Decisión de Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 20 de Enero de 2010
| Fecha de Resolución | 20 de Enero de 2010 |
| Emisor | Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Eder Jesús Solarte |
| Procedimiento | Oposición Al Registro De Marca |
Exp. Nº 6038
Interlocutoria con Carácter de Definitiva
Motivo: Oposición de Registro de Marca
Materia: Mercantil Decaimiento
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Vistos
, con sus antecedentes.-
I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-
PARTE SOLICITANTE DE LA MARCA DE REGISTRO: Frigorífico Industrial Cojedes, S.A., (FRICOSA), inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el N° 3, Tomo 155-A, con fecha primero 1° de octubre de 1.973, representada legalmente por el ciudadano A.J.B., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, con cédula de identidad Nro. 369.807.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE SOLICITANTE DE LA MARCA DE REGISTRO: M.U.U., I.H., E.D., abogados en ejercicio, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-225.535, V-6.373.436 y V-5.532.569, respectivamente e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 2.129, 24.070 y 21.057, también respectivamente.
PARTE OPOSITORA A LA MARCA DE REGISTRO: Frigorífico Industrial Integrado Colon, S.A., Sociedad Mercantil en esta ciudad y en la ciudad de Maracaibo e inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 28 de mayo de 1.986, bajo el N° 42, Tomo 39-A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE OPOSITORA DE LA MARCA DE REGISTRO: R.Á.H.G., J.A.S., F.A.G. y M.S.A.B., todos venezolanos, mayores de edad, abogados, domiciliados en Caracas, titulares de las cédulas de identidad Nros. 1.851.055, 5.887.013, 3.413.708 y 3.566.681, respectivamente e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 7696, 21315, 10929 y 10364, respectivamente.
MOTIVO: Oposición de Registro de Marca.
Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento de esta alzada en razón del recurso de apelación ejercido en fecha 16 de mayo de 1991, por el abogado J.A.S., actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada contra la sentencia y su aclaratoria de fechas 12-11-1990 y 06-12-1990, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, que declaró con lugar la demanda por oposición de registro de marca seguido por la sociedad mercantil Frigorífico Industrial Cojedes, S.A. (FRICOSA), contra la sociedad mercantil Frigorífico Industrial Integrado Colon, S.A. (FRICOSA).
El Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, hoy Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 20 de junio de 1991, le dio entrada a la causa y trámite de definitiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil.
En horas de despacho del día 25 de julio de 1991, compareció el ciudadano I.H., actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, presento escrito de informes; dicho escrito de informes fueron agregados por auto del día 26 de julio de 1991.
Mediante auto dictado en fecha 07 de agosto de 1991, se fijó el lapso procesal establecido en el artículo 519 del Código de Procedimiento Civil, para dictar sentencia.
Por auto de fecha 06 de noviembre de 1991, este tribunal difirió la oportunidad para dictar sentencia en la presente causa, en razón de la reforma del Código de Procedimiento Civil.
III. MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Planteados los hechos y luego de haberse efectuado el estudio pormenorizado de las actas que conforman el presente expediente, el tribunal observa:
-
) La causa se encuentra paralizada en estado de sentencia desde el día 06 de noviembre de 1991, sin actividad procesal de la partes, ni del tribunal;
-
) La pretensión trata de una solicitud de oposición de registro de marca seguido por la sociedad mercantil Frigorífico Industrial Cojedes, S.A. (FRICOSA), contra la sociedad mercantil Frigorífico Industrial Integrado Colon, S.A. (FRICOSA).
En razón de la dilación procesal en este juicio, el tribunal observa, que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión. Al respecto señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2008, Exp. Nº 05-1998, que:
… respecto a la pérdida de interés procesal, esta Sala mediante fallo Nº 2673/2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos”), señaló lo siguiente:
… En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido…
.
En resumen, se aprecia que esta Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: i) antes de la admisión de la demanda o; ii) después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, si rebasa los términos de prescripción del derecho objetivo. Negrita, subrayado y cursiva de este tribunal.
En línea con lo expuesto señaló el maestro i.P.C., en su obra “Instituciones de Derecho Procesal Civil” (Volumen I, La Acción, p. 269, Ediciones Jurídica E.A., Buenos Aires, 1973):
El interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional.
Del precedente jurisprudencial y de la doctrina citada se colige que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo. En razón de ello ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. En el presente caso, aprecia este jurisdicente que han transcurrido un lapso de dieciocho (18) años y dos (2) meses, desde que se difirió la oportunidad para dictar sentencia. Asimismo, se constata que las partes no instaron para que ello ocurriese, pues desde que se difirió la oportunidad para dictar sentencia, no se realizó acto alguno en el proceso que demostrara su interés en la decisión del mismo, lo que denota una absoluta ausencia de actividad procesal durante el período señalado.
De acuerdo con lo expuesto, y visto que la pérdida del interés procesal se produjo en la etapa de sentencia, rebasando el término de prescripción del derecho subjetivo, resulta forzoso para este tribunal declarar la PÉRDIDA DEL INTERÉS EN PROSEGUIR CON EL RECURSO, y por ende, TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en segunda instancia. Así se decide.
VI.- DISPOSITIVO DEL FALLO
En mérito de lo antes expuesto, este Tribunal Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara:
LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON EL RECURSO.
TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, por oposición de registro de marca seguido por la sociedad mercantil Frigorífico Industrial Cojedes, S.A. (FRICOSA), contra la sociedad mercantil Frigorífico Industrial Integrado Colon, S.A. (FRICOSA).
Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión apelada.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE, DÉJESE COPIA, y DEVUÉLVASE en su oportunidad.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veinte (20) días del mes de enero de 2010. Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación.-
EL JUEZ
EDER JESÚS SOLARTE MOLINA
LA SECRETARIA,
ENEIDA J. TORREALBA C.
Exp. Nº 6038
Interlocutoria con Carácter de Definitiva
Motivo: Oposición de Registro de Marca.
Materia: Mercantil Decaimiento
EJSM/EJTC/William
En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo la dos y cuarenta post meridiem (2:40 p.m). Conste,
LA SECRETARIA
