Decisión de Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil y Transito de Nueva Esparta, de 6 de Julio de 2010

CON LUGAR la demanda de ACCIÓN MERO DECLARATIVA, incoada por los ciudadanos GUSTAV JENO JENOS SEITZ HORVAT y N.G.D.S. en contra del CONDOMINIO DEL EDIFICIO ADRIÁTICO, ya identificados. En consecuencia se dispone que los ciudadanos GUSTAV JENO JENOS SEITZ HORVAT y N.G.D.S., son los únicos y legítimos propietarios del puesto de estacionamiento para vehículos identificado con el N° 15-D situado en la planta semi-sótano del Edificio Residencias Adriático, situado conforme a los planos arquitectónicos del edificio que fueron adjuntados al cuaderno de comprobantes en sobre aparte bajo el N° 04, folio 20 correspondiente al Primer Trimestre del año 1991 del documento de condominio del referido Edificio Adriático (tercera etapa) protocolizado por ante la Oficina Inmobiliaria de Registro Público del Municipio M.d.E.N.E. en fecha 14.01.1991, bajo el N° 39, folios 186 al 210, Protocolo Primero, Tomo 1°, Primer Trimestre de ese año, entre los puestos de estacionamientos identificados con los números y letras 12-A y 14-D.

SE ORDENA a la parte demandada a demarcar el numero y letra 15-D que identifica al puesto de estacionamiento propiedad de los ciudadanos GUSTAV JENO JENOS SEITZ HORVAT y N.G.D.S., correspondiente al apartamento 15-D, en el lugar que le corresponde según el plano, esto es, en el nivel semi-sótano, entre los puestos de estacionamientos identificados con los números y letras 12-A y 14-D, debido a que, de acuerdo al precitado plano el orden que corresponde tomando como punto de referencia el acceso o la entrada a la planta semi-sótano, es el siguiente: 15-A, 14-A, 13-A, 12-A, 15-D, 14-D, 13- D, 12-D, 11-D.

IMPROCEDENTE la defensa relacionada con la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta solicitada por el abogado TEOFRANK J.R., en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, CONDOMINIO DEL EDIFICIO ADRIÁTICO.

IMPROCEDENTE la defensa relacionada con la falta de cualidad pasiva propuesta por el abogado TEOFRANK J.R., en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, CONDOMINIO DEL EDIFICIO ADRIÁTICO.

Se condena en costas de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida…”

5. Análisis y valoración de las pruebas aportadas por las partes.

   Parte actora

   1. - A los folios 13 al 16 de la 1era pieza de este expediente copia simple de documento protocolizado ante la Oficina de Registro Subalterno del Municipio M.d.E.N.E. en fecha 03-05-1999, bajo el N° 17, folios 139 al 144, protocolo primero, tomo 6, segundo trimestre de 1999, del cual se evidencia que los ciudadanos R.G.M. y J.R.T.d.G., dan en venta a los ciudadanos Gustav Jeno Jenos Seitz Horvatw y N.G.d.S. un apartamento distinguido con el número y letra 15-D, ubicado en la planta Décima Quinta del Edificio Adriático, Tercera Etapa del Conjunto Residencial Mediterráneo, situado en el Sector B.V. entre las Avenidas R.L. y Bolívar con frente a la calle A.H.d. la ciudad de Porlamar, jurisdicción del Municipio L.G.d.D.M. (hoy Municipio Mariño) del Estado Nueva Esparta, con una superficie de ochenta y nueve metros cuadrados con sesenta y tres decímetros cuadrados (89,63 Mts²) y al cual le corresponde un (1) puesto de estacionamiento y un maletero marcados ambos con el N° 15-D y un (1) closet destinado a la ubicación de la máquina de aire acondicionado y comprendido dentro de los siguientes linderos: Nor-Este: apartamento tipo “C”, Sur-Este: pasillo recirculación de la planta respectiva; Sur-Este: apartamento tipo “E”; Sur-Oeste: fachada sur oeste del edificio (fachada principal), que el inmueble en cuestión está sujeto al régimen de Propiedad Horizontal, tal como consta en el documento de Condominio General de Residencias Mediterráneo, protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito M.d.e.N.E. el día 13-09-1988, anotado bajo el N° 18, folios 96 al 106, protocolo primero, tomo 17 y al documento del Edificio Adriático (Tercera Etapa), protocolizado en la citada Oficina Subalterna de Registro en fecha 14-01-1991, anotado bajo en N° 39, folios 186 al 210, tomo primero, protocolo primero y que le corresponde un porcentaje de condominio de un entero con tres mil cuatrocientos ochenta y nueve diezmilésimas por ciento (1,3489%) sobre los bienes y cargas comunes del edificio y un porcentaje de condominio de cero enteros con cinco mil cuatrocientos tres diezmilésimas por ciento (0,5403%) sobre los bienes y cargas comunes del edificio Mediterráneo, que le pertenece por haberlo adquirido según consta en documento protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito M.d.e.N.E., en fecha 22 de enero de 1998, bajo el N° 8, folios 82 al 87, protocolo primero, tomo 4, primer trimestre de 1998 y que el precio de la venta fue de veintidós millones de bolívares (Bs. 22.000.000,00). El anterior documento fue consignado en copia simple por el actor, luego al no haber sido tachado por la parte contraria en la oportunidad legal que consagra el articulo 429 del Código de Procedimiento Civil, se tiene como fidedigno y se le confiere valor probatorio de conformidad con el articulo 1360 de Código Civil para demostrar las circunstancias allí señaladas. Así se declara.

   2. - Alos folios 17 al 40 de la 1era pieza de este expediente, copia simple del documento de condominio de Residencias Mediterráneo, debidamente autenticado ante la Notaria Pública Segunda de Caracas en fecha 21-12-1990, bajo el N° 95, tomo 91 de los libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria y posteriormente registrado ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito M.d.e.N.E. en fecha 14- 01-1991, así como copia de todas las notas marginales de las ventas efectuadas en el referido conjunto residencial, del cual se extrae que: el ciudadano S.B.R. en su carácter de Administrador- Gerente de General de Construcciones Bertolo. C.A (GECOBERCA), sociedad mercantil domiciliada en Porlamar, Estado Nueva Esparta, declara que destina para ser vendidos por apartamentos y conforme a las disposiciones contenidas en la Ley de Propiedad Horizontal, un inmueble distinguido con el nombre de Edificio Adriático tercera etapa y que junto con el edificio Ionio o primera etapa y edificio Tirreno o segunda etapa, formarán un todo conocido con el nombre de Residencias Mediterráneo construido sobre un lote de terreno ubicado en la calle A.H., entre Avenida R.L. y Bolívar, sector B.V. de la ciudad de Porlamar, Distrito Mariño, Municipio L.G. (hoy Municipio Mariño) del estado Nueva Esparta la cual tiene una superficie aproximada de once mil quinientos treinta metros cuadrados (11.530 mts2), que cada etapa está compuesta por un edificio de apartamentos para viviendas multifamiliares con sus correspondientes construcciones y edificaciones de áreas comunes, estacionamiento, conserjería, sala de sauna y demás áreas conexas de acceso, que la planta semi-sótano tiene un área de construcción aproximada de dos mil sesenta y cinco metros cuadrados (2.065 mts2) de los cuales aproximadamente seiscientos sesenta metros cuadrados (660 mts2) corresponden a cuarenta y ocho (48) puestos de estacionamientos de aproximadamente trece metros con sesenta y cinco decímetros cuadrados (13,75 m2) cada uno y setenta (70) maleteros de aproximadamente tres metros cuadrados con sesenta decímetros cuadrados (3,60 mts2) cada uno, que los apartamentos 1-D, 2-D, 3-D, 4-D, 5-D, 6-D, 7-D, 8-D, 9-D, 10-D, 11-D, 12-D, 14-D, 15-D tienen un área de construcción de aproximadamente ochenta y nueve metros cuadrados con sesenta y tres decímetros cuadrados (89,63 mts2) y consta cada uno de ellos de las siguientes dependencias: hall, sala comedor, terraza, kitchinet, dormitorio principal con baño privado, un dormitorio secundario y un baño auxiliar, que cada uno de los apartamentos que forman parte del edificio Adriático de Residencias Mediterráneo les corresponde como mínimo un (1) puesto de estacionamientos de vehículo de los co-propietarios y como mínimo un (1) maletero, los cuales serían posteriormente en los correspondientes documentos de venta de cada uno de los apartamentos y formaran parte indivisible de los mismos. El anterior documento fue consignado en copia simple por el actor, luego al no haber tachado por la parte contraria en la oportunidad legal que consagra el articulo 429 del Código de Procedimiento Civil, se tiene como fidedigno y se le confiere valor probatorio de conformidad con el artículo 1357 del Código Civil para demostrar las circunstancias allí señaladas. Así se decide.

   3. - Alos folios 41 al 47 de la 1era pieza de este expediente, copia simple del documento de reglamento de Condominio de la Residencias Mediterráneo del cual se infiere que la junta de condominio estará integrada por tres (3) copropietarios y tres (3) suplentes, que llenaran sus faltas en orden a su elección, será designada por la asamblea de copropietarios, sus integrantes durarán un (1) año en ejercicio de sus funciones y podrán ser reelectos, de su seno se elegirá un presidente, que la junta de condominio decidirá por mayoría de votos y tendrá atribuciones de vigilancia y control sobre la administración que establezca el Reglamento de la Ley de Propiedad Horizontal, que tal como se describe en el documento de condominio, existen en el edificio zonas para el estacionamiento de vehículos de motor, con las determinaciones que en dicha descripción se han formulado, que estos puestos de estacionamientos serán designados en propiedad a los adquirientes de las unidades vendibles que integran el edificio en la forma prevista por el documento de condominio, cada puesto de estacionamiento estará destinado exclusivamente a que en él sea ubicado un vehiculo de motor que no requiere una superficie mayor a la del puesto correspondiente, no se podrá instalar en ningún puesto de estacionamiento ninguna señal, aparto de demarcación de cualquier índole que pueda entorpecer (sic) el uso del estacionamiento general o de los otros puestos de estacionamiento en particular. El anterior documento fue consignado en copia simple por el actor pero no se desprende de las mismas certificación alguna de haber sido registrado de manera autónoma o agregada a cuaderno de comprobantes alguna en el registro correspondiente pero al no haber sido impugnado en la oportunidad legal por la parte contraria y sirve para demostrar la reglamentación interna de las Residencias Mediterráneo se le confiere valor probatorio de conformidad con el articulo 1363 del Código Civil para demostrar las circunstancias allí señaladas . Así se declara.

   4. - A los folios 48 al 53 de la 1ra. pieza de este expediente copia simple de documento debidamente autenticado ante la Notaria Pública Vigésima del Municipio Autónomo Baruta del estado Miranda en fecha 21-09-1993 bajo el N° 84, tomo 90 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaria y posteriormente protocolizado ante la Oficina de Registro Subalterno del Municipio M.d.e.N.E. en fecha 30-12-1993, del cual se evidencia que el ciudadano G.B.G. declara que en ejecución del contrato privado de promesa de venta de fecha 11-08—1993, suscrito entre el Sr. S.B. e Inversiones Ceaguipark, C.A., actuando por orden y cuenta del ciudadano S.B. dio en venta a Inversiones Ceaguipark, C.A., tres inmuebles identificados así: a) un apartamento distinguido con el número y letra 15-B, ubicada en la planta Décima Quinta del Edificio Adriático, Tercera Etapa del Conjunto Residencias Mediterráneo, situado en el Sector B.V. entre la Avenidas R.L. y Bolívar con frente a la Calle A.H.d. la ciudad de Porlamar, jurisdicción del Municipio L.G.d.D.M. (hoy Municipio Mariño) del estado Nueva Esparta, con una superficie de sesenta metros cuadrados con noventa y tres decímetros cuadrados (60,93 mts2) y al cual le corresponde un (1) puesto de estacionamiento y un maletero marcados ambos con el N° 15-B ubicados en la planta sótano y un (1) closet destinado a la ubicación de la máquina de aire acondicionado y comprendido dentro de los siguientes linderos: Nor Oeste: apartamento tipo “A”; Nor Este : pasillo de circulación de la planta respectiva; Sur Este: apartamento tipo “C”; Sur Oeste: fachada sur oeste del edificio (fachada principal), que el inmueble en cuestión está sujeto al régimen de Propiedad Horizontal, tal como consta en el documento de Condominio General de Residencias Mediterráneo, protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito M.d.e.N.E. el día 13-09-1988, anotado bajo el N° 18, folio 96 al 106, protocolo primero, tomo 17 y al documento del Edificio Adriático (Tercera Etapa), protocolizado en la citada Oficina Subalterna de Registro en fecha 14 -01-1991, anotado bajo el N° 39, folios 186 al 210, tomo primero y que le corresponde un porcentaje de condominio de cero entero con nueve mil novecientos ochenta y cuatro diezmilésimas por ciento (0,9984%) sobre los bienes y cargas comunes del edificio Adriático y un porcentaje de condominio de cero entero con tres mil novecientos noventa y nueve diezmilésimas por ciento (0,3999%) sobre los bienes y cargas comunes del edificio Mediterráneo, que le pertenece por haberlo adquirido según consta en documentos protocolizados en la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito M.d.e.N.E., en fecha 25 -01-1993, bajo el N° 34, folios 178 al 185, protocolo primero, tomo sgdo., primer trimestre de 1993; b) un apartamento distinguido con el número y letra 15-C, ubicado en la planta Décima Quinta del Edificio Adriático, Tercera Etapa del Conjunto Residencias Mediterráneo, situado en el Sector B.V. entre las Avenidas R.L. y Bolívar con frente a la calle A.H.d. la ciudad de Porlamar, jurisdicción del Municipio L.G.d.D.M. (hoy Municipio Mariño) del estado Nueva Esparta, con una superficie de sesenta metros cuadrados con treinta y cuatro decímetros cuadrados (60,34 mts2) y al cual le corresponde un (1) puesto de estacionamiento y un maletero marcados ambos con el Nº 15-C ubicados en la planta sótano y un (1) closet destinado a la ubicación de la máquina de aire acondicionado y comprendido dentro de los siguientes linderos: Nor Oeste: apartamento tipo “B”; Nor Este: pasillo de circulación de la planta respectiva; Sur Este: apartamento tipo “D”; Sur Oeste: fachada sur oeste del edificio (fachada principal), que le corresponde un porcentaje de condominio de cero entero con nueve mil novecientos doce diezmilésimas por ciento (0,9912%) sobre los bienes y cargas comunes del edificio Adriático y un porcentaje de condominio de cero entero con tres mil novecientos setenta diezmilésimas por ciento (0,3970%) sobre los bienes y cargas comunes del edificio Mediterráneo, que le pertenece por haberlo adquirido según consta en documento protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito M.d.e.N.E., en fecha 25-01-1993, bajo el N° 6, folios 27 al 34, protocolo primero, tomo 3, primer trimestre de 1993, y c) a) un apartamento distinguido con el número y letra 15-D, ubicado en la planta Décima Quinta del Edificio Adriático, Tercera Etapa del Conjunto Residencias Mediterráneo, situado en el Sector B.V. entre las Avenidas R.L. y Bolívar con frente a la calle A.H.d. la ciudad de Porlamar, jurisdicción del Municipio L.G.d.D.M. (hoy Municipio Mariño) del estado Nueva Esparta, con una superficie de ochenta y nueve metros cuadrados con sesenta y tres decímetros cuadrados (89,63 mts2) y la cual le corresponde un (1) puesto de estacionamiento y un maletero marcados ambos con el N° 15-D ubicados en la planta sótano y un (1) closet destinado a la ubicación de la máquina de aire acondicionado y comprendido dentro de los siguientes linderos: Nor Oeste: apartamento tipo “C”; Nor Este: pasillo de circulación de la planta respectiva; Sur Este: apartamento tipo “E”; Sur Oeste: fachada sur oeste del edificio (fachada principal), que le corresponde un porcentaje de condominio de un entero con tres mil cuatrocientos ochenta y nueve diezmilésimas por ciento (1,3489%) sobre los bienes y cargas comunes del edificio Adriático y un porcentaje de condominio de cero enteros con cinco mil cuatrocientos tres diezmilésimas por ciento (0,5403%) sobre los bienes y cargas comunes del edificio Mediterráneo, que el valor de cada uno de los apartamentos que se venden es de cuatro millones doscientos sesenta mil bolívares (Bs.4.270,00) cada uno de los identificados con los números y letras 15-B y 15-C y de seis millones trescientos mil bolívares (Bs.6.300.000,00) para el tercer apartamento distinguido con el número y letra 15-D, lo que hace un total de catorce millones ochocientos cuarenta mil bolívares (Bs.14.840.000,00). El anterior documento fue consignado en copia simple por el actor, luego al no haber sido tachado por la parte contraria en la oportunidad legal que consagra el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, se tiene como fidedigno y se le confiere valor probatorio de conformidad con el artículo 1360 del Código Civil para demostrar la tradición legal del inmueble constituido por un apartamento distinguido con el número y letra 15-D, ubicado en la planta Décima Quinta del Edificio Adriático, Tercera etapa del Conjunto Residencias mediterráneo, situado en el sector B.V. entre las avenidas R.L. y Bolívar con frente a la calle A.H.d. la ciudad de Porlamar, jurisdicción del Municipio L.G.d.D.M. (hoy Municipio Mariño) del estado Nueva esparta. Así se declara.

   5. - A los folios 54 al 58 de la 1era pieza de este expediente copia simple de documento protocolizado ante la Oficina de Registro Subalterno del Municipio M.d.e.N.E. en fecha 22-01-1998, bajo el N° 8, folio 82 al 87, protocolo primero, tomo 4, primer trimestre de 1998, del cual se evidencia que la ciudadana L.L., actuando como Director Gerente de la sociedad mercantil Inversiones Ceaguipark, C.A. da en venta al ciudadano R.G.M., un apartamento distinguido con el número y letra 15-D, ubicado en la planta Décima Quinta del Edificio Adriático, Tercera etapa del Conjunto Residencias Mediterráneo, situado en el Sector B.V. entre las Avenidas R.L. y Bolívar con frente a la calle A.H.d. la ciudad de Porlamar, jurisdicción del Municipio L.G.d.D.M. (hoy Municipio Mariño) del estado Nueva Esparta, con una superficie de ochenta y nueve metros cuadrados con sesenta y tres decímetros cuadrados (89,63 mts2) y al cual le corresponde un (1) puesto de estacionamiento y un maletero marcados ambos con el N° 15-D y un (1) closet destinado a la ubicación de la máquina de aire acondicionado y comprendido dentro de los siguientes linderos: Nor Oeste: apartamento tipo “C”; Nor Este: pasillo recirculación de la planta respectiva; Sur Este: apartamento tipo ”E”; Sur Oeste: fachada sur oeste del edificio (fachada principal), que el inmueble en cuestión está sujeto al régimen de Propiedad Horizontal, tal como consta en el documento de Condominio General de Residencias Mediterráneo, protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito M.d.e.N.E. el día 13-09- 1988, anotado bajo el N° 18, folios 96 al 106, protocolo primero, tomo 17 y al documento del Edificio Adriático (Tercera Etapa), protocolizado en la citada Oficina Subalterna de Registro en fecha 14-01-1991, anotado bajo el N° 39, folios 186 al 210, tomo primero, protocolo primero y que le corresponde un porcentaje de condominio de un entero con tres mil cuatrocientos ochenta y nueve diezmilésimas por ciento (1,3489%) sobre los bienes y cargas comunes del edificio Adriático y un porcentaje de condominio de cero enteros con cinco mil cuatrocientos tres diezmilésimas por ciento (0,5403%) sobre los bienes y carga comunes del edificio Mediterráneo, que le pertenece a su representada por haberlo adquirido según consta en documento protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Mariño (hoy Municipio) del estado Nueva Esparta, en fecha 30-12- 1993, bajo el N° 33, folios 170 al 176, protocolo primero, tomo 19, cuarto trimestre de 1993, y que el precio de la venta fue de dieciocho millones de bolívares (Bs. 18.000.000,00). El anterior documento fue consignado en copia simple por el actor, luego al no haber sido tachado por la parte contraria en la oportunidad legal que consagra el articulo 429 del Código de Procedimiento Civil, se tiene como fidedigno y se le confiere valor probatorio de conformidad con el articulo 1360 del Código Civil para demostrar la tradición legal del inmueble constituido por un apartamento distinguido con el número y letra 15-D, ubicado en la planta Décima Quinta del Edificio Adriático, Tercera Etapa del Conjunto Residencias Mediterráneo, situado en el Sector B.V. entre las Avenidas R.L. y Bolívar con frente a la calle A.H.d. la ciudad de Porlamar, jurisdicción del Municipio L.G.d.D.M. (hoy Municipio Mariño) del estado Nueva Esparta. Así se declara.

   6. - Al folio 59 de la 1era pieza de este expediente original de comunicación fechada 02-02-2005, dirigida por N.G.d.S., actuando como propietaria de los apartamento 10-C y 15-D dirigida a la Junta de Condominio del Edificio Adriático donde solicita que le sea aclarada la irregularidad que existe ya que el apartamento 15-D no posee puesto de estacionamiento y que los apartamentos 15-B y 2-C tienen asignados dos puestos de estacionamiento, asimismo que sea reparado el cuarto de bombas que surte a la piscina del edificio ya que esto procede inundación que afecta a los maleteros que están cerca del pasillo, entre ellos el asignado al 10-C y que sean pintadas las puertas de los aires acondicionados en el piso 15 que se encuentran sucios y su aspecto desagradable y en ella se evidencia que fue recibida en fecha 03-02-2005 ya que existe un sello húmedo donde se l.C.E.A. y una firma ilegible. El anterior documento fue consignado en copia fotostática por el actor, luego al no haber sido tachado por la parte contraria, se tiene como fidedigna y se le confiere valor probatorio para demostrar las circunstancias allí señaladas. Así se declara.

   7. - Al folio 60 de la 1era pieza de este expediente original de comunicación fechada 14-02-2005, dirigida por N.G.d.S., actuando como propietaria del apartamento 15-D dirigida a la Junta del Condominio del Edificio Adriático donde le remite copia del documento de compra del referido apartamento así como del plano del sótano del edificio para demostrarles la distribución de los puestos de estacionamiento, para con ello demostrar que al apartamento 15-D le corresponde un puesto de estacionamiento en el sótano de ese edificio, solicitándoles que le sea ubicado el puesto que le corresponde en dicha área y en ella se evidencia que fue recibida en fecha 15-02-2005 suscrito dicho recibo con una firma ilegible. El anterior documento fue consignado en copia fotostática por el actor, luego al no haber sido tachado por la parte contraria, se tiene como fidedigno y se le confiere valor probatorio para demostrar las circunstancia allí señaladas. Así se declara.

   8. - A los folios 61 al 112 de la 1era pieza de este expediente, original de inspección judicial extralitem, practicada en la fecha 14-12-2005 por el Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial, en el semi sótano Edificio Adriático, el cual forma parte del Conjunto Residencial denominado “Residencias Mediterráneo” compuesto de tres edificios denominados Ionio (primera etapa), Tirreno (segunda etapa) y Adriático (tercera etapa), situado en la calle A.H., entre las calles R.l. y Bolívar, sector B.V. de la ciudad de Porlamar, Municipio M.d.e.N.E.. Del acta levantada se observa que la inspección fue solicitada por el abogado R.S., inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 32.93, actuando como apoderado judicial de los cuidadnos Gustav Jeno Jenos Seitz y N.G., se dejó constancia que el tribunal nombró como experto fotógrafo a la ciudadana J.J.V.L., titular de la cédula de identidad N° 8.188.013, quien estando presente aceptó el cargo y prestó el juramento de ley. El tribunal dejó constancia que en el semi-sótano existen cuarenta y siete (47) puestos de estacionamientos y en la planta baja se encuentran marcados treinta y tres (33) puestos de estacionamientos algunos numerados y otros no, que solo se identifica el número de los puestos que quedan pegados en las paredes, aparecen enumerados con una enumeración (sic) que no llevan correlación, que la denominación señalada en los planos no corresponden a los números que se encuentran plasmados en las paredes correspondientes a los planos , que existe en la parte planta alta un puesto de estacionamiento plenamente identificado con la letra y numero 15-D y en el semi-sótano aparentemente aparece una enumeración sobre puesta o remarcado como 15B y 16B no siendo fácil identificarlo, que no se encuentra visible el puesto Nº 15D y que el ciudadano E.L.V., quien se identificó como vigilante del inmueble inspeccionado, manifestó que dicho puesto no existe, así mismo consta fotografías del mismo tomadas por la experta fotógrafa designado al efecto. A tal efecto, ha establecido nuestra doctrina y jurisprudencia que para que la prueba de inspección judicial realizada antes del proceso sea válida debe demostrar el solicitante la urgencia de la misma y el perjuicio que pudiere ocasionarle el retardo de la realización de la misma, lo cual, tal como se desprende de la solicitud presentada por el actor ante el Juzgado de los Municipios, Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de ese Estado, dicho requerimiento fue expresado en la misma de acuerdo con lo establecido en el articulo 938 del Código de Procedimiento Civil y el articulo 1429 del Código Civil, por lo que se le imparte valor probatorio. Así se declara.

   9. - Al folio 113 de la 1era pieza de este expediente copia de autorización poder otorgado por los ciudadanos N.G.d.S. y Gustav Jeno Jenos Seitz Horvat como copropietarios del apartamento N° 15-D en el Edificio Adriático de las Residencias Mediterráneo, ubicado en las Avenida R.L. y Avenida Bolívar, sector B.V.d.P., estado Nueva Esparta al ciudadano R.S.S. para que los represente y ejerza sus derechos a voz y voto en todos y cada uno de los puntos a tratar en la asamblea general ordinaria a efectuarse el día miércoles 11-01-2006, a las 7:00pm., en el Bar de la piscina del mismo edificio, según convocatoria pública en prensa y en ella se evidencia que fue fechada Caracas, 09-01-2006 y aparece sobre el nombre de los otorgantes dos firmas ilegibles. El anterior documento fue consignado en copia fotostática por el actor, luego al no haber sido tachado por la parte contraria, se tiene como fidedigno y se le confiere valor probatorio de conformidad con el artículo 1363 del Código Civil para demostrar la circunstancia que allí se señala. Así se declara.

   10. - Al folio 114 de la 1era pieza de este expediente copia de publicación de prensa en la cual se convoca a los propietarios de Edif. Adriático a una asamblea general ordinaria que se efectuará en el Bar piscina el día 11-01-2006 a las 7:00p.m. Siendo los puntos a tratar: informe de administración o ratificación del actual y puntos varios, indicándose que se den caso de no haber quórum se convocará a una 2da. Reunión a las 7:30p.m. en el mismo lugar y misma fecha, en caso de no lograrse el quórum requerido se hará una tercera y última convocatoria a las 8:00p.m., en el mismo lugar y en la misma fecha para tratar los mismos puntos, tomándose como válidas las decisiones de la mayoría simple de los asistentes. El anterior documento fue consignado en copia fotostática por el actor, luego al no haber sido tachado por la parte contraria, se tiene como fidedigno y se le confiere valor probatorio para demostrar que se libró la respectiva convocatoria para la realización de la asamblea de los copropietarios del edificio adriático el día 11-01-2006. Así se declara.

   10. - Al folio 116 de la 1era pieza de este expediente copia de acta de asamblea general ordinaria de copropietarios del edificio Adriático realizada en fecha 11-01-2006, de la cual se extrae que fue aprobado por unanimidad el informe de la administración; que la nueva junta directiva quedó integrada por los ciudadanos L.O., A.S., Y.G., J.C.G. y V.C., como primer vicepresidente, segundo vicepresidente, primer suplente, segundo y tercer suplente respectivamente, que fue ratificada la ciudadana J.F. como administradora para el período 2006- 2007 y que en los puntos varios el abogado R.S. en su carácter de representante de la ciudadana N.G.d.S., propietaria de los apartamentos 10-C y 15-D manifestó que cuando su representada adquirió los referidos apartamentos hace aproximadamente siete (7) años no le correspondió un puesto en el sótano del edificio, recomendándosele acudir a la persona que le vendió los dos apartamentos a fin de aclarar esa situación. El anterior documento fue consignado en copia fotostática por el actor, luego al no haber sido tachado por la parte contraria, se tiene como fidedigno y se le confiere valor probatorio de conformidad con el artículo 1363 del Código Civil para demostrar las circunstancias allí señaladas. Así se declara.

   12. - Inspección Judicial.-

       A los folios 7 y 8 de la 2da pieza de este expediente, original de inspección judicial, practicada en fecha 20-04-2007 por el tribunal a quo, en el edificio Adriático el cual forma parte del Conjunto Residencial denominado Residencias Mediterráneo, situado en la calle A.H., entre las Avenidas R.L. y Bolívar, sector B.V., Porlamar Municipio Mariño del estado Nueva separata. Del acta levantada se observa que la inspección fue promovida por el abogado R.S., inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 32.934, en su carácter de parte actora, se dejó constancia que se encontraba presente el Ingeniero F.J.R., inscrito en el colegio de Ingeniero de Venezuela bajo el N° 15.651. el tribunal, asesorado con el experto práctico designado, dejó constancia que se observaron cuarenta y siete (47) puestos de estacionamiento en la planta baja y treinta y tres (33) en el semisótano, que el estacionamiento situado en la planta semisótano se encuentra parcialmente demarcado con números y letras y en el caso de la planta baja se encuentra demarcados pero no enumerados con excepción de tres puestos de estacionamiento, que la demarcación visible que existe en ambos estacionamientos y desde el plano que se encuentra anexo a los folios 94 y 95 de este expediente existe coincidencia casi en su totalidad con excepción de los puestos de estacionamiento identificados en la planta semi-sótano con los números y letras 10-A y 11-A que se encuentran invertidos, así como los identificados como 16-B, 14-D, 13-D, 12-D y 11-D, los cuales deben estar en el siguiente orden 11-D, 12-D, 13-D, 14-D y 15-D, que después de recorrer el semisótano no se observó puesto de estacionamiento identificado como 15-D y que la identificación correspondiente al puesto observó puesto de estacionamiento identificado con el Nº 16-D (planta semi- sótano) esta marcado, es decir, en el número 16 se observa sobre el número 15 y sobre la letra D se observa como la letra B. esta inspección se valora de conformidad con el articulo 1.428 del Código Civil y articulo 472 del Código de Procedimiento Civil de conformidad con lo establecido en el artículo 1384 del Código Civil. Así se decide.

       Parte demandada.-

   1. - A los folios 17 al 40 de la 1ª pieza de este expediente, copia simple del documento de condominio de residencias Mediterráneo, debidamente autenticado ante la Notaría Pública Segunda de Caracas en fecha 21-12-1990, bajo el N° 95, tomo 91 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría y posteriormente debidamente registrada ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Mariño (hoy Municipio) del estado Nueva Esparta en fecha 14-0-1991, así como copia de todas las notas marginales de las ventas efectuadas en el referido conjunto residencial, del cual se extrae que: el ciudadano S.B.R. en su carácter de Administrador-Gerente de General de Construcciones Bertolo, C.A (GECOBERCA), sociedad mercantil domiciliada en Porlamar, estado Nueva Esparta, declara que destina para ser vendidos por apartamentos y conforme a las disposiciones contenidas en la Ley de Propiedad Horizontal, un inmueble distinguido con el nombre de Edificio Adriático tercera etapa y que junto con el edificio Ionio o primera etapa y edificio Tirreno o segunda etapa, formarán un todo conocido con el nombre de Residencias Mediterráneo construido sobre un lote de terreno ubicado en la calle A.H., entre avenida R.l. y Bolívar, sector B.V. de la ciudad de Porlamar, Distrito Mariño, Municipio L.G. (hoy Municipio Mariño) del estado Nueva Esparta la cual tiene una superficie aproximada de once mil quinientos treinta metros cuadrados(11.530,00 mts2), que cada etapa está compuesta por un edificio de apartamentos para viviendas multifamiliares con sus correspondientes construcciones y edificaciones de áreas comunes, estacionamiento, consejería, sala de sauna y demás áreas conexas de acceso, que la planta semi- sótano tiene un área de construcciones aproximada de dos mil sesenta y cinco metros cuadrados (2.065 mts2) de los cuales aproximadamente seiscientos sesenta metros cuadrados (660 mts2) corresponden a cuarenta y ocho (48) puestos de estacionamientos de aproximadamente trece metros cuadrados con sesenta y cinco decímetros cuadrados (13,75 m2) cada uno y setenta (70) maleteros de aproximadamente tres metros cuadrados con sesenta decímetros cuadrados (3,60 mts2) cada uno, que los apartamentos 1-D, 2-D, 3-D, 4-D, 5-D, 6-D,7-D,8-D,9-D,10-D,11-D,12-D,13-D,14-D,15-D tienen un área de construcción de aproximadamente ochenta y nueve metros cuadrados con sesenta y tres decímetros cuadrados (89,63mts2) y consta cada uno de ellos de las siguientes dependencias: hall, sala comedor, terraza, kitchinet, dormitorio principal con baño privado, un dormitorio secundario y un baño auxiliar, que cada uno de los apartamentos que forman parte del edificio Adriático de Residencias Mediterráneo les corresponde como mínimo un (1) puesto de estacionamiento de vehículo de los copropietarios y como mínimo un (1) maletero, de los cuales sería posteriormente en los correspondientes documentos de venta decaída uno de los apartamentos y formarán parte indivisible de los mismos. Esta prueba fue promovida por la parte demandada por el principio de la comunidad de la prueba y por cuanto esta prueba ya fue valorada en el momento del análisis de las pruebas aportadas por el actor, resulta inoficioso volver a.A.s.d.

6. Motivaciones para decidir

   Este Tribunal pasa a conocer la presente causa, remitido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, por motivo del recurso de apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 13-07-2007.

   La parte actora por medio de apoderado, en su libelo de demanda por acción mero declarativa expresó lo siguiente, que sus representados son legítimos propietarios de un inmueble constituido por un (1) apartamento de un inmueble destinado a vivienda familiar distinguido con el número y letra 15-D, ubicado en la planta o piso décimo quinto (15) del Edificio Adriático el cual forma parte de la tercera etapa del Conjunto denominado “Residencias Mediterráneo” situado en el sector B.V. entre las avenidas R.L. y Bolívar con frente a la calle A.H.d. la ciudad de Porlamar, en la jurisdicción del Municipio M.d.E.N.E., todo lo cual se evidencia en instrumento de propiedad que fuera debidamente registrado ante la Oficina Inmobiliaria de Registro Público del Municipio M.d.E.N.E., en fecha 3-05-1999, bajo el N° 17, folios 139 al 144, protocolo primero, tomo 6, segundo trimestre del citado año, cuyo ejemplar en copia fotostática simple consigno en este acto marcado con la letra B, que el Reglamento de Condominio instaura las normas de convivencia comunitaria del mencionado edificio Adriático (tercera etapa) el cual fue acompañado en sobre aparte con destino al Cuaderno de Comprobantes (…) al momento de la protocolización del identificado documento de condominio, que el documento de compra-venta que acredita la propiedad que ostentan sus representados el sobre identificado inmueble, establece que al apartamento en cuestión le corresponde un (1) puesto de estacionamiento y un (1) maletero marcados ambos con el Nº 15-D, lo cual va en perfecta sintonía con lo establecido en el artículo 11 del Documento de Condominio y el Reglamento de Condominio, los cuales hacen referencia a que los puestos de estacionamiento para vehículos serán asignados posteriormente en los correspondientes documentos de venta de cada uno de los apartamentos y formarán parte indivisible de los mismos, que al momento de registrarse el documento de condominio la empresa promotora y/o constructora del conjunto residencial, estableció la ubicación exacta de los puestos de estacionamiento identificando cada uno de ellos y señalando su ubicación exacta respectivamente en la Planta Baja, y en la planta semi-sótano de edificio Adriático, lo cual hizo a través de sendos planos arquitectónicos que fueron adjuntados con destino a cuaderno de comprobantes y que al observar estos se evidencia que los apartamentos cuyas letras terminan en B y C, sus puestos de estacionamiento fueron asignados por la empresa promotora de la obra residencial en el estacionamiento (sin techar) situado en la Plata Baja del edificio, en cambio que, los apartamentos cuyas letras terminan en A, D y E, sus puestos de estacionamiento están ubicados en la Planta Semi-Sótano (techada) del edificio y que esa diferencia viene dada a que los apartamentos cuyas letras terminan en B y C, son de inferior metraje a los apartamentos cuyas letras terminan con las letras A, D y E, favoreciendo la empresa constructora a los apartamentos de mayor metraje al otorgarles un puesto de estacionamiento totalmente techado, que el ciudadano R.G.M. y su cónyuge la ciudadana J.R.T.d.G. le venden a sus representados el inmueble distinguido con el N° 15-D, estableciéndose que al inmueble le pertenece un (1) puesto de estacionamiento y un maletero marcados ambos identificados con el número 15-D, todo lo cual se evidencia en instrumento de propiedad que se anexó a la demanda y que ante todas esas irregularidades planteadas sus representados se dirigieron de manera verbal y a través de comunicaciones escritas de fechas 2/12/2005 y 14/2/2005 a la junta de condominio para indicarles que no tenían demarcado su puesto de estacionamiento en el nivel o planta sótano que es donde les corresponde, solicitándoles la aclaratoria y corrección de tal citación lo más pronto posible, demostrándoles incluso con pruebas que el apartamento identificado con el número y letra 15-B tenía asignados dos (02) puestos de estacionamiento en ambas plantas del edificio y que dichas cartas o comunicaciones nunca fueron respondidas por el presidente de la junta de condominio ni tampoco por el administrador del mismo, demostrándose con dicha actitud su total desinterés en la solución del problema que le aqueja a sus representados.

   De igual manera la parte demandada, a través de su apoderado judicial, en su escrito de contestación de demanda, alegó la prohibición de la ley de admitir la demanda propuesta por aplicación directa del artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, norma que remite al numeral 11 del artículo 346 ejusdem en concordancia con el artículo 16 y que si los demandantes consideraron, que su mandante, los había desposeído, usurpado, vulnerado, trasgredido o afectado total o en forma parcial sus derechos de legítima propiedad sobre el puesto de estacionamiento que legalmente les corresponde a tenor de lo que al efecto señala la Ley de Propiedad Horizontal, su Reglamento, así como el documento de condominio y su Reglamento, cuya propiedad le es otorgado en el propio instrumento por el cual adquieren el apartamento 15-D, del Edificio Residencias Adriático, debió, demandar en todo caso la reivindicación de sus derechos inalienables de propiedad sobre el citado puesto de estacionamiento, es decir, debieron los actores ejercer la acción directa que les confiere nuestro ordenamiento jurídico, la acción reivindicatoria, específicamente en el artículo 548 del Código Civil vigente, o en su defecto intentar alguna otra acción cuyo fin fuere el de salvaguardar y proteger sus citados derechos de propiedad, dirigida esta, bien sea, a su representada o a terceros copropietarios que pudieran estar haciendo uso irrito e ilegal, del referido puesto de estacionamiento, o contra los promotores o constructores de la obra, si efectivamente materialmente no existen todos los puestos proyectados y determinados en el plano habida cuenta que sus derechos subjetivos de propiedad sobre el puesto de estacionamiento, y la situación del mismo en los referidos planos, son inobjetables y se desprenden de los documentos aportados al escrito libelar, así como que de una simple lectura del libelo presentado por los actores, resulta evidente y notorio que su último interés, no es otro, que obtener la constitución de una prueba judicial, para intentar otra acción con posterioridad contra su representada, es decir que el último fin de estos, es reunir pruebas que puedan serles útiles, para poder demandar con posterioridad, a la comunidad de copropietarios por supuestos daños y perjuicios, ya que, si estos “los demandantes” fueron desposeídos de sus derechos de propiedad o del uso del estacionamiento que legalmente le corresponde, o materialmente dicho puesto no existe, por error o negligencia de los promotores y constructores del edificio Residencias Adriático, debieron necesariamente intentar acciones directas tendientes a restituir sus legítimos derechos de propiedad, los cuales esta defensa no pone en duda en ningún momento, más si la forma como fueron expuestos los hechos libelados si los demandantes consideraron, que mi mandante, los había desposeído, usurpado, vulnerado, trasgredido o afectado total o en forma parcial sus derechos de legítima propiedad sobre el puesto de estacionamiento que legalmente les corresponde a tenor de lo que al efecto señala la Ley de Propiedad Horizontal, su Reglamento, así como el documento de condominio y su Reglamento, cuya propiedad le es otorgado en el propio instrumento por el cual adquieren el apartamento 15-D, del Edificio Residencias Adriático, debió, demandar en todo caso La Reivindicación de sus derechos inalienables de propiedad sobre el citado puesto de estacionamiento, es decir debieron los actores de ejercer la acción directa que les confiere nuestro ordenamiento jurídico Acción Reivindicatoria específicamente en el artículo 548 del Código Civil vigente, o en su defecto intentar alguna otra acción cuyo fin fuere el de salvaguardar y proteger sus citados derechos de propiedad, dirigida esta, bien sea, a mi representada o a terceros copropietarios que pudieran estar haciendo uso irrito e ilegal, del referido puesto de estacionamiento, o contra los promotores o constructores de la obra, si efectivamente materialmente no existen todos los puestos proyectados y determinados en el plano (…) habida cuenta que sus derechos subjetivos de propiedad sobre el puesto de estacionamiento, y la situación del mismo en los referidos planos, son inobjetables y se desprenden de los documento (sic) aportados al escrito libelar (…)”

   Que “…de una simple lectura del libelo presentado por los actores, resulta evidente y notorio que su último interés, no es otro, que obtener la constitución de una prueba judicial, para intentar otra acción con posterioridad contra mi representada, (…) es decir que el último fin de estos, es reunir pruebas que puedan serles útiles, para poder demandar con posterioridad, a la comunidad de copropietarios por supuestos daños y perjuicios, (…) Ya que, si estos “los demandantes” fueron desposeídos de sus derechos de propiedad o del uso del estacionamiento que legalmente le corresponde, o materialmente dicho puesto no existe, por error o negligencia de los promotores y constructores del edificio Residencias Adriático, debieron necesariamente que intentar acciones directas tendientes a restituir sus legítimos derechos de propiedad, los cuales esta defensa no pone en duda en ningún momento, más si la forma como fueron expuestos los hechos en el escrito libelar.

   De la acción mero declarativa.-

   Sobre la misma ha dicho Kisch en su obra, “Elementos del Derecho Procesal Civil, pág. 40”, citado por Couture: “…Para que proceda la acción mero-declarativa se requiere: a) que la duda o controversia sea suficientemente fundada; b) que sea de tal naturaleza que para solucionarla, la decisión judicial sea adecuada y necesaria; c) que el actor no disponga más que de esa forma especial para la obtención de esos fines”.

   En el mismo ámbito de lo que es la acción mero-declarativa, nuestro Código de Procedimiento Civil en su artículo 16, “dice que esta acción propiamente dicha tiene dos objetos: Primero, la mera declaración de la existencia o no de un derecho; segundo, la mera declaración de la existencia o no de una relación jurídica y por supuesto su sentido y alcance; asimismo la Jurisprudencia patria ha añadido un tercer objeto a esta acción, y es el declarar la existencia o no de una situación jurídica”.

   Asimismo, esta norma condiciona la procedencia de esta acción al establecer como condición, que “No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente”.

   El autor patrio Ricardo Henríquez La Roche, en sus Comentarios al nuevo Código Procesal Civil (Tomo I, pág. 92), señala:

   En este último caso correspondiente a los procesos mero-declarativos, existe una situación de incertidumbre, sea por falta o por deficiencia de título, sea por amenaza al ejercicio del derecho o peligro de daño, que autoriza la intervención en vía preventiva para crear la certeza oficial que aleje anticipadamente el peligro de la transgresión posible en el futuro, evitando el daño que causaría si la ley no actuase…

   Como ha quedado establecido por la ley, y desarrollado por la doctrina y jurisprudencia, presenta la acción mero-declarativa para su procedencia una condición de carácter sine qua non, es que esta sea la única vía para lograr satisfacer sus intereses.

   Al observar todo lo anteriormente dicho, se observa que hay un punto coincidente al estudiar la procedencia de la acción “mero-declarativa”, de “declaración simple” o de “mera certeza”, según sea la forma a que se refiere la misma, y este requisito, según lo establece la ley y la doctrina, es que esta sea el único medio por el cual pueda, quien la intente, satisfacer sus intereses.

   Y “tal como claramente se desprende de la doctrina transcrita, la acción mero declarativa será inadmisible cuando el accionante pueda obtener la satisfacción completa mediante una acción diferente, motivo por el cual cuando ambas partes pretenden la propiedad sobre un mismo bien, no es viable la acción mero declarativa para establecer de manera cierta a cual de ellos le corresponde” (sent. 29.10.2004, caso Rengifo/casa de Campo, Sala Civil).

   En este sentido el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil dispone que el tribunal admitirá la demanda “si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley”. De lo contrario debe negar su admisión expresando los motivos de su negativa. Ahora bien, el artículo 16 del mismo Código señala lo siguiente: “Para proponer la demanda el actor debe tener interés actual. Además de los casos previstos en la ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente”.

   Una vez transcrito el artículo antes mencionado y de conformidad con la parte final de la citada norma, las acciones merodeclarativas que no satisfagan completamente el interés del accionante no son admisibles, ello en virtud del principio de economía procesal, pues nada hace un tribunal al conocer de una acción que no logra su objetivo, como es declarar la certeza sobre un derecho o una relación jurídica que se tiene como incierta, o ventilar un proceso que solo pretende preconstituir una prueba para un juicio posterior. Por lo tanto, la satisfacción completa del actor deviene en condición necesaria para la admisibilidad de dicha demanda, que de no cumplirse estaría prohibida por la ley, es decir, por el mismo artículo 16 del Código de Procedimiento Civil.

   Determinado lo anterior, se constata que la parte actora en su demanda alegó que es legítimo propietario de un inmueble constituido por un apartamento destinado a vivienda familiar distinguido con letra y número 15-D, ubicado en la planta o piso décimo quinto del edificio Adriático el cual forma parte del conjunto denominado Residencias Mediterráneo, situado en el sector B.V. y que las demás especificaciones se encuentran determinadas al inicio de esta sentencia, legitimidad que se evidencia en instrumento de propiedad que fuera debidamente registrado ante la Oficina Inmobiliaria de Registro Público del Municipio M.d.e.N.E. en fecha 03-05-1999, bajo el N° 17, folios 139 al 144, protocolo primero, tomo 6 del segundo trimestre del citado año, el cual fue anexado en el expediente en copia simple y que le correspondía un puesto de estacionamiento y un maletero, ambos identificados también con el N° 15-D.

   Por tal razón la parte actora en su demanda solicita por medio de la acción mero declarativa en contra del Condominio del edificio Adriático que se declare que ellos son los únicos y legítimos propietarios del puesto del estacionamiento para vehículos identificado con el N° 15-D, situado en la planta semisótano del edificio Adriático y que se a su vez se obligue al condominio antes mencionado a pintar y/o demarcar con exactitud y precisión y de manera clara, precisa y visible a los demás propietarios y al público en general su propiedad.

   Dicho esto, los procesos mero declarativos se producen cuando existe una situación de incertidumbre, sea por falta o por deficiencia de título, sea por amenaza al ejercicio del derecho o peligro de daño entre otras cosas para crear la certeza oficial que aleje la transgresión posible en el futuro evitándose un daño; sin embargo, se desprende de autos que la parte actora pretendió por medio de una acción mero declarativa reclamar un derecho, sustentándolo con un título de propiedad para hacer valer tal derecho que a juicio de este tribunal superior, la presente acción mero declarativa debe ser declarada inadmisible en virtud de que la accionante puede obtener la satisfacción completa mediante una acción diferente por ostentar un título de propiedad, no siendo posible la vía para el reclamo en lo que respecta al derecho que le corresponde a la ubicación y uso del puesto de estacionamiento asignado según el documento que lo acreditó como su propietario ya que esta no es la vía para que se declare el derecho de propiedad invocado, en virtud de que la acción mero declarativa establecida en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil establece que las acciones mero declarativas que no satisfagan completamente el interés del accionante no son admisibles, por cuanto como se dijo anteriormente nada hace un tribunal conocer una acción que no logra su objetivo, como es declarar la certeza sobre un derecho o una relación jurídica que se tiene como incierta, o ventilar un proceso que solo pretende preconstituir una prueba para un proceso posterior, en consecuencia la satisfacción completa del interés del actor deviene como condición necesaria para la admisibilidad de dicha demanda, es decir, en atención a que existe un título debidamente registrado y por esta vía de la acción mero declarativa no se cumpliría lo peticionado por la parte actora en atención de estar prohibida por la ley tal como lo establecido en el tantas veces mencionado artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, por lo tanto, revisadas las actas que conforman los hechos y el derecho invocados este tribunal declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por el abogado Teofrank Rojas, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, Condominio del edificio Adriático, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 13-06-2007 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. ASI SE DECIDE.

   VII.-Decisión

   En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrado Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de La Ley declara:

Con lugar el recurso de apelación interpuesto por el abogado Teofrank Rojas, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, Condominio del edificio Adriático, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 13-06-2007 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta.

Se revoca el fallo apelado dictado en fecha 13-06-2007 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta.

Inadmisible la demanda de Acción Mero Declarativa instaurada por los ciudadanos Gustav Jeno Jenos Seitz Horvat y N.G.d.S. contra el Condominio del Edificio Adriático.

No ha lugar a costas por la índole de la decisión.

Se ordena la notificación de las partes de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, por haberse dictado el fallo fuera del término legal.

Publíquese, Regístrese Diarícese y Déjese copia. Remítase el presente expediente en original al tribunal de la causa en su oportunidad.

Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en la ciudad de La Asunción, a los seis (6) días del mes de julio de dos mil diez (2010). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

El Juez Temporal,

Abg. J.A.G.M.

La Secretaria,

Luimary Campos Caraballo

Exp. N° 7304/07

JAGM/lcc

Definitiva

En esta misma fecha (06-07-2010) siendo la 3:00 de la tarde se dictó y publico, previa las formalidades de Ley la anterior decisión. Conste,

La Secretaria,

Luimary Campos Caraballo