Decisión de Jugado Primero de Primera Instancia Agrario de Caracas, de 20 de Septiembre de 2011
| Fecha de Resolución | 20 de Septiembre de 2011 |
| Emisor | Jugado Primero de Primera Instancia Agrario |
| Ponente | Linda Lissette Lugo Marcano |
| Procedimiento | Cobro De Bolívares |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
I
DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
Expediente Nº: 2010-3978
PARTE ACTORA: HELM BANK DE Venezuela, S.A. BANCO COMERCIAL REGIONAL, constituido de conformidad con las leyes de la Republica Bolivariana de Venezuela, tal y como consta de asientos inscritos en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 14 de Febrero del año 2003, bajo el Nº 15, Tomo 6-A.
APODERADOS JUDICIALES
DE LA PARTE ACTORA: M.M.M., J.A.R.B. e ILLIS M.G.D.E., venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cedulas de Identidad Nros. V-14.274.052, V-9.398.990, V-2.839.114 respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 119.257, 117.117 y 6.928 en su orden.
PARTE DEMANDADA: R.A.B.F., Venezolano, mayor de edad, domiciliado en el Socorro, Estado Guarico, Titular de la Cedula de Identidad Nº V-8.552.914.
MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES
(VÍA ORDINARIA)
II
BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES
Se inició la presente acción de COBRO DE BOLÍVARES (VÍA ORDINARIA), por libelo de demanda presentado en fecha 24 de Febrero de 2010, admitido por auto del día 08 de Marzo de 2010, librándose las respectivas boletas de citación, cuya reforma se presentó mediante diligencia del día 11/03/2011.
Riela al folio cincuenta (50) del expediente, auto de fecha 18 de Marzo de 2010, mediante el cual se admitió reforma de demanda, librándose nuevas boletas de citación a la parte demandada.
Por auto de fecha 13 de abril de 2010, este juzgado designó a la abogada L.M., como correo especial a los fines de hacer llegar a su destinatario el oficio Nº 2010-139 de fecha 18 de marzo de 2010; dirigido al Juzgado de los Municipios Pedro Zaraza, El Socorro y S.M.d.I. de la Circunscripción Judicial del estado Guárico.
Riela al folio sesenta y ocho (68) del expediente, auto de fecha 20 de julio de 2010, mediante el cual este juzgado tomó a la abogada L.J.S., como apoderada judicial de la parte actora, quedando sin efecto la representación de la abogada L.M..
Por auto de fecha 28 de Febrero de 2011, este juzgado tomó como apoderados judiciales de la parte actora a los abogados M.M.M., J.A.R.B., T.M.L.G. e ILLIS M.G.D.E..
Riela al folio ochenta y dos (82), diligencia de fecha 10 de mayo de 2011, suscrita por el abogado M.M.M., mediante el cual informó a este despacho acerca de la revocatoria parcial del Poder Especial solo en lo que respecta a la abogada T.M.L.G., circunstancia esta que quedó establecida por auto de fecha 20 de mayo de 2011.
No hubo más actuaciones en el expediente.
-III-
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR
De conformidad con el ordinal 4º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, pasa este Juzgado a establecer los motivos de hecho y de derecho en los que fundamentará la presente decisión.
Dispone al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse efectuado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención
.
(Negrillas del Tribunal).
Y, con respecto a la Institución de la perención, el procesalista R.H.L.R., en su obra “CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL”, pagina 329 y ss, nos comenta:
…Omissis…
La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan.
…Omissis…
“El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios.
