Decisión de Corte de Apelaciones de Trujillo, de 4 de Noviembre de 2014

Fecha de Resolución 4 de Noviembre de 2014
EmisorCorte de Apelaciones
Número de ExpedienteTP01-R-2014-000326
PonenteRichard Pepe Villegas
ProcedimientoInadmisible, El Recurso De Apelación

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO

CIRCUITO JUDICIAL PENAL

Corte de Apelacion Penal

TRUJILLO, 4 de Noviembre de 2014

204º y 155º

ASUNTO PRINCIPAL : TP01-S-2013-004358

ASUNTO : TP01-R-2014-000326

INADMISIBILIDAD RECURSO DE APELACION DE AUTO

PONENTE: DR. R.P.V.

El presente asunto se recibe en Corte de Apelaciones en fecha 30 de octubre de 2014, correspondiéndole la ponencia al Juez Dr. R.P.V., quien con tal carácter suscribe en los siguientes términos:

Corresponde a esta Sala conocer del Recurso de Apelación de autos interpuesto por el ciudadano Abogado R.R.S.A., inscrito en el I.P.SA. bajo el Nº 117.428, actuando con el carácter de Defensor designado por el ciudadano J.R.V., a quien se le sigue causa alfanumérico TP01-S-2013-004358, ejercido en contra de la decisión dictada el 08/10/2014, por el Tribunal contra la Violencia de la Mujer en función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante el cual, previa solicitud fiscal, declara: “se acuerda oficiar al Laboratorio de Génica, ubicado en la ciudad de Caracas, a los fines de que remitan con la urgencia del caso las resultas del perfil genético, el cual fue requerido según Memorando Nº 9700-255-DC-0073, de fecha 09/04/2014, por el Departamento de Criminalística Delegación Estadal de Trujillo. Adicionado, a que las continuaciones en materia de genero deben realizarse en un lapso no mayor de 5 días hábiles, asegurándose con dicha prueba la tutela judicial efectiva una vez iniciado el mismo, se acuerda fijar nuevamente la audiencia para el DIA MIÉRCOLES 22/10/2014 A LAS 10:00 DE LA MAÑANA ……”.

Encontrándose esta Corte de Apelaciones, dentro de la oportunidad legal para pronunciarse sobre la admisibilidad o no del recurso ejercido, observa lo siguiente:

En lo atinente a las impugnaciones de decisiones judiciales, el sistema recursivo venezolano contempla la doble instancia como una garantía establecida para que los órganos judiciales superiores conozcan de las decisiones de los tribunales de primera instancia, quedando plenamente garantizada la posibilidad de acudir por vía de impugnación ante la Alzada correspondiente y para lo cual, en atención a la impugnabilidad objetiva se prevé que dichas decisiones deben ser recurribles por los medios y en los casos establecidos expresamente por la ley, amén de ello, además, se encuentran sujetos al cumplimiento de un conjunto de requisitos previos como lo son la legitimidad y término, en apego al contenido de los artículos 424, 426 del Código Orgánico Procesal Penal y 108 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V..

Es de observar, en lo relativo al requisito de la legitimidad que debe revestir quien recurre de autos, quien interpone el recurso de apelación es el Abg. R.R.S.A., actuando como defensor designado por el procesado J.R.R., tal como se plasma en su escrito recursivo, por lo que obviamente conlleva a determinar que la parte recurrente tiene cualidad para ejercer el recurso de conformidad con el artículo 424 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que como se expresa en el texto mismo de la norma en referencia, las partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho y “por el imputado podrá recurrir el defensor…”.

En relación a la temporalidad del recurso, se observa que conforme al cómputo certificado por la secretaria del tribunal A quo, se concluye que la apelación fue ejercida dentro de los tres días establecidos para la apelación de auto conforme lo establece el artículo 108 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., aplicable conforme a decisión dictada en fecha 14/08/2014 por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

Ahora bien, en relación a los motivos de apelación la defensa señala los siguientes:

EL ARTÍCULO 439 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, ESTABLECE LO SIGUIENTE:

ARTÍCULO 439. “DECISIONES RECURRIBLES. SON RECURRIBLES ANTE LA CORTE DE APELACIONES LAS SIGUIENTES DECISIONES:

...4. LAS QUE DECLAREN LA PROCEDENCIA DE UNA MEDIDA CAUTELAR PRIVATIVA DE LIBERTAD O SUSTITUTIVA.

…5 LAS QUE CAUSEN UN GRAVAMEN IRREPARABLE, SALVO QUE SEAN DECLARADAS INIMPUGNABLES POR ESTE CODIGO;

IMPUGNO LA DECISIÓN DICTADA POR LA HONORABLE JUEZ DE JUICIO VIOLENCIA DE ESTE CIRUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TRUJILLO, EN EL AUTO DICTADO EN FECHA 8-10 DEL AÑO 2014, Y NOTIFICADO EL MISMO DIA, EN LA CUAL LA HONORABLE JUEZ DE JUICIO DECIDE DECLARAR CON LUGAR LA SOLICITUD DE LA FISCALIA 9° DEL MINISTERIO PÚBLICO DONDE SOLICITA QUE NO SE APERTURE EL JUICIO ORAL Y PRIVÁDO YA QUE FALTABA LA PRUEBA DE PERFIL GENETICO (ADN) PRACTICADA A MI DEFENDIDO EN EL MES DE ABRIL DEL PRESENTE AÑO; ESTA DEFENSA SE OPUSO A DICHA SOLICITUD YA QUE SE ESTA CAUSANDO UN GRAVAMEN IRREPARABLE A MI DEFENDIDO, AL PROCESO Y AL DERECHO A LA DEFENSA, POR QUE? HONORABLES MAGISTRADOS YA QUE ESE TIPO DE PRUEBA NUNCA FUE PROMOCIONADA POR EL DESPACHO FISCAL EN SU ESCRITO ACUSATORIO, NO TUVO NINGUN TIPO DE CONTROL FORMAL Y MATERIAL POR PARTE DE LA JUEZ DE CONTROL VIOLENCIA, NO APARECE EN EL AUTO DE APERTURA A JUICIO, ESTA DEFENSA NUNCA TUVO ACCESO A LA MISMA NO SABE SI TIENE ALGUN RESULTADO, NI SIQUIERA SE SABE QUE EXPERTO LA PRACTICO Y CUAL ES SU RESULTADO YA QUE EL MISMO ES IMPORTANTE PARA GARANTIZAR EL DERECHO A LA DEFENSA, CONSAGRADO EN NUESTRO ORDENAMIENTO JURIDICO Y NUESTRA CONTITUCION, EL PROCESO PENAL NO PUEDE SER SORPRESIVO TIENE QUE SER CLARO Y QUE DE ESTA MANERA NO QUEDE DUDA DE QUE DEXISTIO UNA INVESTIGACION CON PRUEBAS E INDICIOS LICITOS.

HONORABLES MAGISTRADOS LA JUEZ DE JUICO VIOLENCIA DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL CAUSO UN GRAVAMEN IRREPARABLE A MI DEFENDIDO YA QUE DECIDIO DECLARAR CON LUGAR LA SOLICITUD FISCAL Y SUSPENDER EL JUICIO DONDE ESTABAN TODAS LAS PARTES PARA ESPERAR QUE DICHA PRUEBA DE PERFIL GENETICO LLEGUE. SE PREGUNTA ESTA DEFENSA? DONDE QUEDA EL DEBIDO PROCESO QUIEN DA GARANTIA QUE DICHA PRUEBA SEA LICITA SI LAS PARTES NO TUVIERON ACCESO A LA MISMA, QUIEN GARANTIZA SU DEBIDO CONTROL, QUIEN LA PRACTICO? PORQUE NO FUE PROMOVIDA POR EL DESPACHO FISCAL Y ASI NO SER SORPRESIVO EL PROCESO PENAL? SON MUCHAS DUDAS PERO LO PEOR QUE SE DECLARE CON LUGAR DICHA SOUCITUD DE ADMITIR ESA PRUEBA SIN NISIQUIERA TENERLA Y SIN SER PROMOCIONADA EN LA ACUSACION, HONORABLES MAGISTRADOS TAMPOCO PUEDE SER PRESENTADA COMO PRUEBA NUEVA YA QUE PARA QUE PROCEDA LA MISMA TIENE QUE SER UN HECHO IMPORTANTE PERO DEL CUAL LAS PARTES NO TENGAN CONOCIMIENTO EN LA MISMA EN LA INVESTIGACION; CASO QUE NO ES ESTE YA QUE LA MISMA SI SE PRACTICO PERO NUNCA LLEGO SU RESULTADO Y SERIA QUE NO ERA IMPORTANTE PARA EL DESPACHO FISCAL PORQUE NO LA PROMOVIO Y NI SIQUIERA MANIFESTO NADA EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR, LO QUE GENERA UNA VIOLACION AL DEBIDO PROCESO Y AL DERECHO A LA DEFENSA YA QUE SI ESTA DEFENSA HUBIESE TENIDO UN RESULTADO DE DICHA PRUEBA LA ESTRATEGIA SE HUBIERA PLANTEADO DISTINTA Y NO SE PUEDE PERMITIR UNA VIOLACION AL DEBIDO PROCESO CON UNA PRUEBA ILICITA YA QUE NO TUVO EL CONTROL DE LAS PARTES Y NO ES EL TRIBUNAL DE JUICIO EL LLAMADO PARA CONTAMINARSE CON EL RESULTADO DE LA MISMA YA QUE NO SERA OBJETIVO Y PARA PODER ADMITIR UNA PRUEBA O NO POR SU LICITUD Y CONTROL DE LAS PARTES ES EL TRIBUNAL DE CONTROL SOLICITO SE DECLARE CON LUGAR MI SOLICITUD DE DICHA PRUEBA NO SEA ADMITIDA YA POR LAS RAZONES EXPUESTAS Y EN BASE AL RETARDO QUE DERIVA DE DICHA DECISION SE LE OTORGUE A MI DEFENDIDO UNA MEDIDA MENOS GRAVOSA YA QUE SI ES PROCEDENTE Y FUNDAMENTO PORQUE EN LA CAUSA PENAL NUMERO TPO1-S-20144403 QUE TIENE ESTA DEFENSA Y DONDE ES EL MISMO DELITO DE LA CAUSA DONDE ESTA MI DEFENDIDO J.R.R. SE LE OTORGO UNA MEDIDA DE ARRESTO DOMICILIARIO AL IMPUTADO EN LA CAUSA QUE NOMBRO COMO REFERENCIA Y REPITO CON EL MISMO DELITO, ESTA SEMANA QUE PASO EXACTAMENTE EL DIA 8 DE OCTUBRE EL TRIBUNAL DE JUICIO VIOLENCIA LE OTORGO MEDIDA DE ARRESTO DOMICILIARIO A DOS ACUSADOS POR EL MISMO DELITO DE MI DEFENDIDO, ES DECIR, SI SON PROCEDENTES Y MI DEFENDIDO NO TIENE CONDUCTA PREDELICTUAL POR ESA RÁZON HONORABLES MAGISTRADOS TAMBIEN SOLICITO EN MI ESCRITO LA SOLICITUD DE UNA MEDIDA CAUTELAR CONSISTENTE EN UN ARRESTO DOMICILIARIO.

CON LO QUE SE CONCLUYE QUE DICHA DECISION VIOLA EL ARTICULO 26, 27 49 ORDINAL 1°,, Y DE LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA A TENOR DE LO ANTERIOR, RESULTA OBVIO QUE A MI DEFENDIDO SE LES VULNERO EL DERECHO, GARANTIZADO EN EL ARTICULO 49. ORDINAL 1°,2°,4°Y 8° CONSTITUCIONAL, EN EL CUAL SE DISPONE QUE, TODA PERSONA PODRA SOLICITAR EL ESTADO EL RESTABLECIMIENTO O REPARACION DE LA SITUACION JURIDICA LESIONADA POR ERROR JUDICIAL RETARDO U OMISIÓN INJUSTIFICADO...” (OMISSIS)

Por lo tanto la conjugación de los artículos 2, 26 y 257 de la constitución de la republica bolivariana de Venezuela, obligan a todo juzgador a interpretar las instituciones procesales al servido de un proceso cuya meta no es otra que la resolución del conflicto de fondo de manera imparcial, idónea y motivada.

LA DECISIÓN DICTADA POR EL A QUO VIOLA TODA LA NORMATIVA VIGENTE EN MATERIA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL., YA QUE ES UNA VIOLACION AL ARTICULO 26 CONSTITUCIONAL, 49 CONSTITUCIONAL Y 244 DE NUESTRA NORMA ADJETIVA PENAL COMO TODOS SABEMOS ESTA DECISIÓN ES CONTRARIA AL PRECEPTO CONSTITUCIONAL DEL ARTÍCULO 26, 49 NUMERAL 2 Y 8, TAL COMO LO SEÑALA EL MAGISTRADO ELADIO APONTE APONTE EN SENTENCIA Nº 277 DL LA SALA DE CASACIÓN PENAL EN FECHA 20 DE JUNIO HACIENDO ALUSIÓN A OTRA DECISIÓN DE LA SALA CONSTITUCIONAL, EN LOS SIGUIENTES TERMINOS:

aun cuando el articulo de la constitución de la republica bolivariana de Venezuela no lo indique expresamente, es de su esencia el que todo acto de juzgamiento contenga una motivación, requerimiento este que atañe al orden publico, puesto que, de lo contrario, no tendría aplicación el sistema de responsabilidad de los jueces que la propia norma preceptúa, además de que se desconocería asno se obtuvo la cosa juzgada, al tiempo que

principios rectores como el de congruencia y de la defensa se minimizarían, por lo cual surgiría un caos social...”

AHORA BIEN, EXPUESTO LO ANTERIOR, RESULTA NECESARIO DETERMINAR A LA CIUDADANA JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO VIOLENCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TRUJILLO, EN LA REALIZACIÓN DE SU ACTIVIDAD JURISDICCIONAL, POR MEDIO DE LA DECISIÓN IMPUGNADA POR ESTA VÍA, INCURRIÓ EN UN ERROR GRAVE DE DERECHO, QUE SE PUEDA ESBOZAR COMO UNA EXTRAUMITACIÓN DE SUS FUNCIONES O ACTO ARBITRARIO Y VIOLATORIO EN RAZÓN DE ELLO SE DEBE SEÑALAR QUE TAL CUAL COMO SE REFIRIÓ EN EL CAPÍTULO 1 DEL PRESENTE ESCRITO IDENTIFICADO COMO DE LOS HECHOS.

  1. - LA VIOLACIÓN DE UN DERECHO CONSTITUCIONAL.

EL ACCIONAR DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUNSCRIPICION JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TRUJILLO, DEVINO EN UNA SITUACIÓN PLURIOFENSIVA DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES DE MI DEFENDIDO, AL INSURGIR COMO UN OBSTÁCULO A LOS DERECHOS; A LA TIJIRA JUDICIAL EFECTIVA, DERECHO A LA DEFENSA, GARANTÍA DEL DEBIDO PROCESO INTEGRADA POR LOS DERECHOS A LA DOBLE INSTANCIA, A LA LIBERTAD PERSONAL, Y EL DERECHO AL JUEZ NATURAL CONCRETAMENTE A LA INDEPENDENCIA DE ESTE Y EL DERECHO A LA VIDA.

2) VIOLACIÓN AL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.

El ARTÍCULO 26 DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA SE PRESENTA COMO UNA DE LAS GRANDES INNOVACIONES DE LA NACIENTE REPUBLICA BOLIVARIANA, DONDE SE CONSAGRA A LA JUSTICIA COMO UN VALOR SUPERIOR DE SU ORDENAMIENTO JURÍDICO Y A SU VEZ SE PRJVILEGIA EL RESGUARDO DE LOS DERECHOS HUMANOS EN LA V.D.L.R. a ESE ENTENDIDO SURGE COMO UNA GARANTÍA DE ESOS POS1IJLADOS EL DERECHO DE TODOS LOS JUSTICIABLES A EXIGIR DEL ESTADO VENEZOLANO EN SU RPI4A JUDICIAL, LA EFICACIA PALPABLE DE LOS ÓRGANOS QUE EJERCEN LA JURISDICCIÓN, POR LO QUE PARA ALGUNOS TRATADISTAS LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA ABARCA EL DERECHO AL ACCESO A LOS ÓRGANOS DE JUSTICIA, A UN PROCESO SIN DILACIONES INDEBIDAS, A DECISIONES MOTIVADAS Y CONGRUENTES RESPECTO AL ÚLTIMO PUNTO, DEBEMOS SEÑALAR QUE TAL COMO SE REFLEXIONARA CON ANTERIORIDAD, LA CONGRUENCIA CONSISTE EN OBTENER UNA RESPUESTA POR PARTE DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL., ACORDE CON LO SOLICITADO.

PARA SUSTENTAR LO ANTES EXPUESTO, INVOCO LA SENTENCIA Nº 1440 DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE FECHA 12-07-07, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO JESUS EDUARDO CABRERAS ROMERO.

(Omissis)

PETITA

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE DE APELACIONES, CONSIDERANDO QUE LOS JUECES DEBEN CIRCUNSCRIBIR SUS ACTUACIONES EN UN ESTADO SOCIAL, DE DERECHO Y DE JUSTICIA, ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 2 DE LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, YA QUE ES DEBER Y MISION INELUDIBLE DE LOS MISMOS RESOLVER TODAS LAS EXPECTATIVAS Y PEDIMENTO DE LAS PARTES, RESPETANDO EL DEBIDO PROCESO Y APLICANDOLO EN TODAS LAS ACTUACIONES JUDICIALES, SIENDO INJUSTIFICABLE CONVALIDAR CUALQUIER ACTUACION QUE VIOLENTE LOS DERECHOS INHERENTES A LAS PARTES EN EL PROCESO, Y ADEMAS NUESTRA CARTA MAGNA ESTABLECE EN SU ARTICULO 25, RELATIVO EN MATERIAS DE NULIDADES QUE “TODO ACTO DICTADO EN EJERCICIO DEL PODER PUBLICO QUE VIOLE O MENOSCABE LOS DERECHOS GARANTIZADOS POR ESTA CONSTITUCION Y LA LEY, ES NULO, RESPETANDO LO PRECEPTUADO EN EL ARTICULO 190 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL QUE DICE: “ NO PODRÁ SER APRECIADOS PARA FUNDAR UNA DECISION JUDICIAL, NI UTILIZADOS COMO PRESUPUESTO DE ELLA, LOS ACTOS CUMPLIDOS EN CONTRAVENCION O CON INOBSERVANCIA DE LAS FORMAS Y CONDICIONES PREVISTAS EN ESTE CODIGO, LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, LAS LEYES Y LOS TRATADOS, CONVENIOS O ACUERDOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR LA REPUBUCA”, INVOCO LA DOCTRINA Y EL CONTENIDO DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SEÑALADAS SUPRA. SOLICITO COMO EN EFECTO LO HAGO SE REVISE DEL AUTO DICTADO POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO VIOLENCIA DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TRUJILLO EN LA PRESENTE CAUSA TAL COMO FU E EXPUESTA EN LA MOTIVACION DE LA PRESENTE APELACION DE AUTO Y SE DECLARE CON LUGAR Y SE DECRETA UNA MEDIDA CAUTELAR DE ARRESTO DOMICILIARIO A MI DEFENDIDO POR LOS MOTIVOS EXPUESTOS EN LA MOTIVACION DEL RECURSO. …”

Visto los motivos de apelación, observa esta Alzada que el primero de ello lo funda la Defensa recurrente en contra de la decisión de fecha 08/10/2014 que acuerda suspender el juicio convocado y oficiar al Laboratorio de Génica, ubicado en la ciudad de Caracas, a los fines de que remitan con la urgencia del caso las resultas del perfil genético, el cual fue requerido según Memorando Nº 9700-255-DC-0073, de fecha 09/04/2014, por el Departamento de Criminalistica Delegación Estadal de Trujillo, fijando nuevamente la audiencia para el 22/10/2014 A LAS 10:00 DE LA MAÑANA.

Por lo que se observa en concreto que no hay pronunciamiento sobre admisión de pruebas, siendo la decisión resistida por la defensa, lo relacionado a suspender el juicio fundado en un requerimiento por medio de oficio para los resultados de una diligencia de investigación.

Por lo que esta Alzada concluye que se trata de una decisión sobre un recurso de revocación, que contiene en sí mismo un acto de mera sustanciación o trámite, no siendo objeto de apelación, tal y como lo ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 1249 de fecha 05-10-2009, en la que señaló: “… Es incoherente afirmar que contra una misma decisión procede tanto el recurso de revocación como el recurso de apelación… Si se sostiene que el medio judicial ordinario para impugnar una decisión denunciada es el recurso de revocación, es porque se considera que la misma constituye un auto de mera sustanciación y que es en fin, una decisión que no causa gravamen irreparable alguno, por ende mucho menos un gravamen irreparable…”

Como se puede evidenciar, la parte tiene la oportunidad de solicitar la revocación de la decisión que tanto ordena oficiar, como de fijar nueva oportunidad para la celebración del juicio correspondiente, sin que pueda adelantarse sobre una admisibilidad de una prueba que no ha sido ofrecida. Por lo que concluye esta Alzada que no es admisible este motivo de recurso de apelación ejercido, al no verificarse los criterios de admisibilidad establecidos en el artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, ni el específico denunciado por la defensa recurrente, como lo es el gravamen irreparable.

En relación al segundo motivo fundado en el artículo 439.4 del Código Orgánico Procesal Penal, relacionado con la medida cautelar, observa esta Alzada en primer lugar que en el auto impugnado no hay solicitud por parte de la defensa de revisión de la Privación Judicial Preventiva que pesa contra su defendido, por lo que no existe objeto de impugnación, ya que obviamente la Primera Instancia no se ha pronunciado al respecto, pretendiendo la defensa recurrente plantear una especie de revisión de medida en esta Alzada, con criterios o afirmaciones que deben ser planteadas a la Jueza A quo, por lo que, no habiendo decisión sobre la cautela, su impugnación resulta contraria a la Imputabilidad objetiva establecida en el artículo 423 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que no se verifica agravio al no haber decisión.

No verificándose los supuestos de procedencia de los motivos de apelación establecidos por la defensa recurrente, se debe declarar, como en efecto se declara INADMISIBLE el recurso de apelación de auto ejercido.

D ISPOSITIVA

En razón de lo expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

UNICO: INADMISIBLE el Recurso de Apelación de Auto alfanumérico TP01-R-2013-000326, interpuesto por el Abg. R.R.S.A., inscrito en el I.P.SA. bajo el Nº 117.428, actuando con el carácter de Defensor designado por el ciudadano J.R.V., a quien se le sigue causa alfanumérico TP01-S-2013-004358, ejercido en contra de la decisión dictada el 08/10/2014, por el Tribunal contra la Violencia de la Mujer en función de Juicio de este Circuito Judicial Penal.

Publíquese, Regístrese. Remítase al Tribunal de origen a los fines de ser agregada esta incidencia al asunto principal.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencia de este Despacho, en Trujillo, a los cuatro (04) días del mes de noviembre de dos mil catorce (2014).

Dr. B.Q.A.

Presidente de la Corte de Apelaciones

Dra. R.G.C.D.. R.P.V.

Jueza de Corte Juez de Corte (Ponente)

Abg. Yusbely Gelvis

Secretaria