Decisión nº UG012007000191 de Corte de Apelaciones de Yaracuy, de 31 de Mayo de 2007

Fecha de Resolución31 de Mayo de 2007
EmisorCorte de Apelaciones
PonenteGilda Rosa Arvelaez
ProcedimientoDeclara Sin Lugar

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO YARACUY

CORTE DE APELACIONES

San Felipe, 31 de Mayo de 2007

195º y 147º

ASUNTO PRINCIPAL: UP01-P-2004-000233

ASUNTO: UP01-R-2007-00003

IMPUTADO: YURMAN R.O.V.

MOTIVO: APELACIÓN DE SENTENCIA DEFINITIVA

PONENTE: ABG. G.R.A.G.

Corresponde a este Tribunal Colegiado, conocer y resolver acerca del Recurso de Apelación interpuesto por la Fiscal Cuarta del Ministerio Público Abg. Ismervi L.R.P., contra la Sentencia Absolutoria dictada en el proceso seguido contra YURMAN R.O.V..

Para decidir, se formulan las siguientes consideraciones:

PRIMERO

En fecha 27 de Octubre de 2.006, el Juzgado Unipersonal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio N° 1°, presidido por la Juez Profesional Abogada M.I.P.G., da inicio al Debate Oral y Público en el proceso seguido contra Yurman R.O.V., culminando el 15 de Noviembre de 2.006.

El Tribunal Unipersonal emite su resolución y Absuelve al Ciudadano Yurman R.O.V. de la comisión del Delito de Homicidio Calificado en perjuicio del ciudadano que en vida se llamare J.B.D., en virtud de no haber quedado demostrada la responsabilidad penal del acusado en la comisión del hecho punible imputado por el Ministerio Público.

En fecha 22 de Enero de 2.007, Abg. Ismervi L.R.P., en su carácter de Fiscal Cuarta del Ministerio Público, presenta el respectivo escrito contentivo del Recurso de Apelación conforme lo prevé la ley penal adjetiva.

Remitidos los asuntos a esta Alzada, se le da entrada en fecha 02 de Febrero de 2.007. En fecha 05 de Febrero de 2.007, por auto se constituye la Corte de Apelaciones con las Jueces Superiores Abg. E.C., G.T. y G.A., quien es designada ponente.

En fecha 09 de Febrero de 2.007, se admite el presente recurso de conformidad con el artículo 455 del Código Orgánico Procesal Penal y se fija Audiencia Oral y Pública a celebrarse el día 14 de Febrero de 2.007 a las 11:00 de la mañana, fecha en la cual se celebra la misma.

En fecha 09 de Abril de 2.007, visto que en fecha 21 de Marzo de 2.007 la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia acordó la Suspensión con goce de sueldo de la Juez Titular Abg. G.T. y por cuanto en fecha 06 de Abril de 2.007 el Abg. D.S.S.J. se Juramentó como Juez Temporal de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy en sustitución de la Funcionaria Suspendida, se Constituye esta Corte de Apelaciones con los Jueces Superiores Abg. E.L.C.L., D.S.S.J. y G.R.A.G. quien designada ponente y con tal carácter suscribe.

En fecha 25 de Mayo de 2.007, la Juez Superior Presidente Abg. G.R.A.G., consignó ponencia ante la Secretaría de esta Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal.

FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN

La Fiscal Cuarta del Ministerio Público encargada Abg. Ismervi Riera Piñero, funda su Recurso de Apelación en el numeral 2 del Artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal.

Alega la representación fiscal que la recurrida adolece del vicio de falta de motivación de la sentencia, prevista en el numeral 2 del mencionado Artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, al considerar que en el presente caso en la recurrida solo se realizo un resumen de las pruebas del juicio de manera parcial e incompleto, no se realizo la concatenación de todos los medios de pruebas entre si, para extraer lo verdadero o falso de cada uno de ellos, ni el porque se excluye o desecha cualquiera de ellos; señala que el Tribunal no concatena los testimonios de los funcionarios policiales con otras pruebas.

Por lo antes expuesto solicita que sea anulada la Sentencia Absolutoria dictada en el proceso seguido contra YURMAN R.O.V. y ratifico apelación presentada en su oportunidad por cuanto la Juez versa su decisión en indicios, pero en ese juicio se solicito la práctica de un careo por contradicciones entre testigos, careo que se realizó pero no aclaró la duda. La Juez determinó que no había elementos para culpar al acusado. y se ordene la realización de un nuevo juicio.

CONTESTACIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

El Abogado Defensor Público Primero del Estado Yaracuy, V.I., no da contestación por escrito al Recurso de Apelación interpuesto por el Ministerio Público en el lapso de ley, y en la Audiencia Oral respectiva alego y solicito: “ no entiendo parte del escrito de la representación fiscal, lo manifestado en la mañana de hoy de que no existían suficientes elementos, pero el juez decidió en base a lo que se presentó en el debate, ese día del debate se cumplieron con todos los principios y se llego a la conclusión de que mi defendido no tenia culpabilidad en el hecho que se le imputado, por lo que salio absuelto, quedo demostrado que existió una 3era persona que cargaba un arma y por eso se realizó un careo, por lo que solicito sea confirmada la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio y se mantenga la libertad de mi defendido”.

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA RECURRIDA

De la revisión de las actuaciones, esta Corte de Apelaciones observa que, la sentencia impugnada ha sido dictada con observancia de los requisitos de forma y fondo esenciales a su validez. Asimismo, en la publicación de los fundamentos de hecho y de derecho se observa que la actividad de las partes en el Juicio fue realizada en forma transparente, con dedicación y lealtad en la búsqueda de la verdad, respetuoso de la dignidad humana y de los principios penales fundamentales.

Con relación al motivo del recurso de apelación, es decir, la falta de motivación de la sentencia apelada, prevista en el numeral 2 del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal colegiado observa que, en el capítulo de la sentencia apelada titulado “HECHOS ACREDITADOS EN AUDIENCIA”, EL Tribunal Mixto de Juicio realiza el análisis y valoración de las pruebas presenciadas durante el debate oral y público, comparando y concatenando las pruebas entre sí, para valorar unas y rechazar otras, explicando los motivos que fundamentan una y otra conclusión, de la siguiente manera:

A los efectos de determinar los hechos que se estiman acreditados y probados, se analiza el conjunto de probanzas que fueron evacuadas en el Debate Oral y Público, dejándose constancia que se alteró el orden de la evacuación de pruebas a fin de garantizar la realización del mismo, pero a los fines de la presente decisión, se agruparán según el tipo de prueba a evacuar, constituidas por declaración de los expertos, funcionarios y testigos, que tuvieron percepción con los hechos objetos del juicio, así como las pruebas documentales que fueron incorporadas por su lectura y se establecerá, cuales se estiman y merecen valor probatorio y cuales no, conforme al análisis lógico racional que establece el artículo 22 de la norma adjetiva penal, sustento de las bases que sirvieron de fundamento para dictar la sentencia absolutoria, cuya parte dispositiva se dicto el día que concluyo la audiencia oral y pública y así tenemos que las declaraciones de los funcionarios actuantes, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalìsticas:

- D.J. Legòn señala que …

En la inspección técnica la hizo el otro agente, van al sector y realizan las diligencias del caso… y al final de la vivienda ubicamos un proyectil y una sustancia de color parda rojizo, lo recolectamos y lo llevamos como evidencia, en la inspección del cadáver, se presumió que había disparado una arma de fuego, tenia una en la región lumbar y una en la región mamaria derecha y una herida en la cabeza… a preguntas del Ministerio Público responde: en el ultimo cuarto el piso era de tierra, allí se encontró tanto la camisa como el proyectil… su labor fue de investigador… el cadáver estaba vestido… una franela y pantalón impregnado de sangre … heridas de armas de fuego de un solo cañón; pregunta de la Defensa refiere que la mancha hematica en el inmueble estaba en la parte final que había un cuartito aun no terminado… dentro de ese cuarto no había otra dependencia… se colecto una camisa multicolor que tenia rastros hemàticos… esas prendas las tenía puestas el cadáver.

El Tribunal valora esta declaración en su totalidad, a través de las reglas de la sana critica, al ser testigo veraz, coherente y objetivo, produciendo certeza sobre las lesiones que presentó la víctima… expuso que esas heridas se produjeron por un arma de fuego, de un solo cañón, un revolver o una pistola, de la cual se colectó al final de la vivienda, ubicamos un proyectil y una sustancia de color pardo rojizo, que quedo en el piso, por lo que al ser concatenado con los demás medios probatorios, como las declaraciones de los testigos… lo cual coincide perfectamente con lo expuesto por el funcionario actuante, donde estos testigos dicen haber oído disparos, que le causaron la muerte a J.B. Duran…

- J.C.S. señala “en relación a eso tengo varias actuaciones, entrevistas, actas de requisa y la captura que se debió a una orden de captura de Control Nº 01, una comisión fuimos hasta el Caserío El Calipso, en la entrada se practico la detención del Ciudadano Yerma conocido como el Pecheche, también entreviste a una persona cuyo nombre no recuerdo ahorita, se que ellos vivían en la casa que esta adyacente al lugar de los hechos…”

El Tribunal valora la declaración del Funcionario, en su totalidad a través de las reglas de la sana critica, al ser testigo veraz, coherente y objetivo, nos indico que capturo al acusado y que de las informaciones que obtuvo en su investigación se entrevisto con las personas que viven en la casa de enfrente del lugar de los hechos quienes escucharon los disparos y observaron a dos personas correr hacia la carretera y se meten por un camino, en consecuencia su declaración produce certeza en cuanto a que concatenada con lo expuesto por los testigos Enyer Méndez y E.M.S., nos señala que efectivamente se oyeron los disparos y había dos personas en el lugar de los hechos.

De las deposiciones de los testigos presenciales del hecho:

- E.R.M.S. señala “ En fecha 23/08/03 viaje desde la Ciudad de Caracas donde resido, a la parcela que desde hace tiempo he venido ocupando perteneciente al asentamiento del INCE y lo que hacia era sembrar anualmente y recuerdo que ese año sembré maíz y siempre me acercaba hasta allí y pagar, en esa oportunidad Juran Duran me acompañó, recorrimos la finca, seguidamente me llevaba a la persona encargada a un restaurantito modesto, almorzábamos y yo me retiraba a Caracas, luego le pedí al Señor J.B. que revisara una casa en construcción, porque el tenia conocimiento de albañilería, cuando paso al bañito, encuentro a este Ciudadano que estaba apuntando con un arma, también había otro Ciudadano…”

- Enyer Méndez manifestó “ yo no se nada estaba en mi casa cocinando con mi esposa y mi familia y escuchaos disparos, el ingeniero salio gritando, pidiendo auxilio, me dijo que lo ayudara y cuando vamos corriendo como a 400 metros se vieron a dos personas corriendo, habían herido al Sr. y lo cargamos y lo auxiliamos”.

- E.A.D.D. indica “Yo le trabajo al ingeniero porque el tenia un parcela y el llego como a la una y media, el llegaba los sábados a pagarme y fuimos a revisar lo que había hecho, y nos fuimos al monte los tres y nos fuimos a la casa que iban a arreglar un baño y yo escuche desde el cuartito donde me cambiaba unos tiros y salio un tipo que vi y me fui corriendo hacia la carretera y después al regresar auxiliamos al viejo”.

- R.A.O. indica “Yo no se nada de ese caso yo fui fue a buscar unos jojotos a mi hermano y el señor lo habían matado fue el día sábado, no tengo conocimiento de nada de yo me informe que habían matado a un señor porque vi el poco de sangre, pero no se nada de eso ni vi a nadie, yo fui fue el día siguiente”.

De estas tres disposiciones se determina que efectivamente se realizaron disparos, que el Ingeniero E.M.S. se encontraba en compañía del Sr. J.B.D. y el encargado de la Finca, E.D., quienes fueron contestes en afirmar que vieron a dos personas dentro de la vivienda y que luego huyeron del lugar por unos matorrales, no vio ningún arma de fuego, salio a buscar ayuda y Enyer los ayudó a meter al Sr. En la camioneta, pero existe contradicción en cuanto a las declaraciones de E.D. y Enyer Méndez relacionadas con la existencia de un arma de fuego en manos del Ingeniero E.M.S., ya que Méndez asegura que vio al ingeniero con un arma en su mano y E.D. asegura que no es así, razón por la cual el Ministerio Publico solicitó una Prueba de Careo, que se realizó pero no aclaró la duda, por cuanto cada uno mantuvo convincentemente su posición, aun cuando Méndez dice que pudo ser un machete, tampoco Durant vio el machete. Por tal motivo, considera este Tribunal que estas declaraciones solamente E.M.S. dice haber visto al acusado en autos como la persona que estaba conjuntamente en la casa y uno de ellos disparó, contradiciéndose igualmente cuando señala que Yurman Oliveira lo apunto con un arma pero luego dice que no tenía arma, además no vio el momento en que le disparan al occiso, lo cual no es comprensible que estando ambos en un lugar pequeño, al estar forcejeando con uno de los sujetos, no se percatara si efectivamente el otro disparó, por lo que no fueron convincentes las deposiciones oídas, ni para establecer el cuerpo del delito ni la responsabilidad del acusado, ya que únicamente es señalado por uno de los testigos del hecho como una de las personas que estaba en el lugar.

Se deja constancia que este Tribunal prescinde de las declaraciones de los Funcionarios O.G. y J.S. y el Médico Anatomopatòlogo G.A., quienes no comparecieron a pesar de haber sido debidamente citados por su Superior Jerárquico.

…. procede a la incorporación por su lectura de las documentales promovidas por la Representación Fiscal y admitidos como prueba por el Tribunal de Control:

- Acta de Revisión de Cadáver Nº 1250 suscrita por el Funcionario Daniel Legòn, al ser ratificada por el Experto y adminiculada con su declaración tiene valor de prueba completa, que nos señala la vestimenta que portaba el cadáver y las heridas del mismo: un orificio en la región inframamaria lado derecho, un orificio en la región lumbar lado derecho y una herida cortante en la región parietal del lado derecho.

- Acta de Inspección Ocular Nº 1251 suscrita por el Funcionario Daniel Legòn, la cual relacionada con la declaración del experto, se convierte en plena prueba que nos arroja la descripción del lugar de los hechos y la presencia de una mancha color pardo rojiza en forma de arrastre desde el baño hasta el centro del cuarto, así mismo nos señala que se colecto una camisa y un proyectil, que se incorporan a la investigación.

- En consecuencia, de los documentales que fueron ratificados en Juicio por los Funcionarios que los suscriben solo se aporta que la identidad del acusado, las heridas que presenta el occiso y el lugar donde se encuentra la mancha de sustancia pardo rojiza, que nos determina que en ese lugar ocurrió el hecho hoy debatido, pero no hay conexión entre ese hecho y el acusado, por lo que no ha sido demostrado en este proceso la responsabilidad del acusado en algún tipo penal

.

Mas adelante, en otro capítulo que denomina FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO expresa: …

la actividad de las partes en el presente Juicio fue realizada de forma transparente, con dedicación y lealtad en la búsqueda de la verdad, respetuoso de la dignidad humana y de los principios penales fundamentales, lo que obliga al órgano jurisdiccional, como órgano decisor en ejercicio del ius puniendi del Estado al análisis exhaustivo y minucioso del acervo probatorio ha sido completo, circunstanciado, no contradictorio y coherente en el sentido de poder obtener un relato detallado y minucioso de los hechos objeto de Debate, por lo cual constituye una representación de la realidad que posibilita la Administración de Justicia y es aquí donde el Tribunal ejercita su potestad declarativa de la existencia o inexistencia de responsabilidad criminal, por cuanto muchas veces debe pararse la actividad enjuiciadora, porque resulta evidente la necesidad de declarar que no existe responsabilidad criminal.

… Correspondió a este Tribunal determinar el fundamento principal entre la relación que hay entre hecho delictivo imputado y la sentencia, por lo que resulta necesaria la existencia de actividad probatoria, aunque sea mínima y que la misma pueda servir para determinar la culpabilidad del acusado; esa mínima actividad probatoria, para que pueda calificarse de cargo deberá versar tanto sobre la participación del acusado en el hecho delictivo, como sobre la concurrencia de todos aquellos elementos integrantes del delito. Ahora bien, siendo que el objeto de tutela penal es la conservación de la vida humana y su inviolabilidad es un derecho constitucionalmente garantizado, la ley penal debe sancionar a quien atente contra él y es así como establece los diferentes tipos penales de homicidio, siendo que prevé igualmente circunstancias que lo califican, agravan o privilegian… la intención de matar en este caso tampoco se determinó ya que del análisis y confrontación de las pruebas es de donde surge la verdad procesal, la cual se obtiene a través del proceso, entonces siendo que el proceso penal venezolano, es un proceso acusatorio, donde el Ministerio Público tiene la obligación de probar la existencia del delito y la culpabilidad del acusado, corresponde a este Tribunal siguiendo los lineamientos del debido proceso que rige la actividad probatoria analizar cada uno de los elementos probatorios que se debatieron durante el juicio oral y público y así tenemos: en primer lugar analizamos las declaraciones del funcionario D.L., quien nos explicó el sitio del suceso como una vivienda en construcción dividida en dos cuartos pequeños y en el último cuarto se encontró una camisa y el proyectil que se recabó y el rastro de sustancia pardo rojiza, también nos dijo que el cadáver presentaba dos heridas una en la región mamaria derecha y otra en la región lumbar, ocasionadas por un arma de fuego y también tenía una herida cortante en la cabeza. Luego declara el funcionario J.C.S., quien fue uno de los investigadores del caso y dice que practicó la detención del acusado y realizó varias entrevistas entre ellas a una persona que viva a lado del lugar de los hechos y éste le dijo que había escuchado un disparo. Con estas dos declaraciones el Ministerio Público intenta demostrar que se causó la muerte de una persona, el delito de homicidio, pero nunca se determinó a que se debía el calificante del mismo, además, es necesario determinar que no fue posible localizar al médico forense que practicó la autopsia y por lo tanto no es procedente incorporar el resultado del Protocolo de Autopsia, por cuanto el Artículo 216 del COPP dice que debe ser ratificado en juicio e incorporado como lo establece el Artículo 339 ejusdem, lo cual no ocurrió y por lo tanto a pesar que no se niega la existencia de la muerte, no se niega la existencia de las heridas por arma de fuego, no es factible determinar realmente la causa de la muerte.

En segundo lugar tenemos que en cuanto a la culpabilidad del acusado YURMAN R.O.V., se oyó la declaración de Enyer Méndez, quien es el vecino que señala el funcionario Sánchez, Méndez nos señaló que estaba en su casa, oyó dos o tres disparos y el ingeniero salió pidiendo auxilio, gateando y además observa dos personas corriendo entre el maíz, pero no los distingue, ve al señor herido y lo ayuda a montar en el vehículo con otro muchacho que trabaja para el ingeniero, señala que el ingeniero estaba armado, se deja constancia que cuando se refieren al ingeniero es al ciudadano E.M.. Posteriormente se escuchó al señor E.A.D., quien es el empleado del ingeniero y señaló que se encontraba con el ingeniero y la víctima que ellos fueron a un cuartito que era el baño que iban a revisar y él se fue a cambiar y escuchó tres o cuatro disparos y salió y vio a un hombre disparando hacia el cuartito y se fue escabullendo hacia el maizal, salió corriendo hacia la carretera a pedir ayuda y vio a Enyer y se devolvió a ayudar al ingeniero a llevar al señor J.B., Enyer los ayudó a meterlo en la camioneta. Surge la duda en cuanto a la existencia de un arma en manos del ingeniero, por lo que se admite como nueva prueba un Careo entre ambos testigos, manteniendo Enyer Méndez que el ingeniero cargaba algo en la mano que pudiese ser un arma. Entonces quedó establecido con las declaraciones de estos dos testigos, que se escucharon entre dos y cuatro disparos, que el hecho ocurrió después del medio día en una casita en construcción en la Finca que pertenece al ingeniero Margaret, que dos sujetos se encontraban dentro de la misma y huyeron por el borde de la carretera internándose en una maizal, pero ninguno de los dos testigos identificó al acusado como la persona que disparó al señor J.B.D., tal como lo señaló el ingeniero E.M., quien si identificó al acusado como la persona que disparó contra el occiso ya que él se encontraba en compañía del señor J.B. y E.D., cuando llegaron a la Finca y entraron en la casa en construcción, separándose E.D. y estando juntos E.M. y J.B.D., Margaret pasa al bañito de la vivienda y encuentra al acusado quien lo apunta con un arma, había otro ciudadano, este retrocede hasta la salita y en eso oye disparos, se mueve a la sala contigua, forcejea con la otra persona y sale a ver lo sucedido y consigue al señor J.B.D. herido, él forcejeó con uno que no estaba armado y se le escapó entre el techo y pared. También se oyó al señor R.O., pero el mismo no aportó nada ya que su conocimiento del hecho fue el día siguiente. En consecuencia este Tribunal no ha podido establecer la existencia de un delito y la responsabilidad del acusado en el mismo.

… el Principio de Presunción de Inocencia no permite imponer una condena sin pruebas de cargo suficientes del delito que se imputa a una persona, dado que sin tal evidencia, el ejercicio del ius puniendi del Estado a través del proceso, conduciría a un resultado constitucionalmente inadmisible, por lo cual durante el desarrollo del debate oral y reservado, el Ministerio Público no logró demostrar que el acusado YURMAN R.O.V., hayan cometido el hecho punible por el cual presentó acusación el Ministerio Público, ya que se trata de un verdadero estado jurídico del que goza una persona, antes y durante el proceso, hasta una decisión firme declare su culpabilidad. El estado de inocencia esta impuesto a favor del acusado, debiendo ser destruido tal estado, por las pruebas de cargo que ofrece el Representante del Ministerio Público; sin perjuicio del derecho que tiene aquel de ofrecer pruebas de descargo y si estas han sido suficientes para acreditar la culpabilidad o no del acusado… el juzgador al apreciar los elementos probatorios está obligado a verificar que sean lo suficientemente contundentes como para desvirtuar la presunción de inocencia que acompaña por derecho constitucional y legal a todo acusado, es decir, no puede quedar ninguna duda en tal apreciación que contraríe tal principio, lo cual ocurre en este caso, que a través de ese contacto directo de los jueces con las deposiciones de las partes, testigos y expertos, llegan a la conclusión que esa actividad probatoria no arroja elementos contundentes ni contestes que hacen que el juicio de reproche se ajuste a la conducta que efectivamente pueda ser atribuida al autor, configurando el hecho injusto típico y por ende culpable, de conformidad al artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal”.

Estos textos antes transcritos son la motivación de la sentencia en los cuales se explicó claramente por que y como se valoraron las experticias y las declaraciones de los testigos que acreditaron los hechos debatidos, expresando así un razonamiento lógico, y de los mismos se expresan el conocimiento científico o las máximas de experiencia que lo guiaron para absolver respecto al objeto procesal sometido a su conocimiento.

Analizada como ha sido la decisión, se concluye que evidentemente la juez realizó un examen exhaustivo de las pruebas que se evacuaron dentro del juicio, analizando y concatenando cada una de ellas entre sí y logro a través de un discurso lógico y con una argumentación clara establecer las razones de la sentencia absolutoria.

Claramente lo ha establecido la jurisprudencia de nuestro más alto tribunal:

….la función jurisdiccional es una actividad reglada, que debe adecuarse a ciertos parámetros interpretativos establecidos de manera previa y formal por el legislador, donde la aplicación indefectible por el juzgador de ciertas consecuencias jurídicas se impone, ante determinados presupuestos de hecho.

Esta actividad reglada previene fórmulas de actuación para la magistratura en virtud de lo cual si bien el juez dispone de la posibilidad de emitir juicios de opinión que obedezcan a su particular manera de comprender las situaciones sometidas a su conocimiento y posee un amplio margen interpretativo, debe, sin embargo, ceñirse en su actividad decisoria a los postulados legales que regulan tal actividad, en este sentido, se advierte como el ordenamiento jurídico introduce (Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de agosto de 2002)…

Es decir, que el juez está en la obligación de motivar sus decisiones a los fines de garantizar la tutela judicial efectiva consagrada en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, siendo ésta una garantía que entre otras cosas, contempla el derecho a obtener una sentencia fundada en derecho que ponga fin al proceso.

“La motivación propia de la función judicial, tiene como norte la interdicción de la arbitrariedad, permite constatar los razonamientos del sentenciador , necesarios para que el acusado y las demás partes, conozcan las razones que le asisten, indispensables para poder ejercer con propiedad los recursos y, en fin, para poder determinar la fidelidad del juez con la ley. Por consiguiente, tiende a la incolumidad de principios fundamentales como el derecho a la defensa, a una sentencia justa e imparcial y a los principios de la tutela judicial efectiva (articulo 49 de la constitución). (Sentencia N° 200 de fecha 23 de Mayo de 2003. Sala Constitucional.

Se observa claramente los motivos que arrojaron las pruebas debidamente analizadas por la juzgadora, por la cual concluye con la declaración de absolutoria del acusado de autos YURMAN R.O.V. por los delitos de Homicidio Calificado.

Por estas razones se desecha esta denuncia por evidenciarse que no existe el vicio de inmotivación denunciada.

Por todo lo expuesto, esta Alzada desestima la denuncia de falta de motivación de la sentencia, alegada por la impugnante, por cuanto el Tribunal a quo claramente expresa las razones que lo llevaron a establecer la convicción sobre los hechos señalados en la sentencia.

APLICACIÓN DEL DERECHO

Desestimada como ha quedado, en fuerza de los razonamientos precedentes, la denuncia de Inmotivación de la Sentencia, esta Corte de Apelaciones debe declarar sin lugar la denuncia fundada en el Artículo 453 del Código Orgánico Procesal Penal, del Recurso de Apelación interpuesto por la Fiscal de Ministerio Publico Abg. Ismervy L.R.P., debe ser declarado SIN LUGAR, y así se decide.

DECISIÓN

Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada Ismervi Riera Piñero ,Fiscal Cuarto Auxiliar del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, contra la Sentencia Absolutoria publicada de fecha 18 de Diciembre de 2.006 por el Tribunal Mixto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio Nº 1, en consecuencia, se ratifica la misma en todas sus partes. Notifíquese a las partes y déjese correr el lapso para interponer Recurso de Casación contra la presente sentencia. Remítase copia certificada de la presente decisión al Tribunal de origen una vez firme la misma.

Dada, Firmada, sellada, y refrendada en la sala de audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy a los Treinta y Uno (31) días del Mes de M. delD.M.S. (2007). Años 195° de la Independencia y 147° de la Federación.

LAS JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES

ABG. G.R. ARVELAEZ

JUEZ SUPERIOR PRESIDENTE

( PONENTE)

ABG. D.S. SUAREZ JIMENEZ ABG. E.L. CAÑIZALES

JUEZ SUPERIOR JUEZ SUPERIOR

LA SECRETARIA

ABG. OLGA OCANTO PÉREZ

Nota: Se deja constancia que el Juez Temporal D.S.S.J.N.F. la presente Sentencia, por no haber presenciado la audiencia oral y pública.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR