Decisión nº Nº320 de Tribunal Superior Agrario de los Estados Aragua y Carabobo de Aragua, de 3 de Julio de 2014

Fecha de Resolución 3 de Julio de 2014
EmisorTribunal Superior Agrario de los Estados Aragua y Carabobo
PonenteHector Benitez
ProcedimientoMedida Autónoma De Proteccion

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

JUZGADO SUPERIOR AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA CON SEDE EN MARACAY Y CON COMPETENCIA EN EL ESTADO CARABOBO

(204° y 155°)

Maracay, tres (03) de j.d.A. 2014

EXPEDIENTE Nº 2014-0327

DEMANDANTE: Ing. Marylena Froget Albujas venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 5.887.757 en su carácter de Coordinadora General de la Oficina Regional de Tierras Aragua, del Instituto Nacional de Tierras (INTI).

ASUNTO: MEDIDA AUTÓNOMA DE PROTECCIÓN AGRARIA Y AMBIENTAL

- I-

BREVE RESEÑA DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES

PERTINENTES A ESTA DECISIÓN

Se inicia el presente procedimiento en el marco de la demanda realizada por la Ing. Marylena Froget Albujas, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 5.887.757, Coordinadora General de la Oficina Regional de Tierras del estado Aragua del Instituto Nacional de Tierras, en virtud la inspección realizada al lote de terreno denominado Finca Arizona ubicada en el sector Zuata, Parroquia San Sebastian, Municipio San Sebastian del los Reyes del estado Aragua, respecto a la cual consignó el siguiente informe:

Omissis…

SINTESIS.

Antecedentes Administrativos.

En fecha primero (01) de junio del 2010, el Directorio del Instituto Nacional de Tierras (INTi), en sesión 320/10, en deliberación de Punto de Cuenta Nro.309, acordó Iniciar procedimiento de Rescate Autónomo y Acuerdo de Medida Cautelar de Aseguramiento decretado sobre las tierras del lote de terreno denominado Finca Arizona, ubicado en el sector: Zuata, parroquia San Sebastián; municipio: San Sebastián del estado Aragua, cuyos linderos particulares son los siguientes: Norte: carretera San Casimiro-San Sebastián; Sur: Río Guárico: Este: W.E.H.M. y Oeste: vía de Penetración al p.d.Z.. Con una superficie de CUARENTA Y SEIS HECTAREAS CON SEIS MIL SEISCIENTOS OCHENTA METROS CUADRADOS.

Posteriormente en fecha veinte (20) de julio del 2010, el Instituto Nacional de Tierras otorga Contrato de Comodato como COMODANTE, a la “ALCALDÍA DEL MUNICIPIO SAN CASIMIRO, representada en ese acto por la ciudadana Y.D.V.G., portadora de la Cédula de Identidad N° V- 6.258.018, en su carácter de Alcaldesa del mencionado municipio, designada según Gaceta municipal Extraordinaria Nro. 45 de fecha 02-12-2008, como “LA COMODATARIA”, quedando asentado el presente documento bajo el N° 95, Folios 151 y 152, Tomo 810 de los Libros de Autenticaciones llevados por la Unidad de Memoria documental del INTI.

INSPECCIONES.

Inspección realizada el 31 de octubre de 2013

El día 31 de octubre del año 2013, una comisión del Instituto Nacional de Tierra del Estado Aragua, se trasladó a solicitud del Coordinador de la Jefatura Territorial Camatagua, (JT), Ing. A.M., con el fin de realizar una inspección écnica, asistiendo a dicha actividad la lng.a, Yamnary Oropeza, del Área de Registro Agrario, y el Abg., O.S., del Área Legal, adscritos a la ORTARAGUA, a un lote de terreno denominado Finca Arizona, ubicado en el sector Zuata, parroquia Capital, municipio San Sebastián del estado Aragua, en atención a una solicitud, sobre el lote de terreno antes identificado, por un procedimiento de Denuncia de Tierras Ociosas, de fecha 09 de marzo del año 2013, requerido por el ciudadano J.K.R., titular de la cédula de identidad N° V -20.026.725. Al realizar la inspección a este lote de terreno se evidenció lo

siguiente:

• La superficie levantada es de 9 ha con 3173 metros cuadrados.

• La cerca es de alambre púa de 5 hilos y palos de madera en buen estado, (ver anexo).

• 12 reses de diferentes razas.

• Bienhechurías, tales como: una capilla, dos canchas de tenis, 2 piscinas, dos viviendas, todas en estado en abandono y deterioradas.

Así mismo, en la inspección se realizó la demarcación del lote asignado por parte del comodatario para la construcción de viviendas agro productivas de los consejos comunales “Vallecito, Los Pocitos y Nuevo Amanecer”.

Inspección realizada el 21 de Enero de 2014

La inspección técnica fue realizada por la lnga E.S.. Durante dicha inspección se consideró como primer paso, la verificación del área políticoterritorial se encuentra dentro del municipio del comodatario al que el INTI le otorgó a la alcaldía de San Casimiro, determinándose que el mismo se ubica dentro de la poligonal de otro municipio en cual es San Sebastián de los Reyes.

Durante el recorrido se observó una producción agrícola de hortalizas tales como berenjena, ají dulce y maíz, perteneciente al Colectivo “Pachamama”, mientras que de la finca Arizona no se evidenció producción agropecuaria alguna.

Se realizó el levantamiento topográfico correspondiente del predio en coordenadas UTM, Datum REGVEN, Huso 19, arrojando una superficie total de nueve hectáreas con siete mil setecientos cincuenta y cinco metros cuadrados (9.3173 ha), ubicándose entre los linderos:

Norte: Carretera Nacional San Sebastián- San Casimiro.

Sur: Rio Guárico

Este: Carretera Vía- Zuata

Oeste: Terreno Ocupado por W.H..

Posteriormente se inspeccionó un área que se encuentra cercada por el señor J.K.R. portador de la C:l: V.- 20.026.725, en esta inspección se ratificó lo indicado en la inspección del 31 de Octubre del 2013; con la excepción de que no se evidencio presencia de ganado bovina.

Inspección realizada el 08 de abril de 2014

La inspección técnica fue realizada por la lnga H.T., con el objetivo de verificar la situación del lote de terreno ocupado por el colectivo "Pachamama

, ubicado el sector Arizona, parroquia San Sebastián, municipio San Sebastián.

En consecuencia se observó que dicho predio cuenta con cercas perimetrales de estantillos de madera y alambre de púa, existe actividad agrícola, observando en campo que el predio posee 70% del área aprovechable sin producción, un 15% de área productiva, y 10% no aprovechable correspondientes a once (11) viviendas y un área de reserva. La unidad de producción cuenta con asociación de suelos clase III + IV, visualizándose la siembra de cultivos mixtos (yuca, maíz, ají, cilantro, pepino, berenjena, tomate, patilla y melón). El colectivo manifestó que la escasa producción de rubros se debe a que no han recibido ayuda de ningún ente crediticio por no poseer el título de adjudicación de tierras, indispensable para obtener un financiamiento por el estado.

El predio cuenta once (11) viviendas de las cuales solo tres (03) están habitables y ocho (8) se encuentran recuperables. Las vías de acceso son de tierra con acometidas y brocales de concreto en construcción para un total de cuatro (04) vías de penetración.

Por instrucciones del Coordinador de la JT-Camatagua, Ing. A.M., se procedió a realizar la verificación de linderos y levantamiento del área ocupada por el colectivo “Pachamama”, para el cual se obtuvo una superficie de diecisiete, con siete mil doscientos sesenta y nueve metros cuadrados (17,7269 Ha), de las cuales solo dos hectáreas con seiscientos cincuenta y ocho mil metros cuadrados se encuentran productivos. Actualmente existe un área rastreada en espera de un financiamiento para la siembra de maíz, también se visualizó al momento de la inspección un galpón, un vivero inactivo y una capilla.

Características físico naturales de la Finca Arizona

El predio identificado como “Finca Arizona”, se encuentra 100% en el Área Bajo Régimen de Administración Especial: Zona Protectora Cuenca del Río Guárico, Decreto N° 106, de fecha 26/05/1974, publicado en Gaceta Oficial N° 30.408, de fecha 27/05/1974, cuyo Plan de Ordenamiento y Reglamento de Uso no han sido elaborados, sin embargo se rige por el cumplimiento de las siguientes leyes: Ley de Tierras y Desarrollo Agrario Reformada, publicada en Gaceta Oficial N° 5.771 Extraordinario, de fecha 18/05/2005 y su Reglamento según Decreto N° 3.463 publicado en Gaceta Oficial N° 38.126 de fecha 14/02/2005; Ley de Aguas, publicada en Gaceta Oficial N° 38.595 de fecha 02/01/2007; El Plan de Ordenación del Territorio del Estado Aragua, Decreto N° 975, publicado en Gaceta Oficial del Estado Aragua Extraordinario, N° 610, de fecha 21/11/1997; Ley de Bosques y Gestión Forestal, según Decreto N° 6.070, de fecha 14/05/2008, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.946, en fecha 05/06/2008.

En la zona y en particular en dicho predio, se prohíbe la caza o captura de especies de la fauna silvestre que se encuentren en peligro de extinción y en veda, así como la caza ¡legal de la fauna presente en la zona, al igual que la deforestación, tala, o extracción de ejemplares de la flora que se encuentren en veda: Caoba (Swietenia macrophylla), Cedro (Cedrela odorata), Mijao (Anacardium excelsum), Pardillo (Cordia alliodora), Saqui-saqui (Pachira quinata), Acapro (Tabebuia serratifolia), Jobo (Spondias sp), Samán (Samanea saman) y Drago (Pterocarpus sp).

Es necesario, de acuerdo, a los Artículos 53 y 54 de la Ley de Aguas (Gaceta Oficial N° 38.595 de fecha 02/01/2007), conservar 300 metros a las márgenes de cualquier cuerpo de agua que se encuentre dentro o en los linderos del predio como zonas protectoras de cuerpos de agua, que se constituyen en Áreas Bajo Régimen de Administración Especial para la gestión integral de las aguas, cuyo objetivo fundamental es proteger áreas sensibles de las cuales depende la permanencia y calidad del recurso agua, la flora y fauna silvestre asociada.

Para desarrollar la actividad productiva se sugiere utilizar tecnologías alternativas para minimizar el impacto de las prácticas agronómicas, basadas en la biotecnología, manejo integrado de plagas, labranza mínima y ecológica con preparación de compost, manejo de lombricultura, disminución progresiva del uso de agroquímicos, siembra de plantas alelopáticas, abonos verdes,* rotación de cultivos, entre otros. Igualmente, se deberán implementar técnicas y acciones tendentes al manejo eficiente de los suelos y las aguas, adoptar medidas para su conservación, y asegurar el uso pertinente de los insumos de producción que eviten la degradación de los agro ecosistemas y garanticen la productividad de la tierra de manera sustentable.

Coordenadas U.T.M.; Datum Regven; Huso 19.

PUNTOS ESTE NORTE

1 707789 1096241

2 707770 1096199

3 707722 1096111

4 707671 1096075

5 707614 1096022

6 707602 1096009

7 707583 1095992

8 707555 1095972

9 707536 1095992

10 707518 1096009

11 707500 1096029

12 707471 1096052

13 707436 1096100

14 707440 1096188

15 707415 1096256

16 707364 1096317

17 707249 1096373

18 707215 1096402

19 707194 1096455

20 707189 1096511

21 707205 1096558

22 707222 1096638

23 707245 1096721

24 707277 1096836

25 707328 1096890

26 707351 1096906

27 707676 1096847

28 708050 1096771

29 708009 1096635

30 707979 1096591

31 707920 1096537

32 707882 1096483

33 707871 1096418

34 707874 1096394

35 707869 1096378

36 707789 1096241

Las clases de suelo predominantes en el predio son la Clase VI, aptos para la producción pecuaria, según el artículo 113 de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario para la determinación de la Clasificación de Uso de la Tierra Rural, publicado en Gaceta Oficial N° 5.991, de fecha 29/07/2010.

La condición jurídica del predio in comento determina que es un presunto Terreno Baldío de la Nación de conformidad con lo establecido en los artículos 13 de la Constitución Bolivariana de Venezuela y el 1 de la Ley de Tierras Baldías y Ejidos. Sin embargo, en v.d.D. 706 de fecha 20 de Enero de 1.975 publicado en la Gaceta Oficial N° 30.602 de la República de Venezuela; en el cual se transfieren al extinto Instituto Agrario Nacional todas las tierras baldías ubicadas en la jurisdicción de los Municipios Camatagua y Urdaneta, se considera que el presente lote de terreno es patrimonio del Instituto Nacional de Tierras según consta en la Disposición Transitoria Segunda de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, y se procede a inscribirlo en el Registro Agrario Nacional, de conformidad con lo establecido en los artículos 2, 27 y 117 numerales 1,8 y 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en concordancia con los establecido en el artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Quedando a salvo los derechos de terceros interesados.

Ahora bien, el Instituto Nacional de Tierras seccional Aragua desconoce la legalidad de la presencia y ocupación de cualquier ciudadano u organización que no esté formando parte del comodato consignado a la alcaldía del municipio San Casimiro y a los permisos de ocupación que no hayan sido emitidos por dicha institución como beneficiarios del lote en cuestión, colectivo “Pachamama” y ciudadanos beneficiarios de las viviendas agro productivas de los consejos comunales “Vallecito, Los Pocitos y Nuevo Amanecer”

Conclusiones/Recomendaciones

• En cuanto al área demarcada para viviendas agro productivas, la superficie total levantada en campo es de 11 hectáreas con 574 metros cuadrados.

• Se evidenció que en el Área de vivienda la clase de suelo son VI, que de acuerdo al Artículo 113 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario para la Determinación de la Vocación y Uso de la Tierra Rural, a esta clase le corresponde el establecimiento de uso pecuario. Publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Extraordinario N° 5.991 - Fecha 29 de Julio de 2010.

• Está área se encuentra administrada por 3 consejos comunales los cuales son:

C.C. “Nuevo Amanecer”, C.C. “Los Pocitos”, Y C.c. “Vallecito” y el proyecto de 100 viviendas agro productivas que lo lleva a cabo PDVSA.

• El área cercada por el Sr. J.K.R., sin permiso del Instituto y dentrodel área establecida para la producción agrícola correspondiente a los consejos comunales posee una superficie de 9 hectáreas con 3173 metros cuadrados.

• La clase de suelo observada es de tipo III en un 90%, lo que refleja que los suelos se están sub utilizando, motivo por el cual se recomienda establecer según el Artículo 113 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario para la Determinación de la Vocación y Uso de la Tierra Rural, a esta clase le corresponde el establecimiento de uso agrícola. Publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Extraordinario N° 5.991 – Fecha 29 de Julio de 2010.

• Se evidenció 12 reses de doble propósito en el lote bajo estudio, durante la primera inspección ya que durante las siguientes dos inspecciones no se observó la presencia de ganado bovino.

• Se observaron bienhechurías en mal estado como: una capilla, varias viviendas, dos canchas de tenis, y un local destinado como club familiar, todos en estado de abandono y deteriorados.

• Para la medida de protección, se recomienda resguardar 35,0940 ha, que es el lote restante, disminuyendo el área total de las viviendas…Omissis”

En fecha veinte (20) de junio del año 2014, se le dio entrada a la presente signándole el numero de expediente 2014-0327 (nomenclatura interna de este Juzgado Superior Agrario) y se fijó el traslado al predio ubicado en el sector Zuata, Parroquia San Sebastian, Municipio San Sebastian del los Reyes del estado Aragua. (Folio 16 Primera Pieza)

En fecha treinta (30) de junio del año 2014, este Juzgado Superior Agrario se trasladó al predio supra mencionado y dejó constancia de lo siguiente:

…Omissis…

ACTA DE INSPECCIÓN

En el día de hoy, treinta (30) de junio de 2014, siendo la una y treinta minutos de la tarde (01:30 p.m.), se traslada y constituye el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripcion Judicial del estado Aragua con sede en Maracay y con competencia en el estado Carabobo, en el predio denominado Finca Arizona, ubicada en sector Zuata, Parroquia San Sebastián, Municipio San Sebastián de los Reyes del estado Aragua, con una superficie aproximada de cuarenta y seis hectáreas, alinderada por el NORTE: carretera San Casimiro-San Sebastián; SUR: Río Guárico; ESTE: Terreno ocupado por W.E.H.M.; OESTE: Vía de penetración al p.d.Z., de coordenada UTM referencial E 707710 y N 1098854, en presencia del Juez Superior Agrario Abg. H.B.C., el Secretario Abg. D.S.S., la Ing. E.A., a quien se le tomó el juramento de Ley como Técnico Asesor del Tribunal, la Abg. Khyrsi Prosperi funcionaria adscrita a este Juzgado, La Ing. Marylena Froget, Coordinadora de la Oficina Regional de Tierras, titular de la cédula de Identidad N°V- 5.887.757, la Abg. Y.J., Jefa del Área Legal de la Oficina Regional de Tierras, Aragua, titular de la cédula de Identidad N°V- 17.799.734, los ciudadanos J.M., Hendry González y J.R., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros V-5.450.449, V-18.836.548 y V-18.836.666 quienes manifestaron ser concejal del municipio san Sebastián, director de catastro de la alcaldía san Sebastián y concejal principal legislativo de san Sebastián; los ciudadanos D.M., Rixdubith Hernández, O.C., J.F., C.C., B.B., D.C., L.S., D.L., O.G., J.R., M.R., Yuvaira Mendez, E.R., M.O., N.C., E.O., E.O., G.P., Yosuari Flores, L.S., Mariagely Núñez, Osleidy Conde, C.Q., J.R., J.R., Karlys Quintero, Maholy Mejías, R.R., Inosca García, J.V., H.B., Z.R., S.G., Albanimar Castro, Kariana Guardia, Maricargie Tirado, H.C., L.S., Soleima Sánchez, José D’agosto, Alisande Martínez, A.M., E.G., R.B., R.B., C.G., J.C., J.L., L.S., Yozl.S., F.P., Y.A., A.M., A.Q., M.M., Aurimar Mejias, A.I., Eirmanis Rodríguez, R.U., Y.C., M.D., R.F., Maryury Paredes, J.B., Soriangel Hernández, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros 19.724.820, 22.950.585, 18.803.153, 22.950.426, 20.876.472, 15.615.804, 14.870.850, 20.586.593, 15.055.932, 84.487.736, 14.395.319, 25.698.159, 10.671.159, 2.517.275, 14.742.922, 10.545.599, 8.786.469, 15.712.674, 4.388.775, 8.167.375, 26.345.403, 25.448.699, 20.878.491, 10.814.565, 8.785.298, 18.836.737, 18.003.718, 16.894.60 0, 21.605.158, 19.725.199, 9.890.564, 3.981.157, 23.951.140, 19.752.636, 22.950.705, 19.792.489, 22.950.765, 13.152.274, 7.080.192, 21.260.485, 16.804.859, 15.038.435, 17.352. 244, 12.256.659, 15.711.526, 17.758.664, 28.121.631, 15.704.554, 10.347.797, 25.537.742, 21.337.932, 25.717.199, 18.043.370, 18.616.198, 14.966.218, 22.950.570, 19.725.723, 19.472.826, 19.724.905, 16.803.497, 12.840.805, 19.221.056, 9.889.198, 20.233.079, 11.122.356, 11.123.094, 17.063.712 y 22.950.277. Se inicia el recorrido del predio, dejando constancia que las imágenes fotográficas fueron capturadas mediante cámara Handycam modelo DCR-SX65, serial 1960128, haciendo constar lo siguiente: Primero: un lote de terreno intervenido con construcción de viviendas, en el lindero noroeste del predio. Segundo: un espacio micro parcelado de aproximadamente 50 m 2 cada parcela, divididos con cercas de alambre, mangueras de riego atadas a estantillos de madera y cintas de seguridad, así como identificación de algunas parcelas, mediante letreros. Tercero: durante el recorrido se hicieron presentes los ciudadanos J.M. y H.R. y J.A.R. quienes manifestaron ser Presidente de la Cámara Municipal y Concejales, respectivamente, quienes indicaron que promovieron la incorporación de todas las personas arriba identificadas para la construcción de viviendas toda vez que no poseen otros espacios en el Municipio y consideran que son tierras ejidales de las cuales los actos y atribuciones del Instituto Nacional de Tierras son nulos. Cuarto: Se observó cultivos de yuca, maíz y aji, se observó asimismo espacios rastreados, se verificó la cercanía del rio Guárico, el mismo sirve para delimitar el predio por el lindero sur. Quinto: en el recorrido se encontró la presencia de los ciudadanos M.S., J.R. y A.O., venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad N° v-6.610.962,v- 9.857.655 y v-22.883.440, respectivamente, quienes manifestaron ser trabajadores del terreno ocupado por J.R.. En este estado toma la palabra la Ing. Marylena Froget, quien manifestó lo siguiente: la fecha no consta en la Oficina Regional de Tierra solicitud alguna sobre la revocatoria del comodato existente, ni solicitud alguna de ocupación del predio, siendo este procedimiento legal el aconsejado por la Institución, hace aproximadamente 4 o 5 meses. Acto Seguido toma la palabra el ciudadano J.F.M., quien expone; hoy recibimos la visita del INTI juntamente con el Tribunal Agrario, conjuntamente con el p.d.S.S. y algunas autoridades del Municipio, vinieron a conocer el por qué nosotros tomamos posesión de un territorio que el INTI alega que está catalogado como tierras de tradición agrícola, debo decir que nosotros tenemos conocimiento de un comodato que el INTI le entregó al Municipio San Casimiro con fines agrícolas, sin embargo este Municipio valiéndose de ese comodato lo ha utilizado para hacer viviendas, de hecho tiene planificación de 400 viviendas y esto significaría que ocuparían toda la parte que nosotros ocupamos en Arizona, es de comprender que San Sebastián de los Reyes ante esto tomo una decisión, porque sería inmoral que le p.d.S.S. carente de terrenos para construir viviendas y dar solución habitacional a familias que de hecho están dejando de ser familias por la condición expuesta, es decir que la célula primordial de la sociedad se está perdiendo en San Sebastián, el pueblo que está viendo esa irregularidad y esta injusticia se exacerba se irrita y nos reclama con justicia de porque otro Municipio les está ocupando sus tierras y ellos no tienen como construir una vivienda, esta decisión que tomamos de ocupar las tierras de Arizona, obedece a una decisión soberana del Municipio San Sebastián, porque no se justifica que el INTI tome decisiones sin tomar en consideración la opinión de los Municipios y sin tomar en cuenta los planes de Desarrollo urbano del municipio, es evidente que la actitud inconsulta del INTI está generando escozor e incluso problemas que se pueden convertir en conflictos municipales que pueden llegar a la violencia, porque ningún municipio puede ver con indiferencia que su espacio físico sea invadido bajo figuras de comodato para ellos resolver sus problemas y crearle un problema otros municipios, asumimos nuestra responsabilidad y no la eludimos, y nosotros como cuerpo colegiado electos popularmente tomamos una decisión ajustada a derecho que tiene que ser respetada por el INTI, porque la palabra del INTI no puede estar por encima de otras leyes como es el caso de la Ley orgánica del Poder Publico municipal, y la decisión soberana que tomamos de la ocupación de los terrenos de Arizona que hiciéramos en sesión es para nosotros irreductible, sin embargo esperamos que para bien de nuestro pueblo y entendiendo el rol del INTI, que es importante, no puede ser instrumento que ahorque a los pueblos y que les robe la posibilidad de encontrar solución para sus problemas, si bien es importante, y de hecho el sur de Aragua tiene tierras parejas para desarrollo agrícola, muchos parcelamientos están en estado de abandono e improductivos, el INTI pretenda convertirse en un secuestrador de las tierras sin consultar las necesidades, repito de los pueblos, quiero que el Tribunal Agrario tome en consideración esta declaración y que la decisión que toma vaya en pos de la dignidad más que de la legalidad. Es todo.Siendo las tres y diez minutos de la tarde (03:10 p.m.), se culminó con la presente actuación, se acuerda el retorno del Juzgado a su sede natural y una vez leída la presente acta conforme firman todos los presentes…Omissis…

Ahora bien, este Juzgado Superior Agrario con vista a la solicitud realizada por la Ing. Marylena Froget Albujas, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 5.887.757, Coordinadora General de Oficina Regional de Tierras del estado Aragua del Instituto Nacional de Tierras, pasa a pronunciarse en relación a la situación presentada.

-II-

DE LOS PODERES DEL JUEZ AGRARIO PARA DICTAR MEDIDAS

Todo Juez Agrario a quien corresponda tomar una decisión en un controvertido o en un futuro conflicto, cuyo sustrato se encuentre regido por disposiciones de orden público, en particular, en materia agraria y ambiental está en la obligación de dictar las medidas que considere convenientes para resguardar la seguridad a la soberanía agroalimentaria, la protección al medio ambiente y la protección de la biodiversidad.

Tal es la preocupación del legislador, de semejante aspecto de derecho material, que la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en su artículo 196, establece el desarrollo Constitucional de la Garantía que nos impone la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en sus artículos 127 y 305 cuando dispone lo siguiente:

El juez o jueza agrario debe velar por el mantenimiento de la seguridad agroalimentaria de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental. En tal sentido, el juez o jueza agrario, exista o no juicio, deberá dictar oficiosamente las medidas pertinentes a objeto de asegurar la no interrupción de la producción agraria y la preservación de los recursos naturales renovables, haciendo cesar cualquier amenaza de paralización, ruina, desmejoramiento o destrucción. Dichas medidas serán vinculantes para todas las autoridades públicas, en acatamiento del principio constitucional de seguridad y soberanía nacional

. (Negritas y subrayado de este Tribunal)

El objeto de este articulado, es la protección preventiva, que consiste en que se adopten medidas tendentes a asegurar la efectividad de la tutela judicial. En el poder cautelar agrario se contempla la posibilidad de que el Juez Agrario pueda dictar oficiosamente medidas autónomas provisionales orientadas a proteger el interés colectivo. Estas medidas tienen por objeto la protección de los derechos del productor rural, de los bienes agropecuarios, la utilidad pública de las materias agrarias, así como también, la protección del interés general de la actividad agraria, cuando considere que se amenaza la continuidad del proceso agroalimentario y se pongan en peligro los recursos naturales renovables y a la biodiversidad.

Estas medidas autónomas judiciales son de carácter provisional y se dictan para proteger un interés de carácter general y por su naturaleza son vinculantes para todas las autoridades públicas, en acatamiento al principio constitucional de seguridad y soberanía nacional.

En este orden la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Francisco Antonio Carrasquero López, en el expediente número 03-0839, de fecha nueve (09) de mayo de dos mil seis (2006), estableció con respecto al artículo 207 (ahora 196) de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lo siguiente:

(Omissis)…La referida materia, según estableció esta Sala en sentencia del 16 de marzo de 2005 (caso: “Asociación Cooperativa Agrícola y de Usos Múltiples, “Valle Plateado”), criterio que hoy se ratifica, constituye una actividad que al garantizar la “seguridad alimentaría” de la población (en los precisos términos de los artículos 305 y 307 de la Constitución vigente), se encuentra sometida en mayor o menor grado a un régimen estatutario de derecho público que ha sido objeto de tutela por parte del legislador, no sólo mediante una serie de medidas relacionadas directamente con el régimen sustantivo de los derechos vgr. La afectación de uso y redistribución de las tierras, sino mediante la creación de una jurisdicción especial que permita a los particulares un acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que estén en capacidad de atender con criterios técnicos, sus necesidades frente a las actividades u omisiones de la Administración, tomando en consideración el interés general de asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones. (Cfr. Artículo 1 del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario).

Con el referido criterio, la Sala evidenció que, el legislador viene a reforzar la protección jurídico-constitucional de los particulares a través de normas garantistas de los derechos amparados por la Constitución, favoreciendo la tutela judicial efectiva y protegiendo para el presente caso, la vigencia y efectividad del derecho a la seguridad agroalimentaria en pro del interés general de asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones. Todo en el contexto de la actuación eficaz del Poder Público, donde los órganos y entes del Estado gestionan efectivamente sus competencias, fomentando la consolidación del principio de paz social, el bien común y la convivencia, en un medio ambiente armónico.

Oponen los apoderados judiciales de las actoras que el principio de separación de poderes resulta vulnerado con el proceder oficioso que la norma atacada le atribuye a los Jueces contencioso-administrativos agrarios, sin advertir que tal afirmación se funda en una comprensión limitada de la función judicial, que en el moderno Estado constitucional de Derecho no sólo ha de velar por el sometimiento del Estado y de los particulares al orden jurídico vigente, a fin de lograr el orden y la seguridad, sino por que sean respetados y garantizados los derechos y garantías fundamentales, como forma de mantener la convivencia organizada y pacífica de cuantos viven en la sociedad.

En tal sentido, mal podrían limitarse las potestades del Juez contencioso-agrario para sustituirse en las funciones del correspondiente órgano o ente administrativo, cuando las circunstancias de hecho demanden su proceder en el sentido de propiciar un proceso judicial que inaudita parte provea lo conducente para la salvaguarda de la continuidad de la producción agraria y la preservación de los recursos naturales, restableciendo de este modo la situación jurídica particular o colectiva lesionada, para seguidamente sustanciar el correspondiente contradictorio, ante quienes tuvieran interés en oponerse a la medida acordada.

Efectivamente, siendo que a los órganos jurisdiccionales en la materia les corresponde garantizar la seguridad alimentaria, el legislador no se encuentra limitado en el establecimiento de las facultades inquisitivas de los mencionados órganos, ni siquiera para posibilitar una actuación oficiosa que en modo alguno colide con su imparcialidad, sino que se encuadra en el carácter subjetivo y garantista del procedimiento contencioso administrativo, donde el juez propende a la salvaguarda de las situaciones jurídicas que en el ámbito de sus competencias y por mandato constitucional, se encuentra llamado a tutelar, aun frente a la inactividad particular de invocar la tutela a la seguridad agroalimentaria o ante la omisión de los órganos administrativos, en privilegiar y desarrollar la producción agropecuaria interna y proteger la biodiversidad.

Con ello, resulta constitucionalmente legitima la actuación oficiosa de los órganos jurisdiccionales cuando el bien tutelado así lo amerite y exista disposición legal que lo faculte, como es el caso de la adopción de medidas que desde el punto de vista material, pudieran calificarse de funciones administrativas, tomadas en ejercicio de la potestad jurisdiccional para la salvaguarda de la seguridad agroalimentaria y de la biodiversidad y así se declara.

Precisado lo anterior, arguyen las accionantes que el artículo impugnado lesiona el principio de interdicción de la arbitrariedad del Poder Público y al respecto, el carácter sub legal de las funciones jurisdiccionales y administrativas del Estado, conlleva a que el ejercicio de las mismas se enmarque en lo que la doctrina denomina el principio de interdicción de la arbitrariedad del Poder Público (deducible del artículo 49 de la Constitución), positivizado en nuestro ordenamiento jurídico como uno de los pilares fundamentales del Estado de derecho (artículo 2 del Texto Fundamental), cuya vigencia entraña la sumisión del Poder Publico, al principio de legalidad y competencia, conforme a los cuales deben desarrollarse las manifestaciones de autoridad del Estado.

Dicha sumisión del Poder Público al principio de legalidad, supone de manera indefectible que el desarrollo de la actuación del Estado, guarde correspondencia con los derechos a la defensa y al debido proceso de los particulares, lo cual comprende la observancia del principio de instrucción del expediente, al cual se encuentran sometidas ambas actividades y en cuya virtud, deben garantizarse el derecho a la defensa y al debido proceso (artículo 49 numeral 1° de la Constitución), el derecho a ser escuchado (artículo 49 ordinal 3 del Texto Fundamental, artículos 48 y 68 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y artículo 7 ordinal 4 de la Ley Orgánica de la Administración Pública), el derecho de acceso al expediente (artículo 49 ordinal 1° de la Constitución y artículo 59 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos), el principio de buena fe y de presunción de inocencia (artículo 49 ordinal 2 del Texto Fundamental), el principio de libertad de pruebas.

En ese contexto, la actividad del Poder Público, se encuentra igualmente sometida al concepto de razonabilidad, cuya manifestación comprende la idoneidad, la necesidad y la proporcionalidad propiamente dicha, de acuerdo a los cuales la eventual actuación de un órgano o ente del Estado, debe resultar apta para los fines perseguidos, requerida ante la inexistencia de una medida igualmente adecuada y finalmente, que presente de igual manera la idoneidad correspondiente, pues de lo contrario se plantearía una medida injustificada.

Al respecto, sobre el argumento que el artículo impugnado constituye una norma abierta que estimula una actuación ilimitada, desproporcionada, excesiva y arbitraria del juez agrario, resulta menester precisar que, los conceptos jurídicos indeterminados, tal como señaló este Alto Tribunal en sentencia de fecha 14 de julio de 2003 (caso: J.F.C.A. y R.M.S.d.A.), son “... conceptos que resulta difícil delimitar con precisión en su enunciado, pero cuya aplicación no admite sino una sola solución justa y correcta, que no es otra que aquella que se conforme con el espíritu, propósito y razón de la norma”.

Así, en palabras de G.d.E. (Curso de Derecho Administrativo. Madrid. Ed. Civitas. 1998. Tomo I. p. 450), “ ... la aplicación de conceptos jurídicos indeterminados es un caso de aplicación de la Ley, puesto que se trata de subsumir en una categoría legal (configurada, no obstante su imprecisión de límites, con la intención de acotar un supuesto concreto) unas circunstancias reales determinadas; justamente por ello es un proceso reglado, que se agota en el proceso intelectivo de comprensión de una realidad en el sentido de que el concepto legal indeterminado ha pretendido, proceso en el que no interfiere ninguna decisión de voluntad del aplicador, como es lo propio de quien ejercita una potestad discrecional. Siendo la aplicación de conceptos jurídicos indeterminados un caso de aplicación e interpretación de la Ley que ha creado el concepto, el juez puede fiscalizar tal aplicación, valorando si la solución a que con ella se ha llegado es la única solución justa que la Ley permite. Esta valoración parte de una situación de hecho determinada, la que la prueba le ofrece, pero su estimación jurídica la hace desde el concepto legal y es, por tanto, una aplicación de la Ley ...”.

Conforme a los criterios supra transcritos se observa, que el ejercicio de la competencia atribuida en dicha norma, únicamente procede en cuatro supuestos que si bien no admiten una determinación rigurosa a priori, en virtud de todas las circunstancias que los constituyen, se refieren “...a un supuesto de la realidad que, no obstante la indeterminación del concepto, admite ser precisado en el momento de la aplicación.” (G.d.E. (Curso de Derecho Administrativo. Madrid. Ed. Civitas. 2000. Tomo I. p. 457), conforme a conceptos de experiencia o valor, que adquieren para un supuesto específico un matiz concreto que admite una solución, con lo cual no sólo estarían delimitados los supuestos de hecho de la norma, sino que legislador al haber hecho uso de unos conceptos jurídicos indeterminados, regló el desarrollo de la misma, limitando la discrecionalidad del juez.

Así, el control de la medida preventiva analizada, resultará perfectamente realizable mediante la exteriorización de las causas que dieron lugar al proveimiento judicial, pues tal como señaló esta Sala en fecha 18 de noviembre de 2004, en la decisión recaída en el expediente Nº 02-1796, caso L.H.G., no cabe duda que, siempre es obligatoria la motivación de dicho decreto, como supuesto de orden público (Vid. Sentencias de esta Sala Nros. 1.222 del 6 de julio de 2001, caso: “Distribuciones Importaciones Cosbell, C.A.”; 324 del 9 de marzo de 2004, caso: “Inversiones La Suprema, C.A.”; 891 del 13 de mayo de 2004, caso: “Inmobiliaria Diamante, S.A.” y, 2.629 del 18 de noviembre de 2004, caso: “Luis Enrique Herrera Gamboa”), lo cual significa que el Juez debe exponer las razones de hecho y de derecho por las cuales considera que procede o no una determinada medida ya que, si no lo hace, es imposible que su acto sea susceptible de control, lo que impediría el cabal ejercicio del derecho a la defensa de la parte o del tercero que pueda verse afectado por dicho decreto.

En efecto, el desarrollo de la faculta atribuida en la norma bajo análisis, no significa arbitrariedad o autonomía absoluta e irrevisabilidad del criterio que sea plasmado en la decisión. (Cfr. Ricardo Henríquez La Roche, “Código de Procedimiento Civil”, Tomo I, Caracas, 1995, p. 120 y s.S.C.C. n°s. 387/30.11.00, caso: Cedel Mercado de Capitales C.A. y 00224/19.05.03, caso: La Notte C.A.), pues el Juez agrario deberá verificar que se cumpla la condición de procedencia de la medida.

Por tanto, siendo que la competencia contenida en el artículo 211 del Decreto con fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, solamente puede ser ejercida por el juez agrario con fundamento en la salvaguarda de la seguridad agroalimentaria de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental, lo cual presenta su justificación constitucional en los artículos 305 y 306 del Texto Fundamental y que del mismo modo, dicho artículo resulta aplicable únicamente con dos objetivos específicos a saber, evitar la interrupción de la producción agraria y garantizar la preservación de los recursos naturales renovables y finalmente, que la medida preventiva sólo podrá tomarse cuando estos fines se encuentren amenazados de paralización, ruina, desmejoramiento o destrucción, debe concluir esta Sala que, la actuación analizada, se encuentra ciertamente delimitada por un entorno normativo.

En consecuencia de lo anterior, la norma circunscribe el poder preventivo a la adopción de medidas en cuatro supuestos específicos, para obtener dos resultados perfectamente delimitados, con lo cual debe desestimarse el argumento según el cual el artículo recurrido es una norma en blanco, que propugna la actuación arbitraria, pues no sólo se encuentran delimitadas las circunstancias que llevarían al juez agrario a actuar en un determinado sentido, sino que además están preestablecidos los dos objetivos que debe perseguir dicho órgano jurisdiccional con su proveimiento, el cual a todo evento, debe observar el deber de motivación a la que hizo referencia supra y así se declara.

Finalmente señalaron las accionantes que, el artículo cuya nulidad se pretende resulta lesivo del derecho a la defensa y al debido proceso, sobre la base que permite una actuación jurisdiccional sin juicio.

Sobre el particular, esta Sala en sentencia del 15 de febrero de 2000 (Caso: E.M.L.), señaló que, si bien los derecho a que alude el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aplican a todas las actuaciones judiciales y administrativas, ello no significa que la referida norma constitucional establezca un procedimiento específico, “sino la necesidad de que cualquiera sea la vía procesal escogida para la defensa de los derechos o intereses legítimos, las leyes procesales deben garantizar la existencia de un procedimiento que asegure el derecho de defensa de la parte y la posibilidad de una tutela judicial efectiva”.

En relación con el tema comentado conviene traer a colación los principios establecidos por esta Sala en el caso María de los Á.H.V. y otros, según decisión N° 926 del 1º de junio de 2001, en la cual se dejó asentado que, estos derechos son de contenido amplio y buscan que “las partes dentro del proceso permanezcan incólumes sin que los mismos se vean limitados o restringidos de manera tal, que impida el ejercicio pleno y efectivo de otros derechos relevantes dentro del proceso, que menoscaben las garantías que el mismo debe ofrecer. Es decir, que lo determinante de la realización de esta garantía, es que no exista una limitación insoportable en una de las partes, que restrinja el libre y seguro ejercicio de los derechos del justiciable dentro del proceso por una actuación antijurídica dentro de sus componentes.”

Con ello, la observancia del derecho a la defensa y al debido proceso no se limita al cumplimiento de una mera forma procedimental, sino que, los particulares puedan actuar efectivamente en el juicio y en este sentido, el artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que encuentra su antecedente en el artículo 102 de la derogada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, otorga al juez contencioso administrativo, la facultad de sustanciar un determinado asunto, de acuerdo al procedimiento que juzgue más conveniente para la realización de la justicia, siempre que éste tenga base legal.

En este sentido, la exposición de motivos del Decreto con fuerza de Ley de Tierras y desarrollo Agrario, dispone en cuanto al procedimiento agrario, que el mismo se informa de los valores contenidos en el artículo 257 de la Constitución, relativos a la simplicidad, oralidad, celeridad, uniformidad y eficacia, procurando un procedimiento sencillo que desarrolle el principio de celeridad y economía procesal.

Tal como se estableció supra, en el presente caso estamos ante una medida preventiva conducente a la salvaguarda de la continuidad de la producción agraria y la preservación de los recursos naturales, de adopción oficiosa, con lo cual encuentra esta Sala que dicha medida procede inaudita parte, situación ésta que en modo alguno supone la inexistencia de un procedimiento en el cual se tome el proveimiento jurisdiccional.

Ciertamente, del análisis de la norma impugnada se evidencia que, el legislador al referirse a la posibilidad de la adopción de la medida “exista o no juicio”, se refiere a que el juez no se encuentra sujeto a la pendencia de un procedimiento previo, que es justamente la diferencia entre el artículo hoy impugnado y la disposición contenida en el artículo 167 eiusdem.

Lo expuesto evidencia que, tal como señaló la representación de la Procuraduría General de la República, el artículo 211 del Decreto con fuerza de Ley de Tierras y desarrollo Agrario, actualmente artículo 207 de la Ley de Tierras y desarrollo Agrario de 2005, recoge una visión axiológica de la función jurisdiccional, que se compadece con el referido carácter subjetivo del contencioso administrativo y con el derecho a la tutela judicial efectiva, contexto en el cual la medida adoptada por el juez agrario, se desarrolla conforme a la celeridad e inmediatez necesarias para salvaguardar una eventual transgresión a los principios de la seguridad agroalimentaria y al derecho a la biodiversidad, siguiendo a tal efecto, el procedimiento pautado en los artículos 602 y siguientes del Código de Procedimiento Civil; ello ante la ausencia de un iter indicado expresamente por la Ley, conforme a la previsión contenida en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

Así, cuando el juez agrario desarrolle oficiosamente la competencia atribuida en la norma impugnada, procederá a la apertura inmediata del correspondiente contradictorio, donde le garantizará a aquel contra quien obre la medida y a los eventuales interesados, el derecho a la defensa y al debido proceso, a través de la notificación de la decisión, el acceso al expediente y la posibilidad de alegar y probar a favor de la eventual oposición.

Dicha tramitación análoga a la seguida en casos de medidas cautelares, no reviste en modo alguno, violación del derecho a la defensa o al debido proceso de la parte contra quien obra la medida, pues ésta podrá hacer la correspondiente oposición una vez ejecutada la misma, en el correspondiente contradictorio y así se declara…(Omissis)

.

A su vez se desprende de esta sentencia de nuestro m.T. de la República, que la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario instituye el poder cautelar general del Juez Agrario y le establece una serie de principios y objetivos que deben dirigir su conducta en el marco de todo iter procedimental, a los fines de proteger el interés general colectivo, cuando advierta que está amenazada de ruina, desmejoramiento y destrucción de la continuidad del proceso agroalimentario, o se ponen en peligro los recursos naturales renovables y exista la necesidad de salvaguardar la seguridad agroalimentaria y la biodiversidad, sin que el operador de justicia deba ceñirse a requisitos fundamentales para el ejercicio de la potestad cautelar, sino que es el análisis del Juez el que le permite determinar, dentro del proceso a solicitud de parte o de manera oficiosa, el decreto de medidas autónomas, tomando en consideración la situación fáctica concreta para dictaminarlas, todo ello orientado a proteger los derechos del productor, los bienes agropecuarios, y en fin, el interés general de la actividad agraria y ambiental como el caso que nos ocupa. Así se establece.

Sobre ésta última, es decir, la materia ambiental nuevamente la Sala Constitucional a la vanguardia teleológica constitucional de los derechos de tercera generación, procedió a pronunciarse entre otras sobre la importancia para las presentes y futuras generaciones de la protección al ambiente desde un punto de vista integral. Al respecto en su sentencia del 08 de agosto de 2006, con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño en el Expediente N° 05-0834, caso CVG Proforca, desarrolló el ya mencionado artículo 127 Constitucional de la siguiente manera:

(Omissis)…Ello así, aclarado el punto sobre la propiedad de los terrenos y siendo que de autos se desprende que el ciudadano R.C. contaba con la autorización expedida por la Dirección Regional del Estado Monagas del Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales -órgano al que según la Ley Orgánica del Ambiente, le está dado la conservación, defensa y mejoramiento del ambiente, y que el mismo debe ceñir su actuación a lo dispuesto en la Ley Forestal de Suelos y Aguas (Vid. Título IV) en lo referente al otorgamiento de autorizaciones para el aprovechamiento forestal, pues por imperativo de la norma dispuesta en el artículo 127 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el Estado está en la obligación de proteger el ambiente, la diversidad biológica, los recursos genéticos, los procesos ecológicos, los parques nacionales y monumentos naturales y demás áreas de especial importancia ecológica-, para llevar a cabo el aprovechamiento de pinos caribe dentro de los linderos de sus terrenos, y siendo que de autos no se evidencia el desarrollo de una actividad potencialmente degradante, susceptible de causar un impacto ambiental negativo al área sometida a dicha explotación, resulta forzoso para esta Sala declarar sin lugar la presente acción de amparo constitucional, por lo que se deja sin efecto la medida cautelar innominada dictada por esta Sala el 27 de junio de 2005; sin embargo, por razones de orden público constitucional, dado que se encuentran involucrados los derechos de tercera generación, esta Sala debe realizar las siguientes consideraciones:

Dado el creciente deterioro que ha experimentado la tierra durante las últimas décadas, en gran parte como consecuencia de la actividad humana, la protección al ambiente ha pasado a ser materia de vital importancia, de allí que en el mundo se han desarrollado instrumentos internacionales que tienen por objeto procurar el interés general, representado por el derecho de toda la población y de la humanidad al goce de un ambiente seguro y sano, surgiendo así una serie de Acuerdos Internacionales encaminados a poner en marcha un plan de preservación mundial, que mantenga y eleve la calidad de vida mediante un alto grado de protección de nuestros recursos naturales, la determinación y aplicación de gestiones eficaces para contrarrestar los riesgos contra la seguridad ambiental y garantizar que las políticas en el ámbito ambiental se basen en un planeamiento multisectorial y multinacional.

En este sentido, se advierte que en el marco normativo venezolano se encuentran normas de contenido ambiental dictadas desde hace más de veinte años, tiempo durante el cual el Derecho Ambiental ha experimentado un desarrollo acelerado, donde la conciencia respecto al progresivo deterioro del entorno y el temor e inquietud provocados en todo el planeta por el uso incontrolado de la naturaleza y su impacto en la seguridad y salud de la vida humana y de toda forma de vida en general, ha llevado a la búsqueda de soluciones, entre las cuales ocupa lugar esencial el Derecho, que debe ser utilizado como herramienta para internalizar en la ciudadanía en general, que la explotación desproporcionada de los recursos naturales puede ocasionar invaluables costos sociales y ambientales.

Ahora bien, conviene destacar que “(...) la tierra y su biosfera conforma una gran síntesis de sistemas complejos interactivos, incluidos en otros sistemas, orgánicos e inorgánicos, animados e inanimados. El Mundo (en cambio) es la manera que la humanidad ha comprendido y organizado su propia ocupación de la Tierra: una expresión de la imaginación y fines materializados a través de la exploración, la invención, el trabajo y la violencia. Los océanos, las islas, las especies y los ecosistemas son partes integrales de la Tierra, pero el Mundo no se encuentra integrado - sus culturas y valores no conforman una unidad. Todo ser humano es parte de una especie, pero sus valores son diversos (…)” (Vid. CALDWELL, Lynton Keith. International Environmental Policy, Emergence and Dimensions; Duke Press Policy Studies; Durham, North Carolina, 1984).

Ello así, se observa desde una perspectiva ecológica, que la degradación del medio ambiente ha tenido un efecto desproporcionado, pues muchas veces las presiones comerciales impiden la protección y la utilización colectiva de la biodiversidad de los ecosistemas y la existencia de sistemas justos y equitativos de distribución de los beneficios obtenidos de los recursos naturales, limitando la dimensión ambiental a acuerdos económicos, y no a las reales necesidades sociales y medioambientales de la humanidad.

Ahora bien, siendo los bosques depositarios de la mayor parte de la biodiversidad terrestre existente en el hemisferio, cumplen funciones ecológicas esenciales tanto en el ámbito local como global, por lo que deben evaluarse los riesgos de su explotación sin las correlativas mejoras en los sistemas de extracción forestal, pues siendo ecosistemas variados y complejos, debe respetarse el equilibrio de factores bióticos y abióticos que conviven en él, a objeto de preservar su extensa gama de flora y fauna, así como las ventajas que generan al hombre en su calidad de vida.

En este sentido, la conservación de los bosques debe ser un objetivo prioritario de los procesos de integración, por lo que deben diseñarse políticas de ordenamiento territorial que contribuyan a vincular los desarrollos agropecuarios e industriales, con los forestales, incorporando además de las necesidades y prioridades de las poblaciones locales, la procura de un medio ambiente ecológicamente equilibrado, debiendo para ello intentar reorientar las inversiones hacia proyectos de investigación que permitan el desarrollo de actividades de aprovechamiento de productos forestales, que no impliquen impacto ambiental y que a la vez permitan un beneficio de tipo comercial, ello acompañado de controles y regulaciones tendientes a la utilización de los recursos por razones vitales.

Si bien existen recursos diseñados para fortalecer la aplicación de la legislación ambiental, a la vez concurren obstáculos de toda índole que impiden y/o afectan la protección del medio ambiente y la salud humana, pues no se ha desarrollado e incentivado una verdadera conciencia social de protección de los recursos naturales, motivo por el cual se debe propiciar la participación ciudadana a través de la implantación de programas especiales que integren las aristas de la sociedad, el desarrollo comercial, la investigación y la conservación ambiental, de manera de hacer posible la articulación de una política ambiental, como parte de una estrategia para reactivar la economía, propiciar la generación de empleos y salvaguardar la biodiversidad natural.

De manera que, resultaría conveniente el establecimiento de comisiones mixtas locales enfocadas a detectar posibles daños ambientales y, a la vez, generar recomendaciones para su posible solución, como en el presente caso sería no sólo el control riguroso de los derribos de pinos a través del otorgamiento de las debidas autorizaciones para el aprovechamiento forestal, sino la conservación de árboles padres y la obligatoriedad de replantación de pinos de la misma especie, lo cual exige que el Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales, a objeto de preservar la especie y de coadyuvar con la sociedad mercantil Proforca en el desarrollo en las sabanas al sur de los Estados Monagas y Anzoátegui (región Uverito), del bosque artificial de pinos caribe -definido como un ecosistema destinado a la captura de dióxido de carbono (CO2) para contribuir con el esfuerzo mundial a los fines de evitar el calentamiento global del planeta-, deba proporcionar las semillas de dicha especie de pino para su replantación en los casos de talas verificadas dentro del bosque, pues si bien en las autorizaciones otorgadas al ciudadano R.C. para el aprovechamiento forestal en los linderos de la poligonal afectados por el uso forestal del bosque, se le exige al referido ciudadano la repoblación forestal, debiendo plantar “(…) una superficie de dos hectáreas (…) para un total de 2.222 plantas (…)”, dejando a la libre escogencia el tipo de árbol a sembrar, cuando lo procedente sería acordar la replantación de pinos caribe en la poligonal de afectación de uso, de manera de preservar la vigencia del uso forestal de la zona.

Convencidos de la importancia de conservar, proteger y mejorar el medio ambiente y de que la cooperación es un elemento esencial para alcanzar el desarrollo sustentable, en beneficio de las generaciones presentes y futuras, partiendo del derecho soberano de los Estados para aprovechar sus propios recursos según sus propias políticas ambientales y de desarrollo, así como su responsabilidad de velar porque las actividades bajo su control no causen daño al medio ambiente y, dada la importancia de la participación de la sociedad en la conservación, protección y mejoramiento del mismo, esta Sala considera pertinente el desarrollo de proyectos multidisciplinarios, a fin de delinear un sistema de gestión que integre las labores de investigación, desarrollo, producción, explotación y conservación del ecosistema de la zona, y que a la vez establezca que la capacitación y la calificación profesional sea una condición indispensable para la seguridad en el desempeño de la explotación forestal, en aplicación de los acuerdos ambientales internacionales y las políticas y leyes existentes en la materia.

En este sentido, se debe alentar la protección y el mejoramiento del medio ambiente en aras del bienestar de las generaciones presentes y futuras, con la promoción de un desarrollo sustentable a partir de la cooperación y el apoyo mutuo en políticas ambientales y económicas, que incrementen la cooperación entre las partes, encaminada a conservar el medio ambiente -incluidas la flora y la fauna silvestres- y apoyar la meta constitucional de lograr un ambiente ecológicamente equilibrado, motivo por el cual esta Sala hace un llamado al Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales para que coadyuve en la vigencia del uso forestal dentro de los linderos de la poligonal afectadas por el uso forestal de la zona, a fin de la consecución de las metas ambientales que se pretenden alcanzar con el desarrollo forestal por parte de la empresa Proforca, dentro de las cuales destacan, entre otras: “(…) Desarrollar plantaciones forestales de manera sustentable, cumpliendo con la legislación ambiental nacional e internacional vigente; Conservar los recursos naturales en el área de influencia de la empresa, previniendo y mitigando los impactos ambientales negativos a través del uso de prácticas y tecnologías apropiadas; Incorporar la variable ambiental al negocio, a través del establecimiento de un sistema de Gestión Ambiental que facilite la certificación del bosque y el acceso de sus productos al mercado; Establecer programas de capacitación ambiental para todos los trabajadores de la empresa para garantizar el cumplimiento del Sistema de Gestión Ambiental; Promover la participación de las comunidades en la protección y conservación de los recursos naturales ubicados en el área de influencia de la empresa; Promover entre sus proveedores, contratistas y clientes, el cumplimiento de la política ambiental de la empresa, estableciendo mecanismos eficientes de comunicación (…)”, y así, junto al cumplimiento de las políticas, lineamientos y estrategias establecidas en materia ambiental en leyes y Tratados Internacionales suscritos por la República, poder alcanzar la protección de los derechos de tercera generación. Así se declara…(Omissis)”

Ahora bien, establecidos los poderes preventivos y oficiosos del Juez o Jueza Agrario y en especial de los Juzgados Superiores con competencia Contencioso Administrativa Especializada, y la indiscutible visión del M.T. a través de su Sala Constitucional que entiende la protección ambiental como patrimonio vital de la Nación en los términos del artículo 12 de la Ley Orgánica de Seguridad de la Nación, que permitirá la subsistencia de la especie humana sólo si se rige bajo los parámetros de la sustentabilidad, este Juzgado Superior Agrario observa que Ley Orgánica del Ambiente de fecha 22 de diciembre de 2006, Nº 5.833 Extraordinario, establece en los artículos 1, 2, 3, 18, 21 47 61, 62 y 63 lo siguiente:

Artículo 1 Objeto Esta Ley tiene por objeto establecer las disposiciones y los principios rectores para la gestión del ambiente, en el marco del desarrollo sustentable como derecho y deber fundamental del Estado y de la sociedad, para contribuir a la seguridad y al logro del máximo bienestar de la población y al sostenimiento del planeta, en interés de la humanidad. De igual forma, establece las normas que desarrollan las garantías y derechos constitucionales a un ambiente seguro, sano y ecológicamente equilibrado.

Artículo 2 Gestión del ambiente A los efectos de la presente Ley, se entiende por gestión del ambiente el proceso constituido por un conjunto de acciones o medidas orientadas a diagnosticar, inventariar, restablecer, restaurar, mejorar, preservar, proteger, controlar, vigilar y aprovechar los ecosistemas, la diversidad biológica y demás recursos naturales y elementos del ambiente, en garantía del desarrollo sustentable.

Artículo 3 Definiciones A los efectos de la presente Ley, se entenderá por:

Ambiente: Conjunto o sistema de elementos de naturaleza física, química, biológica o sociocultural, en constante dinámica por la acción humana o natural, que rige y condiciona la existencia de los seres humanos y demás organismos vivos, que interactúan permanentemente en un espacio y tiempo determinado.

Ambiente seguro, sano y ecológicamente equilibrado: Cuando los elementos que lo integran se encuentran en una relación de interdependencia armónica y dinámica que hace posible la existencia, transformación y desarrollo de la especie humana y demás seres vivos.

Aprovechamiento sustentable: Proceso orientado a la utilización de los recursos naturales y demás elementos de los ecosistemas, de manera eficiente y socialmente útil, respetando la integridad funcional y la capacidad de carga de los mismos, en forma tal que la tasa de uso sea inferior a la capacidad de regeneración.

Auditoría ambiental: Instrumento que comporta la evaluación sistemática, documentada, periódica y objetiva realizada sobre la actividad sujeta a regulación, para verificar el cumplimiento de las disposiciones establecidas en esta Ley y demás normas ambientales.

Bienestar social: Condición que permite al ser humano la satisfacción de sus necesidades básicas, intelectuales, culturales y espirituales, individuales y colectivas, en un ambiente sano, seguro y ecológicamente equilibrado.

Calidad del ambiente: Características de los elementos y procesos naturales, ecológicos y sociales, que permiten el desarrollo, el bienestar individual y colectivo del ser humano y la conservación de la diversidad biológica.

Capacidad de carga: Máximo valor posible de elementos o agentes internos o externos, que un espacio geográfico o lugar determinado puede aceptar o soportar por un período o tiempo determinado, sin que se produzcan daños, degradación o impida la recuperación natural en plazos y condiciones normales o reduzca significativamente sus funciones ecológicas.

Compensación: Trabajos realizados o por realizar por el responsable de una afectación de carácter permanente o temporal, con el propósito de compensar los daños o alteraciones ocasionadas a los recursos naturales.

Contaminación: Liberación o introducción al ambiente de materia, en cualquiera de sus estados, que ocasione modificación al ambiente en su composición natural o la degrade.

Contaminante: Toda materia, energía o combinación de éstas, de origen natural o antrópico, que al liberarse o actuar sobre la atmósfera, agua, suelo, flora, fauna o cualquier otro elemento del ambiente, altere o modifique su composición natural o la degrade.

Control ambiental: Conjunto de actividades realizadas por el Estado conjuntamente con la sociedad, a través de sus órganos y entes competentes, sobre las actividades y sus efectos capaces de degradar el ambiente.

Daño ambiental: Toda alteración que ocasione pérdida, disminución, degradación, deterioro, detrimento, menoscabo o perjuicio al ambiente o a alguno de sus elementos.

Desarrollo sustentable: Proceso de cambio continuo y equitativo para lograr el máximo bienestar social, mediante el cual se procura el desarrollo integral, con fundamento en medidas apropiadas para la conservación de los recursos naturales y el equilibrio ecológico, satisfaciendo las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las generaciones futuras.

Diagnóstico: Determinación, en un momento dado del estado del ambiente, las especies, poblaciones, ecosistemas, de la diversidad biológica y demás recursos naturales y elementos que lo integran, sus restricciones y potencialidades de uso.

Ecosistema: Sistema complejo y dinámico de componentes biológicos, abióticos y energía que interactúan como una unidad fundamental.

Educación ambiental: Proceso continuo, interactivo e integrador, mediante el cual el ser humano adquiere conocimientos y experiencias, los comprende y a.l.i.y. los traduce en comportamientos, valores y actitudes que lo preparen para participar protagónicamente en la gestión del ambiente y el desarrollo sustentable.

Estudio de impacto ambiental y socio cultural: Documentación técnica que sustenta la evaluación ambiental preventiva y que integra los elementos de juicio para tomar decisiones informadas con relación a las implicaciones ambientales y sociales de las acciones del desarrollo.

Evaluación de impacto ambiental: Es un proceso de advertencia temprana que opera mediante un análisis continuo, informado y objetivo que permite identificar las mejores opciones para llevar a cabo una acción sin daños intolerables, a través de decisiones concatenadas y participativas, conforme a las políticas y normas técnicas ambientales.

Gestión del ambiente: Todas las actividades de la función administrativa, que determinen y desarrollen las políticas, objetivos y responsabilidades ambientales y su implementación, a través de la planificación, el control, la conservación y el mejoramiento del ambiente.

Guardería ambiental: Acción de vigilancia y fiscalización de las actividades que, directa o indirectamente, puedan incidir sobre el ambiente para la verificación del cumplimento de las disposiciones relativas a la conservación de un ambiente sano, seguro y ecológicamente equilibrado.

Restablecer: Aplicación de un conjunto de medidas y acciones a objeto de restaurar las características de los elementos del ambiente que han sido alteradas o degradadas, por un daño ambiental de origen antrópico o natural.

Impacto ambiental: Efecto sobre el ambiente ocasionado por la acción antrópica o de la naturaleza.

Inventario: Levantamiento de información cuantitativa y cualitativa sobre los ecosistemas, la diversidad biológica, los recursos naturales y demás elementos del ambiente.

Manejo: Prácticas destinadas a garantizar el aprovechamiento sustentable y la conservación de los recursos naturales, así como aquéllas orientadas a prevenir y minimizar efectos adversos por actividades capaces de degradarlos.

Medidas ambientales: Son todas aquellas acciones y actos dirigidos a prevenir, corregir, restablecer, mitigar, minimizar, compensar, impedir, limitar, restringir o suspender, entre otras, aquellos efectos y actividades capaces de degradar el ambiente.

Mejorar: Acciones tendientes a incrementar, desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo, la

disponibilidad de recursos naturales y de diversidad biológica y demás elementos del ambiente.

Norma técnica ambiental: Especificación técnica, regla, método o parámetro científico o tecnológico, que establece requisitos, condiciones, procedimientos y límites permisibles de aplicación repetitiva o continuada, que tiene por finalidad la conservación un ambiente sano, seguro y ecológicamente equilibrado, cuya observancia es obligatoria.

Planificación ambiental: Proceso dinámico que tiene por finalidad conciliar los requerimientos del desarrollo socio económico del país, con la conservación de los ecosistemas, los recursos naturales y un ambiente sano, seguro y ecológicamente equilibrado.

Política ambiental: Conjunto de principios y estrategias que orientan las decisiones del Estado, mediante instrumentos pertinentes para alcanzar los fines de la gestión del ambiente, en el marco del desarrollo sustentable.

Preservación: Aplicación de medidas para mantener las características actuales de la diversidad biológica, demás recursos naturales y elementos del ambiente.

Recursos naturales: Componentes del ecosistema, susceptibles de ser aprovechados por el ser humano para satisfacer sus necesidades.

Reparación: Es el restablecimiento, compensación o el pago indemnizatorio, según cada caso, de un daño ambiental, riesgo ambiental, probabilidad de ocurrencia de daños en el ambiente por efecto de un hecho, una acción u omisión de cualquier naturaleza.

Riesgo Ambiental: Probabilidad de ocurrencia de daños en el ambiente, por efecto de un hecho, una acción u omisión de cualquier naturaleza.

Artículo 18 Autoridad Nacional Ambiental: La Autoridad Nacional Ambiental será ejercida por el ministerio con competencia en materia ambiental como órgano rector, responsable de formular, planificar, dirigir, ejecutar, coordinar, controlar y evaluar las políticas, planes, programas, proyectos y actividades estratégicas para la gestión del ambiente.

Artículo 21 Órganos de la Defensa Ambiental: A los fines de la presente Ley, además de la Autoridad Nacional Ambiental, intervienen en la defensa un ambiente sano, seguro y ecológicamente equilibrado, la Procuraduría General de la República, el Ministerio Público, la Defensoría del Pueblo, la Fuerza Armada Nacional, así como los demás órganos y entes nacionales, estadales y municipales con competencia en la materia, conforme a las normas que rijan su funcionamiento y de acuerdo con las disposiciones establecidas en esta Ley y las que la desarrollen.

Artículo 47 Protección La Autoridad Nacional Ambiental, ante la presunción o inminencia de impactos negativos al ambiente, deberá prohibir o, según el caso, restringir total o parcialmente actividades en ejecución que involucren los ecosistemas, recursos naturales o la diversidad biológica, sin que ello genere derechos de indemnización.

Gestión integral del suelo y del subsuelo

Artículo 61.- La gestión integral del suelo y del subsuelo está orientada a asegurar su conservación para garantizar su capacidad y calidad.

Conservación del suelo y del subsuelo

Artículo 62.- La gestión para la conservación del suelo y del subsuelo debe realizarse atendiendo a los lineamientos siguientes:

1. La clasificación de los suelos en función de sus capacidades agroecológicas.

2. El uso y aprovechamiento del suelo y del subsuelo debe realizarse en función a su vocación natural, la disponibilidad y acceso a las tecnologías ambientalmente seguras, a fin de evitar su degradación.

3. La adopción de medidas tendientes a evitar y corregir las acciones que generen erosión, salinización, desertificación o modificación de las características topográficas y otras formas de degradación del suelo y del paisaje.

4. La restauración y recuperación del suelo y del subsuelo que haya sido afectado por la ejecución de actividades.

Prevención y control

Artículo 63.- A los fines de la conservación, prevención, control de la contaminación y degradación de los suelos y del subsuelo, las autoridades ambientales deberán velar por.

1. La utilización de prácticas adecuadas para la manipulación de sustancias químicas y en el manejo y disposición final de desechos domésticos, industriales, peligrosos o de cualquier otra naturaleza que puedan contaminar los suelos.

2. La realización de investigaciones y estudios de conservación de suelos.

3. La prevención y el control de incendios de vegetación.

4. El incremento de la cobertura vegetal a través de la reforestación.

En el mismo orden de ideas, la Ley de Aguas publicada en Gaceta Oficial 38.595 de fecha 02 de enero de 2007 en sus artículos 4, 5, 6, 53 y 54 establece lo siguiente:

Artículo 4. Objetivos de la gestión integral de las aguas. La gestión integral de las aguas tiene como principales objetivos:

1. Garantizar la conservación, con énfasis en la protección, aprovechamiento sustentable y recuperación de las aguas tanto superficiales como subterráneas, a fin de satisfacer las necesidades humanas, ecológicas y la demanda generada por los procesos productivos del país.

2. Prevenir y controlar los posibles efectos negativos de las aguas sobre la población y sus bienes.

Artículo 5. Principios de la gestión integral de las aguas. Los principios que rigen la gestión integral de las aguas se enmarcan en el reconocimiento y ratificación de la soberanía plena que ejerce la República sobre las aguas y son:

1. El acceso al agua es un derecho humano fundamental.

2. El agua es insustituible para la vida, el bienestar humano, el desarrollo social y económico, constituyendo un recurso fundamental para la erradicación de la pobreza y debe ser manejada respetando la unidad del ciclo hidrológico.

3. El agua es un bien social. El Estado garantizará el acceso al agua a todas las comunidades urbanas, rurales e indígenas, según sus requerimientos.

4. La gestión integral del agua tiene como unidad territorial básica la cuenca hidrográfica.

5. La gestión integral del agua debe efectuarse en forma participativa.

6. El uso y aprovechamiento de las aguas debe ser eficiente, equitativo, óptimo y sostenible.

7. Los usuarios o usuarias de las aguas contribuirán solidariamente con la conservación de la cuenca, para garantizar en el tiempo la cantidad y calidad de las aguas.

8. Es una obligación fundamental del Estado, con la activa participación de la sociedad, garantizar la conservación de las fuentes de aguas, tanto superficiales como subterráneas.

9. En garantía de la soberanía y la seguridad nacional no podrá otorgarse el aprovechamiento del agua en ningún momento ni lagar, en cualquiera de sus fuentes, a empresas extranjeros que no tengan domicilio legal en el país.

10. Las aguas por ser bienes del dominio público no podrán formar parte del dominio privado de ninguna persona natural o jurídica.

11. La conservación del agua, en cualquiera de sus fuentes y estados físicos, prevalecerá sobre cualquier otro interés de carácter económico o social. 12. Las aguas, por ser parte del patrimonio natural y soberanía de los pueblos, representa un instrumento para la paz entre las naciones.

Artículo 6. Bienes del dominio público. Son bienes del dominio público de la Nación:

1. Todas las aguas del territorio nacional, sean continentales, marinas e insulares, superficiales y subterráneas.

2. Todas las áreas comprendidas dentro de una franja de ochenta metros (80mts.) a ambas márgenes de los ríos no navegables o intermitentes y cien metros (l00 mts.) a ambas márgenes de los ríos navegables, medidos a partir del borde del área ocupada por las crecidas, correspondientes a un periodo de retomo de dos coma treinta y tres (2.33) años.

Quedan a salvo, en los términos que establece esta Ley, los derechos adquiridos por los particulares con anterioridad a la entrada en vigencia de la misma.

Artículo 11

Para asegurar la protección, uso y recuperación de las aguas, los organismos

competentes de su administración y los usuarios y usuarias deberán ajustarse a los

siguientes criterios:

1. La realización de extracciones ajustadas al balance de disponibilidades y demandas

de la fuente correspondiente.

2. El uso eficiente del recurso.

3. La reutilización de aguas residuales.

4. La conservación de las cuencas hidrográficas.

5. El manejo integral de las fuentes de aguas superficiales y subterráneas.

6. Cualesquiera otras que los organismos competentes determinen en la normativa aplicable.

La reglamentación de esta Ley establecerá los criterios y procedimientos para la

elaboración del balance disponibilidad-demanda de las fuentes de aguas superficiales y subterráneas.

Capítulo II

De las regiones hidrográficas

Regiones y cuencas integrantes

Artículo 17

A los efectos de esta Ley, se establecen las siguientes regiones hidrográficas y se señalan las cuencas hidrográficas que las integran:

1. Lago de Maracaibo y Golfo de Venezuela: Cuencas hidrográficas de los ríos Carraipía-Paraguachón, Limón, Palmar, Apon, S.A., Catatumbo, Escalante,

Chama, Motatán, Machango y Chiquito.

2. Falconiana: Cuencas hidrográficas de los ríos Matícora, Hueque, Ricoa, Mitare y Capatárida.

3. Centro Occidental: Cuencas hidrográficas de los ríos Tocuyo, Aroa, Yaracuy y los que drenan al litoral del estado Carabobo.

4. Lago de Valencia: Cuencas hidrográficas de los ríos Aragua, Limón, Turmero, Maracay, Carabobo, Cabriales y Las Minas.

5. Central: Cuencas hidrográficas de los ríos Tuy, Guapo, Cúpira, Capaya y las que drenan al litoral de los estados Vargas, Miranda y Aragua.

6. Centro Oriental: Cuencas hidrográficas de los ríos Unare, Zuata, Pao, Aragua,

Manapire, Aracay, Cabrutica, Aribí y Caris.

7. Oriental: Cuencas hidrográficas de los ríos Neverí, Carinicuao, Manzanares, Amana, Guarapiche y San Juan, y las que drenan al litoral del estado Sucre y las del estado

Nueva Esparta.8. Llanos Centrales: Cuencas hidrográficas de los ríos Guárico, Guariquito y Tiznados.

9. Llanos Centro Occidentales: Cuencas hidrográficas del río Portuguesa.

10. Alto Apure: Cuencas hidrográficas de los ríos Uribante, Masparro, Sarare, S.D., Pagüey, Suripa y Alto Apure hasta la desembocadura del río Sarare.

11. Bajo Apure: Cuencas hidrográficas de los ríos Apure, Arauca, Capanaparo, Cinaruco, Meta, Matiyure y C.G..

12. Amazonas: Cuencas hidrográficas del Alto Orinoco que comprende los ríos Orinoco, Brazo Casiquiare, Ventuari, Ocamo, Sipapo, Cunucunuma, Atabapo y Guainia.

13. Caura: Cuencas hidrográficas de los ríos Caura, Suapure, Cuchivero y Aro.

14. Caroní: Cuencas hidrográficas del río Caroní.

15. Cuyuní: Cuencas hidrográficas de los ríos Cuyuní, Yuruari y Yuruani.

16. Delta: Cuenca hidrográfica del Bajo Orinoco y cuencas hidrográficas de los ríos

Morichal Largo, Uracoa, Mánamo y Macareo.

La composición y delimitación de estas regiones hidrográficas podrán ser modificadas

en el Plan Nacional de Gestión Integral de las Aguas, y así mismo se podrán crear las subregiones con sus respectivas cuencas hidrográficas, comunidades de planificación y gestión integral de los recursos hídricos.

Capítulo III

De las cuencas hidrográficas

Manejo de aguas y conservación de cuencas

Artículo 18

El manejo de las aguas comprenderá la conservación de las cuencas hidrográficas, mediante la implementación de programas, proyectos y acciones dirigidos al aprovechamiento armónico y sustentable de los recursos naturales.

La conservación de las cuencas hidrográficas considerará las interacciones e interdependencias entre los componentes bióticos, abióticos, sociales, económicos y culturales que en las mismas se desarrollan…

En ese sentido, los dispositivos legales mencionados en conjunto con otros textos normativos como la Ley de Aguas, Ley de Suelos, Ley Orgánica del Ambiente, vienen a desarrollar aspectos abstractos y generales contenidos en los artículos 127 y 304 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como los Convenios, Tratados y Pactos Internacionales suscritos por la República tales como la Constitución de la Unión Internacional para la Protección de la Naturaleza (G.O.Nº 24.654/25-1-1955), Convención para la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural (G.O. Nº 4.191 EXT./6-7-1990), Convenio sobre Diversidad Biológica (C.O. Nº 4.7800, Ext/12-9-1994), Protocolo Relativo a las Áreas, Flora y Fauna S.E.P. (G.O. Nº 36.110/18-16-1996), Ley Penal del Ambiente, Decreto Sobre Actividades Forestales en Áreas Boscosas en Protección o en Terrenos Privados (G.O. N° 4.418, Ext. 23-4-92) entre otros; en cuanto al establecimiento de los principios y normas para la conservación y uso sustentable de la biodiversidad, en beneficio de las generaciones actuales y futuras, atendiendo al interés social, ambiental y económico de la Nación, principios y normas para la conservación y uso sustentable de los bosques y demás componentes del patrimonio natural así como los principios rectores para la gestión del ambiente y las normas que desarrollan las garantías y derechos Constitucionales para un ambiente seguro; dichos aspectos gozan de tal importancia que incluso han sido resaltados en la sentencia de reciente data dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con Ponencia de la Magistrada Luisa Stella Morales Lamuño en el Exp. 12-1166 de fecha 14 de mayo de 2014 relacionada a la Reserva forestal del Caura y su cuenca hidrográfica.

Es decir, los dispositivos legales mencionados vienen a desarrollar aspectos abstractos y generales contenidos en el artículo 127 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en cuanto al establecimiento de los principios y normas para la conservación y uso sustentable del suelo y del subsuelo, en beneficio de las generaciones actuales y futuras, atendiendo al interés social, ambiental y económico de la Nación, y que a su vez, también debe ser protegido como parte integrante de la infraestructura agroproductiva de la Nación conforme a lo establecido en el numeral 6 del artículo 152 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario vigente.

En ese orden de ideas, precisamente el artículo 62 de la Ley Orgánica del Ambiente prevé en su primer numeral el hecho de que “…La clasificación de los suelos en función de sus capacidades agroecológicas…”, delineando un poco el marco jurídico referente a esa obligatoriedad de darle al suelo el uso de acuerdo a su capacidad y vocación que persigue fortalecer la agricultura sustentable en ejercicio de la atribución prevista en el numeral 2 del artículo 236 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con lo establecido en los artículos 305, 306 y 307 eiusdem, artículos 23 y 117, numerales 1 y 2 de la Ley Orgánica de la Administración Pública y artículos 2 y 68 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (del año 2005), en el cual se estableció la afectación con fines agrícolas.

Así pues, este Juzgado Superior Agrario considera relevante explanar las recomendaciones señaladas por la Ing. E.A., quien fue designada como técnico asesor del Tribunal, quien respecto al lote in comento señaló lo siguiente:

…omissis…

INFORME TECNICO

Yo, E.A., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad número V-17.699.596, Ingeniera Agrónoma, inscrita en el Colegio de Ingenieros de Venezuela bajo el número 211.381, con el carácter de práctica designada en la Inspección Judicial verificada el día treinta (30) de junio de 2014, relacionada al expediente N° 2014-0327, sobre un lote de terreno ubicado en el Sector Zuata, Parroquia San Sebastián, Municipio San Sebastián del estado Aragua, en consecuencia procedo a consignar el informe técnico correspondiente.

LINDEROS GENERALES HACIENDA ARIZONA

Zona de vida, Holdridge (1967)

Es importante Señalar que la clasificación como Bosque Seco Tropical viene dada aplicando la metodología planteada por Holdridge en 1967, definiendo éste como áreas que no reciben lluvia durante muchos meses del año, hay una época seca bien definida, durante 6 meses aproximadamente, entre mediados de Diciembre y hasta mediados de Mayo, en la cual muchos árboles en este tiempo están sin hojas. Durante los otros 6 meses del año hay mucha lluvia, y el bosque es muy mojado y húmedo, todas las plantas tienen hojas y todo está verde.

En esta clasificación las zonas se definen mediante límites progresivos del promedio de precipitación anual y del promedio de la biotemperatura, partiendo de estos datos, se puede aplicar el siguiente método del gráfico típico de Holdridge:

Partiendo de este principio, se ubican las características de la zona visitada, en virtud de los datos obtenidos del registro de las estaciones climáticas, evidenciándose así la clasificación de Bosque seco tropical.

Fuente: Coordenadas referenciales tomadas en campo

Del procesamiento de los datos recolectados en campo, se obtuvo que el predio en cuestión se encuentra ubicado dentro de la Zona protectora de la Cuenca Alta y Media del Río Guárico, creado por el Decreto Nº 106 de fecha 26 de mayo de 1974 y publicado en Gaceta Oficial Nº 30.408 de fecha 27/05/1974, es una zona que ameritan un tratamiento especial por sus características, ubicación y condiciones, que por encontrarse en áreas inmediatas a poblaciones, actúa como agente regulador del clima y de las aguas .Las zonas protectoras están destinadas a la conservación de bosques, suelos y aguas.

OBSERVACIONES

Se procedió a tomar coordenadas UTM Regven huso 19, referenciales, empleando para ello un equipo de posicionamiento Global (GPS).

o Se realizó el recorrido del predio, ingresando por el lindero norte (carretera San Sebastian- San Casimiro), observando lo siguiente:

o En el sector noreste, un espacio en el cual se encuentran establecidas viviendas varias.

o En el lado noroeste, se observó el establecimiento de algunos cultivos, tales como; maíz (Zea mays), ají (Capsicum spp), yuca (Manihot esculenta).

o Se observó asimismo, en el lado noroeste, la división del espacio en pequeñas parcelas, mediante cercas de alambre, estantillos de madera, cintas amarillas de seguridad y mangueras de riego cortadas y atadas a los estantillos.

o Se evidenció el establecimiento de casas de cultivo, deterioradas, con las coberturas rotas, sin cultivos dentro.

o En el recorrido del predio, hacia el lado sur, se evidenció una extensión de terreno delimitado con cercas de alambre, e identificado con carteles que indican “Terreno en Posesión de J.R.”, en el cual se encontraban establecidas estructuras, una casa, una cancha de tenis, así como la presencia de tres (03) obreros, que manifestaron trabajar para el ciudadano J.R..

o Se verificó que el lindero sur del predio se delimita por el Río Guárico, lo que implica una serie de consideraciones de carácter ambiental que deben ser tomadas en cuenta como prioridad de planificación.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Visto que el área en cuestión se encuentra dentro de una zona protectora, es importante mantener las especies arbóreas presentes, a fin de asegurar las condiciones idóneas para el microclima que favorece la ideografía del sector. Asimismo, es necesario establecer sistemas agrícolas que permitan la obtención de productos, sin que esto vaya en detrimento del medio ambiente, adecuando los mismos a los planes del Estado para cada clase de suelo, según su vocación y capacidad de uso.

Se recomienda realizar estudios de suelo, que determinen la clase, la capacidad de uso y la vocación de los mismos, a fin de establecer la actividad idónea.

En ese sentido, considerando los aspectos legales y criterios jurisprudenciales que se han desarrollado a lo largo de la presente decisión, así como el informe consignado por la Coordinadora General del Instituto Nacional de Tierras del estado Aragua en concordancia con el informe presentado por la practica asesor de este Tribunal E.A., aunado a la ubicación geográfica del lote de terreno se evidencian dos aspectos relevantes, en primer orden que el mismo se encuentra abrazado por el ámbito de afectación del Decreto Nº 106 de fecha 26 de mayo de 1974 y publicado en Gaceta Oficial Nº 30.408 de fecha 27/05/1974 de la Zona protectora de la Cuenca Alta y Media del Río Guárico que a su vez se encuentra dentro la región hidrográfica de los llanos centrales lo cual la caracteriza como una zona bajo régimen de administración especial y por ende se encuentra sometida a regulaciones especiales de acuerdo al ordenamiento jurídico vigente. Como segundo aspecto relevante a la presente decisión se desprenden los hechos a los que hacen mención tales como las pequeñas divisiones o microparcelamientos efectuados en el predio, la colocación de cercas perimetrales, estantillos de madera, colocación de mangueras atadas a los estantillos, casas de cultivo deterioradas (coberturas rotas sin cultivos dentro), entre otros factores que pudieran eventualmente atentar contra la capacidad y vocación de uso agrícola de dichos suelos. De allí que considerando los aspectos anteriormente señalados, se le impone forzosamente a este Tribunal la obligación de proteger la infraestructura agroproductiva del Estado de conformidad con lo establecido en los artículos 152.6 y 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, 61, 62 y 63 de la Ley Orgánica del Ambiente, 127, 304 y 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el Decreto mencionado ya que los suelos del lote de terreno ubicado en sector Zuata, Parroquia San Sebastián, Municipio San Sebastián de los Reyes del estado Aragua, con una superficie aproximada de cuarenta y seis hectáreas, alinderada por el NORTE: carretera San Casimiro-San Sebastián; SUR: Río Guárico; ESTE: Terreno ocupado por W.E.H.M.; OESTE: Vía de penetración al p.d.Z., de coordenada UTM referencial E 707710 y N 1098854, gozan de vocación agrícola en los términos de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y por ende se debe proteger la actividad agrícola vegetal que puede ser desarrollada en esos espacios según dicha vocación en concordancia con las condiciones ambientales existentes en el predio.

En ese sentido, se ordena la revisión a todas las personas, verificación y retención de los objetos que porten al momento de su ingreso en las áreas ocupadas en el terreno mencionado, con el fin de evitar el ingreso de materiales e implementos de construcción, que puedan servir como elementos utilizados para construir viviendas improvisadas, tales como: bloques, ladrillos, cemento, laminas de zinc, cabillas, clavos, madera, puertas, ventanas, entre otros; en consecuencia se prohíbe el ingreso de materiales para la construcción de bienhechurias, el almacenamiento de materiales para la construcción, cualquier tipo de construcción o intervención que desmejore que afecte o dañen el recurso ambiental y los suelos, así como el ingreso de maquinaria pesada, exceptuando los permisados por el Instituto Nacional de Tierras.

De igual forma, se ordena al Instituto Nacional de Tierras y a la Gobernación del estado Aragua proceder a la remoción en un lapso de 3 días continuos contados a partir de su notificación, de las cercas de alambres, estantillos de maderas, cintas amarillas de seguridad, mangueras de riego cortadas y atadas a los estantillos y de todas las estructuras improvisadas, así como las cercas que delimitan los microparcelamientos que se encuentran en predio denominado ut supra identificado.

Asimismo se ordena oficiar a la Fiscalía Superior del estado Aragua a fin de que dar curso a las investigaciones correspondientes en virtud de los posibles daños ambientales efectuados en el lote de terreno ut supra señalado en contravención a la Ley Penal del Ambiente, exhortándolos de igual forma a abrir una investigación de considerarlo pertinente al ciudadano J.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-5.450.449, tomando en cuenta las afirmaciones realizadas durante la inspección de fecha 30 de junio de 2014. Finalmente se ordena oficiar a la Dirección Estadal de Ambiente Aragua y a la Gobernación del estado Aragua, a través de sus Secretarias encargadas del desarrollo Agrario y Protección Ambiental así como a la Guardia Nacional Bolivariana, la Policía Nacional Bolivariana y a la Policía del estado Aragua copia certificada de la presente decisión a fin de que coadyuven en el cumplimento de la misma, a través de los mecanismos que consideren pertinentes; del mismo modo, se les ordena a dichos órganos de seguridad supra mencionados al fiel cumplimento a lo establecido en la presente decisión . Así se declara y decide.

-III-

DISPOSITIVA

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Agrario de las Circunscripciones Judiciales de los estados Aragua y Carabobo, administrando justicia emanada de los ciudadanos y ciudadanas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en concordancia con el carácter de orden público consagrado en el artículo 3 de la Ley Orgánica de Seguridad y Soberanía Agroalimentaria y los artículos 127, 304 y 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela decreta: PRIMERO: LA PROTECCIÓN AUTÓNOMA AGRARIA Y AMBIENTAL de toda la extensión de terreno que se encuentra en el predio denominado Finca Arizona, ubicada en sector Zuata, Parroquia San Sebastián, Municipio San Sebastián de los Reyes del estado Aragua, con una superficie aproximada de cuarenta y seis hectáreas (46ha), alinderada por el NORTE: carretera San Casimiro-San Sebastián; SUR: Río Guárico; ESTE: Terreno ocupado por W.E.H.M.; OESTE: Vía de penetración al p.d.Z., de coordenada UTM referencial E 707710 y N 1098854. SEGUNDO: Se ordena al Instituto Nacional de Tierras y a la Gobernación del estado Aragua proceder a la remoción en un lapso de 3 días continuos contados a partir de su notificación, de las cercas de alambres, estantillos de maderas, cintas amarillas de seguridad, mangueras de riego cortadas y atadas a los estantillos y de todas las estructuras improvisadas, así como las cercas que delimitan los microparcelamientos que se encuentran en predio denominado Finca Arizona, ubicada en sector Zuata, Parroquia San Sebastián, Municipio San Sebastián de los Reyes del estado Aragua, con una superficie aproximada de cuarenta y seis hectáreas (46ha), alinderada por el NORTE: carretera San Casimiro-San Sebastián; SUR: Río Guárico; ESTE: Terreno ocupado por W.E.H.M.; OESTE: Vía de penetración al p.d.Z.. TERCERO: Se ordena la revisión a todas las personas, verificación y retención de los objetos que porten al momento de su ingreso en las áreas ocupadas ilícitamente al sector mencionado, con el fin de evitar el ingreso de materiales e implementos de construcción, que puedan servir como elementos utilizados para construir viviendas improvisadas, tales como: bloques, ladrillos, cemento, laminas de zinc, cabillas, clavos, madera, puertas, ventanas, entre otros, en consecuencia se prohíbe el ingreso de materiales para la construcción de bienhechurias, el almacenamiento de materiales para la construcción, los movimientos de tierra, las excavaciones o cualquier tipo de construcción o intervención que desmejore que afecte o dañen el recurso suelo, así como el ingreso de maquinaria pesada, exceptuando las actividades que se encuentren autorizadas por el Instituto Nacional de Tierras (INTI). CUARTO: Se ordena oficiar a la Fiscalía Superior del estado Aragua a fin de que de curso a las investigaciones correspondientes en virtud de los posibles daños ambientales y deforestaciones en contravención a la Ley Penal del Ambiente. Así mismo se exhorta a abrir una investigación de considerarlo pertinente al ciudadano J.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-5.450.449, tomando en cuenta las afirmaciones realizadas durante la inspección de fecha 30 de junio de 2014, por lo cual remito copia certificada de la totalidad de las actas. QUINTO: A los fines de dar conocimiento de la presente Medida Autónoma Agraria Protección se ordena notificar a la Gobernación del estado Aragua con copia a la Secretaria Agraria, Secretaria de Ambiente, Secretaria de Infraestructura y Secretaria de Igualdad de Genero, a Dirección Estadal del Poder Popular para el Ambiente-Aragua, Oficina Regional de Tierras-Aragua, Defensora Publica Agraria del estado Aragua, Defensor del Pueblo del estado Aragua. SEXTO: A los fines de garantizar el derecho a la defensa de los posibles interesados, se ordena notificar al Instituto Nacional de Tierras, a Alcaldía del Municipio San Sebastián de los Reyes del estado Aragua, al Sindico-Procurador del Municipio San Sebastián de los Reyes del estado Aragua, a la Cámara Municipal del Municipio San Sebastián de los Reyes del estado Aragua así como a los ciudadanos D.M., Rixdubith Hernández, O.C., J.F., C.C., B.B., D.C., L.S., D.L., O.G., J.R., M.R., Yuvaira Mendez, E.R., M.O., N.C., E.O., E.O., G.P., Yosuari Flores, L.S., Mariagely Núñez, Osleidy Conde, C.Q., J.R., J.R., Karlys Quintero, Maholy Mejías, R.R., Inosca García, J.V., H.B., Z.R., S.G., Albanimar Castro, Kariana Guardia, Maricargie Tirado, H.C., L.S., Soleima Sánchez, José D’agosto, Alisande Martínez, A.M., E.G., R.B., R.B., C.G., J.C., J.L., L.S., Yozl.S., F.P., Y.A., A.M., A.Q., M.M., Aurimar Mejias, A.I., Eirmanis Rodríguez, R.U., Y.C., M.D., R.F., Maryury Paredes, J.B., Soriangel Hernández, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros 19.724.820, 22.950.585, 18.803.153, 22.950.426, 20.876.472, 15.615.804, 14.870.850, 20.586.593, 15.055.932, 84.487.736, 14.395.319, 25.698.159, 10.671.159, 2.517.275, 14.742.922, 10.545.599, 8.786.469, 15.712.674, 4.388.775, 8.167.375, 26.345.403, 25.448.699, 20.878.491, 10.814.565, 8.785.298, 18.836.737, 18.003.718, 16.894.600, 21.605.158, 19.725.199, 9.890.564, 3.981.157, 23.951.140, 19.752.636, 22.950.705, 19.792.489, 22.950.765, 13.152.274, 7.080.192, 21.260.485, 16.804.859, 15.038.435, 17.352. 244, 12.256.659, 15.711.526, 17.758.664, 28.121.631, 15.704.554, 10.347.797, 25.537.742, 21.337.932, 25.717.199, 18.043.370, 18.616.198, 14.966.218, 22.950.570, 19.725.723, 19.472.826, 19.724.905, 16.803.497, 12.840.805, 19.221.056, 9.889.198, 20.233.079, 11.122.356, 11.123.094, 17.063.712 y 22.950.277, para que de conformidad con el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil, procedan en caso de que lo consideren pertinente, interponer los recursos a que hubiere lugar en derecho contra la Medida Autónoma Agraria Protección, dentro de los tres días de despacho siguientes a la constancia en autos de la última de las notificaciones. SÉPTIMO: Se ordena oficiar y remitir a la Guardia Nacional Bolivariana, la Policía Nacional Bolivariana y a la Policía del estado Aragua copia certificada de la presente decisión a fin de que coadyuven en el cumplimento de la misma, a través de los mecanismos que consideren pertinentes; del mismo modo, se les ordena a los órganos de seguridad supra mencionados al fiel cumplimento a lo establecido en el numeral “SEGUNDO” de esta medida, de acuerdo con lo establecido en los artículos 21 del Código de Procedimiento Civil y 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. OCTAVO: De conformidad con lo establecido en el artículo 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se hace del conocimiento que la presente Medida dictada en las condiciones antes expuestas será vinculante para todas las autoridades públicas en acatamiento al principio de Seguridad y Soberanía Agroalimentaria.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.

Debidamente, firmada y sellada en la sala de despacho de este Juzgado Superior Agrario de las Circunscripción Judicial del estado Aragua con sede en Maracay y con Competencia en el estado Carabobo, con competencia como Tribunal de Primera instancia en materia Contencioso Administrativo Especial Agrario y en materia de Expropiación Agraria, con sede en la ciudad de Maracay, estado Aragua, a los tres (03) días del mes de julio de dos mil catorce (2014). Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.

EL JUEZ

ABG. HÉCTOR A. BENÍTEZ CAÑAS

EL SECRETARIO

ABG. DANIEL SUÁREZ SERRANO

En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, y se libraron los oficios y boletas correspondientes, siendo las tres de la tarde (03:00 p.m.).

EL SECRETARIO

ABG. DANIEL SUÁREZ SERRANO

Exp. Nº 2014-0327

HBC/dds/jb