Decisión de Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 14 de Diciembre de 2009
| Fecha de Resolución | 14 de Diciembre de 2009 |
| Emisor | Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Eder Jesús Solarte |
| Procedimiento | Accion Mero Declarativa |
Exp. Nº 5654
Interlocutoria con Carácter de Definitiva
Motivo: Acción Mero Declarativa
Materia: Civil
Decaimiento
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.-
Vistos
, con sus antecedentes.-
I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-
PARTE DEMANDANTE: INVERSIONES BRAVISTA, S.A., sociedad mercantil, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda bajo el Nº 12, tomo 55-A-Segundo, de fecha 6 de mayo de 1982.
APODERADOS JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: J.V.C., A.J.M. y M.V.D.P., venezolanos, abogados en ejercicio, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. 1.862.217, 2.779.074 y 3.022.723, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 3.427, 14.446 y 17.094, en su orden.
PARTE DEMANDADA: C.P.S., mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 69.740.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: R.M.Y., abogado en ejercicio, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 4.349.603, e inscritos en el Inpreabogado bajo el Nº 18.666.
MOTIVO: ACCIÓN MERO DECLARATIVA (Decaimiento)
Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento de esta alzada en razón del recurso de apelación ejercido en fecha 20 de marzo de 1989, por el abogado R.M.Y., actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano C.P.S., parte demandada, contra la decisión dictada en fecha 14 de febrero de 1989, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda.
Cumplida la distribución legal, correspondió el conocimiento de la causa a este tribunal, que en fecha 27 de abril de 1989, le dio entrada al expediente y de conformidad con lo establecido en el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil, fijó el vigésimo (20) día de despacho, contados a partir de esa fecha exclusive, para que las partes presentaran sus informes por escrito.
Mediante diligencia de fecha 30 de mayo de 1989, el abogado J.V.C., en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Inversiones Bravista, S.A., consignó documentos relacionados con la causa. En esa misma fecha, el abogado R.M.Y., en su carácter de apoderado judicial del ciudadano C.P.S., consignó escrito de informes. Por auto de fecha 31 de mayo de 1989, se acordó agregar al expediente el escrito de informes presentado por la parte demandada.
En fecha 8 de junio de1989, se dictó auto mediante el cual se fijó el lapso de de sesenta (60) días consecutivos siguientes a partir de esa fecha para dictar sentencia. En esa misma fecha la representación judicial de la parte demandante, solicitó que se le devuelva el poder que le fue otorgado, asimismo peticionó copia certificada de algunas actuaciones del expediente. Por auto de esa misma fecha se acordó con lo solicitado y se ordenó expedir por secretaria las copias certificadas solicitadas. En fecha 09 de junio se hizo entrega de las copias certificadas.
Por auto de fecha 7 de agosto de 1989, se dictó auto mediante el cual se difirió la oportunidad para dictar sentencia, por un lapso de treinta (30) días contados a partir de esa fecha.
Mediante diligencia de fecha 9 de diciembre de 1991, la representación judicial de la parte demandante, solicitó copia certificada de algunas actuaciones del expediente, así como de la diligencia y el auto que la provea. Por auto de esa misma fecha se acordó con lo solicitado y se ordenó expedir por secretaria las copias certificadas solicitadas.
En fecha 7 de febrero de 1994, el abogado J.V.C., en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Inversiones Bravista, S.A., solicitó que se decrete medida de secuestro sobre el inmueble objeto de la demanda.
Por auto de fecha 31 de octubre de 1994, se aboca al conocimiento del presente juicio el Dr. L.J.M.A., en su carácter de Juez Titular de este juzgado. En esa misma fecha se repuso la causa al estado en que las partes presentarán nuevamente sus informes y se fijó el lapso de veinte (20) días de despacho contados a partir de la última de las notificaciones que de las partes se haga.
III.- MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Planteados los hechos y luego de haberse efectuado el estudio pormenorizado de las actas que conforman el presente expediente, el tribunal observa:
-
) La causa se encuentra paralizada en fase de notificación de las partes para la presentación de los informes, desde el día 31 de octubre de 1994, sin actividad procesal de la partes, ni del tribunal;
-
) La pretensión trata de una acción mero declarativa planteada por la sociedad mercantil Inversiones Bravista, S.A., contra el ciudadano C.P.S..
En razón de la dilación procesal en este juicio, el tribunal observa, que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión. Al respecto señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2008, Exp. Nº 05-1998, que:
(…) respecto a la pérdida de interés procesal, esta Sala mediante fallo Nº 2673/2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos”), señaló lo siguiente:
(…) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)
.
En resumen, se aprecia que esta Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: i) antes de la admisión de la demanda o; ii) después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, si rebasa los términos de prescripción del derecho objetivo. Negrita, subrayado y cursiva de este tribunal.
En línea con lo expuesto señaló el maestro i.P.C., en su obra “Instituciones de Derecho Procesal Civil” (Volumen I, La Acción, p. 269, Ediciones Jurídica E.A., Buenos Aires, 1973):
El interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional.
Del precedente jurisprudencial y de la doctrina citada se colige que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo. En razón de ello ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. En el presente caso, aprecia este jurisdicente que han transcurrido un lapso de quince (15) años y un (01) meses, desde que se repuso la causa al estado en que las partes presentarán nuevamente sus informes y se fijó el lapso de veinte (20) días de despacho contados a partir de la última de las notificaciones que de las partes se haga. Asimismo, se constata que las partes no instaron para que ello ocurriese, pues desde la oportunidad en que se repuso la causa al estado de la presentación de los informes, no se realizó acto alguno en el proceso que demostrara el interés en la continuación del mismo, lo que denota una absoluta ausencia de actividad procesal durante el período señalado.
De acuerdo con lo expuesto, y visto que la pérdida del interés procesal que se produjo en la causa, rebasando el término de prescripción del derecho subjetivo, resulta forzoso para este tribunal declarar la PÉRDIDA DEL INTERÉS y por ende, TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en segunda instancia. Así se decide.
VI.- DISPOSITIVO DEL FALLO
En mérito de lo antes expuesto, este Tribunal Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara:
LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL.
TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, en el juicio que por acción mero declarativa siguió la sociedad mercantil Inversiones Bravista, S.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda bajo el Nº 12, tomo 55-A-Segundo, de fecha 6 de mayo de 1982, contra el ciudadano C.P.S., mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 69.740. En consecuencia, se desecha el recurso de apelación ejercido en fecha 20 de marzo de 1989, por el abogado R.M.Y., actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano C.P.S., parte demandada, contra la decisión dictada en fecha 14 de febrero de 1989, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, que declaró con lugar la demanda.
Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión apelada.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE, DÉJESE COPIA y DEVUÉLVASE en su oportunidad.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los catorce (14) días del mes de diciembre de 2009. Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación.-
EL JUEZ
EDER JESÚS SOLARTE MOLINA LA SECRETARIA,
E.J. TORREALBA C.
EJSM/EJTC/Edel
Exp. Nº 5654
Interlocutoria con Carácter de Definitiva
Motivo: Acción Mero Declarativa.
Materia: Civil
Decaimiento
En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las dos y cinco post meridiem (02:05 P.M.). Conste,
LA SECRETARIA,
E.J. TORREALBA C.
