Decisión nº 16.256 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, de Tránsito y de Trabajo de Apure (Extensión San Fernando de Apure), de 16 de Diciembre de 2015

Fecha de Resolución16 de Diciembre de 2015
EmisorJuzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, de Tránsito y de Trabajo
PonenteAuris Yuli Torres Lares
ProcedimientoInterdicto

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO APURE

San F.d.A., 16 de diciembre de 2015

205° y 156°

DEMANDANTE: JHEISLE THAIDYS O.M..

ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: ABG. C.M.Y..

DEMANDADO: E.R.M.P..

MOTIVO: INTERDICTO.

EXPEDIENTE Nº: 16.256

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.

Por recibida la anterior demanda de INTERDICTO mediante distribución, constante de dos (02) folios útiles y once (11) folios en anexos marcados con las letras “A, B, C, D, E y F”, y una compulsa, intentada por la ciudadana JHEISLE THAIDYS O.M., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V-15.681.968 de este domicilio, debidamente asistida por el abogado en ejercicio C.M.Y., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.624.376, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 154.145 con domicilio procesal en la Av. Caracas, Nº 09, frente al polideportivo de esta Ciudad de San F.d.A., en contra del ciudadano E.R.M.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-14.520.637, désele entrada bajo el Nº 16.256, y a los fines de pronunciarse sobre la admisibilidad de la misma, este Tribunal observa lo siguiente:

PRIMERO

De la revisión exhaustiva realizada al escrito libelar y a sus anexos, se observa que: Que, con el carácter de demandante que le confiere la Ley interpone demanda INTERDICTAL DE DESLINDE DE PROPIEDADES CONTUGUAS, fundamentándose en los artículos 550 y 708 del Código Civil y 720 y 721 del Código de Procedimiento Civil en contra del ciudadano E.R.M.P., motivado a que el mismo ha traspasado los linderos de su propiedad; destaca la actora, ciudadana JHEISLE THAIDYS O.M., que es propietaria de un inmueble que constituye su casa de habitación familiar, ubicado en el Barrio Guasito I, Sector Las Viviendas, Calle en proyecto al final S/N, del Municipio San F.d.E.A., terreno cuyas medidas y linderos son los siguientes: Norte: Familia Mendoza, con doce metros (12,00 Mts); Sur: Laguna con doce metros (12,00 mts); Este: Laguna con treinta y tres metros (33,00 mts); y Oeste: E.M., con calle en proyecto, con treinta y tres metros (33,00 mts); que, dicho ciudadano colocó un aire acondicionado, con su respectivo protector, construido en hierro con una canal de desagüe hacia mi residencia y un alero construido con tubos de hierro y techo con laminas de metal, también excedido mi propiedad (sic). para disfrutar su derecho al libre acceso a su casa familiar, solicitó permiso por ante la Alcaldía del Municipio San F.E.A. para rellenar parte de la laguna, el cual le fue concedido. Que, la Alcaldía del Municipio San F.d.E.a., impartió ordenes claras y precisas ciudadano E.R.M.P.. Ahora bien, analizado como ha sido la pretensión de la demandante, ciudadana JHEISLE THAIDYS O.M., es menester realizar, como se hizo en fecha anterior, los siguientes señalamientos el presente orden

SEGUNDO

Es preciso indicar lo establecido en el artículo 340 de nuestro Código de Procedimiento Civil:

Artículo 340 C.P.C.: “El libelo de la demanda deberá expresar:

1° La indicación del Tribunal ante el cual se propone la demanda.

2° El nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado y el carácter que tiene.

3° Si el demandante o el demandado fuere una persona jurídica, la demanda deberá contener la denominación o razón social y los datos relativos a su creación o registro.

4° El objeto de la pretensión, el cual deberá determinarse con precisión, indicando su situación y linderos, si fuere inmueble; las marcas, colores, o distintivos si fuere semoviente; los signos, señales y particularidades que puedan determinar su identidad, si fuere mueble; y los datos, títulos y explicaciones necesarios si se tratare de derechos u objetos incorporales.

5° La relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión, con las pertinentes conclusiones.

6° Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquéllos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo.

7° Si se demandare la indemnización de daños y perjuicios, la especificación de éstos y sus causas.

8° El nombre y apellido del mandatario y la consignación del poder.

9° La sede o dirección del demandante a que se refiere el artículo 174.” Subrayado del Tribunal.

De lo analizado, este Tribunal observa una inconsistencia en cuanto a la pretensión, visto que en el escrito libelar, específicamente en el Capitulo I, Del Objeto, señala que es una ACCIÓN INTERDICTAL DE DESLINDE DE PROPIEDADES CONTIGUAS (sic), y fundamenta la acción pretendida en los artículos 550 y 708 del Código Civil y 720 y 721 del Código de Procedimiento Civil, hecho lo cual, observa quien aquí suscribe, una evidente imprecisión con la pretensión que hoy se intenta demandar en la presente causa, en virtud de que no se pueden incoar dos acciones autónomas y distintas como lo son El Interdicto, en cualquiera de sus modos, ya sea perturbatorio, de despojo, de obra nueva o de obra vieja, que van dirigidas al amparo de la Posesión, o a la Acción de Deslinde, que dicho sea de paso, es una acción de Jurisdicción voluntaria, tal y como lo señala la actora en los artículo que cita, 720 y 721 del Código de Procedimiento Civil, lo que en tal sentido, lleva a una inconsistencia que no se corresponde en la relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión, con las pertinentes conclusiones, tal y como lo exige al artículo 340, ordinal 5º del Código de Procedimiento Civil, y que si bien es cierto que el Juez es conocedor del derecho, por el principio “iure et de iure”, no es menos cierto que la parte accionante tiene la carga y esta obligada a cumplir estrictamente con los requisitos exigidos en el mencionado artículo 340º, lo que resulta para este Tribunal impreciso en cuanto a la pretensión y a los hechos, resultando ambiguo y en consecuencia, no pueden ser interpretada por quien aquí suscribe el presente auto, situación ésta que atenta contra el contenido del referido artículo de la norma adjetiva, no puede quien aquí juzga inferir cual es la acción que persigue la actora en su acción, si es la acción de Interdicto (perturbatorio, de despojo, de obra nueva o de obra vieja), o Deslinde Judicial, mucho menos si no se han establecido los fundamentos jurídicos formales de la acción intentada.

TERCERO

En concordancia a lo que antecede, es menester señalar que el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil establece, que en caso que la demanda sea contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley se negará su admisión; y en el presente caso la demanda es contraria a la disposición contenida en el citado artículo 340 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, y por todos los razonamientos antes expuestos, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, es por lo que este Tribunal declara INADMISIBLE la presente demanda, y así se decide.

La Jueza Temporal,

Abg. A.T.L..

El Secretario temporal,

Abg. A.F.T..

En esta misma fecha siendo las 10:30 a.m., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, inclusive en la página Web, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

El Secretario temporal,

Abg. A.F.T..

ATL/FRP/MCUR

Exp. Nº 16.256

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR