Decisión de Juzgado Primero de Juicio del Trabajo de Aragua, de 20 de Marzo de 2012

En lo que respecta al principio de la comunidad de la prueba, se reitera el análisis ut supra efectuado respecto al Mérito Favorable de los autos. Así se establece.

Marcados “E” y “F”, Copia de Dos (02) Libros de Control de Cobranzas diarias por Concepto de arrendamiento, folios 02 al 199 de la Pieza “A”, y folios 02 al 97 de la Pieza “B” Anexos de Pruebas. La Apoderada Judicial de la parte actora solicita se deseche la prueba del debate probatorio, por impertinente. La parte accionada insiste en su valor probatorio, porque en ellos se evidencia el pago de las tarifas del arrendamiento, y no fueron impugnados por la parte actora. El Tribunal, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desecha los Libros de Control de Cobranzas del debate probatorio, por cuanto en autos no cursan los Contratos de Arrendamiento respectivos que sustentes tales pagos. Así se decide.

Marcada “G”, Copia del Informe Inspección efectuado por la Coordinación Regional del INDEPABIS, folios 118 y 119 de la Pieza “B” Anexo de Pruebas. La Apoderada Judicial de la parte actora observa que en el Informe se deja constancia que existen letras de cambio en blanco; solicita la aplicación del Principio de la Comunidad de la Prueba. Conforme a los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo el Tribunal otorga valor probatorio a la documental, como demostrativa que en fecha 20 de agosto de 2009 el Instituto Nacional Para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios levantó Acta de Inspección en la sede de la empresa P.T. C.A., dejando constancia de los siguientes hechos:

1. - Que la Inspección se efectuó en presencia de Representantes del SENIAT, MINISTERIO DEL TRABAJO, I.N.P.S.A.S.E.L. y choferes que laboran en la línea de taxi;

2. - Que la empresa manifestó que los cuarenta y siete (47) vehículos que le pertenecen, son dados en calidad de arrendamiento, sin que haya consignado documento alguno que avale este particular;

3. - Que en los expedientes de algunos choferes existen letras de cambio firmadas en blanco, sin justificativo alguno que indique el motivo por el cual fueron emitidas;

4. - Que se les exige un depósito y no se les entrega los recibos debidos;

5. - Que igual situación se aprecia en el pago que diariamente realizan los choferes, cuyo monto equivale a la cantidad desde Bolívares Fuertes Ciento Sesenta sin céntimos (Bs. 160,00) hasta Bolívares Fuertes Ciento Ochenta sin céntimos (Bs. 180,00); de los cuales sólo se deja constancia en un Libro que lleva la empresa de manera interna;

6. - Que al momento de retirarse algún chofer se le descuentan las reparaciones que se realicen al vehículo asignado, así como cualquier otro monto que consideren pertinente; además de no serles cancelados los intereses generados por el tiempo que el dinero ha estado en manos de la compañía; ni se les da potestad alguna para aceptar o rechazar la cantidad a ser entregada;

7. - Que se procedió a aplicar la medida preventiva de cierre al área administrativa, por diez (10) días;

8. - Que el Presidente de la empresa P.T. C.A., ciudadano O.M.F.M., expuso: “No existe vínculo laboral alguno con los choferes que laboran en la empresa, ya que ellos son independientes, cumpliendo sólo con la obligación de cancelar una tarifa diaria para el mantenimiento de los vehículos. Es Todo.” Así se decide.

Marcada “H”, Recibos, folios 98 al 115 de la Pieza “B” Anexo de Pruebas: El Tribunal, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desecha los Recibos del debate probatorio, por cuanto en autos no cursan los Contratos de Arrendamiento respectivos que sustentes tales pagos. Así se decide.

Marcada “I”, Página del Diario El Periodiquito, de fecha 26 de Agosto de 2009, folio 116 de la Pieza “B” Anexo de Pruebas: En la Audiencia de Juicio, la parte actora solicita la aplicación del Principio de la Comunidad de la Prueba. El Tribunal se pronunciará más adelante respecto a este medio probatorio. Así se establece.

CAPITULO III

DE LA EXHIBICIÓN

De conformidad al artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Tribunal ordenó a la parte actora presentar en la oportunidad de llevarse a efecto la Audiencia de Juicio, los originales de los recibos de pago de arrendamiento ocasional de vehículos taxis, a los ciudadanos J.F.G., G.O.M.A., ESNEIRO ONTIVERO CHIRINOS, R.A.D. E I.J.L.C.. En la Audiencia de Juicio la parte actora expresó no tener los documentos solicitados en este acto. La parte accionada solicita al Tribunal la aplicación de las consecuencias establecidas en la Ley. El Tribunal constata que fueron promovidos como documentales copias simples de los referidos recibos de pago, que corren insertos a los folios 98 al 115 de la Pieza “B” Anexo de Pruebas, que fueron desechados del debate probatorio conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto en autos no cursan los Contratos de Arrendamiento respectivos que sustentes tales pagos. En razón de ello, no se aplica la consecuencia prevista en el artículo 82 de la ley adjetiva laboral por la falta de exhibición de los mismos. Así se decide.

CAPITULO IV

DEL RECONOCIMEINTO DE INSTRUMENTOS PRIVADOS

El Tribunal ordenó la comparecencia en la oportunidad de la Audiencia de Juicio, de los ciudadanos J.F.G., G.O.M.A., ESNEIRO E.O.C., R.A.D. E I.J.L.C., a fin que ratificasen el contenido y firma las documentales promovidas en el capítulo primero de su escrito de pruebas, Marcados “E” y “F”,

Libros de Control de Cobranzas diarias por Concepto de Arrendamiento, folios 02 al 199 de la Pieza “A”, y folios 02 al 97 de la Pieza “B” Anexos de Pruebas, conforme lo establece el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. El Tribunal procedió a juramentar a los ciudadanos accionantes para la evacuación de la prueba, dejándose constancia que cada uno de ellos respondió afirmativamente, reconociendo el contenido y firma de los documentos que les fueron presentados, a saber:

- El ciudadano J.F.G. reconoce el folio 9 del Libro Uno, Pieza “A” Anexo de Pruebas;

- El ciudadano G.M. reconoce el folio 4 del Libro Dos, Pieza “B” Anexo de Pruebas;

- El ciudadano Esneiro Ontivero reconoce el folio 4 del Libro Dos, Pieza “B” Anexo de Pruebas;

- El ciudadano R.D. reconoce el folio 3 del Libro Dos, Pieza “B” Anexo de Pruebas;

- El ciudadano I.L. reconoce el folio 4 vto. del Libro Dos, Pieza “B” Anexo de Pruebas.

Dicho reconocimiento fue realizado por separado. La Apoderada Judicial de la parte actora expone que la Prueba es impertinente y pide que la misma no sea valorada en la definitiva. El Tribunal, conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, desecha del debate este medio probatorio, en razón que no cursan en autos los Contratos de Arrendamiento respectivos que sustenten tales pagos. Así se decide.

Una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, el Tribunal reitera que dadas las argumentaciones y defensas de ambas partes, correspondía, como ya se indicó, a la accionada desvirtuar la presunción de laboralidad surgida a favor de los reclamantes, toda vez que a fin de determinar la existencia de una relación de trabajo, el legislador consideró que ante las dificultades probatorias que normalmente surgen en los procesos laborales, era necesario establecer, por política procesal, un conjunto de presunciones legales para proteger al trabajador, quien es el débil jurídico en la relación obrero-patronal, en consideración, además, del hecho generalmente aceptado que es el patrón la persona que tiene en su poder la posibilidad de probar los extremos que deben concurrir para determinar la existencia de una relación de trabajo. Esta presunción admite prueba en contrario, y el Juez debe establecer el examen probatorio en función de ello, correspondiéndole así establecer si puede considerársela destruida con vista de las pruebas aportadas a los autos. En efecto, dispone el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo:

Artículo 65: Se presumirá la existencia de una relación de trabajo entre quien preste un servicio personal y quien lo reciba. Se exceptuarán aquellos casos en los cuales, por razones de orden ético o de interés social, se presten servicios a instituciones sin fines de lucro con propósitos distintos a los de la relación laboral.

La presunción de laboralidad en comento ciertamente reviste carácter de suma importancia, ya que con ella se protege al trabajo como hecho social y así a los prestadores de servicios que a cambio de ella reciben una remuneración y que se encuentran subordinados a las directrices del patrono; pero no debe perderse de vista que no siempre las prestaciones personales de servicios profesionales son de naturaleza laboral.

Sobre el tema, se pronunció la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 22 de abril de 2205, caso: J.M. y otros contra Panayotis Andriopulos Kontaxi, con Ponencia del Magistrado Dr. J.R.P., quien estableció la importancia que reviste en estos casos el que el demandante demuestre la prestación personal del servicio, indicando al efecto:

(…) En el caso examinado, el Tribunal ad quem fundamentó su decisión en el hecho de que la parte demandada al negar la prestación del servicio y no probar nada a su favor, incumplió con la carga de la prueba que se le exige, por lo que declaró con lugar la demanda con base en lo establecido en los artículos 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, en concordancia con el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Ahora bien, conforme al criterio sostenido por la Sala, si bien es cierto que la parte demandada tiene la carga de la prueba cuando niega de manera simple, no es menos cierto que el actor debe demostrar, por medio de algún elemento probatorio, la prestación personal del servicio para que se presuma la existencia de la relación de trabajo, siendo carga del demandado negar y demostrar la inexistencia de dicha relación, por no cumplirse alguna de las condiciones para su existencia, no lo contrario, como lo estableció la Alzada.

Por los motivos anteriormente indicados, la Sala considera que el Tribunal de alzada actuó en desacato al criterio establecido por la jurisprudencia de esta Sala en sentencias N° 46 de 15 de marzo de 2000; N° 116 de 17 de febrero de 2004, entre otras, e interpretó erróneamente el contenido de los artículos 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo y 65 de la Ley Orgánica del Trabajo.

En consecuencia, la recurrida violó normas de orden público y la jurisprudencia de esta Sala, quebrantándose el Estado de Derecho, razón por la cual, se declara procedente el recurso de control de la legalidad (…)

. Destacado del Tribunal.-

En consecuencia de lo anterior, se indica que es deber de todo Juez transitar por un proceso lógico para arribar a la solución de los casos que debe decidir, en el cual enlaza no solamente las directrices constitucionales, legales y reglamentarias vigentes, sino las orientaciones jurisprudenciales vinculantes, así como también las percepciones que directamente obtiene de la celebración de la Audiencia, Principio de Inmediación; todos los indicios y presunciones; el cúmulo probatorio aportado a los autos; y así todos y cada uno de los factores que sumados generan en el Juez la convicción necesaria para que en uso de sus atribuciones y con el más alto sentido de la Justicia dicte una sentencia que pone fin a una controversia establecida.

Ahora bien, conforme a la normativa procesal vigente, con especial atención al artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que impone al Juez la obligación de apreciar las pruebas según las reglas de la sana crítica, en el entendido que deben aplicarse la lógica y reglas de experiencia que, según el criterio del Juez, sean ajustables al caso, sin que en modo alguno ello signifique juzgar arbitrariamente o con ausencia de motivación, encuentra quien decide que la parte accionada no logró desvirtuar la presunción de laboralidad prevista en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, surgida a favor de los reclamantes, pues del cúmulo probatorio aportado al proceso no quedó demostrado que los reclamantes hayan sido arrendatarios ocasionales independientes de vehículos taxis, ya que a los folios 189 al 193 de la pieza 1 del expediente, constan CONTRATOS DE ARRENDAMIENTO que fueron aportados por la parte hoy accionada en el procedimiento administrativo llevado en la Inspectoría del Trabajo del Estado Aragua, con sede en Maracay, los cuales se encuentran suscritos entre P.T. C.A. y los ciudadanos J.L.H.P., J.C.G.Q., E.J.G.Q., M.A.B.T. y J.R.Z.; terceros ajenos al juicio bajo estudio. Así se decide.

Surge así la obligatoria aplicación de los beneficios propios de una relación de trabajo, teniendo el Tribunal como hechos ciertos la existencia de los elementos propios de una relación de naturaleza laboral, a saber: la prestación del servicio subordinación, salario, ajeneidad; las fechas de ingreso y egreso de cada uno de los reclamantes; el salario devengado; el motivo de culminación de la relación de trabajo; tal y como fue alegado en el Libelo de Demanda, a saber:

PARA EL CIUDADANO J.F.G.:

Fecha de Ingreso: 10/06/2006

Fecha de Egreso: 23/09/2010

Salario mensual: Bs. 1.710,00

Salario diario normal: Bs. 57,00

Salario integral diario: Bs. 60,48

Tiempo de Servicio: 4 años, 3 meses, 13 días

Motivo de Culminación de la relación de trabajo: Despido Injustificado.

PARA EL CIUDADANO G.O.M.A.:

Fecha de Ingreso: 15/09/2008

Fecha de Egreso: 23/09/2010

Salario mensual: Bs. 1.650,00

Salario diario normal: Bs. 58,36

Salario integral diario: Bs. 60,48

Tiempo de Servicio: 2 años y 8 días

Motivo de Culminación de la relación de trabajo: Despido Injustificado.

PARA EL CIUDADANO ESNEIRO E.O.C.:

Fecha de Ingreso: 03/10/2006

Fecha de Egreso: 23/09/2010

Salario mensual: Bs. 1.710,00

Salario diario normal: Bs. 57,00

Salario integral diario: Bs. 60,48

Tiempo de Servicio: 3 años, 11 meses y 20 días

Motivo de Culminación de la relación de trabajo: Despido Injustificado.

PARA EL CIUDADANO R.A.D.:

Fecha de Ingreso: 19/02/2009

Fecha de Egreso: 23/09/2010

Salario mensual: Bs. 1.650,00

Salario diario normal: Bs. 55,00

Salario integral diario: Bs. 58,36

Tiempo de Servicio: 1 año, 7 meses y 4 días

Motivo de Culminación de la relación de trabajo: Despido Injustificado.

PARA EL CIUDADANO I.J.L.C.:

Fecha de Ingreso: 22/03/2006

Fecha de Egreso: 17/08/2009

Salario mensual: Bs. 1.650,00

Salario diario normal: Bs. 55,00

Salario integral diario: Bs. 58,36

Tiempo de Servicio: 3 años, 4 meses, 26 días

Motivo de Culminación de la relación de trabajo: Renuncia Voluntaria.

Ahora bien, observa este Tribunal que los co-demandantes en su escrito libelar demandan a las empresas P.T., C.A. y T.M. C.A., como un grupo económico. En este sentido, indica quien decide, que la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en reiteradas decisiones ha asentado los indicadores que en el derecho sustantivo del trabajo patrio, se encuentran unidos a la noción de grupo de empresas. Se ha sostenido que el artículo 177 de la Ley Orgánica del Trabajo consagra el principio de la unidad económica de la empresa, pues, aún cuando tal precepto resulta adaptable para la distribución de las utilidades de una empresa, la doctrina y la jurisprudencia han ampliado su ámbito de aplicación en beneficio de los trabajadores, en caso de que el patrono contraríe los derechos establecidos. Por otra parte, la noción de grupo de empresas es desarrollada en el artículo 21 del Reglamento de la citada Ley, estableciendo una serie de presunciones de cómo éste se conforma.

Así, ha establecido la Sala:

(...) Conteste con las precitadas normas, el alcance del principio de la unidad económica de la empresa refrenda no sólo el reconocimiento de dichos grupos, sino el de la solidaridad pasiva que entre los integrantes del mismo deviene en las obligaciones laborales contraídas con sus trabajadores: De allí que la noción de grupo de empresas responde a una idea de integración hacia un fin específico de carácter económico en el que el denominador común es la dirección conjunta y una actividad concurrente. En concreto, el grupo de empresas en su composición se caracteriza por la sujeción a una administración o control común en el marco de un sistema de acciones integradas que persiguen en definitiva materializar un objetivo común (el económico)(...)

. Sentencia Sala de Casación Social T.S.J. del 20/07/2005, caso: M.A. Urrutia vs C.A. Ultimas Noticias y otro. Ponente: Magistrado Dr. O.M.; reiterado el criterio en sentencia de la misma Sala, de fecha 16/10/2006, con Ponencia de la Magistrada Dra. C.E.P.D.R., caso: M.V.M. contra Distribuidora Duncan C.A.

Ahora bien, la condición de grupo de empresas debe ser alegada en el libelo de la demanda, lo cual ocurrió en el caso que se analiza.

Aunado a ello para establecerse su existencia deben estar demostrados en autos rasgos de administración común y de integración de actividades en el ámbito del proceso productivo, y se presume su existencia si existe relación de dominio accionario de unas personas jurídicas sobre otras; si los accionistas con poder decisorio son comunes; si las juntas administradoras u órganos de dirección están conformados por las mismas personas; si existe idéntica denominación, marca o emblema; si desarrollan en conjunto actividades que evidencian su integración; evidenciándose en el presente caso, que ambas empresas tienen un domicilio común, tal y como quedó demostrado con el Acta de Inspección levantada en fecha 20/08/2009 por la Dirección de Inspección y Condiciones de Trabajo de la Inspectoría del Trabajo en Maracay y con el Informe de Inspección Especial levantado el 20/08/2009 por la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Aragua, del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, dejándose establecido que la empresa P.T. C.A. tiene ubicación operativa en la CALLE SUCRE NORTE, FRENTE A LA CASA DE LA CULTURA, SEDE DE T.M. MARACAY, ESTADO ARAGUA (folios 220 al 232 pieza 1); que sus Juntas Directivas están conformadas por los mismos socios accionistas, ciudadanos O.M.F.M. y T.F.; que sus objetos están relacionados, por cuanto T.M. C.A. tiene como objeto la compra, venta y consignación de todo tipo de vehículos nacionales e importados, camiones, motos, lanchas, maquinarias, así como repuestos en general, auto accesorios, taller de mecánica, latonería y pintura, pudiendo efectuar cualquier otra actividad de licito comercio, derivadas de la industria y explotación del objetivo social, pudiendo extenderlo a otra actividad conexa o no con los objetos señalados, sin limitación alguna, cumpliendo al efecto con las formalidades de Ley; y P.T. C.A. tiene como objeto principal todo lo relacionado con el traslado de personas, viajes a nivel regional, servicios a domicilio, servicio de viajes a nivel nacional, encomiendas, y en forma general dedicarse a cualquier otra actividad de lícito comercio. Así se decide.

Así las cosas, en virtud de que las empresas hoy demandadas tienen un domicilio común, objetos relacionados y socios comunes que desempeñan los cargos de dirección y administración en las mencionadas sociedades mercantiles, como Presidente y Gerente General; tal y como se desprende de las documentales ut supra valoradas por este Juzgado; es por lo que este Tribunal merece citar caso análogo, donde en sentencia emanada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia; de fecha 23 de marzo de 2011; con Ponencia de la Magistrada Dra. C.E.P.d.R. (Caso: O.A.V.G. contra Sociedad Mercantil León Cohen, C.A.); señaló:

En la sentencia recurrida se declara la unidad económica de las empresas León Cohen C.A. y Franquicias Gina I, C.A., de conformidad con lo dispuesto en el Parágrafo Segundo del artículo 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, en virtud de que en ambas compañías hay un socio común, que, además se desempeña en cargos de dirección y administración en las dos sociedades mercantiles.

Dispone el artículo 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo lo expuesto a continuación:

Los patronos o patronas que integraren un grupo de empresas, serán solidariamente responsables entre sí respecto de las obligaciones laborales contraídas con sus trabajadores o trabajadoras.

Parágrafo Primero: Se considerará que existe un grupo de empresas cuando éstas se encontraren sometidas a una administración o control común y constituyan una unidad económica de carácter permanente, con independencia de las diversas personas naturales o jurídicas que tuvieran a su cargo la explotación de las mismas.

Parágrafo Segundo: Se presumirá, salvo prueba en contrario, la existencia de un grupo de empresas cuando:

a) Existiere relación de dominio de unas personas jurídicas sobre otras, o cuando los accionistas con poder decisorio fueren comunes;

b) Las juntas administradoras u órganos de dirección involucrados estuvieren conformados, en proporción significativa, por las mismas personas;

c) Utilizaren una idéntica denominación, marca o emblema; o

d) Desarrollen en conjunto actividades que evidenciaren su integración.

De la lectura de la norma citada, se observa que, en su Parágrafo Segundo, enumera una serie de supuestos de hecho que al verificarse, deben conducir al sentenciador a presumir la existencia de un grupo de empresas. Dichos supuestos además no deben presentarse de manera concurrente para que se active la presunción, puesto que, antes de señalar el último de ellos, se utiliza la conjunción “o” que denota que se trata de opciones separadas, que implica que basta que se de alguna de ellas para que deba presumirse la unidad económica.

De las preguntas formuladas en la audiencia oral y pública del recurso de casación, se observó que la representación judicial de la sociedad mercantil León Cohen, C.A., señaló que el ciudadano León Cohen forma parte de junta directiva de la sociedad mercantil Franquicias Gina I, C.A., y de la sociedad mercantil León Cohen, C.A.; que el ciudadano León Cohen tiene la cualidad de presidente de la sociedad mercantil León Cohen, C.A., y de director de la sociedad mercantil Franquicias Gina I, C.A.; que ambas empresas funcionan en el edificio Gina, en la urbanización La California de la ciudad de Caracas; que el trabajador tenía el cargo de supervisor en la sociedad mercantil León Cohen C.A., y en la sociedad mercantil Franquicias Gina, I C.A., ostentó un cargo distinto; que la sociedad mercantil León Cohen C.A., le pagaba un salario fijo mensual de diez mil bolívares (Bs. 10.000,00), y que la sociedad mercantil Franquicias Gina I C.A., le paga comisiones y honorarios profesionales.

Asimismo, se observó de las preguntas formuladas por los Magistrados a la parte actora en la audiencia oral y pública del recurso de casación, que el personal de la sociedad mercantil Franquicias Gina I C.A., y el personal de la sociedad mercantil León Cohen, C.A., son los mismos; que la empresa Franquicias Gina I, C.A., funciona con los trabajadores de la sociedad mercantil León Cohen, C.A.

A los folios 56 al 63 del expediente se encuentra copia fotostática del Documento Constitutivo de la sociedad mercantil Franquicias Gina I C.A., de la que se desprende que los ciudadanos León Cohen Banoun y Clement W.C.A., son los accionistas de la referida empresa, y en la cláusula décima novena especifica que el ciudadano León Cohen Banoun ostenta el cargo de director de la sociedad mercantil Franquicias Gina I, C.A.

A los folios 64 al 68 del expediente se encuentra copia fotostática del Documento Constitutivo de la sociedad mercantil León Cohen, C.A., de la que se desprende que el ciudadano León Cohen Banoun forma parte de los accionistas de la referida empresa, y en el artículo 54 del capítulo VIII especifica que el ciudadano León Cohen ostenta el cargo de presidente de la sociedad mercantil León Cohen, C.A.

De las pruebas aportadas por las partes, y de las preguntas formuladas por los Magistrados de la Sala de Casación Social a las partes, se evidenció que el ad quem al haber concluido que existía en el presente caso un grupo de empresas, por existir un socio común a ambas, y que dicho socio tenía en ambas compañías poder decisorio, conforme lo establece el literal a) del Parágrafo Segundo del artículo 22 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, su pronunciamiento resulta ajustado a derecho, y en consecuencia no incurrió en el vicio aducido. Así se decide.

Como consecuencia de lo expuesto, la presente denuncia resulta improcedente. Así se resuelve. (Destacado del Tribunal).

En este sentido, como referencia, se tiene la Decisión Nº 903 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del 14 de mayo de 2004, caso: (Transporte Saet, S.A.), en la cual dispuso:

(…) El reconocimiento por diversas leyes de los grupos económicos como sujetos de derechos, deberes y obligaciones, no encuentra en el Código de Procedimiento Civil, ni en otras leyes especiales adjetivas, una normativa procesal que les sea en concreto aplicable, y ello genera varias preguntas: 1) Quien acciona contra el grupo ¿tiene que demandar a todos sus miembros?; 2) De no ser necesario demandar a todos ¿a quién entre ellos debe demandar y citar?; 3) ¿Puede hacerse extensiva la ejecución de un fallo contra uno de los miembros que no fue demandado ni citado en el proceso principal?; 4) ¿Qué puede hacer la persona que fue incluida en el fallo como miembro del grupo y no lo es?; 5) ¿Puede el juez incluir en la sentencia a un componente del grupo que no fue demandado, pero que consta en autos su existencia, membresía y solvencia?.

A juicio de esta Sala, quien pretende obtener un fallo contra un grupo económico y obtener la ejecución contra cualquiera de sus componentes, haciéndole perder a éstos su condición de persona jurídica distinta (individualidad), debe alegar y probar la existencia del grupo, el incumplimiento de las obligaciones por uno de sus miembros, quien debido a su insolvencia o actitud perjudicial pretende burlar al demandante, a fin que la decisión abarque a todos los que lo componen. Sin embargo, tratándose de una unidad, no es necesario citar a todos los componentes, sino que –conforme el artículo 139 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía al caso- basta citar al señalado como controlante, que es quien tiene la dirección del resto del conjunto, sin perjuicio de que cualquiera de las partes, pida la intervención de otro de los componentes del grupo (ordinal 4º del artículo 370 del Código de Procedimiento Civil), ya que a pesar que como miembro del conjunto se confunde con la parte principal, hasta que no se declare judicialmente la existencia del grupo, su situación se asimila a la de un tercero, a los efectos del artículo 370 de la ley adjetiva civil.

Siendo la principal fuente de convencimiento en esta materia la prueba documental, es en base a documentos públicos, que se demostrará la existencia del grupo y sus miembros, administradores, etcétera, si dichos documentos (originales y copias certificadas) son de la época en que se incoa la acción y reflejan para esa fecha la situación. Siendo de fecha coetánea a la demanda, no parecen existir riesgos probatorios que perjudiquen al resto de los miembros, que no fueron traídos individualmente a juicio. Igual ocurre con las declaraciones públicas donde se confiesa la existencia del grupo y sus elementos. La prueba documental contemporánea con la interposición de la demanda, será la clave para evidenciar la unidad de gestión, de dirección o simplemente económica. La contemporaneidad que señala la Sala es fundamental, ya que algunas empresas podrían ya no ser parte del grupo para esa fecha, y si no se les emplaza, no podrían alegar tal situación, ya que al no comparecer a juicio no la podrían exponer.

De ser incluida en el grupo y sentenciada como tal, una persona no citada y que no pertenece a él, la vía de la invalidación la tiene abierta, en base al ordinal 1º del artículo 328 del Código de Procedimiento Civil, ya que fraudulentamente fue citada en otra persona, como lo sería el o los representantes del grupo.

Igualmente, la invalidación fundada en el ordinal 3º del artículo 328 del Código de Procedimiento Civil, procedería si los instrumentos que se usaron para probar la inclusión del condenado como parte del grupo, eran falsos o fueron manejados falsamente.

Lo anterior, sin perjuicio que esté ejecutado, se defienda conforme a los artículos 533 y 546 del Código de Procedimiento Civil.

Cuando no se ha demandado al grupo económico como tal ¿puede condenarse a alguno de sus miembros, no demandado ni citado?. Conforme a los principios contenidos en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil y que rige a los procesos dominados por el principio dispositivo, es necesario alegar la existencia del grupo, su conformación, e inexorablemente señalar cuál de sus componentes ha incumplido, motivo por el cual en la sentencia definitiva se levanta el velo de la personalidad jurídica al grupo y se determina la responsabilidad del otro u otros miembros que, teniendo una personalidad jurídica propia, no mantuvo o mantuvieron una relación jurídica con el demandante.

En estos casos, al sentenciarse al grupo, podría condenarse a sus miembros identificados en el fallo, que fueron mencionados en la demanda, así no fueran emplazados. Las pruebas sobre la existencia del grupo, su controlante, etcétera, permiten al juez condenar –si fuere el caso- a la unidad formada por todos los miembros y que quedó representada por el controlante.

El principio anterior, a juicio de esta Sala, sufre una excepción en materia de orden público, cuando la ley señala una obligación -o una actividad- que debe corresponder en conjunto al grupo. En la materia exclusiva donde esa obligación o actividad en conjunto existe, así la demanda no se incoe contra el grupo como tal, sino contra uno de sus componentes, debido a que por la ley todos los miembros tienen una responsabilidad o deben contribuir a resolver una situación, por lo que conocen de la demanda así no sea contra ellos, si de autos quedan identificados quiénes conforman al grupo y sus características, la sentencia podrá abarcar a los miembros de éste no mencionados en el libelo. No se trata exclusivamente de una cuestión de solidaridad entre los diversos miembros del grupo económico, como la denomina el artículo 21 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo o el artículo 323 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley General de Bancos y Otras Instituciones Financieras, y como fuese planteado por el fallo sometido a consulta, sino de una obligación indivisible que nace por la existencia de los grupos; y este criterio funciona exclusivamente en materia de orden público e interés social, donde es necesario proteger al débil o a la sociedad, en aras de una justicia eficaz, contraria a la multiplicidad de juicios, para dar cumplimiento a los artículos 2 y 26 constitucionales, y es en estas materias donde se puede dictar el fallo contra personas determinadas que surgen de autos como elementos del grupo, así no fueran mencionados en la demanda. Claro está que ello sólo podría suceder, si hay pruebas inequívocas del grupo, de sus componentes y del ente o sujeto controlante, con las modalidades que esta figura asume en cada caso.

En la fase de ejecución de sentencia, donde no hay un proceso de cognición, tal situación de extensión de la fase ejecutiva a quien no ha sido demandado como miembro del grupo, no podría ocurrir, ya que el principio (salvo excepciones) es que el fallo debe señalar contra quién obrará y, de omitir tal señalamiento, la sentencia no podría ejecutarse contra quien no fue condenado.

Considera esta Sala que, si las leyes citadas en esta sentencia, reconocen –para los fines de cada una de ellas- la existencia de grupos económicos, tal reconocimiento legal, que les genera obligaciones y derechos, presupone que fuera de esas leyes y sus puntuales normas, los grupos también existen, ya que no puede ser que se les reconozca para determinados supuestos y para otros no, y que como tales pueden ser objetos de juicios y todos sus componentes mencionados en la demanda sufrir los efectos del fallo, así no se les haya citado, sino al controlante y al miembro a quien se atribuya el incumplimiento (excepto en los casos donde está interesado el orden público y el interés social).

Concluye el Tribunal que en la causa bajo estudio sobreviene la solidaridad de los integrantes del grupo para con las obligaciones de carácter laboral contraídas con sus trabajadores, pues el alcance y efectos de la solidaridad se informan por los principios generales del Derecho del Trabajo, especialmente, el de la primacía de realidad o de los hechos sobre las formas o apariencias, y la tutela de los derechos de los trabajadores. Así se Decide.

Por último, en cuanto al FRAUDE alegado en la Audiencia de Juicio por la Apoderada Judicial de la parte actora, con fundamento en el artículo 94 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; quien indica que las personas naturales representan a las personas jurídicas, y que se evidencia que para el momento de inicio de los procedimientos administrativos ambas compartían domicilio fiscal; evidenciándose además su rebeldía y contumacia en no dar cumplimiento a la P.A. que declaró Con Lugar el Reenganche y Pago de Salarios Caídos de los trabajadores; y que para el momento de librar las notificaciones correspondientes en este procedimiento tanto la empresa P.T. C.A. como la empresa T.M. C.A. cerraron sus sedes en forma fraudulenta, y no conforme a lo establecido en el Código de Comercio y demás leyes que rigen la materia, desapareciendo en una forma que no pueden ser localizadas; el Tribunal establece que ciertamente el artículo 94 del Texto Constitucional prevé:

Artículo 94: La ley determinará la responsabilidad que corresponda a la persona natural o jurídica en cuyo provecho se presta el servicio mediante intermediario o contratista, sin perjuicio de la responsabilidad solidaria de éstos. El Estado establecerá, a través del órgano competente, la responsabilidad que corresponda a los patronos o patronas en general, en caso de simulación o fraude, con el propósito de desvirtuar, desconocer u obstaculizar la aplicación de la legislación laboral.

Así pretende la parte actora que el Tribunal emita pronunciamiento sobre si existen o no elementos que configuren actos fraudulentos; y en razón de ello es necesario dejar claro, que, el fraude no se presume, pues va en contra de lo que es normal en la conducta, por tanto exige la comprobación de artimañas, manipulación o conductas excesivamente imprudentes, arrastrando peligros por parte de los entes colectivos relacionados en el conjunto económico.

En tal sentido, estima necesario quien decide, vislumbrar que en materia de fraude, la parte accionante deberá dirigir toda su carga probatoria a demostrar que fue simulado el acto o negocio jurídico, realizado, de tal forma que se pruebe la inexistencia de los hechos afirmados por la parte accionada.

En ese orden de ideas, es ineludible que los jueces en ejercicio de la función jurisdiccional, tenemos por norte de nuestra actuación la verdad, estando obligados a inquirirla por todos los medios a su alcance, participando en tal sentido, de forma activa en el proceso, tal cual lo establece el artículo 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que podemos descorrer el velo societario, en interés de los mismos que lo han creado, ante la necesaria prevalencia de la razón del derecho, sirviéndose de mecanismos conceptuales como la teoría del levantamiento del velo corporativo, indagar y esclarecer la real naturaleza de la relación jurídica deducida en el proceso. La Sala de Casación Social a fijado posición al respecto, para lo cual quien sentencia se permite extraer un extracto de su decisión:

(…) resulta conveniente inquirir la naturaleza real de la demandada, conforme con lo que la doctrina extranjera la cual se ha dedicado en categorizar como “el levantamiento del velo de la persona jurídica”, entendido “como la técnica judicial consistente en prescindir de la forma externa de la persona jurídica y, a partir de ahí, penetrar en la interioridad de la misma, (levantar su velo) y así examinar los reales intereses que existen o laten en su interior”. La Doctrina del Levantamiento del Velo de la persona jurídica en la jurisprudencia, Cuarta Edición, Editorial Civitas, página 44). (Sentencia de la Sala de Casación Social Nº 489 de fecha 13 de agosto de 2002). (..).

En este mismo orden, la doctrina ha definido el fraude, en un sentido general, como toda conducta ilegítima o aparentemente legítima de una o varias personas, que comporta una incompatibilidad entre los fines perseguidos por la ley y el obtenido por el fraude, con la finalidad de obtener un provecho en engaño de las partes, en un negocio jurídico, en perjuicio de un tercero o con la intención de sustraerse de los efectos legales de un acto jurídico. Y el fraude procesal puede ser definido como la utilización de un proceso con el ánimo o intención de obtener un provecho ilícito en perjuicio de terceras personas. Por tanto, frente a los actos procesales fraudulentos de una de las partes, en perjuicio de la otra o de un tercero, la doctrina considera como medios adecuados para la defensa de éstos, tanto el principio de contradicción, que permite a la parte afectada poner de manifiesto los artificios o maquinaciones de la contraria; como la autorización de la intervención de terceros en el proceso, en defensa de sus legítimos intereses; en este orden; en el caso de marras, considera quien aquí decide, que no se encuentran llenos los extremos de Ley para la declaratoria del Fraude Laboral pretendido por la parte actora. Así se decide.

Determinado lo anterior, corresponde al Tribunal emitir pronunciamiento en cuanto a cada uno de los conceptos reclamados, entendiéndose, conforme a la reiterada jurisprudencia de Nuestro M.T., que toda vez que la accionada negó la existencia de un vínculo de naturaleza laboral con la demandante, y que éste quedó plenamente demostrado, se hacen procedentes si no existe en autos prueba de su cancelación. En este sentido, se pronunció la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 527 del 30/10/2000, con Ponencia del Magistrado Dr. A.M.U.:

(omissis) se invierte la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral, por lo tanto es el demandado quien deberá probar, y es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, si le fueron pagadas las vacaciones, utilidades, etc (omissis)

A mayor abundamiento, esta sentenciadora merece citar la sentencia N° 516 del 16 de marzo de 2006, con ponencia del Magistrado O.M. Díaz, que a su vez ratificaba Decisión N° 552, de fecha 18 de septiembre de 2003, lo que de seguida se transcribe:

(…) contrario a lo ocurrido en el caso que nos ocupa, y en donde la consecuencia de quedar admitido el hecho del vínculo laboral a la par de no haber otra fundamentación o prueba que contradijera la pretensión del actor, es la de tenerse como admitido también los conceptos reclamados en el libelo, en este sentido, si en la contestación de la demanda, la parte demandada niega los alegatos de la parte actora fundamentando tales negativas solamente en la inexistencia de la relación laboral, probada ésta, se dan por admitidos los demás hechos del libelo siempre y cuando evidentemente los mismos no sean contrarios a derecho (…) (Subrayado de la Sala y Destacado del Tribunal).

Así pues, de conformidad con lo antes expuesto, considera este Tribunal, que solo resta determinar cuáles de las pretensiones del actor resultan procedentes, al haber operado, de conformidad con la tesis jurisprudencial aquí citada, la admisión de los restantes hechos alegados en su libelo de demanda.

Precisado lo anterior, pasa este Tribunal a cuantificar las Prestaciones Sociales que corresponden a la actora por el tiempo efectivo de servicio prestado; y pasa a establecer el salario básico de cálculo para los conceptos reclamados.

En este sentido, esta sentenciadora da por acreditado el salario establecido por los trabajadores hoy reclamantes señalado en el escrito libelar, salarios que tomará este Tribunal para proceder al calculo de las prestaciones sociales y demás indemnizaciones laborales; conforme a las previsiones establecidas en la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.

Para el cálculo del salario integral, se tomarán como parámetros los salarios establecidos por los trabajadores hoy reclamantes señalados en el escrito libelar; así como se tomarán la alícuota de utilidades, la alícuota de bono vacacional y todas las percepciones salariales que se causaron durante la relación de trabajo; para obtener el salario integral, a los fines de proceder a efectuar el cálculo de la prestación de antigüedad, en razón del servicio prestado por la parte actora, como se indica a continuación:

1. CIUDADANO: J.F.G..

   CÁLCULO:

   Fecha de ingreso: 10 de Junio de 2006

   Fecha de la Terminación de la Relación de Trabajo: 23 de Septiembre de 2010

   Tiempo de Servicio: Cuatro (04) años, tres (03) meses y trece (13) días.

   Cargo Desempeñado: Chofer.

   Motivo de la Terminación de la Relación de Trabajo: Despido sin justa causa.

   Prestación de Antigüedad e Intereses percibidos por la Prestación de Antigüedad: (Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo del año 1997). En cuanto a la demandada prestación de antigüedad, prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, se indica que se trata de un derecho adquirido, que se consolida a favor del trabajador por el transcurso del tiempo, vale decir, mes a mes, después del tercer mes ininterrumpido de servicio, con independencia del tipo de contrato individual de trabajo celebrado y de la causa que le ponga fin al mismo; y este derecho, así como los intereses que se generan por la mora en su cumplimiento, se encuentra protegido tanto en la Legislación Laboral vigente como en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuando propugna en su artículo 92 que todos los trabajadores y trabajadoras tienen derecho a prestaciones sociales que les recompensen la antigüedad en el servicio y los amparen en caso de cesantía, y que la mora en su pago genera intereses. Por tanto, se declara la procedencia de los mencionados conceptos; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   PRESTACION DE ANTIGÜEDAD

   Fecha Salario Salario Alic Alic Salario Días Prestación Prestación

   Mensual Diario Utl Bono Vac. Integral Antigüedad Acumulada

   10/06/2006 Ingreso

   Jul-06

   Ago-06

   Sep-06

   Oct-06 1.710,00 57,00 2,38 1,11 60,48 5 302,42 302,42

   Nov-06 1.710,00 57,00 2,38 1,11 60,48 5 302,42 604,83

   Dic-06 1.710,00 57,00 2,38 1,11 60,48 5 302,42 907,25

   Ene-07 1.710,00 57,00 2,38 1,11 60,48 5 302,42 1.209,67

   Feb-07 1.710,00 57,00 2,38 1,11 60,48 5 302,42 1.512,08

   Mar-07 1.710,00 57,00 2,38 1,11 60,48 5 302,42 1.814,50

   Abr-07 1.710,00 57,00 2,38 1,11 60,48 5 302,42 2.116,92

   May-07 1.710,00 57,00 2,38 1,11 60,48 5 302,42 2.419,33

   Jun-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 2.722,54

   Jul-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 3.025,75

   Ago-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 3.328,96

   Sep-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 3.632,17

   Oct-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 3.935,38

   Nov-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 4.238,58

   Dic-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 4.541,79

   Ene-08 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 4.845,00

   Feb-08 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 5.148,21

   Mar-08 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 5.451,42

   Abr-08 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 5.754,63

   May-08 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 6.057,83

   Jun-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 7 425,60 6.483,43

   Jul-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 6.787,43

   Ago-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 7.091,43

   Sep-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 7.395,43

   Oct-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 7.699,43

   Nov-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 8.003,43

   Dic-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 8.307,43

   Ene-09 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 8.611,43

   Feb-09 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 8.915,43

   Mar-09 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 9.219,43

   Abr-09 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 9.523,43

   May-09 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 9.827,43

   Jun-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 9 548,63 10.376,06

   Jul-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 10.680,85

   Ago-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 10.985,64

   Sep-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 11.290,43

   Oct-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 11.595,23

   Nov-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 11.900,02

   Dic-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 12.204,81

   Ene-10 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 12.509,60

   Feb-10 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 12.814,39

   Mar-10 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 13.119,18

   Abr-10 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 13.423,98

   May-10 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 13.728,77

   Jun-10 1.710,00 57,00 2,38 1,74 61,12 11 672,28 14.401,05

   Jul-10 1.710,00 57,00 2,38 1,74 61,12 5 305,58 14.706,63

   Ago-10 1.710,00 57,00 2,38 1,74 61,12 5 305,58 15.012,22

   23/09/2010 1.710,00 57,00 2,38 1,74 61,12 5 305,58 15.317,80

   Totales 15.317,80

   Arrojando un total por concepto de prestación de antigüedad vencidas de Bs. 15.317,80. Así se decide.

   INTERESES SOBRE PRESTACION DE ANTIGÜEDAD

   Fecha Salario Días Prestación Prestación Tasa Interés Interés

   Integral Antigüedad Acumulada Mensual Acumulado

   10/06/2006

   Jul-06

   Ago-06

   Sep-06

   Oct-06 60,48 5 302,42 302,42 12,46 3,14 3,14

   Nov-06 60,48 5 302,42 604,83 12,63 6,37 9,51

   Dic-06 60,48 5 302,42 907,25 12,64 9,56 19,06

   Ene-07 60,48 5 302,42 1.209,67 12,92 13,02 32,09

   Feb-07 60,48 5 302,42 1.512,08 12,82 16,15 48,24

   Mar-07 60,48 5 302,42 1.814,50 12,53 18,95 67,19

   Abr-07 60,48 5 302,42 2.116,92 13,05 23,02 90,21

   May-07 60,48 5 302,42 2.419,33 13,03 26,27 116,48

   Jun-07 60,64 5 303,21 2.722,54 12,53 28,43 144,91

   Jul-07 60,64 5 303,21 3.025,75 13,51 34,06 178,97

   Ago-07 60,64 5 303,21 3.328,96 13,86 38,45 217,42

   Sep-07 60,64 5 303,21 3.632,17 13,79 41,74 259,16

   Oct-07 60,64 5 303,21 3.935,38 14,00 45,91 305,07

   Nov-07 60,64 5 303,21 4.238,58 15,75 55,63 360,70

   Dic-07 60,64 5 303,21 4.541,79 16,44 62,22 422,93

   Ene-08 60,64 5 303,21 4.845,00 18,53 74,81 497,74

   Feb-08 60,64 5 303,21 5.148,21 17,56 75,34 573,08

   Mar-08 60,64 5 303,21 5.451,42 18,17 82,54 655,62

   Abr-08 60,64 5 303,21 5.754,63 18,35 88,00 743,62

   May-08 60,64 5 303,21 6.057,83 20,85 105,25 848,87

   Jun-08 60,80 7 425,60 6.483,43 20,09 108,54 957,42

   Jul-08 60,80 5 304,00 6.787,43 20,30 114,82 1.072,24

   Ago-08 60,80 5 304,00 7.091,43 20,09 118,72 1.190,96

   Sep-08 60,80 5 304,00 7.395,43 19,68 121,29 1.312,25

   Oct-08 60,80 5 304,00 7.699,43 19,82 127,17 1.439,41

   Nov-08 60,80 5 304,00 8.003,43 20,24 134,99 1.574,41

   Dic-08 60,80 5 304,00 8.307,43 19,65 136,03 1.710,44

   Ene-09 60,80 5 304,00 8.611,43 19,76 141,80 1.852,24

   Feb-09 60,80 5 304,00 8.915,43 19,98 148,44 2.000,68

   Mar-09 60,80 5 304,00 9.219,43 19,74 151,66 2.152,34

   Abr-09 60,80 5 304,00 9.523,43 18,77 148,96 2.301,31

   May-09 60,80 5 304,00 9.827,43 18,77 153,72 2.455,02

   Jun-09 60,96 9 548,63 10.376,06 17,56 151,84 2.606,86

   Jul-09 60,96 5 304,79 10.680,85 17,26 153,63 2.760,49

   Ago-09 60,96 5 304,79 10.985,64 17,04 156,00 2.916,48

   Sep-09 60,96 5 304,79 11.290,43 16,58 156,00 3.072,48

   Oct-09 60,96 5 304,79 11.595,23 17,62 170,26 3.242,73

   Nov-09 60,96 5 304,79 11.900,02 17,05 169,08 3.411,81

   Dic-09 60,96 5 304,79 12.204,81 16,97 172,60 3.584,41

   Ene-10 60,96 5 304,79 12.509,60 16,74 174,51 3.758,92

   Feb-10 60,96 5 304,79 12.814,39 16,65 177,80 3.936,72

   Mar-10 60,96 5 304,79 13.119,18 16,44 179,73 4.116,45

   Abr-10 60,96 5 304,79 13.423,98 16,23 181,56 4.298,01

   May-10 60,96 5 304,79 13.728,77 16,40 187,63 4.485,64

   Jun-10 61,12 11 672,28 14.401,05 16,10 193,21 4.678,85

   Jul-10 61,12 5 305,58 14.706,63 16,34 200,26 4.879,11

   Ago-10 61,12 5 305,58 15.012,22 16,28 203,67 5.082,77

   23/09/2010 61,12 5 305,58 15.317,80 16,10 205,51 5.288,29

   Totales 5.288,29

   Nos arroja un total de Bs. 5.288,29; cantidad ésta que acuerda este Tribunal por concepto de intereses percibidos por la prestación de antigüedad. Así se decide.

   Vacaciones y Bono Vacacional Vencido. En cuanto a las vacaciones y el bono vacacional, demandados por la parte actora; una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, observa quien decide que dichos conceptos son procedentes, por cuanto la parte demandada no demostró haber cancelado a la parte actora lo correspondiente a las vacaciones y el bono vacacional, en el lapso de tiempo reclamado por la trabajadora, especificado en el escrito libelar; motivo por el cual este Tribunal ordena su cancelación conforme a lo preceptuado en los artículos 219, 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   VACACIONES

   Fecha Salario Días Total

   2007 57,00 15 855,00

   2008 57,00 16 912,00

   2009 57,00 17 969,00

   Fracc-2010 57,00 13,5 769,50

   Total 3.505,50

   Fecha Salario Días Total

   2007 57,00 7 399,00

   2008 57,00 8 456,00

   2009 57,00 9 513,00

   Fracc-2010 57,00 7,5 427,50

   Total 1.795,50

   Sumadas las cantidades anteriores, resulta un total de Bs. 5.301,00, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto de vacaciones y bono vacacional. Así se decide.

   Utilidades: (Parágrafo Primero del artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo). Se verifica que dicho concepto es procedente, debiendo tomarse en consideración el salario promedio devengado por la trabajadora en el año respectivo; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   UTILIDADES

   Fecha Salario Días Total

   2007 57,00 15 855,00

   2008 57,00 15 855,00

   2009 57,00 15 855,00

   Fracc-2010 57,00 11,25 641,25

   Sumadas las cantidades anteriores, resulta un total de Bs. 641,25, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto de utilidades. Así se decide.

   Indemnizaciones por Despido Injustificado: (Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo). En cuanto a la demandada cancelación del indemnizaciones por despido injustificado, este Tribunal verifica que dicho concepto es procedente, ello a que el hecho del despido injustificado quedó admitido por la accionada, toda vez que corresponden en caso de despido injustificado a los trabajadores que gozan de estabilidad laboral, como es el caso. Ahora bien, el monto que por dicho concepto de indemnización sustitutiva de preaviso y por despido injustificado le corresponde a la trabajadora, conforme al referido artículo 125 de la ley sustantiva laboral, es el que se detalla de seguidas:

   ART 125 LOT

   1. INDEMNIZACION POR DESPIDO INJUSTIFICADO 7.334,40

      120 DÍAS * BS. 61,12

   2. INDEMNIZACION SUSTITUTIVA PREAVISO 3.667,20

      60 DÍAS * Bs. 61,12

      Monto Total 11.001,60

      Resulta un total de Bs. 11.001,60, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto indemnización por despido injustificado, conforme a lo previsto en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.

      Salarios Caídos: En cuanto a la demandada cancelación de los salarios caídos; este Tribunal verifica que dicho concepto es procedente, por hecho de haber sido declarado Con Lugar la Solicitud de Calificación de Despido, Reenganche y Salarios Caídos, incoada por ante la Inspectoria del Trabajo de Maracay, Estado Aragua; y para su cuantificación se toma en cuenta el lapso comprendido entre el irrito despido hasta la interposición de la demanda; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente;

      SALARIOS CAIDOS

      PERÍODO DESDE 23/09/2009 HASTA 23/09/2010

      Fecha Salario Días Total

      25/09/2009 57,00 5 285,00

      Oct-09 57,00 30 1.710,00

      Nov-09 57,00 30 1.710,00

      Dic-09 57,00 30 1.710,00

      Ene-10 57,00 30 1.710,00

      Feb-10 57,00 30 1.710,00

      Mar-10 57,00 30 1.710,00

      Abr-10 57,00 30 1.710,00

      May-10 57,00 30 1.710,00

      Jun-10 57,00 30 1.710,00

      Jul-10 57,00 30 1.710,00

      Ago-10 57,00 30 1.710,00

      23/09/2010 57,00 23 1.311,00

      Total 20.406,00

      Resulta un total de Bs. 20.406,00, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto salarios caídos. Así se decide.

      Beneficio de Alimentación: En cuanto a la demandada cancelación del beneficio de Alimentación; ciertamente la Ley de Alimentación para los Trabajadores tiene por objeto regular el beneficio de alimentación para proteger y mejorar el estado nutricional de los trabajadores, a fin de fortalecer su salud, prevenir las enfermedades ocupacionales y propender a una mayor productividad laboral.

      En razón de ello, el texto normativo de marras establece en sus preceptos que el patrono tiene la obligación de proveer a los trabajadores por medio de comedores la alimentación de ellos durante su faena de trabajo, y que pueden cumplir los patronos con el mencionado beneficio igualmente, a través de la entrega de tickets de alimentación, es decir, que el patrono tiene la liberalidad de elegir sobre como cumplir el beneficio establecido a favor de los Trabajadores por la Ley.

      No obstante, es de advertir que la demanda es el elemento introductorio de la causa, en el cual el actor debe explanar sus pretensiones, tanto en los hechos como en el derecho, de los términos en los cuales plantea su acción y de los cuales se deriva su pretensión, y al demandar el pago del beneficio de alimentación tiene la obligación de determinar con precisión los días calendario correspondientes, detalladamente, mes a mes y año por año. Por su parte en el escrito de contestación debe el demandado exponer los fundamentos de su excepción y de esta manera el Juez está obligado a dictar una sentencia congruente con lo pedido en el libelo y lo excepcionado por el demandado.

      En el caso que nos ocupa, se advierte que los reclamantes al demandar el beneficio, se limitan al simple señalamiento de la cantidad presuntamente adeudada, en base a un cuadro explicativo que carece del requisito supra indicado, por lo que no se encuentra satisfecha su carga objetiva en el Libelo, ni con ninguna de las pruebas cursantes en autos como han sido apreciadas.

      En este orden de ideas, ha sido reiterada la Jurisprudencia de Nuestro M.T., en establecer que no le está dado al juez suplir las deficiencias del Libelo, pues cuando las partes han sido negligentes para ejercer debidamente sus defensas y probanzas, la autoridad judicial no puede subrogarse en ninguna de ellas, para lograr una mejor defensa cuando las partes mismas ni siquiera lo han planteado, pues ello rompería el equilibrio que debe existir en todo proceso.

      Expuesto lo anterior, en el caso bajo estudio esta Juzgadora concluye que no puede ser condenada la accionada a pagar al trabajador los denominados “cesta tickets” Y así se decide.

      Horas Extraordinarias, Días de Descanso no disfrutados y Días Feriados laboradas: Demanda el reclamante, horas extras, días de descanso no disfrutados y días feriados laboradas; observa este Tribunal, que la parte actora debía demostrar los días de descanso, domingos y feriados laborados reclamados, toda vez que era su carga probatoria, tal y como lo ha señalado la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, desde la Sentencia N° 797 del 16-12-2003, con Ponencia del Magistrado Dr. J.R.P., que estableció:

      (omissis) cuando el trabajador reclama el pago de acreencias distintas o en exceso de las legales o especiales, como horas extras o feriados trabajados, la parte demandada no está obligada a exponer los fundamentos de su negativa de ocurrencia o procedencia. Es decir, no está obligada a fundamentar una negativa pura y simple (omissis)

      Es así que para que pueda ser declarada procedente la reclamación, correspondía a la parte demandante probar que verdaderamente trabajó en condiciones de exceso o especiales, durante todo el tiempo que duró la relación laboral, razón por la cual, este Tribunal declara IMPROCEDENTE lo solicitado, pues en forma alguna cumplió el demandante con la referida carga de la prueba. Y así se decide.

      Bono Nocturno: En relación al bono nocturno, este Tribunal ha establecido que estos son conceptos laborales distintos o en exceso de los legales. En dichos casos, para la procedencia de los mismos, le corresponde la carga al demandante de probar que verdaderamente trabajó en condiciones de exceso o especiales.

      En el presente caso, se observa que el demandante cumplió funciones para la accionada como chofer, y para el cálculo de tales conceptos se requiere que el actor demuestre cuántas horas extras fueron trabajadas, dentro de qué jornada, para determinar cuáles son diurnas y cuáles son nocturnas; al efecto este Tribunal observa que el trabajador hoy demandante no demostró que laboró en los períodos determinados, en la jornada nocturna; razón por la cual este Tribunal debe declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado. Así se decide.

      Retención Indebida de Salarios: Demanda el reclamante, retención indebida de salarios; observa este Tribunal, que la parte hoy demandada en modo alguno demostró haber cancelado dicho monto; razón por la cual este Tribunal declara PROCEDENTE lo solicitado; en consecuencia se ordena a la demandada cancelar la cantidad de Bs. 1.995,00. Así se decide.

      Devolución del monto dado al patrono como concepto de Deposito en Garantía: Demanda el reclamante, dicho concepto; verifica este Tribunal que debe declararse PROCEDENTE lo solicitado; en consecuencia se ordena a la demandada devolver al accionante la cantidad de Bs. 750,00. Así se decide.

      Sumadas las cantidades de dinero antes acordadas, arroja un total de BOLIVARES FUERTES SESENTA MIL SETECIENTOS CON NOVENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 60.700,94); cantidad esta que deberá pagar la parte demandada, conformada por la unidad económica conformada por las Sociedades Mercantiles P.T., C.A. y TIBERIO MOTOR, C.A. al hoy demandante ciudadano J.F.G., con ocasión a la terminación de la relación de trabajo. Así se decide.

2. CIUDADANO: G.O.M.A.

   CÁLCULO:

   Fecha de ingreso: 15 de Septiembre de 2008

   Fecha de la Terminación de la Relación de Trabajo: 23 de Septiembre de 2010

   Tiempo de Servicio: Dos (02) años y ocho (08) días.

   Cargo Desempeñado: Chofer.

   Motivo de la Terminación de la Relación de Trabajo: Despido sin justa causa.

   Prestación de Antigüedad e Intereses percibidos por la Prestación de Antigüedad: (Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo del año 1997). En cuanto a la demandada prestación de antigüedad, prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, se indica que se trata de un derecho adquirido, que se consolida a favor del trabajador por el transcurso del tiempo, vale decir, mes a mes, después del tercer mes ininterrumpido de servicio, con independencia del tipo de contrato individual de trabajo celebrado y de la causa que le ponga fin al mismo; y este derecho, así como los intereses que se generan por la mora en su cumplimiento, se encuentra protegido tanto en la Legislación Laboral vigente como en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuando propugna en su artículo 92 que todos los trabajadores y trabajadoras tienen derecho a prestaciones sociales que les recompensen la antigüedad en el servicio y los amparen en caso de cesantía, y que la mora en su pago genera intereses. Por tanto, se declara la procedencia de los mencionados conceptos; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   PRESTACION DE ANTIGÜEDAD

   Fecha Salario Salario Alic Alic Salario Días Prestación Prestación

   Mensual Diario Utl Bono Vac. Integral Antigüedad Acumulada

   15/09/2008 Ingreso

   Oct-08

   Nov-08

   Dic-08

   Ene-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 291,81

   Feb-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 583,61

   Mar-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 875,42

   Abr-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 1.167,22

   May-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 1.459,03

   Jun-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 1.750,83

   Jul-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 2.042,64

   Ago-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 2.334,44

   Sep-09 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 2.627,01

   Oct-09 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 2.919,58

   Nov-09 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 3.212,15

   Dic-09 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 3.504,72

   Ene-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 3.797,29

   Feb-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 4.089,86

   Mar-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 4.382,43

   Abr-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 4.675,00

   May-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 4.967,57

   Jun-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 5.260,14

   Jul-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 5.552,71

   Ago-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 5.845,28

   23/09/2010 1.650,00 55,00 2,29 1,38 58,67 7 410,67 6.255,94

   Totales 6.255,94

   Arrojando un total por concepto de prestación de antigüedad vencidas de Bs. 6.255,94. Así se decide.

   INTERESES SOBRE PRESTACION DE ANTIGÜEDAD

   Fecha Salario Días Prestación Prestación Tasa Interés Interés

   Integral Antigüedad Acumulada Mensual Acumulado

   15/09/2008

   Oct-08

   Nov-08

   Dic-08

   Ene-09 58,36 5 291,81 291,81 19,76 4,81 4,81

   Feb-09 58,36 5 291,81 583,61 19,98 9,72 14,52

   Mar-09 58,36 5 291,81 875,42 19,74 14,40 28,92

   Abr-09 58,36 5 291,81 1.167,22 18,77 18,26 47,18

   May-09 58,36 5 291,81 1.459,03 18,77 22,82 70,00

   Jun-09 58,36 5 291,81 1.750,83 17,56 25,62 95,62

   Jul-09 58,36 5 291,81 2.042,64 17,26 29,38 125,00

   Ago-09 58,36 5 291,81 2.334,44 17,04 33,15 158,15

   Sep-09 58,51 5 292,57 2.627,01 16,58 36,30 194,45

   Oct-09 58,51 5 292,57 2.919,58 17,62 42,87 237,32

   Nov-09 58,51 5 292,57 3.212,15 17,05 45,64 282,96

   Dic-09 58,51 5 292,57 3.504,72 16,97 49,56 332,52

   Ene-10 58,51 5 292,57 3.797,29 16,74 52,97 385,49

   Feb-10 58,51 5 292,57 4.089,86 16,65 56,75 442,24

   Mar-10 58,51 5 292,57 4.382,43 16,44 60,04 502,28

   Abr-10 58,51 5 292,57 4.675,00 16,23 63,23 565,51

   May-10 58,51 5 292,57 4.967,57 16,40 67,89 633,40

   Jun-10 58,51 5 292,57 5.260,14 16,10 70,57 703,97

   Jul-10 58,51 5 292,57 5.552,71 16,34 75,61 779,58

   Ago-10 58,51 5 292,57 5.845,28 16,28 79,30 858,88

   23/09/2010 58,67 7 410,67 6.255,94 16,10 83,93 942,81

   Totales 942,81

   Nos arroja un total de Bs. 942,81; cantidad ésta que acuerda este Tribunal por concepto de intereses percibidos por la prestación de antigüedad. Así se decide.

   Vacaciones y Bono Vacacional Vencido. En cuanto a las vacaciones y el bono vacacional, demandados por la parte actora; una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, observa quien decide que dichos conceptos son procedentes, por cuanto la parte demandada no demostró haber cancelado a la parte actora lo correspondiente a las vacaciones y el bono vacacional, en el lapso de tiempo reclamado por la trabajadora, especificado en el escrito libelar; motivo por el cual este Tribunal ordena su cancelación conforme a lo preceptuado en los artículos 219, 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   VACACIONES

   Fecha Salario Días Total

   2009 55,00 15 825,00

   Fracc-2010 55,00 12 660,00

   Total 1.485,00

   BONO VACACIONAL

   Fecha Salario Días Total

   2009 55,00 7 385,00

   Fracc-2010 55,00 6 330,00

   Total 715,00

   Sumadas las cantidades anteriores, resulta un total de Bs. 2.200,00, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto de vacaciones y bono vacacional. Así se decide.

   Utilidades: (Parágrafo Primero del artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo). Se verifica que dicho concepto es procedente, debiendo tomarse en consideración el salario promedio devengado por la trabajadora en el año respectivo; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   UTILIDADES

   Fecha Salario Días Total

   2009 55,00 15 825,00

   Fracc-2010 55,00 11,25 618,75

   Total 1.443,75

   Sumadas las cantidades anteriores, resulta un total de Bs. 1.443,75, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto de utilidades. Así se decide.

   Indemnizaciones por Despido Injustificado: (Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo). En cuanto a la demandada cancelación del indemnizaciones por despido injustificado, este Tribunal verifica que dicho concepto es procedente, ello a que el hecho del despido injustificado quedó admitido por la accionada, toda vez que corresponden en caso de despido injustificado a los trabajadores que gozan de estabilidad laboral, como es el caso. Ahora bien, el monto que por dicho concepto de indemnización sustitutiva de preaviso y por despido injustificado le corresponde a la trabajadora, conforme al referido artículo 125 de la ley sustantiva laboral, es el que se detalla de seguidas:

   ART 125 LOT

   1. INDEMNIZACION POR DESPIDO INJUSTIFICADO 3.520,20

      60 DÍAS * BS. 58,67

   2. INDEMNIZACION SUSTITUTIVA PREAVISO 2.640,15

      45 DÍAS * Bs. 58,67

      Monto Total a Pagar 6.160,35

      Resulta un total de Bs. 6.160,35, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto indemnización por despido injustificado, conforme a lo previsto en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.

      Salarios Caídos: En cuanto a la demandada cancelación de los salarios caídos; este Tribunal verifica que dicho concepto es procedente, por hecho de haber sido declarado Con Lugar la Solicitud de Calificación de Despido, Reenganche y Salarios Caídos, incoada por ante la Inspectoria del Trabajo de Maracay, Estado Aragua; y para su cuantificación se toma en cuenta el lapso comprendido entre el irrito despido hasta la interposición de la demanda; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente;

      SALARIOS CAIDOS

      PERÍODO DESDE octubre 2009 HASTA 16/09/2010

      Fecha Salario Días Total

      Oct-09 55,00 30 1.650,00

      Nov-09 55,00 30 1.650,00

      Dic-09 55,00 30 1.650,00

      Ene-10 55,00 30 1.650,00

      Feb-10 55,00 30 1.650,00

      Mar-10 55,00 30 1.650,00

      Abr-10 55,00 30 1.650,00

      May-10 55,00 30 1.650,00

      Jun-10 55,00 30 1.650,00

      Jul-10 55,00 30 1.650,00

      Ago-10 55,00 30 1.650,00

      23/09/2010 55,00 23 1.265,00

      Total 19.415,00

      Resulta un total de Bs. 19.415,00, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto salarios caídos. Así se decide.

      Beneficio de Alimentación: En cuanto a la demandada cancelación del beneficio de alimentación; se da por reproducido el análisis up supra efectuado en relación a este concepto y en razón de ello debe este Tribunal declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado. Así se decide.

      Horas Extraordinarias, Días de Descanso no disfrutados y Días Feriados laboradas: En cuanto a la demandada cancelación horas extraordinarias, días de descanso no disfrutados y días feriados laboradas; se da por reproducido el análisis up supra efectuado en relación a este concepto y en razón de ello debe este Tribunal declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado. Así se decide

      Bono Nocturno: En cuanto a la demandada cancelación del bono nocturno, se da por reproducido el análisis up supra efectuado en relación a este concepto y en razón de ello debe este Tribunal declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado. Así se decide

      Retención Indebida de Salarios: Demanda el reclamante, retención indebida de salarios; observa este Tribunal, que la parte hoy demandada en modo alguno demostró haber cancelado dicho monto; razón por la cual este Tribunal declara PROCEDENTE lo solicitado; en consecuencia se ordena a la demandada cancelar la cantidad de Bs. 2.310. Así se decide.

      Devolución del monto dado al patrono como concepto de Deposito en Garantía: Demanda el reclamante, dicho concepto; verifica este Tribunal que debe declararse PROCEDENTE lo solicitado; en consecuencia se ordena a la demandada devolver al accionante la cantidad de Bs. 600,00. Así se decide.

      Sumadas las cantidades de dinero antes acordadas, arroja un total de BOLIVARES FUERTES TREINTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS VEINTISIETE CON OCHENTA Y NOVENTA CENTIMOS (Bs. 39.327,90); cantidad esta que deberá pagar la parte demandada, conformada por la unidad económica conformada por las Sociedades Mercantiles P.T., C.A. y TIBERIO MOTOR, C.A. al hoy demandante ciudadano G.O.M.A., con ocasión a la terminación de la relación de trabajo. Así se decide.

3. CIUDADANO: ESNEIRO E.O.C.:

   CÁLCULO:

   Fecha de ingreso: 03 de Octubre de 2006

   Fecha de la Terminación de la Relación de Trabajo: 23 de Septiembre de 2010

   Tiempo de Servicio: Tres (03) años, once (11) meses y veinte (20) días.

   Cargo Desempeñado: Chofer.

   Motivo de la Terminación de la Relación de Trabajo: Despido sin justa causa.

   Prestación de Antigüedad e Intereses percibidos por la Prestación de Antigüedad: (Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo del año 1997). En cuanto a la demandada prestación de antigüedad, prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, se indica que se trata de un derecho adquirido, que se consolida a favor del trabajador por el transcurso del tiempo, vale decir, mes a mes, después del tercer mes ininterrumpido de servicio, con independencia del tipo de contrato individual de trabajo celebrado y de la causa que le ponga fin al mismo; y este derecho, así como los intereses que se generan por la mora en su cumplimiento, se encuentra protegido tanto en la Legislación Laboral vigente como en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuando propugna en su artículo 92 que todos los trabajadores y trabajadoras tienen derecho a prestaciones sociales que les recompensen la antigüedad en el servicio y los amparen en caso de cesantía, y que la mora en su pago genera intereses. Por tanto, se declara la procedencia de los mencionados conceptos; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   PRESTACION DE ANTIGÜEDAD

   Fecha Salario Salario Alic Alic Salario Días Prestación Prestación

   Mensual Diario Utl Bono Vac. Integral Antigüedad Acumulada

   03/10/2006 Ingreso

   Nov-06

   Dic-06

   Ene-07

   Feb-07 1.710,00 57,00 2,38 1,11 60,48 5 302,42 302,42

   Mar-07 1.710,00 57,00 2,38 1,11 60,48 5 302,42 604,83

   Abr-07 1.710,00 57,00 2,38 1,11 60,48 5 302,42 907,25

   May-07 1.710,00 57,00 2,38 1,11 60,48 5 302,42 1.209,67

   Jun-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 1.512,88

   Jul-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 1.816,08

   Ago-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 2.119,29

   Sep-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 2.422,50

   Oct-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 2.725,71

   Nov-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 3.028,92

   Dic-07 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 3.332,13

   Ene-08 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 3.635,33

   Feb-08 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 3.938,54

   Mar-08 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 4.241,75

   Abr-08 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 4.544,96

   May-08 1.710,00 57,00 2,38 1,27 60,64 5 303,21 4.848,17

   Jun-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 5.152,17

   Jul-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 5.456,17

   Ago-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 5.760,17

   Sep-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 6.064,17

   Oct-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 7 425,60 6.489,77

   Nov-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 6.793,77

   Dic-08 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 7.097,77

   Ene-09 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 7.401,77

   Feb-09 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 7.705,77

   Mar-09 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 8.009,77

   Abr-09 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 8.313,77

   May-09 1.710,00 57,00 2,38 1,43 60,80 5 304,00 8.617,77

   Jun-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 8.922,56

   Jul-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 9.227,35

   Ago-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 9.532,14

   Sep-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 9.836,93

   Oct-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 9 548,63 10.385,56

   Nov-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 10.690,35

   Dic-09 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 10.995,14

   Ene-10 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 11.299,93

   Feb-10 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 11.604,73

   Mar-10 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 11.909,52

   Abr-10 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 12.214,31

   May-10 1.710,00 57,00 2,38 1,58 60,96 5 304,79 12.519,10

   Jun-10 1.710,00 57,00 2,38 1,74 61,12 5 305,58 12.824,68

   Jul-10 1.710,00 57,00 2,38 1,74 61,12 5 305,58 13.130,27

   Ago-10 1.710,00 57,00 2,38 1,74 61,12 5 305,58 13.435,85

   23/09/2010 1.710,00 57,00 2,38 1,74 61,12 5 305,58 13.741,43

   Totales 13.741,43

   Arrojando un total por concepto de prestación de antigüedad vencidas de Bs. 13.741,43. Así se decide.

   INTERESES SOBRE PRESTACION DE ANTIGÜEDAD

   Fecha Salario Días Prestación Prestación Tasa Interés Interés

   Integral Antigüedad Acumulada Mensual Acumulado

   03/10/2006

   Nov-06

   Dic-06

   Ene-07

   Feb-07 60,48 5 302,42 302,42 12,82 3,23 3,23

   Mar-07 60,48 5 302,42 604,83 12,53 6,32 9,55

   Abr-07 60,48 5 302,42 907,25 13,05 9,87 19,41

   May-07 60,48 5 302,42 1.209,67 13,03 13,13 32,55

   Jun-07 60,64 5 303,21 1.512,88 12,53 15,80 48,34

   Jul-07 60,64 5 303,21 1.816,08 13,51 20,45 68,79

   Ago-07 60,64 5 303,21 2.119,29 13,86 24,48 93,27

   Sep-07 60,64 5 303,21 2.422,50 13,79 27,84 121,11

   Oct-07 60,64 5 303,21 2.725,71 14,00 31,80 152,91

   Nov-07 60,64 5 303,21 3.028,92 15,75 39,75 192,66

   Dic-07 60,64 5 303,21 3.332,13 16,44 45,65 238,31

   Ene-08 60,64 5 303,21 3.635,33 18,53 56,14 294,45

   Feb-08 60,64 5 303,21 3.938,54 17,56 57,63 352,08

   Mar-08 60,64 5 303,21 4.241,75 18,17 64,23 416,31

   Abr-08 60,64 5 303,21 4.544,96 18,35 69,50 485,81

   May-08 60,64 5 303,21 4.848,17 20,85 84,24 570,05

   Jun-08 60,80 5 304,00 5.152,17 20,09 86,26 656,30

   Jul-08 60,80 5 304,00 5.456,17 20,3 92,30 748,60

   Ago-08 60,80 5 304,00 5.760,17 20,09 96,43 845,04

   Sep-08 60,80 5 304,00 6.064,17 19,68 99,45 944,49

   Oct-08 60,80 7 425,60 6.489,77 19,82 107,19 1.051,68

   Nov-08 60,80 5 304,00 6.793,77 20,24 114,59 1.166,27

   Dic-08 60,80 5 304,00 7.097,77 19,65 116,23 1.282,49

   Ene-09 60,80 5 304,00 7.401,77 19,76 121,88 1.404,37

   Feb-09 60,80 5 304,00 7.705,77 19,98 128,30 1.532,68

   Mar-09 60,80 5 304,00 8.009,77 19,74 131,76 1.664,44

   Abr-09 60,80 5 304,00 8.313,77 18,77 130,04 1.794,48

   May-09 60,80 5 304,00 8.617,77 18,77 134,80 1.929,27

   Jun-09 60,96 5 304,79 8.922,56 17,56 130,57 2.059,84

   Jul-09 60,96 5 304,79 9.227,35 17,26 132,72 2.192,56

   Ago-09 60,96 5 304,79 9.532,14 17,04 135,36 2.327,92

   Sep-09 60,96 5 304,79 9.836,93 16,58 135,91 2.463,83

   Oct-09 60,96 9 548,63 10.385,56 17,62 152,49 2.616,32

   Nov-09 60,96 5 304,79 10.690,35 17,05 151,89 2.768,22

   Dic-09 60,96 5 304,79 10.995,14 16,97 155,49 2.923,71

   Ene-10 60,96 5 304,79 11.299,93 16,74 157,63 3.081,34

   Feb-10 60,96 5 304,79 11.604,73 16,65 161,02 3.242,36

   Mar-10 60,96 5 304,79 11.909,52 16,44 163,16 3.405,52

   Abr-10 60,96 5 304,79 12.214,31 16,23 165,20 3.570,71

   May-10 60,96 5 304,79 12.519,10 16,40 171,09 3.741,81

   Jun-10 61,12 5 305,58 12.824,68 16,10 172,06 3.913,87

   Jul-10 61,12 5 305,58 13.130,27 16,34 178,79 4.092,66

   Ago-10 61,12 5 305,58 13.435,85 16,28 182,28 4.274,94

   23/09/2010 61,12 5 305,58 13.741,43 16,10 184,36 4.459,31

   Totales 4.459,31

   Nos arroja un total de Bs. 4.459,31; cantidad ésta que acuerda este Tribunal por concepto de intereses percibidos por la prestación de antigüedad. Así se decide.

   Vacaciones y Bono Vacacional Vencido. En cuanto a las vacaciones y el bono vacacional, demandados por la parte actora; una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, observa quien decide que dichos conceptos son procedentes, por cuanto la parte demandada no demostró haber cancelado a la parte actora lo correspondiente a las vacaciones y el bono vacacional, en el lapso de tiempo reclamado por la trabajadora, especificado en el escrito libelar; motivo por el cual este Tribunal ordena su cancelación conforme a lo preceptuado en los artículos 219, 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   VACACIONES

   Fecha Salario Días Total

   2007 57,00 15 855,00

   2008 57,00 16 912,00

   2009 57,00 17 969,00

   Fracc-2010 57,00 13,5 769,50

   Total 3.505,50

   BONO VACACIONAL

   Fecha Salario Días Total

   2007 57,00 7 399,00

   2008 57,00 8 456,00

   2009 57,00 9 513,00

   Fracc-2010 57,00 7,5 427,50

   Total 1.795,50

   Sumadas las cantidades anteriores, resulta un total de Bs. 1.795,50, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto de vacaciones y bono vacacional. Así se decide.

   Utilidades: (Parágrafo Primero del artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo). Se verifica que dicho concepto es procedente, debiendo tomarse en consideración el salario promedio devengado por la trabajadora en el año respectivo; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   UTILIDADES

   Fecha Salario Días Total

   2007 57,00 15 855,00

   2008 57,00 15 855,00

   2009 57,00 15 855,00

   Fracc-2010 57,00 11,25 641,25

   Total 3.206,25

   Sumadas las cantidades anteriores, resulta un total de Bs. 3.206,25, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto de utilidades. Así se decide.

   Indemnizaciones por Despido Injustificado: (Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo). En cuanto a la demandada cancelación del indemnizaciones por despido injustificado, este Tribunal verifica que dicho concepto es procedente, ello a que el hecho del despido injustificado quedó admitido por la accionada, toda vez que corresponden en caso de despido injustificado a los trabajadores que gozan de estabilidad laboral, como es el caso. Ahora bien, el monto que por dicho concepto de indemnización sustitutiva de preaviso y por despido injustificado le corresponde a la trabajadora, conforme al referido artículo 125 de la ley sustantiva laboral, es el que se detalla de seguidas:

   ART 125 LOT

   1. INDEMNIZACION POR DESPIDO INJUSTIFICADO 7.334,40

      120 DÍAS * BS. 61,12

   2. INDEMNIZACION SUSTITUTIVA PREAVISO 3.667,20

      60 DÍAS * Bs. 61,12

      Monto Total a Pagar 11.001,60

      Resulta un total de Bs. 11.001,60, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto indemnización por despido injustificado, conforme a lo previsto en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.

      Salarios Caídos: En cuanto a la demandada cancelación de los salarios caídos; este Tribunal verifica que dicho concepto es procedente, por hecho de haber sido declarado Con Lugar la Solicitud de Calificación de Despido, Reenganche y Salarios Caídos, incoada por ante la Inspectoria del Trabajo de Maracay, Estado Aragua; y para su cuantificación se toma en cuenta el lapso comprendido entre el irrito despido hasta la interposición de la demanda; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente;

      SALARIOS CAIDOS

      PERÍODO DESDE 23/09/2009 HASTA 23/09/2010

      Fecha Salario Días Total

      25/09/2009 57,00 5 285,00

      Oct-09 57,00 30 1.710,00

      Nov-09 57,00 30 1.710,00

      Dic-09 57,00 30 1.710,00

      Ene-10 57,00 30 1.710,00

      Feb-10 57,00 30 1.710,00

      Mar-10 57,00 30 1.710,00

      Abr-10 57,00 30 1.710,00

      May-10 57,00 30 1.710,00

      Jun-10 57,00 30 1.710,00

      Jul-10 57,00 30 1.710,00

      Ago-10 57,00 30 1.710,00

      16/09/2010 57,00 16 912,00

      Total 20.007,00

      Resulta un total de Bs. 20.007,00; cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto salarios caídos. Así se decide.

      Beneficio de Alimentación: En cuanto a la demandada cancelación del beneficio de alimentación; se da por reproducido el análisis up supra efectuado en relación a este concepto y en razón de ello debe este Tribunal declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado. Así se decide.

      Horas Extraordinarias, Días de Descanso no disfrutados y Días Feriados laboradas: En cuanto a la demandada cancelación horas extraordinarias, días de descanso no disfrutados y días feriados laboradas; se da por reproducido el análisis up supra efectuado en relación a este concepto y en razón de ello debe este Tribunal declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado. Así se decide

      Bono Nocturno: En cuanto a la demandada cancelación del bono nocturno, se da por reproducido el análisis up supra efectuado en relación a este concepto y en razón de ello debe este Tribunal declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado. Así se decide

      Retención Indebida de Salarios: Demanda el reclamante, retención indebida de salarios; observa este Tribunal, que la parte hoy demandada en modo alguno demostró haber cancelado dicho monto; razón por la cual este Tribunal declara PROCEDENTE lo solicitado; en consecuencia se ordena a la demandada cancelar la cantidad de Bs. 1.995,00. Así se decide.

      Devolución del monto dado al patrono como concepto de Deposito en Garantía: Demanda el reclamante, dicho concepto; verifica este Tribunal que debe declararse PROCEDENTE lo solicitado; en consecuencia se ordena a la demandada devolver al accionante la cantidad de Bs. 750,00. Así se decide.

      Sumadas las cantidades de dinero antes acordadas, arroja un total de BOLIVARES FUERTES CINCUENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS CON NUEVE CENTIMOS (Bs. 56.956,09); cantidad esta que deberá pagar la parte demandada, conformada por la unidad económica conformada por las Sociedades Mercantiles P.T., C.A. y TIBERIO MOTOR, C.A. al hoy demandante ciudadano ESNEIRO E.O.C., con ocasión a la terminación de la relación de trabajo. Así se decide.

4. CIUDADANO: R.A.D.:

   CÁLCULO:

   Fecha de ingreso: 19 de Febrero de 2009

   Fecha de la Terminación de la Relación de Trabajo: 23 de Septiembre de 2010

   Tiempo de Servicio: Un año (01), siete (07) meses y cuatro (04) días.

   Cargo Desempeñado: Chofer.

   Motivo de la Terminación de la Relación de Trabajo: Despido sin justa causa.

   Prestación de Antigüedad e Intereses percibidos por la Prestación de Antigüedad: (Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo del año 1997). En cuanto a la demandada prestación de antigüedad, prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, se indica que se trata de un derecho adquirido, que se consolida a favor del trabajador por el transcurso del tiempo, vale decir, mes a mes, después del tercer mes ininterrumpido de servicio, con independencia del tipo de contrato individual de trabajo celebrado y de la causa que le ponga fin al mismo; y este derecho, así como los intereses que se generan por la mora en su cumplimiento, se encuentra protegido tanto en la Legislación Laboral vigente como en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuando propugna en su artículo 92 que todos los trabajadores y trabajadoras tienen derecho a prestaciones sociales que les recompensen la antigüedad en el servicio y los amparen en caso de cesantía, y que la mora en su pago genera intereses. Por tanto, se declara la procedencia de los mencionados conceptos; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   PRESTACION DE ANTIGÜEDAD

   Fecha Salario Salario Alic Alic Salario Días Prestación Prestación

   Mensual Diario Utl Bono Vac. Integral Antigüedad Acumulada

   10/02/2009 Ingreso

   Mar-09

   Abr-09

   May-09

   Jun-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 291,81

   Jul-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 583,61

   Ago-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 875,42

   Sep-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 1.167,22

   Oct-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 1.459,03

   Nov-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 1.750,83

   Dic-09 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 2.042,64

   Ene-10 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 2.334,44

   Feb-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 2.627,01

   Mar-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 2.919,58

   Abr-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 3.212,15

   May-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 3.504,72

   Jun-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 3.797,29

   Jul-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 4.089,86

   Ago-10 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 4.382,43

   23/09/2010 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 4.675,00

   Totales 4.675,00

   Arrojando un total por concepto de prestación de antigüedad vencidas de Bs. 4.675,00. Así se decide.

   INTERESES SOBRE PRESTACION DE ANTIGÜEDAD

   Fecha Salario Días Prestación Prestación Tasa Interés Interés

   Integral Antigüedad Acumulada Mensual Acumulado

   10/02/2009

   Mar-09

   Abr-09

   May-09

   Jun-09 58,36 5 291,81 291,81 17,56 4,27 4,27

   Jul-09 58,36 5 291,81 583,61 17,26 8,39 12,66

   Ago-09 58,36 5 291,81 875,42 17,04 12,43 25,10

   Sep-09 58,36 5 291,81 1.167,22 16,58 16,13 41,22

   Oct-09 58,36 5 291,81 1.459,03 17,62 21,42 62,65

   Nov-09 58,36 5 291,81 1.750,83 17,05 24,88 87,52

   Dic-09 58,36 5 291,81 2.042,64 16,97 28,89 116,41

   Ene-10 58,36 5 291,81 2.334,44 16,74 32,57 148,97

   Feb-10 58,51 5 292,57 2.627,01 16,65 36,45 185,42

   Mar-10 58,51 5 292,57 2.919,58 16,44 40,00 225,42

   Abr-10 58,51 5 292,57 3.212,15 16,23 43,44 268,87

   May-10 58,51 5 292,57 3.504,72 16,40 47,90 316,76

   Jun-10 58,51 5 292,57 3.797,29 16,10 50,95 367,71

   Jul-10 58,51 5 292,57 4.089,86 16,34 55,69 423,40

   Ago-10 58,51 5 292,57 4.382,43 16,28 59,45 482,86

   23/09/2010 58,51 5 292,57 4.675,00 16,10 62,72 545,58

   Totales 545,58

   Nos arroja un total de Bs. 545,58; cantidad ésta que acuerda este Tribunal por concepto de intereses percibidos por la prestación de antigüedad. Así se decide.

   Vacaciones y Bono Vacacional Vencido. En cuanto a las vacaciones y el bono vacacional, demandados por la parte actora; una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, observa quien decide que dichos conceptos son procedentes, por cuanto la parte demandada no demostró haber cancelado a la parte actora lo correspondiente a las vacaciones y el bono vacacional, en el lapso de tiempo reclamado por la trabajadora, especificado en el escrito libelar; motivo por el cual este Tribunal ordena su cancelación conforme a lo preceptuado en los artículos 219, 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   VACACIONES

   Fecha Salario Días Total

   2009 57,00 15 855,00

   Fracc-2010 57,00 12 684,00

   Total 1.539,00

   BONO VACACIONAL

   Fecha Salario Días Total

   2009 57,00 7 399,00

   Fracc-2010 57,00 6 342,00

   Total 741,00

   Sumadas las cantidades anteriores, resulta un total de Bs. 2.280,00, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto de vacaciones y bono vacacional. Así se decide.

   Utilidades: (Parágrafo Primero del artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo). Se verifica que dicho concepto es procedente, debiendo tomarse en consideración el salario promedio devengado por la trabajadora en el año respectivo; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   UTILIDADES

   Fecha Salario Días Total

   2009 57,00 15 855,00

   Fracc-2010 57,00 11,25 641,25

   Total 1.496,25

   Sumadas las cantidades anteriores, resulta un total de Bs. 1.496,25, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto de utilidades. Así se decide.

   Indemnizaciones por Despido Injustificado: (Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo). En cuanto a la demandada cancelación del indemnizaciones por despido injustificado, este Tribunal verifica que dicho concepto es procedente, ello a que el hecho del despido injustificado quedó admitido por la accionada, toda vez que corresponden en caso de despido injustificado a los trabajadores que gozan de estabilidad laboral, como es el caso. Ahora bien, el monto que por dicho concepto de indemnización sustitutiva de preaviso y por despido injustificado le corresponde a la trabajadora, conforme al referido artículo 125 de la ley sustantiva laboral, es el que se detalla de seguidas:

   ART 125 LOT

   1. INDEMNIZACION POR DESPIDO INJUSTIFICADO 3.510,60

      60 DÍAS * BS. 58,51

   2. INDEMNIZACION SUSTITUTIVA PREAVISO 2.632,95

      45 DÍAS * Bs. 58,51

      Monto Total a Pagar 6.143,55

      Resulta un total de Bs. 6.143,55, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto indemnización por despido injustificado, conforme a lo previsto en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.

      Salarios Caídos: En cuanto a la demandada cancelación de los salarios caídos; este Tribunal verifica que dicho concepto es procedente, por hecho de haber sido declarado Con Lugar la Solicitud de Calificación de Despido, Reenganche y Salarios Caídos, incoada por ante la Inspectoria del Trabajo de Maracay, Estado Aragua; y para su cuantificación se toma en cuenta el lapso comprendido entre el irrito despido hasta la interposición de la demanda; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente;

      SALARIOS CAIDOS

      PERÍODO DESDE 23/09/2009 HASTA 23/09/2010

      Fecha Salario Días Total

      Oct-09 57,00 30 1.710,00

      Nov-09 57,00 30 1.710,00

      Dic-09 57,00 30 1.710,00

      Ene-10 57,00 30 1.710,00

      Feb-10 57,00 30 1.710,00

      Mar-10 57,00 30 1.710,00

      Abr-10 57,00 30 1.710,00

      May-10 57,00 30 1.710,00

      Jun-10 57,00 30 1.710,00

      Jul-10 57,00 30 1.710,00

      Ago-10 57,00 30 1.710,00

      16/09/2010 57,00 16 912,00

      Total 19.722,00

      Resulta un total de Bs. 19.722,00; cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto salarios caídos. Así se decide.

      Beneficio de Alimentación: En cuanto a la demandada cancelación del beneficio de alimentación; se da por reproducido el análisis up supra efectuado en relación a este concepto y en razón de ello debe este Tribunal declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado. Así se decide.

      Horas Extraordinarias, Días de Descanso no disfrutados y Días Feriados laboradas: En cuanto a la demandada cancelación horas extraordinarias, días de descanso no disfrutados y días feriados laboradas; se da por reproducido el análisis up supra efectuado en relación a este concepto y en razón de ello debe este Tribunal declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado. Así se decide

      Bono Nocturno: En cuanto a la demandada cancelación del bono nocturno, se da por reproducido el análisis up supra efectuado en relación a este concepto y en razón de ello debe este Tribunal declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado. Así se decide

      Retención Indebida de Salarios: Demanda el reclamante, retención indebida de salarios; observa este Tribunal, que la parte hoy demandada en modo alguno demostró haber cancelado dicho monto; razón por la cual este Tribunal declara PROCEDENTE lo solicitado; en consecuencia se ordena a la demandada cancelar la cantidad de Bs. 2.255,00. Así se decide.

      Devolución del monto dado al patrono como concepto de Deposito en Garantía: Demanda el reclamante, dicho concepto; verifica este Tribunal que debe declararse PROCEDENTE lo solicitado; en consecuencia se ordena a la demandada devolver al accionante la cantidad de Bs. 500,00. Así se decide.

      Sumadas las cantidades de dinero antes acordadas, arroja un total de BOLIVARES FUERTES TREINTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS DECISIETE CON CUARENTA CENTIMOS (Bs. 37.617,40); cantidad esta que deberá pagar la parte demandada, conformada por la unidad económica conformada por las Sociedades Mercantiles P.T., C.A. y TIBERIO MOTOR, C.A. al hoy demandante ciudadano R.A.D., con ocasión a la terminación de la relación de trabajo. Así se decide.

5. CIUDADANO: I.J.L.C.:

   CÁLCULO:

   Fecha de ingreso: 22 de Marzo de 2006

   Fecha de la Terminación de la Relación de Trabajo: 17 de Agosto de 2009

   Tiempo de Servicio: Tres (03) años, cuatro (04) meses y veintiséis días (26) días.

   Cargo Desempeñado: Chofer.

   Motivo de la Terminación de la Relación de Trabajo: Despido sin justa causa.

   Prestación de Antigüedad e Intereses percibidos por la Prestación de Antigüedad: (Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo del año 1997). En cuanto a la demandada prestación de antigüedad, prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, se indica que se trata de un derecho adquirido, que se consolida a favor del trabajador por el transcurso del tiempo, vale decir, mes a mes, después del tercer mes ininterrumpido de servicio, con independencia del tipo de contrato individual de trabajo celebrado y de la causa que le ponga fin al mismo; y este derecho, así como los intereses que se generan por la mora en su cumplimiento, se encuentra protegido tanto en la Legislación Laboral vigente como en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuando propugna en su artículo 92 que todos los trabajadores y trabajadoras tienen derecho a prestaciones sociales que les recompensen la antigüedad en el servicio y los amparen en caso de cesantía, y que la mora en su pago genera intereses. Por tanto, se declara la procedencia de los mencionados conceptos; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   PRESTACION DE ANTIGÜEDAD

   Fecha Salario Salario Alic Alic Salario Días Prestación Prestación

   Mensual Diario Utl Bono Vac. Integral Antigüedad Acumulada

   22/03/2006 Ingreso

   Abr-06

   May-06

   Jun-06

   Jul-06 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 291,81

   Ago-06 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 583,61

   Sep-06 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 875,42

   Oct-06 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 1.167,22

   Nov-06 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 1.459,03

   Dic-06 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 1.750,83

   Ene-07 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 2.042,64

   Feb-07 1.650,00 55,00 2,29 1,07 58,36 5 291,81 2.334,44

   Mar-07 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 2.627,01

   Abr-07 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 2.919,58

   May-07 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 3.212,15

   Jun-07 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 3.504,72

   Jul-07 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 3.797,29

   Ago-07 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 4.089,86

   Sep-07 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 4.382,43

   Oct-07 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 4.675,00

   Nov-07 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 4.967,57

   Dic-07 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 5.260,14

   Ene-08 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 5.552,71

   Feb-08 1.650,00 55,00 2,29 1,22 58,51 5 292,57 5.845,28

   Mar-08 1.650,00 55,00 2,29 1,38 58,67 7 410,67 6.255,94

   Abr-08 1.650,00 55,00 2,29 1,38 58,67 5 293,33 6.549,28

   May-08 1.650,00 55,00 2,29 1,38 58,67 5 293,33 6.842,61

   Jun-08 1.650,00 55,00 2,29 1,38 58,67 5 293,33 7.135,94

   Jul-08 1.650,00 55,00 2,29 1,38 58,67 5 293,33 7.429,28

   Ago-08 1.650,00 55,00 2,29 1,38 58,67 5 293,33 7.722,61

   Sep-08 1.650,00 55,00 2,29 1,38 58,67 5 293,33 8.015,94

   Oct-08 1.650,00 55,00 2,29 1,38 58,67 5 293,33 8.309,28

   Nov-08 1.650,00 55,00 2,29 1,38 58,67 5 293,33 8.602,61

   Dic-08 1.650,00 55,00 2,29 1,38 58,67 5 293,33 8.895,94

   Ene-09 1.650,00 55,00 2,29 1,38 58,67 5 293,33 9.189,28

   Feb-09 1.650,00 55,00 2,29 1,38 58,67 5 293,33 9.482,61

   Mar-09 1.650,00 55,00 2,29 1,53 58,82 9 529,38 10.011,99

   Abr-09 1.650,00 55,00 2,29 1,53 58,82 5 294,10 10.306,08

   May-09 1.650,00 55,00 2,29 1,53 58,82 5 294,10 10.600,18

   Jun-09 1.650,00 55,00 2,29 1,53 58,82 5 294,10 10.894,28

   Jul-09 1.650,00 55,00 2,29 1,53 58,82 5 294,10 11.188,38

   17/08/2009 1.650,00 55,00 2,29 1,53 58,82 5 294,10 11.482,47

   Totales 11.482,47

   Arrojando un total por concepto de prestación de antigüedad vencidas de Bs. 11.482,47. Así se decide.

   INTERESES SOBRE PRESTACION DE ANTIGÜEDAD

   Fecha Salario Días Prestación Prestación Tasa Interés Interés

   Integral Antigüedad Acumulada Mensual Acumulado

   22/03/2006 Ingreso

   Abr-06

   May-06

   Jun-06

   Jul-06 58,36 5 291,81 291,81 12,29 2,99 2,99

   Ago-06 58,36 5 291,81 583,61 12,43 6,05 9,03

   Sep-06 58,36 5 291,81 875,42 12,32 8,99 18,02

   Oct-06 58,36 5 291,81 1.167,22 12,46 12,12 30,14

   Nov-06 58,36 5 291,81 1.459,03 12,63 15,36 45,50

   Dic-06 58,36 5 291,81 1.750,83 12,64 18,44 63,94

   Ene-07 58,36 5 291,81 2.042,64 12,92 21,99 85,93

   Feb-07 58,36 5 291,81 2.334,44 12,82 24,94 110,87

   Mar-07 58,51 5 292,57 2.627,01 12,53 27,43 138,30

   Abr-07 58,51 5 292,57 2.919,58 13,05 31,75 170,05

   May-07 58,51 5 292,57 3.212,15 13,03 34,88 204,93

   Jun-07 58,51 5 292,57 3.504,72 12,53 36,60 241,53

   Jul-07 58,51 5 292,57 3.797,29 13,51 42,75 284,28

   Ago-07 58,51 5 292,57 4.089,86 13,86 47,24 331,52

   Sep-07 58,51 5 292,57 4.382,43 13,79 50,36 381,88

   Oct-07 58,51 5 292,57 4.675,00 14,00 54,54 436,42

   Nov-07 58,51 5 292,57 4.967,57 15,75 65,20 501,62

   Dic-07 58,51 5 292,57 5.260,14 16,44 72,06 573,68

   Ene-08 58,51 5 292,57 5.552,71 18,53 85,74 659,42

   Feb-08 58,51 5 292,57 5.845,28 17,56 85,54 744,96

   Mar-08 58,67 7 410,67 6.255,94 18,17 94,73 839,69

   Abr-08 58,67 5 293,33 6.549,28 18,35 100,15 939,84

   May-08 58,67 5 293,33 6.842,61 20,85 118,89 1.058,73

   Jun-08 58,67 5 293,33 7.135,94 20,09 119,47 1.178,19

   Jul-08 58,67 5 293,33 7.429,28 20,30 125,68 1.303,87

   Ago-08 58,67 5 293,33 7.722,61 20,09 129,29 1.433,16

   Sep-08 58,67 5 293,33 8.015,94 19,68 131,46 1.564,62

   Oct-08 58,67 5 293,33 8.309,28 19,82 137,24 1.701,86

   Nov-08 58,67 5 293,33 8.602,61 20,24 145,10 1.846,96

   Dic-08 58,67 5 293,33 8.895,94 19,65 145,67 1.992,63

   Ene-09 58,67 5 293,33 9.189,28 19,76 151,32 2.143,95

   Feb-09 58,67 5 293,33 9.482,61 19,98 157,89 2.301,84

   Mar-09 58,82 9 529,38 10.011,99 19,74 164,70 2.466,53

   Abr-09 58,82 5 294,10 10.306,08 18,77 161,20 2.627,74

   May-09 58,82 5 294,10 10.600,18 18,77 165,80 2.793,54

   Jun-09 58,82 5 294,10 10.894,28 17,56 159,42 2.952,96

   Jul-09 58,82 5 294,10 11.188,38 17,26 160,93 3.113,89

   17/08/2009 58,82 5 294,10 11.482,47 17,04 163,05 3.276,94

   Totales 3.276,94

   Nos arroja un total de Bs. 3.276,94; cantidad ésta que acuerda este Tribunal por concepto de intereses percibidos por la prestación de antigüedad. Así se decide.

   Vacaciones y Bono Vacacional Vencido. En cuanto a las vacaciones y el bono vacacional, demandados por la parte actora; una vez analizado el cúmulo probatorio de autos, observa quien decide que dichos conceptos son procedentes, por cuanto la parte demandada no demostró haber cancelado a la parte actora lo correspondiente a las vacaciones y el bono vacacional, en el lapso de tiempo reclamado por la trabajadora, especificado en el escrito libelar; motivo por el cual este Tribunal ordena su cancelación conforme a lo preceptuado en los artículos 219, 223 y 225 de la Ley Orgánica del Trabajo; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   VACACIONES

   Fecha Salario Días Total

   2007 55,00 15 825,00

   2008 55,00 16 880,00

   Fracc-2009 55,00 11,33 623,33

   Total 2.328,33

   BONO VACACIONAL

   Fecha Salario Días Total

   2007 55,00 7 385,00

   2008 55,00 8 440,00

   Fracc-2009 55,00 6 330,00

   Total 1.155,00

   Sumadas las cantidades anteriores, resulta un total de Bs. 3.483,30, cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto de vacaciones y bono vacacional. Así se decide.

   Utilidades: (Parágrafo Primero del artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo). Se verifica que dicho concepto es procedente, debiendo tomarse en consideración el salario promedio devengado por la trabajadora en el año respectivo; en tal sentido la cuantificación correcta es la siguiente:

   UTILIDADES

   Fecha Salario Días Total

   2007 55,00 15 825,00

   2008 55,00 15 825,00

   Fracc-2009 55,00 10 550,00

   Total 2.200,00

   Sumadas las cantidades anteriores, resulta un total de Bs. 2.200,00; cantidad esta que acuerda este Tribunal por concepto de utilidades. Así se decide.

   Beneficio de Alimentación: En cuanto a la demandada cancelación del beneficio de alimentación; se da por reproducido el análisis up supra efectuado en relación a este concepto y en razón de ello debe este Tribunal declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado. Así se decide.

   Horas Extraordinarias, Días de Descanso no disfrutados y Días Feriados laboradas: En cuanto a la demandada cancelación horas extraordinarias, días de descanso no disfrutados y días feriados laboradas; se da por reproducido el análisis up supra efectuado en relación a este concepto y en razón de ello debe este Tribunal declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado. Así se decide

   Bono Nocturno: En cuanto a la demandada cancelación del bono nocturno, se da por reproducido el análisis up supra efectuado en relación a este concepto y en razón de ello debe este Tribunal declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado. Así se decide

   Devolución del monto dado al patrono como concepto de Deposito en Garantía: Demanda el reclamante, dicho concepto; verifica este Tribunal que debe declararse PROCEDENTE lo solicitado; en consecuencia se ordena a la demandada devolver al accionante la cantidad de Bs. 980,00. Así se decide.

   Sumadas las cantidades de dinero antes acordadas, arroja un total de BOLIVARES FUERTES VEINTIUN MIL CUATROCIENTOS VEINTIDOS CON SETENTA CENTIMOS (Bs. 21.422,70); cantidad esta que deberá pagar la parte demandada, conformada por la unidad económica conformada por las Sociedades Mercantiles P.T., C.A. y TIBERIO MOTOR, C.A. al hoy demandante ciudadano I.J.L.C., con ocasión a la terminación de la relación de trabajo. Así se decide.

   Asimismo, se acuerda en este acto cancelar a la actora los Intereses de Mora y la Indexación Judicial, sobre las sumas acordadas por este Tribunal o sumas condenadas; los cuales deberán ser calculados a través de una experticia complementaria del fallo, rigiéndose la experticia in comento bajo los siguientes parámetros:

En lo que respecta a los intereses moratorios, los mismos son acordados y se ordena experticia complementaria del fallo que deberá ser efectuada por un experto contable que designe el Tribunal de Ejecución, quien seguirá los siguientes parámetros: los intereses serán cuantificados rigiéndose por lo dispuesto en el artículo 108, literal c) de la Ley Orgánica del la Ley Orgánica del Trabajo, es decir, utilizará la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y la cuantificación de los intereses moratorios se realizará a partir de la fecha de terminación de la relación laboral. Para el cálculo de los enunciados intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses. Así se decide.

En cuanto a la corrección monetaria, siendo que esta tiene como fin preservar el valor de lo debido, se acuerda sobre las cantidades ordenadas a pagar, conforme a la SENTENCIA N° 1841 DEL 11-11-08, J.S. contra MALDIFASI & CIA CA, ponente DR. L.E.F., por lo que se ordena experticia complementaria del fallo que deberá ser efectuada por un experto contable que designe el Tribunal de Ejecución, quien seguirá los siguientes parámetros: 1º) En lo que respecta a la indexación del monto por concepto de la prestación de antigüedad, se establece que el cómputo de la corrección monetaria debe hacerse desde la fecha de finalización de la relación de trabajo. 2) En lo que respecta al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral acordados, su inicio será la fecha de la última de la notificación de las demandadas, es decir, 08 de Julio del año 2011 (folios 06 al 07 de la pieza N° 2), hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales. 3) El experto, a los fines del cálculo de la indexación, ajustará su dictamen a los índices de precios al consumidor para el Área Metropolitana de Caracas, conforme a los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela, durante los periodos supra establecidos hasta la fecha en la cual serán pagados estos conceptos. Así se decide.

Se advierte que en caso de no cumplimiento de la sentencia, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Con vista de los anteriores análisis, este Tribunal considera que es Justicia declarar PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, incoada por los ciudadanos J.F.G., G.O.M.A., ESNEIRO E.O.C., R.A.D. e I.J.L.C. contra la unidad económica conformada por las Sociedades Mercantiles P.T., C.A. y TIBERIO MOTOR, C.A.. Y así se decide.

IV

DECISIÓN

Por todas las razones y motivos aquí expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por los ciudadanos J.F.G., G.O.M.A., ESNEIRO E.O.C., R.A.D. e I.J.L.C., venezolanos, mayores de edad, Cédulas de Identidad números V-3.335.730, V-5.230.407, V-5.109.316, V-7.246.464 y V-3.306.333, respectivamente, y de este domicilio; contra el grupo económico conformado por P.T. C.A., sociedad mercantil de este domicilio, constituida mediante Documento inscrito ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua en fecha 21/02/2005, bajo el N° 66, Tomo 08-A; y T.M., C.A., sociedad mercantil de este domicilio, constituida mediante Documento inscrito ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua en fecha 13/03/2006, bajo el N° 28, Tomo 11-A; y se CONDENA a la parte co-demandada P.T. C.A. y T.M., C.A., antes identificadas, a cancelar a los ciudadanos: J.F.G., G.O.M.A., ESNEIRO E.O.C., R.A.D. e I.J.L.C., todos antes identificados, la suma total de BOLIVARES FUERTES DOSCIENTOS DIECISEIS MIL VEINTICINCO SIN CENTIMOS (Bs. 216.025,00), por los conceptos y montos cuantificados y señalados en la parte motiva del presente fallo. SEGUNDO: Asimismo se acuerda cancelar a los demandantes los intereses moratorios y la Indexación Judicial; que deberán ser calculados conforme a lo previsto en la motiva de la presente decisión. TERCERO: No se condena en costas a la parte accionada, por cuanto no resultó totalmente vencida en juicio, conforme al artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Publíquese, regístrese la presente Decisión. Déjese copias certificadas.

Dada, firmada y sellada en el Sala del Despacho de Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. En Maracay, a los veinte (20) días del mes de M.d.d.m.d. (2012). Años: 201º de la Independencia y 153º de la Federación.

LA JUEZ,

ABG. Z.D.C..

EL SECRETARIO,

ABG. HAROLYS PAREDES.

En esta misma fecha, siendo las tres horas y siete minutos de la tarde (03:07 p.m.) se publicó y registró la anterior sentencia, y se dejo copias certificadas de la misma.

EL SECRETARIO,

ABG. HAROLYS PAREDES.

ASUNTO Nº DP11-L-2010-001324

ZDC/HP/Abogado Asistente P.M..