Decisión de Tribunal Cuarto de Sustanciación, Mediacion y Ejecución del Trabajo de Monagas, de 3 de Octubre de 2006
| Fecha de Resolución | 3 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Tribunal Cuarto de Sustanciación, Mediacion y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | Roberto Giangiulio |
| Procedimiento | Cobro De Incidencias De Horas Extras |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
Maturín, tres (3) de octubre de dos mil seis (2006)
196º y 147º
ASUNTO PRINCIPAL: NP11-L-2006-000985
PARTE DEMANDANTE: J.E.G.G., Venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro.13.476.123
ABOGADO ASISTENTE: Abog. J.A.M. inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 101.328
PARTE DEMANDADA: TROPIGAS, S.A.C.A.
MOTIVO: COBRO DE HORAS EXTRAS, CESTA ALIMENTARIA Y REMANENTE DE LAS PRESTACIONES SOCIALES
SINTESIS y MOTIVA
En fecha dos (2) de agosto del año dos mil seis (2006), el Ciudadano J.E.G.G., asistido por el Abogado J.A.M. presentan demanda por concepto de COBRO DE HORAS EXTRAS, CESTA ALIMENTARIA Y REMANENTE DE LAS PRESTACIONES SOCIALES en contra de la empresa TROPIGAS, S.A.C.A..
Recibido dicho asunto por este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en la misma fecha indicada, el día tres (3) del mismo mes y año se abstiene de admitirlo por no cumplir los requisitos que disponen los numerales 2, 3 y 4 del Artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y se procedió a dictar un auto por el cual se ordenaba a la parte actora corrigiera el libelo de demanda en los términos indicados en el mismo, se libró el correspondiente Cartel de Notificación.
En fecha dieciocho (18) de septiembre de dos mil seis (2006), el Ciudadano Alguacil de esta Coordinación laboral estampa diligencia en autos, certificada por la Secretaria de esta misma Coordinación, en la cual expresa que se trasladó a la dirección indicada, consignando el Cartel de Notificación a una persona natural distinta a la demandante. En consecuencia, este Juzgado procedió a dictar un Auto razonado en el cual ordenó librar nuevo Cartel de Notificación al demandante para notificarle de la obligación legal de corregir el libelo de demanda en los términos expuestos en el Auto de fecha 3 de agosto de 2006.
En fecha veinticinco (25) de septiembre de 2006, el Ciudadano Alguacil de esta Coordinación laboral estampa diligencia en autos, certificada por la Secretaria de esta misma Coordinación, en la cual expresa que se trasladó a la dirección indicada, no pudiendo localizar al mismo.
Visto lo anterior, este Juzgado dicta en fecha veintiséis (26) de septiembre de 2006, un auto en el cual, en uso de las facultades que dispone el Artículo 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el Artículo 11 eiusdem, ordenó aplicar analógicamente el contenido del Artículo 174 del Código de Procedimiento Civil y en consecuencia, acordó practicar la notificación de la parte demandante a través de la cartelera del Tribunal.
En fecha veintinueve (29) de septiembre de dos mil seis (2006), el Ciudadano Alguacil de esta Coordinación laboral estampa diligencia en autos, certificada por la Secretaria de esta misma Coordinación, en la cual expresa que procedió a cumplir con la Notificación ordenada, y una vez transcurrido el lapso de Ley indicados en el auto, este Juzgado constata que la parte actora no procedió a corregir el libelo según lo ordenado en el Auto de fecha tres (3) de agosto del año dos mil seis (2006).
La demanda tiene una trascendencia capital en la litis porque en ella se plantea las cuestiones más importantes del problema jurídico que debe ser resuelto en justicia, y de su eficacia o insuficiencia depende casi siempre el éxito de lograr obtener la satisfacción de la pretensión. Ciertamente, nuestra Ley no establece mecanismos o fórmulas solemnes para redactar las demandas, y menos aún, la Legislación Laboral, no obstante, si requiere y exige la Ley Orgánica Procesal del Trabajo el cumplimiento de ciertos requisitos dispuestos en su Artículo 123, y siendo que el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución tiene la obligación de examinar celosamente si el libelo de demanda que le ha sido presentado, cumple con los extremos exigidos en la referida norma adjetiva y de constatar o considerar que no cumple con alguno de ellos, ordenará a la parte demandante corrija el libelo de la demanda en los términos que considere oportuno señalar, y es una obligación procesal de la parte actora cumplir con la corrección del libelo de demanda en los términos indicados por el Tribunal dentro del lapso que dispone el Artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
DECISIÓN
Vistas las consideraciones anteriores y considerando este Tribunal que toda demanda debe contener los datos establecidos en el Artículo 123 eiusdem, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, procede a dictar la decisión de la siguiente forma: administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA incoada por el Ciudadano J.E.G.G. en contra de TROPIGAS, S.A.C.A.
Publíquese, Regístrese y Déjese copia de la presente Decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, a los tres (3) días del mes de octubre del año dos mil seis (2006), 196° de la Independencia y 147° de la Federación.
DIOS y FEDERACIÓN
EL JUEZ TEMPORAL
Abog. ROBERTO GIANGIULIO A.
LA SECRETARIA (O)
En la misma fecha siendo las 10:05 a.m. se dio cumplimiento a lo ordenado.-
LA SECRETARIA (O)
