Decisión nº C-2013-001017 de Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Portuguesa (Extensión Acarigua), de 25 de Febrero de 2015

HECHOS QUE SE NIEGAN

… Comparezco a fin de dar contestación a la demanda:

Niego rechazo y contradigo, que entre la demandante, ciudadana J.D.C.S.C., venezolana, mayor de edad, de estado civil soltera y titular de la cédula de identidad Nº 1.129.039, hubiere existido una unión estable de hecho con el ciudadano N.G. desde el dìa 15 de febrero de 1.973 hasta el 09 de septiembre de 2013, fecha en que el ciudadano N.G. falleció. En este orden, niego, rechazo y contradigo la demanda en todas sus partes.

Es falso que entre la ciudadana J.D.C.S.C. y el ciudadano N.G. hubiera existido una unión, pública, ininterrumpida, notoria entre familiares, relaciones sociales y vecinos.

Es falso que entre la ciudadana J.D.C.S.C. y el ciudadano N.G. hayan fijado su domicilio en la avenida 04 entre calles 2 y 3, casa Nº 57-19 del Barrio josè Antonio Pàez de Villa Bruzual, Municipio Turén del estado Portuguesa.

Es falso que durante el tiempo que dice haber estado juntos se dedicaron los dos a la agricultura en la finca denominada El Salazareño que pertenecía a N.G..

HECHOS QUE SE ADMITEN

Es cierto que entre mi padre, ciudadano N.G., y la demandante tuvieron tres hijas, de nombre E.A.G.S., G.D.C.G.S., N.J.G.S., titulares de las cédulas de identidad Nº 12.265.160, 12.265.169 y 13.703.696, también es cierto que soy hijo del ciudadano N.G..

Es cierto que mi padre falleció el dìa 09 de diciembre de 2013.

LA REALIDAD DE LOS HECHOS

Lo cierto es que mi padre, ciudadano N.G., mantuvo una unión estable de hecho con la ciudadana LINAREZ J.P., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 859.427, con quien a su vez de manera paralela mantenía una relación estable, como de familia, con apariencias de casados ante la sociedad, es decir, que fue con dicha ciudadana que mantuvo realmente una unión estable de hecho, de manera pública, ininterrumpida y ante la vista de todos los familiares, amigos y de la sociedad. Siendo que la unión estable de hecho con la ciudadana J.P.L. comenzó en el año 1951 finalizó en la fecha de muerte de esta.

Con la ciudadana J.P.L., mi padre no tuvo hijos, pero a pesar de ello, no se separaron desde que iniciaron su relación estable de hecho hasta el día del fallecimiento de mi madrastra, si bien es cierto que la relación tuvo sus altas y sus bajas, los mismos se proporcionaban todas las obligaciones inherentes a los esposos, como socorro mutuo, convivencia y otras obligaciones que se deben, durante todo el tiempo que duró la relación.

Estos ciudadanos fijaron su domicilio en el Caserío Carretero, según consta en carta de Residencia de la Asociación de Vecinos del Municipio Turèn del Estado Portuguesa, del dìa 14 de agosto de 2004.

Ahora bien, es cierto que mi padre tuvo tres hijas con la demandante, pero esto no es prueba de que mantuvieron una unión estable de hecho, sino que solo prueba la filiación entre mi padre y sus tres hijas.

… Por estas razones, ciudadano juez, por ser totalmente falso lo alegado por la parte demandante en su demanda, por no haber existido una unión estable de hecho entre mi padre y la demandante, sino que realmente, mi padre mantuvo una relación concubinaria con la ciudadana J.P.L., solicito éste Tribunal a su digno cargo, declare sin lugar la demanda.

IMPUGANCION DE PRUEBAS

Impugno y desconozco el instrumento consignado en copias simples del folio 04 al 06, que consta de Justificativo de Testigo evacuado en la Notaría Pública Primera de Acarigua Estado portuguesa, de fecha 29 de octubre de 2013.

Impugno y desconozco la documental inserta al folio 12, instrumento privado emanado de tercero constante constancia de residencia del c.c. Barrio J.A.P. de fecha 24 de octubre de 2013.

Impugno y desconozco documento privado que riela inserto al folio 13, carta de residencia, post mortem, emitida por la Junta de condominio del Conjunto II, Las Tinajas de la urbanización S.S.d.M.A..

Impugno y desconozco documento privado constante de carta de residencia de fecha 20 de febrero de 2013, emitido por el C.C.C.M.T.d.E.P..”

En el orden lógico de la decisión, corresponde en lo sucesivo, acudir al material probatorio, en conformidad con las disposiciones que regulan la carga probatoria (artículo 506 del Código de Procedimiento Civil y 1.354 del Código Civil) y determinar si los litigantes probaron sus respectivas afirmaciones de hechos, teniendo en cuenta la impugnación efectuada por el co demandado V.G. sobre las documentales consignadas adjunto al escrito de demanda en copias simples.

Igualmente, cabe destacar que la parte demandada no promovió pruebas, sino que las únicas pruebas que constan en autos son las que incorporó la parte accionante con el escrito de demanda, ya que esta tampoco promovió pruebas en el lapso de promoción de pruebas ni en ninguna otra fase del juicio.

Pruebas consignadas por la parte accionante con el escrito de demanda:

Documentales

• Copia de justificativo de concubinato autenticado por ante la Notaria Publica Primera de Acarigua de fecha 29/10/2013; Marcado con la letra “A”, (Folio 03 al 06). Se observa que se trata de declaraciones extra litem, las mismas llamadas justificativos para p.m.. Esta instrumental presentada no fue ratificada por los testigos durante el presente proceso, por lo cual a tenor de lo dispuesto en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, carece de valor probatorio. Así se decide.-

• Constancia de residencia, emitida por el Concejo Comunal del barrio J.A.P., Parroquia Villa Bruzual del Municipio Autónomo Turen del Estado Portuguesa, marcada con la letra “B, donde hacen constar que los ciudadanos J.d.C.S.C. y N.G., estuvieron residenciados durante 33 años en la avenida 4, entre calle 2 y 3, # 57-19 (F-12). El Tribunal no le confiere valor probatorio por ser un instrumento privado que no fue ratificado mediante la testimonial en el decurso del proceso. Así se decide.

• Original de Carta de Residencia emitida por la Junta de Condominio del Conjunto Nº 2, Las Tinajas de la Urbanización Lomas de S.S., marcada con la letra “C”, donde hacen constar que el ciudadano N.G., residía en dicha comunidad desde hace aproximadamente tres años. (F-13). El Tribunal no le confiere valor probatorio por ser un instrumento privado que no fue ratificado mediante la testimonial en el decurso del proceso. Así se decide.

• Copia simple de Partida de Nacimiento, conjuntamente con el libelo, marcada con la letra “D”, emanada del Registro Civil del Municipio Pàez del estado Portuguesa, donde hacen constar que el ciudadano N.G. presentó como su hija a una niña que nació en fecha 27 de junio de 1977, y que se llama N.J.G.S.. El Tribunal no le confiere valor probatorio por no aportar nada al proceso que se esta debatiendo, solo da fe de la filiciacion paternal. Así se decide.

• Copia simple de Partida de Nacimiento, consignada conjuntamente con el libelo, marcada con la letra “E”, emanada por el Registro Principal estado Portuguesa, donde hacen constar que el ciudadano N.G. presentó como su hija a una niña que nació en fecha 27 de enero de 1976, y que se llama G.D.C.. El Tribunal no le confiere valor probatorio por no aportar nada al proceso que se esta debatiendo, solo da fe de la filiciacion paternal. Así se decide.

• Copia simple de Partida de Nacimiento, conjuntamente con el libelo, marcada con la letra “F”, emanada del Registro Civil del Municipio Páez del estado Portuguesa, donde el hacen constar que el ciudadano N.G., presentó como su hija a una niña que nació el 06 de julio de 1974 y que lleva por nombre E.A.G.. El Tribunal no le confiere valor probatorio por no aportar nada al proceso que se esta debatiendo, solo da fe de la filiciacion paternal. se decide.

• Copia certificada de Carta de residencia expedida por la Junta Comunal Carretero, del caserío carretero del Municipio Turen del Estado Portuguesa que marcó con la letra “G”, donde el representante del Comité de Asuntos Civiles de ese C.C. hace constar que el ciudadano N.G. tenía fijada su residencia en la comunidad desde hacen mas de 66 años. El Tribunal no le confiere valor probatorio por ser un instrumento privado que no fue ratificado mediante la testimonial en el decurso del proceso. Así se decide. Así se decide.

• Copia de Acta de defunción que acompañó marcada “H”, emitida por el Registro Civil del Municipio Araure del Estado Portuguesa, donde la Registradora hace constar que el día 10 de septiembre de 2013, la ciudadana E.A.G., se ha presentado en ese despacho y expuso que el día 09 de septiembre de 2013, falleció N.G., titular de la cédula de identidad Nª 858.213. El Tribunal le confiere valor probatorio de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por ser Documento Público que guarda estrecha relación con el tema controversial en la presente causa. Así se decide.

La parte demandada no promovió pruebas.-

Para decidir el Tribunal observa:

De las actuaciones correspondientes a la presente causa, se aprecia la pretensión referida a la declaratoria de la unión concubinaria, en tal sentido, debe éste sentenciador fijar algunos lineamientos sobre esa institución.

Al respecto, el diccionario Cabanellas, conceptúa el concubinato como la relación de un hombre con su concubina (la vida marital de ésta con aquel), estado en que se encuentra el hombre y la mujer cuando comparten casa y vida como si fueran esposos, pero sin haber contraído ninguna especie de matrimonio.

Las características del concubinato, son aquellos elementos en que se fundamenta esta institución y las demás uniones no matrimoniales, y al mismo tiempo, con el matrimonio. Siendo las características las siguientes:

1. La inestabilidad, ya que el concubinato desaparece por decisión de cualquiera de los concubinos, ya que no es igual que el matrimonio que se celebra para toda la vida.

2. La notoriedad de la comunidad, es la que se conoce como la posesión de estado, el concubinato requiere permanencia entre dos individuos de sexo diferente, también es necesario que no haya existencia de impedimento para contraer matrimonio, igualmente el concubinato implica el desenvolvimiento de una vida íntima semejante a la matrimonial.

En la actualidad el concubinato se constitucionalizó, al ser consagrado en el Artículo 77 de la Carta Magna, y fue interpretada la institución, por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia bajo ponencia del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, de fecha 15 de julio de 2.005, siendo vinculante para este órgano jurisdiccional, entre otras criterios estableció:

El artículo 77 constitucional reza “Las uniones estables entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio”.

Resulta interesante para la Sala resaltar que dicha norma use la voz “unión estable” entre el hombre y la mujer, y no la de concubino o concubina utilizada en el artículo 49.5 eiusdem; y ello es así porque unión estable es el género, tal como se desprende del artículo 146 del Código Orgánico Tributario, o del artículo 13-5 de la Ley de Empresas de Seguros y Reaseguros, o del artículo 785 de la Ley de Cajas de Ahorro y Fondos de Ahorro, siendo el concubinato una de sus especies.

El concubinato es un concepto jurídico, contemplado en el artículo 767 del Código Civil, y tiene como característica –que emana del propio Código Civil- el que se trata de una unión no matrimonial (en el sentido de que no se han llenado las formalidades legales del matrimonio) entre un hombre y una mujer solteros, la cual está signada por la permanencia de la vida en común (la soltería viene a resultar un elemento decisivo en la calificación del concubinato, tal como se desprende del artículo 767 de Código Civil y 7, letra a) de la Ley del Seguro Social).

Se trata de una situación fáctica que requiere de declaración judicial y que la califica el juez, tomando en cuenta las condiciones de lo que debe entenderse por una vida en común.

Además de los derechos sobre los bienes comunes que nacen durante esa unión (artículo 767 eiusdem), el artículo 211 del Código Civil, entre otros, reconoce otros efectos jurídicos al concubinato, como sería la existencia de la presunción pater ist est para los hijos nacidos durante su vigencia.

Dado lo expuesto, para la Sala es claro que actualmente el concubinato que puede ser declarado tal es aquel que reúne los requisitos del artículo 767 del Código Civil, y él viene a ser una de las formas de uniones estables contempladas en el artículo constitucional, ya que cumple los requisitos establecidos en la ley (Código Civil), para ser reconocido como tal unión. Por ahora –a los fines del citado artículo 77-el concubinato es por excelencia la unión estable allí señalada, y así se declara.

Lo anterior no significa que la ley no pueda tipificar otros tipos de relaciones entre hombres y mujeres como uniones estables a los efectos del artículo 77 constitucional, tomando en cuenta la permanencia y notoriedad de la relación, cohabitación, etc. y, por ello, el Proyecto de Ley Orgánica de Protección a la Familia, la Maternidad y la Paternidad, discutida en la Asamblea Nacional, en los artículo 40 al 49, desarrolla las uniones estables de hecho, como una figura propia mientras que el concubinato como figura distinta a la anterior, fue desarrollado en los artículos 50 al 53.

Unión estable de hecho entre un hombre y una mujer

, representa un concepto amplio que va a producir efectos jurídicos, independientemente de la contribución económica de cada uno de los unidos en el incremento o formación del patrimonio común o en el de uno de ellos, siendo lo relevante para la determinación de la unión estable, la cohabitación o vida en común, con carácter de permanencia, y que la pareja sea soltera, formada por divorciados o viudos entre sí o con solteros, sin que existan impedimentos dirimentes que impidan el matrimonio.

Pero como, al contrario del matrimonio que se perfecciona mediante el acto matrimonial, recogido en la partida de matrimonio, no se tiene fecha cierta de cuándo comienza la unión estable, ella debe ser alegada por quien tenga interés en que se declare (parte o tercero) y probada sus características, tales como la permanencia o estabilidad en el tiempo, los signos exteriores de la existencia de la unión (lo que resulta similar a la prueba de la posesión de estado en cuanto a la fama y el trato, ya que la condición de la pareja como tal, debe ser reconocida por el grupo social donde se desenvuelve), así como la necesidad de que la relación sea excluyente de otra de iguales características, debido a la propia condición de la estabilidad. Si la unión estable se equipara al matrimonio, y la bigamia se encuentra prohibida, a juicio de esta Sala es imposible, para que ella produzca efectos jurídicos, la coexistencia de varias relaciones a la vez en igual plano, a menos que la Ley expresamente señale excepciones. Ahora bien, corresponde conforme al artículo 77 constitucional, a la reserva legal la regulación de las otras uniones estables diversas al concubinato y, por ello, le está a la Sala vedado, aun por la vía de la jurisdicción normativa, realizar la tipificación de estas otras uniones, y así se declara.

Señalado lo anterior, debe la Sala señalar cuáles de los efectos del matrimonio son aplicables a las “uniones estables de hecho entre hombre y mujer”, de conformidad con la petición de la accionante, siendo necesario apuntar que aunque el concubinato es un tipo de unión estable, por ser él la figura regulada en la Ley, a él se referirá la Sala indistintamente como “unión estable” o concubinato, pero reconociendo que dentro del concepto de unión estable pueden existir tipos diferentes al concubinato. La Sala con fines de abarcar ambas clases de uniones, y por tanto al género, utilizará el término de unión estable en este fallo, para referirse a todas las posibilidades, incluida el concubinato.

De lo expuesto, se infiere que el concubinato es una unión, comunidad entre ambos, donde contribuyen con su trabajo a la formación de un patrimonio, o al aumento del que tenga uno de los dos concubinos, es decir, el trabajo de los concubinos debe hacerse ejecutado o realizado, formando o aumentando un patrimonio, durante el término en que ambos concubinos viven juntos y hacen vida en común.

En el presente caso, los co demandados de autos, han convenido en la demanda en todo y cada uno de sus puntos, a excepción del co demandado V.R.G., quien se ha opuesto a la pretensión del actor, y ha argumentado en su favor que:

Lo cierto es que mi padre, ciudadano N.G., mantuvo una unión estable de hecho con la ciudadana LINAREZ J.P., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 859.427, con quien a su vez de manera paralela mantenía una relación estable, como de familia, con apariencias de casados ante la sociedad, es decir, que fue con dicha ciudadana que mantuvo realmente una unión estable de hecho, de manera pública, ininterrumpida y ante la vista de todos los familiares, amigos y de la sociedad. Siendo que la unión estable de hecho con la ciudadana J.P.L. comenzó en el año 1951 finalizó en la fecha de muerte de esta.

Con la ciudadana J.P.L., mi padre no tuvo hijos, pero a pesar de ello, no se separaron desde que iniciaron su relación estable de hecho hasta el día del fallecimiento de mi madrastra, si bien es cierto que la relación tuvo sus altas y sus bajas, los mismos se proporcionaban todas las obligaciones inherentes a los esposos, como socorro mutuo, convivencia y otras obligaciones que se deben, durante todo el tiempo que duró la relación.

Estos ciudadanos fijaron su domicilio en el Caserío Carretero, según consta en carta de Residencia de la Asociación de Vecinos del Municipio Turèn del Estado Portuguesa, del dìa 14 de agosto de 2004.

Ahora bien, es cierto que mi padre tuvo tres hijas con la demandante, pero esto no es prueba de que mantuvieron una unión estable de hecho, sino que solo prueba la filiación entre mi padre y sus tres hijas.

… Por estas razones, ciudadano juez, por ser totalmente falso lo alegado por la parte demandante en su demanda, por no haber existido una unión estable de hecho entre mi padre y la demandante, sino que realmente, mi padre mantuvo una relación concubinaria con la ciudadana J.P.L., solicito éste Tribunal a su digno cargo, declare sin lugar la demanda.

De la transcripción anterior, se denota palpablemente que la principal defensa del codemandado ciudadano V.R.G.R., estriba en un hecho nuevo, pues al negar que su padre mantuvo una relación estable de hecho con la demandante, ciudadana: J.D.C.S.C., lo hace arguyendo que, su padre el ciudadano N.G., mantuvo una relación estable de hecho con la ciudadana J.P.L., hasta la fecha de la muerte de su madrastra ciudadana J.P.L., que estos ciudadanos fijaron su domicilio en el Caserío Carretero, según consta en carta de Residencia de la Asociación de Vecinos del Municipio Turèn del Estado Portuguesa, del dìa 14 de agosto de 2004.-

Lo señalado por la parte accionada en su escrito de contestación a la demanda, sin duda alguna trae un hecho nuevo al proceso, un hecho por demás, que debe ser probado, por lo que se ha producido en la presente causa una inversión de la carga probatoria.

En este estado, debido a la posición asumida por el co demandado de autos, se hace menester analizar lo dispuesto en el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, que reza:

Artículo 506.- Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación.

El artículo citado, establece las normas de la carga probatoria, en la cual, en principio, le corresponde al demandante, por ser quien dirige su pretensión a través del proceso, contra el accionado, de manera que la demanda será procedente en derecho y acogida la pretensión por el órgano jurisdiccional, solo cuando el juez encuentre que los hechos alegados hubieren sido probados. No obstante, el demandado deberá probar sus defensas cuando la misma constituya un hecho nuevo traído al proceso, siempre que el hecho nuevo alegado, sea positivo.

En este caso, el Co-demandado deberá probar sus alegaciones, so pena de ser declarada con lugar la demanda. Como sucede exactamente en la presente causa, el accionado ha alegado nuevos hechos que implican el reconocimiento de los hechos alegados por el actor, y de ser probadas sus alegaciones (defensas), se declararía consecuentemente sin lugar la demanda; no obstante, de no lograr probarlo, forzosamente se declarara improcedente la defensa y con lugar la demanda.

Dicho esto, no solo corresponde la carga probatoria al demandante, pues, cuando el demandado alega un hecho nuevo, cuando reconviene o cuando alega haber sido libertado de la obligación, la ley adjetiva civil le desplaza la carga de la prueba, teniendo el imperativo en su propio interés de probar la veracidad de los hechos alegados, so pena de declarar la improcedencia de su defensa y como consecuencia de ello, con lugar la demanda. En conclusión, el que alega un hecho afirmativo y controvertido, debe probarlo, ya sea actor o demandado. La carga probatoria no significa una obligación de probar, y su determinación conduce a definir quien deberá soportar las consecuencias de la omisión probatoria.

Lo anteriormente expuesto guarda pertinencia con lo que establece el En el Código Civil en su artículo 1.354 referido al principio de la carga de la prueba, el cual reza:

Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido liberado de su obligación debe probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de la obligación

En el caso sub examine, a pesar de que la parte co demandada, ciudadano V.R.G., ha alegado hechos nuevos que han producido la inversión o desplazamiento de la carga probatoria, éste no ha promovido pruebas, es decir, que no ha aportado elementos de convicción acerca de sus alegaciones. De tal forma, no existen pruebas en autos que convenzan a este juzgador sobre las alegaciones formuladas por el co demandado de autos. En este orden de ideas, aplicando las reglas de la carga de la prueba previstas en los artículos 506 del Código de Procedimiento Civil y en el artículo 1.354 del Código Civil, este Juzgador debe declarar CON LUGAR la demanda intentada por la ciudadana J.D.C.S.C., por motivo de ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO, en contra de E.A.G.S., G.D.C.G.S., N.J.G.S. y V.R.G.R., todos suficientemente identificados en autos. En consecuencia, se declara que entre la demandante y el ciudadano N.G., (difunto) quien era venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-858.213, existió una relación estable de hecho desde el año 1973, hasta el día 09 de septiembre de 2013. Así se decide.-

III

DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuesta, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la demanda intentada por la ciudadana J.D.C.S.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-1.129.039 por motivo de ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO, en contra de E.A.G.S., G.D.C.G.S., N.J.G.S. y V.R.G.R., venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nº V-12.265.160, V-12.265.169, V-13.703.695 y V-1.126.269. En consecuencia, se declara que entre la demandante y el ciudadano N.G., (difunto) quien era venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-858.213, existió una relación estable de hecho desde el año 1973, hasta el día 09 de septiembre de 2013. Así se decide.-

Publíquese, regístrese y déjese la copia certificada correspondiente.-

Dada, firmada y sellada en la Sala del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Acarigua, a los veinticinco (25) días del mes de febrero del años dos mil quince (2015).- Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación.-

El Juez,

Abg. J.G.M.C.

La Secretaria,

Abg. Riluz del Valle Cordero Sulbaran.

En la misma fecha se dictó y publicó, siendo las 3:00 de la tarde.- Conste.-

J