Decisión nº PJ0052010000034 de Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de Falcon (Extensión Punto Fijo), de 15 de Diciembre de 2010

Se inicia el presente Asunto en fecha 20 de Mayo del año 2009, mediante demanda presentada por los Abogados J.D.P. y F.G., Abogados en ejercicio e inscritos en INPREABOGADO bajo los Nº 60.212 y 53.281, respectivamente, en representación de los ciudadanos J.E.M., E.J.B.G., M.D.J.B.V., W.B.M.T., J.J.M., P.J.M.M., F.R.D.C., Y.A.G., N.D.C.R.N., CHARLYS A.P.C., W.G.B.V., E.G.M.E., BELKYS Y.V.H., O.L.R.B., DIEBEN J.J.P. y D.J.S., identificados en autos. Distribuida la demanda se le dio entrada, siendo admitida por el Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Falcón-Punto Fijo, en fecha 26 de Mayo de 2.009, todo de conformidad a lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cumpliéndose los tramites de la notificación el día 11 de Agosto de 2.009.

Asimismo se observa que en fecha 23 de septiembre de 2.009 la parte co-demandada CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY YUCAL PALCER-HTE (PACIFIC RIM ENERGY, GRUPO HARDWELL TECHNOLOGIES C.A. y GRUPO ORBIS C.A.), en la persona de su apoderado judicial Abogado N.D.M., antes identificado, solicito la Tercería en Garantía de la Empresa SEGUROS QUALITA C.A., siendo admitida el día 24 de Septiembre de ese mismo año, ordenándose la notificación de la misma; cumpliéndose el tramite de la notificación del tercero interviniente, el día 03 de diciembre de 2.009.

En tal sentido, se dio inicio a la celebración de la Audiencia Preliminar, en fecha 07 de enero de 2.010, compareciendo a la misma la parte co-demandante, debidamente representados por sus Apoderados Judiciales, y por la parte co-demandada únicamente compareció el CONSORCIO ERIPE- LAMILARA y como Tercero Forzoso la empresa SEGUROS QUALITAS S.A. consignando en esa misma fecha los escritos de promoción de pruebas, prolongándose dicha Audiencia Preliminar, en tres (03) oportunidades, hasta el 18 de mayo del presente año, destacándose que en los actos referidos a las prolongaciones de la audiencia preliminar, si comparecieron todas las empresas co-demandadas, y visto que no se logro la mediación, se declaro la conclusión de la misma, aperturándose el lapso para la contestación de la demanda. Una vez culminada la etapa de mediación, se procedió a agregar al expediente escritos de pruebas y de contestación, ordenándose consecuencialmente remitir el presente asunto, a la Coordinación Judicial para que sea distribuido entre los Tribunales de juicio de este Circuito Judicial Laboral; correspondiéndole por distribución a este Tribunal el día 28 de Mayo de 2010, en la misma fecha se dicto auto de entrada y al quinto día se admitieron las pruebas y se fijo audiencia oral, publica y contradictoria para el día 08 de Julio de presente año, la cual fue aperturada en dicha fecha, siendo suspendida, por cuanto la ciudadana jueza ordeno evacuar ciertos medios probatorios de conformidad con lo establecido en el articulo 156 de la Ley Adjetiva Laboral y para el día 02 de Diciembre 2010, se reanuda la audiencia en la cual se evacuaron parte de las pruebas y para el momento en que se encontraba evacuando unas de las instrumentales promovidas por el tercero interviniente hubo la interrupción del servicio de la energía eléctrica y a consecuencia de la emergencia acaecida por las torrenciales lluvias no es sino hasta el día 08 de Diciembre pudo llevarse a cabo la reanudaciòn y culminación de la audiencia de juicio en la cual se dicto el dispositivo oral. Ahora bien siendo la oportunidad legal se procede a publicar el presente fallo de la siguiente manera:

II

HECHOS ALEGADOS POR LAS PARTES

PARTE ACTORA:

Alegan los apoderados judiciales de la parte actora que demandan por el pago de indemnizaciones, por daños y perjuicios previstos en el artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo derivada de la relación de trabajo que existió mediante un contrato por obra determinada y que le corresponden por el hecho irrito del despido injustificado del cual fueron objetos sus poderdantes, antes de la finalización del contrato laboral, la cual ejecutaron para la sociedad mercantil Grupo Empresarial Subcontratista, CONSORCIO ERIPE-LAMILARA, constituido mediante acuerdo consorcial autenticado por ante la Notaría Pública Primera del Municipio sucre del Estado Miranda, en fecha 03 de octubre de 2006; inserto bajo el Nº 11, Tomo 146, domiciliado en el Municipio Los taques d el Estado Falcón, consorcio grupal integrado por las sociedades mercantiles: 1.- ERIPE C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 23 de enero de 1976, bajo el Nº 15, Tomo 3 y 2.- LAMILARA, C.A. (LAMILARA.CA), inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 11 de mayo de 1979, bajo el Nº 5, Tomo 5-C, cuyo beneficiario y contratante de tales servicios fue la contratista, GRUPO EMPRESARIAL CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY. YUCAL PALCER-HTE, inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 16 de mayo de 2006, bajo el Nº 11, Tomo 28-C de los libros respectivos; consorcio este integrado por las sociedades mercantiles: 1.- PACIFIC RIM ENERGY, cuyo número de registro de información fiscal es J 31183708-06; 2.- GRUPO HARD WELL TECHNOLOGIES C.A., originalmente denominada REPRESENTACIONES HARD WELL C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 24 de abril de 1991, bajo el Nº 77, Tomo 40 sgdo, con modificaciones estatutarias estampadas en un texto único, fue registrada mediante acta de asamblea general extraordinaria, del 21 de septiembre de 2000, inscrita en fecha 19 de octubre de 2000, bajo el Nº 46, tomo 238 A sgdo; 3.- GRUPO ORBIS C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 18 de septiembre de 2001, bajo el Nº 5, Tomo 73 cto., con modificaciones estatutarias registrada mediante acta de asamblea general extraordinaria, del 09 de diciembre de 2004, bajo el Nº 53, tomo 101 A, cto. Por todo lo antes expuesto, reclama a las Empresas Co-demandadas por la solidaridad que conforman ambos consorcios sobre las responsabilidades respecto a las obligaciones laborales de actores, las siguientes cantidades:

1. J.E.M.:

   Salario Básico: Bs.- 55,55

   Cargo o funciones desempeñadas: Albañil de segunda

   Fecha del Despido: 07-11-2008

   Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

   Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

   Monto total Adeudado: Bs.- 19.887,00

2. E.J.B.G.:

   Salario Básico: Bs.- 44,30

   Cargo o funciones desempeñadas: Ayudante

   Fecha del Despido: 07-11-2008

   Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

   Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

   Monto total Adeudado: Bs.- 15.859,00

3. M.D.J.B.V.:

   Salario Básico: Bs.- 55,55

   Cargo o funciones desempeñadas: Carpintero

   Fecha del Despido: 07-11-2008

   Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

   Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

   Monto total Adeudado: Bs.- 19.887,00

4. W.B.M.T.:

   Salario Básico: Bs.- 55,55

   Cargo o funciones desempeñadas: Albañil de primera

   Fecha del Despido: 07-11-2008

   Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

   Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

   Monto total Adeudado: Bs.- 19.887,00

5. - J.J.M.:

   Salario Básico: Bs.- 61,47

   Cargo o funciones desempeñadas: Caporal de Equipo

   Fecha del Despido: 07-11-2008

   Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

   Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

   Monto total Adeudado: Bs.- 22.006,00

6. P.J.M.M.:

   Salario Básico: Bs.- 49,66

   Cargo o funciones desempeñadas: Operador de Equipos Livianos

   Fecha del Despido: 07-11-2008

   Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

   Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

   Monto total Adeudado: Bs.- 17.778,00

7. F.R.D.C.:

   Salario Básico: Bs.- 55,55

   Cargo o funciones desempeñadas: Albañil de primera

   Fecha del Despido: 07-11-2008

   Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

   Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

   Monto total Adeudado: Bs.- 19.887,00

8. Y.A.G.:

   Salario Básico: Bs.- 47,26

   Cargo o funciones desempeñadas: Chofer de segunda

   Fecha del Despido: 07-11-2008

   Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

   Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

   Monto total Adeudado: Bs.- 16.919,00

9. N.D.C.R.N.:

   Salario Básico: Bs.- 70,85

   Cargo o funciones desempeñadas: Maestro de Obra de primera

   Fecha del Despido: 07-11-2008

   Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

   Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

   Monto total Adeudado: Bs.- 25.364,00

10. CHARLYS A.P.C.:

    Salario Básico: Bs.- 55,55

    Cargo o funciones desempeñadas: Cabillero de primera

    Fecha del Despido: 07-11-2008

    Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

    Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

    Monto total Adeudado: Bs.- 19.887,00

11. W.G.B.V.:

    Salario Básico: Bs.- 55,55

    Cargo o funciones desempeñadas: Carpintero de primera

    Fecha del Despido: 07-11-2008

    Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

    Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

    Monto total Adeudado: Bs.- 19.887,00

12. E.G.M.E.:

    Salario Básico: Bs.- 55,55

    Cargo o funciones desempeñadas: Carpintero de primera

    Fecha del Despido: 07-11-2008

    Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

    Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

    Monto total Adeudado: Bs.- 19.887,00

13. BELKYS Y.V.H.:

    Salario Básico: Bs.- 49,66

    Cargo o funciones desempeñadas: Caporal de equipos

    Fecha del Despido: 07-11-2008

    Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

    Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

    Monto total Adeudado: Bs.- 17.778,00

14. O.L.R.B.:

    Salario Básico: Bs.- 49,66

    Cargo o funciones desempeñadas: Carpintero de segunda

    Fecha del Despido: 07-11-2008

    Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

    Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

    En relación a este Trabajador es de resaltar tiene a su favor resolución favorable de reenganche y pago de salarios caídos en contra de las co-demandadas emanada de la inspectoria A.P.d.P.F., en fecha 22 de septiembre de 2008, expediente Nº 053-2008-01-00142.

    Monto total Adeudado: Bs.- 17.778,00

15. DIEBEN J.J.P.:

    Salario Básico: Bs.- 61,7

    Cargo o funciones desempeñadas: Caporal de Equipo

    Fecha del Despido: 07-11-2008

    Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

    Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

    Monto total Adeudado: Bs.- 22.066,00

16. D.J.S.:

    Salario Básico: Bs.- 49,66

    Cargo o funciones desempeñadas: Cabillero de segunda

    Fecha del Despido: 07-11-2008

    Fecha de Culminación de la obra: 30-10-2009

    Número de días Transcurridos desde el despido hasta la conclusión de la obra: 358 días

    Monto total Adeudado: Bs.- 17.778,00

    Para un total demandado de: TRESCIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO BOLIVARES CON CERO CENTIMOS. (BS.- 312.475,00)

    PARTE DEMANDADA:

1. - CO-DEMANDADA CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, GRUPO HARDWELL TECHNOLOGIES, C.A. Y GRUPO ORBIS, C.A.

   RELACION DE ANTECEDENTES

   Alega la co-demandada que el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, celebró un contrato con CADAFE, para ejecutar todas las actividades inherentes a la obra: ingeniería, procura, construcción y puesta en funcionamiento de una planta de generación eléctrica, ubicada en Punto Fijo, Estado Falcón. El alcance de esta obra, requirió la contratación de varias subcontratistas, con el objeto de realizar varias tareas tales como el movimiento de tierra, la cerca perimetral del espacio, fundaciones, edificaciones, suministro de materiales entre otros, todas estas obras amparadas en la premura de solventar los problemas eléctricos de la zona (hoy en día a nivel nacional).

   A tales efectos, el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, suscribió con la empresa CONSORCIO ERIPE LAMILARA dos (02) contratos de obra: El primer contrato para la EJECUCIÓN DE OBRAS CIVILES E INFRAESTRUCTURA Y CONSTRUCCIÓN DE LAS FUNDACIONES, DONDE SE INSTALARÁN LOS EQUIPOS PRINCIPALES Y AUXILIARES DE LA PLANTA TÉRMICA DE GENERACIÓN ELÉCTRICA J.C., el cual se firmó en fecha 16 de Octubre de 2.006 para las FUNDACIONES, el cual fue denominado en lo adelantes CONTRATO FUNDACIONES, y el Acta de inicio de actividades se firmo el 24 de Noviembre de 2.006 y el segundo contrato para la CONSTRUCCIÓN DE LAS EDIFICACIONES DE LA PLANTA TÉRMICA DE GENERACIÓN TERMOELÉCTRICA J.C., se firmó en fecha 12 de julio de 2.007; el cual fue denominado en lo adelante CONTRATO EDIFICACIONES, y el Acta de inicio se firmo el 31 de julio de 2.007. Arguye la co-demandada que al anexo A de ese contrato establecía claramente las cantidades de obra a ejecutar y su precio unitario.

   En cumplimiento de estos dos contratos el CONSORCIO ERIPE LAMILARA consignó al CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, las siguientes fianzas:

   1. CONTRATO FUNDACIONES: a.1: fianza de anticipo, emitida por la empresa SEGUROS QUIALITAS C.A., según consta en documento autenticado por ante la Notaría Publica Undécima del Municipio Libertador, del Distrito Capital, de fecha 20 de Octubre de 2.006, quedando inserto bajo el Nº 18, tomo 181 de los libros de autenticaciones llevados por esa notaria; a.2. Fianza de Fiel Cumplimiento, emitida por la misma empresa según consta en documento autenticado por ante la Notaría Publica Undécima del Municipio Libertador, del Distrito Capital, de fecha 20 de Octubre de 2.006, quedando inserto bajo el Nº 39, Tomo 181 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría; a.3. Fianza de Responsabilidad Laboral, emitida por la misma empresa según consta en documento autenticado por ante la Notaría Publica Undécima del Municipio Libertador, del Distrito Capital, de fecha 20 de Octubre de 2.006, quedando inserto bajo el Nº 41, Tomo 184, de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría.

   2. CONTRATO EDIFICACIONES: b.1: Fianza de Anticipo, emitida por la empresa SEGUROS QUIALITAS C.A. según consta en documento autenticado por ante la Notaría Publica Novena del Municipio Chacao del Estado Miranda, de fecha 16 de Julio de 2.007, quedando inserto bajo el Nº 19, Tomo 134 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría; b.2. Fianza de Fiel Cumplimiento, emitida por la misma empresa según consta en documento autenticado por ante la Notaría Publica Novena del Municipio Chacao del Estado Miranda, de fecha 16 de Julio de 2.007, quedando inserto bajo el Nº 17, Tomo 134 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría; a.3. Fianza de Responsabilidad Laboral, emitida por la misma empresa según consta en documento autenticado por ante la Notaría Publica Novena del Municipio Chacao del Estado Miranda, de fecha 16 de Julio de 2.007, quedando inserto bajo el Nº 43, Tomo 122 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría; estas fianzas que acompaño al escrito de pruebas marcado Anexo con la letra “I”; en 13 folios.

   Asimismo expresa que El CONSORCIO ERIPE LAMILARA culminó la obra denominada CONTRATO FUNDACIONES y en consecuencia se firmó el Acta de Terminación de Obra respecto a ese contrato en fecha 22 de Mayo de 2.008.

   Alega además que para la ejecución del CONTRATO EDIFICACIONES, es decir, para la obra EDIFICACIONES, el CONSORCIO ERIPE LAMILARA suscribió a su vez, un contrato de trabajo para obra determinada con cada uno de los trabajadores demandantes en la presente causa, denominado: EJECUCIÓN DE LAS OBRAS CIVILES E INFRAESTRUCTURA Y CONSTRUCCIÓN DE LAS FUNDACIONES DONDE SE INSTALARÁ LOS EQUIPOS PRINCIPALES Y AUXILIARES DE LA PLANTA TERMOELÉCTRICA J.C..

   Manifiesta en su escrito de contestación que EL CONTRATO EDIFICACIONES suscrito entre el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, y la empresa CONSORCIO ERIPE LAMILARA, tenia un lapso original de ejecución de 8 meses a partir de la firma del Acta de Inicio, es decir, a partir del 31 de Julio de 2.007, por lo que el contrato vencía el 01 de Abril de 2.008. Sin embargo, fundamenta que por diversas circunstancias (ninguna imputable a las empresas que el representa) ocasionaron la extensión del tiempo de ejecución del contrato y demoras en el cronograma de ejecución de la obra contratada, hasta el vencimiento de la prorroga convenida es decir, hasta el 15 de Octubre de 2.008.

   De tal manera, arguye, que el CONSORCIO ERIPE LAMILARA después del 01 de Abril de 2.008, cumplió (bajo prórroga) los trabajos del CONTRATO EDIFICACIONES hasta el vencimiento de la prórroga convenida, es decir, hasta el 15 de Octubre de 2.008, ejecutando aproximadamente el 20% de las cantidades de obra descritas en el Anexo A del CONTRATO EDIFICACIONES. A tal efecto, las partes firmaron el Acta de Terminación de Obra el día 15 de Octubre de 2.008.

   EL CONSORCIO ERIPE LAMILARA al vencer el plazo de ejecución y de la prórroga convenida en el CONTRATO EDIFICACIONES procedió a liquidar su personal por terminación del contrato, tal como se deja constancia en las liquidaciones efectuadas a los trabajadores.

   Seguidamente expresa que el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, contrató a la empresa CONTRUCCIONES CIVILES Y MECÁNICAS C.A. (CONCIMECA), sociedad mercantil domiciliada en el Municipio Carirubana, Punto Fijo, Estado Falcón, debidamente inscrita por ante el registro mercantil que llevaba el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil del Estado Falcón en fecha 13 de Agosto de 1.970, anotada bajo el Nº 1.349, Tomo VII, reformados totalmente sus Estatutos mediante acta inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón en fecha 27 de Septiembre de 2.005, anotada bajo el No. 8, Tomo 30-A, con su ultima modificación inscrita por ante el citado registro mercantil en fecha 13 de Febrero de 2.006, anotada bajo el No. 6, Tomo 5-A; para que ejecutara las cantidades de obra que no fueron ejecutadas por ERIPE LAMILARA en el plazo de ejecución de su contrato, de acuerdo con el Addendum Nº 1 del contrato que tenia suscrito el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE y CADAFE, en cumplimiento de expresas disposiciones legales, y cuyo objetivo era llevar un control diario de la planificación y desarrollo de la obra, pudiéndose evidenciar del ingreso a la obra de la contratista CONSORCIO ERIPE LAMILARA, así como de los trabajos realizados y la terminación de la obra por vencimiento del plazo de ejecución.

   RECONOCIMIENTO DE LOS SIGUIENTES HECHOS ALEGADOS POR LOS ACTORES EN SU LIBELO

   • Que el CONSORCIO ERIPE LAMILARA, celebró un contrato de obra con el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, que fue denominado en el escrito de contestación como el CONTRATO EDIFICACIONES, suscrito en fecha 12 de Julio de 2.007.

   • Que algunos de los actores demandantes iniciaron una relación laboral con el CONSORCIO ERIPE LAMILARA, contratista del CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, en virtud del contrato de edificaciones, suscribiendo sendos contratos de trabajo para una obra determinada con el CONSORCIO ERIPE LAMILARA denominado: EJECUCIÓN DE LAS OBRAS CIVILES E INFRAESTRUCTURA Y CONSTRUCCIÓN DE LAS FUNDACIONES DONDE SE INSTALARÁ LOS EQUIPOS PRINCIPALES Y AXULIARES DE LA PLANTA TERMOELECTRICA J.C..

   • El reconocimiento que hicieron los actores en el libelo de demanda, en cuanto a que fueron contratados por el CONSORCIO ERIPE LAMILARA., para realizar un contrato de trabajo para una obra determinada, en la construcción de la “PLANTA TÉRMICA DE GENERACIÓN TERMOELÉCTRICA J.C.”.

   • El reconocimiento que hicieron los actores demandantes en el libelo de demanda, en cuanto a la última remuneración recibida de la contratista CONSORCIO ERIPE LAMILARA.

   DEL RECHAZO Y CONTRADICCIÓN A LA DEMANDA

   3.1.- Se rechaza lo alegado en cuanto a que CONSORCIO ERIPE LAMILARA (y las empresas que lo integran) y el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE (y las empresas que lo integran); conformen entre si un grupo de empresas; pues no se cumplen en este caso los requisitos legales para tal conformación, ya que tienen accionistas, directores y administradores total y completamente distintos, la única relación que existió entre los consorcios en referencia fue la derivada de los contratos de obra suscritos (Edificaciones y Fundaciones) ya descritos.

   3.2.- Se rechaza por falsa la afirmación de los actores

   que el contrato celebrado entre CONSORCIO ERIPE LAMILARA y el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE tuvo como alcance “para ejecutar, acondicionamiento del terreno y obras complementarias, servicios de construcción, obras civiles y materiales para la instalación de los equipos principales y auxiliares de la planta, obras electromecánicas, equipos de montaje, mano de obra, herramientas y asistencia técnica calificada por parte del fabricante de las unidades, ingeniería de detalle para la construcción de obras civiles e instalación de los equipos, suministro e instalación de un sistema de generación compuesto por tres grupos de turbogeneradores, en fin, todas las actividades que conllevaran a: “ingeniería, procura, construcción y puesta en funcionamiento de un plan de Generación Eléctrica, utilizando turbinas a gas de ciclo simple y eje único, combustible gas natural y que se expandible a una combinación con aprovechamiento de gas residual”.

   Por cuanto expresa que en el anexo A del citado CONTRATO EDIFICACIONES, se encuentran descritas las cantidades de obra y los precios unitarios de los trabajos a ejecutar por Eripe Lamilara, exclusivamente en lo concerniente a las Edificaciones de la planta J.C., obras que debían ser ejecutadas dentro del plazo de ejecución del contrato previsto en la cláusula cuarta del mencionado contrato que establece:

   El plazo de ejecución de los trabajos será de ocho (8) meses conforme con el cronograma de ejecución contenido en el anexo B: El plazo para la ejecución de la obra será contado a partir de la fecha de la firma del Acta de inicio por los representantes autorizados de las partes…

   3.3.- Se rechaza por falsa la afirmación, de los actores que el día 07 de Noviembre de 2.008, fueron despedidos injustificadamente antes de terminar la obra a la que fueron contratados. Argumentan que es falso que la empresa CONSORCIO ERIPE LAMILARA, o cualquier otra de las demandadas, haya hecho suscribir a los demandantes varios contratos por obra determinada sin interrumpirse la relación de trabajo en la medida que ejecutaba el subcontrato firmado con mi representada PACIFIC RIM ENERGY.

   Alegan que la realidad, es que el contrato de trabajo suscrito entre los demandantes y el CONSORCIO ERIPE LAMILARA termino bilateralmente, pues una vez vencido el plazo de ejecución y la prórroga del CONTRATO EDIFICACIONES suscrito entre EL CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE y EL CONSORCIO ERIPE LAMILARA, era obvio que la empresa EL CONSORCIO ERIPE LAMILARA debía proceder a liquidar el personal y por tanto en las Liquidaciones que recibieron los actores al concluir su relación laboral aparece como motivo de la liquidación, no el despido como afirman los actores, sino la “culminación de fase”.

   Expresa en su escrito que de todo lo anteriormente dicho, se evidencia que el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE cumplió a cabalidad con el CONSORCIO ERIPE LAMILARA, en lo relacionado con las obligaciones previstas en el contrato, en cada una de las fases del proceso previsto en tiempo oportuno. Sin embargo, manifiesta que el CONSORCIO ERIPE LAMILARA vencido el plazo y la prórroga no culmino con todas las actividades previstas del proyecto, por lo cual necesariamente venció el contrato EDIFICACIONES.

   Enuncia de igual manera que lo cierto es, que el CONSORCIO ERIPE LAMILARA, realizo con los trabajadores demandantes un contrato de trabajo para una obra determinada, la cual esta descrita en el contrato que celebro con el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE; así como en sus anexos y documentos complementarios, por lo que vencido el CONTRATO EDIFICACIONES Y LA PRÓRROGA CONVENIDA los trabajadores fueron liquidados por terminación en razón del vencimiento del contrato de obra, en ningún momento fueron despedidos injustificadamente.

   3.6.- Se rechaza de la manera mas enfática por improcedente la reclamación de los actores de los montos adeudados reclamados, de los intereses de mora que se han generado por el retardo en el pago, descritos en la demanda, por concepto de indemnizaciones y de daños y perjuicios, los cuales ascienden a la cantidad de TRESCIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO BOLIVARES FUERTES SIN CENTIMOS (Bs. F 312.475,00), igualmente rechaza el pago de costos y costas procesales demandados. En tal sentido, manifiesta que al ser improcedente en derecho cada uno de los conceptos exigidos por los actores y falsos los hechos relevantes alegados, en los términos establecidos en el presente escrito, solicita la improcedencia todas y cada una de las cantidades de dinero demandados por los trabajadores, y así solicita que sea declarado en la definitiva con los respectivos pronunciamientos de ley.

2. - CODEMANDADA: Empresas; ERIPE C.A. y LAMILARA, C.A. constituidas mediante acuerdo consorcial; CONSORCIO ERIPE-LAMILARA:

   Reconocimiento de los hechos alegados por los actores en su libelo

   • Que su representada celebro contrato de obra con el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, denominado en este escrito como contrato edificaciones, suscrito en fecha 12 de Julio de 2007.

   • Que los actores demandantes iniciaron una relación laboral con su poderdante, en virtud del contrato de edificaciones, quienes firmaron contratos de trabajo para obra determinada, denominado: ejecución de las obras civiles e infraestructura y construcción de las fundaciones donde se instalara los equipos principales y auxiliares de la planta termoeléctrica J.C., el reconocimiento que hicieron los actores en el libelo de demanda, en cuanto a que fueron contratados por el consorcio Eripe-Lamilara, para realizar un contrato de trabajo para obra determinada, en la construcción de la “planta térmica de Generación Termoeléctrica J.C.”.

   • La ultima remuneración recibida por los demandantes.

   Rechazo y contradicción a la demanda

   Se rechaza lo alegado en cuanto a que su representada y el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE conforman un grupo de empresas, pues no se cumplen los requisitos legales para tal conformación, ya que tienen accionistas, directores y administradores total y completamente distintos, tal como puede comprobarse de las documentales promovidas.

   Argumenta en su escrito, que tal como se dijo en el Capitulo I del presente escrito, el contrato edificaciones suscrito en fecha 12 de Julio de 2.007 entre su mandante y el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, el cual tuvo por objeto y así se puede comprobar del contrato que se promovió como prueba, lo siguiente:

   CLÁUSULA SEGUNDA: OBJETO DEL CONTRATO: El objeto del presente contrato consiste en la ejecución por parte de LA CONTRATISTA de las Obras Civiles e Infraestructura correspondientes a la Construcción de las Edificaciones de la Planta J.C., cuyo alcance esta descrito en la cláusula tercera y en la oferta de LA CONTRATISTA (Anexo A). Dichos trabajos los ejecutara LA CONTRATISTA con sus propios recursos y personal, en los términos, condiciones y especificaciones contenidas en este contrato

   .

   Expresa igualmente que el Acta de inicio del Contrato Edificaciones se firmó y así puede comprobarse de la respectiva documental promovida, el 31 de Julio de 2007 y que el plazo de ejecución del contrato edificaciones suscrito entre su representada y CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, fue de 8 meses, el cual fue prorrogado de muto acuerdo hasta el 15 de octubre de 2008 y, por tanto, para su representada dicho contrato concluyo la obra que le fue contratada, razón por la cual no tuvo mas presencia en el sitio de construcción de la Planta J.C..

   Rechazo en nombre de su poderdante, la pretensión de los actores, en cuanto al pago de las indemnizaciones por daños y perjuicios previstas en el articulo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo por despido injustificado, ya que no existió como antes dijo, ningún despido injustificados, sino que hubo una terminación natural del contrato de trabajo por haberse cumplido el lapso establecido en el contrato suscrito entre su mandante y el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, así como la prorroga acordada, ya que hubo conclusión natural por cumplimiento del lapso establecido en la obra contratada por el rechazo, que como consecuencia del supuesto despido injustificado, su representada tenga la obligación legal de pagar la ruptura de la relación contractual por despido injustificado, la suma o importe de los salarios que devengarían los trabajadores hasta la supuesta conclusión de la obra encomendada.

   Rechazo por falsa la afirmación de los actores, que la obra a la que ellos fueron contratadas culminara el 30 de Octubre de 2009, pues la obra para la cual fue contratada su representada en el contrato edificaciones, concluyo y fue terminada naturalmente de acuerdo a lo previsto en el contrato y su prorroga el día 15 de Octubre de 2008, según consta el Acta de Terminación de Obra y de documentales promovidas y consignadas en autos.

   Es por ello que arguye que de todo lo anteriormente señalado, se evidencia que se cumplió a cabalidad con las obligaciones previstas en el contrato, en cada una de las fases del p.d.A. del mismo (valuaciones presentadas); sin embargo, a su representada le fue insuficiente el tiempo previsto en el contrato original y en su prorroga, venciéndose como ya se dijo, el plazo y la prorroga, por lo cual necesariamente venció el contrato edificaciones.

   Argumenta en su escrito que su poderdante, suscribió con los trabajadores actores un contrato de trabajo para Obra Determinada, la cual estaba descrita en el contrato que celebro con el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, sus anexos y demás documentos que lo conforman. Vencido el contrato edificaciones y la prorroga convenida, los trabajadores fueron liquidados por terminación, en razón del vencimiento del contrato de obra, en ningún momento fueron despedidos injustificadamente.

   Por lo que rechaza por improcedente la reclamación de los actores de los montos adeudados reclamados, de los intereses de mora que se han generado por el retardo en el pago, descritos en la demanda, por concepto de indemnizaciones y de daños y perjuicios, los cuales están señalados en la demanda. Igualmente rechaza el pago de costos y costas procesales demandados.

   TERCERO INTERVINIENTE: SEGUROS QUALITAS

   Punto Previo

   El apoderado Judicial del Tercero Intervineinte, opone como Punto Previo, la falta de Cualidad para sostener el presente juicio, en virtud que su representada no fue empleadora de los co-demandantes, vale decir, que su representada no recibió servicios personales por parte de los actores, y que tampoco cancelo remuneración alguna y que por tanto no existe ningún contrato ni verbal ni escrito con los accionantes. Alega que su representada tiene es una relación de tipo mercantil con el Consorcio Eripe Lamilara (afianzado) y con Consorcio Pacific Rim Energy-Yucal Placer-HTE (posible acreedor), lo que significa que su eventual obligación es con el posible acreedor, tal como lo establece el contrato de Fianza.

   Hecho que se admite

   El apoderado Judicial alega en su escrito de contestación que su mandante acepta y reconoce que el Consorcio Eripe Lamilara, celebro un contrato de obra con el Consorcio Pacific Rim Energy-Yucal Placer-HTE, que a los efectos de la presente contestación se ha denominado contrato edificaciones, suscrito en fecha 12 de Julio de 2.007.

   Rechazo y contradicción de la demanda

   En nombre de su poderdante rechaza y contradice, por ser falsos e improcedente el derecho invocado, los siguientes hechos:

   Se rechaza por falsa, la afirmación de que los actores fueron despedidos injustificadamente, antes de terminar la obra para la cual fueron contratados, en fecha 7 de Noviembre de 2.008. Es falso que A.A. en su carácter de representante del patrono reuniera a los codemandantes y les informo de manera verbal sin explicación alguna que a partir del 7 de Noviembre de 2.008, estaban despedidos pese a que la obra no había terminado. Lo cierto es que el contrato de edificaciones termino natural y bilateralmente, pues se venció el plazo de ejecución y su prorroga, y por tanto, en las liquidaciones que recibieron los actores al concluir su relación laboral aparece como motivo de la liquidación, no el despido como afirman los actores en su libelo, sino “Culminación Fase”

   En la cláusula Quinta de los contratos de trabajo para obra determinada, firmado por cada uno de los actores con su poderdante establece textualmente:

   El presente contrato regirá desde la fecha de su otorgamiento y terminara de pleno derecho, cuando estuviese concluida la OBRA ESPECIFICA, o cuando sin embargo, la OBRA ESPECIFICA este sin concluir, LA EMPRESA determine que los servicios del contratado pueden finalizar en virtud del progreso alcanzado, tareas o actividades que para la OBRA ESPECIFICA se obligo a ejecutar el CONTRATADO dentro de la totalidad de la OBRA DETERMINADA proyectada

   .

   Expresa en tal sentido que de acuerdo a lo trascrito anteriormente se puede decir con certeza que, concluida la obra especifica, o una fase dentro de la misma o sean innecesarios los servicios del contratado de acuerdo al progreso alcanzado de los trabajos, termina de pleno derecho la relación laboral sin despido sino por conclusión de obra o fase.

   Igualmente manifiesta que el plazo de ejecución del contrato edificaciones suscrito entre Consorcio Eripe-Lamilara y el Consorcio Pacific Rim Energy-Yucal Placer-HTE, fue de 8 meses, el cual fue prorrogado de mutuo acuerdo hasta el 15 de Octubre de 2.008 y, por tanto, para mi afianzada dicho contrato concluyo.

   Rechazo en nombre de su poderdante, la pretensión de los actores, en cuanto al pago de las indemnizaciones por daños y perjuicios previstas en el articulo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo por despido injustificado, ya que no existió ningún despido injustificado, sino que hubo una terminación natural del contrato de trabajo por haberse cumplido el lapso establecido, en el contrato suscrito entre su afianzado y el Consorcio Pacific Rim Energy-Yucal Placer-HTE, así como la prorroga acordada, ya que hubo conclusión natural por cumplimiento del lapso establecido en la obra contratada; por lo que rechazo, que como consecuencia del supuesto despido injustificado (siendo lo correcto culminación de fase) se tenga la obligación legal de pagar por la ruptura de la relación contractual, la suma o importe de los salarios que devengarían los trabajadores hasta la supuesta conclusión de la Obra encomendada.

   Rechazo por falsa la afirmación de los actores, que la obra a la que ellos fueron contratadas culmino el día 30 de Octubre de 2009, pues la obra para la cual fue contratado el Consorcio Eripe-Lamilara en el contrato edificaciones, concluyo y fue terminado naturalmente de acuerdo a lo previsto en el contrato y su prorroga, el día 15 de Octubre de 2008, según consta el Acta de Terminación de Obra.

   Por último rechaza por improcedente la reclamación de los actores de los montos reclamados, de los intereses de mora que se han generado por retardo en el pago, descritos en la demanda, por concepto de indemnizaciones y de daños y perjuicios, los cuales están señalados en la demanda. Igualmente, se rechaza el pago de costos y costas procesales demandados.

   Conceptos y montos demandados

   En nombre de su representada, rechazo por falsas e ilegales las cantidades exigidas en el libelo de demanda por los actores demandantes. En efecto, al ser improcedente en derecho cada uno de los conceptos exigidos por los actores y falsos los hechos alegados en los términos establecidos en el presente escrito, son en consecuencia, improcedente todas y cada una de las cantidades de dinero demandados por los trabajadores, y así solicito que sea declarado en la definitiva con los pronunciamiento de ley.

   III

   LIMITES DE LA CONTROVERSIA

   Trabada la litis en los términos antes expuestos, se concluye que la controversia en el presente caso se encuentra circunscrita, es en cuanto a que las co-demandadas alegan que exista despido injustificado el hecho de haber culminado el contrato entre los consorcios por culminación de fase en virtud de la reducción de las mismas a pesar de no haber culminado la obra en consecuencia niegan todo cuanto reclaman los accionantes en su escrito laboral por daños y perjuicios, de conformidad con lo establecido en el articulo 110 de la Ley Sustantiva Laboral, así como también la alegación de encontrarse inmersas en una comunidad de empresas puesto que no se cumplen en este caso los requisitos legales para tal conformación, ya que tienen accionistas, directores y administradores total y completamente distintos. Visto como ha sido la manera de presentar las co-demandadas, sus alegatos de defensas, esta Juzgadora aplicando los criterios jurisprudenciales en lo que respecta a la carga probatoria, establece que la misma les corresponde íntegramente a las co-demandadas. Lo controvertido en el presente asunto es si la culminación del contrato celebrado entre los consorcios codemandados, es una causa de despido o causa ajena a la voluntad de las partes para despedir a los actores.

   IV

   ACERVO PROBATORIO

   PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA:

   DE LA PRUEBA DOCUMENTAL:

   De conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo promueven las siguientes documentales:

1. - Documental Pública Administrativa relativas a sendos comprobantes de planillas de participación de retiro del trabajador forma 14-03, emanadas del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Dirección General de Afiliación y Prestación en dinero, identificada con la letra “A”.

   1.1.- Comprobante de participación de retiro forma 14-03, constante de un folio útil, correspondiente al ciudadano: J.M. , recibido por la caja regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 10 de Noviembre del 2008, el cual riela en el expediente al folio 141.

   1.2.- Comprobante de participación de retiro forma 14-03, constante de un folio útil, correspondiente al ciudadano: E.B. , recibido por la caja regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 10 de Noviembre del 2008, el cual riela en el expediente al folio 142.

   1.3.- Comprobante de participación de retiro forma 14-03, constante de un folio útil, correspondiente al ciudadano: M.B. , recibido por la caja regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 10 de Noviembre del 2008, el cual riela en el expediente al folio 143.

   1.4.- Comprobante de participación de retiro forma 14-03, constante de un folio útil, correspondiente al ciudadano: W.M., recibido por la caja regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 10 de Noviembre del 2008, el cual riela en el expediente al folio 144.

   1.5.- Comprobante de participación de retiro forma 14-03, constante de un folio útil, correspondiente al ciudadano: J.M. , recibido por la caja regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 10 de Noviembre del 2008, el cual riela en el expediente al folio 145.

   1.6. Comprobante de participación de retiro forma 14-03, constante de un folio útil, correspondiente al ciudadano: P.M. , recibido por la caja regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 10 de Noviembre del 2008, el cual riela en el expediente al folio 146.

   1.7.- Comprobante de participación de retiro forma 14-03, constante de un folio útil, correspondiente al ciudadano: G.Y. , recibido por la caja regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 10 de Noviembre del 2008, el cual riela en el expediente al folio 147.

   1.8.- Comprobante de participación de retiro forma 14-03, constante de un folio útil, correspondiente al ciudadano: W.B. , recibido por la caja regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 10 de Noviembre del 2008, el cual riela en el expediente al folio 148.

   1.9.- Comprobante de participación de retiro forma 14-03, constante de un folio útil, correspondiente al ciudadano: B.V. , recibido por la caja regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 10 de Noviembre del 2008, el cual riela en el expediente al folio 149.

   1.10.- Comprobante de participación de retiro forma 14-03, constante de un folio útil, correspondiente al ciudadano: O.R. , recibido por la caja regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 10 de Noviembre del 2008, el cual riela en el expediente al folio 150.

   1.11.- Comprobante de participación de retiro forma 14-03, constante de un folio útil, correspondiente al ciudadano: GIMENEZ DIEBEN , recibido por la caja regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 10 de Noviembre del 2008, el cual riela en el expediente al folio 151.

   1.12.- Comprobante de participación de retiro forma 14-03, constante de un folio útil, correspondiente al ciudadano: S.D. , recibido por la caja regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 10 de Noviembre del 2008, el cual riela en el expediente al folio 152.

   En relación a las presentes instrumentales identificadas con la letra “A” y enumeradas desde el 1.1 al 1.12.Se evidencia de las mismas la suscripción de la empresa, y en el recuadro identificado para la causa del retiro, aparece marcado el recuadro despido, A pesar de tratarse de unas documentales administrativa cabe señalar que la Sala Constitucional en sentencia Nº 1307, de fecha 22 de mayo del año 2003, expediente Nº 02-1728, ratificada en sentencia Nº 4992, de fecha 15 de diciembre del año 2005, expediente Nº 05-0465, señaló lo siguiente:

   ...El concepto de documento público administrativo ha sido tratado ampliamente por la jurisprudencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y de la Sala Político Administrativo, y se fundamenta en que los actos escritos emanados de la Administración Pública gozan de una presunción de veracidad y legitimidad, lo que es característico de la autenticidad; formalmente para que un acto sea auténtico se requiere que esté firmado por el funcionario competente para otorgarlo, y que lleve el sello de la oficina que dirige...

   Por su parte la Sala de Casación Civil, en sentencia Nº 00209 de fecha 16 de mayo del año 2003, señaló que:

   ...Los documentos públicos administrativos son aquellos realizados por un funcionario competente actuando en el ejercicio de sus funciones, pero que no se refiere a negocios jurídicos de los particulares, sino que tratan de actuaciones de los referidos funcionarios que versan, bien sobre manifestaciones de voluntad del órgano administrativo que la suscribe, conformando la extensa gama de los actos constitutivos (concesiones, autorizaciones, habilitaciones, admisiones, suspensiones, sanciones, etc), o bien constituyen manifestaciones de certeza jurídica que son las declaraciones de ciencia y conocimiento, que a su vez, conforman la amplia gama de los actos declarativos (certificaciones, verificaciones, registros, etc), y que por tener la firma de un funcionario administrativo están dotados de una presunción desvirtuable de veracidad y legitimidad de su contenido, en razón del principio de ejecutividad y ejecutoriedad que le atribuye el artículo 8 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, y por tanto deben considerarse ciertos hasta prueba en contrario.

   Es de resaltar que dichas documentales administrativas deben considerarse ciertas hasta prueba en contrario, como lo es en el presente caso las partes reconocen efectivamente que el motivo de la ruptura de la relación laboral fue en virtud de la resolución del Contrato existente entre los Consorcios el cual fue motivo para que el consorcio ERIPE-LAMILARA, resolviera el contrato con los trabajadores, siendo así; la causa de terminación es ajena a la voluntad de las partes, tal como lo consagra el articulo 98 de la ley Sustantiva Laboral y siendo que en las presentes instrumentales el único ítems mas cercano al presente caso era el ítems del despido ya en los otros ítems, estaban muy lejos de la realidad de los hechos, además en dicha planilla no se observa el recuadro “otros”, ni el de “observaciones”, Así también en dichas instrumentales se observa en el recuadro 10, causas de retiro mas no causas de la terminación de la relación laboral, es decir que los términos no están ajustados completamente a la realidad y legalidad para resolver por si sola una controversia, aunado a lo anteriormente señalado; las presentes instrumentales son formatos que le facilita a los patronos el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales a través la Dirección General de Afiliación y Prestaciones en Dinero con la finalidad de participar el retiro del trabajador ante ese ente administrativo, el cual no es controvertido en el presente asunto en consecuencia no se le otorga valor probatorio por cuanto no aporta nada al controvertido el presente asunto. Así se decide.

2. - De conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo promueven documental privada relativa a liquidaciones de contrato emanada de la Sociedad Mercantil ERIPE C.A y suscritas por los demandantes identificados con las siglas desde la “B1 a la B16”:

   2.1.- Liquidación de contrato correspondiente a J.M., emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B1”, el cual corre en el folio 153 del expediente.

   2.2.- Liquidación de contrato correspondiente a BELLO EDGAR, emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B2”, el cual corre en el folio 154 del expediente.

   2.3.- Liquidación de contrato correspondiente a BRAVO MANUEL, emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B3”, el cual corre en el folio 155 del expediente.

   2.4.- Liquidación de contrato correspondiente a MOLERO WILMER, emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B4”, el cual corre en el folio 156 del expediente.

   2.5.- Liquidación de contrato correspondiente a J.M., emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B5”, el cual corre en el folio 157 del expediente;

   2.6.- Liquidación de contrato correspondiente a MONTERO PEDRO, emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, identificado con las siglas “B6”, el cual corre en el folio 159 del expediente;

   2.7.- Liquidación de contrato correspondiente a F.D., emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B7”, el cual corre en el folio 148 del expediente;

   2.8.- Liquidación de contrato correspondiente a E.G., emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, identificado con las siglas “B8”, el cual corre en el folio 159 del expediente;

   2.9.- Liquidación de contrato correspondiente a G.Y., emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B8”, el cual corre en el folio 160 del expediente;

   2.10.- Liquidación de contrato correspondiente a N.R., emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B09”, el cual corre en el folio 161 del expediente;

   2.11.- Liquidación de contrato correspondiente a CHARLYS PETIT, emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, identificado con las siglas “B10”, el cual corre en el folio 162 del expediente;

   2.12.- Liquidación de contrato correspondiente a W.B., emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B11”, el cual corre en el folio 163 del expediente;

   2.13.- Liquidación de contrato correspondiente a M.E., emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B12”, el cual corre en el folio 164 del expediente;

   2.14.- Liquidación de contrato correspondiente a B.V., emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B13”, el cual corre en el folio 165 del expediente;

   2.15.- Liquidación de contrato correspondiente a O.R., emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B14”, el cual corre en el folio 166 del expediente;

   2.16.- Liquidación de contrato correspondiente a GIMENEZ DIEBEN, emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B15”, el cual corre en el folio 167 del expediente;

   2.17.- Liquidación de contrato correspondiente a S.D., emitida por la Sociedad Mercantil ERIPE C.A, en fecha 07 de Noviembre de 2008, identificado con las siglas “B16”, el cual corre en el folio 168 del expediente. En relación a las presentes instrumentales privadas en copia simples por cuanto las mismas no fueròn impugnadas, de su contenido se evidenciar la fecha de terminación y el motivo de la terminación de la relación laboral. Por lo cual se le otorgan todo el valor probatorio. Así se decide.

3. - De conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo promueven documental privada relativa a CONTRATO PARA LA CONSTRUCCION DE LAS EDIFICACIONES DE LA PLANTA TERMICA DE GENERACION TERMOELECTRICA J.C., suscrito entre el ciudadano O.C., Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-342, en su carácter de presidente del Consorcio PACIFIC RIM ENERGY-YUCAL PLACER-HTE, y los ciudadanos E.L.R. Y L.J.G.P. en representación de la del consorcio ERIPE-LAMILARA, el cual corre inserta en el expediente del folio 169 al198 de la primera pieza al folio 02 al folio 42 de la Segunda pieza. Se le otorgan todo el valor probatorio por cuanto del mismo se evidencia en la cláusula cuarta, 4.1 el contrato existente entre los Consorcios el cual tenia una duración de Ocho (08) meses conforme al cronograma de ejecución contenido en el anexo B, contado a partir de la fecha de la firma del acta de inicio. Así se decide.

4. - Promueve documental pública Administrativa relativa a copia fotostática de ACTA DE VISITA DE INSPECCION, emanada del Inspector conciliador del Trabajo, código 3168, de fecha 10 de Septiembre de 2008, el cual corre inserta en el expediente del folio 43 al 45 de la segunda pieza e identificada con la letra “C”. No se le otorga valor probatorio por cuanto no aporta nada al controvertido del presente asunto. Así se decide.

5. - Promueve documental pública Administrativa relativa a copia fotostática de ACTA DE VISITA DE INSPECCION de fecha 03 de Septiembre de 2008, el cual corre inserta en el expediente del folio 46 al 35 de la segunda pieza e identificada con la letra “D”. No se le otorga valor probatorio por cuanto no aporta nada al controvertido del presente asunto. Así se decide.

6. - Promueve documental Administrativa relativa a copia fotostática de Acta Administrativa levantada en la Inspectoria del trabajo de Punto fijo en fecha 13 de noviembre de 2008, el cual corre inserta en el expediente del folio 49 al 50 de la segunda pieza e identificada con la letra “E”. No se le otorga valor probatorio por cuanto no aporta nada al controvertido del presente asunto Así se decide.

Así se decide.

PUNTO PREVIO IV

En cuanto a la solicitud por parte del apoderado judicial del actor de la aplicabilidad de las sanción establecida en el artículo 131 de la Ley Adjetiva Laboral, por la incomparecencia al inicio de la audiencia preliminar de las empresas que conforman el Consorcio PACIFIC RIM ENERGY – YUCAL PALCER-HTE., esta administradora de justicia observa que en el presente asunto se da la figura del litisconsorcio pasivo, en el sentido que se encuentra como accionado además del prenombrado consorcio, la empresas que conforman el CONSORCIO ERIPE-LAMILARA. En este orden de ideas, estamos en presencia de la figura litisconsorcial pasiva, concibiéndose la misma como la institución en la cual las pretensiones de los actores van dirigidas en contra de varios demandados, siendo esto así en este particular el artículo 148 del código de procedimiento civil, señala:

Cuando la relación jurídica litigiosa haya de ser resuelta de modo uniforme para todos los litisconsortes, o cuando el litisconsorcio sea necesario por cualquier otra causa, se extenderán los efectos de los actos realizados por los comparecientes a los litisconsortes contumaces en algún término o que hayan dejado transcurrir algún plazo.

De igual manera el artículo 49 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo indica:

Los actos de cada uno de los litigantes no favorecerán ni perjudicarán la situación procesal de los restantes, sin que por ello se afecte la unidad del proceso…

De acuerdo a lo previsto en la normas antes transcritas, se tiene entonces que la incomparecencia de cualesquiera de las co-demandadas, ha algún acto del proceso, no acarrea ningún evento pernicioso para aquella que haya asistido ni tampoco para la co-demandada que haya sido contumaz. Por tanto la incomparecencia del consorcio PACIFIC RIM ENERGY – YUCAL PALCER-HTE, al inicio de la audiencia Preliminar, así como la del Tercero Forzoso empresa SEGUROS QUALITAS C.A., a la celebración de la audiencia de juicio no acarrea ningún efecto perjudicial como lo es la Admisión de los Hechos. Así se Decide.

DECISION AL FONDO

El Derecho del Trabajo contiene una serie de instituciones jurídicas, que garantizan la efectividad de su aplicación, en el sentido que son estas nociones las que generan estabilidad, seguridad jurídica y bienestar familiar y social. Es importante destacar que el trabajo como hecho social, ha evolucionado con la única finalidad de proveerle a los entes involucrados, certeza de sus derechos, el alcance de los mismos y sobre todo los deberes y obligaciones que tienen que cumplir como sujetos de derechos que participan en una relación de trabajo. Es por ello que la normativa laboral, no deriva de contextos infundados e incoherentes, sino de acontecimientos que involucran una normal relación o disputa de intereses que la misma debe regularizar, a fin de obtener una convivencia o armonía social.

Siendo esto así es meritorio reseñar que entre sus figuras resaltantes y determinantes esta el contrato, que las partes han convenido en esa relación laboral, vale decir, ese acuerdo de voluntades que contiene todas y cada una de las condiciones bajo las cuales las partes se han obligado en esa prestación de servicios, especificando entre las mismas el tiempo de duración del servicio o si es contratado para una obra determinada, las actividades a las que esta obligado el trabajador a realizar durante el tiempo del servicio o las funciones que debe realizar en ese contrato de obra, entre otras. De manera tal que ese contrato debe estipular de una manera precisa si fuere de obra, las actividades a las cuales esta obligado el trabajador a realizar mientras dure el vinculo laboral, no debe ese contrato contener ambigüedades ni mucho menos imprecisiones, que hagan que las partes contratantes durante y a posteriori de la culminación de la relación laboral, conceptúen contradicciones fuera de contexto, que originen una disparidad o dicotomía entre lo que se contrato y lo que sucedió en la realidad de la prestación del servicio. Así pues, es necesario y conveniente que la empresa contratante, determine fehacientemente de forma verbal o escrita a los trabajadores contratados para una obra determinada, cual es el alcance de sus obligaciones en la obra que esta realizando la empresa en cuestión, en el entendido y por máximas de experiencias no todos los trabajadores participan desde el inicio de la obra hasta el final de la misma, todo depende precisamente del oficio o labor que va a ejecutar ese trabajador dentro de la obra total. En este sentido es conveniente mencionarlo, por cuanto muchas son las empresas que licitan para la ejecución de obras de gran envergadura, bien sea en el sector publico o privado y que ciertamente requieren de muchos trabajadores que realicen distintas tareas, de allí que algunos son contratados para la ejecución de trabajos concretos y que por tanto una vez cumplido o culminado dicho encargo, el trabajador es retirado de la obra, aunque esta continué, esto es porque sencillamente su compromiso con la empresa contratante fue debidamente cumplido a cabalidad y únicamente esa era la función a realizar.

Después de las consideraciones que preceden y aplicadas las mismas al caso de marras, se puede observar en el presente caso, que entre la empresa sub-contratista CONSORCIO ERIPE LAMILARA y el CONSORCIO PACIFIC RIM ENERGY – YUCAL PLACER- HTE, se celebro un contrato de obra, para la realización de las obras civiles e infraestructura correspondiente a la construcción de las Edificaciones de la Planta J.C., entre las cuales estuvo la realización de las Fundaciones y unas Edificaciones, en tal sentido se hace necesario adminicular el acervo probatorio aportado por las partes, del cual se constata que el contrato de edificaciones se celebro el 31 de Julio del año 2007, con iniciación según acta de inicio en esa misma fecha, con una duración de ocho meses contados a partir del acta de inicio, y en virtud de la falta de culminación de fase se otorga prorroga hasta el 15 de Octubre del año 2008, así se evidenció del acta de terminación que riela al folio 140 de la segunda pieza marcada con la letra “G”. En ese orden de ideas, cabe destacar que en los contratos de trabajo debidamente suscritos entre la Co-demandada ERIPE LAMILARA y los co-demandantes, se puede observar: