Decisión nº PJ0142013000142 de Tribunal Superior Tercero del Trabajo de Carabobo, de 28 de Octubre de 2013

SIN LUGAR LA DEMANDA INCOADA CONTRA LOS CIUDADANOS: R.O. CASTAÑEDA Y OLMEDA C.A.D.O.A. partes suficientemente identificadas en el cuerpo de la presente decisión.

En consecuencia, se condena a la demandada TARNSPORTE ROYCA, CA a pagar las cantidades que el experto determine de conformidad con lo parámetros establecidos en la presente motiva de este fallo y así se establece. Por los conceptos acordados en el presente fallo.

De igual manera, se condena a la parte demandada a pagar al accionante los intereses sobre la prestación de antigüedad liquidada del capítulo que antecede y calculados, mes a mes, hasta la fecha de terminación de la relación de trabajo sostenida entre las partes, conforme al literal “C” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y atendiendo a las variaciones de las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela para cada periodo mensual. Para la liquidación de dichos intereses se ordena experticia complementaria del fallo la cual se realizará mediante un experto nombrado de común acuerdo por las partes y, a falta de acuerdo, por el tribunal de la ejecución.

Conforme a lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se condena a la demandada a pagar al accionante los intereses de mora sobre las cantidades condenadas, causados desde la fecha de terminación de la relación de trabajo sostenida entre las partes hasta la fecha del auto que ordene la ejecución voluntaria del fallo, advirtiendo que de no procederse al cumplimiento voluntario de lo condenado, corresponderá al juez de la ejecución aplicar lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Los cálculos de los intereses moratorios serán realizados por un experto nombrado de común acuerdo por las partes y, a falta de acuerdo, por el tribunal de la ejecución. En todo caso, el experto designado deberá servirse de la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal “C” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y la experticia recaerá sobre las cantidades debidas por la demandada antes de su indexación; mientras que, en ningún caso, operará el sistema de capitalización de los propios intereses moratorios ni serán objeto de indexación.

Se ordena la corrección monetaria de las cantidades condenadas –excluidos los intereses moratorios-, en los términos a que se contrae el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, calculada desde el decreto de ejecución, hasta la materialización de este, entendiéndose por esto último la oportunidad de pago efectivo. La referida corrección monetaria será realizada por un experto nombrado de común acuerdo por las partes y, a falta de acuerdo, por el tribunal de la ejecución, para lo cual deberá tomarse en cuenta las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela para cada periodo de pago.

No hay condenatoria en costas por no haberse producido el vencimiento total de la demandada.(Omiss/Omiss)”. (Fin de la Cita).

CAPITULO II

DE LA AUDIENCIA ANTE ESTE TRIBUNAL SUPERIOR.

La PARTE ACTORA RECURRENTE en la oportunidad de la audiencia oral en la alzada, expuso como fundamento de su recurso lo siguiente:

1. Que el objeto de la apelación versa sobre una impugnación objetiva, y es una impugnación objetiva porque el tips del asunto esta en que la sentencia… de lo establecido en el Articulo 159 de la Ley Orgánica del Trabajo, y en consecuencia esta viciada de nulidad por el articulo 160…

2. Que se trata de una demanda por el cobro de prestaciones sociales y demás derechos laborales que introdujo al término de la relación de trabajo el Sr. L.O., mi patrocinado aquí presente, en contra de un litis consorcio pasivo, constituido por una parte por una persona jurídica como lo es “TRANSPORTE ROYCA C.A.”, y además por unos sujetos personas naturales, el Sr. R.O. y su cónyuge la Ciudadana Olmeda de Ortega.

3. Que al folio 02 del expediente de autos de la pieza principal, se hace una explanación bien sustancial de cuales son las defensas del Código Civil, que se deben aplicar por remisión del articulo 11 de nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y por ser normas especiales, sobre la vinculación de esa actividad solidaria que se le incurre a estas personas, por lo cual la reflexión y la decisión de la ciudadana Juez del Tribunal A quo, sobre la falta de cualidad de las personas naturales para traerlas a Juicio carece de todo sustento jurídico.

4. Que en segundo lugar tenemos como dato básico que el trabajador empezó a prestar sus servicios el 18/12/1996 a favor de la referida empresa, y que se ha hecho una conexión de solidaridad pasiva, con fundamento en lo que se dijo en relación a lo que se dijo en el folio invocado del expediente principal.

5. Que el despido se produjo el 21/06/2000, y el 25/06/2000 también se hizo la solicitud de la calificación de despido, obteniendo una sentencia con lugar la calificación de despido en el año 2002, que quedo firme en el año 2003.

6. Creemos que la Antigüedad se esta calculando de 15 años, partiendo del 18 de Diciembre de 1996, y se hizo hasta el 19/09/2011, que fue la fecha posterior a las vacaciones judiciales del mismo año, y se dejo a salvo que se siguiera generando hasta la satisfacción plena de los derechos del trabajador.

7. Que el monto fue incoado por concepto de prestaciones sociales es de Bs. 532.482,00 mas Bs. 100,00 por Daño Moral, en virtud de aplicar los hechos ilícitos, la circunstancia no solamente del despido injustificado sino que como se dijo se trata de un despido injustificado, continuado y agravado.

8. Que es decir, se trata de una ilicitud que se ha prolongado por mas de diez años en el tiempo, y que la existencia de ese procedimiento, que se trata de la solicitud de la calificación de despido, de la cual conoce en la fase de ejecución actualmente pendiente, pendiente ésta del Juzgado 11 de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, constituye la existencia de ese mismo procedimiento de calificación que esta en fase de ejecución, lo cual es un elemento fundamental el impedimento, como muy bien lo explico la Ciudadana Jueza del A quo para que pudiera hablar de una prescripción, siendo esto elemento principal que caracteriza la contra defensa de la contra parte.

9. Por otra parte el 05/11/2012, esta representación actuando con diligencia incorporo al expediente de marras copias certificadas del procedimiento de calificación de despido que esta en fase de ejecución. Como sabemos de nada vale las sentencias del 06/05/2006, 15/07/2009 y 12/12/2011, esta ultima de la Sala de Casación Social, la cual establece que en materia laboral al igual que en cualquier materia adjetiva, no hay preclusión con respecto a las documentales provenientes a la certificación de expedientes públicos.

10. Finalmente tenemos que, el dispositivo fue dictado parcialmente con lugar el 11/06/2003, cuando este dispositivo es traducido a si finalidad textual, que transcurrió el 18 de Junio del mismo año, la Ciudadana Juez del A quo prácticamente cedió las funciones que les son inherentes a su cargo como oficial de la Justicia, que encabeza de los perito o peritos fuesen a determinar no solamente sino a calcular lo que seria el objeto de la condena.

11. Que la sentencia esta afectada de nulidad principalmente por esta razón, siendo nula en todas partes porque no puede el juez ceder, sus facultades su competencia privativa en cabeza de un funcionario que es auxiliar de la Justicia, que el mismo Tribunal Supremo de Justicia ha establecido que si bien el experto esta llamado a colaborar a contribuir con el esclarecimiento de la suma objeto de la condena, el no puede reemplazar la labor de juzgar.

12. Que en la pieza separada N° 4, a partir del folio 40 se puede palpar esta disimilitud o esta anomalía de la sentencia.

13. Que la sentencia no dice cual es el monto de condena, no dice cual es el monto de antigüedad, no dice cual es el monto por intereses de mora, no dice cual es el monto por indexación, no dice nada, ósea simplemente dic que no procede el daño moral, no procede las indemnizaciones del articulo 125, pero no dice que procede, entonces la sentencia debe ser suficiente, entonces si la sentencia no es suficiente, sino se basta por si misma para determinar el objeto de la condena, la sentencia esta enferma.

    PARTE ACCIONADA RECURRENTE:

1. Que en la sentencia recurrida se condeno a pagar una antigüedad, una indemnización y unos intereses de mora a favor del demandante, realmente los puntos sobre los cuales mi representada apela es primero con respecto a lo que seria la condenatoria de antigüedad.

2. Que el Tribunal ordena a pagar una antigüedad desde el 18/12/1996 hasta el año 2011, a sabiendas de que este procedimiento de prestaciones sociales es con base a una calificación de despido.

3. Que esta calificación de despido, señala que la fecha de ingreso del trabajador fue el 18/12/1996 hasta el 21/06/2000, siendo que es la fecha efectiva de prestación de servicio, existe una declaratoria con lugar en la sentencia definitivamente firme de fecha 24/03/2003, conforme a lo previsto en el articulo 80 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, vigente para ese momento, en virtud de que no se efectúa en 5 días el reenganche del trabajador, se entiende que hay un despido injustificado, que hay la terminación de la relación de trabajo, por lo cual se ordena a pagar lo que seria las indemnizaciones por despido previstas en el articulo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, y demás provenientes en la prestación de servicio.

4. Que de hecho en esa sentencia de fecha 24/03/2003 el Tribunal ordeno a pagar a mi representada, la antigüedad prevista en el articulo 108, las indemnizaciones del articulo 125, salarios caídos y demás beneficios, por lo cual mi representada en este juicio, alego en primera instancia la cosa juzgada.

5. Que existe una sentencia previa con los mismos conceptos, con el mismo trabajador y la misma demandada, por lo cual la presente demanda se declara sin lugar, toda vez que existe una cosa juzgada con anterioridad.

6. Que no obstante eso el Tribunal revisa esa sentencia pero obvia totalmente los conceptos y la condenatoria de la antigüedad, y siendo que en esa sentencia no existe condenatoria de antigüedad cuando realmente, detalladamente se establece el pago del concepto previsto en el articulo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo cual es la prestación de antigüedad.

7. Que a todo evento en el caso de que usted considere de que eso seria procedente existe también que se esta ordenando a pagar desde el año 1996 hasta el año 2011, cuando por Jurisprudencia cuando existe un procedimiento de estabilidad o un procedimiento de inamovilidad, la antigüedad se computa desde el momento en que se inicia la relación de trabajo hasta el momento en que finaliza la prestación de servicio, posterior a eso eventualmente seria de carácter indemnizatorio los salarios caídos.

8. Que la antigüedad siempre se va calcular desde el momento en que se presta servicio hasta el momento hasta la fecha en que dejo de prestar servicio, en este caso hasta el 21/06/2000.

9. Que la sentencia esta mandado a pagar unos conceptos que están fuera de lo que seria nuestra normativa legal, previstos tanto en la Ley Orgánica del Trabajo, y en las sentencias dictada por la Sala en este tipo de procedimientos.

10. Por lo cual solicita al Tribunal que declare con lugar la defensa de cosa juzgada con respecto a la antigüedad, tal como se explico anteriormente.

11. Por otro lado mi representada ratifica en caso de que la demanda solidaria que interpone el actor en contra de los ciudadanos R.O. y O.d.O., como supuestamente responsables solidarios, no existe en autos ni un elemento probatorio, ni un alegato suficiente para demostrar que existe esa solidaridad por lo cual el Tribunal efectivamente declaro con lugar la falta de cualidad porque ni en la demanda ni en autos hay suficientes elementos probatorios, ni los elementos establecidos en la Ley, para demostrar que existe esa solidaridad alegada.

12. Por ultimo, eventualmente mi representada también alego la prescripción, el Tribunal de la causa alegando una serie de eventos, como lo fue que se trata de una causa inherente a un reenganche y que no ha sido efectivo y de una serie de situaciones que realmente no han sido alegadas sino en la audiencia de juicio y no en el expediente, dice que no hay prescripción, porque la fecha que hay que tomar como la fecha de inicio de la prescripción es cuando se interpone la demanda en el año 2011, siendo el criterio de que la terminación de la relación de trabajo, de la se dio fue efectivamente con la sentencia firme el 24/03/2003 y asi fue decidido, y del año 2003 al año 2011, han transcurrido mas de 8 años, y por ende de acuerdo a lo previsto en la Ley Orgánica del Trabajo vigente para aquel momento, la prescripción era de 1 año, eventualmente los alegatos utilizados por el Tribunal, para la declaratoria sin lugar de la prescripción no es la mas idónea.

13. Que tampoco en autos quedo demostrado ningún hecho ilícito por parte de su representada y asi lo declaró el Tribunal y ratifico la decisión en cuanto a la declaratoria sin lugar de…. el despido no es un supuesto es una figura establecida en la Ley Orgánica del Trabajo, por lo cual solicita que se ratifique la declaratoria sin lugar del daño moral.

14. Que se declare con lugar la apelación de su representada y declare sin lugar la demanda.

    REPLICA PARTE ACTORA RECURRENTE:

1. Que la sentencia del A quo se refiere a conceptos no a cifras, en la sentencia del A quo no se especificaron las cifras de los conceptos correspondientes, donde no se especifico que procede o no procede y una sentencia debe bastarse por si sola.

2. Que aquí no puede haber cosas juzgada porque este procedimiento es de prestaciones sociales no es una calificación, entonces cual es la cosa juzgada sino hay identidad de objeto. Porque este juicio no es una calificación entonces mal podría haber una cosa juzgada.

3. Que en cuanto a la prescripción, que habiéndose enlazado a través de un trasladado de pruebas, de las copias de la causa…, que la contraparte no impugno, ni a atacado de falso la existencia de las documentales, dentro de este procedimiento a los fines probatorios, y la existencia de la relación de trabajo quedo demostrado.

4. Que la Juez A quo no se pronuncio respecto a que había una contestación deficiente de la parte demandada, imputable a las acciones tanto de la persona jurídica accionada como a las personas naturales accionadas, no hay ningún pronunciamiento sobre que hay una contestación deficiente, eso me bastaría para que la sentencia sea casada llegara el caso.

5. Por ultimo, cundo la contraparte hace mención de forma genérica de jurisprudencia, no cita cuales son los datos específicos de la sentencia.

6. Insiste en la procedencia de la acciona, en la procedencia del daño moral, que despedir no es un hecho ilícito, pero la permanencia en la aptitud contumaz de cumplir pero mas aun cuando la contraparte esta a derecho.

7. Pide que se anule la sentencia del A quo porque existe indeterminación objetiva de concordancia con los artículos 159 y 160 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   REPLICA PARTE ACCIONADA RECURRENTE:

1. Con respecto a la cosa juzgada el Tribunal omitió lo que seria el concepto de antigüedad, insta a que se revise la sentencia que fue agregada por el mismo actor en una copia certificada del expediente, de fecha 24/03/2003, establece los puntos y conceptos que fueron condenados, que volver a condenar a una antigüedad que ya fue condenada seria nulo.

2. Que ratifica en autos que no hay en autos ningún elemento tanto escrito como de ningún elemento probatorio que demuestre la solidaridad tanto alegada para la empresa jurídica como para las personas naturales con la relación laboral con el actor, por lo cual ratifica el criterio del A quo con respecto a ese punto, en la declaratoria con lugar respecto a la falta de cualidad.

3. Por todo lo anteriormente expuesto solicita al Tribunal que declara con lugar a apelación ejercida por su representada en este acto y sin lugar la demanda

   CAPITULO III

   ALEGATOS DE LAS PARTES

   DEL ESCRITO LIBELAR: (Corre del Folio 01 al 09 y Subsanación del Folio 17 al 32 de la Pieza Principal).

   -Que prestó servicios en forma personal, bajo dependencia y subordinación a su favor, desde el 18 de diciembre de 1996 hasta el 26 de junio de 2000, fecha en la que su representado fue despedido injustificadamente, que desempeñaba la labor de chofer de unidades vehiculares de transporte terrestre de carga.

   -Que en fecha 26 de junio interpuso solicitud de calificación de despido y dicha solicitud fue conocida por el juzgado Segundo de Primera instancia del trabajo de la circunscripción Judicial del Estado Carabobo, el mismo fue decidido en fecha 28 de noviembre de 2002 en el cual se declaro con lugar la solicitud de Calificación de Despido.

   -Que para el momento de su despido devengaba la cantidad de TRECEMIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y OCHO BOLIVARES CON TREINTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 13.888,34), mensuales y un salario diario de Bs. 462,94.

   -Alega que con respecto a la antigüedad debe tomarse en consideración como fecha de culminación de la relación de trabajo el día 19 de septiembre de 2011.

   -Alega que el salario a tomar en cuenta para la liquidación final es de Bs. 35.279,40 Bs. mensuales y de 1.175,9 bolívares diarios.

   -Que demanda los siguientes conceptos: 60 días de Antigüedad artículo 108 Ley Orgánica del Trabajo, 150 días por indemnización por despido, 90 días por indemnización sustitutiva del preaviso, intereses sobre prestaciones sociales, indexación, 100.000,00 Bs. Por daño moral y el pago de las costas procesales.

   -Que los montos demandados por estos conceptos se expresan a continuación:

   ANTIGÜEDAD: 60 días. Último salario diario devengado Bs. 1.175,9; Antigüedad Art.108 Ley Orgánica del Trabajo: 12 meses x 5 días por mes= 60 días a remunerar, 60x bs. 1.175,9= 70.554; Indemnización por despido. Art.125 ejusdem: 150 días * 1.175,9 = 176.385,00; Indemnización por preaviso preterido: 90 días * 1.175,9= 105.381,00; Intereses por Prestaciones: Bs. 41.666,66; Indexación: 35% 394.436 = 138.052,6; Total debido Bs. 532.488,6; Daño Moral= Bs. 100.000,00; Total Demandados en la presente pretensión por el accionante de autos es la cantidad de SEISCIENTOS TREINTA Y DOSMIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO BOLIVARES, CON SEIS CENTIMOS (Bs.632.488,6)

   DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA: (Folios 408 al 416 de la Pieza

   De los demandados R.O. Y OLMEDA ARTEAGA:

   -Niega, rechaza y contradice, que sus representados deban pagar al actor cantidad de dinero alguna, por concepto de prestaciones sociales y otros derechos laborales, un supuesto y negado daño patrimonial causado y un supuesto y negado daño moral causado, calculados desde la fecha en que quedo firme la decisión judicial que ordeno el reenganche, unos supuestos y negados salarios caídos, interese e indexación, ya que nunca fueron su patrono ni este nunca fue su trabajador.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso que sus representados adeuden y deban pagar al actor unas supuestas y negadas prestaciones sociales, calculadas desde el día 18 de diciembre de 1996 hasta el día 19 de septiembre de 2011, ya que el actor jamás presto servicios para sus representados, ni fueron su patrono.

   -Niega, rechaza y contradice, por ser falso la aplicación en el presente caso de lo previsto en los artículos 150, 1649 al 1683 del Código Civil y los artículos 156, 164, 165.1, en concordancia con el artículo 49 de la ley Orgánica del Trabajo.

   -Niega, rechaza y contradice, por ser falso que sus representados adeuden y deban pagar al actor unos supuestos y negados 15 años de antigüedad, ya que nunca fue su trabajador.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, que su representado hayan pagado y el actor haya devengado salario alguno y mucho menos la cantidad de Bs.F. 378,00 mensuales, ya que repito, estos nunca fueron sus patronos ni este su trabajador.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, Niega, rechaza y contradice por ser falso, que su representado hayan pagado y el actor haya devengado salario alguno en el año 2000 y mucho menos la cantidad de Bs.F. 378,48 mensuales.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados le hayan pagado salario alguno y que el actor haya devengado para el año 2002 la cantidad de Bs. 476,00 mensuales, para el año 2004 la cantidad de Bs. 666,40 mensuales, para el año 2006, la cantidad de bolívares 666,4, + 593,09 mensuales, para el año 2007 la cantidad de Bs. 2.988,07 mensuales, para el año 2008 la cantidad de Bs. 2.988,07 mensuales, para el año 2009 la cantidad de Bs. 3.876,15 mensuales, para el año 2010 la cantidad de Bs. 4.678,23 mensuales y para el año 2011 la cantidad de Bs. 7.123,34, ya que el actor jamás fue trabajador a sus ordenes ni estos sus patronos.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, totalmente falso, que sus representados hayan pagado al actor cantidad alguna de dinero por concepto de salario ni ningún otro concepto, asi como las cantidades señaladas en el libelo de demanda, toda vez que este nunca fue trabajador a sus órdenes.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados hayan cancelado cantidad alguna de dinero por concepto de utilidades, vacaciones y bono vacacional, horas extraordinarias diurnas y nocturnas, comida y alojamiento y mucho menos las cantidades señaladas en el libelo de demanda, ya que nunca sus patronos y el actor jamás fue trabajador a sus ordenes.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar al actor la cantidad de Bs. 70.554,00 por concepto de 60 días de salarios por Bs. 1.175,90, correspondientes a la indemnización por despido prevista en el numeral 2 del articulo 125, ejusdem, ya que nunca han sido su patrono ni este su trabajador.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar al actor la cantidad de Bs. 105.831,00 por concepto de 90 días de salarios por Bs. 1.175,90 correspondientes a la indemnización sustitutiva de preaviso prevista en el literal e) 1er aparte del articulo 125, ejusdem, ya que nunca han sido su patrono ni este su trabajador.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar al actor la cantidad de Bs. 41.666,66 por concepto de intereses sobre prestaciones sociales, ya que nunca han sido su patrono, ni el su trabajador.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar la cantidad de Bs. 138.052,60 por concepto de una supuesta y negada indexación equivalente al 35 % de unos supuestos y negados conceptos adeudados, ya que nunca han sido su patrono ni este su trabajador.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar al actor la cantidad de Bs. 532.488,60 por concepto de unas supuestas y negadas prestaciones sociales, ya que nunca han sido su patrono ni este su trabajador.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados hayan pagado salario alguno al actor y mucho menos un supuesto y negado salario de 6.786,00 en el mes de junio de 1999, de Bs., 8.787,00 en el mes de julio 1999, de Bs. 7.563,00 en el mes de agosto de 1999, de Bs. 7.563,00 en el mes de septiembre de 1999, de Bs. 8.000,00 en el mes de octubre de 1999, de Bs. 9.324,00 en el mes de enero de 2000, de Bs. 9.467,00 en el mes de marzo de 2000, de Bs. 10.567,00 en el mes de abril de 2000, de 11.452,00 en el mes de mayo de 2000, de Bs. 12.616,26, en el mes de junio de 2000.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados deban pagar la cantidad de dinero alguno por una supuesta liquidación de prestaciones sociales, ya que nunca existió relación laboral entre estos, ni de ninguna otra índole.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar al actor la cantidad de Bs. 532.488,60, por concepto de prestaciones sociales, la cantidad de Bs. 100.000,00 por concepto de un supuesto y negado daño moral, el concepto de costas procesales de este procedimiento, y la indexación de montos señalados, ya que no le adeuda cantidad de dinero y jamás existió relación de trabajo ni ninguna otra índole entre el demandante y mis representados.

   -Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar la cantidad de Bs. 632.488,00 estimados en la presente temeraria demanda en forma solidaria con la empresa TRANSPORTE ROYCA, C.A., ya que jamás fue trabajador a sus ordenes ni estos sus patronos.

   -Niega, rechaza y contradice en todas y cada una de sus partes, tanto los hechos como el derecho alegado en la presente demanda, especialmente la supuesta y negada solidaridad con la empresa TRANSPORTE ROYCA, C.A., alegada por el actor.

   -Se declare sin lugar la demanda que motiva el presente juicio.

   -Alega la falta de cualidad e interés tanto del demandante como de los demandados para intentar y sostener el presente juicio.

   -Alega de forma subsidiaria sin que esto se interprete como admisión tacita de los hechos, o reconocimiento de la aducida relación de trabajo, señalando que el actor no ejecuto acto valido alguno tendente a interrumpirla, ni la misma se encontraba en algún supuesto de suspensión autorizado por la ley.

   -Aduce que la acción prescribió el día 24 de marzo de 2004.

   Alegatos y defensa de la demandada TRANSPORTE ROYCA C.A.:

   Niega, rechaza y contradice, que sus representados deban pagar al actor cantidad de dinero alguna, por concepto de prestaciones sociales y otros derechos laborales, un supuesto y negado daño patrimonial causado y un supuesto y negado daño moral causado, calculados desde la fecha en que quedo firme la decisión judicial que ordeno el reenganche, unos supuestos y negados salarios caídos, interese e indexación, ya que nunca fueron su patrono ni este nunca fue su trabajador.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso que sus representados adeuden y deban pagar al actor unas supuestas y negadas prestaciones sociales, calculadas desde el día 18 de diciembre de 1996 hasta el día 19 de septiembre de 2011, ya que el actor jamás presto servicios para sus representados, ni fueron su patrono.

   Niega, rechaza y contradice, por ser falso la aplicación en el presente caso de lo previsto en los artículos 150, 1649 al 1683 del Código Civil y los artículos 156, 164, 165.1, en concordancia con el artículo 49 de la ley Orgánica del Trabajo.

   Niega, rechaza y contradice, por ser falso que sus representados adeuden y deban pagar al actor unos supuestos y negados 15 años de antigüedad, ya que nunca fue su trabajador.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, que su representado hayan pagado y el actor haya devengado salario alguno y mucho menos la cantidad de Bs.F. 378,00 mensuales, ya que repito, estos nunca fueron sus patronos ni este su trabajador.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, Niega, rechaza y contradice por ser falso, que su representado hayan pagado y el actor haya devengado salario alguno en el año 2000 y mucho menos la cantidad de Bs.F. 378,48 mensuales.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados le hayan pagado salario alguno y que el actor haya devengado para el año 2002 la cantidad de Bs. 476,00 mensuales, para el año 2004 la cantidad de Bs. 666,40 mensuales, para el año 2006, la cantidad de bolívares 666,4, + 593,09 mensuales, para el año 2007 la cantidad de Bs. 2.988,07 mensuales, para el año 2008 la cantidad de Bs. 2.988,07 mensuales, para el año 2009 la cantidad de Bs. 3.876,15 mensuales, para el año 2010 la cantidad de Bs. 4.678,23 mensuales y para el año 2011 la cantidad de Bs. 7.123,34, ya que el actor jamás fue trabajador a sus ordenes ni estos sus patronos.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, totalmente falso, que sus representados hayan pagado al actor cantidad alguna de dinero por concepto de salario ni ningún otro concepto, así como las cantidades señaladas en el libelo de demanda, toda vez que este nunca fue trabajador a sus órdenes.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados hayan cancelado cantidad alguna de dinero por concepto de utilidades, vacaciones y bono vacacional, horas extraordinarias diurnas y nocturnas, comida y alojamiento y mucho menos las cantidades señaladas en el libelo de demanda, ya que nunca sus patronos y el actor jamás fue trabajador a sus ordenes.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar al actor la cantidad de Bs. 70.554,00 por concepto de 60 días de salarios por Bs. 1.175,90, correspondientes a la indemnización por despido prevista en el numeral 2 del articulo 125, ejusdem, ya que nunca han sido su patrono ni este su trabajador.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar al actor la cantidad de Bs. 105.831,00 por concepto de 90 días de salarios por Bs. 1.175,90 correspondientes a la indemnización sustitutiva de preaviso prevista en el literal e) 1er aparte del articulo 125, ejusdem, ya que nunca han sido su patrono ni este su trabajador.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar al actor la cantidad de Bs. 41.666,66 por concepto de intereses sobre prestaciones sociales, ya que nunca han sido su patrono, ni el su trabajador.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar la cantidad de Bs. 138.052,60 por concepto de una supuesta y negada indexación equivalente al 35 % de unos supuestos y negados conceptos adeudados, ya que nunca han sido su patrono ni este su trabajador.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar al actor la cantidad de Bs. 532.488,60 por concepto de unas supuestas y negadas prestaciones sociales, ya que nunca han sido su patrono ni este su trabajador.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados hayan pagado salario alguno al actor y mucho menos un supuesto y negado salario de 6.786,00 en el mes de junio de 1999, de Bs, 8.787,00 en el mes de julio 1999, de Bs. 7.563,00 en el mes de agosto de 1999, de Bs. 7.563,00 en el mes de septiembre de 1999, de Bs. 8.000,00 en el mes de octubre de 1999, de Bs. 9.324,00 en el mes de enero de 2000, de Bs. 9.467,00 en el mes de marzo de 2000, de Bs. 10.567,00 en el mes de abril de 2000, de 11.452,00 en el mes de mayo de 2000, de Bs. 12.616,26, en el mes de junio de 2000.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados deban pagar la cantidad de dinero alguno por una supuesta liquidación de prestaciones sociales, ya que nunca existió relación laboral entre estos, ni de ninguna otra índole.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar al actor la cantidad de Bs. 532.488,60, por concepto de prestaciones sociales, la cantidad de Bs. 100.000,00 por concepto de un supuesto y negado daño moral, el concepto de costas procesales de este procedimiento, y la indexación de montos señalados, ya que no le adeuda cantidad de dinero y jamás existió relación de trabajo ni ninguna otra índole entre el demandante y mis representados.

   Niega, rechaza y contradice por ser falso, que sus representados adeuden y deban pagar la cantidad de Bs. 632.488,00 estimados en la presente temeraria demanda en forma solidaria con la empresa TRANSPORTE ROYCA, C.A., ya que jamás fue trabajador a sus ordenes ni estos sus patronos.

   Niega, rechaza y contradice en todas y cada una de sus partes, tanto los hechos como el derecho alegado en la presente demanda, especialmente la supuesta y negada solidaridad con la empresa TRANSPORTE ROYCA, C.A., alegada por el actor.

   Se declare sin lugar la demanda que motiva el presente juicio.

   De la falta de cualidad e interés activo y pasivo alegada:

   Alega la falta de cualidad e interés tanto del demandante como de los demandados para intentar y sostener el presente juicio.

   De la prescripción alegada de forma subsidiaria:

   Alega de forma subsidiaria sin que esto se interprete como admisión tacita de los hechos, o reconocimiento de la aducida relación de trabajo, señalando que el actor no ejecuto acto valido alguno tendente a interrumpirla, ni la misma se encontraba en algún supuesto de suspensión autorizado por la ley.

   Aduce que la acción prescribió el día 24 de marzo de 2004

   De la cosa juzgada alegada:

   Alega que ya los conceptos reclamados por el actor por prestación de antigüedad, indemnizaciones previstas en el 125 de la Ley Orgánica del Trabajo y salarios caídos, fueron condenados en la sentencia definitivamente firme dictada por el Tribunal Segundo Primera instancia del Trabajo de la Circunscripción judicial del Estado Carabobo en la causa Nº 15.619 (hoy expediente GH01-S-2000-000026).

   IV

   DE LAS PRUEBAS

   PARTE ACTORA:

   DOCUMENTALES:

   -Riela a los Folios 01 al 228 de la pieza Nº 1, 03 al 270 de la pieza Nº 2 y 01 al 383 de la pieza Nº 3, COPIAS CERTIFICADAS DEL EXPEDIENTE JUDICIAL Nº GH01-S-2000-000026: contentivo del PROCEDIMIENTO DE CALIFICACIÓN DE DESPIDO Incoado por el Actor L.A.O. contra la entidad de trabajo TRANSPORTE ROYCA C.A.

   Quien decide le otorga pleno valor probatorio, toda vez que el mismo coadyuva a la resolución de la presente causa. Y ASI SE APRECIA.

   PARTE ACCIONADA: (Folios 391 al 393 y 394 al 396)

   DEL MERITO FAVORABLE DE LOS AUTOS:

   Reprodujo el merito favorable de los autos, ello no constituye un medio de prueba, sino la solicitud de la aplicación del principio de la comunidad de prueba o de adquisición que rige en el sistema probatorio venezolano, el cual debe ser aplicado por el juez de oficio, vale decir, sin necesidad de alegación de parte. Y ASI SE DECLARA.

   DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCION: Sobre este particular este tribunal se pronunciara en la motiva del presente fallo. Y ASÍ SE ESTABLECE.

   DE LA COSA JUZGADA: esta juzgadora procederá a pronunciarse sobre esta oposición en el fondo de la motiva. Y ASI SE ESTABLECE.

   CAPITULO V

   CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

   SOBRE LA FALTA DE CUALIDAD DE LOS CIUDADANOS R.O. Y OLMEDA DE ORTEGA:

   El actor identificado a los autos, demanda al ciudadano R.O., en su condición de Director de la accionada, así como a su cónyuge la ciudadana Olmeda de Ortega, de conformidad con los artículos del Código Civil 141, 148 y 150, en función de la perspectiva del contrato de sociedad refiriéndose la unión patrimonial conyugal, así como también lo fundamenta en los artículos 1.649 al 1.683 del Código Civil concatenado con el artículo 49 de la Ley Orgánica del Trabajo.

   No obstante, observa esta Juzgadora, conforme a lo señalado en la decisión recurrida que, es ineludible acompañar los medios probatorios para demostrar la legitimación tanto activa como pasiva para estar en juicio las partes involucradas, y de manera concurrente y de eminente orden público, si embargo a los autos no se evidencia prueba alguna que demuestre la vinculación entre el accionante y los ciudadanos R.O., quien era el director de la empresa, y la ciudadana Olmeda de Ortega en su condición de cónyuge del codemandado, conforme a lo alegado en autos.

   En consecuencia, la parte actora tiene la obligación de probar la existencia de la obligación entre los codemandados y la relación laboral que hubiese, no bastando solamente con indicar el contrato patrimonial que uniese a los codemandados indicados, por cuanto lo que debe probarse es la relación laboral existente entre las partes.

   La parte actora adolece de la legitimación ad-causam y por lo tanto no se basta a sí misma para intentar la pretensión, por lo que se declara la falta de cualidad de la parte actora a la conformación de un litisconsorcio activo necesario, en el caso de marras. Y ASI SE APRECIA.

   SOBRE LA PRESCRIPCION:

   En el caso sub iudice, la accionada: TRANSPORTE ROYCA, C.A, así como las Codemandadas personas naturales: R.O. Y OLMEDA DE ORTEGA, identificados a los autos, alegan la prescripción. No obstante, conforme quedo evidenciado a los autos y conforme a lo explanado up supra, al existir la falta de cualidad respecto a los Ciudadanos R.O. Y OLMEDA DE ORTEGA, identificados a los autos, se debe verificar es la prescripción respecto a la demandada principal, quien lo es la sociedad mercantil: TRANSPORTE ROYCA, C.A. Y ASI SE ESTABLECE.

   En el caso de marras, la representación judicial de la parte accionada recurrente señala e ilustra a este Tribunal que el actora identificada a los autos incidió en la prescripción de la acción, no obstante, este Tribunal Superior considera preciso acotar que, la estabilidad es el derecho que tiene todo trabajador que no sea de dirección, de permanecer en su puesto de trabajo luego de más tres meses ininterrumpidos de servicios a su patrono. El patrono por el principio de la libertad en el trabajo puede insistir en el despido consignando las cantidades de dinero correspondientes para ponerle fin a la relación de trabajo, pagando además la indemnización por la actitud irrita de despedir sin justa causa. Se tramita ante los Tribunales del Trabajo, para lo cual existe un lapso de caducidad de cinco (05) días.

   La figura de la caducidad se encuentra establecida en el Capitulo VI- De la Estabilidad en el Trabajo, Artículo 89 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y Trabajadoras, el cual prevé, cito:

   …Artículo 89. Cuando el patrono o patrona despida a uno o más trabajadores o trabajadoras amparados o amparadas por estabilidad laboral deberá participarlo al Juez o la Jueza de Sustanciación, Mediación y Ejecución de su jurisdicción, indicando las causas que justifiquen el despido, dentro de los cinco días hábiles siguientes, de no hacerlo se le tendrá por confeso, en el reconocimiento que el despido lo hizo sin justa causa.

   Asimismo, el trabajador o trabajadora podrá acudir ante el Juez o Jueza de Sustanciación, Mediación y Ejecución, cuando no estuviere de acuerdo con la procedencia de la causa alegada para despedirlo o despedirla, a fin de que el Juez o Jueza de Juicio la califique y ordene su reenganche y pago de los salarios caídos, si el despido no se fundamenta en justa causa, de conformidad con la Ley. Si el trabajador o trabajadora dejare transcurrir el lapso de diez días hábiles sin solicitar la calificación del despido, perderá el derecho a reenganche, pero no así los demás que le correspondan en su condición de trabajador o trabajadora, los cuales podrá demandar ante el Tribunal del Trabajo competente……

   fin de cita (Exaltado y subrayado nuestro)

   Ahora bien, la caducidad es un hecho objetivo que opera al transcurrir el tiempo no siendo susceptible de interrupción o suspensión, ella es la consecuencia del vencimiento del termino perentorio corriendo contra cualquier particular no pudiendo prorrogarse por ninguna circunstancia. Es una institución procesal concebida como un modo de extinción de los derechos en virtud del transcurso del tiempo. En particular, de la pérdida irreparable del derecho de accionar como una consecuencia de no haberse ejercido este derecho dentro del lapso que ha establecido la ley.

   En este orden de ideas, el artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo, publicada en Gaceta Oficial Extraordinaria N° 6.024, de fecha 06 de Mayo de 2011 vigente para el momento de la relación de trabajo, establece lo siguiente:

   Cuando el patrono despida a uno (1) o más trabajadores deberá participarlo al Juez de Estabilidad Laboral de su jurisdicción, indicando las causas que justifiquen el despido dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, y de no hacerlo se le tendrá por confeso en el reconocimiento de que el despido lo hizo sin justa causa. Así mismo, el trabajador podrá ocurrir ante el Juez cuando no estuviere de acuerdo con la procedencia de la causa alegada para despedirlo, a fin de que éste la califique y ordene su reenganche y pago de salarios caídos, si el despido no se fundamentó en una justa causa de conformidad con esta Ley. Si el trabajador dejare transcurrir el lapso de cinco días (5) hábiles sin solicitar la calificación del despido, perderá el derecho al reenganche, pero no así los demás que le correspondan en su condición de trabajador, los cuales podrá demandar ante el Tribunal del Trabajo de su jurisdicción

   . (Exaltado y subrayado nuestro).

   En consecuencia, a pesar de la naturaleza de la acción que antecedió a la presente causa, inherente a la estabilidad laboral, igualmente tampoco no surge procedente oponer la prescripción de la acción por cuanto, la parte accionada recurrente reconoció la existencia de una relación laboral, que tiene una decisión de fecha 28/11/2002 y un decreto de ejecución forzosa de fecha 24/03/2003, conforme se evidencia a las probanzas que rielan a los autos inherentes a la causa N° 15619, las cuales fueron reconocidas por la parte accionada, quedando reconocida la existencia de la relación laboral, así como la fecha de ingreso y egreso. Asimismo se tiene que en Fecha la presente demanda se incoa en fecha: 11/08/2011, admitiéndose la presente demanda: 06 de octubre de 2011 y la fecha en que se notifica la presente demanda a la accionada lo es: 01/11/2011

   Y conforme al régimen de distribución de la carga de la prueba, la parte actora estaba exenta de probar una existencia de la relación laboral.

   Esta Alzada considera que el accionante, en virtud de la contumacia del patrono, en 08 años, 04 meses y 18 días, tuvo razones suficientes para iniciar el proceso judicial en fecha 11 de agosto del 2011 y que es a partir de allí en que se debe computar el lapso de prescripción previsto en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo y como quiera que el momento de introducción de la demanda coincide con la fecha de persistencia en el despido, no hay lapso de prescripción que hubiere transcurrido, por lo cual no procede la defensa perentoria de prescripción opuesta. En consecuencia es forzoso para esta Alzada desechar el presente alegato .Y ASI SE DECIDE.

   SOBRE LA COSA JUZGADA:

   La demandada alega en su escrito de contestación la defensa de existencia de cosa juzgada e indica que existe un Sentencia de fecha 24 de marzo del 2003, dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo en el expediente N° 15.619 (hoy expediente GH01-S-2000-000026), contentiva de la solicitud de calificación de despido seguida por el actor del caso de marras.

   En este orden de ideas, señala la accionada que la sentencia declara la insistencia en el despido y se condeno a pagar los conceptos derivados de la terminación de la relación laboral por despido injustificado tales como salarios caídos, prestación de antigüedad, indemnización por antigüedad y sustitutiva de preaviso prevista en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo; en virtud de ello sostiene la defensa de la Cosa Juzgada en la presente causa.

   Asi las cosas, se puede evidenciar en el expediente de marras, que dicha causa de Calificación de Despido fue sentenciada en fecha 28 de noviembre de 2002 y la cual quedo definitivamente firme en fecha 24 de Marzo del 2003. No obstante, como se puede evidenciar, ninguno de los conceptos sentenciado y firmes como bien se encuentran hasta que se ejecute la misma, no son los mismos del objeto en la presente demanda por Prestaciones Sociales y por tanto no puede haber cosa juzgada, por cuanto no existen los mismos conceptos demandados, ni menos aun acordados tanto en este fallo, como el caso de la sentencia que condeno la calificación de despido. Por lo cual resulta Forzoso a quien Juzga declara Sin Lugar la Cosa Juzgada, en atención al contenido de los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el régimen de distribución de la carga de la prueba, se fijará conforme a la manera en que el demandado conteste la pretensión. Al respecto, esta Sala de Casación Social, en fecha 11 de mayo de 2004, en sentencia Nº 419 (caso: J.R.C.D.S. contra la Sociedad Mercantil Distribuidora de Pescado La P.E., C.A.), determinó lo siguiente:

   Cito “…………….….Pues bien, de la sentencia precedentemente expuesta se puede extraer las siguientes consideraciones con respecto a la distribución de la carga de la prueba en los procesos en materia laboral:

   1°) El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió al trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la califique de naturaleza laboral, por ejemplo la califique de mercantil. (Presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).

   2°) El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el patrono, cuando el demandado en la litiscontestación haya negado la prestación de un servicio personal.

   3°) Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral. Es decir, es el demandado quién deberá probar la improcedencia de los conceptos que reclama el trabajador. Asimismo, tiene el demandado la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la pretensión del actor.

   4°) Se tendrán como admitido aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los actos, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

   5°) Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

   Sobre este último punto, la Sala ha insistido que es importante que los jueces analicen el motivo de la omisión de fundamentos en la contestación, puesto que pueden tratarse de hechos negativos absolutos, es decir, aquellos que no implican a su vez ninguna afirmación opuesta, ya que son indeterminados en tiempo y espacio, siendo por lo tanto de difícil comprobación por quien niega, por lo que le corresponde a la parte que los alegó –al trabajador- la carga de aportar las pruebas pertinentes a fin de demostrar la ocurrencia de tales hechos.

   Asimismo ha insistido la Sala, que aún y cuando el demandado en la litiscontestación, no haya rechazado los alegatos expuestos por el actor en su libelo o que una vez realizado el rechazo no haya fundamentado el mismo, los jueces estarán en la obligación de analizar si los conceptos que integran la pretensión deducida son opuestos a condiciones distintas o exhorbitantes a las legales, puesto que de ocurrir tal circunstancia, es evidente que debe declararse la improcedencia de lo reclamado.

   Para el caso de autos, se negó la existencia de una relación laboral, ya que la accionada alegó un hecho nuevo, esto es, la existencia de un vínculo de naturaleza mercantil entre ella y la accionante; en consecuencia, la demandada tiene la carga probatoria para lograr demostrar tal argumento. De lo contrario, obrará a favor de la demandante la presunción de laboralidad señalada en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo……” (Fin de la cita). Y ASI SE DECIDE.

   II

   SOBRE EL FONDO

   Inicio: 24/03/2003

   Culmino: 11/08/2011

   Tiempo de Servicio: 08 Años, 04 Meses y 18 Días.

   Esta Alzada hace la acotación de que el salario a utilizar para los respectivos conceptos reclamados se realizara en concatenación con el salario alegado por la parte actora recurrente, en su escrito libelar, de conformidad con el régimen de distribución de la carga de la prueba, explanado anteriormente. Tomando en consideración el periodo desde el 24/03/2003, como fecha de del auto que ordena la ejecución forzoso de la sentencia proferida en fecha 11/08/2011, inherente a la calificación de despido. Y ASI SE APRECIA.

   CONCEPTOS PROCEDENTES

1. - PRESTACION DE ANTIGÜEDAD (Art. 108):

   El articulo 108 de La Ley orgánica del Trabajo, establece que, le corresponde a cada trabajador, después del tercer mes ininterrumpido de servicio, cinco (5) días a razón del salario integral devengado cada mes y adicionalmente dos (2) días de salario, por cada año, por concepto de prestación de antigüedad, acumulativos hasta treinta (30) días de salario, los cuales se causan una vez cumplido el segundo año de servicio.

   No obstante, el actor reclama en su escrito libelar como de subsanación que, 60 días por concepto de complemento de Antigüedad, de conformidad con lo establecido en el Artículo 108, Parágrafo 1, Literal C.

   En consecuencia el Actor identificado a los autos se hizo acreedor de:

   Complemento de Antigüedad (Lit. "C" Par. 1) Días Salario Integral Total

   24/03/2003 al 11/08/2011 60 510,51 30630,60

   A razón de su último salario mensual de Bs. 13.888,34, para un total de salario diario de Bs. 462, 94 a razón de:

   15 días de utilidades x Bs. 462, 94= Bs. 6.944,16, entre 12 meses: Bs. 578,68 entre 30 días= Bs.19, 28 Alícuota Utilidades.

   Y 21 días bono vacacional x Bs. 462, 94= Bs. 9.721,74 entre 12 meses: Bs. 810,14 entre 30 días= Bs. 27,00 Alícuota Bono Vacacional.

   Para un total de SALARIO INTEGRAL de: Bs. 462, 94 + Bs.19, 28 Alícuota Utilidades + Bs. 27,00 Alícuota Bono Vacacional= Bs. 509,22. Y ASI SE APRECIA.

2. - INDEMNIZACIONES ARTÍCULO 125:

   El actor reclama por Indemnización de Antigüedad: 150 a razón del salario de Bs. 1.175,90. Y por Inmunización Sustitutiva de Preaviso: 90 días a razón del salario de Bs. 1.175,90. No obstante en virtud de su último salario mensual de Bs. 13.888,34, para un total de salario diario de Bs. 462, 94 a razón de:

   15 días de utilidades x Bs. 462, 94= Bs. 6.944,16, entre 12 meses: Bs. 578,68 entre 30 días= Bs.19, 28 Alícuota Utilidades.

   Y 21 días bono vacacional x Bs. 462, 94= Bs. 9.721,74 entre 12 meses: Bs. 810,14 entre 30 días= Bs. 27,00 Alícuota Bono Vacacional.

   Tiene un SALARIO INTEGRAL de: Bs. 462, 94 + Bs.19, 28 Alícuota Utilidades + Bs. 27,00 Alícuota Bono Vacacional= Bs. 509,22. Y ASI SE APRECIA.

   En consecuencia se ha hecho acreedor de:

   Indemnizaciones Art. 125 Días Salario Total

   Indemnización Art. Ord. 2 150 509,22 76383,00

   Indemnización Sustitutiva de Preaviso Literal d) 60 509,22 30553,20

   Total: 106936,20

   Y ASI SE DECIDE.

3. - INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES:

   En cuanto a los intereses sobre prestaciones sociales, de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del trabajo, se declaran procedente y se condena a la demandada al pago de los mismos y para su determinación se ordena realizar experticia complementaria del fallo y cuyo cálculo será realizado por un único perito nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo, por el Tribunal, para cuyo cálculo deberá ser utilizada la tasa promedio entre la activa y la pasiva, determinada por el Banco Central de Venezuela, tomándose como referencia los seis principales bancos comerciales y universales del país. Y ASI SE DECIDE.

4. - INDEXACION MONETARIA:

   Con relación a la indexación o corrección monetaria la Sentencia de la sala de Casación Social con Ponencia del Magistrado LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ caso: J.S. contra de la sociedad mercantil MALDIFASSI & CIA C. A, de fecha: 11 de Noviembre 2008, establece lo siguiente, cito:

   …esta Sala de Casación Social establece en la presente decisión algunas parámetros que deberán ser tomados en cuenta por los jurisdicentes al momento de hacer la condena de los intereses moratorios e indexación previstos constitucional y legalmente, y que constituyen la nueva doctrina jurisprudencial de esta Sala, en el sentido infra detallado, a ser aplicada tanto en los procedimientos iniciados bajo el iter procesal consagrado en la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos del Trabajo, como en los iniciados o que se inicien en lo sucesivo bajo el vigente régimen adjetivo laboral.

   En primer lugar, y en lo que respecta a los intereses moratorios causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad consagrada en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor, se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, sea por causa atribuibles a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma, independientemente de la oportunidad elegida por el trabajador para reclamar sus derechos judicial o extrajudicialmente.

   En segundo lugar, debe asumirse el mismo criterio establecido en el párrafo anterior con respecto a la indexación de la cantidad que por prestación de antigüedad sea adeudada al ex trabajador.

   En tercer lugar, y en lo que respecta al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral, su inicio será la fecha de notificación de la demandada en el nuevo proceso y de citación en el procedimiento derogado, por las razones y fundamentos anteriormente explanados hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales.

   En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Estos peritajes serán realizados por un solo experto designado por el Tribunal Ejecutor…

   . (Fin de la cita). Y ASI SE APRECIA.

   CONCEPTO IMPPROCEDENTE

   DAÑO MORAL Y MATERIAL:

   Alega la parte actora que le corresponde la cantidad de (Bs. 100.000,00), por daño moral producto de un hecho ilícito al haber sido despedido injustificadamente, dada la conducta abusiva por parte de la accionada, que con el ánimo de causarle un daño a su mandante; ya que se debió a causas imputable al patrono, haciéndole incurrir en culpa jurídica, circunstancia que constituye un agravio a la esfera de derechos subjetivos del operario renunciado; es decir obligado a renunciar , causándoles serios perjuicios al someterlo al repudio y escarnio público, resultando seriamente afectado en su familia y bienes, conculcando su derecho al trabajo, razón por la cual su familia se ha visto menoscabado en su estabilidad económica y emocional.

   Para la procedencia del daño moral, debían considerarse ciertos extremos, que de no estar presentes, harían nugatorio su pedimento. De acuerdo con los alegatos de las partes, cursantes a los autos, resulta determinante afirmar que la relación de trabajo finalizó por voluntad unilateral del patrono, sin que mediara justa causa por hechos imputables al accionante, esto es, que estamos frente a un despido injustificado, circunstancia alegada por la parte actora y que quedo demostrada en autos, por lo cual ciertamente el despido injustificado, a criterio de quien decide, no constituye un hecho ilícito, sino que por el contrario, constituye un incumplimiento al derecho de trabajo, para lo cual se debe demandar por esta vía, de acuerdo con lo establecido en el articulo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, vigente para el momento. Y ASI SE APRECIA.

   Colorario con los argumentos de hecho y derecho desarrollados en la presente causa, resulta indefectible declarar, PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora recurrente. SEGUNDO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte accionada recurrente. TERCERO: SE MODIFICA la Decisión emitida por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, de fecha Dieciocho (18) de Junio de 2.013.

   DISPOSITIVO

   Este Tribunal Tercero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que me confiere la Ley declara PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora recurrente. SEGUNDO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte accionada recurrente. TERCERO: SE MODIFICA la Decisión emitida por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, de fecha Dieciocho (18) de Junio de 2.013.

   En consecuencia, el actor se ha hecho acreedor de:

   Concepto Procedentes Días Monto

   Complemento Antigüedad Lit. "c" Art. 108 60 30.553,20

   Indemnización Antigüedad Ord. 2 Art. 125 150 76.383,00

   Indemnización Sustitutiva Preaviso Lit. "d" Art. 125 60 30.553,20

   Intereses Prestaciones Sociales Si

   Indexación Monetaria Si

   Total: 137.489,40

   Conceptos Improcedentes

   Daño Moral

   Daño Patrimonial

   Y ASI SE DECIDE.

   INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES:

   En cuanto a los intereses sobre prestaciones sociales, de conformidad con lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del trabajo, se declaran procedente y se condena a la demandada al pago de los mismos y para su determinación se ordena realizar experticia complementaria del fallo y cuyo cálculo será realizado por un único perito nombrado de común acuerdo por las partes y a falta de acuerdo, por el Tribunal, para cuyo cálculo deberá ser utilizada la tasa promedio entre la activa y la pasiva, determinada por el Banco Central de Venezuela, tomándose como referencia los seis principales bancos comerciales y universales del país. Y ASI SE DECIDE.

   INDEXACION MONETARIA:

   Con relación a la indexación o corrección monetaria la Sentencia de la sala de Casación Social con Ponencia del Magistrado LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ caso: J.S. contra de la sociedad mercantil MALDIFASSI & CIA C. A, de fecha: 11 de Noviembre 2008, establece lo siguiente, cito:

   …esta Sala de Casación Social establece en la presente decisión algunas parámetros que deberán ser tomados en cuenta por los jurisdicentes al momento de hacer la condena de los intereses moratorios e indexación previstos constitucional y legalmente, y que constituyen la nueva doctrina jurisprudencial de esta Sala, en el sentido infra detallado, a ser aplicada tanto en los procedimientos iniciados bajo el iter procesal consagrado en la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimientos del Trabajo, como en los iniciados o que se inicien en lo sucesivo bajo el vigente régimen adjetivo laboral.

   En primer lugar, y en lo que respecta a los intereses moratorios causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad consagrada en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor, se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, sea por causa atribuibles a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma, independientemente de la oportunidad elegida por el trabajador para reclamar sus derechos judicial o extrajudicialmente.

   En segundo lugar, debe asumirse el mismo criterio establecido en el párrafo anterior con respecto a la indexación de la cantidad que por prestación de antigüedad sea adeudada al ex trabajador.

   En tercer lugar, y en lo que respecta al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral, su inicio será la fecha de notificación de la demandada en el nuevo proceso y de citación en el procedimiento derogado, por las razones y fundamentos anteriormente explanados hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales.

   En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Estos peritajes serán realizados por un solo experto designado por el Tribunal Ejecutor…

   . (Fin de la cita). Y ASI SE APRECIA.

   No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

   Notifíquese la presente decisión al Juzgado A Quo.

   Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. .

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a los Veintiocho (28) días del mes de Octubre del año dos mil doce (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.

   ABG Y.S.D.F.

   LA JUEZ TEMPORAL

   ABG. L.M.

   LA SECRETARIA

   En la misma fecha y previo el cumplimiento de las formalidades legales, se dictó, publicó y diarizó la anterior decisión, siendo las 3:00 p.m.

   ABG. L.M.

   LA SECRETARIA

   YSDF/DR/YS