Decisión nº 070-2015 de Tribunal Superior Contencioso Tributario de Zulia, de 19 de Marzo de 2015
| Fecha de Resolución | 19 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Tribunal Superior Contencioso Tributario |
| Ponente | Iliana Contreras Jaimes |
| Procedimiento | Extinguida La Acción Por Perdida De Interés |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
DE LA REGIÓN ZULIANA
Expediente Nro. 502-06
En fecha 17 de febrero de 2006, se le dio entrada al recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al recurso jerárquico en fecha 11 de febrero de 2005, por el ciudadano C.J.M.A., titular de la cédula de identidad Nro. 12.018.348, en su carácter de Representante de la sociedad mercantil M & E SUPPLY, C.A., inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nro. J-30261721-9, domiciliada en la carretera “N”, frente al colegio San Agustin, Ciudad Ojeda, Municipio Lagunillas del Estado Zulia; contra el acto administrativo contenido en la Resolución signada con letras y números RZ-DJT-CRJ-JGP-2005-1038 de fecha 18 de agosto de 2005, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Z.d.S.N.I.d.A.A. y Tributaria (SENIAT).
En la misma fecha (17/02/2006) se ordenó notificar a la recurrente de la recepción del recurso, librándose la correspondiente boleta. Igualmente se ordenó notificar al Procurador General de la República, Contralor General y al Fiscal Vigésimo Segundo del Ministerio Público.
El 19 de junio de 2008, la abogada O.M.S.B., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 39.743, actuando en su carácter de apoderada judicial sustituta del Procurador General de la República, presentó escrito señalando que la recurrente pago los montos que adeudaba a la República en la presente causa.
El 25 de junio de 2008 el Tribunal mediante Resolución Nro. 209-2008 resolvió notificar a la recurrente sobre el planteamiento de la República, librándose la correspondiente boleta de notificación, siendo que en fecha 11 de marzo de 2013 el Alguacil del Tribunal consignó originales y copias de las boletas libradas a la recurrente, por cuanto le fue imposible practicarlas.
El 20 de marzo de 2013, el Tribunal mediante Resolución Nro. 234-2013, ordenó librar cartel y fijarlo a las puertas del Tribunal, a fin de informarle a la recurrente que se le concede un plazo para su comparecencia de diez (10) días de despacho constados a partir de que haya constancia en actas de la fijación aquí ordenada, vencido el cual se entenderá que esta a derecho y continuará el proceso, teniendo la misma el deber de impulsarlo, librándose en la misma fecha el correspondiente cartel.
En fecha 25 de marzo de 2013, se dejó constancia de la fijación en las puertas del Tribunal del cartel ordenado y el 16 de abril de 2013 se dejó constancia del retiro del mismo.
Vistas las actuaciones anteriores, pasa este Tribunal a resolver, previas las siguientes consideraciones:
Consideraciones para decidir
-
- Es deber de las partes impulsar todo proceso desde su inicio hasta su propia culminación, en aras de colaborar para la rápida administración de justicia. En razón de ello el ordenamiento jurídico establece normas para sancionar la falta de colaboración de las partes en el rápido desarrollo del proceso y al respecto encontramos que el artículo 272 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Tributario de 2014, el cual establece:
Artculo 272. La instancia se extinguirá por el transcurso de (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa no producirá la perención
.
Disposición que concuerda con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
Artículo 267. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…
.
En este sentido, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia mediante decisión No. 126 publicada en fecha 18 de febrero del año 2004, en el caso SUPER OCTANOS, C.A. al comentar este artículo 267 del Código Procesal Civil, señaló:
…Tampoco es necesario a los fines de aplicar la figura procesal in comento, que todas las partes se encuentren a derecho. En consecuencia, la obligación del juez contencioso tributario de notificar a la Administración de la existencia del recurso, establecida en el articulo 191 del Código Orgánico Tributario vigente para la fecha, no debe ser considerada un obstáculo para que opere la perención de instancia, constituyéndose en carga procesal del recurrente, instar las notificaciones de Ley….
Ahora para decidir, el Tribunal considera necesario hacer mención a la sentencia Nro. 416 de fecha 28 de abril de 2009, emitida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, acogida por la Sala Político Administrativa del Tribunal del referido Tribunal en sentencia No. 01077 de fecha 16 de julio de 2009, caso: L.Q.M., la cual señala:
…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
.
En este sentido, de conformidad con el criterio jurisprudencial antes trascrito, la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito (Vid. Sentencia de Sala Político Administrativa del TSJ. N.° 00868 de fecha 10 de junio de 2009, caso: G.A.H.).
Ahora bien, habiendo establecido lo anterior, y visto que el caso bajo análisis se notificó a la contribuyente mediante cartel fijado a las puertas del Tribunal el 25 de marzo de 2013 y la secretaria dejo constancia que en fecha 16 de abril de 2013 se retiró el mismo; sin que hasta la fecha la contribuyente haya venido a impulsar las notificaciones pertinentes para que se produjera la admisión del recurso y de acuerdo al criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, este Tribunal declara la extinción de la acción por pérdida del interés procesal, con fundamento en la sentencia Nro. 416 del 28 de abril de 2009 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Así se declara
Dispositivo
Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Zuliana en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de ley, declara:
-
-. SE DECLARA la extinción de la acción por pérdida del interés procesal.
-
- NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS en razón de la naturaleza de esta decisión.
Publíquese. Notifíquese a la Procuradora General de la República y la contribuyente. Déjese copia. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Zuliana, en Maracaibo, a los diecinueve (19) días del mes de marzo de dos mil quince (2015). Año: 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
La Jueza Temporal,
Dra. I.C.J.L.S.,
Abg. Yusmila R.R.
En la misma fecha se dictó y publicó este fallo interlocutorio, y se libro Oficio Nro.______________-2015 dirigido al Procurador General de la Republica y boleta de notificación a la recurrente. La Secretaria,
Abg. Yusmila R.R.
Resolución Nro.____________-2015
ICJ/hr
