Decisión nº Sent.Int.Nº62-2013 de Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 26 de Marzo de 2013
| Fecha de Resolución | 26 de Marzo de 2013 |
| Emisor | Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Gabriel Fernández Rodríguez |
| Procedimiento | Extinguida La Acción Por Perdida De Interés |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 26 de Marzo de 2013.
202º y 154º
ASUNTO: AF46-U-2001-000117. Sentencia Interlocutoria N° 62/2013.-
ASUNTO ANTIGUO: 1.729.
En fecha quince (15) de Diciembre de 1997, el ciudadano A.B., titular de la cédula de identidad Nº E-489.837, actuando en su carácter de Presidente de la contribuyente “INDUSTRIA MADERERA, C.A. (IMACA)”, registrada en el Registro de Información Fiscal (RIF) bajo el Nº J-30140054-2, asistido por el ciudadano A.R., abogado en ejercicio inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 65.482, interpuso Recurso Contencioso Tributario subsidiariamente al Recurso Jerárquico ejercido, por ante la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del hoy Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), contra la Resolución N° HGJT-A-4704 de fecha veinticinco (25) de Agosto de 1999, emanada de la Gerencia Jurídico Tributaria del SENIAT, la cual declaró Inadmisible dicho Recurso Jerárquico ejercido contra las Resoluciones y Planillas de Liquidación que a continuación se indican:
Resolución N° de Planilla de Liquidación Fecha Concepto Monto Bs. Monto Reconvertido
SAT-GTI-RCO-600-1133 03-10-63-004005 20/10/1997 Multa Bs. 100.000,00 Bs. 100,00
SAT-GTI-RCO-600-1134 03-10-63-004006 20/10/1997 Multa Bs. 30.000,00 Bs. 30,00
SAT-GTI-RCO-600-1135 03-10-63-004007 20/10/1997 Multa Bs. 30.000,00 Bs. 30,00
Las cantidades antes señaladas han sido convertidas en virtud de la reconversión monetaria que entró en vigencia el primero (01) de Enero de 2008, según el Decreto con rango, valor y fuerza de Ley de Reconversión Monetaria N° 5.229, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.638 del seis (06) de Marzo de 2007.
Proveniente de la distribución efectuada el veintiocho (28) de Febrero de 2001, por el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha ocho (08) de Marzo de 2001, se le dio entrada a dicho Recurso bajo el Nº 1.729, actualmente Asunto AF46-U-2001-000117, se ordenó notificar a las partes y se solicitó el envío del expediente administrativo.
Estando las partes a derecho y observado el cumplimiento de los extremos procesales pertinentes, se admitió dicho recurso mediante sentencia interlocutoria S/N de fecha veintiuno (21) de Junio de 2001; abriéndose la causa a pruebas el dos (02) de Julio de 2001.
Vencido en fecha veintisiete (27) de Junio de 2001 el lapso de promoción de pruebas, se dejó constancia por auto del treinta (30) de Junio de 2001 que las partes no hicieron uso de ese derecho; venciendo el nueve (09) de Noviembre de 2001 el lapso de evacuación de pruebas, fijándose la oportunidad de informes el catorce (14) de Diciembre de 2001, la cual se celebró el catorce (14) de Enero de 2002, compareciendo únicamente la ciudadana L.F.M., titular de la cédula de identidad Nº 11.742.802 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 81.748, actuando en su carácter de sustituta de la ciudadana Procuradora General de la República, quien consignó escrito de informes constante de quince (15) folios útiles y copia del instrumento poder que acredita su representación, los cuales fueron agregados a los autos, quedando la causa vista para sentencia el ocho (08) de Febrero de 2002, siendo prorrogada por treinta (30) días la oportunidad para dictar sentencia por auto de fecha quince (15) de Abril de 2002.
Posteriormente mediante auto de fecha veintiséis (26) de Noviembre de 2012, el ciudadano G.Á.F.R., Juez Provisorio de este Órgano Jurisdiccional, se aboca al conocimiento de la causa a los fines de dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, no encontrándose incurso en causal de inhibición alguna; y así mismo destaca que comparte el criterio reiterado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del veintitrés (23) de Octubre de 2002 (caso: Módulos Habitacionales, C.A.) donde se indicó:
"... el avocamiento (sic) de un nuevo Juez sea ordinario, accidental o especial, al conocimiento de una causa ya iniciada, debe ser notificado a las partes, aunque no lo diga la ley expresamente, para permitirle a éstas, en presencia de alguna de las causales taxativamente establecidas, ejercer la recusación oportuna, y de proceder ésta, con la designación del nuevo juzgador, garantizar a las partes su derecho a ser oídas por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido de acuerdo a la ley, derecho éste comprendido en el concepto más amplio de derecho de defensa, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso.
Siendo ello así, la falta de notificación a las partes del avocamiento (sic) de un nuevo Juez al conocimiento de una causa en curso, podría constituir una violación de la garantía constitucional del derecho de defensa; no obstante, considera esta Sala que, para configurarse tal violación, es necesario que, efectivamente, el nuevo Juez se encuentre incurso en alguno de los supuestos contenidos en alguna de las causales de recusación taxativamente establecidas, porque, de no ser así, el recurso ejercido resultaría inútil y la situación procesal permanecería siendo la misma”. (Destacado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia).
En la oportunidad procesal de dictar sentencia, este Órgano Jurisdiccional procede a ello previa exposición de las consideraciones siguientes:
- I -
ÚNICO
Antes de emitir pronunciamiento acerca del Recurso Contencioso Tributario interpuesto subsidiariamente al Recurso Jerárquico ejercido por la contribuyente “INDUSTRIA MADERERA, C.A. (IMACA)”, este Tribunal advierte que el único acto de procedimiento de la parte recurrente para darle impulso al juicio ocurrió el quince (15) de Diciembre de 1997, con la interposición del mencionado recurso, a través de su Representante Legal asistido por abogado, y desde que la causa quedó vista para sentencia en fecha ocho (08) de Febrero de 2002, han transcurrido mas de once (11) años, no constando en autos alguna otra actuación de la recurrente, dirigida a darle impulso a este proceso judicial, lo cual denota un absoluto desinterés.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el fallo N° 416 del veintiocho (28) de Abril de 2009, caso: C.V. y otros, dejó sentado lo relativo a la pérdida del interés procesal en los términos que de seguidas se transcriben:
(…) El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
En este sentido, este Órgano Jurisdiccional, siguiendo adicionalmente el criterio adoptado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencias Nos. 4618 y 4623, ambas del catorce (14) de Diciembre de 2005, ordenó la notificación de la prenombrada recurrente en fecha diez (10) de Mayo de 2012, para que informara en un plazo de treinta (30) días de despacho, contados a partir de su efectiva notificación, si conservaba su interés procesal en el presente juicio.
Así las cosas, en fecha once (11) de Enero de 2013 fue consignado a los autos el Oficio Nº 846 de fecha cinco (05) de Diciembre de 2012, emanado del Juzgado Segundo del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, mediante el cual remite las resultas de la comisión conferida por este Tribunal el veintidós (22) de Octubre de 2012 para la práctica de la Notificación de la recurrente; en la cual el ciudadano J.Q., Alguacil adscrito a aquel Organo Jurisdiccional expuso: “Consigno en este acto Boleta de Notificación; que me fue entregado (sic) para Notificar mediante la misma al contribuyente “INDUSTRIAS (sic) MADERERA, C.A, (sic) o en su representante legal; a quien Notifique (sic) mediante la colocación de la Boleta en la puerta de dicha empresa, debido a que se encontraba completamente cerrado al momento de la práctica de la misma”; en consecuencia se procedió a fijar Cartel de Notificación a la contribuyente a las puertas del Tribunal el Miércoles dieciséis (16) de Enero de 2013, y venciendo el lapso para su comparecencia a darse por notificado el día Jueves treinta y uno (31) de Enero de 2013, se inició el Viernes primero (01) de Febrero de 2013, el plazo de treinta (30) días de Despacho concedido para manifestar su interés en continuar la causa, el cual venció el día Lunes veinticinco (25) de Marzo de 2013.
Siendo ello así, y ante la ausencia de manifestación alguna en que se decida la presente causa, este Tribunal considera que resulta inútil y gravoso continuar con un recurso en el que no existe interesado, tal y como lo ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencias Nos. 2673 del catorce (14) de Septiembre de 2001 y 1097 del cinco (5) de Junio de 2007, estimando pertinente declarar extinguido el recurso de nulidad ejercido, en virtud de la pérdida sobrevenida del interés procesal. Así se decide.
- II -
DECISIÓN
Con base a los razonamientos antes señalados, este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDO POR DECAIMIENTO DEL INTERES PROCESAL el Recurso Contencioso Tributario interpuesto subsidiariamente al Recurso Jerárquico ejercido en fecha quince (15) de Diciembre de 1997, por ante la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del SENIAT, por el ciudadano A.B., ya identificado, actuando en su carácter de Presidente de la contribuyente “INDUSTRIA MADERERA, C.A. (IMACA)”, asistido por el ciudadano A.R., igualmente ya identificado, contra la Resolución N° HGJT-A-4704 de fecha veinticinco (25) de Agosto de 1999, emanada de la Gerencia Jurídico Tributaria del SENIAT, la cual declaró Inadmisible dicho Recurso Jerárquico ejercido contra las Resoluciones y Planillas de Liquidación que a continuación se indican:
Resolución N° de Planilla de Liquidación Fecha Concepto Monto Bs. Monto Reconvertido
SAT-GTI-RCO-600-1133 03-10-63-004005 20/10/1997 Multa Bs. 100.000,00 Bs. 100,00
SAT-GTI-RCO-600-1134 03-10-63-004006 20/10/1997 Multa Bs. 30.000,00 Bs. 30,00
SAT-GTI-RCO-600-1135 03-10-63-004007 20/10/1997 Multa Bs. 30.000,00 Bs. 30,00
Las cantidades antes señaladas han sido actualizadas en virtud de la reconversión monetaria que entró en vigencia el primero (01) de Enero de 2008, según el Decreto con rango, valor y fuerza de Ley de Reconversión Monetaria N° 5.229, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.638 del seis (06) de Marzo de 2007.
Publíquese, regístrese y notifíquese.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los veintiséis (26) días del mes de Marzo de dos mil trece (2013). Años 202º de la Independencia y 154º de la Federación.
El Juez,
G.Á.F.R.. La Secretaria,
A.O.D.A.F..
La anterior sentencia se publicó en su fecha, siendo las once y veintidós minutos de la mañana (11:22 a.m.).-------La Secretaria,
A.O.D.A.F..
ASUNTO: AF46-U-2001-000117.
ASUNTO ANTIGUO: 1.729.
GAFR/aodf/mcbn.-
