Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 3 de Marzo de 2006

Rechazan y niegan en todas y cada una de sus partes la demanda incoada en contra de su representada, en consecuencia: A. Rechazan porque no es cierto que el autobús que ha sido identificado en el punto cuarto del libelo de demanda, haya sido de la comunidad conyugal existente entre la parte actora y el ciudadano J.A.R.V.. Que lo cierto es que el autobús Marca: Ford, Modelo Año 1977; Tipo: Bus; Modelo Vehículo: B-750; Serial de Carrocería: AJB75T-14802, Serial de Motor: V-8, Placa de servicio público: C-14001; Color Rojo, azul y blanco, le pertenece a su representada por compra de que el mismo hiciera a la sociedad mercantil TRANSPORTE S.A.C.A. sociedad mercantil inscrita en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, de fecha 31 de marzo de 1970, bajo el No. 21, y posteriormente inscrita en el Registro Mercantil bajo el No. 26, Tomo 43, de fecha 09 de diciembre de 1988. Aduce que como se puede observar el ciudadano J.A.R.V., cuando hizo la referida venta del autobús, a la sociedad mercantil TRANSPORTE AUTOBUSES TARIBA C. A. no lo hizo a título particular, es decir como persona natural, sino con la cualidad de Presidente de la sociedad mercantil TRANSPORTE S.A.C.A. , por lo que invocaron la cuestión de fondo de falta de cualidad en su demandada y la falta de interés en la persona del demandante, para que sean decididas como puntos previos en la sentencia definitiva. Alega además que en todo caso, en la forma M3 quien aparece como propietario es igualmente TRANSPORTE S.A. C.A. quien vendió el referido vehículo al TRANSPORTE AUTOBUSES TARIBA C. A.

En fecha 10 de noviembre de 2003 (fl. 147-163) el co-demandado J.A.R.V., asistido por los abogados B.C.C.G., H.V.B. y D.Y.C.G., dio contestación a la demanda, rechazándola en todas y cada una de sus partes, rechaza lo indicado por la parte demandante en el punto 1 y 2 del libelo, por cuanto considera que no estamos en un juicio de partición de bienes, rechaza lo indicado por la demandante en el punto 3 del libelo, en virtud de que: en primer lugar carece de total y absoluta veracidad las afirmaciones en lo que este aspecto concierne; ya que, la demandante fundamenta su pretensión en indicar que valiéndose de una cédula de soltero ha enajenado a su decir, todos los bienes de la sociedad conyugal, y señala como prueba de tal aseveración el documento que corre al folio 56 de este expediente, pero que como puede observarse los datos indicados en el libelo en lo que a la descripción del vehículo incumbe, no coinciden con los señalados en el documento anteriormente mencionado.

Rechaza también que durante la unión matrimonial entre su persona y la actora hubiesen adquirido el autobús identificado en el punto 4 del libelo y menos aún el indicado en el punto 5 de la demanda, descritos así: “4º) autobús de uso público, Ford, modelo V-8, color rojo, azul y blanco, año 1977, serial motor V-8, serial carrocería AJB75T-14802, con placas de servicio público C-14001” y “5º) unidad de transporte extra-u.N. 11, con placas AD-7164”, porque no fueron adquiridos por él como persona natural.

Así mismo, en lo que se refiere a lo indicado por la demandante en el punto quinto del libelo al vuelto del folio 2 entre líneas 24 y siguientes cuando señala: “…y se exija y rinda cuentas a este Tribunal con los libros de contabilidad del Transporte S.A.C.a., Libro Diario, Libro Mayor, Libro de Actas de Asamblea de Accionistas, Libro de Inventario, Libro de Balances, Libro de Socios o Accionistas, Libro de Ingresos de dinero diarios de las unidades de Transporte S.A.C.A. …”.

A todo lo cual se opone, ya que en la presente causa, se le está demandado a él como persona natural y jamás con el carácter de Presidente de la Empresa Mercantil Transporte S.A.C.A.

Rechaza, niega y contradice lo señalado por la demandante en el punto 6, porque no entiende en que tiene que ver la acción que en efecto si es bien de la sociedad conyugal entre la actora y su persona con el presente juicio de nulidad de venta.

Rechaza lo indicado por la actora en cuanto a que de los documentos anexos al libelo a decir de la misma se evidencie que de manera alguna esté disponiendo de bienes de la comunidad conyugal con cédula de soltero; por lo tanto, rechaza, que este realizando actos de disposición y menos aún mintiendo ante notarios, registradores y autoridades de Fontur. También rechaza que tenga ánimo alguno de lesionar derechos que el ordenamiento jurídico positivo le reconozca a la actora en lo que a los bienes habidos durante el matrimonio se refiere, porque la unidad de Transporte que en efecto le fue vendida a la Línea de Transporte Táriba, fue una negociación entre la EMPRESA MERCANTIL TRANSPORTE S.A.C.A. y la EMPRESA MERCANTIL TRANSPORTE DE AUTOBUSES TARIBA C. A. es decir, entre personas jurídicas y nunca entre J.A.R.V. y Dirimo R.G..

Rechaza que hubiese enajenado la buseta control 11, placas AD-7164, a familiares. Rechaza la fundamentación jurídica en la que la actora sustenta la presente acción, porque no tienen ninguna aplicabilidad en la presente causa. Rechaza que tenga que usar cédula de casado, por cuanto en primer lugar no saque nunca cédula de casado, y en segundo lugar, por cuanto los bienes que forman en efecto parte de la comunidad conyugal están plenamente descritos tanto por él como por la demandante en el expediente que por divorcio conoce la Sala de Juicio No 2, del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, signado con el No. 19.599, y por lo mismo tiene conocimiento que no puede disponer de ellos.

Rechaza la estimación de la demanda en la cantidad de CINCUENTA MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 50.000.000,00), y se opone a la solicitud de medidas cautelares realizadas en la presente causa.

Rechaza el contenido de la REFORMA de la demanda que corre a los folios 96 al 98 en el sentido de pretender que se ANULE FORMALMENTE EL ACTA DE ASAMBLEA DE ACCIONISTAS DE TRANSPORTE S.A.C.A. registrada por ante la Oficina de Registro Mercantil Primero de esta Circunscripción Judicial, el 8 de agosto del 2002, bajo el No. 10, Tomo 11-A Por último solicita sea declarada sin lugar en la definitiva la presente demanda con la correspondiente condenatoria en costas.

En fecha 10 de noviembre de 2003 (fl. 164-166) la abogado D.M.P.S., actuando como apoderada del ciudadano P.R.S., dio contestación a la demanda así:

Rechaza tanto en los hechos alegados por la demandante, así como el derecho invocado en razón de que es falso que no se hubiere producido una venta real y verdadera con relación al vehículo COUPE, FORD, COUGAR, AÑO 1982, COLOR BLANCO, 6 CILINDROS, CON CARROCERIA AJ76CR53320, PLACA: KAH-186. Toda vez que el bien es cierto, que el traspaso del mismo fue realizado a su representado por el ciudadano J.A.R.V.. Que también es cierto que eso fue como consecuencia de la negociación que realizó su mandante con la ciudadana M.R.A., en razón de un SAN que ella había realizado y su mandante lo jugó con ella, pero al momento de producirse el pago que dicha ciudadana debía darle a su mandante no tenía el dinero y le ofreció el vehículo antes descrito pero que él tenía que devolverle la suma de quinientos mil bolívares y así en efecto se hizo, que su mandante recibió el vehículo y a su vez le devolvió quinientos mil bolívares y luego el esposo de M.R., es decir el señor A.R., le realizó el traspaso respectivo, por supuesto con el pleno conocimiento y consentimiento de la señora M.R..

Rechaza igualmente la estimación de la demanda. Pide se declare sin lugar la demanda.

En fecha 27 de noviembre de 2003 (fl. 172-173) la abogado D.M.P.S., con el carácter de autos, promovió pruebas.

En fecha primero de diciembre de dos mil tres (fl. 175.178) los abogados B.C.C.G. Y D.Y.C.G., con el carácter de co-apoderadas del co-demandado J.A.R.V., promovió pruebas.

En fecha 2 de diciembre de 2003 (fl. 180-181) los abogados J.R.C.S. y F.O.G.L., con el carácter de apoderados de la sociedad mercantil TRANSPORTE AUTOBUSES DE TARIBA C. A. ADMINISTRACION OBRERA, promovieron pruebas.

En fecha 02 de diciembre de 2003 (fl. 186) la abogado M.V.D.A., promovió pruebas.

En fecha 4 de diciembre de 2003 (fl. 201) la abogado M.V.D.A., impugnó el documento en copia del colectivo público, presentado como prueba M3. (fl. 182).

En fecha 5 de diciembre de 2003 (fl. 202) la abogado M.V.d.A., sustituyó el poder que le había sido otorgado por la demandante M.L.R.d.R., en la abogado M.d.C.B.P..

En fecha 9 de diciembre de 2003 (fl. 203) la abogado B.C.C.G., con el carácter de autos, se opuso a la realización de los numerales octavo, noveno, décimo, undécimo, y pidió que no fueran admitidas, en razón de que este juicio no es una partición de sociedad conyugal, sino un juicio de nulidad de venta de dos bienes. También se opuso a la admisión de la prueba señalada en el numeral décimo sexta.

Por auto de fecha 11 de diciembre de 2003 (fl. 204) el Tribunal admitió las pruebas promovidas por la abogado D.M.P.S..

Por auto de fecha 11 de diciembre de 2003 (fl. 205) el Tribunal admitió las pruebas promovidas por los abogados B.C.C.G. y D.Y.C.G..

En fecha 11 de diciembre de 2003 (fl. 2069 el Tribunal admitió las pruebas promovidas por los abogados J.R.C.S. y F.O.G.L..

En fecha 11 de diciembre de 2003 (fl. 207, 208,) el Tribunal admitió las pruebas promovidas por la abogado M.V.D.A..

En fecha 15 de diciembre de 2003 (fl.210) la abogado M.V.d.A., apeló de los autos que admitieron las pruebas promovidas por ella, la cual fue oída por auto de fecha 9 de enero de 2004. (fl. 212).

A los folios 254 al 261 riela la declaración de la ciudadana B.C.H.S., promovida por la parte actora.

A los folios 262-266 riela la declaración de Y.X.M.B., promovida por la parte actora.

A los folios 282 al 284 riela la declaración de A.Y.G.O., promovida por la abogado B.C.C..

A los folios 285 al 286 riela la declaración de J.P.Z.Z., promovida por la abogado B.C.C..

A los folios 288 al 289 riela la declaración de R.L.R., promovida por la abogado B.C.C..

A los folios 299-305 riela el acto de posiciones juradas absueltas por el ciudadano D.R.G..

A los folios 317 al 320 riela el acto de posiciones juradas absueltas por el ciudadano P.R.S..

A los folios 322 al 327 riela el acto de posiciones juradas absueltas por el ciudadano J.A.R.V..

A los folios 330 al 331 riela el acto de posiciones juradas absueltas por la ciudadana M.L.R.A..

INFORMES

Del folio 337 al 356 corre el escrito de INFORMES consignado por la abogado M.D.C.B.P., con el carácter de apoderada de la demandante M.L.R.A., junto con el cual consigna el documento de compra venta del vehículo COLOR ROJO, AZUL Y BLANCO, AÑO 1977, SERIAL CARROCERIA: AJB75T-14802, SERIAL MOTOR: V-8, PLACAS DE SERVICIO PUBLICO: C-14001 Y COPIA CERTIFICADA DE DOCUMENTO DE COMPRA VENTA ENTRE LA LINEA DE TRANSPORTE S.A.C.A. Y LA ASOCIACION CIVIL TRANSPORTES UNIDOS R.S.C., AUTENTICADO por ante la Notaría Pública Primera de San Cristóbal, en fecha 18 de marzo de 2002, bajo el No. 16, Tomo 29.

Del folio 371 al 386 corre el escrito de INFORMES presentado por el codemandado J.A.R.V., asistido por B.C.C.G. y D.Y.C.G..

Por auto de fecha 13 de abril de 2004 (fl. 387-388) el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 514 del Código de Procedimiento Civil, dictó auto para mejor proveer, para requerir la siguiente información. 1.- AL FONDO NACIONAL DE TRANSPORTE URBANO (FONDUR), a fin de que informe quien pagó las cuotas por el periodo comprendido desde el año 2000 hasta agosto de 2002, para la adquisición de los siguientes vehículos de transporte público: a) Un autobús de uso público Ford, Modelo F-750, color rojo, azul y blanco, año 1977, serial motor V-8, serial carrocería AJB75T-14802, con placas servicio público C-14001; b) Una buseta de Servicio Público de Pasajeros afiliada a la empresa Mercantil Transporte S.A.C.A.U. de transporte extra-urbano control No 11, placas AD-7164, con placa anterior 48C-LAD; c) Una buseta de Servicio público de pasajeros afiliada a la empresa mercantil Transporte S.A.C.A., unidad de transporte extra-urbano control No. 02, placas AD-7156, cuya placa anterior era 23U-BAH; d) una buseta de servicio público de pasajeros afiliada a la empresa Mercantil Transporte S.A.C.a., unidad de transporte extra-urbano control No 16, con placa actual AD-7157, cuya placa anterior 48C-LAD. 2.- Al Ministerio de Infraestructura de Transporte del Estado Táchira (MINFRA), a fin de que informe a que persona se le paga lo percibido por ticket escolares desde el año 2000 hasta agosto de 2002, por las unidades de transporte público que a continuación se describen: a) Un autobús, de uso público ford, modelo F-750, color rojo, azul y blanco, año 1977, serial motor V-8, serial carrocería AJB75T-14802, con placas servicio público C-14001; b) Una buseta de servicio público de pasajeros afiliada a la empresa mercantil Transporte S.A.C.A., unidad de transporte extra-urbano control No 11, placas AD-7164, con placa anterior 48C-LAD; c) Una bujeta de Servicio Público de pasajeros afiliada a la empresa mercantil Transporte S.A.C.A.U. de transporte extra-urbano control No 02, placas AD-7156, cuya placa anterior era 23U-BAH; d) Una buseta de Servicio Público de pasajeros afiliada a la empresa mercantil TRANSPORTE S.A.C.A.u. de transporte extra-urbano control No. 16, con placa actual AD-7157, cuya placa anterior 48C-LAD.

En fecha 16 de abril de 2004 (fl. 395) el co-demandado J.A.R.V., asistido por los abogados B.C.C.G., H.V.B. Y D.Y.C.G., recusó a la Juez Temporal de este Tribunal. Reacusación que fue declarada sin lugar por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Protección del Niño y del Adolescente y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en decisión dictada en fecha 5 de mayo de 2004. (fl. 468 al 475).

Del folio 413 al 420 riela escrito de conclusiones a los informes presentados por los co-demandados, consignado por las abogados M.V.D.A. y M.D.C.B.P..

Del folio 421 al 429 riela escrito consignado por el co-demandado J.A.R.V., asistido por las abogados B.C.C.G., Y D.Y.C.G., de observaciones a los informes.

En fecha 21 de junio de 2004 (fl. 486) la ciudadana Juez de este Despacho se inhibió de seguir conociendo de la presente causa. Inhibición que fue declarada sin lugar por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo, Protección del Niño y del Adolescente y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en decisión dictada en fecha 12 de julio de 2004. (fl. 631 al 636).

Al folio 498 riela oficio emanado de FONTUR, de fecha 21 de mayo de 2004, en el cual informa que esa Fundación no otorga créditos de Transporte Públicos a personas naturales, excepto unidades tipo taxis, desconociendo las cancelaciones que realicen cada uno de los asignatarios de las unidades otorgadas, debido a que las copias de las planillas de depósitos que realiza la organización, quedan en poder de ésta, y en el Banco Fiduciario por donde se otorgó el crédito.

Al folio 499-500 riela oficio No. 2336 de fecha 18 de mayo de 2004 emanado de FONTUR, mediante el cual en respuesta al oficio No. 0860-688 de fecha 13 de abril de 2004, remite copias certificadas de las nóminas de pago del subsidio Directo del Programa Pasaje Preferencial Estudiantil, correspondiente al período desde enero de 2000 hasta agosto de 2002, en las mismas se discrimina el monto asignado por cada propietario de las unidades activas que prestan el servicio de transporte público de pasajeros.

En referencia a quien debe cobrar el dinero por concepto de boletos estudiantiles, informa que la Fundación deposita en la cuenta corriente o de ahorros (aperturaza por el presidente de cada organización de transporte) el monto de la nómina de acuerdo al acopio realizado en el mes; una vez depositado el dinero el presidente de la organización deberá retirar el listado donde se especifica el monto del acopio de cada transportista, procediendo a cancelarle lo reflejado en dicho listado y el transportista deberá firmar al lado de su nombre como aceptación del pago.

A los folios 571-572 riela escrito de INFORMES consignado por la abogado D.M.P.S., solicitando se declare sin lugar la demanda.

INFORMES: Del folio 573 al 593 corre escrito de INFORMES consignado por el co-demandado J.A.R.V., asistido por las abogados B.C.C.G. y D.Y.C.G..

Del folio 596 al 602 riela escrito consignado por la demandante M.L.R.D.R., asistida por la abogado M.V.D.A., en el cual impugna el escrito de INFORMES presentado por los codemandados, alegando la extemporaneidad del mismo. Agregó copia de la denuncia que supuestamente hizo D.Y.S., en contra de su persona y de sus hijas.

PARTE MOTIVA

Antes de entrar a resolver sobre el fondo del asunto, el Tribunal considera prudente traer a colación el criterio sustentado por LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA CON PONENCIA DEL MAGISTRADO ANTONIO J. GARCIA GARCIA, en lo atinente a la revisión de los presupuestos procesales por parte del Juez, cuando expresó:

…Al efecto, esta Sala considera necesario precisar que, de acuerdo con el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, el juez es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión, a menos que la causa esté en suspenso por algún motivo legal. No obstante, este principio ya se anticipa en el artículo 11 ejusdem, donde como excepción al principio del impulso procesal, se permite actuar al Juez de oficio cuando la ley lo autorice o cuando en resguardo del orden público o de las buenas costumbres sea necesario dictar alguna providencia legal, aunque no lo soliciten las partes.

Ahora bien, la aplicación del principio de la conducción judicial al proceso no se limita a la sola formal condición del proceso en el sucederse de las diferentes etapas del mismo, sino que él encuentra aplicación provechosa en la labor que debe realizar el juez para evidenciar, sin que se requiera la prestancia de parte, los vicios en la satisfacción de los presupuestos procesales, o cuando evidencie, también de oficio, la inexistencia del derecho de acción en el demandante en los casos en que la acción haya caducado, o respecto a la controversia propuesta se haya producido el efecto de la cosa juzgada o cuando para hacer valer una pretensión determinada se invoquen razones distintas a las que la ley señala para su procedencia o cuando la ley prohíba expresamente la acción propuesta. Todos estos actos están íntimamente ligados a la conducción del proceso, ya que si no se satisfacen los presupuestos procesales no nace la obligación en el juez de prestar la función jurisdiccional para resolver la controversia propuesta.

En tal sentido, considera esta Sala que si nuestro ordenamiento jurídico establece que la relación jurídica procesal debe constituirse válidamente satisfaciendo las formalidades que la ley determina, sólo después de que se haya depurado el proceso de cualquier vicio que afecte la válida constitución de la relación procesal o la haga inexistente, es que nace para el órgano jurisdiccional la obligación de conocer y resolver el fondo de la controversia. Por ello, para verificar el cumplimiento de los llamados presupuestos procesales, tanto las partes como el Juez, están autorizados para controlar la válida instauración del proceso, advirtiendo los vicios en que haya incurrido el demandante respecto a la satisfacción de los presupuestos procesales…

Con fundamento en el criterio Jurisprudencial parcialmente transcrito, el Tribunal pasa a resolver como PUNTO PREVIO, el rechazo a la estimación de la demanda y la falta de cualidad e interés opuestas por el co-demandado J.A.R.V., en el acto de la contestación de la demanda.

PRIMER PUNTO PREVIO

El co-demandado J.A.R.V., asistido por los abogados B.C.C.G., H.V.B. Y D.Y.C.G., rechaza pura y simplemente la estimación de la acción incoada en su contra en la cantidad de CINCUENTA MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 50.000.000,00) por considerar que no cumplía con los extremos exigidos en nuestra legislación.

En tal sentido, acogiendo esta Juzgadora el criterio del Tribunal Supremo de Justicia establecido en la sentencia de la Sala Político-Administrativa del 23 de julio de 2003, donde señala las pautas que debe seguir el demandado cuando rechaza la estimación de la demanda efectuada por el actor, concluye, que como el rechazo fue formulado en forma pura y simple, sin plantear la estimación que en su criterio era la adecuada, y tampoco ejercer actividad probatoria alguna en relación al referido argumento, se debe declarar firma la estimación hecha por la demandada reconviniente en la cantidad de CINCUENTA MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 50.000.000,00). Así se declara.

SEGUNDO PUNTO PREVIO

Los abogados J.R.C.S. y F.O.G.L., actuando como apoderados de la sociedad mercantil TRANSPORTE AUTOBUSES DE TARIBA C. A. ADMINISTRACION OBRERA, invocaron como cuestión de fondo la falta de cualidad en su representada para sostener el juicio, y la falta de interés en la persona de la demandante para intentar la acción. Aducen al respecto que cuando el ciudadano J.A.R.V., vendió el autobús Marca: Ford; Modelo Año: 1977; Tipo: Bus; Modelo Vehículo: B-750; Serial de carrocería: AJB75T-14802; Serial de Motor: V-8, Placas de Servicio Público: C-14001; Color: Rojo, azul y blanco, a la sociedad mercantil TRANSPORTE AUTOBUSES DE TARIBA C. A. no lo hizo a título particular, sino con el carácter de Presidente de la Sociedad Mercantil Transporte S.A.C.A.L. cual también se puede evidenciar de la FORMA M3, del Registro del vehículo No. A-11689736 emitida por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones a nombre de Transporte S.A.C.A. el cual constituye el titulo original de propiedad del referido autobús, y a tenor de lo establecido en el artículo 48 del Decreto con Fuerza de Ley de Tránsito y Transporte Terrestre, se tiene como propietario a quien allí aparezca como propietario.

Ahora bien, la parte actora alega en las actas que conforman la presente causa, que la sociedad mercantil TRANSPORTE AUTOBUSES DE TARIBA C.A . no fue demandada, sin embargo en los renglones 7 y 8 del folio 4 se lee lo siguiente: “…y a D.R.G., mayor de edad, venezolano, domiciliado en San Cristóbal, Estado Táchira, en su carácter de Presidente y propietario, representante legal de la Línea de Transporte Táriba C. A….”. (Subrayado del Tribunal). En consecuencia, al no haber sido reformada la demanda en este sentido, se tiene como parte demandada a la sociedad mercantil TRANSPORTE AUTOBUSES DE TARIBA C. A. Así se decide.

Tal como se evidencia de la copia del documento de venta autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de San Cristóbal, en fecha 24 de marzo de 2000, anotada bajo el No. 07, Tomo 61 de los libros de autenticaciones llevados en esa Notaría, que corre agregada junto con el libelo a los folios 57 al 61, y el original que fue agregado por la empresa sociedad mercantil TRANSPORTE AUTOBUSES DE TARIBA C. A. que corre la folio 183, mediante el cual el ciudadano J.A.R.V., actuando con el carácter de Presidente de la empresa TRANSPORTE S.A.C.A., vende a la empresa mercantil TRANSPORTE DE AUTOBUSES TARIBA C. A. (Administración Obrera), representada en ese momento por el ciudadano D.R.G., actuando como presidente, el vehículo con las siguientes características: CLASE: autobús Marca: Ford; Modelo Año: 1977; Tipo: Bus; Modelo Vehículo: B-750; Serial de carrocería: AJB75T-14802; Serial de Motor: V-8, Placas de Servicio Público: C-14001; Color: Rojo, azul y blanco; dicha negociación tuvo lugar entre personas jurídicas, las cuales tienen identidad propia total e independiente de la de sus creadores, representantes e integrantes. Por consiguiente, no era requisito para la celebración de dicha venta, el consentimiento del cónyuge de los representantes legales de las empresas intervinientes en el contrato.

En cuanto a la falta de cualidad e interés de las partes para intentar y sostener un juicio, la extinta Corte Suprema de Justicia en sentencia de la Sala de Casación Civil, citando al ilustre tratadista L.L., estableció lo siguiente:

… Toda persona que se afirme titular de un interés jurídico propio, tiene cualidad para hacerlo valer en juicio (cualidad activa), y toda persona contra quien se afirme la existencia de ese interés, en nombre propio, tiene a su vez cualidad para sostener el juicio (cualidad pasiva). La cualidad está in re ipsa.

Como quiera que la cualidad activa y pasiva se deriva, en regla general, de la titularidad y sujeción, respectivamente, a un determinado interés jurídico que se afirma existente entre las partes, es manifiesto que esa titularidad y sujeción afirmados son los únicos elementos externos que confieren a los litigantes el derecho de acción y la sujeción a la acción, de modo tal que existe entre ellas una perfecta correspondencia lógica. La falta de esa correspondencia lógica entre el titular de la relación o estado jurídico sustancial y el titular de la acción, considerada desde el punto de vista concreto, es lo que constituye la falta de cualidad en sentido amplio; falta ésta que, en principio, debido al antecedente lógico en que se encuentra el interés con respecto a la acción, no puede discutirse sino al contestarse de fondo la demanda, ya que, precisamente, la sentencia es la que va a determinar si las partes son realmente los sujetos de la relación sustancial litigiosa…

. (O. C. Jurisprudencia de los Tribunales de Ultima Instancia, año 1996, tomo 3, Pág. 244).

Como quiera que en el caso que nos ocupa, la venta del autobús Marca: Ford; Modelo Año: 1977; Tipo: Bus; Modelo Vehículo: B-750; Serial de carrocería: AJB75T-14802; Serial de Motor: V-8, Placas de Servicio Público: C-14001; Color: Rojo, azul y blanco realizada por el ciudadano J.A.R.V., con el carácter de Presidente de la Empresa TRANSPORTE S.A.C.A. a la empresa mercantil TRANSPORTE DE AUTOBUSES TARIBA C. A. (Administración Obrera), fue hecha como persona jurídica y no como persona natural, la demandante M.L.R.A., no tiene la titularidad activa para intentar la acción de nulidad de la venta celebrada entre las empresas TRANSPORTE S.A.C.A. y la empresa mercantil TRANSPORTE DE AUTOBUSES TARIBA C. A. (Administración Obrera), mediante documento autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de San Cristóbal, en fecha 24 de marzo de 2000, anotada bajo el No. 07, Tomo 61 de los libros de autenticaciones llevados en esa Notaría; así como tampoco tiene la sujeción a la acción el co-demandado J.A.R.V.. Así se decide.

TERCERO PUNTO PREVIO

La parte actora en la oportunidad en que reformó la demanda, lo hizo para demandar igualmente la nulidad del Acta de Asamblea de Accionistas de TRANSPORTE S.A.C.A. celebrada el día 10 de enero de 2001, y registrada por ante la Oficina de Registro Mercantil Primero de esta Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 08 de agosto de 2002, bajo el No. 10, Tomo 11-A.

Al respecto, observa quien aquí Juzga, que en el caso que nos ocupa, no ha sido demandada la empresa mercantil TRANSPORTE S.A.C.A., de manera que, mal puede la ciudadana M.L.R.A., demandar la nulidad de un acta de Asamblea de Accionistas de la referida empresa, si no tiene el interés jurídico para intentar la acción. En consecuencia, se declara de oficio la falta de cualidad e interés en la ciudadana M.L.R.A., para demandar la acción de nulidad del acta de Asamblea de Accionistas de la empresa TRANSPORTE S.A.C.A.A. se decide.

Analizado lo anterior, queda por resolver la nulidad de la venta del vehículo automóvil coupe, Ford Cougar, año 1982, color blanco, serial motor 6 cilindros, serial carrocería AJ776CC53320, con placas de uso particular KAH-186, celebrada entre el ciudadano J.A.R.V. y P.R.S., según documento autenticado por ante la Notaría Pública Primera de San Cristóbal, el 21 de septiembre de 2001, bajo el No 50, Tomo 128, para lo cual se hace necesario entrar a analizar las pruebas promovidas por las partes en relación a la validez o nulidad de dicha venta.

ANALISIS DE LAS PRUEBAS

Se valoran las mismas conforme a los principios de la comunidad, unidad y adquisición de la prueba, según los cuales el Juez debe adminicularlas entre si con independencia de la parte que las aporta al proceso, y solo las que se refieren a la venta del vehículo hecha por el co-demandado J.A.R.V., al ciudadano P.R.S..

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA APODERADA DEL CO-DEMANDADO P.R.S..

El valor legal y jurídico de todas las actuaciones y actas del proceso.

El mérito favorable de los autos; no es un medio de prueba válido de los estipulados por la legislación vigente, tal y como lo ha establecido nuestro m.T. en sentencia del 30 de julio de 2002, dictada por la Sala Político-Administrativa, que señala:

Respecto al mérito favorable de los autos promovidos como prueba por los apoderados de la parte demandada, se observa que dicho mérito no es un medio de prueba válido de los estipulados por la legislación vigente, en consecuencia, no arroja mérito alguno al promoverse. Así se decide

.

Acogiéndose al criterio jurisprudencial antes trascrito, esta Juzgadora no le confiere ningún valor probatorio al mérito favorable de los autos invocado por la parte demandada.

El valor legal y jurídico de todas y cada una de las actuaciones y documentos públicos que corren a los autos, especialmente el documento autenticado ante la Notaría Pública Primera, en fecha 21 de septiembre de 2001, bajo el No 54, Tomo 128, corre agregado al expediente.

Posiciones juradas que debe absolver la parte actora, manifestando estar dispuesto a absolverlas recíprocamente.

En fecha 26 de marzo de 2004 (fl. 330) tuvo lugar el acto de posiciones juradas de la ciudadana M.L.R.A., quien en términos generales a las posiciones que le fueron formuladas contestó: Que no es cierto que haya demandado la nulidad de un documento de venta de un vehículo placas C14001 entre Transporte S.A.S.A. y la empresa mercantil Transporte Autobuses Táriba Compañía Anónima de Administración Obrera. Que si conoce a P.R.S., que ha sido chofer del que todavía es su esposo. Que si es cierto que ella manejaba el vehículo marca FORD, MODELO COUGAR AÑO 1982, color blanco de placas KAH-186. Que es la cónyuge del ciudadano J.A.R.V., y que solo tiene la cédula de soltera.

Es evidente que el co-demandado P.R.S., trata de demostrar con las posiciones estampadas a la parte actora, que quien le vendió el vehículo automóvil coupe, Ford Cougar, año 1982, color blanco, serial motor 6 cilindros, serial carrocería AJ776CC53320, con placas de uso particular, fue la demandante y no el co-demandado J.A.R.V., y que éste solo compareció a la Notaría a hacer el traspaso, por habérselo requerido así la demandante.

Ahora bien, nada aportan estas posiciones para demostrar la falsedad de lo demandado, porque estando legalmente casado el vendedor J.A.R.V., con la ciudadana M.L.R.A., para el momento de la venta, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 170 del Código Civil, era necesario el consentimiento de la cónyuge, para la validez de la venta. Así se decide.

PRUEBAS PROMOVIDAS por los abogados B.C.C.G. Y D.Y.C.G., con el carácter de co-apoderadas del co-demandado J.A.R.V..

El mérito favorable de autos, así como también el valor legal y jurídico que corre agregado al expediente, lo cual no es un medio de prueba válido de los estipulados por la legislación vigente, tal como ya se dejó sentado anteriormente.

De conformidad con el artículo 482 del Código de Procedimiento Civil, promovió los siguientes testigos:

A.I.G.O., J.Y.O.S., J.P.Z.Z., R.L.R..

A.I.G.O., en el acto de rendir su declaración, a las preguntas que le fueron formuladas contestó: Que conoce a los ciudadanos J.A.R.V. y a la ciudadana M.L.R.D.R., D.R. Y P.R.S. desde hace más de tres años y medio, porque el señor J.A.R.V., es el Presidente de la empresa donde trabajó y a la señora M.L.R.d.R., porque esa la esposa del señor Jesús y al señor trabajó en la empresa con el señor P.R.S., porque fue compañero de trabajo. Que no tiene mucho conocimiento de la venta de un autobús por parte de la empresa Transportes S.A. para la Empresa Transporte de Autobuses Táriba. Que si tuvo conocimiento de la negociación realizada entre la ciudadana M.R. con el ciudadano P.R.S., con relación a un carro cougar, que era un SAM, que jugaba aproximadamente un año, y que el señor P.S. aportó el dinero mensualmente y al final no le entregó la suma recabada sino el carro cougar, y que Pedro le quedó debiendo una parte de dinero. Que sabe que el carro lo tuvo que firmar el señor Alberto porque estaba a nombre de él y supuestamente parecía soltero, pero que quien entregó el carro fue la señora M.R., porque ella fue la que hizo el negocio. Que para su conocimiento el señor J.A.R., es casado con la señora MARTHA.

J.P.Z.Z., en el acto de rendir su declaración a las preguntas que le fueron formuladas contestó: Que conoce al ciudadano J.A. porque es el Gerente de la empresa donde trabaja y a la señora Martha porque es su esposa, que los conocía desde hacía año y medio y que al señor Pedro, lo conoce porque es compañero de trabajo y al señor DIDIMO no lo conoce. Que si tuvo conocimiento de la venta de un autobús por parte de la Empresa Transportes S.A. para la empresa Transporte de Autobuses Táriba. Que si tuvo conocimiento de la negociación realizada entre la ciudadana M.R. con el ciudadano P.R.S. con relación a un carro cougar, porque ella estaba jugando un SAM con el señor PEDRO y le llegó el momento de entregarle los reales y como no tenía dinero la señora MARTHA le entregó el carro cougar, EL SAM era de un millón de bolívares (Bs. 1.000.000,00), y la venta fue por un millón quinientos mil bolívares (Bs. 1.500.000,00) y que PEDRO le fue pagando los QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 500.000,00) poco a poco y el señor J.A.f. la venta pero la señora Martha lo negoció, que eso lo conocen todos en la línea. Que sabe que el señor J.A.R., es casado, y que estaba en problemas.

R.L.R., en el acto de su declaración a preguntas contestó: Que conoce a los ciudadanos J.A.R.V. y a la ciudadana M.L.R.D.R., también al señor P.R.S., desde hace aproximadamente cuatro años, porque son de S.A. y que no conoce a D.R., que si tuvo conocimiento de la negociación realizada entre la ciudadana M.R. con el ciudadano P.R.S. con relación a un carro cougar, porque el señor PEDRO estaba jugando un SAM y en parte de pago le dio un COUGAR la señora MARTHA y quedó una diferencia que PEDRO se lo pagó con trabajo poco a poco. Que el carro se le dio MARTHA a PEDRO y la firma del traspaso la hizo J.A., porque el mismo PEDRO se lo dijo cuando andaba con él. Que sabe que el señor J.A.R., es casado con tres hijas.

El co-demandado J.A.R.V., con la evacuación de los anteriores testimonios, trata de demostrar que la venta del vehículo que le hiciera al co-demandado P.R.S., la hizo en cumplimiento al requerimiento que le había hecho su cónyuge M.L.R.A., lo cual en nada justifica que estando casado para el momento de la venta, con la demandante, hiciera el traspaso sin el debido consentimiento de ésta. En tal virtud, el Tribunal no le confiere valor probatorio a los dichos de los ciudadanos A.I.G.O., J.P.Z.Z., Y R.L.R..

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA ABOGADO M.V.D.A..

Promovió el mérito favorable de las actas e instrumentos que integran el juicio, lo cual no es un medio de prueba válido de los estipulados por la legislación vigente, tal como ya se dejó sentando anteriormente.

Solicitó se requiera del codemandado P.R.S., talonarios de supuestos “SAN” y los nombres y direcciones de los integrantes del falso “SAN”. Esta prueba no fue evacuada.

Promovió posiciones juradas para el codemandado P.R.S., manifestando estar dispuesta a absolverlas recíprocamente.

En fecha 24 de marzo de 2004 (fl. 317-320) tuvo lugar el acto de posiciones juradas absueltas por el ciudadano P.R.S., acto en el cual a las posiciones que le fueron formuladas contestó: Que distingue a los esposos R.R.. Que le trabaja a TRANSPORTE S.A.d. la cual J.A.R.V. es su Presidente, que le trabaja a todos. Que no compró el vehículo Cougar, placas particulares KAH-186, que lo obtuvo por medio de un SAM que se lo estaba pagando a la señora MARTHA, que era de un MILLON y los otros QUINIENTOS los fue pagando así también de cincuenta y de a cien. Que no es amigo de J.A.R.V., pero que es compañero de trabajo y que vive en la comunidad de S.A..

El co-demandado P.R.S., en las respuestas dadas a las posiciones que le fueron estampadas, trata de demostrar al igual que con las posiciones que le estampó a la parte actora, que quien le vendió el vehículo automóvil coupe, Ford Cougar, año 1982, color blanco, serial motor 6 cilindros, serial carrocería AJ776CC53320, con placas de uso particular, fue la demandante y no el co-demandado J.A.R.V., y que éste solo compareció a la Notaría a hacer el traspaso, por habérselo requerido así la demandante.

Por consiguiente, nada aportan estas posiciones para justificar el hecho de que el ciudadano J.A.R.V., encontrándose legalmente casado con la demandante para el momento de la venta del vehículo que le hiciera al co-demandado P.R.S., dicha venta no hubiese estado autorizada por la ciudadana M.L.R.A., tal como lo dispone el artículo 170 del Código Civil. En consecuencia, no se le confiere valor probatorio a las posiciones absueltas por el codemandado P.R.S..

TESTIFICALES: B.C.H.S., Y.X.M.B., Y S.M.H.V..

B.C.H.S., en la oportunidad de rendir su declaración, a las preguntas que le fueron formuladas por la apoderada promovente, respondió: Que conoce a los ciudadanos J.A.R.V. y M.L.R.D.R., desde hace quince años. Que por comentarios de los chóferes de la línea de transporte S.A., le consta que el señor J.A. tiene dos cédulas donde aparece casado y otra donde aparece soltero, que es la que utiliza para hacer compras y ventas sin que la señora Martha lo sepa. Que por comentarios de los chóferes de la línea de transporte S.A., le consta que los esposos R.R., tenían un autobús viejo afiliado a la línea y que J.A.R.V. lo vendió con cédula de soltero al ciudadano D.R.G.. Que se vió cuando la señora M.L.R.d.R., manejaba un automóvil Ford Cougar, llevando las niñas al colegio en ese vehículo, y que sabe que el automóvil lo vendió porque la niña menor de los esposos R.R., le comentó a su hija que el papá le había quitado el carro a su mamá y lo había vendido a un chofer de la línea de transporte S.A.. Sabe que por comentarios hechos por las menores N.M., M.J. Y B.M.R.R., en los Colegios donde estudian, el señor J.A.R.V., le había dicho a las niñas que si le pasaba algo, los autobuses que tenía su papá les quedaban a ellas. A REPREGUNTAS CONTESTO: Que por comentarios de los socios y chóferes dicen que el Presidente de la empresa mercantil TRANSPORTE S.A., es el ciudadano J.A.R.V.. Que en la línea S.A., hay varios socios.

Y.X.M.B., en el momento de rendir su declaración a las preguntas que le fueron formuladas contestó: Que al señor J.A.R.V., lo conoce desde niño, siempre lo ha visto en S.A., y a Martha desde hace 13 años. Que por comentarios de la gente en la calle, y las niñas de J.A.R.V., comentan que su papá tiene dos cédulas. Que hacía años, sabía que los esposos R.R., tenían un autobús afiliado a la línea de transporte S.A. y J.A.R.V. lo vendió con cédula de soltero al ciudadano D.R.G., quien lo afilió a la Línea de Transportes de Táriba. Que tiene conocimiento que el señor J.A.R.V. vendió el referido autobús sin que lo supiera su señora esposa M.L.R.D.R.. Que se veía cuando la señora M.L.R.d.R., conducía un automóvil Ford Cougar, llevando las niñas al colegio. Que tiene entendido que J.A.R.V. tenía en propiedad en la línea de transporte S.A., cuatro autobuses. A REPREGUNTAS CONTESTO: Que solo conoce de vista a los ciudadanos P.R.S. y D.R.. Que sabe que el ciudadano J.A.R.V. posee dos cédulas, porque eso es lo que comentan varias personas en S.A.. Que solo recuerda que el vehículo conducido por M.R., llevando a las niñas al colegio, era un carro colgar, color blanco. Que las hijas de J.A.R.V., le dijeron que el papá había vendido el vehículo colgar con cédula de soltero. Que lo que acaba de declarar es porque se lo han dicho las hijas de J.A.R., y porque la gente en la calle lo comenta también. Que solo conoce de vista al señor D.R.. Nunca ha visto la cédula de soltero, del señor J.A.R.V., que sabe que efectuó la venta con cédula de soltero, porque su hija se lo dijo.

Los dichos de las ciudadanas B.C.H.S., Y.X.M.B., son referenciales, pues en todo momento de su declaración, manifiestan que lo que declaran es porque la gente lo comenta y por los dichos de las menores hijas de los ciudadanos M.L.R.A. Y J.A.R.V., razón por la cual no se les confiere valor probatorio.

El mérito y valor jurídico del acta de matrimonio entre su representada M.L.R.D.R. y el codemandado su esposo J.A.R.V., la cual se valora de conformidad con el artículo 1384 del Código Civil, quien vende con cédula de soltero un vehículo Ford Cougar, Placas KAH-186, detallado en el documento corriente a los folios 55-57 de este expediente, otorgado por ante la Notaría Pública Primera de San Cristóbal, el 21 de septiembre de 2001, bajo el No 54, Tomo 128, de los libros de autenticaciones de dicha Notaría.

Promovió posiciones juradas al co-demandado J.A.R.V..

En fecha 25 de marzo de 2004 (fl. 322-327) tuvo lugar el acto de posiciones juradas absueltas por el co-demandado J.A.R.V., quienes a las posiciones que le fueron formuladas contestó: Que si está casado con la ciudadana M.L.R.D.R.. Que es cierto que en algunos actos comerciales firma con cédula de soltero, porque es la única que tiene. Que no es cierto, que en actos comerciales de créditos firma con cédula de casado, porque la única cédula que tiene es la de soltero y no ha sacado nunca la de casado. Que si firmó el traspaso del automóvil COUGAR, placas KAH-186, que la negociación la hizo la señora M.R., quien lo acompañó a la Notaría Primera.

El co-demandado J.A.R.V., acepta en las respuestas dadas a las posiciones que le fueron estampadas que para el momento en que le vendió el vehículo al co-demandado P.R.S., estaba casado con la demandante M.L.R.A., se valoran estas posiciones en lo que se refieren a la venta hecha al ciudadano P.R.S., de conformidad con lo dispuesto en los artículos 403, 405 y 406 del Código de Procedimiento Civil.

Con fundamento en el análisis anterior, se arriba a la conclusión de que durante el proceso quedó demostrado que para la fecha en que el ciudadano J.A.R.V., celebró la venta del vehiculo CLASE AUTOMOVIL, USO PARTICULAR, MARCA FORD, MODELO COUGAR, AÑO 1982, COLOR BLANCO, SERIAL CARROCERIA AJ76CR5320, SERIAL DEL MOTOR V-8, PLACAS KAH-186, con el ciudadano P.R.S., se encontraba legalmente casado con la ciudadana M.L.R.A., y que dicho bien pertenecía a la comunidad conyugal, todo lo cual era del conocimiento del ciudadano P.R.S..

Al respecto establece el artículo 170 del Código Civil lo siguiente:

Los actos cumplidos por el cónyuge sin el necesario consentimiento del otro y no convalidados por éste, son anulables cuando quien haya participado en algún acto de disposición con el cónyuge actuante tuviere motivo para conocer que los bienes afectados por dicho acto pertenecían a la comunidad conyugal…

Con fundamento en la norma parcialmente transcrita, y a los motivos antes expuestos, es procedente declarar con lugar la nulidad de la venta celebrada entre el ciudadano J.A.R.V., y P.R.S., mediante documento autenticado por ante la Notaría Pública Primera de San Cristóbal, Estado Táchira, en fecha 21 de septiembre de 2001, bajo el No. 54, Tomo 128, referida al vehículo CLASE AUTOMOVIL, USO PARTICULAR, MARCA FORD, MODELO COUGAR, AÑO 1982, COLOR BLANCO, SERIAL CARROCERIA AJ76CR5320, SERIAL DEL MOTOR V-8, PLACAS KAH-186. Así se decide.

En mérito de las anteriores consideraciones y con fundamento en las disposiciones legales y criterios jurisprudenciales expuestos, este Juzgado llega a la conclusión que la presente demanda debe ser declarada parcialmente con lugar. Así se decide.

Por los fundamentos expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: DECIDE: