Decisión de Juzgado Primero de Juicio del Trabajo de Aragua, de 30 de Mayo de 2014

Marcado “B” cheque, folio 56: La Apoderada Judicial de la parte actora impugna la documental indicando que se trata de copia escaneada que no fue recibida por su representado, y no se lee bien el monto, por lo que solicita sea desechada.

El Abogado que asiste a la parte demandada señala que fue un dinero cancelado al demandante por sus honorarios profesionales.

De conformidad con los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Tribunal otorga valor probatorio a la documental, al adminicularla con la documental cursante al folio 57 y a las resultas de la prueba de informes requerida a esa institución bancaria, como demostrativa del instrumento cambiario N° 44-75939251, librado contra el BANCO EXTERIOR, Banco Universal, C.A., en fecha 09 de noviembre de 2012, por la cantidad de Bs. 34.700,00 a favor del ciudadano M.C.A.M.. Así se decide.

Marcado “C” recibo de pago, folio 57 La Apoderada Judicial de la parte actora desconoce el contenido de la documental, señalando que es impertinente y solicita sea desechada. El Abogado que asiste a la parte demandada ratifica su valor probatorio.

De conformidad con los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Tribunal otorga valor probatorio a la documental, al adminicularla con la documental cursante al folio 56 y a las resultas de la prueba de informes requerida a esa institución bancaria, como demostrativa que en fecha 09 de noviembre de 2012, el ciudadano M.C.A.M. recibió la cantidad de Bs. 34.700,00, del ciudadano A.A.M., por concepto de honorarios profesionales como Paramédico en el campamento vacacional La Troja, en Punto Fijo, estado Falcón; monto recibido conforme por el demandante, como se evidencia de su firma y huellas dactilares, identificándose el cheque N° 44-75939251 del Banco Exterior. Así se decide.

Marcado “D” Cuenta Individual I.V.S.S., folio 59: La Apoderada Judicial de la parte actora solicita sea desechada. El Abogado que asiste a la parte demandada solicita se le de pleno valor probatorio.

De conformidad con los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo el Tribunal otorga pleno valor probatorio a la documental, como demostrativa que el ciudadano M.C.A.M., hoy demandante, se encuentra inscrito ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I.V.S.S.), por la sociedad mercantil SASEIN, C.A., con fecha de ingreso 15/11/2007, con estatus activo a la fecha 03 de junio de 2013. Así se decide.

CAPITULO II

PRUEBA DE INFORME

De conformidad a lo establecido en el artículo 81 de la ley adjetiva laboral el Tribunal requirió al BANCO EXTERIOR, C.A. Banco Universal, ubicado en la Avenida Aragua, Centro Comercial Maracay Plaza Municipio Girardot del Estado Aragua, remitir copia de cheque N° 44-75939251 e información sobre los datos personales de quien canjeó el cheque.

Se libró Oficio N° 4606-2013 en fecha 20 de septiembre de 2013. Consta a los folios 88 y 89 del expediente, comunicación de fecha 06 de noviembre de 2012, mediante la cual el ciudadano R.C., Gerente de Comunicados Oficiales, informa al Tribunal que el cheque N° 44-75939251, emitido por la cantidad de Bs. 34.700,00, perteneciente a la cuenta corriente N° 0115-0108-73-1001778124 de GUARDINCART, C.A., fue presentado para su cobro y pagado el 12 de noviembre de 2012, a través de la taquilla de la Agencia Maracay Plaza, por un ciudadano que dijo llamarse M.A. y se identificó con la cédula de identidad N° 20.757.026.

La Apoderada Judicial de la parte actora indica que no se observa bajo qué concepto se canceló esa suma, y que existió una relación laboral. El Abogado que asiste a la parte demandada observa que se evidencia que se canceló por un servicio prestado y desvirtúa lo que pretende hacer ver la parte actora.

De conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Tribunal otorga pleno valor probatorio a lo informado, como demostrativo de los hechos descritos. Así se decide.

CAPITULO III

DE LA PRUEBA TESTIMONIAL

El Tribunal ordenó la comparecencia en la oportunidad de la Audiencia de Juicio, de los ciudadanos E.E.A.A., O.O.M. y R.E.A.S., venezolanos, mayores de edad, cédulas de identidad números V- 20.265.628, V- 19.607.302 y V- 14.665.704, respectivamente, sin notificación alguna, a fin que declarasen oralmente ante este Juzgado con relación a los hechos debatidos en el proceso, respondiendo al interrogatorio formulado por las partes, así como por la ciudadana Juez, conforme lo establece el artículo 153 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Se dejó constancia de la incomparecencia del ciudadano E.E.A.A., antes identificado, en razón de lo cual se declara DESIERTO el acto en relación a sus respectivas declaraciones. Así se decide.

Asimismo, se dejó constancia de la comparecencia de los ciudadanos O.O.M. y R.E.A.S., antes identificados, quienes prestaron el debido juramento de ley ante la ciudadana Juez y rindieron su declaración en los términos que se resumen:

Ciudadano R.E.A.S.

A las preguntas que le fueron formuladas por el Abogado que asiste a la parte demandada, respondió:

- Que conoce al demandante por cuestiones de trabajo

- Que él trabaja como obrero en el Hospital Central de Maracay

- Que Guardincart presta servicio en planes vacacionales, en eventos de empresas

- Que él le ha prestado a la demandada servicios eventuales, no continuos, por contratos

- Que él realizaba atención pre-hospitalaria como técnico-chofer de manejo de vehículo de emergencia

- Que conoce al demandante porque una vez prestó servicio con él

- Que el demandante y el demandado tienen una relación familiar

- Que el demandado no le adeuda pasivo laboral, porque trabajo elaborado, trabajo cancelado

- Que el demandante no prestó servicios en forma indefinidida, porque los servicios de la empresa Guardincart, son eventuales, por eventos realizados

- Que no tiene amistad con el demandado

- Que su lugar de trabajo es en el Hospital Central de Maracay y presta servicios a Guardincart en su tiempo libre.

A las repreguntas que le fueron formuladas por la Apoderada Judicial de la parte actora, respondió:

- Que conoce al demandante como hermano del demandado

- Que lo conoce desde hace aproximadamente 3 años

- Que prestaron servicio juntos en Plan vacacional, en el turno diurno

- Que el dueño de Guardincart es el demandado

- Que son contrataciones eventuales para fiestas, planes vacacionales, y él tiene su trabajo en el Hospital Central de Maracay.-

De conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo el Tribunal otorga valor probatorio a la declaración rendida, por cuanto el testigo no incurrió en contradicciones y manifestó tener conocimiento de los hechos, creando convicción en esta Juzgadora respecto a las condiciones de tiempo, modo y lugar en las cuales prestó sus servicios el demandante para la demandada. Así se decide.

Ciudadano O.O.M.

A las preguntas que le fueron formuladas por el Abogado que asiste a la parte demandada, respondió:

- Que conoce al demandado por los contratos que les hacía con la ambulancia y del Hospital

- Que la empresa Guardincart es de escoltas de carreteras y servicios médicos pre-hospitalarios, traslados

- Que sí conoce al demandante

- Que el demandante y el demandado son hermanos

- Que él ha prestado servicio a la empresa por contratos, que lo llaman cuando hay un servicio

- Que él demandante prestó servicio a la empresa igual que él, cobraban “por negocio”, traslado hecho traslado pago

- Que la empresa no le adeuda ningún pasivo, porque Guardincart cobra el servicio y de cada traslado les dan un porcentajes, por lo que tampoco le adeuda ningún pasivo al demandante

- Que trabaja como vigilante en el Hospital Central de Maracay y lo contrata Guardincart

A las repreguntas que le fueron formuladas por la Apoderada Judicial de la parte actora, respondió:

- Que conoce al demandante, de prestar servicio juntos

- Que no tenían turno, los llamaban si estaban disponibles para hacer traslado y les pagaban su porcentaje

- Que la empresa hace traslados si llaman por servicios; hace servicios a domicilio, traslados de pacientes a realizarse exámenes

- Que actualmente hay un solo carro en la empresa.

De conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo el Tribunal otorga valor probatorio a la declaración rendida, por cuanto el testigo no incurrió en contradicciones y manifestó tener conocimiento de los hechos, creando convicción en esta Juzgadora respecto a las condiciones de tiempo, modo y lugar en las cuales prestó sus servicios el demandante para la demandada. Así se decide.

Una vez analizado el material probatorio de autos, advierte el Tribunal que en el caso bajo análisis, ciertamente se activó a favor del demandante la presunción prevista en el artículo 53 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (2012) vigente para el momento de culminación de la relación alegada; toda vez que a fin de determinar la existencia de una relación de trabajo, el legislador consideró que ante las dificultades probatorias que normalmente surgen en los procesos laborales, era necesario establecer, por política procesal, un conjunto de presunciones legales para proteger al trabajador, quien es el débil jurídico en la relación obrero-patronal, en consideración, además, del hecho generalmente aceptado que es el patrón la persona que tiene en su poder la posibilidad de probar los extremos que deben concurrir para determinar la existencia de una relación de trabajo. Así, la presunción de laboralidad en comento reviste carácter de suma importancia, ya que con ella se protege al trabajo como hecho social y así a los prestadores de servicios que a cambio reciben una remuneración y que se encuentran subordinados a las directrices del patrono.

No obstante ello, esta presunción admite prueba en contrario, por lo cual el Juez debe establecer el examen probatorio en función de ello, a fin de determinar si puede considerársela destruida con vista de las pruebas aportadas a los autos. Ello, por cuanto conforme al desarrollo doctrinario y jurisprudencial sobre el punto, no siempre las prestaciones personales de servicios reviste naturaleza laboral.

Sobre el tema, se ha pronunciado reiteradamente la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en el entendido que para definir si una relación es de naturaleza laboral, deben revelarse concurrentemente los elementos que la determinan, como son: prestación personal de un servicio por el trabajador, la ajeneidad, pago de una remuneración por parte del patrono y la subordinación del primero al segundo, sin que pueda faltar uno de ellos, pues en ese caso no podría hablarse de tal relación; como quedó establecido en sentencia N° 878, del 20/09/2010, Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.

Ahora bien, estima esta Juzgadora de suma importancia, aplicar al caso bajo estudio el denominado test de laboralidad o haz de indicios, a fin de determinar fehacientemente si la parte demandada desvirtuó o no los elementos de la relación de trabajo que ha sido alegada, tal y como lo ha dejado establecido reiteradamente la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, desde la publicación de la sentencia N° 489 del 13 de agosto de 2002, ratificada, entre otras, en sentencia de fecha 27 de abril de 2006 (Francisco J.P.Q. contra C. A. Cervecería Regional), estableciéndose como indicios o elementos para verificar la existencia de una relación subordinada de trabajo los siguientes parámetros:

1. Forma de determinar el trabajo: Tal y como se detalló precedentemente, la documental cursante al folio 43 del expediente, aportada al juicio por la parte actora como c.d.t., quedó fuera del debate probatorio al haber sido desconocida en su contenido y firma por la parte demandada, por cuanto se aperturó la incidencia de cotejo y el experto grafotécnico designado determinó que la firma que suscribe el documento descrito como material cuestionado ha sido producida por persona distinta a la que realizó la firma indubitada señalada para el cotejo Grafotécnico. Asimismo, se aprecia al folio 59, documental que demuestra que el ciudadano M.C.A.M., hoy demandante, se encuentra inscrito ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I.V.S.S.), por la sociedad mercantil SASEIN, C.A., con fecha de ingreso 15/11/2007, con estatus activo a la fecha 03 de junio de 2013.

2. Tiempo de trabajo y otras condiciones de trabajo: Quedó demostrado a través de las documentales, así como también de la declaración testimonial rendida por el ciudadano R.E.A.S., que el demandante prestó sus servicios como Paramédico para la empresa demandada. Asimismo, se evidencia que devengó honorarios profesionales que le fueron cancelados mediante cheque del Banco Exterior, C.A., Banco Universal.

3. Forma de efectuarse el pago: Mediante las documentales cursantes a los folios 56 y 57 del expediente, quedó demostrado en el juicio que en fecha 09 de noviembre de 2012, el ciudadano M.C.A.M. recibió la cantidad de Bs. 34.700,00, del ciudadano A.A.M., por concepto de honorarios profesionales como Paramédico en el campamento vacacional La Troja, en Punto Fijo, estado Falcón; monto recibido conforme por el demandante, como se evidencia de su firma y huellas dactilares, identificándose el cheque N° 44-75939251 del Banco Exterior; lo cual se adminicula con las resultas de la Prueba de Informes requerida al Banco Exterior C.A., Banco Universal, constándose que esa entidad bancaria informa al Tribunal que el cheque N° 44-75939251, emitido por la cantidad de Bs. 34.700,00, perteneciente a la cuenta corriente N° 0115-0108-73-1001778124 de GUARDINCART, C.A., fue presentado para su cobro y pagado el 12 de noviembre de 2012, a través de la taquilla de la Agencia Maracay Plaza, por un ciudadano que dijo llamarse M.A. y se identificó con la cédula de identidad N° 20.757.026.

4. Trabajo personal, supervisión y control disciplinario: No se evidencia en forma alguna que haya existido supervisión, control, órdenes impartidas por la demandada al demandante.

5. Inversiones, suministro de herramientas, materiales y maquinaria: Por la naturaleza del servicio prestado, como paramédico y chofer, el demandante utilizó la ambulancia propiedad del demandado.

6. Otros: asunción de ganancias o pérdidas por la persona que ejecuta el trabajo o presta el servicio, la regularidad del trabajo, la exclusividad o no para el usuario: No quedó demostrado en el juicio que el demandante rindiera cuentas a la empresa demandada, y menos aún el carácter de exclusividad en la prestación del servicio.

g.- La naturaleza y quantum de la contraprestación recibida por el servicio, máxime si el monto percibido es manifiestamente superior a quienes realizan una labor idéntica o similar: Quedó demostrado en el juicio que el demandante recibió pago por concepto de honorarios profesionales, que le fueron cancelados a través de cheque del Banco Exterior, C.A., Banco Universal, por su servicio como Paramédico en Plan Vacacional, por la cantidad de Bs. 34.700,00, en fecha 09 de noviembre de 2012; cantidad ésta que resulta manifiestamente superior a los salarios mínimos Decretados por el Ejecutivo Nacional para el año 2012.

Así las cosas, resulta aplicable al caso bajo estudio el criterio proferido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 3 de septiembre de 2004 (Luigi Di Giammatteo contra Cerámica Carabobo, C.A.), que ha sido reiterado en pacífica jurisprudencia, al establecerse que uno de los elementos que genera mayor convicción con relación a la real naturaleza jurídica de una relación prestacional, es la intención de las partes al haberse vinculado, que se manifiesta con el acaecer de la realización de los servicios, en la forma como se prestó el servicio, sobre todo, el hecho de que el accionante ejercía su actividad libremente sin ninguna limitación por parte de la demandada, como ya se indicó.

En base a lo anterior, concluye esta Juzgadora que la demandada logró desvirtuar, a través de las pruebas cursantes en autos, en aplicación del principio de la comunidad de la prueba, que el demandante no se encontrara sujeto a subordinación, pues en forma alguna se desprende la existencia de este elemento que supone la obligación que tiene el trabajador de someterse a las órdenes y directrices que trace el empleador para el desenvolvimiento de su actividad laboral.

En cuanto al elemento ajeneidad, que surge a la luz de las nuevas tendencias jurisprudenciales, proteccionistas del hecho social trabajo, como fuente disipadora de las dudas que presenta la dependencia como eje central de la relación laboral, entendiéndose que existe ajeneidad cuando quien presta el servicio personal –trabajador- se hace parte del sistema de producción añadiendo valor al producto que resulta de ese sistema, el cual pertenece a otra persona –patrono-, dueña de los factores de producción, quien asume los riesgos del proceso productivo y de la colocación del producto –ajenidad-, obligándose a retribuir la prestación recibida –remuneración-, por tanto ese ajeno organiza y dirige el mecanismo para la obtención de tales frutos, y es justo allí cuando la dependencia o subordinación se integra al concepto de ajenidad, coligiendo así que el trabajo dependiente deriva del hecho de prestar un servicio por cuenta ajena; tal y como lo establece sentencia N° 717 emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 10 de abril de 2007, con Ponencia de la Magistrada Dra. C.E.P.d.R.; evidencia esta Juzgadora, del acervo probatorio ut supra analizado, que el demandante percibió la cantidad de Bs. 34.700,00 por concepto de “honorarios profesionales”, en fecha 09 de noviembre de 2012.

En relación al elemento salario, se observa igualmente de las documentales traídas al proceso, que la accionada efectuó pago al demandante por concepto de “honorarios profesionales”, recibido conforme como consta de su firma y huella dactilares.

Por tanto, considera este Tribunal que el vínculo existente entre el demandante y la demandada, no cumple los elementos propios de una relación de trabajo subordinado, de las que protege el Derecho del Trabajo, como lo expresa el ilustre profesor Dr. R.A.G., por lo que es improcedente aplicar al caso sub examine el ámbito subjetivo de la legislación laboral; pues ha sido tan amplia la doctrina jurisprudencial emanada de Nuestro M.T. en torno al tema, que se ha decidido que incluso en casos en los que consta que las partes se vincularon a través de un contrato que denominaron “laboral”, si se llega a determinar que en la práctica, en la realidad de los hechos, su desarrollo no fue tal, por las atribuciones y funciones ejercidas verdaderamente, y las condiciones devengadas, debe concluirse que no estamos en el ámbito del Derecho Laboral; tal y como se indicó en sentencia N° 437 del 11 de Mayo de 2010, con Ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.; por lo que debe concluir este Tribunal que ciertamente la parte demandada logró desvirtuar la presunción de laboralidad surgida a favor del demandante en el juicio; pues, el ciudadano M.C.A.M. no estuvo insertado en los procesos de producción de la demandada, ni estaba sujeto a subordinación laboral; aplicándose al caso sentencia N° 335 del 30/05/2013, Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la Ponencia de la Magistrado Dra. C.E.P.. Así se decide.

En este sentido, a la luz de la definición de una relación de naturaleza laboral, en la que, como se ha venido estableciendo, deben revelarse concurrentemente los elementos que la configuran, a saber: prestación personal de un servicio por el trabajador, la ajeneidad, el pago de una remuneración por parte del patrono y la subordinación de aquel; se concluye que en el caso bajo estudio no se configuró una relación de trabajo entre el demandante y la accionada. Así se decide.

DEL MINISTERIO PÚBLICO

Con relación a la solicitud efectuada por la representación judicial de la parte demandada en la audiencia de juicio, oral, pública y contradictoria, en relación a que se oficie al Ministerio Público, con motivo del desconocimiento de la firma efectuado por el demandante ciudadana: M.C.A.M.; donde el informe pericial realizado por el experto designado por este Tribunal; arrojó las siguientes conclusiones: “la firma que suscribe el documento descrito como material cuestionado en la parte expositiva del presente informe, ha sido producida por persona distinta a la que realizó la firma indubitada señalada para el cotejo Grafotécnico (omissis)”. Las partes no efectuaron preguntas al Experto; razón por la cual este Tribunal ordena oficiar al Fiscal Superior del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, a los fines de que practique las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos acaecidos, en virtud de que estamos en presencia de la presunta comisión de un delito de acción pública. Asimismo, se exhorta a la parte demandada consignar las copias fotostáticas del presente expediente judicial; para su debida certificación por secretaria, a los fines de su remisión. Así se decide.

En atención a los razonamientos que anteceden, este Tribunal considera que es justicia declarar SIN LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS incoada por el ciudadano M.C.A.M. contra GUARDINCART, C.A., como se hará más adelante. Así se decide.

IV

DECISIÓN

Por todas las razones y motivos aquí expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, CON SEDE EN LA CIUDAD DE MARACAY, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS, incoada por el ciudadano M.C.A.M., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, cédula de identidad Nro. V-20.757.026, contra el ciudadano A.A.M., como persona natural, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N° V- 12.341.098 y solidariamente Sociedad Mercantil GUARDINCART, C.A., de este domicilio, constituida mediante documento inscrito en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua el 14/02/2011 bajo el N° 15, Tomo 17-A. SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.

Publíquese, regístrese la presente decisión. Déjese copias certificadas.

Dada, firmada y sellada en el Sala del Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. En Maracay, a los treinta (30) días del mes de mayo del año dos mil catorce (2014). Años: 204º de la Independencia y 155º de la Federación.

LA JUEZ,

ABG. Z.D.C.

EL SECRETARIO,

ABG. J.J.N.S.

En esta misma fecha, siendo las nueve horas y cuatro minutos de la mañana (9:04 a.m.) se publicó y registró la anterior sentencia.

EL SECRETARIO,

ABG. J.J.N.S.

ASUNTO N° DP11-L-2013-000477

ZDC/JJNS/Abogado Asistente P.M..