Decisión nº KH0T-2005-000269 de Juzgado Primero Transitorio de Juicio del Trabajo de Lara (Extensión Barquisimeto), de 9 de Agosto de 2005

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

En su nombre

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO EN RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA.

Barquisimeto, martes, 16 de agosto de 2005.

Años 195 y 146°

____________________________________________________________

Juez Ponente: Abg. I.C.A.

ASUNTO: KH05-L-2002-00069

DEMANDANTE: M.S.Y.E., mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-4.383.755, de éste domicilio.

ABOGADA ASISTENTE DEL DEMANDANTE: N.C. RIVERO, de este domicilio, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 90.121.

DEMANDADA: COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA (C.A.N.T.V.) Formalmente constituida según documento de fecha 20 de junio de 1930, bajo el N° 387, del Registro de Comercio que se llevaba en el Juzgado de Comercio del Distrito Federal, y cuya última Estatutaria, quedó debidamente inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 24 de octubre de 1996, bajo el N° 6, Tomo 298-A Pro.

APODERADOS JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: J.P.M.; N.A.Y. y V.C.P., abogados en ejercicio de éste domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos° 48.195; 33.399 y 62.811, respectivamente.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.

SENTENCIA: DEFINITIVA

I

RELACIÓN SUCINTA DE LOS HECHOS

|Se inicia la presente causa en fecha 26/02/2002. Mediante demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, instaurada por el ciudadano Y.E.M.S.., venezolano mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad N° V-4.383.755, contra COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA (C.A.N.T.V.), correspondiéndole el conocimiento de la causa al Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo y Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, quien en fecha 22 de Marzo de 2002 admite a sustanciación la demanda, ordenado el emplazamiento de la demandada en la persona de Y.A. o S.D.. (f.18).

Al folio 21 riela la diligencia del alguacil de ese Tribunal consignando recaudos de citación que le fueron librados a la demandada, dejando constancia que no se logro practicar la misma.

Por auto de fecha 08 de octubre de 2002 el Tribunal en atención a solicitud de parte ordena la citación por carteles (f.37).

En fecha 15/10/2002, el Alguacil del Juzgado participa al Tribunal que en fecha 14/10/2002 fijó cartel de citación en las puertas de la demandada. (f.40)

En fecha 06/11/2002, los apoderados de la parte actora diligencian solicitando el nombramiento de defensor ad-litem. (f.42).

En fecha 18 de noviembre de 2002, el tribunal nombra defensor ad-litem (f.43).

En fecha 19 de diciembre de 2002, la abogada V.C.P. se da por citada y consigna poder que le fue otorgado por la demandada (folios.49 al 58).

En fecha 07/10/2002, el Juez José Manuel Arraíz Cabrices, asumiendo el cargo de Juez titular se aboca al conocimiento del juicio (folio 59).

En fecha 09-01-2003, oportunidad procesal para la contestación a la demanda los apoderados de la empresa accionada presentan escrito y anexos donde oponen como punto previo: La reposición de la causa al estado que se notifique al Procurador General de La República de la admisión de la demanda. La prescripción de la acción. La cosa juzgada. La extinción de la obligación reclamada, y la contestación al fondo de la demanda.

Dentro de la oportunidad procesal, ambas partes promovieron las pruebas que consideraron pertinentes, las cuales fueron agregadas a los autos y admitidas, salvo su apreciación en la definitiva.

En fecha 14-04-2005, tuvo lugar la audiencia preliminar, realizada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Lara, la cual luego de varias prolongaciones se da por terminada en fecha 13-06-2005, agregándose las pruebas aportadas por las partes al proceso conforme lo dispuesto en el artículo 73 de la ley adjetiva laboral.

En fecha 17-06-2005, la parte demandada CANTV consigna escrito de contestación de la demanda, ya bajo el nuevo esquema procesal contemplado en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Remitido el presente asunto a este Juzgado de Juicio del Trabajo, se le da entrada en fecha 28-06-2005, se admiten las pruebas por auto del 04-07-2005 y se fija audiencia de juicio para el día 02-08-2005 a las 10:00 de la mañana, oportunidad en que fue celebrada, procediéndose a dictar el dispositivo en forma oral, y levantándose acta de audiencia respectiva.

Estando dentro de la oportunidad para publicar en fallo en forma fundamentada, se pasa a ello en los términos siguientes:

SOBRE LO ALEGADO EN EL LIBELO DE LA DEMANDA

Señala el ciudadano M.S.Y.E., en el escrito de demanda, que ingresó a prestar servicios para la empresa CANTV el 25/08/1976; que se desempeñó como Técnico Especialista, que su salario básico normal diario era de Bs. 36.180,oo, que fue jubilado en fecha 28 de febrero de 2001, en virtud de haberse acogido a la opción diseñada para los trabajadores con una antigüedad de 14 años o más años de servicio de CANTV, denominado Programa Único Especial que laboró un total de 25 años; que la empresa CANTV le pagó como incentivo para el monto de la pensión un aumento inmediato del 25% sobre el salario, que por su antigüedad en el servicio (25 años) le correspondió el 95% de pensión.

Que CANTV erróneamente sólo consideró para el cálculo del monto de su pensión el salario normal, más el doceavo del bono vacacional, no considerando para los cálculos mensuales el doceavo de las utilidades, que según el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo es salario integral.

Que CANTV también le debe el derecho al servicio telefónico de los jubilados de CANTV, para lo cual invoca la cláusula 34 de la Convención Colectiva.

Solicita en su petitorio que se condene a la demandada CANTV al pago:

1. - Que se le reconozca como parte del salario integral la doceava parte de las utilidades convencionales en CANTV, y tomarla para los cálculos que le beneficien;

2. - Que le reconozcan como pensión mensual la cantidad de Bs. 1.890.405,oo a partir del 28/02/1001 en lugar de Bs. 1.460.767,50 que actualmente le esta pagando CANTV.

3. - Que CANTV le cancele la cantidad de Bs. 429.637,50, por cada mes desde el día 28/02/2001 hasta que quede firme la sentencia que recaiga en esta causa.

4. - Que CANTV le continúe pagando Bs. 1.890.405,oo como pensión mensual desde el día que quede firme la sentencia.

5. - Que CANTV le otorgue el beneficio por servicios telefónicos establecido en la cláusula 34 de la Convención Colectiva.

6. - las costas.

7. - Las respectivas indexaciones.

   SOBRE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA

   Observa quien Juzga, que a los folios 302 al 307 de autos, riela escrito de contestación al fondo presentado por ante la URDD Civil en fecha 25/07/2002, por los apoderados judiciales de la parte demandada, Abogados J.P.M., N.A.Y. y V.C.C.P., en la cual Invocan como defensa de fondo la prescripción de la acción de conformidad con lo establecido en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, en armonía con lo dispuesto en el artículo 64 numeral 1 ejusdem, en virtud de haber transcurrido más de un (1) año y dos (2) meses desde la fecha de terminación de la relación laboral y la citación o notificación de la demandada.

   Posteriormente niegan, rechazan y contradicen las pretensiones del actor en forma fundamentada, señalando que si la empresa paga a los jubilados una bonificación de fin de año que representa para éstos, un beneficio equivalente a las utilidades de los trabajadores activos; es absurdo pretender que dicho concepto sea pagado dos veces, esto es, un doceavo cada mes, y complementariamente (otra vez) a fin de año, con el agravante de incidir sobre si misma, en efecto espiral, en contravención a lo previsto en el último aparte del parágrafo segundo del artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, según el cual ningún concepto puede producir efecto sobre si mismo.

   Rechaza la procedencia del servicio telefónico al demandante en virtud de ser el demandante un ex trabajador que se encuentra en condición de jubilado, por lo cual debe ser declarada sin lugar tal petición; solicitando finalmente sea declarada sin lugar la presente acción en la definitiva, con la correspondiente condenatoria en costas.

   Ahora bien, el artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo, establece la forma y el momento de la contestación de la demanda, el cual fue interpretado en sentencia emanada del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social, con ponencia del Magistrado Dr. O.A.M.D., en el caso Jesús Henríquez Estrada contra la Sociedad Mercantil Administradora Yuruary C.A, de fecha 15 de mayo del 2000, sentencia N° 41., y que se acoge conforme lo dispuesto en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   En efecto, el artículo en comento establece la forma y manera así como el momento en que debe contestarse una demanda laboral, señalando en primer término, que la contestación de la demanda debe hacerse de una manera clara, señalándose cuales hechos alegados por el actor en su libelo se admiten y cuales se rechazan, con la particularidad de que los hechos rechazados deben estar fundamentados, so pena de incurrir en admisión de hechos; fijándose así la distribución de la carga probatoria.

   En el caso de marras, no serán objeto de controversia la existencia de la relación laboral que vinculó a las partes, el cargo del actor, la fecha de ingreso y fecha de egreso, que le fue otorgado el beneficio de jubilación; y que actualmente se le está cancelando la suma de Bs. 1.460.767,50 por pensión de jubilación.

   Siendo objeto de controversia:

   1. si le corresponde o no al demandante como parte del salario integral la doceava parte de sus utilidades convencionales en CANTV y tomarla para los cálculos que le benefician como JUBILADO;

   2. el establecimiento del monto de la pensión mensual la cantidad de Bs. 1.890.405 en lugar de Bs. 1.460.767,50 que actualmente le esta pagando CANTV;

   3. que le corresponda o no al demandante la diferencia mensual por pension de jubilación

   4. que le corresponda o no el beneficio por servicios telefónicos establecido en la convención colectiva de la CANTV.

      SOBRE LA PRESCRIPCION DE LA ACCION

      En cuanto a la PRESCRIPCION alegada por la accionada a través de su apoderado judicial, este juzgador considera pertinente establecer la procedencia o no de esta defensa de fondo, por lo que, como punto previo debe pronunciarse al respecto, ya que de ser declarada con lugar se haría inoficioso entrar a evaluar lo otros elementos de este juicio.

      Para considerar lo relacionado con la prescripción alegada como defensa de fondo, tomaremos en cuenta el basamento legal, los criterios doctrinarios y jurisprudenciales, que se explanan a continuación.

      Nuestro Código sustantivo define la prescripción como un medio de adquirir un derecho o de libertarse de una obligación por el tiempo y bajo las demás condiciones determinados por la ley.

      Según el Procesalista uruguayo E.C., el término prescripción es el modo de extinguirse los derechos y las obligaciones, derivado del no uso o ejercicio de los mismos durante el plazo señalado en la ley.

      En materia de reclamaciones laborales, el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, establece una prescripción corta que sólo puede destruirse a través de los medios interruptivos, establecida en el derecho común o a través de los medios de interrupción de prescripción establecidos en el artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo.

      En efecto, establece el artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo, que la interrupción de las acciones provenientes de la relación de trabajo, se interrumpe por:

   1. Por la introducción de una demanda judicial, aunque se haga ante un juez incompetente, siempre que el demandado sea notificado o citado antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes;

   2. Por la reclamación intentada ante un organismo ejecutivo competente cuando se trate de reclamaciones contra la República u otras entidades de carácter público;

   3. Por la reclamación intentada por ante una autoridad Administrativa del Trabajo. Para que la reclamación surta sus efectos deberá efectuarse la notificación del reclamado o de su representante antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes; y

   4. Por las otras causas señaladas en el Código Civil

      Sobre ésta norma jurídica, consagrada en la ley especial laboral, considera oportuno la Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casación Civil, hace las siguientes consideraciones:

      La disposición transcrita establece como medio interruptivo de la prescripción, la introducción de la demanda laboral, aún cuando se haga ante un juez incompetente, empero, condicionada a que la notificación o citación del demandado se produzca antes de consumarse el lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes, lo que se traduce en un prórroga del término previsto en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo

      (Sentencia de fecha 24-05-95, con ponencia del Magistrado Dr. A.R., Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, Mayo 1.995, O.P.T., pp. 206-207)

      La intención del legislador de establecer lapso de caducidad así como de prescripción, es la de no dejar en manos de los interesados por el infinito el ejercicio de la acción, en aras de crear seguridad jurídica y de hacer nacer una presunción iure et de iure, de que el interesado dentro del lapso establecido en la Ley, dejó de mecanizar la acción, ha renunciado a ésta.

      Es oportuno resaltar que una de las causas que interrumpen la prescripción es el inicio de un procedimiento judicial, estableciendo al efecto el artículo 1969 del Código Civil, que el solo inicio de un procedimiento judicial no interrumpe de por sí el curso de la prescripción, ya que para ello resulta imprescindible que se cite al demandado, o se registre el libelo de la demanda en la forma antes señalada; sin obviar que en materia laboral se conceden dos meses –adicionales- al lapso de prescripción para que se proceda a la citación o notificación del demandado.

      A nivel jurisprudencial, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 29 de mayo del 2000, con Ponencia del Magistrado ALBERTO MARTINI URDANETA, en el juicio que por jubilación especial intentado por la ciudadana C.J.P.d.M. contra CANTV., estableció que el derecho a la solicitud de jubilación es prescriptible, siendo las excepciones:

      …1) las que se refieren al estado y capacidad de las personas; 2) el ejercicio del derecho de propiedad; 3) los derechos facultativos; 4) el derecho a reclamar cosas inalienables; 5) la acción para reclamar la partición cuando el comunero o coheredero posee a nombre de todos los copartícipes; 6) las excepciones; 7) las acciones contra entredichos e inhabilitados; y 8) ahora, en la vigente Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, las acciones por salvaguarda del patrimonio público, entre otras. De lo anterior se observa que básicamente, lo resaltante de las acciones imprescriptibles es que su ejercicio no se traduce en un pago de contenido patrimonial, vale decir, el ejercicio de tales acciones no está dirigido a aumentar o disminuir el patrimonio del actor o del demandado.

      En el caso que nos ocupa, el derecho a la jubilación especial convencional, independientemente de lo trascendente de su contenido, dirigido a satisfacer requerimientos de subsistencia de personas que habiendo trabajado determinado número de años se ven impedidas de continuar haciéndolo en virtud de que finalizó la prestación de sus servicios; se traduce en el pago de cantidades de dinero, más disfrute de otros beneficios socioeconómicos que afectan el patrimonio de la persona obligada a ello, de allí que el ejercicio de su acción, por razones de seguridad jurídica, deba limitarse a un determinado tiempo, es decir, esté sujeto a un lapso de prescripción extintiva. Así se establece.

      Es así como, establecido que el derecho a reclamar la jubilación especial convencional prescribe, debe considerarse respecto al caso concreto, si se está en presencia de una simple prescripción de las acciones derivadas de la terminación de la relación de trabajo o si se trata del derecho a la jubilación.

      El artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece expresamente que:

      Los jueces de instancia deberán acoger la doctrina de casación social en casos análogos, para defender la integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia

      El sentido y alcance de la norma jurídica transcrita, es determinante a la hora de resolver el caso de marras, pues los derechos reclamados por el accionante emergen de la disposición convencional que contiene los referidos beneficios, lo que conllevará a establecer la procedencia o no de la prescripción opuesta por la accionada.

      En tal sentido, y en busca de la uniformidad de la jurisprudencia, debemos traer a colación el criterio sentado por el Juzgado Superior del Trabajo del Estado Lara, en sentencia de fecha 17 de mayo del 2004, caso G.P.P. contra CANTV, en la cual se estableció que cuando se demanda la inclusión de la doceava parte de las utilidades al término de la relación laboral en el salario integral para el cálculo de la pensión de jubilación y el beneficio de servicio telefónico establecido en la convención colectiva de la CANTV:

      …estamos en presencia de reclamaciones provenientes del derecho común referentes a una diferencia salarial al momento de calcularse el salario integral para efectos de la liquidación de las prestaciones sociales que no es materia de jubilación y obviamente pudiera tener incidencia en los montos liquidados por concepto de pensión de jubilación, pero no sobre el derecho natural per se, lo cual ha sido concedido y liquidado por la empresa al trabajador, GERARDO PËREZ PORTELES, en plena conformidad. Así se determina.

      Sin embargo otro aspecto que ha sido discutido en el caso subjudice es el relativo al beneficio de la exoneración de una parte de la facturación del servicio telefónico, contemplada en el cláusula 34 de la Convención Colectiva de Trabajo Celebrada entre la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (CANTV) y la Federación de Trabajadores de Telecomunicaciones de Venezuela (FETRATEL) (1-999-2001); que reza al respecto:

      “1.-La empresa hará lo posible por dar prioridad a sus trabajadores para la instalación o mudanza del servicio telefónico.

2. -la empresa concederá sus trabajadores la exoneración en la prestación del servicio telefónico de acuerdo a la siguiente tabla.

   Años de servicios (Antigüedad en la empresa)

   (…)

3. -Las condiciones, limitaciones y prioridades en la prestación del servicio telefónico serán reguladas en la forma siguiente:

   1. Todos los beneficios de prioridad y exoneración se refieren a una sola línea telefónica residencial, instalada en la residencia del trabajador o de algún familiar hasta el cuarto grado de consanguinidad inscrito en los registros de la Empresa y siempre que hubiere la posibilidad de prestar el servicio.

   2. Los años de servicio (antigüedad) se computarán desde la fecha del último ingreso.

   3. Todo exceso de los beneficios concedidos, al igual que las llamadas de larga distancia nacional por sistema manual o llamadas de larga distancia internacional, será pagado por el trabajador.

   4. El trabajador disfrutara del beneficio de exoneración contenido en esta cláusula desde la facturación correspondiente al mes inmediatamente siguiente al de la fecha de su solicitud ante la respectiva Unidad de Recursos Humanos.

4. - Previa aprobación del respectivo supervisor, los trabajadores tendrán derecho a efectuar personalmente, una llamada semanal de larga distancia exonerada, siempre que esta se efectué en su propio centro de trabajo, que su duración no sea superior a tres (3) minutos y que no obstaculice la marcha de los servicios ni la ejecución de las labores. Los trabajadores enviados por dos (2) días o mas fuera de su localidad habitual trabajo en misión de la Empresa, podrán efectuar dos (2) llamadas semanales desde el centro de trabajo de la localidad donde se encuentren, en las mismas condiciones señaladas este numeral.

   En base a lo anterior (sic) mal podría tenerse este derecho como inherente al derecho natural de jubilación cuando se trata en realidad de un concepto vinculado a la relación de trabajo existente de deviene de la convención colectiva celebrada entre la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela… y la Federación de Trabajadores de Telecomunicaciones de Venezuela… (1-999-2001) y que por ello no puede ventilarse por la de jubilaciones (sic) y en cuyo caso no es aplicable la prescripción trienal, por lo que debe entonces aplicarse en este caso, el lapso de prescripción que opera para el reclamo de derechos laborales comunes. Así se determina.

   En el caso de marras, se constata que la relación laboral finalizó en fecha 28-02-2001, tal como lo alegó el accionante en su escrito de demanda.

   En este orden de ideas, se observa: Si la relación laboral concluyó el 28-02-2001 por haberse acogido el accionante al beneficio de la jubilación y la presente acción fue interpuesta en fecha 26-02-2002, (folio 6), es decir dentro del año que señala el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, luego tenemos: fijación de carteles de citación 14/10/2002 (folio 40), hasta esta fecha ha transcurrido más del año y dos meses que señalan los artículos 61 y 64 de la Ley Orgánica del Trabajo para que opere la prescripción, y para la fecha de auto-citación de la demandada 19/12/2002 (folio 49), ha transcurrido con creses el término para que se verifique la prescripción, y siendo que de autos se desprende que el actor, no registró la demanda con el auto de admisión y comparecencia, ni efectuó algún otro acto interruptivo de la prescripción, este juzgador tomando en cuenta lo alegado y probado en autos, debe declarar prescrita la presente acción, al serle aplicable la prescripción anual establecida en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo. Y así se establece.

   Como consecuencia de ello, se hace inoficioso entrar a analizar y valorar las pruebas aportadas al proceso. Y así se establece.

   D E C I S I O N

   En razón de las consideraciones expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio en Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:

PRIMERO

CON LUGAR la defensa de prescripción de la acción interpuesta por la empresa CANTV; y como consecuencia de ello, se declara SIN LUGAR la demanda intentada por el ciudadano M.S.Y.E. representado y asistido judicialmente por la abogada: N.C. RIVERO, Inpreabogado No. 90.121 contra la COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA CANTV representada en juicio por los abogados J.P.M.; N.A.Y. y V.C.P., abogados en ejercicio de éste domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos° 48.195; 33.399 y 62.811, respectivamente.

SEGUNDO

Se exonera en costas a la parte demandante, por ser el trabajador el débil económico en la relación jurídica que motivó la demanda y porque son los órganos jurisdiccionales los medios con que cuentan éstos para hacer valer sus derechos e intereses, así aceptado por la doctrina reiterada por los Tribunales de Primera y Segunda Instancia del Trabajo.

TERCERO

Se deja constancia que la presente decisión fue dictada dentro de la oportunidad establecida en el acta del 02/08/2005.

Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio en Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En Barquisimeto, 09 de agosto del 2005. Años: 195° de la Independencia y 146° de la Federación.

Abg. I.C.A.

Juez Temporal

La Secretaria

Abg. Marielena Pérez Sánchez

Nota: En esta misma fecha, 09-08-2005, siendo las 02:30 p.m., se dictó y publicó la anterior decisión. Años: 194° de la Independencia y 146° de la Federación.

La Secretaria

Abg. Marielena Pérez Sánchez