Decisión nº 497 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio de Apure (Extensión Guasdualito), de 30 de Junio de 2010

Como se indicó ut supra, la defensa como único motivo de apelación indicó que la recurrida incurrió en violación de la ley por errónea aplicación del artículo 1 del Código Penal, por cuanto a su criterio falta la tipicidad del hecho, y que la conducta desplegada por su representado no se encuentra referida al ocultamiento de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, ya que la sustancia incautada era para el consumo personal. Ahora bien, esta Sala observa que la recurrida al resolver el planteamiento de la defensa, consideró lo siguiente:

…se evidencia que la ley en materia de sustancias estupefacientes y psicotrópicas no permite el aprovisionamiento; es decir, el poseer estas sustancias en cantidades mayores a una dosis de consumo personal, quedando establecido como límite máximo para la posesión, la cantidad de dos gramos en caso de cocaína, sus derivados o mezclas, límite este que fue excedido por el acusado de autos, pues la sustancia incautada arrojó un peso neto de tres gramos con ciento diez miligramos, con lo cual no puede hablarse de posesión de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, pues la ley establece para el mismo el límite de dos gramos en el caso de cocaína o sus derivados, siendo esta la sustancia incautada en la presente causa.

Por otra parte, la ley faculta al Juez para, de una manera racional y científica, establecer qué constituye una dosis de consumo personal en base al informe presentado por el experto que realice la evaluación del acusado presunto consumidor, siendo en este caso la psiquiatra B.L.N., cuyo dicho durante el contradictorio desvirtuó la tesis de la defensa sobre el consumo personal, pues la misma estableció, por una parte, que la dosis de consumo del acusado se encontraba alrededor de los dos gramos de esta sustancia, y por otra, que el consumo de una dosis de tres gramos, un poco menor a la incautada al acusado, ya tendría consecuencias fatales, por lo que, descartada la posibilidad de posesión opera el consumo establecido en el artículo 70 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, así como la posesión ilícita contemplada en el artículo 34 eiusdem, los hechos imputados por el Ministerio Público, a criterio de esta juzgadora, se subsumen en el supuesto contemplado en el artículo 31 de la ley que rige la materia; es decir, en el delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, en su segundo aparte, lo cual se analizará de seguidas.

En efecto, quedó evidenciado en el caso de autos que la sustancia contenida en los diez envoltorios y analizada por la experta del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, resultó ser COCAINA BASE, con un peso neto de tres gramos con ciento diez miligramos, como se demostró con la experticia química realizada.

Igualmente quedó evidenciado de las declaraciones de los funcionarios aprehensores D.R.S.A. y KELLER Y.O.Q., de la funcionaria experta del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas E.T.V.M., y del acta policial de fecha 17 de febrero de 2009, que contiene la inspección corporal practicada al acusado, que la sustancia que le fue incautada en diez envoltorios al mismo, excedía en su peso de la dosis personal de consumo, para lo cual se tiene lo manifestado por la experta psiquiatra B.L.N., quien ratifica su informe, cuando señala que la dosis de consumo del acusado era alrededor de dos gramos; además de ello, que una dosis de consumo de tres gramos es letal…

El artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, establece:

“(Omissis)

El artículo 70 de la referida ley, establece:

(Omissis)

Ahora bien, como modalidad de tráfico en sentido amplio, el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, señala el ocultamiento como verbo rector alternativo, el cual es definido por la misma ley en el artículo 2, como toda acción vinculada a esconder, tapar, o disfrazar (mantener fuera de la vista) la tenencia ilícita de las sustancias controladas.

En este sentido, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 70 de fecha 07 de marzo de 2007 con ponencia de la Magistrada Miriam del Valle Morandy Mijares, dejó sentado lo siguiente:

(Omissis)

El ocultamiento de sustancias estupefacientes y psicotrópicas supone la posesión, así no exista la transmisión o comercio de la misma y, necesariamente, la cantidad encontrada debe exceder de lo dispuesto en el referido artículo 31 de la ley especial, es decir, mil gramos para la marihuana y cien gramos para la cocaína y sus derivados, al mismo tiempo que debe sobrepasar de forma considerable las necesidades propias del consumo o adicción, por lo que esta posesión o tenencia tiene como finalidad promover o facilitar el consumo ilícito para terceros.

(Omissis)

.

Aprecia la Sala, que la jueza a quo, una vez que acreditó el hecho, dejó plasmado en la sentencia que la ley en materia de sustancias estupefacientes y psicotrópicas no permite el aprovisionamiento, es decir, poseer dichas sustancias en cantidades mayores a la del consumo personal, dejando de igual forma establecido, que el límite máximo para la posesión, es la cantidad de dos gramos en caso de cocaína, límite que fue excedido por el acusado de autos, pues la sustancia incautada arrojó un peso neto de tres (3) gramos con ciento diez (110) miligramos de cocaína base (bazuco).

De igual forma, la recurrida señaló, que la ley faculta al juez para establecer de una manera racional y científica lo que constituye una dosis de consumo personal, aseverando que la evaluación psiquiátrica practicada al acusado de autos, por la experta B.L.N., concluyó por una parte, que la dosis de consumo del acusado se encontraba alrededor de los dos (2) gramos, y que por la otra parte, el consumo de una dosis de tres (3) gramos, tendría consecuencias fatales, razón por la que, se trata de un consumidor delincuente, que aún siendo consumidor delinque, y por ende, debe aplicársele la sanción penal.

Con base a lo anteriormente señalado, esta alzada considera que la recurrida ciertamente acreditó el hecho y dio por sentado la comisión del delito de ocultamiento de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, cuando dejó evidenciado que funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de la Policía del estado Táchira, procedieron a practicar la aprehensión del ciudadano G.J.G.P., por las inmediaciones del mercado Las Pulgas de esta localidad, y al ser sometido a un registro corporal, le fue hallado en su poder, específicamente oculto en el bolsillo delantero derecho del pantalón mono que vestía, la cantidad de diez (10) envoltorios, los cuales contenían una sustancia que al serle practicada experticia química, arrojó como resultado cocaína base (bazuco), con un peso neto de tres (03) gramos con ciento diez (110) miligramos, dosis que sobrepasa la establecida para el consumo personal, tal como lo estipula la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.

Conforme a los razonamientos indicados, esta alzada considera que la decisión dictada se encuentra ajustada a derecho, debiendo declararse sin lugar el recurso de apelación ejercido por la abogada A.F.R.C., Defensora Pública Sexta Penal, con el carácter de defensora del acusado G.J.G.P., contra la sentencia definitiva publicada el 18 de junio de 2009, por el Tribunal Segundo de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual declaró culpable y condenó al mencionado acusado, a cumplir la pena de seis (06) años de prisión, por la comisión del delito de ocultamiento de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, y en consecuencia confirma la decisión recurrida; y así se decide.

Ahora bien, del anterior análisis este Tribunal considera que a los efectos de determinar la dosis personal de consumo por parte de las personas consumidoras de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, en los términos del artículo 70 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, el Tribunal debe valorar la dosis personal muy inmediata de consumo, es decir aquella cantidad de droga que la persona consume en veinticuatro horas, ya que la dosis personal a que se refiere el delito de posesión de sustancia ilícita, tipificado en el artículo 32 de la Ley Orgánica especial tantas veces citada, no es la dosis personal de consumo. Igualmente, la intención del legislador patrio es evitar que aquellas personas que posean sustancias estupefacientes o psicotrópicas para el consumo o con fines distintos al consumo, aleguen la previsión o aprovisionamiento para justificar tenencia superior a la dosis personal de consumo o las cantidades de señaladas en el artículo 32 eiusdem, referido al delito de posesión.

Este Tribunal observa que, la acusada Migdy E.A.A., fue detenida en fecha 12 de febrero y en fecha 15 de febrero de 2.010, se celebró ante el Tribunal de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del estado Apure, extensión Guasdualito, la audiencia de presentación de imputada, en la cual el Tribunal acordó la aprehensión en flagrancia por la presunta comisión del delito de Transporte de Sustancia en la Modalidad de Ocultamiento, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; la continuación del proceso por el procedimiento abreviado, de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal; Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y ordenó la remisión de la causa a este Tribunal Unipersonal de Juicio, lo que evidencia que no se siguió el Procedimiento especial para la aplicación de medidas de seguridad social en los casos del consumo de sustancias ilícitas, establecido en la Ley especial ya citada, ya que el Ministerio Público consideró que se había cometido un hecho ilícito, pero esto no impide que como Juez de Juicio valore los elementos probatorios incorporados al debate oral y público a los fines de determinar si efectivamente la acusada Migdy E.A.A., es consumidora de Cannabis Sativa y tenía en su poder una dosis personal de consumo, para que sea sujeta de Medidas de Seguridad social, a tal efecto procede a valorar las siguientes pruebas:

El testimonio del funcionario actuante O.A.C.S., adscrito a la Guardia Nacional Bolivariana, a su declaración conjuntamente con el Acta Policial de fecha 12-02-2010, el Tribunal le da pleno valor probatorio por cuanto fue incorporada al debate oral y público con las formalidades de ley, las partes controlaron esta prueba mediante el ejercicio de las preguntas y repreguntas, habiendo quedado demostrado: Que en el mes de febrero fue trasladado de San Cristóbal y le asignaron al Puente Internacional, pertenece a la Unidad Canina, es técnico práctico, fue asignado al punto de control fijo Puente Internacional, en la rutina normal, trabajando en el cual se apersonó un transporte público que se dirigía de Arauca hacia Guasdualito, donde uno de los compañeros le informó que se subiera a la buseta, se subió y bajó a la acusada con dos testigos damas, donde le manifestó que sacara todo lo que tenía en el bolso, llevaba un estuche de crema pantene, llevaba una sustancia y se hizo el procedimiento normal, se leyeron sus derechos, se trasladó hasta la Compañía en El Amparo, porque ahí en el puente no hay para levantar las actas, por eso se traslada a la Compañía donde estaba el Capitán y se hizo el procedimiento normal, fue llevada al hospital, su cadena de custodia; que en el transporte venían varias personas; se subió el otro compañero a la unidad, le manifestó lo que pasaba, la baja porque traía los ojos rojos, le afirmé lo que él más o menos le había comentado, más que todo porque traía los ojos rojos; que cuando la trasladan a la sala de requisa, estaba la acusada y dos testigos, lo que iba en el envase de pantene era una sustancia como arenosa presuntamente marihuana; que le mostró esa sustancia a las testigos que cuando se traslada para la Compañía mandó a traer la balanza, se hizo el pesaje delante de las dos testigos; que la acusada fue clara, dijo que eso era para el consumo de ella, para el trabajo que ella ejercía.; que el no fue el Guardia que se subió al transporte público a revisar a las personas, fue un Guardia, él se subió después y fue quien la bajó; que estaba en la Sala de requisa.

Con la declaración del funcionario actuante O.A.S., adscrito a la Guardia Nacional Bolivariana, conjuntamente con el Acta Policial de fecha 12-02-2010, este tribunal considera que quedó demostrado que en esa fecha 12 de febrero de 2010, llegó una buseta de transporte público al Puente Internacional, la cual se dirigía de Arauca hacia Guasdualito, en el punto de control fijo el Puente Internacional, el Amparo, estado Apure, en la misma venía la acusada Migdy E.A.A., uno de los Guardias le informó a otro funcionario, en este caso al testigo que se subiera a la buseta, se subió y bajó a la acusada porque tenía los ojos rojos y en presencia de dos testigos mujeres le manifestó que sacara todo lo que tenía en el bolso, llevaba un estuche de crema pantene y allí llevaba una sustancia como arenosa presuntamente marihuana. No se valora a los efectos del consumo la simple manifestación que hizo la acusada al funcionario que esa sustancia era para su consumo o trabajo, ya que el consumo va a depender no sólo del dicho de la acusada sino de otros elementos de prueba en lo que se pueda determinar la dosis personal de consumo de la acusada.

La declaración del funcionario E.J.S.C., Farmacéutico Toxicólogo, adscrito al Departamento de Química del Laboratorio Regional Científico N° 1 de la Guardia Nacional con sede en San Cristóbal, estado Táchira, conjuntamente con la Experticia Química o de Certeza N° CO-LC-LR1-DIR-DQ-2010/497, de fecha 19-02-2010, este Tribunal les da pleno valor probatorio por cuanto demostró que tiene conocimiento en la materia objeto de experticia y su declaración así como el informe escrito de la experticia fue incorporado al debate con las formalidades de ley, habiendo quedado demostrado: que recibió una bolsa plástica transparente precintada, contentiva esta de una muestra representativa de restos vegetales, color pardo verdoso, de olor fuerte y penetrante el cual se identificó con el numero 1, se le realiza prueba confirmatoria, para lo cual se utilizó un aparato espectrofotómetro UV, el cual es un aparato cuantitativo y cualitativo, cuantitativo porque le indica la sustancia como tal y cualitativo porque le da el porcentaje de pureza, pero se basó más que todo en la parte cuantitativa porque es el tipo de sustancia, resultando en este caso de la perteneciente a la familia cannabinacea, género cannabis sativa, que es la conocida comúnmente como marihuana, se entrega un peso neto de 58,4 gramos de la muestra como tal, se puede concluir que la muestra identificada como numero 1 corresponde a marihuana; que la prueba que practicó es especifica para determinar marihuana, que es un aparato que absorbe, porque toda sustancia química absorbe a una velocidad, es algo así como la huella dactilar de cada persona en la cédula, por lo menos la marihuana es una sustancia que absorbe a 278 nanómetros, que es típica de esta planta como tal, es 100% de certeza.

Con la declaración del experto E.J.S.C., conjuntamente con la Experticia Química o de Certeza N° CO-LC-LR1-DIR-DQ-2010/497, de fecha 19-02-2010, queda demostrado que la sustancia incautada a la acusada Migdy E.A.A., pertenece a la familia cannabinacea, género cannabis sativa, que es la conocida comúnmente como marihuana, con un peso neto de 58,4 gramos.

A la declaración de la experta D.C.P., adscrita al Laboratorio Regional Científico de la Guardia Nacional con sede en San Cristóbal, conjuntamente con el Dictamen Pericial Botánico No. CO-LC-LR1-DB-2010-543 de fecha 19-02-2010, este Tribunal les da pleno valor probatorio por cuanto demostró que tiene conocimiento en la materia objeto de experticia y su declaración así como el informe escrito de la experticia fue incorporado al debate con las formalidades de ley, habiendo quedado demostrado: que recibió un oficio de solicitud en el laboratorio signado con el No 04-F3-022-2010, el 14 de febrero de 2010, el 19 de febrero de 2010 fue juramentada para hacer dicha experticia, en el cual aparece involucrada la ciudadana Anija Anija Migdy Esperanza, que guarda relación con la investigación a cargo del Fiscal Duodécimo Auxiliar encargado de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure con sede en Guasdualito, que se relaciona con el caso interno No 04-F3-067-2010 y con la prueba de orientación, pesaje y precintaje signada con el No 497-10 de fecha 13 de febrero de 2010, el motivo de la experticia tiene por objeto determinar si los restos vegetales y las semillas analizadas corresponden a la especie de cannabis sativa conocida comúnmente como marihuana, para lo cual recibió de parte del Departamento de Secretaría del Laboratorio Regional No 1 de la Guardia Nacional, una bolsa plástica transparente signada con el No 547338, contentivo de una muestra representativa de restos vegetales y pequeñas semillas, a fin de realizarle análisis botánico y su clasificación taxonómica, en cuanto a la descripción de la muestra son restos vegetales secos, de color pardo verdoso, con trozos compactados y desmenuzados que contienen semillas un poco comprimidas y conformadas por dos mitades hemisféricas denominadas cañamones, para la peritación se emplearon un microscopio binocular estereoscópico de pequeña y grande dimensión, marca N.O.W (Nippon Óptica Works) CO.LTD. Tokio Japón; una batería de luz puntual graduable Intralux 4000 y un microscopio binocular Olympus BX50, dentro de las características organolépticas se pudo observar el aspecto que es en forma de picadura y el olor es bastante fuerte, en cuanto a las características microscópicas se determinó la presencia de pelos cistolíticos, de pelos glandulares, cañamones o semillas, glándulas secretoras de resina, dando como resultado que las picaduras de semillas analizadas se corresponden con la familia de las cannabinaceas, género cannabis, de la especie cannabis sativa comúnmente conocida como marihuana, en conclusión se obtiene de esa muestra analizadas se corresponden a la familia cannabinacea, género cannabis, de la especie cannabis sativa comúnmente conocida como marihuana.

Con la declaración de la experta D.C.P., conjuntamente con el Dictamen Pericial Botánico No. CO-LC-LR1-DB-2010-543 de fecha 19-02-2010, al relacionarla con la declaración del experto E.J.S.C., en cuanto a la Experticia Química o de Certeza, queda demostrado que los restos vegetales y semillas incautados a la acusada Migdy E.A.A., se corresponden con la familia de las cannabinaceas, género cannabis, de la especie cannabis sativa comúnmente conocida como marihuana.

La declaración del experto L.E.L., Farmacéutico Toxicólogo, adscrito al Departamento de Química del Laboratorio Regional Científico N° 1 de la Guardia Nacional con sede en San Cristóbal, estado Táchira, conjuntamente con la Experticia de Orientación, Pesaje y Precintaje N° C0-LC-LR-1-DIR-PO/DQ, de fecha 13 de febrero de 2010, practicada a la sustancia incautada, este Tribunal les da pleno valor probatorio por cuanto demostró que tiene conocimiento en la materia objeto de experticia y su declaración así como el informe escrito de la experticia fue incorporado al debate con las formalidades de ley, habiendo quedado demostrado: que se le practicó a un envoltorio de forma irregular, que contenía restos vegetales de color pardo verdoso de olor fuerte y penetrante, abundante semilla de las denominadas cañamones típica de la planta conocida como marihuana, se le practicó una prueba de orientación con el reactivo duquenois levine, arrojando un anillo de color azul, tornándose color violeta, lo cual indica que se está en presencia de marihuana.

Al relacionar la declaración del experto L.E.L., en cuanto a la Experticia de Orientación, Pesaje y Precintaje N° C0-LC-LR-1-DIR-PO/DQ, de fecha 13 de febrero de 2010, con la declaraciones del experto E.J.S.C., en cuanto a la Experticia Química o de Certeza y la declaración de la experta D.C.P., en cuanto al Dictamen Pericial Botánico, queda demostrado que a la acusada Migdy Esperanzas Anija Anija, se le incauto una sustancia a la que se le hizo prueba de orientación con el reactivo duquenois levine, arrojando un anillo de color azul, tornándose color violeta, lo cual indica que se está en presencia de marihuana.

La declaración del experto L.E.L., Farmacéutico Toxicólogo, adscrito al Departamento de Química del Laboratorio Regional Científico N° 1 de la Guardia Nacional con sede en San Cristóbal, estado Táchira, conjuntamente con la Experticia Química Toxicológica N° C0-LC-LR-1-DIR-DQ, 2010/501, de fecha 15 de febrero de 2010, realizada a la muestra de la orina de la acusada, este Tribunal les da pleno valor probatorio por cuanto demostró que tiene conocimiento en la materia objeto de experticia y su declaración así como el informe escrito de la experticia fue incorporado al debate con las formalidades de ley, y las partes controlaron esa prueba mediante el ejercicio de las preguntas y repreguntas, habiendo quedado demostrado: que la prueba toxicológica se realiza en base a una muestra de orina utilizando un kid para determinar la presencia de metabolitos de marihuana en la orina, se hizo la prueba arrojando un resultado positivo para marihuana, indicó una sola raya de color rojo en la palabra control lo cual indica que es positivo para marihuana; que en la marihuana hay la posibilidad de practicar la prueba toxicológica en un lapso de quince días, después de haberse consumido porque la marihuana tiende a alojarse en la grasa y hay un espacio abierto de quince días para la práctica de la prueba toxicológica, para realizar esta prueba se utiliza un kid de cromatografía de capafina, se coloca una muestra de orina y ella va a dar dos opciones, si aparecen dos rayas de color rojo, va a indicar que es negativo, no hay presencia de metabolitos de marihuana en la orina y si aparece una sola raya de color rojo en la palabra control, indica que es positivo, en el caso de la cocaína es lo contrario, es una prueba sencilla y confiable

La declaración del experto L.E.L., conjuntamente con la Experticia Química Toxicológica N° C0-LC-LR-1-DIR-DQ, 2010/501, de fecha 15 de febrero de 2010, realizada a la muestra de la orina de la acusada, queda demostrado que a la acusada Migdy Esperanzas Anija Anija, para el día 15 de febrero de 2010, tres días después de su detención, dio positivo en la presencia de marihuana en su orina. Los que demuestra que había consumido marihuana, pero de la misma no se puede determinar la dosis de consumo personal.

A la declaración del Doctor G.J.B.T., Médico Psiquiatra, conjuntamente con el Informe Médico Psiquiátrico, de fecha 14-05-2010, practicado a la acusada Migdy E.A.A., este Tribunal le da valor probatorio por cuanto fue realizado por un médico especialista, fue incorporada al debate con las formalidades de ley y las partes controlaron la prueba mediante el ejercicio de preguntas y repreguntas, habiendo quedado demostrado: que la acusada viene presentando una patología que se inició en la niñez, continuó en la adolescencia, luego en la pubertad y continúa hoy en día en la adultez, dicha patología antes de los dieciocho años llevaba trastornos de conducta, después de los dieciocho se llama trastornos de personalidad, obviamente dentro de las características de estos trastornos, se puede observar que la ciudadana desde la niñez no respeta normas ni lineamientos en su hogar, fugas constantes de clases, en el colegio riñas con sus compañeros, perteneció a grupos subversivos a los doce (12) años de edad, a los trece (13) años de edad inicia a trabajar en la prostitución, el consumo de alcohol y el consumo de sustancias estupefacientes de las que se especifican en el informe, ella no aprende de la experiencia, a los dieciséis (16) años busca otra persona que haga lo mismo que ella, ella busca su pareja, de la cual queda embarazada, quien también es consumidor y se va a trabajar a distintas partes en lo mismo en lo que ella se desempeña y es hasta el mes de febrero cuando venía de la ciudad de Arauca para acá y la detuvieron por los gramos de la sustancia que dice allí, si bien es cierto que esta muchacha tiene un trastorno, a él le llama la atención que hace cuatro (04) días en el hospital, porque se la envían nuevamente porque ya no la aguantaban en la Comisaría, sorpresa para él que la consulta era muy diferente a las tres oportunidades anteriores para realizar el informe, ella estaba muy angustiada, llorosa, aparte de que ella es muy “manipuladora” es propio del trastorno, pero cuando se pone a interrogarla ella le dice que estaba tomando unos medicamentos el cual le di la orden que se lo quitaran, siguió interrogándola y le dijo que estaba tomando una especie de benzodiacepina, diazepam, lo tomaba para tranquilizarse, los consumidores no pueden tomar diazepam, porque eso le abre más el deseo a consumir la sustancia, hay otra benzodiacepina que ellos si pueden tomar que son las que le indiqué ese día, que si a ella le dan una medida o algo, pueden contar con él para seguir tratándola por el hospital, eso si que ella vaya y que lleve a alguien que se comprometa que la vaya a llevar, y buscar la familia, la mamá, en realidad el diagnóstico es que tiene trastornos disociales de personalidad por todas estas características que ella viene arrastrando desde la niñez hasta la actualidad y el F19 trastornos mentales y del comportamiento debido al consumo de múltiples drogas y consumo de sustancias psicotrópicas. El trastorno que la acusada tiene ella tiene es en base al tetracannabidol que es de la marihuana, que es lo que consume ella, con el tiempo ella actúa a través del sistema límbico, entonces con el tiempo las funciones mentales, los trastornos producidos en ella cada vez van a ser más evidentes en cuanto a la memoria, la atención y el aprendizaje para ella, tiene un trastorno mental en el momento en que ella consume, hay un cuadro de impulsiones psicóticas de locura, porque ella anteriormente escuchaba voces, alucinaciones visuales y auditivas, hoy en día niega totalmente esas alucinaciones, pero la droga, el tetracannabidol se ha apoderado a nivel del sistema límbico de ella, y eso en parte justifica la conducta de ella, pero ella no tuvo la ayuda profesional cuando inició con este trastorno, porque si ella hubiese tenido la posibilidad con sus progenitores, no estuviera en estas circunstancias; que según lo manifestado por la acusada consume desde los trece (13) años de edad; que la acusada está determinada por trastorno mental y del comportamiento debido al consumo de sustancias, es decir que ella mientras está bajo el efecto ella es una persona y cuando no está bajo la sustancia es otra, y en ella la droga ya la ha mordido, como se dice, su comportamiento es debido a eso; que para lograr la reinserción social de la acusada, primero se debe buscar la familia, lo cual es un poco difícil, segundo que ella quiera, porque hay una cosa lo del eslogan de “Querer es Poder” es válido en toda patología, menos en esta patología en cuanto al consumo de sustancia, porque ya ella la droga se ha apoderado de ella a través del sistema límbico, tercero ir a terapia, lástima que aquí no se cuenta con un equipo multidisciplinario para reinsertarla nuevamente en la sociedad y ella buscar otro tipo de trabajo que no la conlleve a hacer lo que ella está haciendo, y que ella quiera, porque ella puede decir que sí, que no va a consumir más, pero quién garantiza que ella va a dejar de consumir, todo es que ella quiera; que dependiendo del grado de consumo saben realmente lo que pueden hacer; que la acusada le señala al inicio ella escuchaba voces, alucinaciones visuales, auditivas, eso se inicia durante el consumo o pocos minutos después del consumo, luego desaparece; que dentro de la clasificación de consumidores la acusada estaría en la casilla de grave; que el trastorno de disociación de la personalidad en el caso especifico de la ciudadana Anija Anija, consiste: al inicio de la patología ella fue cometiendo esos errores y en ningún momento lo trató de corregir por ningún lado, eso lo va tomando ella como propio, antes del consumo, se le arraigó después que empezó el consumo de la sustancia, es propio de la sustancia, por eso es que en un momento se ve sobria, pero cuando la ves sobre el consumo son dos cosas muy diferentes, se desconocen totalmente; que tiene dos personalidades, una cuando está sin efecto de la sustancia y otra cuando la ha ingerido; cuando no la ha ingerido la personalidad de la acusada es autentica y cuando ha consumido, la personalidad que adquiere es debido a todos esos efectos, la marihuana y todas esas drogas tienen características, actúan a nivel del sistema nervioso central, cardiovascular, renal; que de acuerdo al informe se puede considerar dependiente de ese tipo de sustancias; que durante el consumo la acusada actúa deliberadamente, pero cuando está sobria entra lo que es la doble personalidad, pero tiene base su trastorno pero aunado al consumo de sustancias le justifica, le ayuda a incrementar el comportamiento que habitualmente ella tiene; que esa sustancia no le produce esquizofrenia; que no está preparado para determinar la dosis para el consumo de marihuana, en cuanto a cantidad, si es alta o baja la dosis y no puede precisar la dosis de consumo diario de una persona, pero la acusada supuestamente consumía los baretos que ella misma preparaba al día.

Al relacionar la declaración del Dr. G.J.B.T., Médico Psiquiatra, en cuanto al Informe Médico Psiquiátrico, de fecha 14-05-2010, practicado a la acusada Migdy E.A.A., con la declaración del experto L.E.L., en lo que se refiere a la Experticia Química Toxicológica realizada a la muestra de la orina de la acusada, este Tribunal considera que quedó demostrado que la acusada es consumidora de sustancias ilícitas, como lo es la cannabis sativa, conocida como marihuana, pero no quedó demostrada que la sustancia incautada a la acusada, según la experticia química realizada por el experto E.S.C., con un peso neto de 58,4 gramos, sea la dosis personal de consumo de la acusada.

Durante el debate oral y público, el Tribunal le garantizó a la acusada su derecho a no incriminarse conforme a lo señalado en el numeral 5º del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, quien previa las formalidades de ley, entre otras cosas declaró: Que ese día ella transportaba la droga, era para su uso personal, que ella es trabajadora sexual, bailarina, y no fue que la vio nerviosa el Guardia, sino que venía trabada como ellos los marihuaneros lo dicen, se había fumado muchos baretos, cuando le pidieron la cédula y al oírla hablar salió el tufo de marihuana y por eso le hicieron la requisa, más ella traía esa droga para su consumo porque tenía un show en Campo Alegre, uno en el Hotel Acapulco y otro aquí donde dice Regional Ligth, tenía que hacer tres show y para eso ella consume su droga, que inclusive eso es muy poquito para ella fumárselo, eso se lo fuma ni en una semana, igualito o también comparte a veces con sus compañeras, consumen la marihuana, el perico para trabajar; que la droga la compró en Arauca, porque su tío consume también marihuana; que la sustancia la traía en la cartera, en la crema de peinar de pantene con su máquina de hacer los baretos y su rolipaper, traía también un desodorante y unas monedas; que ese día estaba dormida, ese día se monta en la buseta toda trabada, que le descubrieron la sustancia por los ojos, porque como estaba trabada se le ponen los ojos rojos y chiquiticos, le pidieron la cédula y ella no la dio porque como estaba toda dormida; que consume desde los trece (13) años, empezó a consumirla en una manzana; que esa sustancia le alcanzaba para una semana; que dice que es consumidora porque la fuma y consume desde muy joven, la consume con sus compañeras, porque en ese ambiente nocturno que ella vive, casi todas las mujeres consumen, para ella lo más satisfactorio es la marihuana porque le ayuda mucho a ser más sexi en su trabajo y hacer los bailes más eróticos, no le hace daño a nadie, ha asistido a varios centros de rehabilitación y ha intentado dejarla pero no puede, porque ya se la pide el cuerpo ya incluso la han sacado varias veces de ahí de la Policía por los ataques epilépticos que le dan, la ansiedad de fumar, si no tiene marihuana le da ansiedad; que esa cantidad esa cantidad no se la pudiera fumar en dos o tres días, es mucho.

La declaración de la acusada Migdy E.A.A., este tribunal la valora por cuanto fue rendida con las formalidades legales y constitucionales, al relacionarla con la declaración del Médico Psiquiatra G.J.B.T., se demuestra que efectivamente la acusada es consumidora de la sustancia ilícita cannabis sativa, conocida como marihuana, pero esto no es suficiente para considerarla consumidora en los términos del artículo 70 de la Ley orgánica contra el tráfico Ilícito y el consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, y sujeta de la aplicación de medidas de seguridad social, sino que se requiere que la cantidad de sustancia ilícita que poseía la acusada debe ser su dosis personal de consumo.

En su declaración la acusada Migdy E.A.A., señaló que la sustancia que traía oculta en el envase de pantene era para su consumo personal, pero que era para un aproximado de ocho (08) días y que esa cantidad no se la pudiera fumar en dos o tres días, que era mucho; de la experticia química realizada por el experto E.J.S.C., se determinó que la sustancia incautada a la acusada tenía un peso neto de 58, 4 gramos y que era cannabis sativa, conocida como marihuana, lo que demuestra que la dosis personal de la acusada, no son 58,4 gramos sino que era menos de esa cantidad, sin que este Tribunal pueda considerar la cantidades de sustancias ilícitas que detentaba la acusada como previsión o provisión superiores a la dosis personal de consumo.

En virtud del análisis anterior este Tribunal concluye que la acusada Migdy E.A. es consumidora de cannabis sativa, pero la tenía en una cantidad superior a la dosis personal de consumo, de conformidad con el artículo 70 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, de allí que no se le pueden aplicar Medidas de Seguridad Social en los términos del artículo 71 eiusdem. Así se decide.

DE LA IMPUTABILIDAD DE LA ACUSADA:

La culpabilidad es el salto del acto hasta el autor, como último fundamento de la responsabilidad penal, tal y como lo señala J.F.C. y otros en la obra Teoría del Delito. Livrosca C.A., Caracas 1.996, o (Pág. 31), quien sigue exponiendo, que la culpabilidad en este proceso no es únicamente el último eslabón de la cadena, el estrado final que corona los principios fundamentales de la estructura del hechos punible, sino su esencia misma (fundamento último e incluso medida) de la correcta responsabilidad penal, respetuosa de la dignidad del hombre enjuiciado como persona y no como cosa viviente o como ser zoológico.

Uno de los aspectos fundamentales de la culpabilidad es la exigencia de la participación subjetiva del sujeto en el hecho ya sea a título de dolo o culpa, excluyéndose en consecuencia la responsabilidad objetiva, incluidos los delitos calificados por el resultado. También, deben tomarse en cuenta otros presupuestos para que el hecho pueda ser atribuido subjetivamente al sujeto y así reprochárselo, como son la imputabilidad, la conciencia del antijuridicidad y la exigibilidad de otra conducta o como modernamente se llama, las alternativas de conducta a la orden del sujeto.

La imputabilidad es el presupuesto de la culpabilidad, esto quiere decir que para que una persona sea culpable de un hecho delictivo debe ser imputable, el artículo 62 del Código Penal, se refiere a la inimputabilidad en los siguientes términos:

Artículo 62.-No es punible el que ejecuta la acción hallándose dormido o en estado de enfermedad mental suficiente para privarlo de la conciencia o de la libertad de sus actos.

Sin embargo, cuando el loco o demente hubiere ejecutado un hecho que equivalga en un cuerdo a delito grave, el tribunal decretará la reclusión en uno de los hospitales o establecimientos destinados a esta clase de enfermos, del cual no podrá salir sin previa autorización del mismo tribunal. Si el delito no fuere grave o si no es el establecimiento adecuado, será entregado a su familia, bajo fianza de custodia, a menos que ella no quiera recibirlo.

Conforme a dicha norma no es punible aquella persona que ejecuta la acción hallándose dormido o en un estado de en enfermedad mental pero la misma debe ser suficiente para privarlo de la libertad o conciencia de sus actos.

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 896, de fecha 27 de junio de 2000, se ha pronunciado sobre lo que es estado de enfermedad mental suficiente, al señalar:

El juzgador acogió el referido informe médico psiquiátrico y sobre la base del mismo estableció que G.J.O.B. es un imputable, pues dicho examen no refiere que sea un enajenado mental total, sino que sus capacidades se encontraban atenuadas. Considerando el sentenciador que por ser la perturbación mental sufrida por el procesado, de carácter temporal, lo procedente era la aplicación de la rebaja de pena prevista en el artículo 63 del Código Penal.

Ahora bien, esta Sala ha establecido en anteriores oportunidades, que la eximente de responsabilidad contenida en el artículo 62 del Código Penal, es aplicable, entre otro supuesto cuando el agente se encuentra en estado de enfermedad mental suficiente para privarlo de la conciencia o de la libertad de sus actos.

Para que se excluya la imputabilidad, no basta que se constate la existencia de una enfermedad mental, pues, se requiere que aquella produzca los efectos señalados en el artículo 62 del Código Penal, los cuales consisten en afectar suficientemente la conciencia o libertad de sus actos, vale decir, que afecte gravemente la capacidad de entender o de querer del sujeto.

Ahora bien, el informe médico psiquiátrico practicado al procesado expresa que el mismo presenta trastornos de personalidad, tales como, inestabilidad, impulsividad agresiva, tendencia a la toxicomanía (pasivo depresiva) y celotipia o celos patológicos obsesivos, los cuales aunados a la embriaguez alcohólica plena, le producen a este sujeto conductas de reacción impulsivo-agresivas incontenibles, sin poder evitarlas ni optar por otras reacciones distintas. Pero, es el caso, que en autos no está probado que el procesado, para el momento de cometer el delito que se le imputa, haya estado bajo los efectos de una embriaguez plena, que sumada a las perturbaciones de personalidad que sufre hayan desencadenado las reacciones a las se refiere el médico forense. (Resaltado del Tribunal).

F.V.A. y Y.A., en la obra Psiquiatría Forense, Penitenciaria y Criminología hacen una diferencia entre enfermedad mental desde el punto de vista médico y jurídico:

El concepto de enfermedad mental desde el punto de vista médico difiere del concepto que desde el punto de vista jurídico se tiene de la misma. Para la Medicina es todo trastorno que produzca sufrimiento psicológico al enfermo o a las personas de su entorno, sin importar la intensidad o el grado de perturbación. Algunos juristas piensan que el Derecho no debería tener un concepto de enfermedad mental ya que no es su campo de acción, pero nosotros pensamos que el concepto de enfermedad mental, desde el punto de vista jurídico es toda perturbación suficiente para alterar la compresión y voluntad de los actos. Es decir no toda alteración o enfermedad mental tendrá repercusiones jurídicas, únicamente las que producen trastornos de cierta magnitud para subvertir suficientemente el pensamiento, las emociones o la voluntad. (p. 12)

Por otra parte, es importante resaltar que existen unas clasificaciones de enfermedades mentales entendidas como trastornos que producen alteraciones anormales en la conducta, en el pensamiento y las emociones, las que se utilizan fundamentalmente son la Clasificación de Enfermedades Mentales de la Asociación Psiquiátrica Americana que se identifican con las siglas DMS, y un segundo sistema de clasificación que es de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que tiene una gran relación con el sistema DMS. Esta última clasificación a nivel mundial permite proporcionar un código particular para cada sistema especial de las ramas de la Medicina y a los trastornos mentales le correspondió la letra efe (F) como código inicial.

La Clasificación Internacional de la Enfermedades Mentales trae una sección que comprende desde el código F10 al F19 y que se titula Trastornos Mentales y de Comportamiento debidos al consumo de sustancias psicotrópicas. Aquí la clasificación establece las sustancias que pudieran causar esos trastornos: alcohol, opioides, cannabinoides, sedante, hipnóticos, cocaína y otros estimulantes como la cafeína. Específicamente con el código F12, identifica a los Trastornos mentales y de comportamiento debidos al consumo de cannabionoides y con el código F19, los Trastornos mentales y de comportamiento debido al consumo de múltiples drogas o de otras sustancias psicotrópicas. Pero también tiene con el código F10, los Trastornos mentales y del comportamiento debido al consumo de alcohol, y así sigue señalando con otros códigos trastornos mentales debido al consumo de sustancias Psicotrópicas, que no es necesario seguir precisando.

En cuanto al Trastorno Disocial de Personalidad, lo citados autores han señalado:

… no son enfermos mentales propiamente dichos, es decir, sus acciones no están privadas de juicio, de raciocinio, ni de pérdida de la realidad, como tampoco hay ningún factor que los prive de la voluntada para cometer un acto delictuoso. Su importancia médico legal radica en la incapacidad para adaptarse a las condiciones ordinarias del medio y a la vida social, conocen estas personas perfectamente las consecuencias de sus acciones y son capaces de planificar… (p. 97)

Quise hacer el análisis anterior, para dejar establecido que por el hecho de que una persona consuma sustancias estupefaciente y que tenga una dosis superior al consumo personal, como ya lo señaló este Tribunal con relación a la acusada Migdy esperanzaA.A., no la convierte inmediatamente en enferma mental desde el punto de vista jurídico, aún cuando sí lo es desde el punto de vista de la medicina según la Clasificación Internacional de Enfermedades Mentales, ya que para que sea inimputable esa enfermedad mental debe ser suficiente para privarla de la libertad y conciencia de sus actos como lo señala el artículo 62 del Código Penal y el criterio sostenido por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.

Ahora bien este Tribunal procede a valorar las pruebas incorporadas al debate a los fines de determinar si la acusada es inimputable por sufrir una enfermedad mental suficiente que la prive de la conciencia y libertad de los actos:

A la declaración del Doctor G.J.B.T., Médico Psiquiatra, conjuntamente con el Informe Médico Psiquiátrico, de fecha 14-05-2010, practicado a la acusada Migdy E.A.A., este Tribunal le da valor probatorio por cuanto fue realizado por un médico especialista, incorporada al debate con las formalidades de ley y las partes controlaron la prueba mediante el ejercicio de preguntas y repreguntas, habiendo quedado demostrado: que la acusada viene presentando una patología que se inició en la niñez, continuó en la adolescencia, luego en la pubertad y continúa hoy en día en la adultez, dicha patología antes de los dieciocho años llevaba trastornos de conducta, después de los dieciocho se llama trastornos de personalidad, obviamente dentro de las características de estos trastornos, se puede observar que la ciudadana desde la niñez no respeta normas ni lineamientos en su hogar, fugas constantes de clases, en el colegio riñas con sus compañeros, perteneció a grupos subversivos a los doce (12) años de edad, a los trece (13) años de edad inicia a trabajar en la prostitución, el consumo de alcohol y el consumo de sustancias estupefacientes de las que se especifican en el informe, ella no aprende de la experiencia, a los dieciséis (16) años busca otra persona que haga lo mismo que ella, ella busca su pareja, de la cual queda embarazada, quien también es consumidor y se va a trabajar a distintas partes en lo mismo en lo que ella se desempeña y es hasta el mes de febrero cuando venía de la ciudad de Arauca para acá y la detuvieron por los gramos de la sustancia que dice allí, si bien es cierto que esta muchacha tiene un trastorno, a él le llama la atención que hace cuatro (04) días en el hospital, porque se la envían nuevamente porque ya no la aguantaban en la Comisaría, sorpresa para él que la consulta era muy diferente a las tres oportunidades anteriores para realizar el informe, ella estaba muy angustiada, llorosa, aparte de que ella es muy “manipuladora” es propio del trastorno, pero cuando se pone a interrogarla ella le dice que estaba tomando unos medicamentos el cual le di la orden que se lo quitaran, siguió interrogándola y le dijo que estaba tomando una especie de benzodiacepina, diazepam, lo tomaba para tranquilizarse, los consumidores no pueden tomar diazepam, porque eso le abre más el deseo a consumir la sustancia, hay otra benzodiacepina que ellos si pueden tomar que son las que le indiqué ese día, que si a ella le dan una medida o algo, pueden contar con él para seguir tratándola por el hospital, eso si que ella vaya y que lleve a alguien que se comprometa que la vaya a llevar, y buscar la familia, la mamá, en realidad el diagnóstico es que tiene trastornos disociales de personalidad por todas estas características que ella viene arrastrando desde la niñez hasta la actualidad y el F19 trastornos mentales y del comportamiento debido al consumo de múltiples drogas y consumo de sustancias psicotrópicas. El trastorno que la acusada tiene ella tiene es en base al tetracannabidol que es de la marihuana, que es lo que consume ella, con el tiempo ella actúa a través del sistema límbico, entonces con el tiempo las funciones mentales, los trastornos producidos en ella cada vez van a ser más evidentes en cuanto a la memoria, la atención y el aprendizaje para ella, tiene un trastorno mental en el momento en que ella consume, hay un cuadro de impulsiones psicóticas de locura, porque ella anteriormente escuchaba voces, alucinaciones visuales y auditivas, hoy en día niega totalmente esas alucinaciones, pero la droga, el tetracannabidol se ha apoderado a nivel del sistema límbico de ella, y eso en parte justifica la conducta de ella, pero ella no tuvo la ayuda profesional cuando inició con este trastorno, porque si ella hubiese tenido la posibilidad con sus progenitores, no estuviera en estas circunstancias; que según lo manifestado por la acusada consume desde los trece (13) años de edad; que la acusada está determinada por trastorno mental y del comportamiento debido al consumo de sustancias, es decir que ella mientras está bajo el efecto ella es una persona y cuando no está bajo la sustancia es otra, y en ella la droga ya la ha mordido, como se dice, su comportamiento es debido a eso; que para lograr la reinserción social de la acusada, primero se debe buscar la familia, lo cual es un poco difícil, segundo que ella quiera, porque hay una cosa lo del eslogan de “Querer es Poder” es válido en toda patología, menos en esta patología en cuanto al consumo de sustancia, porque ya ella la droga se ha apoderado de ella a través del sistema límbico, tercero ir a terapia, lástima que aquí no se cuenta con un equipo multidisciplinario para reinsertarla nuevamente en la sociedad y ella buscar otro tipo de trabajo que no la conlleve a hacer lo que ella está haciendo, y que ella quiera, porque ella puede decir que sí, que no va a consumir más, pero quién garantiza que ella va a dejar de consumir, todo es que ella quiera; que dependiendo del grado de consumo saben realmente lo que pueden hacer; que la acusada le señala al inicio ella escuchaba voces, alucinaciones visuales, auditivas, eso se inicia durante el consumo o pocos minutos después del consumo, luego desaparece; que dentro de la clasificación de consumidores la acusada estaría en la casilla de grave; que el trastorno de disociación de la personalidad en el caso especifico de la ciudadana Anija Anija, consiste: al inicio de la patología ella fue cometiendo esos errores y en ningún momento lo trató de corregir por ningún lado, eso lo va tomando ella como propio, antes del consumo, se le arraigó después que empezó el consumo de la sustancia, es propio de la sustancia, por eso es que en un momento se ve sobria, pero cuando la ves sobre el consumo son dos cosas muy diferentes, se desconocen totalmente; que tiene dos personalidades, una cuando está sin efecto de la sustancia y otra cuando la ha ingerido; cuando no la ha ingerido la personalidad de la acusada es autentica y cuando ha consumido, la personalidad que adquiere es debido a todos esos efectos, la marihuana y todas esas drogas tienen características, actúan a nivel del sistema nervioso central, cardiovascular, renal; que de acuerdo al informe se puede considerar dependiente de ese tipo de sustancias; que duran te el consumo la acusada actúa deliberadamente, pero cuando está sobria entra lo que es la doble personalidad, pero tiene base su trastorno pero aunado al consumo de sustancias le justifica, le ayuda a incrementar el comportamiento que habitualmente ella tiene; que esa sustancia no le produce esquizofrenia; que no está preparado para determinar la dosis para el consumo de marihuana, en cuanto a cantidad, si es alta o baja la dosis y no puede precisar la dosis de consumo diario de una persona, pero la acusada supuestamente consumía los baretos que ella misma preparaba al día.

De la declaración del Psiquiatra G.J.B.T., se desprende que Migdy E.A.A., desde el punto de vistas de la medicina y de la Clasificación Internacional de la Enfermedades Mentales, tiene Trastornos mentales y de comportamiento debido al consumo de múltiples drogas o de otras sustancias psicotrópicas, identificado con el código F19, pero no se evidencia que de esa enfermedad mental la prive suficientemente de la libertad y conciencia de sus actos, ya que quedó demostrado en el juicio oral y público con las intervenciones de la acusada que tenía capacidad de juicio y raciocinio, entendía la diferencia entre el bien o mal, sabía lo que había hecho y porqué lo hizo, ella reconoció que la sustancia estupefaciente la traía en el envase de crema de peinar pantene y que la había comprado en Arauca, República de Colombia.

Es por el análisis anterior, que este Tribunal concluye que la acusada Migdy E.A.A., no sufre una enfermedad mental suficiente que la prive de la Libertad y conciencia de sus actos, como lo exige el artículo 62 del Código Penal, por lo que es imputable. Así se decide.

DE LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE DISTRIBUCIÓN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES EN CANTIDADES MENORES Y LA CULPABILIDAD DE LA ACUSADA.

En el caso sub júdice, el Tribunal admitió la acusación Fiscal en contra de Migdy E.A.A., por la comisión del delito de Distribución de Sustancias Estupefacientes en cantidades Menores, tipificado en el tercer aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, el cual dice:

Artículo 31.- Tráfico Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas o Químicos para su Elaboración. El que ilícitamente trafique, distribuya, oculte, transporte por cualquier medio, almacene, realice actividades de corretaje con las sustancias o sus materias primas, precursores, solventes y productos químicos esenciales desviados, a que se refiere esta Ley, aun en la modalidad de desecho, para la producción de sustancias estupefacientes y psicotrópicos, será penado con prisión de ocho a diez años.

Quien dirija o financie las operaciones antes mencionadas, con las sustancias, sus materias primas, precursores, solventes o productos químicos esenciales desviados, a que se refiere esta Ley, aun en la modalidad de desecho, para la producción de sustancias estupefacientes y psicotrópicos, será penado con prisión de quince a veinte años.

Si la cantidad de drogas no excede de mil gramos de marihuana, cien gramos de cocaína, sus mezclas o sustancias estupefacientes a base de cocaína, veinte gramos de derivados de la amapola o doscientos gramos de drogas sintéticas, la pena será de seis a ocho años de prisión.

Si fuere un distribuidor de una cantidad menor a las previstas o de aquéllos que transportan estas sustancias dentro de su cuerpo, la pena será de cuatro a seis años de prisión.

Estos delitos no gozarán de beneficios procesales.

El artículo 2 numeral 28 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, señala que a los efectos de esa ley se consideran Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas las siguientes:

Artículo 2. A los efectos de esta ley se considera: … 28 Sustancias estupefacientes y psicotrópicas. a) Las drogas, preparados, especialidades farmacéuticas y sales incluidas en las listas anexas a las leyes aprobatorias de la “Convención única de 1961 Sobre Estupefacientes” del “Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas” y, asimismo, todas aquellas sustancias que aparecen señaladas en los cuadros I y II de la “Convención de las Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas…”

Según el artículo 1, letra “J” de la Convención única de 1961 sobre Sustancias Estupefacientes suscrita en Nueva York, integrada como Ley de la República según Gaceta Oficial Nº 1253 Extraordinario de fecha 14 de febrero de 1969, se define a los estupefacientes como aquellas sustancias naturales o sintéticas, que figuran en la Lista I y Lista II, de dicha Convención. En la Lista I, anexa a la Convención, se encuentra incluida como sustancia estupefaciente la Cannabis y su resina y los extractos y tintura de cannabis.

Ahora bien, este Tribunal considera que los hechos acreditados en el debate oral y público y que determinan la comisión del ilícito penal de distribución de Sustancias Estupefacientes en cantidades menores y la culpabilidad de la acusada quedaron probados con las siguientes pruebas:

El testimonio del funcionario actuante O.A.S.C., adscrito a la Guardia Nacional Bolivariana, a su declaración conjuntamente con el Acta Policial de fecha 12-02-2010, el Tribunal le da pleno valor probatorio por cuanto fue incorporada al debate oral y público con las formalidades de ley, las partes controlaron esta prueba mediante el ejercicio de las preguntas y repreguntas, habiendo quedado demostrado: En el mes de febrero fue trasladado de San Cristóbal y le asignaron al Puente Internacional, pertenece a la Unidad Canina, es técnico práctico, fue asignado al punto de control fijo Puente Internacional, en la rutina normal, trabajando en el cual se apersonó un transporte público que se dirigía de Arauca hacia Guasdualito, donde uno de los compañeros le informó que se subiera a la buseta, se subió y bajó a la acusada con dos testigos damas, donde le manifestó que sacara todo lo que tenía en el bolso, llevaba un estuche de crema pantene, allí se le localizó una sustancia y se hizo el procedimiento normal, se leyeron sus derechos, se trasladó hasta la Compañía en El Amparo, porque ahí en el puente no hay para levantar las actas, por eso se traslada a la Compañía donde estaba el Capitán y se hizo el procedimiento normal, fue llevada al hospital, su cadena de custodia; que en el transporte venían varias personas; se subió el otro compañero a la unidad, le manifestó lo que pasaba, la baja porque traía los ojos rojos, le afirmé lo que él más o menos le había comentado, más que todo porque traía los ojos rojos; que cuando la trasladan a la sala de requisa, estaba la acusada y dos testigos, lo que iba en el envase de pantene era una sustancia como arenosa presuntamente marihuana; que le mostró esa sustancia a las testigos que cuando se traslada para la Compañía mandó a traer la balanza, se hizo el pesaje delante de las dos testigos; que él no fue el Guardia que se subió al transporte público a revisar a las personas, fue otro Guardia, él se subió después y fue quien la bajó; que estaba en la sala de requisa.

Con la declaración del funcionario actuante O.A.S.C., adscrito a la Guardia Nacional Bolivariana, conjuntamente con el Acta Policial de fecha 12-02-2010, este tribunal considera que quedó demostrado que en esa fecha, aproximadamente a las 10:30 a.m., arriba al Punto de Control Fijo Puente Internacional “J.A.P.”, de la Guardia Nacional, ubicado en la ciudad de El Amparo, Estado Apure, un vehículo de transporte público, procedente de Arauca, República de Colombia, con destino a Guasdualito, Estado Apure, baja a la acusada Migdy E.A.A. y la trasladan a la sala de requisa allí en presencia de dos testigos mujeres le manifestó que sacara todo lo que tenía en el bolso, llevaba un estuche de crema pantene y allí llevaba una sustancia como arenosa presuntamente marihuana. Con su declaración queda demostrada la culpabilidad de la acusada Migdy E.A.A., ya que era la persona que llevaba una sustancia estupefaciente Ilícita, conforme lo señala el numeral 28, del artículo 2 en concordancia con el artículo 1 letra “J” de la Convención única de 1961 sobre Estupefacientes y la Lista I anexa.

La declaración del funcionario E.J.S.C., Farmacéutico Toxicólogo, adscrito al Departamento de Química del Laboratorio Regional Científico N° 1 de la Guardia Nacional con sede en San Cristóbal, estado Táchira, conjuntamente con la Experticia Química o de Certeza N° CO-LC-LR1-DIR-DQ-2010/497, de fecha 19-02-2010, este Tribunal le da pleno valor probatorio por cuanto demostró que tiene conocimiento en la materia objeto de experticia y su declaración así como el informe escrito de la experticia fue incorporado al debate con las formalidades de ley, habiendo quedado demostrado: que recibió una bolsa plástica transparente precintada, contentiva esta de una muestra representativa de restos vegetales, color pardo verdoso, de olor fuerte y penetrante el cual se identificó con el numero 1, se le realiza prueba confirmatoria, para lo cual se utilizó un aparato espectrofotómetro UV, el cual es un aparato cuantitativo y cualitativo, cuantitativo porque le indica la sustancia como tal y cualitativo porque le da el porcentaje de pureza, pero se basó más que todo en la parte cuantitativa porque sabe el tipo de sustancia, resultando en este caso de la perteneciente a la familia cannabinacea, género cannabis sativa, que es la conocida comúnmente como marihuana, se entrega un peso neto de 58,4 gramos de la muestra como tal, se puede concluir que la muestra identificada como numero 1 corresponde a marihuana; que la prueba que practicó es especifica para determinar marihuana, que es un aparato que absorbe, porque toda sustancia química absorbe a una velocidad, es algo así como la huella dactilar de cada persona en la cédula, por lo menos la marihuana es una sustancia que absorbe a 278 nanómetros, que es típica de esta planta como tal, es 100% de certeza.

Con la declaración del experto E.J.S.C., conjuntamente con la Experticia Química o de Certeza N° CO-LC-LR1-DIR-DQ-2010/497, de fecha 19-02-2010, al relacionarla con la declaración de la acusada, cuando señala que efectivamente esa sustancia la transportaba ella y que también la comparte a veces con sus compañeras, y que si ellas les pedían, ella les daba, queda demostrada que la sustancia incautada a la acusada Migdy E.A.A., pertenece a la familia cannabinacea, género cannabis sativa, que es la conocida comúnmente como marihuana, sustancia estupefaciente Ilícita, conforme lo señala el numeral 28, del artículo 2 en concordancia con el artículo 1 letra “J” de la Convención única de 1961 sobre Estupefacientes y la Lista I anexa; que el peso neto de esa sustancia es de 58,4 gramos. Demostrándose así la culpabilidad de la acusada a quien le fue encontrada cannabis sativa, sustancia estupefaciente.

A la declaración de la experta D.C.P., adscrita al Laboratorio Regional Científico de la Guardia Nacional con sede en San Cristóbal, conjuntamente con el Dictamen Pericial Botánico No. CO-LC-LR1-DB-2010-543 de fecha 19-02-2010, este Tribunal les da pleno valor probatorio por cuanto demostró que tiene conocimiento en la materia objeto de experticia y su declaración así como el informe escrito de la experticia fue incorporado al debate con las formalidades de ley, habiendo quedado demostrado: que recibió un oficio de solicitud en el laboratorio signado con el No 04-F3-022-2010, el 14 de febrero de 2010, el 19 de febrero de 2010 fue juramentada para hacer dicha experticia, en el cual aparece involucrada la ciudadana Anija Anija Migdy Esperanza, que guarda relación con la investigación a cargo del Fiscal Duodécimo Auxiliar encargado de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Apure con sede en Guasdualito, que se relaciona con el caso interno No 04-F3-067-2010 y con la prueba de orientación, pesaje y precintaje signada con el No 497-10 de fecha 13 de febrero de 2010, el motivo de la experticia tiene por objeto determinar si los restos vegetales y las semillas analizadas corresponden a la especie de cannabis sativa conocida comúnmente como marihuana, para lo cual recibió de parte del Departamento de Secretaría del Laboratorio Regional No 1 de la Guardia Nacional, una bolsa plástica transparente signada con el No 547338, contentivo de una muestra representativa de restos vegetales y pequeñas semillas, a fin de realizarle análisis botánico y su clasificación taxonómica, en cuanto a la descripción de la muestra son restos vegetales secos, de color pardo verdoso, con trozos compactados y desmenuzados que contienen semillas un poco comprimidas y conformadas por dos mitades hemisféricas denominadas cañamones, para la peritación se emplearon un microscopio binocular estereoscópico de pequeña y grande dimensión, marca N.O.W (Nippon Optical Works) CO.LTD. Tokio Japón; una batería de luz puntual graduable Intralux 4000 y un microscopio binocular Olympus BX50, dentro de las características organolépticas se pudo observar el aspecto que es en forma de picadura y el olor es bastante fuerte, en cuanto a las características microscópicas se determinó la presencia de pelos cistolíticos, de pelos glandulares, cañamones o semillas, glándulas secretoras de resina, dando como resultado que las picaduras de semillas analizadas se corresponden con la familia de las cannabinaceas, género cannabis, de la especie cannabis sativa comúnmente conocida como marihuana, en conclusión se obtiene de esa muestra analizadas se corresponden a la familia cannabinacea, género cannabis, de la especie cannabis sativa comúnmente conocida como marihuana.

Con la declaración de la experta D.C.P., conjuntamente con el Dictamen Pericial Botánico No. CO-LC-LR1-DB-2010-543 de fecha 19-02-2010, al relacionarla con la declaración del experto E.J.S.C., en cuanto a la Experticia Química o de Certeza, queda demostrado que los restos vegetales y semillas incautados a la acusada Migdy E.A.A., se corresponden con la familia de las cannabinaceas, género cannabis, de la especie cannabis sativa comúnmente conocida como marihuana, sustancia estupefaciente ilícita.

La declaración del experto L.E.L., Farmacéutico Toxicólogo, adscrito al Departamento de Química del Laboratorio Regional Científico N° 1 de la Guardia Nacional con sede en San Cristóbal, estado Táchira, conjuntamente con la Experticia de Orientación, Pesaje y Precintaje N° C0-LC-LR-1-DIR-PO/DQ, de fecha 13 de febrero de 2010, practicada a la sustancia incautada, este Tribunal les da pleno valor probatorio por cuanto demostró que tiene conocimiento en la materia objeto de experticia y su declaración así como el informe escrito de la experticia fue incorporado al debate con las formalidades de ley, habiendo quedado demostrado: que se le practicó a un envoltorio de forma irregular, que contenía restos vegetales de color pardo verdoso de olor fuerte y penetrante, abundante semilla de las denominadas cañamones típica de la planta conocida como marihuana, se le practicó una prueba de orientación con el reactivo duquenois levine, arrojando un anillo de color azul, tornándose color violeta, lo cual indica que se está en presencia de marihuana.

Al relacionar la declaración del experto L.E.L., en cuanto a la Experticia de Orientación, Pesaje y Precintaje N° C0-LC-LR-1-DIR-PO/DQ, de fecha 13 de febrero de 2010, con la declaraciones del experto E.J.S.C., en cuanto a la Experticia Química o de Certeza y la declaración de la experta D.C.P., en cuanto al Dictamen Pericial Botánico, queda demostrado que a la acusada Migdy Esperanzas Anija Anija, se le incauto una sustancia a la que se le hizo prueba de orientación con el reactivo duquenois levine, arrojando un anillo de color azul, tornándose color violeta, lo cual indica que se está en presencia de marihuana sustancia estupefaciente Ilícita, conforme lo señala el numeral 28, del artículo 2 en concordancia con el artículo 1 letra “J” de la Convención única de 1961 sobre Estupefacientes y la Lista I anexa.

La declaración de la acusada Migdy E.A.A., este Tribunal la valora, por cuanto fue incorporada al debate habiéndole garantizado sus derechos constitucionales y legales, quedó probado: Que ella transportaba la droga que era a para su uso personal, ella es trabajadora sexual, bailarina, y no fue que la vio nerviosa, sino que venía trabada como los marihuaneros dicen, se había fumado muchos baretos, cuando le pidieron la cédula y al oírla hablar salió el tufo de marihuana y por eso le hicieron la requisa, mas ella traía esa droga para su consumo porque tenía un show aquí en Campo Alegre, uno en el Hotel Acapulco y otro aquí donde dice Regional Light, tenía que hacer tres show, igualito ella también comparte a veces con sus compañeras, consumen la marihuana; que ella llama por teléfono y se la traen, en Arauca, porque aquí no conoce quien la venda, pero en Arauca si porque su tío consume también marihuana, que la que cargaba la había comprado en Arauca; que la sustancia la traía en la cartera, en la crema de peinar de pantene con su máquina de hacer los baretos y su rolipaper; que ella estaba dormida, ese día se montó en la buseta toda trabada, que por lo ojos, porque como estaba trabada se le ponen los ojos rojos y chiquiticos, le pidieron la cédula y ella no la dio porque estaba toda dormida; que si a ella le piden la comparte, porque si igualito se comparten todo, hasta el cliente.

Al relacionar la declaración de la acusada Migdy E.A.A., con la declaración rendida por el funcionario O.C.S., queda demostrado que efectivamente la acusada traía dentro de su cartera un envase de crema de peinar pantene y dentro de la misma traía marihuana, que esa sustancia según la experticia química y de certeza realizada por el experto E.S.C., dio positivo para cannabis sativa, conocida como marihuana, con un peso neto de 58, 4 gramos, cantidad menor a mil gramos de marihuana; que esa sustancia podía compartirla la acusada con su con su compañeras de trabajo, lo que significa que el destino que podía dársele a esa sustancia ilícita era la de distribución, es por lo que queda demostrada la culpabilidad de la acusada y los elementos constitutivos del delito de Distribución de Sustancias Estupefacientes en cantidades menores, tipificado en el tercer aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes.

A las declaraciones de las testigos que presenciaron el procedimiento realizado por el funcionario de la Guardia Nacional, ciudadanas M.P. y A.C.Q., rendidas como prueba anticipada por ante el Tribunal de Primera Instancia Penal en Función de Control de este Circuito Judicial Penal el estado Apure, extensión Guasdualito, en fecha 15 de febrero de 2010, este Tribunal les da pleno valor probatorio, por cuanto fueron practicadas con las formalidades de ley e incorporadas legalmente al debate, habiendo estado contestes las testigos al exponer M.P., que venía de Arauca las pararon en la Alcabala de el Amparo, en la que está el puente, el guardia le pidió que la acompañara un momento la llevaron para un cuarto pequeño, allí estaba la acusada y otra señora que sirvió de testigo, le pidieron que sacara todo lo que tenía en el bolso, ella regó todo lo que tenía salieron unas monedas, un franco de pantene, sacaron la sustancia, se la mostraron en una bolsita, les dijeron que era marihuana. La testigo A.C.Q., señala: que venía de Arauca para Guasdualito, las pararon en la Alcabala el Amparo, la del puente, las bajaron, le pidieron la cédula y les dijeron que si podían ser testigos de la requisa de la acusada, en un cuartico, el guardia le dijo que sacara todo lo que traía dentro del bolso y ella sacó un desodorante, una franela y un pote de crema de peinar para el pelo, después el guardia revisó el pote de crema de peinar y miró una bolsita que traía con cosas de ella; que la bolsa negra la abrió el guardia y les dijo que era marihuana, le mostraron el contenido y era como pasto, hierba, ella la olió y le dio la impresión que era droga.

Al relacionar las declaraciones de las testigos M.P. y A.C.Q., con la declaración del funcionario actuante O.C.S. y la declaración de la acusada, queda suficientemente probado que la acusada Migdy E.A.A., se trasladaba en un vehículo de transporte público y al llegar al Punto de Control de la Guardia Nacional en el Amparo, el puente, fue trasladada a un cuarto pequeño para hacerle la requisa , allí se encontraban las dos testigos el funcionario actuante y la acusada, al vaciar las pertenencias que tenía en su cartera, en un envase de crema de peinar se encontraron sustancias estupefacientes, quedando demostrada la culpabilidad de la acusada.

La acusada en su defensa alega en la oportunidad en que es detenida y en la declaración rendida en el debate oral y público, que la sustancia ilícita era para su consumo, pero este Tribunal ya dejó establecidas las razones de hecho y de derecho por las que no se puede considerar a la acusada consumidora en los términos del artículo 70 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.

El Defensor Público Abg. O.P., en su conclusiones señala: “ Si bien es cierto, no hay discusión de que la sustancia era marihuana, tampoco hay discusión de que su defendida la transportaba, pero el derecho penal moderno, establece algunas excepciones para el juzgamiento de ciertas personas que se consideran sujetos especiales allegados a ciertas figuras llamadas Medidas de Seguridad, el derecho penal venezolano, considera a las personas drogadictas, es decir consumidoras, tal como quedó demostrado del resultado de la experticia química toxicológica ratificada por el experto L.L., dónde señaló que esa prueba se le hace y determina si la persona quince días o más había consumido esa sustancia, lo cual al ser positiva es un elemento para determinar la característica de consumidora, asimismo es importante la experticia realizada por el Doctor Bravo Tremont, quién a preguntas realizadas por el Ministerio Público, defensa y la ciudadana Juez, dejó claro de que su defendida sufría trastornos mentales, de personalidad, a pregunta realizada por la defensa señaló que ella está en una fase grave de esa enfermedad, explicó que esa enfermedad le ha producido a su defendida lesiones en el sistema nervioso principal y secundario, lo cual le da la característica de acuerdo al ordenamiento jurídico de consumidora a quién el código la considera enferma, desde el punto de vista que no puede dársele ese mismo tratamiento a estas personas que a un delincuente común por cuanto la enfermedad de ellos es producto de la realización de delito, habría que ver la parte social que el estado no puede sancionar o reprimir a una persona enferma y qué utiliza el mecanismo del consumo para sobrevivir, el psiquiatra lo dijo y la defensa lo ha vivido desde que asumió su defensa, ella es adicta y en dado caso cuando no la puede conseguir por la situación en la cual se encuentra, recurre a otras sustancias similares, como el atiban y otras sustancias para su consumo que les destruye su vida por el consumo de las mismas, el Médico Psiquiatra señaló en su informe qué esta situación no es reciente ya que su defendida desde los trece años tiene un cuadro familiar bastante grave, siendo una consumidora antigua porque ha consumido droga desde su adolescencia, la Ley Contra el tráfico de Drogas, señala unas medidas de seguridad para estos casos, en sus artículos 70 y 105, esto debió haberse hecho en el inicio del proceso por cuanto el Ministerio Público debió haber realizado las pruebas toxicológicas y psiquiatrita y visto que la persona es consumidora debió haberle pedido al Tribunal de Control una medida de seguridad, si bien es cierto alega en primer lugar la aplicación de una medida de seguridad por su condición de enferma, de consumidora, de acuerdo a lo establecido en el artículo 70 y siguientes de la Ley Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, por lo que subsidiariamente de resultar su defendida inimputable por la circunstancia de ser una enferma no necesariamente mental pero si producto de su mismo consumo, padece una adicción grave a una sustancia, lo cual le da estas características, por lo que se estaría en los supuestos de hechos del artículo 318 ordinal 2 que señala como causal de sobreseimiento cuando el imputado no es típico que no es el caso, o cuando ocurre una causa de inculpabilidad o de no punibilidad, pudiendo encajar las circunstancias de su defendida en cualquiera de estos dos supuestos, por lo cual por su situación especial, desde el punto de vista de la justicia establecido en el artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no acorde una sentencia condenatoria por cuanto sería causarle un daño peor a su defendida al enviarla a un internado judicial dónde no existen mecanismos para su readaptación social, el artículo 272 de la Constitución señala que uno de los fines del estado es la readaptación de los delincuentes o presuntos delincuentes, en este caso alega la aplicación de una medida de seguridad social por su condición, en caso de no prosperar solicita el otorgamiento de un sobreseimiento de conformidad con lo establecido en el artículo 318 ordinal 2 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que señala al estado como un estado de derecho, social y de justicia, por lo cual en este caso sería único para la aplicación de una justicia a cada caso en concreto como es la situación de una persona enferma, según lo dicho por el Médico Psiquiatra, experto en la materia y en relación al dicho del experto L.L., quien señaló que su defendida ante la prueba toxicológica que se le hizo resultó positivo para el consumo de marihuana. ”

Este Tribunal considera con relación a lo expuesto por el Defensor Público, que en esta sentencia ya se dejó suficientemente establecido que la acusada Migdy E.A.A., no es consumidora en los términos del artículo 70 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, tampoco en un persona que padezca de una enfermedad mental suficiente que la prive de la libertad y conciencia de sus actos, que la hagan inimputable en los términos del artículo 62 del Código Penal, es por lo que debe declararse sin lugar la solicitud de Sobreseimiento realizada por el defensor público de conformidad con el numeral 2 del artículo 318, del Código Orgánico Procesal Penal.

Es por todo lo antes analizado que este Tribunal considera que en el debate oral y público quedó suficientemente probada la comisión del delito de Distribución de sustancias estupefacientes en cantidades menores, previsto y sancionado en el tercer aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cometido en perjuicio de la Colectividad, y como autora de ese hecho la acusada Migdy E.A.A., por lo que la sentencia debe ser condenatoria. Así se decide.

PENALIDAD. Este Tribunal procede a establecer la pena aplicable a la acusada Migdy E.A.A.: el delito por el cual este Tribunal condenó a la acusada, es el de Distribución de sustancias estupefacientes en cantidades menores, previsto y sancionado en el tercer aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, el cual establece una pena de cuatro (04) a seis (06) años de prisión, siendo su término medio de cinco (05) años de prisión, de conformidad con el artículo 37 del Código Penal; dado que en la causa no existe constancia que la acusada tenga antecedentes penales o policiales se presume su buena conducta predelictual y se le aminora la pena en un (01), en aplicación de la atenuante genérica del numeral 4, artículo 74 del Código Penal, quedándole una pena a cumplir de cuatro (04) años de prisión.