Decisión de Tribunal Primero de Control de Cojedes, de 11 de Febrero de 2006

Fecha de Resolución11 de Febrero de 2006
EmisorTribunal Primero de Control
PonenteMaría Netty Acosta Valderrama
ProcedimientoAudiencia De Presentación De Imputado

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCION DE CONTROL

195 Y 146°

San Carlos, 11 de Febrero de 2006.

CAUSA N° 1C-767-06

JUEZ: M.N.A.V..

SECRETARIO: ABG. L.A.R. PALAZZI

FISCAL: (II) ABG. MIGYOLYS C.R.R..

DEFENSOR PÚBLICO PENAL: ABG. MARTÍN SOTO REYES.

IMPUTADO(S): P.M.L., MARYELIS E.C.Z., A.J.P. Y Y.E.M.N.

VICTIMA: L.P.V..

EXP. FII.- 51.269-06

En San Carlos, siendo las 04:20 horas de la Tarde del día de hoy, SABADO, ONCE (11) DE FEBRERO DE DOS MIL SEIS (2.006), se constituye este Tribunal Primero de Primera Instancia Penal en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, conformado por la Juez de Control N° 01, ABG. M.N.A.V., la Secretaria del Tribunal, ABG. L.A.R., a los fines de celebrar la AUDIENCIA DE PRESENTACION DEL IMPUTADO, con la finalidad de debatir los fundamentos de la solicitud de la Fiscalía II del Ministerio Público, representada en este acto por la ABG. MIGYOLYS C.R., por considerar que las imputadas de autos, ciudadanas P.M.L., venezolana, de 30 años de edad, fecha de nacimiento 20-10-1975, hija de Julio de la Hoz y J.L., de profesión u oficio del hogar, soltera, titular de la Cédula de Identidad N° V-12.744.360 y residenciada en la Barrio Caprenco, Calle Principal, Casa N° 57. Naguanagua, Estado Carabobo, teléfono 0241-6177583 (Madre), M.E.C.Z., venezolana, de 24 años de edad, fecha de nacimiento 24-11-1981, hija de E.C. y A.Z., de profesión u oficio del hogar, soltera, titular de la Cédula de Identidad N° V-16.152.315 y residenciada en el Barrio Los Chorros, Calle Colón, Casa N° 24-D. Naguanagua, Estado Carabobo, teléfono 0241-6187538, A.J.P., colombiana, de 22 años de edad, fecha de nacimiento 17-03-1983, hija de L.J. y L.M.P., de profesión u oficio del hogar, soltera, titular de la Cédula de Identidad N° V-(INDOCUMENTADA) y residenciada en el Barrio Tarapio, La Invasión, Parcela N° 190. Naguanagua, Estado Carabobo, Y.E.M.N., venezolana, de 22 años de edad, fecha de nacimiento 10-12-1983, hija de N.M.S. y N.S.N., de profesión u oficio oficios del hogar, soltera, titular de la Cédula de Identidad N° V 17.149.317- y residenciada en el Barrio Tarapio, 190. Naguanagua, Estado Carabobo, teléfono 0414-3313201 (Tío), se encuentran incursas en la presunta comisión del delito de HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 451 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano L.V.P.. Se anunció el acto. Se deja constancia de la comparecencia de la ciudadana Fiscal II del Ministerio Público, ABG. MIGYOLIS C.R.R., con la comparecencia de las imputadas de autos, previo su traslado de la Comandancia General de Policía de este Estado hasta este Tribunal, compareciente también el Defensor Público Penal ABG. MARTÍN SOTO REYES. Seguidamente, se le concede el derecho de palabra a la ciudadana Fiscal ABG. MIGYOLYS C.R.R., quien expone: “Presento en este acto a las ciudadanas P.M.L., MARYELIS E.C.Z., A.J.P. Y Y.E.M.N., identificadas en las actas procesales respectivas, quien se encuentra incurso en la presunta comisión del delito de HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 451 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano L.P.V.; por los hechos acontecidos en fecha 10-02-2006 (La representación Fiscal pasa a narrar los hechos conforme al escrito de presentación del imputado en las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos) y solicitó que se continuara la averiguación por los trámites del Procedimiento Ordinario y la medida de privación judicial preventiva de libertad para las imputadas de autos, de conformidad con los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo” Acto seguido, el tribunal impone al imputado de los hechos y de sus derechos, contenidos en los artículo 49 ordinal 5 de la Constitución de la República Bolivariana De Venezuela, artículos 125, 130 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal. Acto seguido, el tribunal le pregunta a la imputada P.M.L., si desea declarar, manifestando la imputada de forma voluntaria que no deseaba hacerlo en esta oportunidad. Seguidamente, el tribunal le pregunta a la imputada MARYELIS E.C.Z., si desea declarar, manifestando la imputada de forma voluntaria que no deseaba hacerlo en esta oportunidad Acto seguido, el tribunal le pregunta a la imputada A.J.P., si desea declarar, manifestando la imputada de forma voluntaria que no deseaba hacerlo en esta oportunidad Inmediatamente, el tribunal le pregunta a la imputada Y.E.M.N., si desea declarar, manifestando la imputada de forma voluntaria que no deseaba hacerlo en esta oportunidad Acto seguido, se le concede el derecho de palabra a la Defensa Pública ABG. MARTÍN SOTO REYES quien expone: “Revisadas como han sido las presentes actuaciones se observa que las circunstancias de tiempo, modo y lugar, en la cual se evidencia que fueron aprehendidas en el terminal de pasajeros, por lo que no existe una certeza de que mis defendidas hayan cometido el delito que se les imputa, ya que P.M.L., Maryelis E.C.Z. y Y.E.M.N. al momento de la requisa que le hacen en el interior de la buseta no le encontraron ningún objeto que pudiera involucrarlas con el delito que se investiga, para ellas solicito la libertad plena y en cuanto a mi defendida A.J.P. a quine le encuentran mercancía que destina para vender en los buses y que por tal efecto tratan de vincularla con el presente delito que se ventila, solicito una medida cautela de presentación mientras se continua con la investigación. Es todo”. Es todo”. Acto seguido, oída como ha sido a cada una de las partes, como el Fiscal y la Defensa ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY ACUERDA: Primero.- Se ordena continuar la presente investigación por la vía del Procedimiento Ordinario, de conformidad con lo pautado en el Art. 373 ultimo aparte y el artículo 280 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, tal como lo solicita el Ministerio Público a los fines de que el Ministerio Público dicte el correspondiente acto conclusivo y termine de practicar las diligencias pertinentes; esto en atención del criterio de la Sala de Casación Penal ponencia del Magistrado ELADIO APONTE APONTE, de fecha 09-06-05, expediente AA30-P 2005-000229, que indica: “La fase de investigación es la fase procesal mediante la cual las partes realizan las diligencias necesarias para establecer los medios probatorios, aquellos elementos esenciales que permitan determinar la culpabilidad o exculpabilidad del imputado…, también le otorga la defensa la oportunidad para solicitar al órgano investigador a través del Ministerio Público aquellas diligencias pertinentes y necesarias para demostrar la inocencia de sus representados, de conformidad con el artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal Así se declara. SEGUNDO: Visto que el Ministerio Público solicita la medida de privación judicial preventiva de libertad y la defensa la libertad plena y una medida menos gravosa a una de sus representadas, este tribunal analizadas como ha sido las presentes actas, considera que de las lectura y análisis pormenorizada de la presente acta, si está acreditado el primer (1) supuesto del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto en relación al delito precalificado por la representante del Ministerio Público, considera esta Juzgadora que después de una revisión exhaustiva de la presente causa, si existen hasta esta oportunidad procesal, la comisión de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, y cuya acción penal NO se encuentra evidentemente prescrita, como lo es precalificado por el Ministerio Público como delito de HURTO SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 451 del Código Penal; Asimismo esta juzgadora, deja constancia del contenido del Artículo 83 del Código Penal Venezolano vigente que establece el grado de responsabilidad penal cuando existen la concurrencia de varias personas en un mismo hecho punible. Si bien es cierto, según lo que manifiesta la defensa en este acto, le incautan evidencias de interés criminalistico a una de las imputadas identificada como A.J.P., no es menos cierto que presume quien aquí decide que las otras imputadas de autos de igual forma pudieron haber participado en la comisión del delito de hurto simple, ya sea en grado de cooperadoras inmediatas o en grado de complicidad. Se desprende del contenido del acta de investigación penal que riela al folio 3 de la presente causa, suscrito por el funcionario Benítez Emny que, logran incautar a cada una de estas ciudadanas un combo contentivo de un champú, un acondicionador y una crema de rizos definidos, todos marca pantene, lo que se desprende que las imputadas de autos son autoras o participes del delito que se les atribuye. De igual forma considera que se encuentra acreditado el segundo (2) supuesto por cuanto existen fundados elementos de convicción para estimar que las imputadas identificadas en la actas procesales respectivas, ha sido autoras o participes o han tenido que ver con el hecho punible que se le atribuye, en razón de que existen suficientes elementos de convicción entre ellos: 1.- Orden de Apertura de Investigación (Folio 24). 2.- Acta de Investigación Penal, de fecha 10 de Febrero de 2006 (Folio 3); 3.- Denuncia del ciudadano L.V.P., de fecha 10 de Febrero de 2006 (Folio 4); 4.- Acta de entrevista (Folio 5); 5.- Acta de entrevista (Folio 6); 6.- Con el acta de los Derechos del Imputado (Folios 7 al 10); 7.-Acta Procesal Penal de fecha 10 de Febrero de 2006 (Folio 14); 8.- Planilla de Cadena de Custodia (Folio 15); 9.- Dictamen Pericial N° 009-06, de fecha 10 de Febrero de 2006 (Folio 17); 10.- Acta Procesal Penal de fecha 10 de Febrero de 2006 (Folio 20) y 11.- Acta de Inspección Técnica Criminalística (Folio 21); Pero considera igualmente esta juzgadora que no se encuentra acreditado el tercer (3) supuesto del Artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que en consecuencia, considera esta Juzgadora que lo más ajustado a derecho es imponer al imputado de una medida cautelar sustitutiva de Presentación Periódica CADA OCHO (08) DIAS a partir de la presente fecha por ante la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal. Líbrese Boleta de Excarcelación. Ofíciese lo conducente a la Unidad del Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal. Remítase la causa a la Fiscalía II del Ministerio Público de este Estado, vencido el lapso legal. Es todo, terminó siendo las 04:55 de la tarde se leyó y conformes firman:

LA JUEZ DE CONTROL N° 01

ABG. M.N.A.V.

LA FISCAL II DEL MINISTERIO PÚBLICO

ABG. MIGYOLYS C.R.R.

LAS IMPUTADAS

EL DEFENSOR PÚBLICO PENAL

ABG. MARTÍN SOTO REYES

EL SECRETARIO DE GUARDIA

ABG. L.A.R. PALAZZI

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR