Decisión de Juzgado Superior Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y con Competencia Transitoria en Protección del Niño y del Adolescente. Guanare. de Portuguesa, de 22 de Febrero de 2010

Si Conocen al solicitante desde hace varios años y de igual forma conocen a su concubina, ciudadana M.R..

Si les consta que M.R., quien es de nacionalidad colombiana, mayor de edad, hábil, conforme a la Ley, titular de la cédula de identidad Nº E-80.344.534 y de mi mismo domicilio y mi persona hemos mantenido una Unión Concubinaria hace 11 años y más concretamente desde el año 1984.

Si les consta que todos los bienes que he adquirido durante dicha unión forman parte de la Comunidad Concubinaria que se formó con aquélla.

Que digan los testigos los testigos la razón fundada de sus testimonios.

Ahora bien, la parte opositora, actuando como heredero o sucesor del causante F.P.S.L., desconoce absolutamente el referido justificativo, sin fundamentar las razones para ello y sin tomar en consideración que el referido instrumento al ser otorgado fue autorizado por un Notario Público el cual según el artículo 1.357 del Código Civil, con las solemnidades legales y en tal sentido a tenor del artículo l.363 eiusdem, se trata de un documento privado reconocido por el causante, y por tanto tiene plena fuerza probatoria contra sus sucesores, en cuanto a lo declarado y en el sentido de que reconoce voluntariamente de que la ciudadana M.R., y él, han mantenido una Unión Concubinaria hace 11 años y más concretamente desde el año 1984 y que, los bienes que ha adquirido durante dicha unión forman parte de la Comunidad Concubinaria que se formó con aquélla.

Cabe apuntar que tal manifestación de voluntad del causante, constituye a lo sumo una confesión extrajudicial de los hechos por él admitidos con relación a la existencia de dicha comunidad concubinaria, de conformidad con lo previsto los artículos 1.401, 1.402 y 1405 del Código Civil, en virtud que para ese momento, era persona capaz de obligarse en el asunto sobre que recayó tales afirmaciones que no es otro que el reconocimiento de la relación concubinaria entre él y la ciudadana M.R., desde el año 1996 y por más de once (11) años.

Siendo ello así, no bastaba un simple desconocimiento por parte del opositor al referido instrumento firmado por el causante, sino que en todo caso, debió activar el mecanismo de la tacha para mediatizar sus efectos jurídicos de conformidad con los artículos 1.380, 1.381 y 1.385 del Código Civil en conexión con los artículos 438 y 439 del Código de Procedimiento Civil.

Consecuencia de lo expuesto, el documento en estudio en principio, tiene mérito probatorio.

Ahora bien, la parte actora, promovió los testigos de dicho justificativo, ciudadanos R.C.C.P. y Farok A.M., siendo este último, quien rindió declaración a tenor de las siguientes preguntas formuladas por la parte actora:

PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo si conoce en su contenido y firma un Justificativo Judicial de testigo evacuado por ante la Notaría Pública del Municipio Autónomo Guanare Estado Portuguesa, en fecha diez de diciembre de de mil novecientos noventa y seis, y que aparece anexo a la presente comisión? CONTESTÓ: Si la reconozco por ser el mismo contenido y mía la firma. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga el testigo si conoce suficientemente desde hace varios años a la ciudadana M.R., y de igual forma si la conoce como concubina del ciudadano F.P.S.L.? CONTESTO: Si la conozco desde hace varios años, y esta era la persona la señora Mirian quien era la concubina del señor P.S.L. que le decían Linco, quienes se la pasaban juntos y eran visibles aquí en esta población. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si le consta que M.R., había mantenido una relación concubinaria desde hace once años, tomando en cuenta desde la fecha en que fue evacuado el Justificativo de testigos, y más concretamente desde el año ochenta y cuatro, con el ciudadano: F.P.S.L.? CONTESTO: Si me consta que tenían esa relación y que teñían esos once años, ellos comenzaron su relación a partir del año ochenta y cuatro. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si los bienes que adquirió F.P.S.L., durante dicha unión forman parte de la comunidad concubinaria que se formó con la ciudadana M.R.C.: Si de hecho las personas que trabajaban constantemente eran la señora Mirian y el señor Linco o F.P.S.L., quien para la oportunidad del Justificativo también me manifestó que esos bienes el los había levantado conjuntamente con la señora Mirian. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, las razones fundadas de los hechos que usted menciona? CONTESTO: Por el conocimiento que tengo de estas personas, es decir de la señora Mirian y Linco F.P.S.L., y en conversaciones con ellos mismos, que me manifestaba que los bienes eran producto de su trabajo que eran concubinos, y esto es algo notorio en este Municipio Guanarito.

El Abogado J.V.U., repregunta al testigo así:

REPREGUNTA: ¿Diga el testigo de que conoce a los ciudadanos F.P.S.L.? CONTESTÓ: A estos dos ciudadanos a la ciudadana Miran y al difunto Lincon o F.P.S.L., los conozco porque hicieron su vida en común aquí en Guanarito, además la señora que funge como la madre de Mirian, ellos teñían una sastrería al frente de la casa de R.Á. y fueron personas que conmigo hemos tenido ciertos trato y con personas que han vivido cerca de la casa de mi abuela paterna y eso es el conocimiento que tengo de ellos. SEGUNDA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si en base a lo que acaba de declarar puede decir que si mantuvo una relación de amistad con el ciudadano F.P.S.L. y con la ciudadana M.R.? CONTESTO: No, simplemente conozco a esas personas è inclusive el hijo de la señora Mirian yo tenia el conocimiento o pensaba que era hijo de esa unión, luego de la muerte del señor Lincon me enteré de que no era hijo de F.P.S.L.. TERCERA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, como explica que si no mantuvo una relación de amistad con el ciudadano F.P.S.L., declaró al responderla cuarta pregunta que le formuló la parte promovente, que el prenombrado F.P.S.L., le manifestó en una oportunidad que los bienes adquiridos por el formaban parte de la sociedad concubinaria que mantuvo con la ciudadana M.R.? CONTESTO: Una cosa es conocer a una persona y otra cosa es ser amigo de ella, ahora bien, en la oportunidad en la cual se evacuó el Justificativo en los pasillos de la Notaria del Edificio Ruvenga, mi persona iba para el registro Mercantil y fue precisamente en esos pasillos, donde el ciudadano Lincon o F.O.S.L., me saludó y me solicitó que por ser una persona de Guanarito, que a diario y cotidianamente nos veíamos acá en la po0blaciòn en el sentido de verse y no sentarse a dialogar que si yo le podía servir de testigo para evacuar el Justificativo de concubinato, y en esa oportunidad fue cuando me manifestó sobre los bienes que ellos habían construido ellos con el trabajo y dedicación de ambos. CUARTA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si puede indicar al tribunal la fecha o el día en que el ciudadano F.P.S.L., le manifestó lo anteriormente declarado? CONTESTÓ: Como dije anteriormente eso en los pasillos de la Notaria el día que yo le serví de testigo, y eso está en el Justificativo. QUINTA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo, si puede indicar al Tribunal donde tenía fijada su residencia como concubinos el ciudadano F.P.S.L. y la ciudadana Miran Rodríguez? CONTESTO: Aquí en el Municipio Guanarito, en la carrera seis, esquina calle seis diagonal a la casa del profesor o maestro L.O..

Se puede apreciar, que el testigo, a pesar de haber sido repreguntado, no incurrió en contradicciones que hagan desmerecer sus dichos, quedando con su testimonio probado porque le consta personalmente que conoce desde hace varios años, a la señora Mirian quien era la concubina del señor P.S.L. que le decían Linco, quienes se la pasaban juntos y eran visibles aquí en esta población; le consta que tenían esa relación y que teñían esos once años, ellos comenzaron su relación a partir del año ochenta y cuatro; que los bienes que adquirió F.P.S.L., durante dicha unión forman parte de la comunidad concubinaria que se formó con la ciudadana M.R.; que los conoció a ambos porque hicieron su vida en común aquí en Guanarito; y a solicitud de la parte opositora; y al ser repreguntado con relación a la dirección donde tenían su hogar el difunto F.P.S.L. y la ciudadana Miran Rodríguez, manifiesta que tenían fijada su residencia en la Carrera Seis, esquina calle Seis diagonal a la casa del profesor o maestro L.O..

Por estas razones, se le confiere mérito probatorio a la prueba estudiada. Así se declara.

3) Justificativo de testigos en original, levantado a solicitud de la ciudadana M.R. por ante el Registro Subalterno con Funciones Notariales del Municipio Guanarito del Estado Portuguesa en fecha en fecha 27-01-1998, para lo cual promovió para que ratificaran sus declaraciones los ciudadanos Mary Carlota Vizcaya, y S.A., que se pasan a analizar.

La ciudadana Mary Carlota Vizcaya, al ser interrogada por su promovente, así: PRIMERA: PREGUNTA: ¿Diga la testigo? Si conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana M.R.? CONTESTÓ: Si la conozco. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga la testigo si conoció en vida al ciudadano F.P.S.L.? CONTESTO: Si lo conocí. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga la testigo, si del conocimiento que dice tener de la ciudadana M.R. y el ciudadano F.P.S.L., le podía indicar a ese Tribunal cuanto tiempo tiene conociendo a estas personas? CONTESTO: Tengo treinta años conociéndolos. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga la testigo, si en el lapso de treinta años que usted menciona, de conocer a M.R. y al señor F.P.S.L.. Tuvo usted conocimiento. Si ellos mantenían alguna relación de amistad o de concubinato en ese lapso de tiempo? CONTESTÓ: Si tuvieron una relación de concubinato. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga la testigo, cuales eran los hechos que le indicaron a usted, de la existencia de esa relación concubinaria? CONTESTO: En varias oportunidades yo visite a Mirian en su casa y siempre veía al señor F.P., en su casa como su esposo SEXTA PREGUNTA: Diga la testigo si recuerda si en alguna oportunidad la señora M.R., le solicitó su testimonio para realizar un Justificativo Judicial de Concubinato por ante el Registro Subalterno con funciones notariales del Municipio Guanarito Estado Portuguesa? CONTESTO: Si se lo solicitó SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga la testigo, se recuerda haber sido testigo de ese Justificativo Judicial de Concubinato? CONTESTO: Si recuerdo y lo hice. OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga la testigo, a este Tribunal, cuanto tiempo aproximadamente se mantuvo la relación concubinaria entre M.R. y F.P.S.L. y de la cual usted tuvo conocimiento? CONTESTO: Ellos comenzaron como en el ochenta y cuatro, yo creo que hasta que se murió. NOVENA PREGUNTA: ¿Diga la testigo, si en varias oportunidades visitó la casa de la ciudadana M.R., o pudo observar en la sociedad Guanariteña hechos que reflejan la relación concubinaria de estas personas? CONTESTO: Si yo la visité varias veces, bueno hay varios hechos, en el trabajo de ellos, siempre ellos se intercambiaban los carros ella siempre carga un Maverick rojo, tantas cosas, él cargaba el de ella y él los de ella, él vivía en su casa tenia todo allá. DECIMA PREGUNTA: ¿Diga la testigo, si en alguna oportunidad tuvo conocimiento si la ciudadana M.R., trabajaba conjuntamente con el ciudadano f.P.S.L., hasta los últimos días de su existencia, en la Finca denominada Guanare Viejo? CONTESTO: Si trabajaba con él o trabajaban juntos.

Con relación a esta testigo, el Abogado J.V.U., apoderado judicial de la parte opositora, expone: En primer término la representación judicial del ciudadano S.P.S.L., expresamente determina que por la presente y expresa comparecencia en este acto, no se convalida en forma alguna las omisiones, defectos, faltas, errores o vicisitudes, en que hasta ahora se ha incurrido en agravio del orden público procesal, del derecho a la defensa y al debido proceso, como tampoco se hacen antes las manifiestas inobservancias, por parte de quien demanda en la presente causa y por el Tribunal a-quo, al principio de licitud que por ser de orden público procesal debe rigurosamente imperar y acatarse en todas las fases de promoción, admisión y evacuación de pruebas; cuando era objeto de concisos señalamientos y pertinentes análisis por vía de conclusiones. En segundo término, mediante escrito de contestación de la demanda, por vía de formal y expreso desconocimiento fue oportunamente impugnado el instrumento ”Justificativo” que se acompañó al libelo de la demanda y que aparece agregado a los folios desde el dos al continua y consecutivamente al cuatro, ambos inclusive, en la primera pieza principal en el expediente que se encuentra en el Tribunal de la causa, sin que la parte actora, llegare a adversar tal desconocimiento, pues no insistió en hacer valer la documental ni probó su autenticidad; razón por la cual de hecho y por derecho, tal instrumento quedó terminantemente desechado del proceso y no es conducente la actividad probatoria ordinaria de ocupe del mismo y a aspirar que halla pretendidas secuelas de él. En tercer término, como sea sostenido y afirmado por la parte que representan, el ciudadano S.P.S.L., se ha hecho parte en este procedimiento sólo y únicamente por sí mismo, más no como representante de sus hermanos M.d.C.P.S.L., Á.P.S.L., J.L.P.S.L., M.R.P.S.L. y S.P.S.L., quienes junto con él integran la comunidad como los únicos y universales herederos y sucesores legítimos del causante F.P.S.L.; siendo evidente que a tales co-herederos, personas naturales con domicilio en territorio extranjero o distinto al Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, no se les emplazó con la debida observancia de Ley. En cuarto término, irrespeta el acto que les ocupa como es la disposición del testimonio de la ciudadana Mary Vizcaya, titular de la cédula de identidad Nº 4.371.149, domiciliada en la población de Guanarito Estado Portuguesa, tal como indica Capitulo Segundo del escrito de pruebas promovido por la parte actora, en fecha doce de marzo de dos mil nueve, el cual corres a los folios 113 y 114 de la primera pieza principal del expediente contentivo de la causa que se ventila, tal ciudadana fue promovida por la parte actora como testigo del Justificativo de relación concubinaria debidamente autenticado por ante el Registro Subalterno con Funciones Notariales del Municipio Guanarito Estado Portuguesa, en fecha veintisiete de enero de mil novecientos noventa y ocho. Ahora bien, esta representación judicial quiere dejar asentado el hecho cierto de que a la comisión dirigida al Juzgado de los Municipios Guanarito y Papelón del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, a la cual se le dio entrada por este el día veintisiete de abril de dos mil nueve, no se acompañó copia certificada del referido Justificativo y extraña mas aún que la parte promoverte del testigo ha hecho o formulado a su testigo una serie de preguntas que no saben ni tienen seguridad a ciencia cierta que versen o guarden relación directa con los hechos que la ciudadana Mary Vizcaya, anteriormente identificada indica o hizo referencia en el antes indicado Justificativo. Al ser promovida tal como indica el Capitulo Segundo del escrito de Prueba presentado por la parte actora, como testigo de tal Justificativo, debió acompañarse por el A-quo copia certificada del mismo a los fines que el Tribunal comisionado pusiera a la vista del testigo promovido tal Justificativo y que se le interrogara acerca del contenido del mismo, para que éste bajo fe de juramento declare si son estos o no los dichos que en su debida oportunidad, vale decir al momento de ser levantado el Justificativo indicó, y si es o no su firma la que avala tales dichos. En tal sentido y por las razones antes expuestas esa representación judicial, no hace uso de repreguntar al testigo con el objeto de no convalidar su exposición.

En cuanto a esta impugnación, cabe señalar que dicha testigo ha sido llamada para que declare sobre lo depuesto en el mencionado justificativo, el cual riela en autos y que se refiere a los hechos afirmados por la parte actora en su demanda, relativos a la relación concubinaria planteada, de lo que se infiere de que, aún cuando no fuere acompañada copia certificada de dicho justificativo, en tal caso, corresponde al sentenciador analizar las preguntas y las repuestas de la testigo y si de ellas queda o no demostrada la relación concubinaria que pretende demostrar la parte actora, ya que la falta de tal instrumento, no invalida la declaración su declaración, pues la testigo ha concurrido de buena fe a prestar su testimonio.

Es así como se aprecia, que la testigo fue interrogada con relación a los hechos que la actora considera relevantes y constitutivos de la relación concubinaria que quiere probar, y en esta dirección fueron dirigidas las preguntas, resultando las respuestas acertadas de la testigo, atinentes que le consta plenamente que la ciudadana M.R. y el causante F.P.S.L., vivieron bajo la forma de concubinato desde el año 1984; que varias oportunidades ella visitó a Mirian en su casa y siempre veía al señor F.P., en su casa como su esposo; que le fue solicitado su testimonio para realizar un Justificativo Judicial de Concubinato y lo hizo ante el Registro Subalterno; que dicha relación comenzó en el año 1984 y duró hasta la muerte del causante; que tuvo conocimiento que la ciudadana M.R., trabajaba conjuntamente con el ciudadano f.P.S.L., hasta los últimos días de su existencia, en la Finca denominada Guanare Viejo.

En tales razones y no habiendo sido repreguntada la testigo, el Tribunal le confiere mérito probatorio y declara que no ha lugar a su impugnación realizada por la parte opositora.

La ciudadana S.J.A.G., fue interpelada así: PRIMERA: PREGUNTA: ¿Diga la testigo? Si conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana M.R.? CONTESTÓ: Si la conozco de vista, trato y comunicación. SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga la testigo si conoció en vida al ciudadano; que respondía al nombre F.P.S.L.? CONTESTO: Si lo conocía. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga la testigo, que tiempo aproximadamente tiene conociendo a los ciudadanos: M.R. y al ciudadano que en vida respondía al nombre de F.P.S.L.? CONTESTO: Desde el año ochenta y cuatro hasta la presente fecha. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga la testigo, si desde el año mil novecientos ochenta y cuatro, conoce Usted a estas personas, le puede indicar al Tribunal que relación mantenía la ciudadana: M.R. y el ciudadano que en vida respondía al nombre de F.P.S.L.? CONTESTÓ: Desde el año ochenta y cuatro que los conocía a ellos, eran marido y mujer, mantenían una relación concubinaria. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga la testigo, que hechos vio la testigo que hallan reflejado la relación concubinaria entre M.R. y el ciudadano que en vida respondía a F.P.S.L.? CONTESTO: Bueno ellos siempre andaban juntos, se veían entrando juntos a los negocios comprando cosas para la Finca, siempre andaban juntos los dos. SEXTA PREGUNTA: ¿Diga la testigo si en alguna oportunidad en el año ochenta y cuatro para acá, la ciudadana M.R., le dijo a usted que sirviera de testigo para un Justificativo Judicial de Concubinato, donde usted expone los hechos que esta exponiendo actualmente? CONTESTO: Si ella me solicitó esto y en vista de conocerlos procedí a firmar SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga la testigo, se recuerda donde o en que lugar firmó el Justificativo Judicial de Concubinato, a la cual usted hace mención? CONTESTO: En la Oficina de Registro Público aquí en Guanarito. OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga la testigo, si le puede indicar al Tribunal el contenido de las preguntas que en aquella oportunidad se le hizo en la Oficina de Registro Público de acá de Guanarito CONTESTO: Que si conocía de vista, trato y comunicación a los ciudadanos: M.G. y F.P.S.L. y que si hacían vida concubinaria y yo respondí que sí. NOVENA PREGUNTA: ¿Diga la testigo, si en ese lapso de relación concubinaria de M.R. y el ciudadano F.P.S.L., forjaron bienes de su esfuerzo y trabajo en ese período de tiempo y si puede indicar al Tribunal alguno de esos bienes? CONTESTO: Solo me consta que eran concubinos.

Igualmente, estando presente en este acto el Abogado J.V.U., apoderado de la parte opositora, expone que no se convalida en forma alguna las omisiones, defectos, faltas, errores o vicisitudes, en que hasta ahora se ha incurrido en agravio del orden público procesal, del derecho a la defensa y al debido proceso, como tampoco se hacen antes las manifiestas inobservancias, por parte de quien demanda en la presente causa y por el Tribunal a-quo, al principio de licitud que por ser de orden público procesal debe rigurosamente imperar y acatarse en todas las fases de promoción, admisión y evacuación de pruebas; cuando era objeto de concisos señalamientos y pertinentes análisis por vía de conclusiones. En segundo término, que mediante escrito de contestación de la demanda, por vía de formal y expreso desconocimiento fue oportunamente impugnado el instrumento ”Justificativo” que se acompañó al libelo de la demanda y que aparece agregado a los folios desde el dos al continua y consecutivamente al cuatro, ambos inclusive, en la primera pieza principal en el expediente que se encuentra en el Tribunal de la causa, sin que la parte actora, llegare a adversar tal desconocimiento, pues no insistió en hacer valer la documental ni probó su autenticidad; razón por la cual de hecho y por derecho, tal instrumento quedó terminantemente desechado del proceso y no es conducente el actividad probatoria ordinaria de ocupe del mismo y a aspirar que halla pretendidas secuelas de él. En tercer término, como sea sostenido y afirmado por la parte que representan, el ciudadano S.P.S.L., se ha hecho parte en este procedimiento sólo y únicamente por sí mismo, mas no como representante de sus hermanos M.d.C.P.S.L., Á.P.S.L., J.L.P.S.L., M.R.P.S.L. y S.P.S.L., quienes junto con él integran la comunidad como los únicos y universales herederos y sucesores legítimos del causante F.P.S.L.; siendo evidente que a tales co-herederos, personas naturales con domicilio en territorio extranjero o distinto al Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, no se les emplazó con la debida observancia de Ley. En cuarto término, irrespeta el acto que les ocupa como es la disposición del testimonio de la ciudadana S.J.A.G. titular de la cédula de identidad Nº 8.066.436, domiciliada en la población de Guanarito Estado Portuguesa, tal como indica Capitulo Segundo del escrito de pruebas promovido por la parte actora, en fecha doce de marzo de dos mil nueve, el cual corre a los folios 113 y 114 de la primera pieza principal del expediente contentivo de la causa que se ventila, tal ciudadana fue promovida por la parte actora como testigo del Justificativo de relación concubinaria debidamente autenticado por ante el Registro Subalterno con Funciones Notariales del Municipio Guanarito Estado Portuguesa, en fecha veintisiete de Enero de mil novecientos noventa y ocho. Ahora bien, esta representación judicial quiere dejar asentado el hecho cierto de que a la comisión dirigida al Juzgado de los Municipios Guanarito y Papelón del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, a la cual se le dio entrada por este el día veintisiete de abril de dos mil nueve, no se acompañó copia certificada del referido Justificativo y extraña mas aún que la parte promovente del testigo ha hecho o formulado a su testigo una serie de preguntas que no saben ni tienen seguridad a ciencia cierta que versen o guarden relación directa con los hechos que la ciudadana S.J.A.G., anteriormente identificada indico o hizo referencia en el antes indicado Justificativo. Al ser promovida tal como indica el Capitulo Segundo del escrito de Prueba presentado por la parte actora, como testigo de tal Justificativo, debió acompañarse por el a – quo, copia certificada del mismo a los fines que el Tribunal comisionado pusiera a la vista del testigo promovido tal Justificativo y que se le interrogara acerca del contenido del mismo, para que éste bajo fe de juramento declare si son estos o no los dichos que en su debida oportunidad, vale decir al momento de ser levantado el Justificativo indicó, y si es o no su firma la que avala tales dichos. En tal sentido y por las razones antes expuestas esa representación judicial, no hace uso de repreguntar al testigo con el objeto de no convalidar su exposición.

Respecto a la impugnación de esta testigo, esta superioridad trae a colación las mismas razones argüidas para desechar la propuesta contra la testigo la testigo Mary Carlota Vizcaya, en razón que la testigo en estudio, e vino a deponer de buena fe y fue interrogada con relación a la controversia debatida y por tanto el hecho que no tuviere a efectum videncia el respectivo justificativo, en el cual rindió su testimonio, ello no quita validez jurídica a su deposición, más cuando de acuerdo a las preguntas a que fue sometida y a las repuestas dadas, queda patentizado que se refiere a los hechos afirmados por la actora en su escrito libelar y cuya valoración es exclusiva potestad del sentenciador.

Así, se observa de las preguntas hechas por la promovente y las respuestas dadas por esta testigo, se refieren a la presente controversia, quedando firme la testigo en cuanto a los siguientes hechos: que conoció de vista, trato y comunicación al difunto F.P.S.L.; y conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana M.R.; y que los tiene conociendo desde el año 1984; que sabe y que los conocía a ellos, eran marido y mujer, mantenían una relación concubinaria, ellos siempre andaban juntos, se veían entrando juntos a los negocios comprando cosas para la Finca, siempre andaban juntos los dos; que fue llamada por la señora Mírian para que declarara en un justificativo y recuerda que se la preguntó acerca de esa relación concubinaria a lo cual respondió que si en esa oportunidad.

Por estos motivos, el Tribunal confiere valor probatorio a esta testigo y en consecuencia, desecha la impugnación formulada por la parte opositora. Así se decide.

En cuanto a los testigos D.A.L., A.G.Q.L. y O.R.J.G., no comparecieron a rendir sus testimonios.

Con relación al fondo de la controversia, considera el Tribunal, que mediante las pruebas producidas por la parte actora, atinentes al acta de defunción del causante, el Justificativo de testigos en original, solicitado personalmente por el difunto F.P.S.L. y evacuado por ante la Notaría Pública de Guanare, estado Portuguesa el día 10-12-1996, a cuyos fines rindió declaración el ciudadano Farok A.M.; el justificativo de testigos en original, levantado a solicitud de la ciudadana M.R. por ante el Registro Subalterno con Funciones Notariales del Municipio Guanarito del Estado Portuguesa en fecha en fecha 27-01-1998, para lo cual promovió para que ratificaran sus declaraciones los ciudadanos Mary Carlota Vizcaya, y S.A., ambas pruebas, debidamente apreciadas por el Tribunal, queda fehacientemente demostrada, la relación de hecho o concubinaria alegada, habida entre la ciudadana M.R. y el De cujus F.P.S.L., desde el año 1984 hasta el día de su muerte acaecida el 03-01-2007, y dentro de este marco, se patentiza que la referida relación de hecho fue permanente en el tiempo, singular y donde hubo “afectio concubinaria” que surge al haber solicitado dicho De Cujus el levantamiento de un justificativo, donde con su firma admitía la relación concubinaria con la actora desde el año 1984 y por más de once (11) años y de que, los bienes por el adquiridos, le pertenecían a ambos en comunidad, lo que constituye por parte del causante la intención de unirse y permanecer formando una unidad, lo que denomina el Dr. Loreto “lazo espiritual suficientemente fuerte y dilatado”, ya que en esta relación no debe entenderse únicamente en el plano pasional del cariño, sino también en el de un acuerdo de voluntades que no sólo dio origen un día a la unión, sino que posteriormente la mantiene un tiempo bastante para que consolide la permanencia, requisito este fundamental para la formación del concepto de unión de hecho o concubinaria.

Establecida así la unión concubinaria entre la ciudadana M.R. y el De cujus F.P.S.L., corresponde a la actora la titularidad del cincuenta por ciento (50 %) de los derechos de propiedad sobre los bienes dejados por el causante con sus respectivos frutos e intereses y adquiridos en el lapso comprendido desde el año 1984 hasta el 03-01-2007, fecha de su fallecimiento, y desde luego, pudiendo concurrir en el resto del acervo hereditario, sus sucesores legítimos. Así se resuelve.

Por los motivos expuestos, la presente acción mero declarativa de concubinato, debe prosperar en derecho y por vía de consecuencia, no ha lugar a la apelación formulada por la parte opositora. Así se decide.

DISPOSITIVA

En fuerza de las consideraciones anteriores, este Juzgado Superior Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y con competencia Transitoria en Protección del Niño, Niña y Adolescente del Primer Circuito Judicial del Estado Portuguesa, declara Con Lugar la pretensión mero declarativa de concubinato, incoada por la ciudadana M.R., contra los sucesores o causahabientes del De Cujus F.P.S.L.; y se declara Sin Lugar la oposición a la presente acción, formulada por el ciudadano S.C.P.S.L., ambos identificados.

En consecuencia, quedando establecida la unión de hecho o concubinaria accionada, corresponde a la actora la titularidad del cincuenta por ciento (50 %) de los derechos de propiedad sobre los bienes dejados por el causante con sus respectivos frutos e intereses y adquiridos en el lapso comprendido desde el año 1984 hasta el 03-01-2007, fecha de su fallecimiento, y desde luego, pudiendo concurrir en el resto del acervo hereditario, sus sucesores legítimos. Así se dispone.

De conformidad con el artículo 507 ordinal 2º del Código Civil, se ordena publicar un extracto de este fallo en un periódico de la región de circulación diaria en el Estado Portuguesa.

Se declara sin lugar la apelación formulada por el opositor y queda confirmada en los términos expuestos, la sentencia definitiva, dictada en fecha 30-09-2009, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de este Primer Circuito Judicial.

Se condena en costas al apelante de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese, regístrese y déjese copia.

Dictada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal en Guanare, Estado Portuguesa a los veintidós días de Febrero de dos mil diez. Años 199º de la Independencia y 150º de la Federación.

El Juez Superior Civil

Abg. R.E.D.C..

La Secretaria

Abg. Soni Fernández.

En la misma fecha se dictó y publicó, siendo las 11:00 a.m. Conste.

Stria.