Decisión nº HG212016000336 de Corte de Apelaciones de Cojedes, de 21 de Septiembre de 2016

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES

CORTE DE APELACIONES

San Carlos, 21 de septiembre de 2016.

Años: 206° y 157°

RESOLUCIÓN: N° HG212016000336.

ASUNTO PRINCIPAL: Nº HP21-R-2016-000198.

ASUNTO: Nº HG21-X-2016-000053.

JUEZ DIRIMENTE: F.C.M..

MOTIVO: INHIBICIÓN JUECES M.H.J. y G.E.G.

DECISIÓN: CON LUGAR LAS INHIBICIONES.

De conformidad con lo establecido en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 98 del Código Orgánico Procesal Penal, corresponde al Juez integrante de esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, pronunciarse sobre las inhibiciones planteadas en fecha 15 de septiembre de 2016, por los ABOGADOS M.H.J. y G.E.G., Jueces Superiores integrantes de esta Corte de Apelaciones, la cual corre inserta en los folios del uno (01) y su vto, al treinta y cuatro (35) de la causa distinguida con el alfanumérico HG21-X-2016-000053, la cual guarda relación con el asunto penal signado con el Nº HP21-R-2016-000198, contentiva del recurso de apelación de auto, interpuesto por la Abogada M.L.Z.Z., Fiscal Auxiliar Octava del Ministerio Público del estado Cojedes, inhibición que se propone con fundamento en el artículo 89 numeral 7, en concordancia con el artículo 90, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

El presente asunto ingresó mediante cuaderno separado a este despacho, el 21 de Septiembre del 2016, en esa misma oportunidad se dio cuenta en Sala, y se designó como Juez Dirimente al Abogado F.C.M., quien con tal carácter, suscribe, la presente decisión.

Verificado el cumplimiento de los requisitos de forma en la inhibición propuesta, quien suscribe procede de seguida a decidir la cuestión planteada previa las siguientes consideraciones:

I

DE LA INHIBICIÓN

En fecha 15 de Septiembre del 2016, ingresó a este Despacho, las inhibiciones planteadas por los ABOGADOS M.H.J. y G.E.G., Jueces Superiores integrante de esta Corte de Apelaciones, en el asunto distinguido con el alfanumérico HP21-R-2016-000198, con fundamento en el artículo 89 numeral 7, en concordancia con el artículo 90, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:

“...Quienes suscriben, G.E.G. y M.H.J., venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nº V-9.662.512 y V-7.092.754, en nuestro carácter de Jueces integrantes de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, hemos decidido INHIBIRNOS de conocer la causa Nº HP21-R-2015-000198, contentiva del recurso de apelación de auto interpuesto por el ciudadano Abogado M.L.Z.Z., en su carácter de Fiscal Auxiliar Octava del Ministerio Publico del Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, relacionado con la causa principal Nº HK21-P-2012-000111, seguida en contra del ciudadano H.D.L.S., por la comisión de los delitos de Homicidio Calificado en ejecución de Robo, Robo Agravado de Vehículo Automotor y Asociación para Delinquir, y toda vez que de la revisión de las actuaciones que conforman la presente causa que sube con motivo del recurso de apelación de auto, dictado por la Abogada I.F., en su condición de Jueza de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 01 de este Circuito Judicial Penal, la presente inhibición obedece al hecho de haber conocido como Jueces de la Corte de Apelaciones, por cuanto en fecha 30 de enero de 2014, los Jueces Gabriel España Guillén y Marianela Hernández Jiménez, emitieron pronunciamiento en la causa signada con el HP21-R-2013-000252 (nomenclatura interna de la Corte), con motivo del recurso de apelación de sentencia, interpuesto por los ciudadanos Abogados Milzys R.C., A.A.L. y J.B., con el carácter de Defensores Privados, en contra de la sentencia condenatoria dictada en fecha 17 de septiembre de 2013, y publicado el texto íntegro en fecha 18 de octubre de 2013, por el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 02 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual se acordó en esa oportunidad declarar: “...DECLARA CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por los ABOGS. MILZYS B.R.C., defensora privada del acusado H.D.L.S., ABOG. A.A.L., defensor privado del acusado N.J.M.T., ABOG. J.B., defensor privado de los acusados R.A.R.P., H.D.L.S., J.G.B.C. y N.J.M.T., en consecuencia se decreta la nulidad por inmotivado del fallo recurrido dictado en fecha 17 de septiembre de 2013, y publicado su texto íntegro en fecha 18 de octubre de 2013, por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en la causa identificada con el alfanumérico HK21-P-2012-000111, seguida en contra de los ciudadanos H.D.L.S., por la presunta comisión de los delitos de COMPLICIDAD CORRESPECTIVA EN EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA, ROBO AGRAVADO, ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, y N.J.M.T., R.A.R.P. y J.G.B.C., por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, de conformidad con lo establecido en los artículos 157 y 174 de la ley adjetiva penal, así mismo se declara la nulidad del juicio que dio ocasión a la sentencia anulada conforme a lo establecido en el articulo 179 ejusdem, por lo que se repone la causa a la oportunidad en que se celebre un nuevo juicio oral y público a los mencionados ciudadanos, al cual deberán comparecer éstos, en las mismas condiciones en las que asistieron al juicio aquí anulado, es decir en privación preventiva de libertad, por ante un Tribunal distinto, prescindiendo de los vicios aquí observados. Así se decide...”. Ahora bien, observado como ha sido que la presente incidencia recae sobre el mismo sujeto objeto procesal, es por lo que proponemos INHIBIRNOS, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 89 numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual dispone: “…por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella...”. En razón de lo antes expuesto, resulta ajustado a derecho INHIBIRNOS del conocimiento de la presente causa, ya que por disposición expresa del artículo 89 numeral 7 mencionado, constituye una razón fundada y valedera que nos impide conocer de la presente causa. Solicitamos asimismo que sea declarada con lugar la presente inhibición, en razón de haber sido propuesta conforme al dispositivo contenido en el artículo 90 eiusdem, en relación con el artículo mencionado supra. Fórmese cuaderno separado con copia certificada de la presente acta y de la decisión que originó la presente inhibición, a los fines de que sea designado un Juez dirimente. Es Justicia que esperamos en San Carlos, a los Quince (15) días del mes de Septiembre de 2016. ...”. (Copia textual y cursiva de la Sala).

II

RESOLUCIÓN DE LA INHIBICIÓN

El Juez dirimente para decidir se observa:

La inhibición, es un acto volitivo del Juez, pues considera afectada su objetividad, y siendo que la génesis de esta institución mantiene sus conocimientos en la obligación moral impuesta por la ley que tiene el juez o funcionario judicial de separarse del proceso cuando en el existan causas o motivos que éste considere que comprometan su imparcialidad. Teniendo como norte el respeto que debe tener al cargo que desempeña, la consideración con las partes involucradas en el litigio y así él mismo.

Al respecto, sostiene el Autor M.B.C.E., “El Proceso Penal Venezolano”, Editores Hermanos Vadell, Caracas-Venezuela, Año 2004, lo siguiente:

…Definimos entonces la inhibición como la obligación que tiene el Juez que conozca que por su especial vinculación con las personas o con los hechos del proceso existe en su persona alguna causa de recusación, a declararla sin aguardar a que se le recuse, conforme se lo impone el art. 87 ejusdem, cuya norma le impone igualmente el deber de hacerlo si son recusados y estiman procedente la causal invocada. Agregando que contra la inhibición no habrá recurso alguno. De acuerdo pues a la citada disposición, la inhibición puede ser clasificada en espontánea, cuando el juez motus-propio, es decir, de manera voluntaria, se separa del conocimiento del caso por existir una causa de recusación en su contra, y provocada, cuando adopta tal conducta después de haber sido recusado…

.

Así las cosas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha dejado asentado en Sentencia de fecha 13 de diciembre de 2004, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, en Sentencia N° 2917:

“…esta Sala debe reiterar que la figura de la inhibición es producto de una manifestación volitiva del decidor, ya que sólo éste es capaz de conocer si, efectivamente, es su persona existe algún motivo que pueda comprometer su imparcialidad. Así lo reconoce nuestra legislación que obliga al funcionario judicial a separarse de la causa, cuando encuentre que en su persona existe una causal de recusación (artículos 84 del Código de Procedimiento Civil y 87 del Código Orgánico Procesal Penal)… (Negrillas añadidas).

Por lo que el derecho a un proceso con todas las garantías, incluye necesariamente la imparcialidad objetiva del juzgador, lo cual garantizará una verdadera justicia equitativa. En total comprensión con lo antes señalado, encontramos que el jurista T.G.M., en su obra: Jurisprudencia Constitucional 1981 -1995, Estudio y reseña completa de las primeras 3052 sentencias del TC. Editorial Civitas, S.A Madrid, 1997, Pág 369.

…El derecho a un Juez imparcial, según reiterada doctrina del TC siguiendo la del TEDH (caso de Cubre y Piersack), constituye una garantía fundamental de la Administración de Justicia de un Estado de Derecho, inherente a los derechos fundamentales al Juez Legal y a un proceso con todas las garantías, salvaguardando su neutralidad no sólo en los aspectos subjetivos sino también en los objetivos, referidos éstos a la vinculación que haya podido tener con la materia objeto del proceso, especial intensidad cuando la misma persona fue juzgador de instancia y órgano revisor de lo entonces resuelto…

Por otra parte, la Sala Política Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, ha dejado asentado en Sentencia de fecha 11 de febrero de 2003, con ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa, expediente N° 2002-0894:

La inhibición es un deber y un acto procesal del juez, mediante el cual decide separarse voluntariamente del conocimiento de una causa, por considerar que existe una vinculación entre su persona y las partes procesales, que en forma suficiente sea capaz de comprometer su imparcialidad para juzgar, y siendo que estos conflictos afectan la autoridad del juez en las atribuciones que les conciernen para el conocimiento de determinados casos, menoscaban la persona del sentenciador y comprometen su imparcialidad.

Mantener la imparcialidad en un proceso judicial, es una de las fundamentales obligaciones de un Juez, motivo este por el cual al estar en presencia de cualquier sospecha, diferencia, desconfianza, temor o simple conjetura que pueda hacer dudar de la imparcialidad del juez, quien debe ser un probo representante de la dignidad investido de la autoridad decisoria de sus similares, por lo que la función del juez debe contar con la más absoluta independencia moral.

Ahora bien, este Juzgador considera, que la inhibición planteada por los ciudadanos ABOGADOS M.H.J. y G.E.G., Jueces Superiores integrantes de esta Corte de Apelaciones, se encuentra ajustada a derecho, pues a claras luces resulta evidente las circunstancias alegadas por los referidos Jueces, ya que de la revisión de las actuaciones que conforman el presente cuaderno de inhibición, se evidencia que, sube con motivo del recurso de apelación de auto, interpuesto por la Abogada M.L.Z.Z., Fiscal Auxiliar Octava del Ministerio Público del estado Cojedes, la cual guarda relación con el asunto principal N° HP21-R-2016-000198, seguido en contra del ciudadano H.D.L.S., por la presunta comisión de los delitos de Homicidio Calificado con Alevosía en Grado de Cómplice Correspectivo, Robo Agravado, Robo Agravado de Vehículo Automotor y Asociación para Delinquir, la presente inhibición obedece al hecho de haber conocido como Jueces de la Corte de Apelaciones, por cuanto en fecha 30 de Enero de 2014, emitieron pronunciamiento en el asunto N° HP21-R-2013-000252 (nomenclatura interna de la Corte), la cual guarda relación con el asunto principal Nº HK21-P-2012-000111 (nomenclatura interna del Juzgado de Juicio Nº 01), con motivo del recurso de apelación de sentencia interpuesto por los Abogados Milzys B.R.C., A.A.L. y J.B., con el carácter de Defensores Privados, mediante la cual se acordó en esa oportunidad declarar: “...DECLARA CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por los ABOGS. MILZYS B.R.C., defensora privada del acusado H.D.L.S., ABOG. A.A.L., defensor privado del acusado N.J.M.T., ABOG. J.B., defensor privado de los acusados R.A.R.P., H.D.L.S., J.G.B.C. y N.J.M.T., en consecuencia se decreta la nulidad por inmotivado del fallo recurrido dictado en fecha 17 de septiembre de 2013, y publicado su texto íntegro en fecha 18 de octubre de 2013, por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en la causa identificada con el alfanumérico HK21-P-2012-000111, seguida en contra de los ciudadanos H.D.L.S., por la presunta comisión de los delitos de COMPLICIDAD CORRESPECTIVA EN EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA, ROBO AGRAVADO, ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, y N.J.M.T., R.A.R.P. y J.G.B.C., por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, de conformidad con lo establecido en los artículos 157 y 174 de la ley adjetiva penal, así mismo se declara la nulidad del juicio que dio ocasión a la sentencia anulada conforme a lo establecido en el articulo 179 ejusdem, por lo que se repone la causa a la oportunidad en que se celebre un nuevo juicio oral y público a los mencionados ciudadanos, al cual deberán comparecer éstos, en las mismas condiciones en las que asistieron al juicio aquí anulado, es decir en privación preventiva de libertad, por ante un Tribunal distinto, prescindiendo de los vicios aquí observados. Así se decide...”. Circunstancias éstas que cuestiona los fines perseguidos en el ejercicio de sus atribuciones como son LA EQUIDAD, IMPARCIALIDAD, IDONEIDAD, TRANSPARENCIA en la aplicación y cumplimiento del ordenamiento jurídico, fundamentando sus inhibiciones en la causal contemplada en el artículo 89 numeral 7, en relación con el artículo 90, todos del Código Orgánico Procesal Penal.

Siendo además, como fueren invocados por los jueces inhibidos los artículos siguientes:

El artículo 89 numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente:

Los jueces y juezas, los o las fiscales del Ministerio Público, secretarios o secretarias, expertos o expertas e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes:

…

7. Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor o defensora, experto o experta, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez o Jueza

. (Copia textual y cursiva de la Sala).

Al respecto establece el artículo 90 del Código Orgánico Procesal Penal, lo siguiente:

Los funcionarios o funcionarias a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse.

Igualmente lo harán si son recusados o recusadas y estimen procedente la causal invocada. Contra la inhibición no habrá recurso alguno

. (Copia textual y cursiva de la Sala).

Asimismo establece el artículo 97 del Código Orgánico Procesal Penal, lo siguiente:

La recusación o la Inhibición no detendrán el curso del proceso, cuyo conocimiento pasará inmediatamente, mientras se decide la incidencia, a quien deba sustituir conforme a la ley. Si la recusación o la inhibición fuere declarada con lugar, el sustituto continuará conociendo del proceso, y en caso contrario, pasará los autos al inhibido o inhibida, recusado o recusada

. (Copia textual y cursiva de la Sala).

En consecuencia es de hacer notar, que la imparcialidad de los Juzgadores está determinada por el hecho que no existan en su conducta situaciones que comprometan o puedan comprometer la probidad y la objetividad de su fallo. En el Derecho Procesal se determina la imparcialidad del Juzgador, mediante diversas causales, de inhibición o recusación, que constituyen un conjunto de situaciones hipotéticas, que comprometen la parcialidad de aquel funcionario judicial actuante en una causa. Por consiguiente, siendo la inhibición el derecho que asiste al funcionario judicial, de separarse del conocimiento de aquellas causas, en las cuales se vea comprometida su imparcialidad u objetividad, y por ende, constituyendo un deber u obligación de mantener la sana y cabal administración de justicia, con el debido respeto de la garantía de ser juzgado por un Juez imparcial y el debido proceso, establecido en nuestra Ley Penal Adjetiva y Tratados Internacionales, y toda vez, que los funcionarios judiciales comprendidos en cualquiera de los casos que expresa el artículo 89 ejusdem, se deben inhibir del conocimiento del asunto, sin esperar que los recusen, es por lo que resulta procedente y ajustado a derecho, declarar CON LUGAR la inhibición propuesta por los ciudadanos ABOGADOS M.H.J. y G.E.G., Jueces Superiores integrantes de esta Corte de Apelaciones, de conformidad con lo establecido en los artículos 89 numeral 7 y 90, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, se apartan del conocimiento del asunto penal signado con el alfanumérico Nº HP21-R-2016-000151, a los Jueces antes mencionados.

En virtud de la declaratoria anterior se ACUERDA convocar a los Jueces Suplentes de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, para que en el orden de su elección y conforme a la lista emanada de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, colegiadamente conozcan del asunto planteado signado bajo el alfanumérico HP21-R-2016-000198, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 54 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Ofíciese lo conducente. Cúmplase lo ordenado. ASÍ SE DECLARA.

III

DISPOSITIVA

Por las razones antes expuestas, quien suscribe, procediendo con el carácter de Juez Dirimente de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la inhibición propuesta por los ciudadanos ABOGADOS M.H.J. y G.E.G., Jueces Superiores integrantes de esta Corte de Apelaciones, de conformidad con lo establecido en los artículos 89 numeral 7 y 90, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, se apartan del conocimiento de este asunto a los Jueces antes mencionados. SEGUNDO: Se acuerda convocar a los Jueces Suplentes de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, para que en el orden de su elección y conforme a la lista emanada de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, y colegiadamente conozcan del asunto planteado signado bajo el alfanumérico HP21-R-2016-000198, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 54 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Ofíciese lo conducente. Cúmplase lo ordenado. ASÍ SE DECLARA.

Publíquese, regístrese, diarícese y comuníquese lo conducente. Déjese copia autorizada.

Dada, firmada y sellada, en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Cojedes, en San Carlos, a los veintiún (21) días del mes de septiembre de dos mil dieciséis (2016). Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación.

F.G.C.M.

JUEZ DIRIMENTE

M.R.R.

SECRETARIA

La anterior decisión se publicó en la fecha indicada siendo las 3:28 horas de la tarde.-

M.R.R.

SECRETARIA

RESOLUCIÓN: N° HG212016000336.

ASUNTO PRINCIPAL: Nº HP21-R-2016-000198.

ASUNTO: Nº HG21-X-2016-000053.

FCM/mrr/om.-