Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 8 de Agosto de 2008

Cursa la presente causa en éste Tribunal Superior, con motivo del recurso de apelación interpuesto por el abogado José A Calderón, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 8.008.857, actuando en su condición de co-apoderado judicial de la parte demandada en el presente juicio ciudadano Y.C.G.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula ce identidad N° 9.625.849, y en contra de la Empresa de Seguros Caracas de Liberty Mutual C.A; contra la sentencia definitiva, dictada en fecha 25 de enero de 2006, por el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, que declaró con lugar la acción de Daños y Perjuicios ocasionados en Accidente de Transito incoada por el ciudadano: R.J.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° .2.491.489, en contra del ciudadano Y.C.G.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula ce identidad N° 9.625.849, y en contra de la Empresa de Seguros Caracas de Liberty Mutual C.A; inscrita por el ante el Registro de Comercio llevado por ante el Juzgado de Primera Instancia Mercantil del Distrito Federal bajo el N° 2134 y 2143, de fecha 12 y 19 de mayo de 1943, y modificado en diversas oportunidades como consta por asiento inscrito ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal Estado Miranda, en la persona de su Gerente M.H. y representada Judicialmente por el Abogado J.M.S.d. la Cova, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 7.387.271, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 65.435 y que cursa en el expediente N° 4.743-05 de la nomenclatura de ese Tribunal.

En fecha 23 de febrero de 2006, se recibió expediente, se le dio entrada y el curso legal correspondiente.

Siendo la oportunidad legal para presentar informes de segunda instancia, en fecha 30 de marzo de 2006, se observa que la parte demandada hizo uso de tal derecho; y el Tribunal fijo lapso para que las partes si así lo deciden presenten observaciones escritas sobre los informes presentados

En fecha 17 de abril de 2006, venció lapso para la presentación de las observaciones escritas sobre los informes presentados, se observa que la parte actora hizo uso de tal derecho, el Tribunal fijo lapso de (60) días para dictar la sentencia correspondiente.

En la oportunidad fijada para el pronunciamiento de la sentencia, no fue posible dictarla, debido a la competencia múltiple y exclusiva de este tribunal lo cual acarrea exceso de trabajo; se difirió su pronunciamiento para dentro de los treinta días siguientes, no habiendo sido posible el pronunciamiento en el lapso de diferimiento.

DE LA SENTENCIA APELADA.

En cuanto a la sentencia apelada, es necesario hacer un pronunciamiento inicial respecto del cumplimiento de lo establecido en el artículo 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil.

Tenemos entonces que la sentencia es congruente cuando se ajusta a las pretensiones de las partes, tanto del actor como del demandado, independientemente si es acertada o errónea. No se puede apreciar ni más ni menos, de las cuestiones controvertidas, ni dejar de resolver algunas.

Ha dicho el Tribunal Supremo de Justicia, que existe inmotivación absoluta y por lo tanto el fallo es nulo, si el juez no expresa los motivos en que fundamenta la decisión respecto a un punto específico de la controversia de cualquiera de las cuestiones planteadas, bien sean de hecho o de derecho, y en ese sentido ha sostenido que el sentenciador al no establecer los parámetros según los cuales el experto debe realizar el cálculo de los conceptos condenados, incurre en el vicio de falta de motivación. (Sala de Casación Social. Sentencia de fecha 21 de Febrero de 2006. Magistrado Ponente: Dr. A.V.C.. Caso: J.V. Díaz contra Editorial R.G. C.A. N° 0319. Exp. AA60-S-2005-001230)

En la sentencia apelada, se observa que el Juez “A Quo” obvió señalar los parámetros que debía tomar en cuenta el perito para la realización de la experticia complementaria ordenada, incurriendo en el vicio de falta de motivos, que hacen nula la recurrida.

En consecuencia, considera quien aquí se pronuncia, que por cuanto el Juez “A Quo” no se pronunció en la sentencia de conformidad con la Ley, la sentencia contiene el vicio de inmotivación, todo de conformidad con el artículo 243 ordinal 4° y 244 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECLARA.

En atención a lo expuesto, este Tribunal, pasa a decidir la presente causa en los términos siguientes:

DE LA DEMANDA

Alega la parte demandante que en fecha 10 de febrero del 2005, ocurrió un accidente de tránsito en la carretera Nacional tramo Puente Páez- Puerto Nutrias, sentido oeste- este, por el canal derecho, procedente de la planta de asfalto que se encuentra ubicada a la altura del sector Puente Páez, a orillas del Rió Bocono, jurisdicción de la Parroquia R.D.M.A.A.T., estado Barinas, que llevaba un cargamento de quince mil kilogramos (Kg. 15.000) de material asfáltico hacia la población de L.M.R.d.E.B., un vehículo propiedad del ciudadano: R.J.G. con las siguientes características: Marca: Ford; clase: camión; uso: carga; año: 1976; tipo volteo; color: azul; placa: 08E-VAM; serial de carrocería: AJF75521394; serial motor: V-8; MODELO: F-750; el cual era conducido por el ciudadano: J.C.G.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 13.040.491, del mismo domicilio que el demandante; que a la altura del Poblado N° 3 kilómetro 14 en jurisdicción de de la Parroquia Sabaneta, Municipio A.A.T.d.e.B., entró en colisión con un vehículo cuyas características son las siguientes: marca: Internacional; clase: camión; uso: carga; año: 1979; tipo: chuto; color: verde y blanco; placa: 761-RAC; serial de carrocería: HGB20615; serial motor: 10733798; modelo: F-750; el cual a la vez remolcaba el sem. Remolque de carga, placa: N°- 98W-FAA; marca Remyveca; modelo 26E2412; Amarillo SC/2501; conducido por el ciudadano: F.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 5.952.704, domiciliado en el caserío La Miel, calle principal, casa S/n del Estado Lara, cuyo propietario es el ciudadano: Y.C.G.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 9.625.849, domiciliado en los Naranjillos, sector El Roble, ultima casa S/n, Cabudare, Municipio Palavecino, estado Lara, que circulaba a alta velocidad por la vía de penetración a.S.- Guafita Poblado N° 03, en sentido sur- norte, hacia la carretera nacional tramo Puente Páez- Puerto Nutrias, el cual no calculó la distancia que había de la entrada de dicho asentamiento campesino, irrumpiendo así violentamente en la carretera nacional sin observar la señal de pare que se encuentra allí, invadiendo su canal derecho por donde se desplazaba, poniendo en peligro la seguridad del tránsito, ocasionando el accidente descrito; que la responsabilidad plena del conductor del vehículo internacional, ciudadano: F.P., esta plenamente comprobada con las actuaciones de tránsito, donde el croquis levantado por el funcionario instructor queda plenamente en evidencia la forma como el vehículo internacional quedó atravesado en el medio de la vía principal Puente Páez- Puerto Nutrias. Señaló que a consecuencia del accidente de tránsito antes aludido, el vehículo sufrió daños materiales que ascienden a la cantidad de OCHO MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 8.255.000,oo), que los daños se discriminan de la forma siguiente: parachoques delantero dañado, faro y luz de cruce delantera izquierda dañada, parrilla dañada, capot, guardafango delantero izquierdo, vidrio delantero, bisagra de capot, marco frontal, radiador, aspa dañada, carter de radiador sistema de suspensión caucho delantero, rejilla de torpedo entre otros… (Todos dañados). Que igualmente su representado al ser privado de prestar sus servicios de carga dentro del cronograma de trabajo que tenia asignado con la Asociación Civil de transporte de vehículos de carga (ASIPROVECA) experimentado una perdida de ONCE MILLONES DE BOLÍVARES (11.000.000,oo). Alegó así mismo que fundamenta la presente demanda en el Artículo 127 y 150 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestre, aunado a lo previsto en el Artículo 1185 y 1196 del Código Civil Venezolano.

Promovió las actuaciones de tránsito que acompañó marcada “B”, constancia de trabajo expedida por el ciudadano: P.D. en su carácter de Presidente de la Asociación Civil de Propietarios de Vehículos de Carga (Aciproveca), para demostrar que el ingreso mensual que él obtiene es de Bs. 11.000.000,oo de los antiguos, presupuesto de fecha 14 de febrero de 2005, expedida por el ciudadano: J.V. en su carácter de propietario del Taller Varzan, a los fines de demostrar la cantidad o valor de reparación del vehículo.

De igual manera, de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil promovió la testimonial del ciudadano: P.D., para ratificar el contenido y firma de la constancia de trabajo expedida por él en su carácter de Presidente de Aciproveca, y la testimonial del ciudadano: J.V., para ratificar el contenido y firma del presupuesto expedido por el Taller Varzan.

Asimismo, promovió las testimoniales de los ciudadanos: José de la C.B.P., G.R.G., J.G.A. y J.D.E., todos debidamente identificados.

CONTESTACION DE LA DEMANDA

DE SEGUROS CARACAS DE LIBERTY MUTUAL.

En fecha 15 de junio del año 2005, el abogado J.M.S.d.l.C., actuando en nombre y representación de la empresa Seguros Caracas de Liberty Mutual C.A., Parte co-demandada en la presente causa, dio contestación a la demanda de la manera siguiente:

Rechazó, negó y contradijo todas y cada una de sus partes la pretensión del demandante. Rechazó la aseveración del demandante al asegurar que el ciudadano: F.P., manejaba a exceso de velocidad, manifestando que es imposible determinar la velocidad de un vehículo si no estaban montados en el.

Afirmó que por venir de una vía agrícola es imposible conducir a alta velocidad, y rechazó que su representado haya infringido el ordinal 6 del artículo 264 del Reglamento de la Ley de T.T., que su representante estaba incorporado a la vía nacional.

Rechazó y contradijo el petitorio de la cantidad de ocho millones doscientos cincuenta y cinco mil bolívares (Bs. 8.255.000,oo), por reparación de los daños, pues quedó demostrado que su representante no fue culpable de tales daños.

Rechazó y contradijo el petitorio de la cantidad de veintidós millones de bolívares (Bs. 22.000.000.00), por lo que presuntamente dejó de percibir el demandante, pues quedó demostrado que su representado no es culpable de esa pretensión.

Rechazó las costas y costos del proceso, así como la indexación o corrección monetaria por no existir responsabilidad alguna.

Promovió el expediente administrativo expedido por el Cuerpo Técnico de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre Nº 53 que se encuentra consignado en autos por la parte actora.

CONTESTACION DE LA DEMANDA

DEL CO-DEMANDADO: Y.G.

El ciudadano: Y.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 9.625.849, domiciliado en Naranjillo Sector el Roble, Cabudare Municipio Palavecino del estado L.d.t. por esta ciudad, asistido por el abogado en ejercicio C.G.S.A., venezolano, mayor de edad, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 65.434., dio contestación mediante escrito en los mismos términos que lo hizo la co-demandada: Seguros Caracas de Liberty Mutual, C.A., evidenciándose que el escrito de contestación es textualmente el mismo.

Promovió el expediente administrativo expedido por el Cuerpo Técnico de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre Nº 53 que se encuentra consignado en autos por la parte actora.

AUDIENCIA PRELIMINAR

En el día de hoy, lunes (18) de julio de dos mil cinco, siendo las diez (10: 00) de la mañana, fecha y hora fijados por este Tribunal para la celebración de la AUDIENCIA PRELIMINAR en el presente JUICIO DE INDEMNIZACION DE DAÑOS MATERIALES OCASIONADOS EN ACCIDENTE DE TRANSITO n° 4.743, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 868 DEL Código De Procedimiento Civil, en la cual cada parte deberá expresar si conviene en algunos de los hechos que trata de probar la contraparte, determinándolo con claridad; aquellos que consideren admitidos o probados con las pruebas aportadas con la demanda y la contestación; intentado por el ciudadano: Gamez R.J., en contra de los ciudadanos: J.C.G.G. y la EMPRESA ASEGURADORA COMPAÑÍA ANONIMA SEGURO CARACAS, debidamente constituido el Tribunal, presidido por el ciudadano Juez J.G. Andrade Pernia, la Secretaria Titular J.V.S.P. y el Alguacil Titular H.A.R.. El ciudadano Juez ordena al alguacil verificar la presencia de las partes, siendo informado que en la Sala se encuentra presente los ciudadanos: H.J.B.P. y H.P.B., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros V-13.604.602, 9.252.109 respectivamente, abogados en ejercicio, inscritos en el inpreabogado bajo el Nro. 105.364, 27992 respectivamente, actuando con el carácter de co-apoderados judiciales del ciudadano R.J.G., parte demandante en el presente juicio. Se deja constancia que por la parte demandada se hizo presente el apoderado judicial el ciudadano: J.A.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 8.008.857, inscrito en el inpreabogado judicial N° 112.561, igualmente se deja constancia que por la parte demandada EMPRESA ASEGURADORA COMPAÑÍA ANONIMA SEGUROS CARACAS, no se hizo presente ningún representante legal de la misma. Se hizo el anuncio del acto y el Juez seguidamente informa a la parte sobre la naturaleza y finalidad de la Audiencia prevista en el artículo 868 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, informando a los presentes sobre las normas a seguir establecidas en la puerta del Tribunal. En este estado, el ciudadano Juez J.G. Andrade Pernia, con el fin de dar cumplimiento en el artículo 458 este Tribunal da previo a objeto de evitar dilaciones del proceso se le informa a las partes la debida compostura concede el derecho de palabra al abogado H.P.B., en su carácter de apoderado de la parte demandante quien expuso: Muy buenos días, la razón fundamental de esta audiencia preliminar es determinar la responsabilidad que tiene la parte demandada en el accidente de tránsito. Siendo aproximadamente las 4 y 30 de la tarde, cuando ocurrió el accidente de tránsito el día 10 de febrero del 2005, entre el camión volteo propiedad de mi representado y el chuto con remolque propiedad del ciudadano C.G., cuando circulaba por la carretera nacional el vehículo de mi representado el cual era conducido observando los reglamento de tránsito, es decir, que iba poco a poco y por su canal derecho y por la vía principal, este camión chuto con un remolque viene saliendo de un centro poblado cargado de caña, es el que tiene que percatarse de si por la carretera principal viene o no viene un vehículo tenia que pararse y no se paro, y se trato de incorporar pero viene este camión cargado de asfalto y colisiono, por que fue imposible, porque lo menos que esperaba es que aquel camión que tenia que pararse este se desplazara entonces fue este conductor del chuto de la propiedad de J.G., quien se interpuso violentamente en la carretera nacional no observo la señal de pare que se encuentra allí, además incumplió con las señales de transito quiero hacer valer a favor de mi representado, en este caso la comunidad de la prueba, en primer lugar las actuaciones administrativas de tránsito, no fueron impugnadas ni objetadas por la parte demandada, y así se establece que fue el conductor del chuto propiedad de C.G., quien infringió el artículo 264, numeral 6, del Reglamento de la Ley de T.T., “las preferencias de paso en las intersecciones de vías serán como sigue: numeral 6 en intersecciones de vías extra-urbanas tendrá preferencia de paso los vehículos que circulen por las vías de mayor importancia. Por tanto, lo vehículos que circulen por las vías de menos importancia solo podrán entrar a la intersección después de comprobar que pueden hacerlo sin poner en peligro la seguridad del tránsito, entonces quien tenia que comprobar que no venia un vehículo por la carretera nacional era el conductor del chuto, hago valer el croquis de las actuaciones administrativas de transito y de la comunidad de la prueba, ya que ellos admiten y hacen valer igualmente esta experticia cuando las promueven con la contestación y las actuaciones administrativas de Tránsito pruebas promovidas estas, donde consta la observación que hizo el vigilante de tránsito, es decir ellos no impugnaron ni objetaron las actuaciones administrativas de tránsito por lo tanto deben ser aceptadas en cada una de sus partes. Ratifico los testigos promovidos en el acto en el escrito libelar, ratifico de conformidad con el artículo 431 de conformidad con el Código de Procedimiento Civil las actas promovidas y marcado C que es la constancia de trabajo expedida por el ciudadano P.D., y la marcada D por tratarse de documento privado emanado por un tercero, de conformidad con el artículo 431, y por lo tanto fueron desconocidas y no debieron ser desconocidas ya que no emanan de la parte demandada, y las testificales que van a ser ratificadas por los ciudadanos: G.R.G., J.G.A., ratifico la testimonial de J.V., para que de conformidad con el artículo 431 ratifique la presupuesto que otorgó por mano de obra. Como se observa en la contestación de la demanda, ellos tienen la carga de la prueba ya que ellos dicen que quien tenia que observar que no venían carros era mi cliente, resulta que la ley dice que no por que eran ellos que no venían por una vía principal, promuevo en este acto. En consecuencia vista pues el libelo de la demanda y la contestación donde ellos tienen la carga de la prueba, ellos dicen que los que tenían que observar era mi cliente, promuevo una inspección judicial en el sitio donde ocurrió el accidente, a los fines de constatar cual era el lugar, si existe buena visibilidad y si realmente no se podía observar si venia carro por la carretera, y si había señal de transito en ese lugar. Ratifico el escrito libelar en todos y cada una de los pedimentos. Es todo. Seguidamente toma el derecho de palabra el apoderado de la parte demandada el ciudadano: J.A.C., antes identificado, representante legal del demandado ciudadano: J.C.G., quien expuso: Buenos días, rechazo, niego y contradigo cada una de las partes en su totalidad pues el diez (10) de febrero del 2005 a las 4: 30 iba cargado el camión con 15.000,oo kilos de asfalto, mi representado viene saliendo de una vía agrícola, por lo tanto es imposible determinar tal afirmación, siendo que para el momento en que dicho ciudadano con su vehículo impacto con el vehículo de mi representado, carga esta que lo obliga según observancias de las leyes a conducir con mayor prudencia a baja velocidad y mas cuando se acerca a una intersección vial lo real fue que freno con el vehículo de mi representante el demandante debió percatarse que estaba saliendo un vehículo de una intersección mas aun cuando eran las 4: 30 p.m., la visibilidad era normal es que el vehículo de mi representado ya había traspasado mas de la mitad del cruce de la carretera nacional para incorporarse totalmente hasta la vía que lo conducía hasta la ciudad específicamente en las morochas, el demandante manifiesta su responsabilidad en este accidente al decir que hizo que el vehículo de mi mandante lo colisionara, quiere decir que existe una confesión de parte del demandado, rechazo que mi representado infringió en el ordinal 6 del artículo 264 por cuanto estaba totalmente incorporado a la vía nacional. El demandante no prestó observancia al articulo 263 ejusdem violando este mismo y asi lo piso sea declarado y rechazo y contradigo el petitorio de la cantidad de 8.255.000,oo por reparación de los daños, pues como quedó demostrado en líneas anteriores no es culpable de tales daños, rechazo y contradigo el petitorio de 22.000.000,oo por lo que presuntamente dejo de percibir el demandante, pues mi representado no es culpable de esta pretensión, rechazo las costas y costos del proceso asi como la presunta indemnización o corrección monetaria por no existir responsabilidad por parte de mi representado e igualmente el demandante alego su pretensión en el artículo 127 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestre, estableciendo la misma “… en caso de colisión entre vehículos se presume, salvo prueba en contrario que los conductores tiene igual responsabilidad por los daños causados” desconozco la constancia de trabajo consignada con letra C por la parte demandante en too su contenido y firma. Desconozco el presupuesto consignado por la parte demandante marcado con la letra D en todo su contenido y firma. Promuevo la siguiente prueba documental. 1) El expediente administrativo emitido por el cuerpo técnico de vigilancia del Tránsito y transporte terrestre N° 53 Barinas, en copias marcadas con la letra B que es la misma consignada por la parte demandante con la letra B. Es todo. Seguidamente se le conceden cinco minutos para las observaciones al abogado de la parte demandante quien expuso: la observación es con relación al artículo 263 del Reglamento todo vehículo que se aproxime a un cruce o intersección de vía por la derecha deberá hacerlo a velocidad razonable y prudente deteniéndose si fuese necesario, sin embargo, el que circula con más no en el caso concreto por lo tanto no es aplicable el artículo 263, como lo quiere hacer ver el colega, ya que este artículo se refiere cuando dos vehículos vienen por la misma vía, pero en sentido contrario en todo caso el vehículo de mi representado va por el margen derecho hacia la vía Barinas- Libertad, es así que todo vehículo deberá hacerlo a velocidad razonable y el vehículo de la izquierda cederá el paso al vehículo que se acerque al cruce por la derecha, entonces repito que el vehículo conducido por la derecha tiene preferencia pero este artículo se refiere a dos vehículos que van por la misma vía solo que en sentido contrario, en consecuencia, ratifico la prueba contenida en las actuaciones administrativas de tránsito que fueron acompañadas por nosotros y que contiene la observación del fiscal de tránsito que estableció que el conductor del chuto violó el ordinal 6 del artículo 264, y solicito que así sea sustanciada. Seguidamente se le concedió cinco minutos a la parte demandada, quien expuso: contradigo porque la ley es clara y repito todo vehículo que se aproxime a un cruce o intersección de vía por la derecha deberá hacerlo a velocidad razonable y prudente deteniéndose si fuere necesario el conductor del vehículo de la izquierda reincidirá la marcha e ingresará a la intersección solo cuando asegure que no hay riesgo de accidente en atención a la distancia, visibilidad y velocidad de los OTROS vehículos que se aproxime a la derecha o sea que los dos vehículos no vienen en la misma carretera nacional siendo mi representado el que esta en una intersección. El Juez rector del proceso, quien expuso, vista y oídos los alegatos presentados tanto por el apoderado de la parte demandante como por el apoderado del ciudadano C.G., abogado J.A.C., este Tribunal fija el segundo día de despacho siguiente al de hoy, a los fines de llevar a cabo un Acto Conciliatorio entre las partes, advirtiéndole que la no comparecencia no interrumpe la continuidad del respectivo procedimiento en tal sentido se fija la 1:00 p.m. del tercer (3) día de despacho para dictar el auto que va a determinar los lineamientos en los cuales quedó fijada los limites de la controversia y fijar el lapso de cinco (5) días para promover las pruebas que no hayan sido promovidas y se acuerda agregar los escritos si no de lo contrario se dará por concluida la audiencia preliminar. En la fases anteriores del proceso. Es todo. Y concluido el tiempo de exposición el juez da por finalizado el presente acto, dejando constancia que la actual audiencia preliminar fue debidamente filmada por el ciudadano: Vidoza Q.I.J. por la Handicam marca Pana-Sonic, Modelo NV- VJ83PM, Serial N° F 3IA10794, que la correspondiente cinta reposará en la Caja Fuerte del Tribunal con su nomenclatura respectiva. Es todo terminó, se leyó y conformes firman.

DEL ACTO DE CONCILIACION

Se evidencia en el folio 64 del presente expediente, que el día 20 de julio de 2005, dia fijado para que tuviera lugar el acto de conciliación en la presente causa, no obstante, la parte actora no compareció por lo que no se llegó a acuerdo alguno.

DE LOS LÍMITES DE LA CONTROVERSIA.

El Tribunal “A Quo”, mediante auto de fecha 21 de julio de 2005, fijó los límites de la controversia en los términos siguientes:

…omissis…

PRIMERO: De conformidad como ha quedado trabada la litis a tenor de lo alegado por las partes en la demanda, en su contestación y en la audiencia preliminar, se concluye que el limite de la relación sustancial controvertida, lo constituye el hecho de determinar si los daños y perjuicios que se señalaron en el libelo de la demanda ocasionados en el suceso ocurrido en fecha 10-02-2005, a la altura y/o salida, al sentamiento campesino poblado N° 3, kilómetro 14, en jurisdicción de la Parroquia Sabaneta, Municipio A.A.T., del Estado Barinas, la cual queda al margen derecho de la referida vía nacional en sentido oeste-este, y al frente de la población de Sabaneta, Municipio A.A.T.d.E.B., fueron o no a causa de la imprudencia y la negligencia del conductor de un vehículo marca internacional; clase: camión; uso: ciudadano F.P., quien circulaba a alta velocidad por la vía de penetración a.S.-Guafita, poblado N° 3, en sentido sur-norte; y quien al tratar de incorporarse imprudentemente desde la referida vía de acceso de penetración al mencionado tramo de la carretera nacional, sin tomar las precauciones del caso, y que en consecuencia hizo que el vehículo propiedad del demandante R.J.G. lo colisionara de frente.

SEGUNDO: Se fijan como hechos No Controvertidos:

 La ocurrencia del accidente de tránsito, en fecha 10-02-2005, en la carretera nacional, tramo Puente Páez-Puerto Nutrias, sentido Oeste-Este, específicamente a la altura y/o salida, al sentamiento campesino poblado N° 3, kilómetro 14, en jurisdicción de la Parroquia Sabaneta, Municipio A.A.T.d.E.B., la cual queda al margen derecho de la referida vía nacional en sentido oeste-este, y al frente de la población de Sabaneta, Municipio A.A.T.d.E.B..

 Que la colisión ocurrió entre los vehículos de las características camión, Marca: Ford, Modelo: F-750, Color: Azul, placa: 08E-VAM y el vehículo Marca: Internacional; Clase: camión; Uso: Carga; tipo: Chuto: Color: verde y blanco, placa: 761-RAC, Marca: Remyveca.

TERCERO: Se fijan como Hechos Controvertidos.

1. Que el accidente se haya producido por la Negligencia o Imprudencia del ciudadano: F.P., quien irresponsablemente al no acatar las disposiciones de tránsito y tratar de incorporarse imprudentemente hizo que el vehículo propiedad del demandante lo colisionara a pesar de los esfuerzos y maniobras que realizó para impedirlo.

2. Que el ciudadano J.C.G., tenga responsabilidad alguna en la causa de los daños, asi como en las costas y costos del proceso, igualmente como la presunta indemnización o corrección monetaria, ya que no existe responsabilidad por parte del mismo.

3. Que para el momento del accidente no se respetó el derecho de paso que se debía tener en ese tipo de vía.

CUARTO: Se fija un lapso de cinco (5) días para promover pruebas sobre el merito de la causa, que no hayan sido promovidas en las fases anteriores del procedimiento.

No obstante, por auto de fecha 03 de agosto de 2005, el Tribunal de la causa dictó auto fundamentado en la estabilidad procesal, el derecho a la defensa y al debido proceso, corrigió el error plasmado en el auto donde se establecieron los límites de la controversia, en su primer particular, constante de la palabra “DE FRENTE” cuando realmente su verdadera trascripción es “DE COSTADO”, esto en lo relacionado con el croquis del accidente y la forma del impacto de los dos vehículos involucrados en el accidente.

DE LA AUDIENCIA DE PRUEBAS

…En el día de hoy, Martes (20) de Diciembre de Dos Mil Cinco, siendo las 9 y 30 de la mañana, fecha y hora fijados por este Tribunal para la celebración de la AUDIENCIA DE PRUEBAS en el presente Juicio de transito N° 4.743 prevista en el artículo 869 ultimo aparte del Código de Procedimiento Civil, intentado por el ciudadano R.J.G., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 2.491.489, domiciliado en la población de Sabaneta, Municipio A.A.T.E.B., a través de su Apoderado judicial Abogado H.J.B.P., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 13.604.602, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 105.364, domiciliado en la Población de Sabaneta, Municipio A.A.T., Estado Barinas, y H.P.B. B, venezolano, mayor de edad, domiciliado en la Población de Sabaneta Estado Barinas, titular de la cédula de identidad Nº 9.252.199 inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 27.992, en contra del ciudadano: J.C.G.G. y LA EMPRESA ASEGURADORA COMPAÑÍA ANONIMA, representada por los Abogados en ejercicio J.M.S.D.L.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 7.387.271, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 65.435, y el Abogado J.A.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 8.008.857, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 112.561, en su carácter de apoderado Judicial del ciudadano: G.G.Y.C..- Igualmente se deja constancia de la presencia de los ciudadanos: G.G.R., ALMAO J.G.E.V.J.D., VARELA ZAMBRANO J.R., venezolanos, mayores de edad, domiciliados en la Población de Sabaneta, Municipio A.A.T.d.E.B., titulares de las cédulas de identidad Nros 4.924.179, 9.404.384, 14.569.572, 8.705.448, respectivamente en su orden, testigos promovidos por la parte demandante, por con motivo del juicio de DAÑO MORAL Y MATERIAL. Debidamente constituido el Tribunal, presidido por el ciudadano Juez J.G. ANDRADE PERNIA, la Secretaria Titular Abogado J.W.S.P. y el Alguacil Titular H.A.R.. El ciudadano Juez ordena al Alguacil verificar la presencia de las partes, siendo informado que se encuentran, los Abogados Apoderados de la parte demandante y los Abogados Apoderados de la Parte demandada. Igualmente se hace presente la ciudadana EMMMA LIPARI, a los fines de efectuar la filmación a través de la video cámara, SONY 460 digital Zoom. Se hizo el anuncio del Acto y el Juez seguidamente informa a la parte sobre la naturaleza y finalidad de la Audiencia prevista en el artículo 869 ultimo aparte del Código de Procedimiento Civil, informando a los presentes sobre las normas a seguir establecidas en la puerta del Tribunal. En este estado, el ciudadano Juez J.G. ANDRADE PERNIA, concede el derecho de palabra al apoderado judicial del la parte demandante ciudadano H.P.B., ya acreditado en autos quién expuso: Buenos días ciudadano juez, el presente juicio se trata del cobro de bolívares por indemnización de daños causados al vehículo de mi representado el cual fue duramente golpeado y el cual esta suficientemente probado la responsabilidad del propietario como del conductor como de la aseguradora del chuto el cual entro en colisión con la gandola de mi representado no observaron correctamente las normas o las reglas de transito, tal como lo establece el Inspector de Transito que levanto el accidente de tránsito, dice que infringió las normas de transito establecidas en el Artículo 264 Ordinal 6, de la Ley de Transito esas actuaciones administrativas de transito tienen pleno valor probatorio y permanecen como instrumento publico y administrativo ya que en ningún momento fueron impugnados por las partes, ni tampoco fue desvirtuado y no hay como desvirtuarlo porque no promovieron testigos, por otra parte los montos no fueron desconocidos ni los montos de los daños ni los montos procesales y lucro cesantes ni los de daños eminentes por lo que este tribunal debe fijarse en lo actuado en autos en el momento de dictar la sentencia y sea declarada con lugar la presente acción. Seguidamente el apoderado de la parte demandada toma el derecho de palabra quien expuso: Buenos días con respecto a la última parte alegada por el demandante establece en el 127 de la Ley de Tránsito que somos responsables solidariamente al menos que la parte actora haya tenido culpa de los hechos, todavía me pregunto si un volteo con 15.000.oo kilogramos de asfalto hizo todo lo humanamente posible para no colisionar con la gandola estamos hablando de negligencia pero negligencia de parte de quien, ellos dicen que estábamos circulando a alta velocidad lo cual no es cierto de porque exactamente estábamos en una intersección y esa intersección nos da y nos representa que no veníamos a alta velocidad, por lo cual de repente el volteo de la parte actora se vino intespectivamente colisionándola por detrás ya estando en la vía de la carretera nacional el chuto tal cual como lo representa el expediente de vigilancia la cuales los daños sufridos es por la parte del volteo, los daños de la gandola no sufrió fue por la parte trasera me remito a todas las pruebas señaladas en el expediente y a los testigos.

El ciudadano Juez ordena dar inicio de la evacuación de los testigos y le concede la palabra a la parte demandante. Seguidamente se anuncia el primer testigo…

Se deja especial constancia, que en la audiencia oral de pruebas se evacuaron testigos que serán a.y.v.m. adelante en el cuerpo del presente fallo.

Seguidamente esta Alzada, pasa a analizar y valorar los medios probatorios producidos en el presente juicio.

PRUEBAS DE LAS PARTES:

Parte actora:

Promovió junto al libelo de demanda los siguientes documentos:

 Copia certificada de las actuaciones administrativas de Tránsito constante de diez (10) folios útiles suscrita por el Sargento Mayor (TT) Comandante del puesto de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre de Sabaneta Municipio A.A.T.d.E.B.; a solicitud del ciudadano: R.J.G., actuaciones signadas con el N° 011-10022005 las cuales se describen de la siguiente manera: a)Copia certificada de acta policial N° 011 de fecha 10 de febrero de 2005, suscrita por el cabo Sgdo 4794 M.A.R., del puesto de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre de Sabaneta, comisionado por el oficial de día Sgto. Mayor, 1212 A.C., para que realizara inspección de accidente del tipo colisión entre vehículos con daños materiales, los vehículos fueron entregados y conductores citados para el día 15-02-05, a las 9: 00 a.m., en la Oficina Procesadora de Accidentes con Daños Materiales de Sabaneta. b) Copia certificada de reporte de accidente N° 011 de fecha 10 de febrero del año 2005; a las 4: 30 p.m, de colisión entre vehículos con daños materiales en dirección Barinas Sabaneta, carretera nacional Puente Páez- Puerto Nutrias entrada al Poblado III Km. 14, quedando identificado como vehículo N° 01 el camión, tipo: volteo, color: azul, marca: ford, modelo: F-750, placa: O8E-VAM, servicio carga, año: 1976, serial de carrocería: AJF75521394, conducido por el ciudadano: J.C.G.S. y propiedad del ciudadano: R.J.G.. C) Copia certificada de reporte de accidente N° 011 de fecha 10 de febrero del año 2005; a las 4: 30 p.m, de colisión entre vehículos con daños materiales en dirección Barinas Sabaneta, carretera nacional Puente Páez- Puerto Nutrias entrada al Poblado III Km. 14, quedando identificado como vehículo N° 02, servicio: carga, tipo: chuto, color: verde y blanco, marca: internacional, modelo: 1979, placa: 761-RAC, año: 1979, serial de carrocería: HGD20615- 10733798, conducido por el ciudadano: F.P. y propiedad del ciudadano: Y.C.G.. D) Copia certificada de croquis de accidente, expedido por la unidad 52, puesto Sabaneta; en el cual se refleja lo referente al accidente de ambos vehículos. E) Copia certificada de la versión del conductor N° 01 ciudadano: J.C.G.S., en el cual hizo su exposición de los hechos. F) Copia certificada de la versión del conductor N° 02 ciudadano: F.P., en el cual hizo su exposición de los hechos. G) copia certificada de certificado de Registro de vehículo N° 3040647 a nombre del ciudadano R.J.G., un vehículo clase: camión, tipo: volteo, color: azul, marca: ford, modelo: F-750, placa: O8E-VAM, año: 1976, serial de carrocería: AJF75521394, expedido por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones en fecha 10 de noviembre del año 2000, H) copia certificada de fotocopia de cédula de identidad del ciudadano: J.C.G., copia de licencia de conducir y copia de certificado médico del mencionado ciudadano. I) Copia certificada de acta de avaluó de daños materiales realizada por el ciudadano: Humberto D Cesare, titular de la cédula de identidad N° V- 10.559.637, en su carácter de experto, designado por la Dirección de Vigilancia del T.T. realizado a los vehículos 01 y 02, en fecha 17 de febrero del año 2005. Marcado “B” folios 08 al 17).

En relación a esta documental, la misma será objeto de análisis y valoración más adelante en el cuerpo del presente fallo.

 Original de constancia de trabajo expedida por la Asociación Civil de Propietarios de vehículos de carga (ACIPROVECA) al ciudadano: R.G., en fecha 30 de marzo del año 2005 por el ciudadano: P.D., presidente de la asociación civil de propietarios de vehículos de carga. Marcado “C” (folio 18).

En cuanto a este medio probatorio, se evidencia en el acta levantada con ocasión de la Audiencia Oral de Pruebas, que el ciudadano: P.A.D.Q., titular de la cédula de identidad Nº 4.259.838 compareció al acto oral de pruebas en su carácter de presidente del Transporte domiciliado Sabaneta de Barinas, quien declaró de la manera siguiente:

Seguidamente el Juez le anuncia al testigo que esta juramentado para que ratifique la firma y el contenido del documento que se le señala. Responde: Si reconozco el instrumento reconozco el contenido y mi firma. El ciudadano Juez da por reconocido el instrumento. Observaciones de la parte demandada. Primera Pregunta: Como tiene usted la cuantía como valora la situación de que la persona socio deja de percibir dinero en la compañía. Respondió. Porque el carro estaba chocado y para ese tiempo hay buena entrada de dinero de billete. El Juez toma el derecho de palabra y le hace la siguiente pregunta: Como conocedor mas o menos de la materia en cuanto a transporte se refiere, cuales son las temporadas en que a la compañía les entra más dinero, es decir cuales serian las temporadas altas y cuales serian las temporadas bajas. Responde: En el invierno baja y en el verano es buen tiempo para trabajar. El juez le pregunta en que tiempo se encontraba para el momento en que ocurrió el accidente. Responde. En el momento que se produjo el accidente era verano en esos meses se trabajaron bastante se produjeron mas de 350.000.oo metros de granzón. Es todo.

Esta Juzgadora le otorga valor probatorio a la señalada constancia, en virtud de que el representante legal de Aciproveca, que fue la asociación Civil que la emitió lo ratificó en juicio tanto en su contenido como en su firma, todo de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara.

 Original de presupuesto expedida por el Taller Varzam de Sabaneta Estado Barinas del vehículo: ford 750, año: 1976, placa: 08E-VAM, serial de carrocería: AJF75521394, color: azul; por un monto de Bs. 8.255.000,oo.

Con la finalidad de reconocer el contenido y firma del presupuesto precedentemente descrito, se observa que el ciudadano: J.R.V.Z., compareció al acto de evacuación de pruebas, y en dicho acto declaró lo siguiente:

VARELA ZAMBRANO J.R., cédula de identidad Nº 8.705.448. El Juez le indica: Conoce usted la factura. Responde. Positivo, si esta es su firma, si señor, el contenido es el mismo, si señor es el mismo. Seguidamente se le concede el derecho al apoderado de la parte demandada. Primera Pregunta: de la parte demandante. Si usted esta experto en reparar y cambiar parte del carro, como es posible que este camión volteo haya sufrido este tipo de daño, si un camión en una carretera cargado de 15.000.oo kilos de asfalto a 60/k por hora tenga este tipo de daño y la gandola de mi representado no haya sufrido daño alguno, según mi repuesta de la experticia del croquis del reporte de accidente hecho consignado con la letra B del folio 3, no sufre ningún daño, todo ese daño en su experiencia como latonero; interviene el Abogado H.P., quien se dirige al abogado de la parte demandada, diciendo que esta colocándole palabras a los hechos. Seguidamente el Juez J.G. Andrade interviene y dice: Lo que pasa es lo siguiente la prueba como tal es nada más el reconoce ese contenido ya lo hizo, va a hacer unas observaciones pero las observaciones no pueden abarcar hechos que el no haya formado parte entonces es lo que yo quiero decir. Interviene el Abogado de la parte demandada si el ha hecho todo eso es porque el más o menos con las características del golpe el va a recordar y definir que velocidad podría ir, pero para la gandola no tener daño alguno ahí es donde yo quiero ver la negligencia de parte de quien es. Segunda Repregunta: Usted puede identificar los daños que fueron ocasionados en el vehículo en estos momentos. Respondió: Si porque yo fui a ver el vehículo cuando hice el presupuesto. Describe de la parte delantera fue mas fuerte el golpe del guardafango y sufrió la punta del parachoques, frontal, parrilla, y en el momento del impacto doblo bisagra y la parte de la cabina cuando chocó el capot doblo parabrisa puerta el amortiguador también se daño y se corto el caucho es decir se corto es todo.

Se evidencia de la declaración antes transcrita, que el ciudadano J.R.V.Z., que fue el tercero que emitió o expidió el presupuesto cuyo análisis aquí se hace, reconoció el contenido y firma del mismo, por lo que de conformidad con el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil se le otorga pleno valor probatorio para demostrar el valor o quantum de las reparaciones a realizarse al vehículo propiedad de la parte actora, vale decir, la cantidad de: ocho millones doscientos cincuenta y cinco mil bolívares de los antiguos, ahora 8.255,oo de bolívares fuertes. Y así se declara.

Testigos: (todos ellos realizaron su declaración en la audiencia oral de pruebas)

GONZALES G.R., titular de la cédula de identidad Nº 4.924.179, me dedico a agricultor en Sabaneta, en Barrio lindo, Primera pregunta: Diga el testigo si tiene conocimiento que en fecha 10 de febrero del año 2005, siendo aproximadamente las 4y 30 p.m., ocurrió un accidente de transito a la altura de la entrada del poblado Nº 3 o viceversa o a la salida del poblado Nº 3 hacia la carretera nacional esto es en el sentido del tramo de la carretera nacional que conduce desde el puente Páez hacia puerto de nutrias entre un vehículo tipo volteo, color azul y un camión tipo chuto color verde. Responde: Si tengo conocimiento porque yo estaba allí. Segunda pregunta: Que el testigo narre como ocurrió el referido accidente. Responde: El accidente fue así, yo estaba en la parada cuando viene el volteo y se produjo el accidente esa es una salida campesina, sucedió el 10 de Febrero de este año como a las cuatro y media. Tercera Pregunta: Que diga el testigo si tiene conocimiento de lo que ha narrado. Responde: No me lo dijeron porque yo estaba allí. Seguidamente se le da el derecho de palabra a los abogados de la parte demanda para que procedan a repreguntar al testigo. Primera Repregunta: Si usted estaba presente allí, usted me puede decir a que velocidad venia el volteo y a que velocidad venia la gandola. Respondió: No le puedo decir a que velocidad venia el volteo la gandola sí porque ví cuando colisiono. Segunda Repregunta: En que lugar se encontraba el testigo en el momento del accidente. Responde: En la parada. Cuarta Repregunta: Diga el testigo usted conoce al ciudadano que conducía el volteo. Responde: Si de vista si. Quinta Repregunta. Señale otra característica del accidente si hubo freno si hizo huella de frenado por parte del volteo. Responde: Contesta no. Sexta Repregunta: Si usted ha manejado a que velocidad iría usted por esa carretera si fuera manejando con un cargamento de 15.000.oo kilogramos de asfalto. Responde: A 60 kilómetros, es todo

.

A la precedente declaración, se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, virtud de que el testigo no se contradijo, y reveló tener conocimiento del tiempo, lugar y modo del accidente, señaló el lugar del accidente y los vehículos involucrados. Y así se declara.

ALMAO J.G., cedula Nº 9.404.384 me dedico a soy obrero domiciliado en Sabaneta. Primera pregunta. Diga el testigo si usted en fecha 10 de febrero de 2005 presencio un accidente de transito que ocurrió entre un camión tipo volteo de color azul y un chuto de color blanco y verde a la altura del poblado Nº 3, Responde: Si presencie el accidente. Segunda Pregunta: Que el testigo narre al Tribunal como ocurrió ese accidente. Responde: Yo estaba en el poblado en ese momento y ví que venia una gandola cargada de caña, saliendo de la vía del poblado y se mete y viene el volteo y se produce el choque. Seguidamente se le da el derecho de palabra al apoderado de la parte. Primera Repregunta. En que lugar se encontraba el testigo al momento del accidente. Responde: Me encontraba allí en la entradita del poblado. Segunda Repregunta: Conoce al propietario del volteo. Responde. No. Tercera Repregunta: Ya la gandola tipo chuto estaba en la vía principal. Responde: El choque fue en el centro. Cuarta Repregunta: Señor J.G. me podría decir a que velocidad de kilometraje irían el volteo y la gandola del chuto. Responde: No le puedo decir prácticamente la velocidad el camión le dio en el centro. Quinta Repregunta: Otra característica, frenado que haya visto. Responde: Lo que ví fue que le pego al chuto. Seguidamente El juez procede ha realizar Dos (02) preguntas al testigo: Primera Pregunta: A que hora fue aproximadamente en que ocurrió el accidente de transito. Respondió: Fue a las 4 y 30 p.m., Segunda Pregunta: Como era ese día cuales eran las condiciones climáticas de ese día. Respondió: Había bastante sol y yo estaba en una sombrita, es todo.

El testigo cuya declaración se encuentra antes transcrita, coincidió en sus declaraciones con las actuaciones administrativas de tránsito, en cuanto al lugar del accidente, el modo como colisionaron los vehículos, y al señalar las condiciones climáticas del día señaló que había bastante sol, hecho que concuerda con la declaración del funcionario de tránsito que se encuentra vertida al vuelto de los folios 10 y 11 de las actuaciones administrativas de tránsito, en el que indica Estado del Tiempo: “Claro”; por lo que se le otorga valor probatorio a la misma. Y así se declara.

Inspección Judicial:

La parte actora promovió Inspección Judicial, a los fines que se dejara constancia de: