Sentencia nº RC.00295 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Civil de 22 de Mayo de 2008

Fecha de Resolución:22 de Mayo de 2008
Emisor:Sala de Casación Civil
Número de Expediente:08-013
Ponente:Luis Antonio Ortiz Hernández
Procedimiento:Recurso de Casación
 
CONTENIDO

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Exp. 2008-000013

Magistrado Ponente: Luís Antonio Ortíz Hernández

En el juicio por resolución de contrato de arrendamiento y daños y perjuicios, intentado ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, por el ciudadano A.J.S.S., representado judicialmente por los profesionales del derecho A.R.I., J.R.C.E. y M.R. contra la Sociedad Mercantil ENVIRONMENTAL SOLUTIONS DE VENEZUELA C.A (ESVENCA), patrocinado por los abogados E.O. y P.J.M.H.; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Protección del Niño y del Adolescente y Bancario de la misma Circunscripción Judicial, en fecha 6 de noviembre de 2007, dictó sentencia mediante la cual declaró con lugar el recurso procesal de apelación, por lo que revocó la sentencia proferida por el a quo en fecha 18 de abril de 2006, con lugar la demanda y condenó a la parte demandada a cancelar los siguientes montos “… DOSCIENTOS MILLONES CIENTO SESENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 200.165.000,00) por concepto de cánones de arrendamiento desde Diciembre de 2.000 hasta Septiembre de 2.006; OCHENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 80.000.000,00) por uso inapropiado de la Máquina Retroexcavadora de autos; TREINTA Y TRES MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NUEVE BOLÍVARES CON CINCUENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 33.639.909,57) por intereses adeudados desde el 23/12/2.000 hasta el 23/09/2.006; Se acordó realizar la experticia complementaria del fallo, para determinar la corrección monetaria, desde el día 23/12/2.000 hasta el 23/09/2.006, de las cantidades antes señaladas…”, condenando al pago de las costas procesales a la demandada.

Contra la preindicada sentencia, la demandada anunció recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado. No hubo impugnación.

Concluida la sustanciación del recurso y cumplidas las demás formalidades de ley, pasa la Sala a dictar sentencia, bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, en los siguientes términos:

Por razones metodológicas, la Sala altera el orden de conocimiento de las denuncias y pasa a resolver la contenida en el capítulo tercero del escrito de formalización.

RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

-III-

Con fundamento en el ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia la infracción en la recurrida del artículo 243 ordinal 4° eiusdem, por cuanto el sentenciador de alzada incurrió, en el vicio de inmotivación por contradicción entre la parte motiva y el dispositivo de la decisión.

Aduce el formalizante lo siguiente:

El ordinal 4° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, dispone que toda sentencia debe contener los motivos de hecho y de derecho de la decisión.

La recurrida expresa en su motiva que:

…omissis…

Así pues, la recurrida en base al análisis de la experticia promovida por la parte actora, estableció que los gastos para que la máquina retroexcavadora fuera operable, eran la cantidad de Veinticinco Millones de Bolívares Sin (sic) Céntimos (Bs. 25.000.000.000,oo) (sic).

No obstante, el dispositivo de la sentencia contiene el siguiente pronunciamiento:

…omissis…

Como puede apreciarse existe una evidente contradicción, entre la parte motiva de la sentencia y su dispositivo, puesto que en la parte motiva, y tomando en consideración la experticia promovida por la parte actora, el sentenciador establece que el monto para hacer operable la máquina retroexcavadora es la cantidad de Veinticinco Millones de Bolívares (Bs. 25.000.000,oo), sin embargo, en su dispositivo y en total contradicción al anterior pronunciamiento, condenó a mi representada a cancelar la cantidad de Ochenta Millones de Bolívares Sin (sic) Céntimos (Bs. 80.000.000,oo) por uso inapropiado, con lo cual se configura el vicio de inmotivación aquí delatado.

La recurrida considera que el monto de la reparación de la máquina para hacerla operable es determinada cantidad, pero luego, en el dispositivo condena a la demandada a pagar otro monto por el uso inapropiado, que no guarda referencia alguna con el monto a que se refiere la parte motiva.

Cabe destacar que el actor consideró que el uso inapropiado de la máquina le causó daños a la misma, cuya indemnización pretende, y el juez en base a una experticia consideró el monto de la reparación para que la misma sea operable, obviamente entonces, el monto de la condena por la reparación de la máquina (o para hacerla operable como dice la recurrida) debe coincidir con el monto por los daños causados por su uso inapropiado, conforme a los términos en que se entiende quedó planteada la controversia.

Luego, al no corresponderse el monto de la condena expresado en el dispositivo, con el monto que considera el juez en la parte motiva, cuesta poner operativa la máquina, indudablemente se está en presencia de una contradicción insalvable que deja sin fundamento el dispositivo del fallo.

Siendo así, ello se equipara a una falta de motivación que arropa a la sentencia en cuanto al fundamento de la decisión, pues, implica dejar la misma sin razonamiento alguno.

…omissis…

En base a las anteriores consideraciones, resulta clara la contradicción entre la parte motiva y el dispositivo de la sentencia, lo que implica que la sentencia no contiene las razones de hecho y de derecho de la decisión, en contravención a la norma denunciada como infringida (ordinal 4 del artículo 243 del C.P.C.), por lo que la presente denuncia debe ser declarada procedente.

A los fines de verificar los hechos delatados por el formalizante, esta Sala considera necesario transcribir parte de la recurrida de la siguiente forma:

Solicitó de conformidad con el artículo 451 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se ordene Experticia sobre una CARGADORA RETROEXCAVADORA usada, que se encontraba en óptimas condiciones, con las siguientes características: Marca: Ford, Modelo: 555; Serial No. R200936, propiedad de su representado, ubicada en la Depositaria Judicial Monagas, ubicada en la vía que conduce de Maturín a la Pica, Estado Monagas (…).

…omissis…

ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE:

…omissis…

En base a la prueba de experticia promovida por la parte demandante, este Tribunal le otorga pleno valor probatorio solamente en cuanto al informe presentado por los peritos (uno nombrado por la parte demandante, otro por la parte demandada y otro por el Tribunal), donde hacen un estimado de las condiciones de la máquina Retroexcavadora y el estado de la misma concluyendo que los gastos a realizar para que la máquina sea operable, es la cantidad de VEINTICINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 25.000.000,00), no estimándose la aclaratoria de costos solicitada por dicha parte demandante a los referidos expertos por haber presentado éstos últimos el informe de manera extemporánea, dejando constancia de ello el Tribunal A Quo.

…omissis…

Por las razones antes señaladas, las defensas aportadas y las valoraciones realizadas, este Juzgador considera que ha lugar la apelación interpuesta, debiéndose revocar en todas sus partes la sentencia apelada, declarándose con lugar la demanda interpuesta y se condena a la parte demandada Sociedad Mercantil ENVIRONMENTAL SOLUTIONS DE VENEZUELA C.A., (ESVENCA) a cancelar los siguientes conceptos:

• DOSCIENTOS MILLONES CIENTO SESENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 200.165.000,00) por concepto de cánones de arrendamiento desde Diciembre de 2.000 hasta Septiembre de 2.006.

•OCHENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 80.000.000,00) por uso inapropiado de la Máquina Retroexcavadora de autos.

• TREINTA Y TRES MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NUEVE BOLÍVARES CON CINCUENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 33.639.909,57) por intereses adeudados desde el 23/12/2.000 hasta el 23/09/2.006.

• Se acuerda realizar la experticia complementaria del fallo, para determinar la corrección monetaria, desde el día 23/12/2.000 hasta el 23/09/2.006, de las cantidades antes señaladas.

CAPITULO III

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Transito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas de conformidad a lo establecido en el artículo 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la apelación ejercida por el Abogado en ejercicio J.R.C., en su carácter de Coapoderado Judicial de la parte actora ciudadano A.J.S.S., en el presente juicio que incoara en contra de la Sociedad Mercantil ENVIRONMENTAL SOLUTIONS DE VENEZUELA C.A., (ESVENCA), supra identificados, en esta presente causa la cual versa sobre RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO Y DAÑOS Y PERJUICIOS. Como consecuencia de esta decisión se REVOCA la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, de fecha 18 de Abril de 2006. Se declara CON LUGAR, la demanda interpuesta y se condena a la parte demandada Sociedad Mercantil ENVIRONMENTAL SOLUTIONS DE VENEZUELA C.A., (ESVENCA) a cancelar los siguientes conceptos:

• DOSCIENTOS MILLONES CIENTO SESENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 200.165.000,00) por concepto de cánones de arrendamiento desde Diciembre de 2.000 hasta Septiembre de 2.006.

•OCHENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 80.000.000,00) por uso inapropiado de la Máquina Retroexcavadora de autos.

• TREINTA Y TRES MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NUEVE BOLÍVARES CON CINCUENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 33.639.909,57) por intereses adeudados desde el 23/12/2.000 hasta el 23/09/2.006.

• Se acuerda realizar la experticia complementaria del fallo, para determinar la corrección monetaria, desde el día 23/12/2.000 hasta el 23/09/2.006, de las cantidades antes señaladas.

(Resaltado de la Sala)

Asimismo, esta Sala considera pertinente transcribir parte del petitorio del escrito libelar, el cual quedó en los siguientes términos:

CAPITULO II

PETITUM

Sección Primera

Por todo lo expuesto anteriormente ciudadano Juez, acudo ante su competente autoridad para demandar, como en efecto formalmente demando en este acto, a la sociedad mercantil ENVIRONMENTAL SOLUTIONS DE VENEZUELA C.A., (ESVENCA), ya identificada, para que convenga o en su defecto a ello sea condenada por el tribunal, en:

PRIMERO: Resolver el contrato de arrendamiento suficientemente descrito en este libelo y devolverme la maquina arrendada, en el mismo buen estado en que lo recibió.

SEGUNDO: En pagarme, por concepto de indemnización de los daños y perjuicios previstos en el artículo 1.167 del Código Civil, la suma de DOSCIENTOS MILLONES CIENTO SESENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 200.165.000,oo), derivados de las pensiones de arrendamiento adeudadas, correspondiente a los meses comprendidos desde el 23 de Diciembre (sic) de 2000 al 23 de Septiembre (sic) del año 2006 y los que se sigan causando hasta la sentencia definitiva.

TERCERO: En que me cancele los daños causados a la máquina arrendada, como señalara anteriormente, que estimo en la suma de OCHENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 80.000.000,oo) y de los cuales solicito se realice experticia.

CUARTO: En pagar los intereses que estimo en la suma de TREINTA Y TRES MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NUEVE BOLÍVARES CON CINCUENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 33.639.909,57), por las pensiones de arrendamiento adeudadas, comprendidas entre el desde el 23 de Diciembre (sic) de 2000 al 23 de Septiembre (sic) del año 2006, exigida en el particular “segundo” de este petitorio, desde el vencimiento del canon de arrendamiento hasta su definitiva cancelación, para lo cual solicito que el tribunal ordene realizar una experticia complementaria del fallo.

QUINTO: En pagar la indexación o corrección monetaria de las sumas de dinero señaladas en los numerales “Segundo”, “Tercero” y “Cuarto” de este petitorio, para lo cual solicitamos que el tribunal ordene realizar una experticia complementaria del fallo.

SEXTO: En pagar las costas del proceso, para lo cual, por concepto de honorarios profesionales de abogado los estimo el treinta por ciento (30%) de la suma demandada, de acuerdo a lo previsto en el artículo 286 del Código de Procedimiento Civil.

(Subrayado de la Sala). (Resaltado de la Sala)

La Sala para decidir observa:

El formalizante denuncia la infracción del artículo 243 ordinal 4° del Código de Procedimiento Civil, por considerar éste que el juez de la recurrida incurrió en el vicio de inmotivación por contradicción entre la parte motiva y el dispositivo de la decisión.

La inmotivación por contradicción es el vicio que provoca la omisión de los requisitos fundamentales de la sentencia, consagrado en el ordinal 4º) del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, que ordena que la sentencia deberá contener los motivos de hecho y de derecho en que se apoya, pero éstos deben ser lógicos y coherentes, ya que si los motivos se destruyen los unos a los otros por contradicciones graves e inconciliables, generaría una situación equiparable a la falta absoluta de fundamentos, por lo que traería como consecuencia anular la sentencia por inmotivada por ser esta contradictoria.

Esta Sala de Casación Civil, en sentencia N° 102, de fecha 28 de febrero de 2008, expediente N° 07-260, señaló lo siguiente:

“En torno a la inmotivación por contradicción en los motivos, esta Sala de Casación Civil, mediante sentencia proferida el 9 de diciembre de 2005, en el juicio seguido por R.P.M. contra R.J.T. indicó:

…Ahora bien, uno de los requisitos formales de la sentencia es el que prevé el artículo 243 ordinal 4º del Código de Procedimiento Civil, esto es, el referido a la motivación del fallo, que obliga a los jueces a expresar los motivos de hecho y de derecho de la decisión y, al mismo tiempo, exige que la sentencia sea el resultado de un juicio lógico fundado en el derecho y en las circunstancias de hecho comprobadas en la causa.

Pues bien, la finalidad procesal de la motivación en la sentencia de alzada, consiste en permitir a la Sala de Casación Civil, al resolver el recurso extraordinario de casación, el control de la legalidad del fallo, propósito que se cumple al acoger y transcribir en dicha sentencia la fundamentación de la decisión apelada.

En otro ámbito de lo planteado, se presenta la inmotivación de la sentencia, la cual se puede producir de la siguiente manera: a) cuando no presenta materialmente ningún razonamiento que la apoye. b) las razones dadas por el sentenciador no guardan relación alguna con la pretensión o la excepción. c) los motivos se destruyen los unos a los otros por contradicciones graves e irreconciliables; y d) todos los motivos son falsos.

Dentro de la categoría “c” encontramos la inmotivación absoluta basada en la contradicción lógica entre los motivos y el dispositivo de la sentencia, de manera tal que todas las razones que sustentan el fallo conduzcan a un resultado diferente de lo decidido por el juez

Efectuadas las consideraciones antes plasmadas, este Alto Tribunal considera oportuno ejercer en el presente caso la facultad de casar de oficio el fallo recurrido, puesto que ha evidenciado en éste, una infracción de orden público no denunciado por el formalizante que constituye el vicio de inmotivación por contradicción entre los considerandos y el dispositivo de la sentencia. (...)

De los extractos de la recurrida anteriormente transcritos, se evidencia que si bien en la parte motiva de su fallo el Juzgador de alzada analizó todas y cada una de las defensas invocadas por las partes, declarando, con lugar la falta de cualidad del accionante y la prescripción de la acción, lo que lleva a concluir que la demanda fue declarada sin lugar, sin embargo la parte dispositiva del fallo declara parcialmente con lugar la apelación eximiendo las costas procesales. Este dispositivo del fallo llevaría a entender la declaratoria de parcialmente con lugar la demanda.

Consecuencia de lo anteriormente expuesto es que, en criterio de esta Sala, existe contradicción en la recurrida entre los considerandos de la parte motiva, con la decisión contenida en la parte dispositiva de la sentencia, que en perfecta discordancia con lo previamente establecido, declara parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto por el demandante, y como consecuencia de ello ha quedado declarada parcialmente con lugar demanda por nulidad de asiento registral.

Siendo finalidad esencial de la motivación, brindar soporte al dispositivo de la sentencia y permitir el control de lo decidido, esta Sala concluye, que el juez de Alzada cometió el vicio de inmotivación. Por este motivo, la Sala declara de oficio la infracción del artículo 243 ordinal 4° del Código de Procedimiento Civil. Así se establece

. (Subrayado y negrillas del fallo citado).”

Es criterio reiterado que la contradicción en la sentencia, sucede cuando los motivos se destruyen los unos con los otros por contradicciones graves e inconciliables, generando así una situación equiparable a la falta absoluta de fundamentos, siempre que, naturalmente, la contradicción verse sobre un mismo punto, pues como lo ha asentado la Sala, la contradicción entre los considerandos de un fallo que conduce a la destrucción recíproca de los mismos, es la que versa sobre un mismo objeto.

Así las cosas, se evidencia claramente que dentro del análisis que realiza el juez al dictar su sentencia, señaló que la cantidad necesaria para hacer operable la máquina retroexcavadora era por la suma de Veinticinco Millones de Bolívares (Bs. 25.000.000,°°), mas sin embargo, a pesar de tal señalamiento, establece en el dispositivo del fallo una condena por ese concepto que llega a la cantidad de Ochenta Millones de Bolívares (Bs. 80.000.000,°°) por uso inapropiado de la máquina retroexcavadora, lo cual evidencia tal como lo señaló el formalizante, una grave contradicción entre los motivos y el dispositivo que hacen que la sentencia recurrida esté incursa en el vicio de inmotivación.

Con base a lo anteriormente expresado, y atendiendo a la pacifica doctrina que sobre el particular mantiene esta Sala, se determina que la recurrida se encuentra inficionada del vicio de inmotivación por contradicción, previsto en el ordinal 4° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Por haber encontrado esta Sala procedente una infracción de las descritas en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se abstiene de conocer y decidir las restantes denuncias contenidas en el escrito de formalización del recurso de casación, de conformidad con lo establecido en el artículo 320 eiusdem.

D E C I S I Ó N

Por las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la parte demandada en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, de Protección del Niño y del Adolescente y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en fecha 6 de noviembre de 2007. En consecuencia, se decreta la NULIDAD del fallo recurrido y SE ORDENA al Tribunal Superior que resulte competente, dicte nueva sentencia corrigiendo el vicio referido.

Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.

No ha lugar la condenatoria al pago de las costas procesales del recurso, dada la naturaleza del dispositivo del presente fallo.

Publíquese, regístrese, y remítase este expediente al Tribunal Superior de origen.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintidós (22) días del mes de mayo de dos mil ocho. Años: 198º de la Independencia y 149º de la Federación.

Presidenta de la Sala,

__________________________

Y.A. PEÑA ESPINOZA

Vicepresidenta,

______________________

ISBELIA PÉREZ VELASQUEZ

Magistrado-Ponente,

____________________________

LUIS ANTONIO ORTÍZ HERNÁNDEZ Magistrado,

___________________

C.O. VÉLEZ

Magistrado,

_______________________

A.R.J.

Secretario,

_____________________

ENRIQUE DURÁN FERNÁNDEZ

Exp. AA20-C-2008-000013.