Decisión nº 01 de Juzgado Superior Segundo Civil, Mercantil, Transito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescen de Tachira, de 2 de Agosto de 2010

CON LUGAR la demanda por cobro de bolívares intentada contra el ciudadano JOSE (sic) M.R.P. (sic), en relación a dos (2) instrumentos cambiarios “letra cambio” marcadas con letras “C Y D”, N° única con fecha de expedición 11 de marzo de 2008 y fecha de vencimiento 11 de septiembre de 2008, y la segunda letra de cambio con fecha de expedición 07 de noviembre de 2008 con fecha de vencimiento 07 de diciembre de 2008, con carácter de librado aceptante con domicilio de pago la primera en la avenida perimetral sector el cerro casa S/N de Michelena del Estado Táchira y la segunda letra en la avenida perimetral de Michelena salida Michelena – Colon (sic).

Se condena al ciudadano JOSE (sic) M.R.P. (sic), pagar la cantidad de VIENTE (sic) MIL BOLIVARES (sic) FUERTES (Bs. F. 20.000,oo), corresponde al monto total del capital adeudado de los dos (2) instrumentos cambiarios “letra cambio” (sic).

Se condena al ciudadano JOSE (sic) M.R.P. (sic), pagar la cantidad de TRES MIL CUAATROCIENTOS BOLIVARES (sic) FUERTES (Bs. F. 3.400,oo) por concepto de intereses moratorios vencidos, calculados desde la fecha de vencimiento hasta el día 14 de diciembre del 2009 de las letras de cambios (sic) demandadas a la rata del cinco (5%) anual y los intereses que se sigan venciendo desde el mes de enero 2010 hasta el día que se verifique el pago definitivo y total de las letras de cambios (sic).

Se condena en costa (sic) al ciudadano JOSE (sic) M.R.P. (sic), por haber resultado totalmente vencido de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara.

La parte demandada debe pagar la cantidad de SEIS MIL BOLIVARES (sic) FUERTES (Bs.F. 6.000,oo), por concepto de honorarios profesionales calculados al 30% del valor total de la cantidad demandada, de conformidad con el artículo 286 del Código de Procedimiento Civil.

La referida decisión fue aclarada en fecha 17 de marzo de 2010, oportunidad en que el Tribunal de la causa consideró que por error involuntario no se había dictado la decisión en el lapso previsto en el artículo 887 del Código de Procedimiento Civil, es decir, al segundo día siguiente al vencimiento del lapso probatorio, sino en el quinto día, obviándose ordenar la notificación de las partes. No obstante, se abstuvo de librar las correspondientes boletas de notificación, por encontrarse las partes a derecho según consta de diligencias de fechas 11 y 15 de marzo de 2010.

PUNTO PREVIO

Aduce la representación judicial de la parte actora, que la apelación interpuesta por la parte demandada en fecha 24 de marzo de 2010, es extemporánea y por tanto no debió ser oída por el a quo.

Al respecto, aprecia esta alzada que dada la aclaratoria dictada por el a quo en fecha 17 de marzo de 2010, la apelación debió ser interpuesta dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a la misma, de conformidad con lo previsto en el artículo 891 del Código de Procedimiento Civil. No obstante, no consta en autos la tablilla de días de despacho cumplidos en el Tribunal de la causa correspondiente al mes de marzo de 2010, a los fines de determinar la alegada extemporaneidad; y habiendo señalado el a quo en el auto de fecha 26 de marzo de 2010, por el que oyó dicha apelación, que la misma fue interpuesta en tiempo hábil, se declara sin lugar el alegato de la parte actora sobre la extemporaneidad de la apelación, y procede esta alzada al conocimiento del asunto.

PRONUNCIAMIENTO DE FONDO

El actor C.Z.R. demanda por el procedimiento de intimación el pago de tres (3) letras de cambio libradas a su orden en la ciudad de Michelena, Estado Táchira, cuyo librado aceptante es el ciudadano J.M.R.P., las cuales anexó con el libelo y describe así: la primera librada el 17 de diciembre de 2007 por el monto de Bs. 5.000.000,00, cuyo equivalente actual es la suma de Bs. 5.000,00, con vencimiento el 17 de febrero de 2008; la segunda librada el 11 de marzo de 2008 por el monto de Bs. 10.000,00, con vencimiento el 11 de septiembre de 2008, y la tercera librada el 07 de noviembre de 2008 por el monto de Bs. 10.000,00, con vencimiento el 07 de diciembre de 2008, para ser pagadas a su vencimiento, sin aviso y sin protesto, las cuales suman la cantidad de Bs. 25.000,00. Igualmente, demanda los correspondientes intereses moratorios causados desde la fecha en que se hizo exigible la obligación respectiva, hasta la fecha de interposición de la demanda (14 de diciembre de 2009), calculados a la tasa legal del 5% prevista en el ordinal 2° del artículo 456 del Código de Comercio, correspondiendo a la primera letra por tal concepto el monto de Bs. 1.200,00, a la segunda letra la cantidad de Bs. 2.100,00 y a la tercera letra la suma de Bs. 1.300,00 para un monto total de Bs. 4.600,00, más los que se sigan causando hasta la definitiva cancelación de la obligación principal que se demanda. Asimismo, peticiona el pago de las costas y costos del proceso calculadas en un 30% sobre el monto de capital adeudado, lo que representa la cantidad de Bs. 7.500,00. Fundamenta su acción en los artículos 410, 455 y 456 del Código de Comercio, en concordancia con los artículos 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

El demandado, por su parte, mediante escrito de fecha 01 de febrero de 2010 (fls. 37 y 38), formuló oposición a la intimación, aduciendo respecto a la letra de cambio corriente al folio 5, que él es el titular de la acreencia, puesto que la misma fue librada a su orden y de R.S.. A su vez, tachó de falsos los instrumentos cambiarios insertos a los folios 6 y 7. Asimismo, mediante escrito de fecha 08 de febrero de 2010 corriente al folio 39, procedió a formalizar la tacha propuesta. No obstante, no dio contestación a la demanda en el lapso previsto en el artículo 652 del Código de Procedimiento Civil, por lo que debe esta sentenciadora determinar en primer lugar, si se encuentra configurada la confesión ficta del demandado, para lo cual es necesario hacer las siguientes consideraciones:

La confesión ficta está contemplada en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, en los siguientes términos:

Artículo 362: Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este Código, se tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca. En este caso, vencido el lapso de promoción de pruebas sin que el demandado hubiese promovido alguna, el Tribunal procederá a sentenciar la causa, sin más dilación, dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de aquel lapso, ateniéndose a la confesión del demandado. (Resaltado propio).

De la lectura del transcrito artículo, puede inferirse que se requieren tres requisitos esenciales para que proceda la confesión ficta: a) no dar contestación a la demanda; b) no probar nada que le favorezca; y c) que la petición del demandante no sea contraria a derecho.

En este sentido, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en decisión Nº 139 de fecha 20 de abril de 2005, señaló:

En efecto, la confesión ficta está prevista en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone:

...Omissis...

Conforme a lo anterior, es ineludible que el juez examine tres (3) situaciones, a saber: a) Que el demandado no diere contestación a la demanda; b) Que la demanda no sea contraria a derecho, o sea que la acción propuesta no esté prohibida por ley, sino por el contrario, que esté amparada por ella; y c) Que nada probare que le favorezca, es decir, que el demandado no haya ejercido su derecho a promover y evacuar las pruebas que le favorezcan, o aún cuando las hubiese presentado y evacuado, no sean capaces de desvirtuar las alegaciones de la demandante (Sentencia de fecha 27 de agosto de 2004 caso: S.R.G. contra Bar Restaurant Casa Mía C.A.)

Por consiguiente, no basta la falta de contestación de la demanda para que los alegatos planteados en el libelo de la demanda queden plenamente admitidos, de forma tal que recaiga sobre ellos una presunción de veracidad iure et de iure. Por el contrario, la ley prevé que esa presunción es iuris tantum, por cuanto releva la carga de probar esos hechos al actor e impone al demandado la carga de demostrar su falsedad mediante prueba en contrario, por cuanto el referido artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, dispone que al demandado “…se le tendrá por confeso…si nada probare que le favoreciera…”.

En relación con ello, es oportuno advertir que el demandado sólo puede hacer la contraprueba de los hechos alegados por el actor, no siendo permisible la prueba de hechos nuevos que han debido ser alegados en la contestación de la demanda. (Sent. 7-7-1988. Jurisprudencia de P.T.. Nº 7, Págs. 65 y 66. Caracas 1988).

Es claro, pues, que la confesión ficta en un proceso sólo produce la presunción de considerar ciertas las afirmaciones de hecho contenidas en el libelo de la demanda, dejando el legislador en manos del demandado la posibilidad de demostrar sólo la falsedad de esos hechos, sin posibilidad de alegar otros nuevos, que ha debido exponer en la contestación de la demanda, pues ello implicaría una prórroga ilegal de la oportunidad para alegar y determinar la litis, en claro desequilibrio procesal y premio de una actitud negligente, que permitiría sorprender al actor respecto de nuevos hechos, que en definitiva estará impedido de desvirtuar por no haber sido anunciados en el respectivo acto de determinación de la litis.

En todo caso, si la parte demandada no contesta, ni prueba nada que le favorezca, ello no conduce de manera inexorable a la declaratoria de condena, pues aun resta examinar si la demanda es contraria a derecho y si los hechos aceptados y no desvirtuados por el demandado, conducen a la consecuencia jurídica pretendida por el actor. (Resaltado propio)

(Expediente Nº AA20-C-2004-000241)

Conforme a lo expuesto, se examinarán seguidamente los mencionados requisitos:

1. Que el demandado no diere contestación a la demanda. Al respecto, se aprecia que el procedimiento por intimación se encuentra contemplado en el Título II “De los juicios ejecutivos”, del LIBRO CUARTO “De los procedimientos especiales”, del Código de Procedimiento Civil, en el cual se establece lo siguiente:

   Artículo 651.- El intimado deberá formular su oposición dentro de los diez días siguientes a su notificación personal practicada en la forma prevista en el artículo 649, a cualquier hora de las fijadas en la tablilla a que se refiere el artículo 192. En el caso del artículo anterior, el defensor deberá formular su oposición dentro de los diez días siguientes a su intimación, en cualquiera de las horas anteriormente indicadas. Si el intimado o el defensor en su caso, no formulare oposición dentro de los plazos mencionados, no podrá ya formularse y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

   Artículo 652.- Formulada la oposición en tiempo oportuno por el intimado o por el Defensor, en su caso, el decreto de intimación quedará sin efecto, no podrá procederse a la ejecución forzosa y se entenderán citadas las partes para la contestación de la demanda, la cual tendrá lugar dentro de los cinco días siguientes a cualquier hora de las indicadas en la tablilla a que se refiere el artículo 192, sin necesidad de la presencia del demandante, continuando el proceso por los trámites del procedimiento ordinario o del breve, según corresponda por la cuantía de la demanda.

   En las normas transcritas el legislador prevé en forma expresa la oposición a la intimación, la cual puede ejercer el demandado dentro del plazo de diez días siguientes a su intimación, formulada la cual, el decreto de intimación queda sin efecto y se entienden citadas las partes para la contestación de la demanda, la cual tendrá lugar dentro de los cinco días siguientes.

   Al revisar las actas procesales, se constata a los folios 37 y 38 escrito de fecha 01 de febrero de 2010, mediante el cual el demandado, asistido por la abogada M.M.D., formuló oposición al referido procedimiento de intimación de conformidad con lo previsto en el transcrito artículo 651. No obstante, no dio contestación a la demanda, la cual debía tener lugar dentro de los cinco días de despacho siguientes a la oposición, según lo previsto en el artículo 652.

   Por lo tanto, al no haber dado contestación la parte demandada en forma oportuna, se da por materializado el primer requisito necesario para que proceda la confesión ficta.

2. Respecto al requisito relativo a que el demandado no pruebe nada que le favorezca, advierte esta alzada que la parte demandada no promovió pruebas.

   Por tanto, se declara cumplido el segundo requisito para la procedencia de la confesión ficta.

3. En cuanto al último requisito, es decir, que la petición del demandante no sea contraria a derecho, el Tribunal Supremo de Justicia ha establecido que para su declaración es necesario verificar si el ordenamiento jurídico concede tutela jurídica a la pretensión esgrimida en el libelo de demanda. (Vid. sent. Nº 139 del 20-04-2005, Sala de Casación Civil, Exp. N° AA20-C-20004-000241).

   En el caso sub iudice, se aprecia que el procedimiento por intimación para el cobro de sumas líquidas y exigibles de dinero con fundamento en letras de cambio, a que se contrae la pretensión de la parte actora, se encuentra consagrado expresamente en los artículos 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, es decir, que el mismo está tutelado legalmente, razón por la cual se considera cumplido el tercer requisito a que hace referencia el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil.

   Ahora bien, observa esta sentenciadora que en la sentencia dictada en fecha 04 de marzo de 2010 (fls. 45 al 54), objeto de apelación por la parte demandada, el a quo desechó del proceso la letra de cambio librada el 17 de diciembre de 2007 por la cantidad de Bs. 5.000.000,00, equivalente actual a Bs. 5.000,00, con vencimiento el 17 de febrero de 2008, inserta al folio 5, por no reunir los requisitos formales previstos en el artículo 410 del Código de Comercio; y no habiendo mediado recurso de apelación por la parte demandante, quien se conformó con la referida decisión, debe aplicarse el principio de prohibición de la “reformatio in peius”, según el cual no le es posible al ad quem desmejorar la condición del apelante, sin que haya mediado el recurso de apelación por la parte contraria, principio este de orden público, según lo establecido por nuestro M.T. (vid. sentencia N° 884 de fecha 18 de mayo de 2005, Sala Constitucional,). En consecuencia, debe esta alzada considerar excluida de la condenatoria que se haga en el presente fallo, la referida letra de cambio, y así se decide.

   De igual forma se aprecia que en la sentencia objeto de apelación la Juez a quo, no obstante haber excluido del proceso la referida letra de cambio, declaró con lugar la demanda, condenando en costas al demandado “por haber resultado totalmente vencido de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil”, lo cual debe ser modificado en la presente decisión. Asimismo, que en el particular QUINTO del dispositivo del fallo se condenó a la parte demandada a pagar la cantidad de Bs. 6.000,00 “por concepto de honorarios profesionales calculados al 30% del valor total de la cantidad demandada, de conformidad con el artículo 286 del Código de Procedimiento Civil”, lo cual corresponde al procedimiento especial de intimación de honorarios establecido en la Ley de Abogados. Por tanto, tal particular debe ser excluido de la presente decisión, y así se declara.

   Conforme a lo expuesto, debe esta alzada declarar parcialmente con lugar la apelación interpuesta por el demandado, parcialmente con lugar la demanda que dio origen al presente juicio y condenar al demandado J.M.R.P. a pagar al actor C.Z.R., los siguientes conceptos: 1.- La cantidad de veinte mil bolívares (Bs. 20.000,00) a que asciende el monto total de las dos (2) letras de cambio libradas a su orden, la primera el 11 de marzo de 2008 por Bs. 10.000,00, con vencimiento el 11 de septiembre de 2008; y la segunda el 07 de noviembre de 2008 por Bs. 10.000,00, con vencimiento el 07 de diciembre de 2008, insertas a los folios 06 y 07 del presente expediente. 2.- Los intereses moratorios causados por las referidas letras de cambio, calculados a la tasa del 5% anual conforme a lo previsto en el ordinal 2° del artículo 456 del Código de Comercio, desde el día siguiente a sus respectivas fechas de vencimiento, hasta que quede definitivamente firme la presente decisión, cuyo cálculo exacto debe hacerse mediante experticia complementaria del fallo. Así se decide.

   III

   DISPOSITIVA

   En orden a las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:

DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por el demandado J.M.R.P., asistido por la abogada M.M.D., mediante diligencia de fecha 24 de marzo de 2010.

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano C.Z.R. contra el ciudadano J.M.R.P., por cobro de bolívares, vía intimación. En consecuencia, se condena al demandado a pagar al actor C.Z.R., los siguientes conceptos: 1.- La cantidad de veinte mil bolívares (Bs. 20.000,00) a que asciende el monto total de las dos (2) letras de cambio libradas a su orden, la primera el 11 de marzo de 2008 por Bs. 10.000,00, con vencimiento el 11 de septiembre de 2008; y la segunda el 07 de noviembre de 2008 por Bs. 10.000,00, con vencimiento el 07 de diciembre de 2008, insertas a los folios 06 y 07 del presente expediente. 2.- Los intereses moratorios causados por las referidas letras de cambio, calculados a la tasa del 5% anual conforme a lo previsto en el ordinal 2° del artículo 456 del Código de Comercio, desde el día siguiente a sus respectivas fechas de vencimiento, hasta que quede definitivamente firme la presente decisión, cuyo cálculo exacto debe hacerse mediante experticia complementaria del fallo.

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.

Queda MODIFICADA la decisión de fecha 04 de marzo de 2009, dictada por el Juzgado de los Municipios Michelena y Lobatera de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada, sellada y refrendada por la Secretaria del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en la Ciudad de San Cristóbal, a los dos días del mes de agosto del año dos mil diez. Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.

La Juez Titular,

A.M.O.A..

La Secretaria,

Abg. F.R.S.

En la misma fecha se registró y publicó la anterior decisión siendo las once y cincuenta minutos de la mañana (11:50 a.m.), previas las formalidades de Ley, dejándose copia certificada para el archivo del Tribunal.