Sentencia nº 171 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Electoral de 5 de Agosto de 2015

Fecha de Resolución: 5 de Agosto de 2015
Emisor:Sala Electoral
Número de Expediente:2015-000096
Ponente:Juan José Núñez Calderón
 
CONTENIDO

MAGISTRADO PONENTE: J.J.N.C.

Expediente Nº AA70-E-2015-000096 Mediante oficio Nº 879-2015 de fecha 09 de julio de 2015, el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, con sede en Barquisimeto, estado Lara, remitió a esta Sala Electoral expediente contentivo de la acción de amparo constitucional conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos, interpuesta en fecha 03 de junio de 2015, por los ciudadanos NELGARD L.T.Á., A.J.A.R., R.A.M.C., J.J.T.O. y A.J.R.M., titulares de las cédulas de identidad Nros. 23.481.370, 20.473.958, 20.010.912, 20.473.429 y 21.127.407, actuando en nombre propio y con el carácter alegado de estudiantes de la Universidad Centro Occidental L.A. (UCLA) y aspirantes a participar como voceros de la Federación de Centros Universitarios, contra “…la comisión electoral para la elección de la Federación de los Centros Universitarios y/o (…) el Profesor Asesor F.B.; quienes han venido vulnerando flagrante (sic) derechos humanos fundamentales como el derecho a la participación, consagrado en el artículo 64 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 7, 8, 9 y 18 N° 2 del Reglamento Electoral para la Elección de los organismos y representantes estudiantiles, aprobado en la sesión ordinaria N° 1357 celebrada el día 03/07/2002.” (destacado del original).

Tal remisión se efectuó en virtud de la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental en fecha 04 de junio de 2015, mediante la cual se declaró incompetente para conocer del asunto.

En fecha 23 de julio de 2015, se recibió el expediente en esta Sala Electoral y, por auto del día 27 del mismo mes y año, se designó ponente al Magistrado J.J.N.C. a objeto de dictar la decisión correspondiente.

Efectuado el estudio de las actas que conforman el expediente, esta Sala pasa a decidir, previas las siguientes consideraciones:

I

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

La parte actora alegó actuar en su condición de estudiantes de la Universidad Centro Occidental L.A. (UCLA) y aspirantes a participar como voceros de la Federación de Centros Universitarios, contra “…la comisión electoral para la elección de la Federación de los Centros Universitarios y/o (…) el Profesor Asesor F.B.; quienes han venido vulnerando flagrante (sic) derechos humanos fundamentales como el derecho a la participación, consagrado en el artículo 64 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 7, 8, 9 y 18 N° 2del Reglamento Electoral para la Elección de los organismos y representantes estudiantiles, aprobado en la sesión ordinaria N° 1357 celebrada el día 03/07/2002.” (destacado del original).

Al respecto, señalaron que “…en virtud del desarrollo del proceso electoral (…) llevado a cabo en fechas pasadas, donde (…) presenci[aron] que la Comisión Electoral (…) no ha informado plenamente a sus afiliados de los actos electorales en las fechas que se detalla (sic) en el cronograma electoral (…) y que también fue elaborado por la Comisión Electoral electa el (…) 30 de Abril (sic) de 2015 (…) que en dicho proceso no participó la representación estudiantil del Decanato de Ciencias Veterinaria y Agronomía, Programa de Psicología; programa de Ingeniería Agroindustrial de la Universidad (…) por diversos acontecimientos tales como paralización de actividades académicas por problemática de transporte, finalización de semestre, exámenes sustitutivos y además la poca asistencia estudiantil, violentándose en consecuencia las disposiciones del reglamento específicamente el articulo 7 ya que el derecho como aspirantes voluntarios no se pudo materializar por las razones ya explicadas y además por la omisión del Profesor Asesor (representante profesoral), quien fue previamente designado mediante C.U. de fecha 22/04/2015 y sesión N° 2437” (resaltado del original y corchetes de la Sala).

Sostienen que se les vulneró “…flagrantemente el derecho a la participación democrática de los estudiantes de dichos decanatos, aunado a que el profesor asesor en los 5 días luego de su juramentación no hizo una campaña para que se postularan voluntariamente los estudiantes interesados en participar, siendo esto vital para garantizar la participación legitima de la masa estudiantil como derecho único e ineludible que lo garantiza la democracia participativa y protagónica del país según el artículo 62 de nuestra Constitución…”.

Refieren que no existe “…una convocatoria efectiva para inscripción voluntaria de los aspirantes, hasta el día de hoy [su] organización estudiantil no se está tomando en cuenta para participar en el referido proceso eleccionario, debido a que por la omisión del profesor asesor no logra[n] asistir ni participar dichas postulaciones, aunado a la evidente irregularidades (sic) del profesor Asesor. (…) [que] el día (…) 4 de mayo de 2015, se convoc[ó] a una reunión para elegir los cargos de la Junta Directiva de la Comisión Electoral, a la cual asistieron 6 de los 7 miembros electos más el profesor asesor, quien permitió que se realizara de manera irregular, aún con las observaciones legales planteadas por 3 de los 6 miembros electos presentes, que la Br. C.Z., Representante del Decanato Ciencias de la Salud, ejerciera su derecho al voto vía telefónica, vulnerándose una vez más el referido Reglamento…” (corchetes de la Sala).

Que “…el día (…) 8 de Mayo (sic) de 2015 (…) realizaron la primera reunión de la Comisión Electoral (…) el llamado a dicha reunión fue de manera irregular, ya que la convocatoria formal por parte del secretario nunca fue hecha”.

Alegaron que “…el día (…) 18 de Mayo (sic) de 2015, de manera abrupta e inconsulta, la Presidente Br. G.P. y el Vicepresidente Br. L.M., publicaron el cronograma electoral en todos los decanatos, con la dudosa aprobación de 4 votos de los miembros de la comisión electoral, situación que carece de veracidad debido a que no se siguieron los canales comunicativos legales para con todos los miembros de la comisión y de esta forma poder convocar dicha reunión”.

Aducen “…que se ha venido desarrollando [ese] proceso [electoral] bajo el mencionado cronograma con TODAS ESTAS IRREGULARIDADES, y principalmente estos procesos se han llevado a cabo sin la participación de la mayoría de los estudiantes, violentando el derecho de participación ciudadana que garantiza la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en el artículo 62, en concordancia con el Reglamento Electoral para la Elección de los Organismos y Representantes Estudiantiles de la Universidad Centroccidental 'L.A.' ” (mayúsculas del original y corchetes de la Sala).

Con base en lo expuesto, solicitaron se “…decrete medida cautelar para que se suspenda de manera inmediata el proceso electoral para (…) elegir los representantes estudiantes para la Federación de los Centros Universitarios de la Universidad Centro Occidental L.A. (UCLA), a los fines de evitar la posible vulneración del derecho humano” (resaltado del original).

Igualmente, en el supuesto de no acordarse la nulidad cautelar referida, solicitaron “…que mediante el poder cautelar dicte cualquier otra tutela que considere pertinente y necesaria para salvaguardar las resultas del juicio y evitar las lesiones constitucionales denunciadas”. Por último, requirieron la asistencia de la Defensoría del Pueblo.

II

DE LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA

Mediante sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental en fecha 04 de junio de 2015, se declinó en esta Sala Electoral el conocimiento de la causa, en los términos siguientes:

Así, se tiene que al poseer la acción de amparo interpuesta, en esencia naturaleza electoral ya que versa sobre una presunta actuación lesiva por parte del Profesor Asesor de la Comisión Electoral para la elección los representantes para la Federación de los Centros Universitarios de la Universidad Centro Occidental L.A. (UCLA), en atención a lo depuesto en el artículo 62 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 7, 8, 9 y 18 numeral 2 del Reglamento Electoral para la Elección de los organismos y representantes estudiantiles de la Universidad Centroccidental “L.A.”; estima este Juzgado, que los hechos descritos se corresponden con el supuesto contenido en el numeral 3 del artículo 27 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, antes citado, que establece las competencias de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia.

Considerando además, que ésta competencia no está atribuida a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en atención a lo dispuesto en el numeral 22 del artículo 25 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, es decir, no se trata de una acción de amparo contra los actos, actuaciones y omisiones del C.N.E., de la Junta Electoral Nacional, de la Comisión de Registro Civil y Electoral, de la Comisión de Participación Política y Financiamiento, así como de los demás órganos subalternos y subordinados del Poder Electoral; en consecuencia, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro (sic) declara su incompetencia para conocer en primera instancia el presente amparo constitucional...

.

III

ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN

De la Competencia: Corresponde a esta Sala Electoral emitir pronunciamiento respecto a su competencia para conocer y decidir la acción de la acción de amparo constitucional interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos y, en tal sentido, observa:

En el caso de autos se intentó una acción de amparo constitucional contra la Comisión Electoral constituida para la elección de los representantes para la Federación de Centros Universitarios de la Universidad Centro Occidental L.A. (UCLA), y el profesor asesor de la misma, por la presunta exclusión de los accionantes a participar en dicho proceso electoral, en tal sentido, resulta evidente la naturaleza electoral del asunto debatido.

Consecuencia de lo anterior, a los efectos de determinar el órgano jurisdiccional competente para conocer de la acción de amparo de autos, es necesario verificar lo establecido por la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la cual prevé en el artículo 27, numeral 3, lo siguiente:

Artículo 27.- Son competencias de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia: (…) 3. Conocer las demandas de amparo constitucional de contenido electoral, distintas a las atribuidas a la Sala Constitucional. La norma atributiva de competencia que antecede, hace necesario revisar la competencia de la Sala Constitucional de este Alto Tribunal para conocer en materia de amparo constitucional, por lo cual, se aprecia que la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su artículo 25, numeral 22, establece que a dicha Sala le corresponde el conocimiento de amparos constitucionales en materia electoral, en los términos siguientes: Artículo 25.- Son competencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: (…) 22. Conocer de las demandas de amparo, contra los actos, actuaciones y omisiones del C.N.E., de la Junta Electoral Nacional, de la Comisión de Registro Civil y Electoral, de la Comisión de Participación Política y Financiamiento, así como los demás órganos subalternos y subordinados del Poder Electoral. En este sentido, se observa que en el caso de autos se interpuso una acción de amparo constitucional conjuntamente con medida cautelar contra la Comisión Electoral y el profesor asesor F.B., en un proceso electoral para elegir los representantes para la Federación de Centros Universitarios de la Universidad Centro Occidental L.A. (UCLA), razón por la cual, se determina que los presuntos agraviantes no se corresponden con las autoridades enunciadas en el artículo 25.22 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, supuesto bajo el cual la competencia correspondería a la Sala Constitucional y, en virtud de ello, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, como único órgano de la jurisdicción contencioso electoral, siendo congruente con lo dispuesto en los artículos 27 y 297 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo previsto en el artículo 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, concluye que le corresponde el conocimiento del caso de autos. En consecuencia, conforme a lo antes expuesto y de acuerdo a lo previsto en el artículo 27, numeral 3 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, este órgano jurisdiccional acepta la competencia que le fuera declinada y se declara competente para conocer y decidir la acción de amparo constitucional interpuesta. Así se declara. De la Admisibilidad: Declarado lo anterior, corresponde verificar si la acción de amparo constitucional cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

En este sentido, es pertinente destacar que uno de los caracteres principales del amparo constitucional es ser un medio judicial restablecedor, cuya misión es el restablecimiento de un derecho o una garantía constitucional lesionados o en amenaza de violación, que sólo se admite siempre que no se haya convertido en irreparable la situación denunciada, tal y como lo expresa el numeral 3 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

En el caso de autos, se observa que la acción de amparo constitucional ha sido interpuesta contra la Comisión Electoral y el profesor asesor f.b. en un proceso electoral llevado a cabo para elegir los representantes para la Federación de Centros Universitarios de la Universidad Centro Occidental L.A. (UCLA), por la presunta inexistencia de una convocatoria efectiva para la inscripción de los aspirantes a participar en el referido proceso, trayendo como consecuencia la vulneración del derecho a la participación consagrado en el artículo 62 de nuestra Carta Magna.

Ahora bien, de las actas que conforman el expediente, se desprende que la acción fue interpuesta el 04 de junio de 2015 ante un tribunal incompetente, el cual remitió la causa a esta Sala en fecha 09 de julio de 2015, asimismo, del cronograma del proceso electoral de autos (folios 5 al 6), se observa que los actos de votación, proclamación y juramentación ya fueron efectuados, siendo realizado el último en fecha 11 de junio de 2015. En tal sentido, considerando que el proceso electoral del que se denuncia la presunta violación del derecho a la participación ya fue realizado, debe concluirse que la situación jurídica de los accionantes no es susceptible de reparación (Vid. sentencias de esta Sala Nº 137 del 21 de octubre de 2009 y Nº 163 de fecha 23 de noviembre de 2010).

En razón de lo expuesto, con fundamento en el numeral 3 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales antes referido, esta Sala Electoral debe declarar la inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional interpuesta. Así se decide.

Finalmente, observa esta Sala que resulta inoficioso pronunciarse sobre la medida cautelar solicitada de manera conjunta, en atención a la declaratoria de inadmisiblidad de la pretensión principal. Así también se decide.

IV

DECISIÓN En virtud de las consideraciones expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:

  1. - ACEPTA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA formulada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental y, en consecuencia, asume la COMPETENCIA para conocer de la acción de amparo constitucional interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos, por los ciudadanos NELGARD L.T.Á., A.J.A.R., R.A.M.C., J.J.T.O. y A.J.R.M., actuando en nombre propio y con el carácter alegado de estudiantes de la Universidad Centro Occidental L.A. (UCLA) y aspirantes a participar como voceros de la Federación de Centros Universitarios, contra “…la comisión electoral para la elección de la Federación de los Centros Universitarios y/o (…) el Profesor Asesor F.B.; quienes han venido vulnerando flagrante (sic) derechos humanos fundamentales como el derecho a la participación, consagrado en el artículo 64 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 7, 8, 9 y 18 N° 2 del Reglamento Electoral para la Elección de los organismos y representantes estudiantiles, aprobado en la sesión ordinaria N° 1357 celebrada el día 03/07/2002.” (destacado del original).

  2. - INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta, de conformidad con lo previsto en el numeral 3 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

  3. - INOFICIOSO realizar pronunciamiento sobre la medida cautelar solicitada.

Publíquese, regístrese y notifíquese. Archívese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los cinco (05) días del mes de agosto del año dos mil quince (2015). Años: 205º de la Independencia y 156º de la Federación.

La Presidenta,

I.M.A. IZAGUIRRE

El Vicepresidente,

J.J.N.C.

Ponente

Los Magistrados,

F.R. VEGAS TORREALBA

JHANNETT M.M.S.

M.G.R.

La Secretaria (E),

INTIANA L.P.

Exp. AA70-E-2015-000096.

JJNC

En cinco (05) de agosto del año dos mil quince (2015), siendo las doce Meridiam de la mañana (12:00 m.), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el N° 171.

La Secretaria (E)