Decisión nº PJ10020009000684 de Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de Falcon (Extensión Coro), de 2 de Noviembre de 2009

Debe entonces esta Juridiscente analizar los presupuestos a los que se refiere el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece textualmente.

Artículo 250. Procedencia.

El Juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:

1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;

2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;

3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación.

   Omisis…

1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;

   De la interpretación gramatical y lógica de la norma antes transcrita, así como de la revisión de la presente causa, se observa que del estudio de las actuaciones anexas a la causa, en la cual se observan los elementos de convicción que sirvieron de base a la Fiscalía Séptima para solicitar la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, conforme a lo pautado en la citada disposición. De lo cual se puede observar los hechos acontecidos en el ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL de fecha 19 de Octubre de 2009, suscrita por los funcionarios adscritos a la GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA del Estado Falcón, quien estando debidamente juramentado y de conformidad con lo previsto en los artículos 11, 112, 113, 33 del COPP dejan constancia la siguiente diligencia policial: “…Siendo las 14:00 horas de la mañana, encontrándose en labores de PATRULLAJE POR EL SECTOPR Pantano Abajo de esta ciudad, avistan a un ciudadano parado en una casa de color verde con amarillo, quien al notar la presencia policial trató de emprender la huida se le dio la voz de lato, se introdujo en el inmueble lográndole darle alcance se le practicó la inspección corporal de conformidad con lo establecido en l articulo 205 del COPP, en presencia de una ciudadana de nombre SORIANNYS MARIN, quien manifestó “ser hermana del ciudadano aprehendido y que en reiteradas oportunidades la han orientado par que deje esa vida, ya que el, es la única oveja negra de la familia, logrando incautarle en la aparte de entre las piernas UN (01) ENVOLTORIO DE REGULAR TAMAÑO, ELABORADO EN MATERIAL SINTETICO TRANSPARENTE ANUDADO ESTE CON SUS PROPIOS EXTREMOS CON HILO DE COSER DE COLOR BLANCO, CONTNTIVO DE DIEZ (10) ENVOLTORIOS EN SU INTERIOR DE UN POLVO DE COLOR BALNCO DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE PRESUNTAMNTE DE LA DRIOGA DENOMINADA COCAINA, y quedando identificado como: N.J.G.M., apodado el “PAQUIN”, en virtud de la detención realizada por funcionarios adscritos a la sub. Delegación F.C. de este estado se procede a leerle sus derechos y colocar el procedimiento a la orden de la fiscalía Séptima de ministerio público. Señalan a demás que no pudieron contar con persona alguna que sirviera de testigo. Dejaron constancia de los REGISTRO POLICIALES que presenta el imputado: N.J.G.M., según Expediente H776932, de fecha 13/08/2008.

   Una vez colectadas las evidencias procede la comisión policial a la aprehensión del ciudadano: N.J.G.M., antes identificado, de los mismos hechos ya iniciados en la investigación donde resultó detenido el investigado de autos a quien se le atribuye la presunta comisión del los delitos de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el Segundo Aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. Procede esta juzgadora al análisis de la normativa a que se contrae el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal los fines de constatar si se encuentran llenos los requisitos de ley, para imponer una Medida Cautelar de Privación Judicial de Libertad, y si la conducta presuntamente asumida por el imputado de autos encuadra en la disposición contenida así tenemos:

   El artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas establece:

   ”…Si fuere un distribuidor de una cantidad menor a las previstas o de aquellos que transportan estas sustancias dentro de su cupo, la pena será de cuatro a seis años de prisión. (Negrilla del tribunal)

   Y a los fines de demostrar la existencia del tipo penal precalificado por el Ministerio Público, tenemos:

   Se observa de las actuaciones, ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL de fecha 19 de Octubre de 2009, suscrita por los funcionarios adscritos a la GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA del Estado Falcón, quien estando debidamente juramentado y de conformidad con lo previsto en los artículos 11, 112, 113, 33 del COPP dejan constancia la siguiente diligencia policial: “…Siendo las 14:00 horas de la mañana, encontrándose en labores de PATRULLAJE POR EL SECTOPR Pantano Abajo de esta ciudad, avistan a un ciudadano parado en una casa de color verde con amarillo, quien al notar la presencia policial trató de emprender la huida se le dio la voz de lato, se introdujo en el inmueble lográndole darle alcance se le practicó la inspección corporal de conformidad con lo establecido en l articulo 205 del COPP, en presencia de una ciudadana de nombre SORIANNYS MARIN, quien manifestó “ser hermana del ciudadano aprehendido y que en reiteradas oportunidades la han orientado par que deje esa vida, ya que el, es la única oveja negra de la familia, logrando incautarle en la aparte de entre las piernas UN (01) ENVOLTORIO DE REGULAR TAMAÑO, ELABORADO EN MATERIAL SINTETICO TRANSPARENTE ANUDADO ESTE CON SUS PROPIOS EXTREMOS CON HILO DE COSER DE COLOR BLANCO, CONTNTIVO DE DIEZ (10) ENVOLTORIOS EN SU INTERIOR DE UN POLVO DE COLOR BALNCO DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE PRESUNTAMNTE DE LA DRIOGA DENOMINADA COCAINA, y quedando identificado como: N.J.G.M., apodado el “PAQUIN”, en virtud de la detención realizada por funcionarios adscritos a la sub. Delegación F.C. de este estado se procede a leerle sus derechos y colocar el procedimiento a la orden de la fiscalía Séptima de ministerio público. Señalan a demás que no pudieron contar con persona alguna que sirviera de testigo. Dejaron constancia de los REGISTRO POLICIALES que presenta el imputado: N.J.G.M., según Expediente H776932, de fecha 13/08/2008.

   .

   EL ACTA DE INSPECCIÓN Nº 9700-060-582, de fecha 20 de Octubre de 2009, suscrita por los funcionarios actuantes N.R., practicada a la presunta droga decomisada la cual permite al Tribunal conocer su descripción, características, peso aproximado, cantidad, etc., y consiste en lo siguiente:” UN (01) ENVOLTORIO DE REGULAR TAMAÑO, ELABORADO EN MATERIAL SINTETICO TRANSPARENTE ANUDADO ESTE CON SUS PROPIOS EXTREMOS CON HILO DE COSER DE COLOR BLANCO, CONTNTIVO DE DIEZ (10) ENVOLTORIOS EN SU INTERIOR DE UN POLVO DE COLOR BALNCO DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE PRESUNTAMNTE DE LA DRIOGA DENOMINADA COCAINA, se procede a apertura y se observa que se trata de un POLVO BLANCO de la denominada COCAINA CON UN PESO NETO DE DIECISEIS COMO TREINTA Y DOS (16,32 Gr.). Se procedió a la toma de un gramo de la muestra para hacer remitida al laboratorio de toxicología… (Omisis)…

   Una vez hecho el anterior análisis pudo observar esta Juzgadora que la calificación fiscal imputada la cual es provisional para esta fase preparatoria, tiene fundamentos en los hechos investigados por lo que se ajusta a la conducta presunta asumida por el hoy imputado de autos y por la forma de comisión en la cual fuera sorprendido por la comisión policial en plena flagrancia con la sustancia ilícita en su poder y la formo como venia presentada la sustancia y el material sintético incautado hace presumir de que la misma era para la distribución según costa en las actas de investigación, también es de notar que por la cantidad que no es un tanto mayor, como lo según el resultado obtenido en el acta de inspección suscrita por los expertos adscritos al el laboratorio de toxicología de la Delegación del CICPC, como resultó al pesarla: COCAINA CON UN PESO NETO DE DIECISEIS COMO TREINTA Y DOS (16,32 Gr.). Todo ello hace presumir que se trata de un hecho punible cuya acción penal no se encuentra prescrita y el cual merece pena privativa de libertad. Y de conformidad con lo establecido en el artículo 330 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal, es el único momento procesal en la cual le es permitido al Juez de Control realizar un cambio de calificación ajustado a los fundamentos de pruebas presentadas en la acusación fiscal es en la fase preliminar, siempre que así lo considere a todo evento futuro el titular de la acción penal realizar el acto conclusivo correspondiente. De allí las razones por las cuales esta Juzgadora mantiene la calificación provisional presentada por el Ministerio Publico, quien le atribuye al imputado de autos la presunta comisión del delito de: TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el Segundo Aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO.

   Por todos los razonamientos de hecho y de derecho antes explanados. Y así se decidió.-

   Seguidamente se le impuso del precepto constitucional previsto en el artículo 49 ordinal 5 al imputado, Acto seguido los acusados manifestaron que NO querer declarar y SE ACOGE AL PRECEPTO CONSTITUCIONAL.

   Por su parte la Defensa Pública Penal Abg. V.J.G., quien hizo sus alegatos de defensa y expone: yo quisiera resaltar la sinceridad quien a ejercido su defensa de manera natural, el fue sincero de que tiene una vida irregular, pero esa etiqueta tiene y que siempre queda, es una persona desempleada como cualquier otro y a expresado que ha tenido problema con un funcionario que lo llevo a colocar una denuncia a la fiscalia para la cual consigno escrito, causa asombro que 3 días después se haga un procedimiento, que no fue procedimiento emanada de un órgano judicial, le preguntaba por un celular movió, móvil que no aparece en las actas, por otra parte quiero referir a la acta policial lo cual manifiesta que una ciudadana se le tomo una declaración, y por otra parte que el ciudadano admitió que esa droga era de el, para dictar una medida privativa deben existir elementos fundados para ello. No entiendo como se levanta un acta de esta manera y la fiscalia solito que le meta la lupa por cuanto se considera que mi defendido no tiene nada que ver con esto, hago énfasis en la denuncia que tubo que poner mi defendido ante la fiscalia séptima. Solicito la libertad de mi defendido y de promover el testimonio de los vecinos de cómo se efectuó el procedimiento, en todo efecto solicito una medida cautelar sustitutiva de libertad, es todo. Esta defensa solicita una Medida Cautelar conforme a lo establecido en el articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal para mi defendido por cuanto no existen suficientes elementos de convicción que comprometan a mi defendido, por ultimo solicito copias del acta.

   Todas estas actuaciones de investigación insertas al asunto, narran el acontecimiento del modo, tiempo y lugar en el cual ocurrieron los hechos en el cual resultó vinculado el imputado a los hechos que se investigan sobre quien se le solicitó la Medida de Privación de Libertad por cuanto para el momento propio de la aprehensión fuera sorprendido en su poder la sustancia ilícita quien al notar la presencia policial toma una aptitud evasiva y en persecución del delito y de las evidencias de interés Criminalísticas, por lo que los funcionarios actuantes, amparados en la excepción prevista en el articulo 205 del citado código, y según consta en autos, al impedir la perpetración del delito y de no permitir que conductas como estas se sigan cometiendo tratándose de uno de los delitos de Tráfico de Estupefaciente tan dañino a la sociedad, que está siendo actualmente combatido por los órganos de investigación penal en cumplimiento de los lineamientos de seguridad y protección de la ciudadanía emanados del Ministerio Popular de Interior y Justicia, por cuanto tales delitos penales han sido considerados por la Jurisprudencia asentada por la Sala Constitucional del tribunal Supremo de justicia como de lesa humanidad y por ende no gozan de ningún tipo de beneficio, así mimos los también la Sala Penal ha asentado criterio de importancia en relación a la presencia o no de testigos para efectuar el procedimiento cuanto se trata de de delito sobre el tráfico de Estupefacientes, pueden subrogarse tal condición de testigos los funcionarios actuantes cuando se trata de varios funcionarios actuantes, ante la dificultad de conseguir testigos presénciales en el sitio, tiene el deber ineludible de impedir la camisón del delito, como ocurrió en el caso de marras. De manera que estos fueron algunos de los argumentos esgrimidos por esta juzgadora al momento de resolver sobre la solicitud de libertad presentada por la defensa en favor de su defendido. Habiéndose acreditado con los elementos de convicción anexos, como lo es el acta de aseguramiento, actas de inspección, cadena de custodia, en la cual se pudo evidenciar el peso neto de la sustancia ilícita incautada y su características tipo y contenido, es evidente que aparece suficientemente acreditada en actas la presunta comisión de un hecho punible que merece pena corporal y cuya acción penal es imprescriptible, precalificado por el Ministerio público como TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el Segundo Aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. Y ASI SE DECIDE.

   V

   ELEMENTOS DE CONVICCION

   Del mismo modo, del análisis de las actuaciones anexas a la solicitud fiscal, se observan los siguientes elementos de convicción, tales como:

   1) EL ACTA DE INSPECCIÓN Nº 9700-060-582, de fecha 20 de Octubre de 2009, suscrita por los funcionarios actuantes N.R., practicada a la presunta droga decomisada la cual permite al Tribunal conocer su descripción, características, peso aproximado, cantidad, etc., y consiste en lo siguiente:” UN (01) ENVOLTORIO DE REGULAR TAMAÑO, ELABORADO EN MATERIAL SINTETICO TRANSPARENTE ANUDADO ESTE CON SUS PROPIOS EXTREMOS CON HILO DE COSER DE COLOR BLANCO, CONTNTIVO DE DIEZ (10) ENVOLTORIOS EN SU INTERIOR DE UN POLVO DE COLOR BALNCO DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE PRESUNTAMNTE DE LA DRIOGA DENOMINADA COCAINA, se procede a apertura y se observa que se trata de un POLVO BLANCO de la denominada COCAINA CON UN PESO NETO DE DIECISEI COMO TREINTA Y DOS (16,32 Gr.). Se procedió a la toma de un gramo de la muestra para hacer remitida al laboratorio de toxicología… (Omisis)…

   La presente acta policial se toma como suficiente elemento de convicción porque en ella se deja constancia del acontecimiento del modo, lugar y tiempo de los hechos, sobre la actuación de los funcionarios actuantes al momento que se detiene al imputado de autos presuntamente con la sustancia ilícita que luego que fuera sorprendido in fraganti de UN (01) ENVOLTORIO DE REGULAR TAMAÑO, ELABORADO EN MATERIAL SINTETICO TRANSPARENTE ANUDADO ESTE CON SUS PROPIOS EXTREMOS CON HILO DE COSER DE COLOR BLANCO, CONTNTIVO DE DIEZ (10) ENVOLTORIOS EN SU INTERIOR DE UN POLVO DE COLOR BALNCO DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE PRESUNTAMNTE DE LA DRIOGA DENOMINADA COCAINA, como lo acredita el acta e inspección y peritación par parte de los expertos de ley.

   2) EL ACTA DE INSPECCIÓN Nº 9700-060-582, de fecha 20 de Octubre de 2009, suscrita por los funcionarios actuantes N.R., practicada a la presunta droga decomisada la cual permite al Tribunal conocer su descripción, características, peso aproximado, cantidad, etc., y consiste en lo siguiente:” UN (01) ENVOLTORIO DE REGULAR TAMAÑO, ELABORADO EN MATERIAL SINTETICO TRANSPARENTE ANUDADO ESTE CON SUS PROPIOS EXTREMOS CON HILO DE COSER DE COLOR BLANCO, CONTNTIVO DE DIEZ (10) ENVOLTORIOS EN SU INTERIOR DE UN POLVO DE COLOR BALNCO DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE PRESUNTAMNTE DE LA DRIOGA DENOMINADA COCAINA, se procede a apertura y se observa que se trata de un POLVO BLANCO de la denominada COCAINA CON UN PESO NETO DE DIECISEI COMO TREINTA Y DOS (16,32 Gr.). Se procedió a la toma de un gramo de la muestra para hacer remitida al laboratorio de toxicología… (Omisis)…

   3) PLANILLA DE CONTROL DE EVIDENCIA, de fecha 19-10-09, en la cual se deja constancia de la evidencia incautada es decir :” UN (01) ENVOLTORIO DE REGULAR TAMAÑO, ELABORADO EN MATERIAL SINTETICO TRANSPARENTE ANUDADO ESTE CON SUS PROPIOS EXTREMOS CON HILO DE COSER DE COLOR BLANCO, CONTNTIVO DE DIEZ (10) ENVOLTORIOS EN SU INTERIOR DE UN POLVO DE COLOR BALNCO DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE PRESUNTAMNTE DE LA DRIOGA DENOMINADA COCAINA4)

   4) EL ACTA DE ASEGURAMIENTO de fecha 20 de octubre de 2009, en la cual se deja constancia UN (01) ENVOLTORIO DE REGULAR TAMAÑO, ELABORADO EN MATERIAL SINTETICO TRANSPARENTE ANUDADO ESTE CON SUS PROPIOS EXTREMOS CON HILO DE COSER DE COLOR BLANCO, CONTNTIVO DE DIEZ (10) ENVOLTORIOS EN SU INTERIOR DE UN POLVO DE COLOR BALNCO DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE PRESUNTAMNTE DE LA DROGA DENOMINADA COCAINA.

   Las presentes Actas de Inspección y de Aseguramiento se consideran suficientes elementos de convicción para este Tribunal, por cuanto en la cual se evidencian las características de la sustancia ilícita incautada, su tipo, cantidad, clase y peso neto aproximado, que al ser adminiculadas con el acta policial, llevan al convencimiento de que clase de sustancia se trata y si por la cantidad incautada se encuentra descrita la conducta dentro del precepto legal del tercera aparte del artículo 31 de la Ley Especial Sobre Estupefacientes.

   Los Elementos de Convicción antes señalados llevan a la Convicción a este Tribunal, sobre la responsabilidad penal y la Autoría presunta del Imputado N.J.G.M., en la comisión del delito de: TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el Segundo Aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO. Es decir que están llenos los Extremos exigidos en los Artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, para decretar al imputado una Medida Privativa Judicial de Libertad y así se decidirá en la parte dispositiva del Presente Fallo.

2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;

   De estos elementos de convicción, se evidencian las circunstancias de modo, espacio y lugar, bajo las cuales se suscitaron los hechos que culminaron con la aprehensión del imputado de autos, la incautación en su poder de las evidencias de interés criminalísticas, así como la sustancia ilícita (Cocaína), según consta del acta de inspección, es decir que todas estas actuaciones de investigación insertas al asunto, narran el acontecimiento del modo, tiempo y lugar en el cual ocurrieron los hechos en el cual resultó vinculado el imputado a los hechos que se investigan sobre quien se le solicitó la Medida de Privación de Libertad por cuanto para el momento propio de la aprehensión fuera sorprendido en su poder la sustancia ilícita quien al notar la presencia policial nota una aptitud evasiva y quien al ser revisado logran incautarle entre las piernas UN (01) ENVOLTORIO DE REGULAR TAMAÑO, ELABORADO EN MATERIAL SINTETICO TRANSPARENTE ANUDADO ESTE CON SUS PROPIOS EXTREMOS CON HILO DE COSER DE COLOR BLANCO, CONTNTIVO DE DIEZ (10) ENVOLTORIOS EN SU INTERIOR DE UN POLVO DE COLOR BALNCO DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE PRESUNTAMNTE DE LA DRIOGA DENOMINADA COCAINA y los funcionarios actuaron amparados en el deber de persecución del delito y de las evidencias de interés Criminalísticas, motivo por el cual al no haber testigos para el momento según consta en autos, el proceder de los funcionarios fue en cumplimiento del deber que tienen de impedir la perpetración del delito y de no permitir que conductas como estas se sigan cometiendo tratándose de uno de los delitos de Tráfico de Estupefaciente tan dañino a la sociedad, que está siendo actualmente combatido por los órganos de investigación penal en cumplimiento de los lineamientos de seguridad y protección de la ciudadanía emanados del Ministerio Popular de Interior y Justicia, por cuanto tales delitos penales han sido considerados por la Jurisprudencia asentada por la Sala Constitucional del tribunal Supremo de justicia como de lesa humanidad y por ende no gozan de ningún tipo de beneficio, así mismos los también la Sala Penal ha asentado criterio de importancia en relación a la presencia o no de testigos para efectuar el procedimiento cuanto se trata de de delito sobre el tráfico de Estupefacientes, pueden subrogarse tal condición de testigos los funcionarios actuantes cuando se trata de varios actuantes, ante la dificultad de conseguir testigos presénciales en el sitio, tiene el deber ineludible de impedir la camisón del delito, como ocurrió en el caso de marras. De manera que estos fueron algunos de los argumentos esgrimidos por esta juzgadora al momento de resolver sobre la solicitud de libertad presentada por la defensa privada en favor de su defendido. Habiéndose acreditado con los elementos de convicción anexos, como lo es el acta de aseguramiento, actas de inspección, cadena de custodia, en la cual se pudo evidenciar el peso neto de la sustancia ilícita incautada y su características tipo y contenido, es evidente que aparece suficientemente acreditada en actas la presunta comisión de un hecho punible que merece pena corporal y cuya acción penal es imprescriptible, precalificado por el Ministerio público como TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el Segundo Aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO.

   Así mismo, estos fundados elementos también se encuentran el acta policial, el acta de aseguramiento, el acta de inspección, la planilla de control de evidencias en la cual los expertos del CICPC actuantes, dejan constancia de las características de la sustancia, la cantidad aproximada de sustancia incautada :” UN ENVOLTORIO DE REGULAR TAMAÑO, ELABORADO EN MATERIAL SINTETICO TRANSPARENTE ANUDADO ESTE CON SUS PROPIOS EXTREMOS Y CONTENTIVO EN SU INTERIOR DE UN POLVO DE COLOR BLANCO (3,2gr.), con un peso neto de DOS COMA CUATRO GRAMOS (2,4 grs.). Así también el control de evidencia donde se refleja ciertamente los objetos de interés criminalísticas incautados y demás objetos que guardan relación con la sustancia ilícita y demás, adminiculados y relacionados entre sí, le permiten a esta Juridiscente estimar que el imputado de autos a quien el Fiscal del Ministerio público solicitara la correspondiente Medida de Privación de Libertad y puesto a la orden del Tribunal para ser escuchado con todas las garantías procesales y constitucionales, es autor o ha participado presuntamente en el hecho punible precalificado por el Ministerio Público como: TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE DISTRIBUCION, previsto y sancionado en el Tercer aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO.

3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación.

   Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:

   Omissis. 2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso;

3. La magnitud del daño causado…” Asimismo, se consagra en el artículo 252 ibidem:

   Peligro de obstaculización.

   Para decidir acerca del peligro de obstaculización para averiguar la verdad se tendrá en cuenta, especialmente la grave sospecha de que el imputado:

   1. Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de convicción.

   2. Influirá para que coimputados, testigos, víctimas, o expertos, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirán a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.

   En el presente caso, se evidencia que se encuentran llenos los presupuestos exigidos por nuestro legislador para imponer al imputado N.J.G.M., de la Medida de Privación Judicial Preventiva de libertad, por cuanto se desprende de las actas, la comisión de un hecho punible cuya acción penal no se encuentra prescrita, fundados elementos de convicción para estimar la autoría o participación del mismo, en dicho ilícito penal, y en relación al peligro de fuga y obstaculización se estima que por la pena posible a imponer al Imputado se sustraigan de la prosecución del proceso, por tratarse de un delito grave cuya magnitud del daño es el Trafico de Sustancias Ilícitas, por ser declarado de lesa humanidad según criterio asentado por la Sala Constitucional, el cual causa un daño irreparable a la colectividad, con todas las circunstancias que de ello se origina y la pena posible a imponer en caso de quedar demostrada la culpabilidad del encartado, es bastante elevada operando de pleno derecho el peligro de fuga por presunción legal del parágrafo primero del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal. Igualmente existe el peligro de que el imputado obstaculice el Proceso que se apretura.

   En lo que respecta al peligro de fuga por lo elevado de la pena a imponer, y en todo caso la magnitud del daño causado, pues se trata de un delito de Tráfico de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas según el Art. 31 de la citada disposición, segundo aparte de la ley establece la Pena de alta monta, obviamente por la pena a imponer es de una indiscutible importancia, como lo ha observado el autor CAFERRATA, recogiendo la obvia y contundente razón de que “el imputado frente a una acusación leve preferirá afrontar el proceso antes que fugarse, sea porque espera vencer la prueba del juicio o porque la fuga le acarrería perjuicios en orden a sus relaciones sociales, a su fortuna y aún a su defensa superiores a los que le ocasionaría una eventual condena a pena privativa de libertad de no mucha gravedad por aquel delito. Además de la conducta predelictual que presenta el imputado que fuera acreditada por el Ministerio Público. Y ASI SE DECIDE.

   Basados en las consideraciones anteriores, este Tribunal estima, que están llenos los supuestos a los que hace mención el Artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal en sus tres numerales por lo cual se decretó orden de aprehensión y en cuanto a las principales razones legales que conllevaron a la imposición de la medida de privación de Libertad en lo que respecta al ciudadano: N.J.G.M., antes identificado, están basadas en los presupuestos contenidos en el parágrafo primero del articulo 250 Ejusdem, por la pena a imponer, artículo 251 del citado código, específicamente en sus ordinales 2° y 3°, referido al peligro de fuga, los cuales establecen textualmente: Ordinal 2°: La pena que podría llegar a imponerse en el caso en concreto; en el delito imputado se trata de una pena alta, que pudiera influir la medida de la voluntad de someterse a la persecución penal. Ordinal 3°: La magnitud del daño causado, tratándose de un delito de lesa humanidad como lo e el calificado de Tráfico y el bien jurídico afectado y tutelado por el Estado. Es indudable que constituye otro elemento a ser tomado en cuenta a los fines del peligro de fuga, con lo cual se hace referencia a un criterio subjetivo de valoración, que tiene que ver con el respeto a la justicia y el acatamiento a sus exigencias, puesto de manifiesto en el mismo proceso en que se plantea la decisión en que se haya puesto a prueba al sujeto, revelándose su disposición para responder antes las instancias judiciales. De manera pues, que resultó aplicable la disposición contenida en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal, referido a los presupuestos para que proceda con lugar la Medida de privación de libertad en contra de los antes identificados imputados, para lo cual se hacen presumir que los elementos de convicción presentados y llevan al convencimiento del Juzgador que presuntamente son autores o participes de los hechos que le imputa el Ministerio Público. Así se decide.-

   De manera pues que una vez más verificó este tribunal que no hubo violaciones de derecho constitucional relacionadas a la representación y asistencia del imputado, en el procedimiento policial efectuado y así lo motivó en esta sentencia, sin embargo en atención a lo declarado por el imputado el tribunal sugirió que en todo caso que ese funcionario que menciona, pudiera ser objeto de denuncia por ante la Fiscalia de derechos fundamentales.

   También este criterio ha sido acogido por las últimas decisiones de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, cuando se trata de materia Estupefacientes están los funcionarios actuantes en Procedimiento de Flagrancia en la obligación de impedir que el ilícito penal se continué cometiendo, por ello ha venido cambiando el criterio sobre este aspecto alegado, se aparta así esta juzgadora del criterio de la defensa y en vista de que no le asiste la razón a la defensa cuando arguyó ello a favor de su representado, que el procedimiento se había realizado a pesar de la hora en que ocurrió el hecho sin la presencia de los testigos. Aunado al hecho que pretende demostrar con una denuncia que hiciera contra funcionarios policiales que no actuaron en el `procedimiento, pudo observar el tribunal que el imputado no tiene una función laboral estable, y que su declaración es en base al derecho que le asiste el articulo 49 del texto constitucional. Y así se decide.

   Por todos los razonamientos y motivaciones anteriores, considera este Tribunal que encuentran llenos los supuestos a los que hace mención en los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, para que proceda con lugar la imposición de Medida de Privación Judicial Preventiva a la libertad en contra del ciudadano: N.J.G.M., antes identificado, por la presunta comisión del delito de: TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el Segundo Aparte del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO.

   Así mismo, cabe destacar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, es del criterio pacifico y reiterado, en los “delitos de drogas” no proceden medidas cautelares sustitutivas de libertad. (Sentencia Nº 3421, de fecha 09-11-2005, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera), decisión esta que aun se encuentra en plena vigencia. Así también se decide.-

   VII

   DISPOSITIVA

   En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Primero de Control de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en S.A. deC., administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley; declara: