Decisión nº 42 de Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio de Portuguesa (Extensión Guanare), de 13 de Agosto de 2007

Que el día el día o9 de Septiembre de 2004, siendo aproximadamente la una y treinta horas de la tarde, oportunidad en la cual efectivos militares adscritos al Destacamento N° 41 de la Guardia Nacional, que se encontraban asignados al Tercer Pelotón, Primera Compañía con sede en la población de Biscucuy, Municipio Sucre de este Estado Portuguesa, cuando cumplían labores en el Punto de Control Móvil, vieron aproximarse a un vehículo marca TOYOTA, color VERDE, placas CAE-209, modelo LAND CRUISER TECHO DURO, modelo año 1980, con dirección Chabasquén-Biscucuy, a cuyo conductor ordenaron que se estacionara a un lado del camino a fin de realizar una revisión de rutina a dicho vehículo, constatando que en el mismo se trasladaba como pasajera la ciudadana M.D.C.G.D. y el conductor era el ciudadano Á.R.R.O.

Este hecho resulta acreditado con las declaraciones de los efectivos militares aprehensores M.Á.C.L.R. e YSMELDO J.H.M., quienes en forma conteste, bajo juramento en el Juicio Oral y Público coincidieron en afirmar que ese día se encontraban de servicio cumpliendo funciones en el Punto de Control Móvil del Comando de la Guardia acantonado en Biscucuy, cuando a la hora indicada, una y treinta pasado el mediodía, se aproximó un vehículo con las características anotadas, a cuyo conductor ordenaron estacionarse junto a la carretera para chequeo de los documentos de propiedad, y que éste resultó identificado como Á.R.R.O., mientras que la pasajera era de nombre M.D.C.G.D..

A estas dos declaraciones debe adminicularse el resultado de la Experticia de Reconocimiento Técnico practicada por el Guardia Nacional D.R. al vehículo en el cual se desplazaba el acusado, en la que se deja constancia tanto de sus características como de la integridad y legalidad de los seriales, constatando así la existencia de dicho vehículo, por lo cual dichas elementos de convicción se valoran en su conjunto como prueba del hecho acreditado por ser concordantes y verosímiles. Así se decide.

Que los efectivos militares aprehensores M.Á.C.L.R. e YSMELDO J.H.M. percibieron un nerviosismo en la pasajera M.D.C.G.D., por lo cual solicitaron la cooperación de una funcionaria femenina de la Policía del Estado Portuguesa, quien se dirigió con ella al Comando para someterla a revisión personal, antes de lo cual la misma ciudadana voluntariamente informó que llevaba oculto en su cuerpo otra cantidad de la misma sustancia. Así mismo, que ante la manifestación de la ciudadana los funcionarios ordenaron el traslado del vehículo hasta la sede del Comando, y provistos como fueron de testigos procedió el Cabo 2do. I.J.H.M. a su revisión, hecho lo cual encontró ocultos detrás del radio reproductor tres envoltorios de plástico de color negro que llevaban en su interior restos vegetales respecto a los cuales el funcionario presumió que se trataba de marihuana. Con motivo de estos resultados los funcionarios procedieron a detener a ambos ciudadanos una vez cumplidas las formalidades legales y a colocarlos a disposición del Fiscal del Ministerio Público de guardia para esa fecha.

Este hecho resultó acreditado en el Juicio Oral y Público mediante las declaraciones de los funcionarios aprehensores M.Á.C.L.R. e I.J.H.M., quienes bajo juramento afirmaron que al ordenar que el conductor y la pasajera se bajaran del vehículo, la señora se puso manifiestamente nerviosa y por ello llamaron a una agente de Policía del Estado Portuguesa, y que cuando ésta se disponía a efectuarle la revisión personal, la señora dijo voluntariamente delante de todas las personas que llevaba oculta una droga y que la sacó y la exhibió. Así mismo coinciden los funcionarios en afirmar que debido a este hallazgo acordaron la revisión del vehículo el cual fue pasado al Comando, y que el segundo de los funcionarios realizó la revisión del mismo mientras que el primero efectuaba la respectiva seguridad. Finalmente, coinciden en que el Cabo I.J.H.M. en el curso de la revisión del vehículo encontró una cantidad de sustancia que consideró se trataba de estupefaciente.

Como quiera que ambos testimonios son coincidentes en la afirmación de tales hechos, así como también, que merecen credibilidad por no haber sido desvirtuados en el contradictorio, es por lo que el Tribunal aprecia ambos testimonios como plena prueba del hecho acreditado. Así se decide.

Que las sustancias incautadas, tanto a la ciudadana M.D.C.G.D. como en el vehículo propiedad del ciudadano Á.R.R.O. resultaron ser MARIHUANA (cannabis sativa linneo).

Este hecho resulta acreditado con el resultado de la Experticia N° CO-LC-LR-1-DIR-DQ-2004/505 de 14 de Septiembre de 2004 de INVESTIGACIÓN DE ALCALOIDES (PRUEBA DE ORIENTACIÓN) practicada por la experta M.L.H., adscrita al Laboratorio Regional N° 1 “Batalla de Carabobo”, Comando Regional N° 1 de la Guardia Nacional a las sustancias antes referidas, en la cual se deja constancia de lo siguiente: “…3.- Resultado Obtenido: 3.a) DUQUENOIS-LEVINE POSITIVO (para marihuana) (Violeta) NOTA: En relación con el remanente de la muestra recibida y analizada fue entregada a la Lic. Janeth Cárdenas para los Análisis Botánicos correspondientes. B.- PESAJE: Instrumento Utilizado: B.E. SARTORIUS. MUESTRAS NROS. 1 Y 2. 1.- Peso Bruto Recibido: 6 Gramos con 800 Miligramos. 2.- Peso Neto Recibido: 4 Gramos con 400 Miligramos. 3.- Peso Neto Entregado: 4 Gramos con 300 Miligramos. NOTA: Se tomó 0.1 gramos (100 miligramos) para realizar los Análisis de Ensayos de Coloración. C. PRECINTAJE: El remanente de las muestras recibidas y analizadas se devuelve dentro de una (01) bolsa plástica de polietileno transparente precintada con el sello plástico Nro. 238956 y precintadota nro. E-30006…”. Como también resulta acreditado con la Experticia de Comprobación Botánica (PRUEBA DE CERTEZA) N° CO-LC-LR-1-DIR-DB-2004/506 de 14 de Septiembre de 2004 practicada por la experta J.S.C.M. adscrita al mismo Laboratorio, en la cual deja constancia de lo siguiente: V.- RESULTADOS: De los análisis botánicos (Clasificación Taxonómica) practicados a la muestra recibida, se obtuvo los siguientes resultados: 1.- Las picaduras y pequeñas semillas a.c.a. la planta productora de sustancias alucinógenas, perteneciente a la familia Cannabinaceae, g.C. y la especie Cannabis sativa, conocida comúnmente con el nombre de Marihuana….VI.- CONCLUSIÓN: En base al estudio y evaluación de los resultados obtenidos en los análisis botánicos (Clasificación Taxonómica) practicados a la muestra recibida se concluye que: A.- Desde el punto de vista Botánico (Clasificación Taxonómica) la muestra analizada pertenece a la familia Cannabinaceae, g.C., especie Cannabis sativa, conocida comúnmente con el nombre de Marihuana…”.

Las expertas suscribientes concurrieron al Juicio Oral y Público y expusieron los hechos de los cuales tenían conocimiento en relación con el contenido de las experticias, respondiendo a continuación las preguntas que le fueron dirigidas por las partes, explicando el concepto de cada una de las técnicas utilizadas y reactivos empleados para analizar las muestras que le fueron suministradas de acuerdo a la naturaleza de las sustancias, el cumplimiento de la cadena de custodia, así como los resultados que arrojaron y el peso bruto y neto de las sustancias, y por cuanto tal prueba no fue desvirtuada ni objetada por las partes, siendo practicada por personas idóneas y a través de procedimientos adecuados, es por lo que el Tribunal valora dicha experticia como plena prueba de que las sustancias incautadas en el procedimiento practicado se trata de MARIHUANA. Así se declara.

4. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA PRESENTE DECISIÓN

   1. EL DELITO DE TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE

      El Ministerio Público en su oportunidad imputó al ciudadano Á.R.R.O. la comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas vigente para la época en que ocurrió el hecho.

      Ahora bien, debe el Tribunal resolver en este caso si, en efecto, de las pruebas practicadas en el juicio oral y público se desprende sin lugar a dudas que se cometió este delito, y en caso positivo, si el mismo es atribuible al ciudadano Á.R.R.O., con el objeto de establecer el juicio de culpabilidad y la consiguiente responsabilidad penal.

      A tal efecto, se observa que quedó establecido en el artículo anterior como hecho acreditado que las sustancias que fueron recabadas en el curso del procedimiento de revisión de vehículos y personas practicado por los Guardias Nacionales M.Á.C.L.R. e I.J.H.M., adscritos Al Destacamento N° 41 de la Guardia Nacional, Tercer Pelotón, Primera Compañía con sede en Biscucuy, Municipio Sucre, Estado Portuguesa, en el Punto de Control Móvil apostado en la entrada de la población, el cual fue descrito en las declaraciones que rindieron bajo juramento en el Juicio Oral y Público, resultaron ser MARIHUANA (cannabis sativa linneo).

      Como puede apreciarse, el hecho que dio origen al presente proceso ocurrió bajo la vigencia de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, pero fue juzgado bajo la vigencia de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.

      Corresponde entonces determinar si bajo el imperio de ambas leyes resulta ilícita o no, cualquier actividad relacionada con las sustancias antes mencionadas. A tal efecto, es de observar, en primer lugar, que la derogada Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas establecía al respecto lo siguiente:

      Artículo 1°.- Esta Ley contiene las disposiciones que deben aplicarse en la materia de comercio, expendio, industria, fabricación, refinación, transformación, extracción, preparación, producción, importación, exportación, prescripción, posesión, suministro, almacenamiento, transporte, corretaje y de toda forma de distribución; del control, fiscalización y taso de las sustancias estupefacientes y psicotrópicas a que se refiere esta Ley, sus derivados, sales, preparaciones y especialidades farmacéuticas, tales como cannabis sativa, cocaína y sus derivados, los inhalables y demás sustancias contenidas en las listas de los convenios internacionales suscritos por la República; así como el control de materias primas, insumos, productos químicos esenciales, solventes, precursores y de otra naturaleza, cuya utilización pudiera desviarse a la producción de sustancias estupefacientes y psicotrópicas. Del consumo de las sustancias y de cualquiera de los delitos a que se refiere esta Ley, sus penas y medidas de seguridad social; a la prevención social y a los procedimientos, sin que ello obste para que se observen las que sobre la misma materia establecen las leyes aprobatorias de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes", de fecha 16 de diciembre de 1968, del "Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas", de fecha 20 de enero de 1972, en el Protocolo de modificación a la Convención Única de 1961, del 20 de junio de 1985, en la "Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas", de fecha 19 de diciembre de 1988, ratificada por Venezuela, según consta en publicación hecha en la Gaceta Oficial de fecha 21 de junio de 1991, así como la Ley Orgánica de Aduanas y en las leyes especiales respectivas.

      Artículo 3°.- El comercio, expendio, industrialización, fabricación, refinación, transformación, extracción, preparación, producción, importación, exportación, prescripción, posesión, suministro, almacenamiento, distribución, la existencia y uso de las sustancias estupefacientes y psicotrópicas a que se refiere esta Ley, sus derivados, sales, preparaciones y especialidades farmacéuticas, quedan limitados estrictamente a las cantidades necesarias para el tratamiento médico, la producción legal de medicamentos o investigaciones científicas y sólo las personas legalmente autorizadas podrán intervenir en todo lo relacionado con ellas. Se declara ilícito cualquier otro destino que se les dé a dichas sustancias. (Subrayados y destacados de este Tribunal)

      Por su parte, la vigente Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes dispone lo siguiente:

      Artículo 1. Ámbito de la Ley. Esta Ley contiene las disposiciones que deben aplicarse en materia de comercio, expendio, industria, fabricación, refinación, transformación, extracción, preparación, producción, importación, exportación, prescripción, posesión, suministro, almacenamiento, transporte, corretaje y toda forma de distribución, control, fiscalización y uso de las sustancias estupefacientes y psicotrópicas , así como el tráfico y el cultivo a que se refiere esta Ley ; sus derivados, sales, preparaciones y especialidades farmacéuticas, tales como cannabis sativa, cocaína y sus derivados, los inhalables y demás sustancias contenidas en las listas de los convenios internacionales suscritos por la República, así como el control de materias primas, insumos, productos químicos esenciales, solventes, precursores y de otra naturaleza, cuya utilización pudiera desviarse a la producción de sustancias estupefacientes y psicotrópicas ; el consumo de estas sustancias , su prevención, procedimientos y medidas de seguridad social; la prevención, control, investigación y persecución de los delitos de delincuencia organizada, comunes, militares y contra la administración de justicia, que tipifica esta Ley y sus penas; la imprescriptibilidad; el procedimiento; la confiscación; el procedimiento de la destrucción de sustancias estupefacientes y psicotrópicas ; la prevención integral social; la prevención, control y fiscalización de químicos y el Registro Nacional Único de Operadores de Sustancias Químicas; el órgano desconcentrado en la materia; el C.N.E., los partidos políticos y grupos de electores, sin que ello obste para que se observen las que sobre la misma materia establecen las leyes aprobatorias de la "Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes ", de fecha 16 de diciembre de 1968; del "Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas ", de fecha 20 de enero de 1972; del Protocolo de Modificación a la Convención Única de 1961, de fecha 20 de junio de 1985; de la "Convención de las Naciones Unidas Contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas ", de fecha 19 de diciembre de 1988, ratificada por Venezuela, y publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela, en fecha 21 de junio de 1991, así como la Ley Orgánica de Aduanas, en las leyes especiales respectivas y, en los tratados, convenios y acuerdos internacionales suscritos por la República sobre la materia.

      Artículo 3. Actividades Lícitas. El comercio, expendio, industrialización, fabricación, refinación, transformación, extracción, preparación, producción, importación, exportación, prescripción, posesión, suministro, almacenamiento, distribución, la existencia y uso de las sustancias estupefacientes y psicotrópicas a que ese refiere esta Ley, sus derivados, sales, preparaciones y especialidades farmacéuticas, quedan limitados estrictamente a las cantidades necesarias para el tratamiento médico, la producción legal de medicamentos o investigaciones científicas y sólo las personas legalmente autorizadas, de acuerdo con el cumplimiento de las normas, condiciones y especificaciones de las autoridades competentes, podrán intervenir en todo lo relacionado con ellas. Se declara ilícito cualquier otro destino que se les dé a dicha sustancias. (Subrayados y destacados de este Tribunal).

      De las normas transcritas se infiere con toda claridad que en relación con la MARIHUANA, tanto en la legislación derogada como en la vigente, su manipulación está limitada por disposición expresa de la ley a las cantidades necesarias para tratamiento médico, la producción legal de medicamentos o investigaciones científicas, actividades que sólo podrán ser desarrolladas por las personas legalmente autorizadas, de acuerdo con el cumplimiento de las normas, condiciones, supervisión y especificaciones de las autoridades competentes (Ministerio del ramo), siendo ilícito cualquier otro destino que se les dé a dichas sustancias. De esta forma queda establecido que el tratamiento legal de la adecuación típica es similar en ambas leyes y, por tanto, no existe en este caso un conflicto de sucesión de leyes que demande la aplicación del principio de favorabilidad u otros criterios aplicables. Así se decide.

      En otro orden de ideas, en el caso que nos ocupa, ciertamente no resultó acreditado que las cantidades de clorhidrato de cocaína recabadas en el procedimiento a que se ha venido haciendo referencia, estuvieran predeterminadas para un tratamiento médico o para la producción legal de medicamentos o investigaciones científicas por parte de personas legalmente autorizadas, con apego a las normas administrativas y la supervisión correspondiente, razón por la cual es razonable arribar a la conclusión de que tales sustancias tenían un indudable destino o uso ilícito, y, por tanto, corresponde considerar su adecuación típica, como en efecto se hará a continuación.

      Es la opinión del Ministerio Público, sostenida a lo largo del proceso que tal adecuación típica es “TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES”, previsto y sancionado en el artículo 34 de la derogada Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, vale decir, DISTRIBUCIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES.

      El artículo 1 de la CONVENCIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS CONTRA EL TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES Y SUSTANCIAS SICOTRÓPICAS establece que “tráfico ilícito” se entiende los delitos enunciados en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de la presente Convención. A su vez, el artículo 3 en los párrafos indicados establece:

   1. Cada una de las Partes adoptará las medidas que sean necesarias para tipificar como delitos penales en su derecho interno, cuando se cometan intencionalmente:

      a) i) La producción, la fabricación, la extracción, la preparación, la oferta, la oferta para la venta, la distribución, la venta, la entrega en cualesquiera condiciones, el corretaje, el envío, el envío en tránsito, el transporte, la importación o la exportación de cualquier estupefaciente o sustancia sicotrópica en contra de lo dispuesto en la Convención de 1961, en la Convención de 1961 en su forma enmendada o en el Convenio de 1971;

      ii) El cultivo de la adormidera, el arbusto de coca o la planta de cannabis con objeto de producir estupefacientes en contra de lo dispuesto en la Convención de 1961 y en la Convención de 1961 en su forma enmendada;

      iii) La posesión o la adquisición de cualquier estupefaciente o sustancia sicotrópica con objeto de realizar cualquiera de las actividades enumeradas en el precedente apartado i);

      iv) La fabricación, el transporte o la distribución de equipos, materiales o de las sustancias enumeradas en el Cuadro I y el Cuadro II, a sabiendas de que van a utilizarse en el cultivo, la producción o la fabricación ilícitos de estupefacientes o sustancias sicotrópicas o para dichos fines;

      v) La organización, la gestión o la financiación de alguno de los delitos enumerados en los precedentes apartados i), ii), iii) o iv);

      b) i) La conversión o la transferencia de bienes a sabiendas de que tales bienes proceden de alguno o algunos de los delitos tipificados de conformidad con el inciso a) del presente párrafo, o de un acto de participación en tal delito o delitos, con objeto de ocultar o encubrir el origen ilícito de los bienes o de ayudar a cualquier persona que participe en la comisión de tal delito o delitos a eludir las consecuencias jurídicas de sus acciones;

      ii) La ocultación o el encubrimiento de la naturaleza, el origen, la ubicación, el destino, el movimiento o la propiedad reales de bienes, o de derechos relativos a tales bienes, a sabiendas de que proceden de alguno o algunos de los delitos tipificados de conformidad con el inciso a) del presente párrafo o de un acto de participación en tal delito o delitos;

      c) A reserva de sus principios constitucionales y de los conceptos fundamentales de su ordenamiento jurídico:

      i) La adquisición, la posesión o la utilización de bienes, a sabiendas, en el momento de recibirlos, de que tales bienes proceden de alguno o algunos de los delitos tipificados de conformidad con el inciso a) del presente párrafo o de un acto de participación en tal delito o delitos;

      ii) La posesión de equipos o materiales o sustancias enumeradas en el Cuadro I y el Cuadro II, a sabiendas de que se utilizan o se habrán de utilizar en el cultivo, la producción o la fabricación ilícitos de estupefacientes o sustancias sicotrópicas o para tales fines;

      iii) Instigar o inducir públicamente a otros, por cualquier medio, a cometer alguno de los delitos tipificados de conformidad con el presente artículo o a utilizar ilícitamente estupefacientes o sustancias sicotrópicas;

      iv) La participación en la comisión de alguno de los delitos tipificados de conformidad con lo dispuesto en el presente artículo, la asociación y la confabulación para cometerlos, la tentativa de cometerlos, y la asistencia, la incitación, la facilitación o el asesoramiento en relación con su comisión.

   2. A reserva de sus principios constitucionales y de los conceptos fundamentales de su ordenamiento jurídico, cada una de las Partes adoptará las medidas que sean necesarias para tipificar como delitos penales conforme a su derecho interno, cuando se cometan intencionalmente, la posesión, la adquisición o el cultivo de estupefacientes o sustancias sicotrópicas para el consumo personal en contra de lo dispuesto en la Convención de 1961, en la Convención de 1961 en su forma enmendada o en el Convenio de 1971.

      Desde este punto de vista, debe a continuación examinarse a través de las pruebas practicadas en el juicio oral y público si en efecto en este caso quedó demostrada la comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, de acuerdo a la calificación propuesta por el Ministerio Público.

      En este orden de ideas, las pruebas que lograron ser materializadas en el juicio oral y público fueron los testimonios de los funcionarios aprehensores M.Á.C.L.R. e I.J.H.M., Guardias Nacionales a la Primera Compañía, Destacamento N° 41 de la Guardia Nacional con sede en Biscucuy, Municipio Sucre, Estado Portuguesa, quienes en forma conteste expusieron en síntesis, lo siguiente:

       Que el día el día o9 de Septiembre de 2004, siendo aproximadamente la una y treinta horas de la tarde cumplían labores en el Punto de Control Móvil correspondiente al Pelotón de la Guardia Nacional ubicado en la población de Biscucuy, Estado Portuguesa, cuando vieron aproximarse a un vehículo marca TOYOTA, color VERDE, placas CAE-209, modelo LAND CRUISER TECHO DURO, modelo año 1980, con dirección Chabasquén-Biscucuy, a cuyo conductor ordenaron que se estacionara a un lado del camino a fin de realizar una revisión de rutina a dicho vehículo, constatando que en el mismo se trasladaba como pasajera la ciudadana M.D.C.G.D. y el conductor era el ciudadano Á.R.R.O.;

       Que los efectivos militares aprehensores M.Á.C.L.R. e YSMELDO J.H.M. percibieron un nerviosismo en la pasajera M.D.C.G.D., por lo cual solicitaron la cooperación de una funcionaria femenina de la Policía del Estado Portuguesa, quien se dirigió con ella al Comando para someterla a revisión personal, antes de lo cual la misma ciudadana voluntariamente informó que llevaba oculto en su cuerpo otra cantidad de la misma sustancia.

       Que ante la manifestación de la ciudadana los funcionarios ordenaron el traslado del vehículo hasta la sede del Comando, y provistos como fueron de testigos procedió el Cabo 2do. I.J.H.M. a su revisión, hecho lo cual encontró ocultos detrás del radio reproductor tres envoltorios de plástico de color negro que llevaban en su interior restos vegetales respecto a los cuales el funcionario presumió que se trataba de marihuana. Con motivo de estos resultados los funcionarios procedieron a detener a ambos ciudadanos una vez cumplidas las formalidades legales y a colocarlos a disposición del Fiscal del Ministerio Público de guardia para esa fecha.

      Así mismo, se materializó en el Debate Probatorio la declaración de la ciudadana B.M.S.M., quien fue llamada por los Guardias Nacionales para que fuera testigo del procedimiento de revisión personal de la ciudadana M.D.C.G.D., y en síntesis, narró los siguientes hechos:

       Que el día 09 de Septiembre de 2004, aproximadamente a las dos de la tarde, cuando regresaba de clases y pasaba por el Comando de la Guardia, fue llamada por unos Guardias Nacionales para que sirviera de testigo de un procedimiento;

       Que cuando iba entrando al Comando vió un señor esposado y que en su presencia le preguntaron, y el señor dijo que le había dado la cola a la señora;

       Que la droga que le encontraron a la señora estaba envuelta en forma de panela; que la señora lloraba y le decía al señor que la ayudara; que no recuerda haber escuchado decir que el señor le había dado la panela de droga a la señora para que la pasara;

       Que los Guardias le preguntaron al señor que si no conocía a la señora y sólo le había dado la cola, entonces porqué llevaba la droga en el carro;

       Que la droga que sacaron del carro estaba en forma de cebollitas, las cuales vió en el Comando junto con la panela que entregó la señora;

       Que no presenció el registro del carro, pero que sí hubo testigos de la revisión del mismo.

      Por otra parte, mediante las pruebas técnicas que fueron practicadas a las sustancias incautadas a que hacen mención los anteriores aprehensores y testigos, logró establecerse, tal como se da por acreditado en el Capítulo anterior, que ambas sustancias en sus formas de restos vegetales (hojas y semillas), resultaron ser MARIHUANA (cannabis sativa linneo).

      En efecto, mediante Experticia N° CO-LC-LR-1-DIR-DQ-2004/505 de 14 de Septiembre de 2004 de INVESTIGACIÓN DE ALCALOIDES (PRUEBA DE ORIENTACIÓN) practicada por la experta M.L.H. se determinó inicialmente que: 3.- Resultado Obtenido: 3.a) DUQUENOIS-LEVINE POSITIVO (para marihuana) (Violeta), como de la Experticia de Comprobación Botánica (PRUEBA DE CERTEZA) N° CO-LC-LR-1-DIR-DB-2004/506 de 14 de Septiembre de 2004 practicada por la experta J.S.C.M. quedó definitivamente establecido que: CONCLUSIÓN: En base al estudio y evaluación de los resultados obtenidos en los análisis botánicos (Clasificación Taxonómica) practicados a la muestra recibida se concluye que: A.- Desde el punto de vista Botánico (Clasificación Taxonómica) la muestra analizada pertenece a la familia Cannabinaceae, g.C., especie Cannabis sativa, conocida comúnmente con el nombre de Marihuana…”.

      Como puede apreciarse, de los testimonios de los efectivos militares aprehensores M.Á.C.L.R. e YSMELDO J.H.M. adminiculados a las declaraciones de la testigo del procedimiento ciudadana B.M.S.M. se infiere en primer lugar, que el día y hora de los hechos el ciudadano Á.R.R.O. se desplazaba en un vehículo de su propiedad en compañía de la ciudadana M.D.C.G.D., y que al pasar por la Alcabala Móvil correspondiente al Comando de la Guardia de Biscucuy fue retenido para revisión rutinaria de los documentos del vehículo, que la mujer se puso nerviosa, lo que dio motivo a que los Guardias decidieran hacerle revisión personal, llamando para ello a una agente femenina de la Policía, pero que la mujer espontáneamente manifestó que llevaba oculta una droga y por ello los funcionarios resolvieron revisar el vehículo donde también fue hallada otra sustancia envuelta en forma de “cebollitas”; en segundo lugar, que dicha sustancia, sometida al análisis mediante procedimientos técnicos y reactivos adecuados, resultó ser MARIHUANA en cantidad neta de CUATRO GRAMOS CON CUATROCIENTOS MILIGRAMOS.

      Como quiera que tales inferencias son el resultado del análisis y comparación de pruebas lícitas, incorporadas legalmente al proceso y debidamente sometidas al contradictorio, congruentes y concordantes entre sí, y que adminiculadas en su conjunto permitieron arribar a tales conclusiones, es por lo que esta Primera Instancia las considera suficientes como para dar por comprobada la comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES previsto y sancionado en el artículo 34 de la derogada Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Así se declara.

   2. - LA CULPABILIDAD DE Á.R.R.O. EN LA COMISIÓN DE DICHO DELITO

      Habiendo quedado establecido en la forma que quedó expresado antes, que en el presente caso se cometió el delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE previsto y sancionado en el artículo 34 de la derogada Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, corresponde a continuación determinar si dicho delito es atribuible al ciudadano Á.R.R.O., a quien el Fiscal Segundo del Ministerio Público acusa de la comisión del mismo.

      A tal efecto observa el Tribunal que los Guardias Nacionales M.Á.C.L.R. e I.J.H.M. bajo juramento en el Juicio Oral y Público manifestaron en conjunto, que el día del hecho ciertamente se encontraba junto con su compañero I.J.H.M. cumpliendo labores de rutina en el Punto de Control Móvil de Biscucuy (Tercer Pelotón, Primera Compañía, Destacamento N° 41, Guardia Nacional) cuando arribó al mismo un vehículo al cual mandaron a estacionar para revisión de documentos; que el conductor y la pasajera se bajaron y que ésta última se veía muy nerviosa por lo que decidieron revisarla, llamando para ello a una agente femenina; que la mujer espontáneamente delante de todos manifestó que llevaba oculta una droga y por ello resolvieron revisar el vehículo; que el vehículo fue pasado hasta el Comando y que allí el Cabo I.J.H.M. lo revisó, mientras que el Cabo Capuzzello La Roche prestaba la seguridad para que se efectuara la revisión; que éste último no vió los detalles de la revisión ni dónde fue localizada la droga, ya que estaba con la atención puesta en la labor de seguridad del procedimiento que estaba cumpliendo; que sí hubo testigos del procedimiento, pero que éstos estaban fuera del vehículo, a poca distancia, aproximadamente a un metro; que la presunta droga estaba debajo del equipo de sonido en forma de cebollitas.

      Declaró finalmente, la testigo B.M.S.M., quien bajo juramento expuso que cuando pasaba frente al Comando de la Guardia regresando de sus estudios, fue llamada a presenciar como testigo el procedimiento de revisión de una ciudadana; que esta ciudadana entregó voluntariamente una droga; que no presenció la revisión del vehículo, pero que sí estaba presente y escuchó como la ciudadana le pedía al conductor del vehículo (ÁNGEL R.R.O.) que la ayudara, como también presenció que los Guardias Nacionales le preguntaron al conductor que si la señora era sólo una pasajera a quien había dado la cola, cómo es que tenía droga en el vehículo; que hubo dos testigos del procedimiento de revisión del vehículo.

      Como puede apreciarse, mediante los testimonios de los dos funcionarios aprehensores reiteradamente nombrados ut supra, adminiculados al testimonio de la ciudadana B.M.S.M., resulta demostrado que ciertamente hubo dos testigos del procedimiento de revisión del vehículo. Sin embargo, estos testigos nunca concurrieron a declarar, por lo cual respecto a la revisión del vehículo y su resultado (el hallazgo de una cantidad de marihuana embalada en forma de cebollitas) sólo existe el testimonio del funcionario que practicó el procedimiento, es decir, I.J.H.M., ya que su compañero M.Á.C.L.R. dijo no haber visto nada, ya que se encontraba concentrado en su deber de prestar seguridad al procedimiento.

      Sin embargo, debe observarse en primer lugar, que el dicho del funcionario I.J.H.M., quien hizo la revisión del vehículo y el hallazgo de la presunta sustancia estupefaciente merece toda la credibilidad del Tribunal, no solo por su coherencia, sino también porque no fue desvirtuado en el Debate Oral y Público por otras pruebas ni por el contradictorio que ejerció la Defensa Técnica respecto al mismo, además porque referencialmente fue corroborado por el testimonio de su compañero M.Á.C.L.R., quien confirmó que el funcionario H.M. le participó del hallazgo, como también fue corroborado por el testimonio de la testigo B.M.S.M., quien si bien no presenció la revisión del vehículo sí presenció el momento cuando los Guardias Nacionales le preguntaron al conductor (ÁNGEL R.R.O.) que si la señora era sólo una pasajera a quien había dado la cola, cómo es que tenía droga en el vehículo. Esta afirmación de la testigo crea un vínculo o hecho indicador, que adminiculado al testimonio del funcionario que realizó el hallazgo (ISMELDO J.H.M.) como de su compañero M.Á.C.L.R., quien de primera mano escuchó el relato de las circunstancias de modo y lugar en que lo realizó, ya que se encontraba junto a él cuidando de su seguridad, conforman una prueba indiciaria lo bastante sólida, coherente y verosímil como para considerar plenamente comprobada la autoría del ciudadano Á.R.R.O. en la comisión del delito que le fue imputado por el Ministerio Público, lo cual conlleva a que el juicio a emitir en el presente caso es el de culpabilidad. Así se declara.

5. PENALIDAD

   El Ministerio Público formuló acusación en contra de J.C.O. por el delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE, previsto y sancionado en el artículo 34 de la derogada Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Por su parte el Tribunal arribó a la conclusión de que en efecto, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar que constan en esta sentencia, dicho acusado más allá de toda duda razonable, cometió dicho delito.

   Ahora bien, la situación que se presenta en este caso es la de una SUCESIÓN DE LEYES PENALES que obliga a considera los principios de EXTRAACTIVIDAD DE LA LEY PENAL. En efecto, el hecho punible atribuido al acusado ocurrió durante la vigencia de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; sin embargo, su juzgamiento se llevó a cabo bajo la vigencia de una nueva Ley, vale decir, la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes.

   Corresponde entonces, determinar cuál es la ley aplicable a los efectos de la pena a imponer al acusado; y, en este sentido cabe traer a colación lo dispuesto en el artículo 2 del Código Penal vigente, según el cual:

   Las leyes penales tienen efecto retroactivo en cuanto favorezcan al reo, aunque al publicarse hubiere ya sentencia firme y helero estuviere cumpliendo la condena

   Esta referencia viene al caso debido a que el tipo penal propuesto por el Ministerio Público, en cuanto a penalidad establece lo siguiente:

   Artículo 34.- El que ilícitamente trafique, distribuya, oculte, fabrique, elabore, refine transforme, extraiga, prepare, produzca, transporte, almacene, realice actividades de corretaje, dirija o financie las operaciones antes mencionadas y de Tráfico de las sustancias o de sus materias primas, precursores, solventes y productos químicos esenciales, desviados para la producción de estupefacientes y psicotrópicos a que se refiere esta Ley, será sancionado con prisión de diez (10) a veinte (20) años

   .

   Por su parte, el artículo 31 de la vigente Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes establece:

   Artículo 31. Tráfico Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas o Químicos para su Elaboración El que ilícitamente trafique, distribuya, oculte, transporte por cualquier medio, almacene, realice actividades de corretaje con las sustancias o sus materias primas, precursores, solventes y productos químicos esenciales desviados, a que se refiere esta Ley, aun en la modalidad de desecho, para la producción de sustancias estupefacientes y psicotrópicos, será penado con prisión de ocho a diez años.

   Quien dirija o financie las operaciones antes mencionadas, con las sustancias, sus materias primas, precursores, solventes o productos químicos esenciales desviados, a que se refiere esta Ley, aun en la modalidad de desecho, para la producción de sustancias estupefacientes y

   psicotrópicos, será penado con prisión de quince a veinte años.

   Si la cantidad de drogas no excede de mil gramos de marihuana, cien gramos de cocaína, sus mezclas o sustancias estupefacientes a base de cocaína, veinte gramos de derivados de la amapola o doscientos gramos de drogas sintéticas, la pena será de seis a ocho años de prisión.

   Si fuere un distribuidor de una cantidad menor a las previstas o de aquéllos que transportan estas sustancias dentro de su cuerpo, la pena será de cuatro a seis años de prisión.

   Estos delitos no gozarán de beneficios procesales.

   Como puede apreciarse, la vigente ley no solo representa una favorabilidad respecto a la derogada en tanto en cuanto distingue entre los diferentes tipos de delincuentes de acuerdo a la actividad que desarrollan y la cantidad de estupefacientes o psicotrópicos que le son decomisados; también marca una diferencia en cuanto a la cantidad de pena que merece cada categoría delincuencial.

   En el caso en estudio, observa el Tribunal que la cantidad neta del estupefaciente MARIHUANA incautado al acusado fue en total, de CUATRO GRAMOS Y CUATROCIENTOS MILIGRAMOS, por lo cual la pena aplicable por resultar la más favorable, es la establecida en el aparte tercero del artículo 31 de la vigente Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, vale decir, DE CUATRO A SEIS AÑOS DE PRISIÓN.

   El artículo 37 del Código Penal, en cuanto a la Dosimetría establece que:

   Cuando la ley castiga un delito o falta con pena comprendida entre dos límites, se entiende que la normalmente aplicable es el término medio que se obtiene sumando los dos números y tomando la mitad; se la reducirá hasta el límite inferior o se la aumentará hasta el superior, según el mérito de las respectivas circunstancias atenuantes o agravantes que concurran en el caso concreto, debiendo compensárselas cuando las haya de una y otra especie…

   .

   En el presente caso, observa el Tribunal que no fueron objeto del Debate circunstancias agravantes o atenuantes que pudiesen modificar el término medio aplicable. Sin embargo, se consideró que no habiendo quedado acreditado en este caso que el acusado haya observado una mala conducta predelictual, así como también que manifestó ser consumidor de este tipo de sustancias, es por lo que se resuelve aplicar la penalidad correspondiente en su límite inferior, vale decir, CUATRO AÑOS DE PRISIÓN. Así se resuelve.

6. DISPOSITIVO

   Por los razonamientos expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 1 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, RESUELVE:

DECLARA C U L P A B L E al ciudadano Á.R.R.O., quien dijo ser de nacionalidad Venezolana, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.128.167, natural de S.R.d.L., Municipio Unda, Estado Portuguesa, nacida en fecha 01 de Junio de 1968, de estado civil soltero, de ocupación agricultor, residenciado en el Caserío S.R.d.L., casa s/n, Chabasquén, Municipio Unda, Estado Portuguesa, de la acusación fiscal por el delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas vigente para la época en que ocurrió el hecho.

Con fundamento en el artículo 34 de la derogada Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en concordancia con el artículo 2 del Código Penal vigente y artículo 31 de la vigente Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes, C O N D E N A al acusado Á.R.R.O., a cumplir la pena de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN, en el lugar y modalidad que le sea asignado por el Ciudadano Juez de Primera Instancia en Función de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad competente.

Se le condena igualmente, al cumplimiento de las penas accesorias de ley previstas en el artículo 16 del Código Penal, es decir, 1- La inhabilitación política durante el tiempo de la condena; y 2- La sujeción a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena, terminada ésta; y con fundamento en el artículo 267 del Código Orgánico Procesal Penal se le condena al pago de las costas procesales.

Finalmente, de conformidad con el artículo 146 de la derogada Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en concordancia con el artículo 367 aparte tercero del Código Orgánico Procesal Penal se ordena la destrucción de la sustancia estupefaciente incautada en el presente caso y descrita en la respectiva experticia.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias N° 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, a los trece (13) días del mes de Agosto de dos mil siete (2007), años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.

EL JUEZ (fdo) Abg. E.R.H.. LA SECRETARIA (fdo) Abg T.M.R.P.. (Hay el Sello del Tribunal).

LA SUSCRITA, ABG. T.M.R.P., SECRETARIA ADSCRITA AL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO PORTUGUESA CERTIFICA LA EXACTITUD DE LA ANTERIOR COPIA POR SER FIEL TRASLADO DE SU ORIGINAL QUE CORRE INSERTO EN EL EXPEDIENTE PENAL N° 1JM-064/2004 CONTRA Á.R.R.O. POR TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES. GUANARE, 13 de Agosto de 2007.

LA SECRETARIA,

Abg. T.M.R.P..