Decisión de Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 11 de Octubre de 2007

Fecha de Resolución11 de Octubre de 2007
EmisorJuzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito
PonenteEder Jesús Solarte
ProcedimientoCobro De Honorarios Profesionales

Exp. Nº 7851.

Interlocutoria con carácter de definitiva

Motivo: Cobro de Honorarios Profesionales

Materia: Civil.

Decaimiento/Cuaderno Separado

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

EL JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.

Vistos

, con sus antecedentes.-

  1. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-

PARTE DEMANDANTE: M.O.L. y L.L.C.R., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio e inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 27.668 y 27.298, respectivamente, actuando en sus propios nombres y representación de sus intereses.

PARTE DEMANDADA: E.S.G., J.X.S.G., W.J.S. y O.D.L.Á.S.P., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 5.309.440, 5.309.439, 5.309.461 y 5.309.438, respectivamente.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: A.I.D.B. y Yasmila Paredes, venezolana, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 4.353.309 y 9.413.384, respectivamente e inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 29.588 y 74.303, respectivamente.

MOTIVO: Cobro de Honorarios Profesionales.

I

ANTECEDENTES

Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento de esta alzada en razón del recurso de apelación ejercido por la abogada M.L., parte actora, contra el auto dictado en fecha 7 de agosto de 2000, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Cumplida la distribución legal, correspondió el conocimiento de la causa a este tribunal, que en fecha 26 de octubre de 2000, le dio entrada y tramite de interlocutoria de conformidad con lo previsto en el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil.

Mediante auto dictado en fecha 13 de noviembre de 2000, se acordó anexar a estas actuaciones cuaderno de medidas remitido por el a-quo.

En horas de despacho del día 14 de noviembre de 2000, comparecieron las abogadas M.O.d.L. y L.L.C.R. actuando en sus propios nombres y representación, consignaron escritos de informes; dichos informes fueron agregados a los autos mediante auto dictado en fecha 15 de noviembre del mismo año.

Por auto del día 7 de diciembre de 2000, se fijó la oportunidad para dictar sentencia en el presente juicio.

Mediante auto dictado el día 6 de julio de 2001, este tribunal acordó el resguardo del presente expediente en la caja fuerte de este tribunal, solicitado por la representación judicial de la parte demandada.

En fecha 22 de octubre de 2001, compareció la parte actora, solicito dictar sentencia en la presente causa; asimismo solicitó que la custodia solicitada recayera sobre el cuaderno de medidas y no sobre todo el expediente.

En horas de despacho del día 22 de febrero de 2002, compareció la abogada A.I.D., en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, sustituyó en todas y cada una de sus partes, reservándose su ejercicio poder que le fue otorgado por la parte demandada a la abogada Yasmila Paredes.

En fecha 22 de febrero de 2002, compareció la abogada Yasmila Paredes, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, solicitó copias certificadas del poder apud acta que le fue conferido; solicitud acordada por auto del día 13 de marzo de 2002.

En horas de despacho del día 8 de mayo de 2002, la parte actora solicitó dictar sentencia en el presente juicio.

II

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Planteados los hechos y luego de haberse efectuado el estudio pormenorizado de las actas que conforman el presente expediente, este tribunal pasa a decidir con base a las siguientes consideraciones:

El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.

En el presente caso, analizadas como han sido las actas procesales, este tribunal observa que en la presente causa desde el 8 de mayo de 2002, fecha en la cual la parte actora solicitó dictar sentencia en el presente juicio, no consta en autos que se haya realizado alguna otra actuación procesal por ninguna de las partes para instar el presente juicio, como en el presente caso era solicitar el abocamiento del juez para imponerse de las actas y proferir el fallo; habiendo transcurrido un lapso de cinco (5) años y seis (6) meses, lo que denota una absoluta ausencia de actividad procesal durante el período señalado.

Así tenemos que, según el maestro i.P.C., en su obra “Instituciones de Derecho Procesal Civil” (Volumen I, La Acción, p. 269, Ediciones Jurídica E.A., Buenos Aires, 1973):

El interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo.

El interés procesal ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 01 de junio de 2001, con ponencia del Magistrado Dr. J.E.C.R., al referirse al decaimiento de la acción por la pérdida del interés procesal señaló:

… La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis en cuanto a los principios de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida de interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido…

De acuerdo con lo expuesto, es evidente que la parte solicitante no instó de manera alguna el presente procedimiento a fin de obtener pronunciamiento definitivo por parte de este tribunal, lo que manifiesta de manera fehaciente la pérdida del interés; por lo que resulta forzoso para este tribunal establecer la existencia en autos de la perdida del interés de la parte solicitante y en consecuencia el decaimiento del interés en las resultas de esta incidencia. Y ASÍ SE DECIDE.

III

DISPOSITIVO DEL FALLO

En mérito de lo antes expuesto, este TRIBUNAL SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara:

PRIMERO

EXTINGUIDA la incidencia surgida en el juicio por cobro de honorarios profesionales incoado por las abogadas M.O.d.L. y L.L.C.R. contra los ciudadanos E.S.G., J.X.S.G., W.J.S. y O.D.L.Á.S.P.. (Ampliamente identificados en el cuerpo del presente fallo)

SEGUNDO

Notifíquese a las partes.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA, y DEVUÉLVASE en su oportunidad.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los once (11) días del mes de octubre de 2007. Años 197° de la Independencia y 148° de la Federación.-

EL JUEZ

EDER JESÚS SOLARTE MOLINA

LA SECRETARIA

ENEIDA J. TORREALBA C.

EJSM/EJTC/William

Exp. Nº 7851.

Interlocutoria con carácter de definitiva

Motivo: Cobro De Honorarios Profesionales

Materia: Civil.

Decaimiento/Cuaderno Separado

En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las dos y treinta minutos post meridiem. Conste,

LA SECRETARIA.