Decisión nº UG012010000208 de Corte de Apelaciones de Yaracuy, de 1 de Diciembre de 2010

De la revisión exhaustiva del fallo apelado, constata este Tribunal de Alzada que el mismo se encuentra inmotivado en virtud de que la Juzgadora en el capitulo II titulado PRUEBAS INCORPORADAS AL JUICIO, incurre en el vicio denominado Silencio de Prueba, cuando en el subtitulo denominado EXPERTICIAS, procede describir las experticias realizadas por las peritos: J.A.R.R., A.A.M.O., DEL CARMEN MONCADA PEREZ, H.D.G., B.A.E.R.T.; señalando expresamente lo que se determinó con cada una de estas experticias, sin embargo no se pronunció con respecto a si las valoraba o no, tal como se evidencia del expediente UP01-P-2006-000194; y así se tiene que se señala :

1. - J.A.R.R., adscrito a Cuerpo de Investigaciones Penales, Científicas y Criminalísticas, se le puso de vista y manifiesto la experticia 1980 de la cual ratificó contenido y firma en la cual verificó la existencia de un vehículo corsa que presentaba dos orificios, manifestó tener conocimiento que el vehículo era de unos funcionarios de la policía. Con esta declaración sobre la experticia se acredita la existencia de dos orificios en el vehículo corsa.

2. - A.A.M.O. funcionario del Cuerpo de Investigaciones Penales, Científicas y Criminalísticas, se le puso de vista y manifiesto la inspección ocular que realizó, ratifica el contenido y firma manifiesta que el sitio del suceso se encuentra en la entrada de Urachiche como a treinta metros de la pasarela frente de dos silos en el canal sentido San F.B.. Con esta declaración sobre la experticia se acredita la ubicación del lugar de los hechos.

3. - AJOSE DEL CARMEN MONCADA PEREZ, funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, se le puso a la vista la inspección que realizó y manifiesta que ratifica el contenido y firma del acata, que la inspección se realizó en compañía de la fiscal, las víctimas y dos funcionarios de Invity que el lugar de los hechos se encuentra en la entrada de Urachiche cerca de dos silos que era un sitio abierto con maleza baja en el centro de la isla y a 30 metros de la pasarela, que la inspección se realizó a treinta metros de la entrada de Urachiche frente a los silos de Casa después de la pasarela en sentido San F.B.. Con esta declaración sobre la experticia, aunada a la declaración del experto anterior se acredita la ubicación del lugar de los hechos.

4. - H.D.G., funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, se le puso a la vista la experticia 1333 de fecha 7-12-05 en la cual se realizó reconocimiento técnico de arma de fuego, manifiesta que reconoce contenido y firma de la misma y que consistió en un reconocimiento técnico a un arma de fuego con cargador donde se describe que es marca Glock calibre 9 milímetros con las inscripciones del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, que tal arma pertenece a un funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. Con esta declaración sobre la experticia se acredita la existencia del arma de fuego marca Glock calibre 9 mm con inscripciones del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas y perteneciente a un funcionario de tal organismo.

5. - A B.A.E.R.T., funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a quien se le exhibe el acta que suscribió y manifiesta que ratifica el contenido y firma del acta, que su participación es que realizó una inspección técnica a un vehículo corsa color azul que presentaba dos orificios en la parte exterior al lado derecho el otro en la parte interna. Esta declaración sobre la experticia realizada aunada a la declaración sobre la experticia realizada por el funcionario J.A.R.R. acredita la existencia de dos orificios en un vehículo corsa color azul.

   Al respecto con meridiana claridad, se observa que la Juzgadora no realizó la operación mental, a través de la cual debía expresar el grado de convicción o utilidad, aptitud o credibilidad que le produjo, por lo cual a entender de este Tribunal colegiado incurre en el vicio de silencio de prueba , ya que al omitir si estimaba o valoraba la deposición del experto, no plasmó en su sentencia el grado o fuerza probatoria que tuvo dicho medio de prueba, vale decir no expresó el grado de convencimiento o no que pudo influir en su decisión.

   De la misma manera se observa que existe Silencio de pruebas cuando al revisar la sentencia impugnada, en el subtitulo que trata de las TESTIMONIALES, no se pronuncia sobre el valor de las mismas, limitándose a transcribir textualmente las declaraciones de los testigos plasmadas en las actas del debate oral y público, así tal como se ha referido textualmente en la sentencia quedó establecido lo siguiente:

   “…1.- ALEXANDER DE LA C.R.T., titular de la cédula de identidad No. 12.026.011, en su calidad de víctima testigo quien es juramentado e impuesto de las generales de ley expuso que:

   “Nosotros veníamos de hacer un curso de Tiro táctico de la Glock en Maracay Estado Aragua, la graduación fue el 17 de Septiembre de ese mismo año a las 7 de la noche una vez graduados salimos a las 7:30 de la planta Glock para trasladarnos hacia Barquisimeto Estado Lara, yo venia en compañía de mi compañero Cabo II Á.P. que era el conductor del vehículo de su propiedad, que es un corsa de color azul dos puertas, una vez en el trayecto en la autopista R.C. un poco antes de Urachiche venia una unidad del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalisticas por el canal rápido, mi compañero le hace cambio de luz pero el conductor de dicha unidad no accede y logra pasarlo por el lado derecho cuando lo pasamos suena como una explosión, y mi compañero dice que se escucho una explosión, seguimos nuestro rumbo a Barquisimeto y como a los 4 o 5 minutos casi al frente de los silos viene un vehículo por el canal rápido y mi compañero accede a darle paso y comienza a dispararnos, visualizamos que era la unidad del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas que nos disparaba el copiloto que era el señor aquí presente moreno iba con el arma fuera de la ventana realizando los disparos, mi compañero se va a la orilla de la vía y la unidad del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas queda entre el canal lento y el rápido, se bajan los funcionarios del vehículo y no se identificaron y tampoco dijeron los motivos de lo que estaba sucediendo y porque no estaban deteniendo, eso ocurrió entre las 9:30 a 9:40 de la noche, el conductor que es josdalby abrió la puerta del carro de mi compañero y lo baja a la fuerza mientras que el otro funcionario tenia el arma apuntándome me bajo del vehículo con las manos hacia arriba y nos identificamos como funcionarios policiales del Estado Lara yo andaba uniformado como ando ahorita con mi credencial en el pecho y el uniforme de campaña, y mi compañero andaba con el uniforme de Glock, una vez bajados del vehículo el funcionario josdalby le dio un golpe en el cuello a mi compañero y le hizo una llave y le quito el arma a mi compañero que la tenia en la cintura, en ese instante llego una unidad de invity P-072 y josdalvy una vez que desarma a mi compañero y le quita su credencial lo encierra en la unidad del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas mientras yo dialogaba con el otro funcionario para saber cual era el motivo de los disparos, y el conductor de la unidad del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, y viene hasta donde estoy yo y me dice que era por que lo encandilamos que eso era una falta de respeto para ellos y por que le pasamos por el lado derecho, es hay donde los dos funcionarios comienzan a agredirme me quitan el arma de reglamento, mi credencial y mi cédula, yo les gritaba a los funcionarios de invity que actuaran ellos también por que nos estaban agrediendo de una forma agresiva, le exigí que me leyeran mis derechos fundamentales y nos dijeran las causa de detención, creo que se molestan mas y me cayeron a patadas y golpes, con un radio me dieron muchos golpes yo les exigía a los funcionarios de invity en reiteradas veces que nos ayudaran que éramos funcionarios del estado Lara y no nos prestaron ayuda, ellos duraron como 25 minutos a 30 minutos aproximadamente, una vez retirada la unidad de invity, al parecer el copiloto entró en razón, que parecían unos salvajes unos animales, por que no actuaron como funcionarios policiales dialogo con el y les digo por que nos detienen y es donde le da la orden a josdalby que baje a mi compañero de la unidad que lo dejaron como 40 minutos, aun así josdalby no hace caso y estaba agresivo, josdalby va nuevamente a la unidad por que mi compañero estaba realizando llamada telefónica y este le quito el teléfono para que no realizara la llamada, el compañero de él lo regaña que se quede quieto que ,lo baje de la unidad y es donde lo bajan de la unidad policial, es cuando nos dicen que es una confusión que no ha pasado nada, que los disculpe nos entregan las credenciales y armas de reglamento, yo les explique nuevamente que si accedimos a entregarles nuestras credenciales y la cédula, ellos también nos facilitaran sus nombres y a donde pertenecían, y es donde josdalby se enfurece y con vulgaridades dice que nos lleven al despacho para cuadrarnos, por que les pedí que se identificaran, una vez que su compañero le dice que se quede quieto, y mi compañero le da la mano a josdalby y que estaba a la orden en el Estado Lara y fue cuando le dijo que firmaba Ramos, el copiloto dice que ellos arrancaran primero en la unidad y que nosotros nos aguantáramos allí hasta un tiempo determinado, cuando arrancan, veo en la placa trasera de la unidad el numero 30699, ellos se fueron y nosotros mas tarde arrancamos nos paramos en la estación de servicio las piedras, y es donde visualizamos que estaba impactado la parte del parachoques trasero del vehículo, y llamo a mi comandante para ese momento el Coronel J.R.F., una vez allí nos paramos en la bomba y seguimos al sector las trincheras donde hay mas iluminación a esperar la comisión que nos iban a enviar para escoltarnos a Barquisimeto, ya que los funcionarios nos podían detener mas adelante y cuadrarnos como decían ellos, después llega el segundo comandante de la policía de Lara A. segundoS.M. abordo de la unidad PL 002, segundo comandante a la unidad adscrita a la policía de Lara, mantuvimos una entrevista con el segundo comandante y nos trasladamos a Barquisimeto, se le da la información de la novedad de los disparos. El día domingo llega una comisión de Asuntos del CPCPC con el Comisario P.J. a la Comandancia General de Policía para hacernos una entrevista, pero como era domingo estábamos descansando en nuestras casas, el habla con el jefe de los servicios diciéndole que iba a mandar una boleta de citación a la inspectora de Asuntos Internos para que nos declararan y se retiró. Es todo.

2. - A.A.P.M., titular de la cédula de identidad No. 12.243.921, en su calidad de víctima testigo quien es juramentado e impuesto de las generales de ley expuso que:

   “El dia 17/09/2005 me encontraba mi compañero y yo en la ciudad de Maracay, culminando un curso de Tiro táctico, ese mismo día, salimos de la ciudad de Maracay a las 7:30 de la noche, nos trasladamos en mi vehículo particular un corsa de color azul, aproximadamente a las 9:30 de la noche nos desplazábamos por la autopista R.C. entre chivacoa y Urachiche aproximadamente, visualizo un vehiculo en la parte delantera del mio era un vehiculo policial, procedo hacerle cambio de luz, para que me ceda el paso ya que venia por el canal rápido insistí nuevamente, en vista de que no me cede el paso, me paso al canal derecho, o sea al canal lento y adelanto el vehículo de pronto escucho un ruido, una explosión, me imagine que era el ruido de un neumático espichado pero no le tome mucha importancia, el vehículo que habia pasado anteriormente fue disminuyendo la velocidad hasta un punto que no lo visualizaba por el retrovisor, pasado 4 a 5 minutos aproximadamente, observo que se aproxima un vehículo en la parte trasera lo cual le cedo el paso y me paso al canal derecho mi sorpresa es cuando dicho vehículo me esta adelantando escucho una detonación y al voltear a mirar el vehículo observo que una persona me esta apuntando con un arma, dispara nuevamente y me indica que estacione el vehículo, detengo mi marcha el otro vehículo quedo entre el canal rápido y el canal lento el copiloto de la unidad se baja indicandome que me bajara del vehiculo y a la vez esta apuntandome, me bajo del vehículo y le digo al copiloto que soy funcionario de la policia de Lara, el conductor procede a desarmarme a quitarme el arma de reglamento y le digo que soy policía, me quito la pistola me golpeó, en ese instante llego una unidad de invity quien pudo observar todo lo que pasó allí, le indico a uno de los funcionarios que ellos no se identificaron, el motivo de la detención lo que hicieron fue que me trasladaron a la unidad y me encerraron en la misma, una vez dentro de la unidad procedo hacer una llamada telefónica y el conductor de dicha unidad se devuelve y me quita el teléfono, desde adentro de la unidad yo observaba cuando los funcionarios golpeaban a mi compañero, los funcionarios de invity en ningun momento hicieron nada, estuve en la unidad aproximadamente entre 30 a 40 minutos encerrado alli, se acercó el conductor de la unidad patrullera me saca del vehículo y me dice que me va a entregar mi credencial y mi arma de reglamento, yo les pregunto que por que actuaron de esa manera y me dijo que lo traia encandilado y que lo pase por el canal derecho y que para ellos era una falta de respeto y que mi compañero le había faltado el respecto cuando nosotros nos adelantamos. Ellos obtan por retirarse del sitio donde mi compañero les dice a ellos que nosotros accedimos a entregar el arma de reglamento y las credenciales y que por favor ellos se identificaran para tomarles nota, el conductor de la patrulla se molesto nuevamente indicándole a su compañero que nos llevaran a la delegación para alli poder jodernos, yo hablo con uno de ellos indicandole que dejen eso asi que estabamos cansados y que nosotros queriamos era llegar temprano a la casa, ellos cuando se van a retirar yo hablo con el conductor de la unidad y me le pongo a la orden aquí en Barquisimeto que trabajo en el departamento de Armamento y que estabamos a la orden allá, y le pregunto nuevamente que cual era su nombre el molesto me dice que el nombre de él es Ramos, se retiraron los funcionarios mi compañero se encontraba golpeado, nos retiramos del sitio y nos paramos en la estación de servicio las piedras alli llamamos al Comandante de la Policía notificandole lo sucedido, estando en la bomba pude observar que el vehículo tenia un impacto de bala, el Comandante nos dijo que nos enviaria una patrulla para que nos escoltara para Barquisimeto. Llego el segundo Comandante de la Policía de Lara, le informamos de lo sucedido y nos escoltó hacia la ciudad de Barquisimeto. Es todo

3. -M.A.D.P., titular de la cédula de identidad No. 14.709.217, en su calidad de testigo quien es juramentado e impuesto de las generales de ley expuso que:

   “No recuerdo la fecha de los hechos, me encontraba de patrullaje con el oficial parada Erwin y de parte de la central nos reportaron que nos trasladáramos hacia el comando a buscar un radio portátil y a la altura de la pasarela de Urachiche se encontraba el vehículo del Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas conjuntamente con un corsa no recuerdo el color donde aparentemente había un procedimiento policial. Es todo.

4. - E.R.P.O., titular de la cédula de identidad No. 14.998.443, en su condición de testigo quien es juramentado e impuesto de las generales de ley expuso que:

   “La fecha y la hora no la recuerdo, pasaba por la pasarela de Urachiche en ese momento aviste un vehículo corsa y la comisión del cicpc que estaba actuando, se habían bajado del vehículo y los tenían como una actuación policial que estaban haciendo, al momento yo no distinguí el uniforme que tenían los policías de Lara desconocía por que estaban agarrando a los muchachos los funcionarios de Lara. A uno de ellos lo metieron en la patrulla no se el nombre de el, luego yo me detuve un rato y tuve que seguir por que iba a buscar un radio, cuando regrese al sitio ya no se encontraban. Es todo.

5. - M.S. titular de la cédula de identidad No. 7.368.2007, testigo quien es juramentado e impuesto de las generales de ley expuso que:

   “El día la fecha no recuerdo, estaba como jefe de guardia ese día y estaban ellos como compañero de grupo, los comisionan para san Felipe a la comandancia de policía, cuando vienen de regreso a las 10 de la noche me informan que había tenido un percance con unos ciudadanos de regreso cuando llegan al despacho a la oficina me informaron sobre el percance ese problema lo plasmamos como novedad, de ahí se le informo a los jefes naturales, es todo.

6. - A.S.S.M. titular de la cédula de identidad No. 7.378143, testigo, Comisario General de la Comandancia del Estado Lara quien es juramentado e impuesto de las generales de ley expuso que:

   “tuve conocimiento del hecho a través del comandante general que me ordena ir auxiliar a unos efectivos nuestros que regresaban de un curso de tiro en la ciudad de Maracay, el cabo toro y el cabo Perozo y me indico que me estaban haciendo espera en la bomba las piedra y que dicho funcionario había sido objeto de una situación irregular por parte de unos efectivos del CICPC de aquí de Yaracuy, al llegar a la bomba Las Piedras retome nuevamente vía hacia Barquisimeto ubicando a los funcionarios en el sector las trincheras, al entrevistarme con los mismos me notificaron de la novedad pude observe en le vehículo donde ellos se desplazaban que tenia un impacto supuestamente de arma de fuego en el parachoque trasero derecho, seguí la entrevista con ellos, le dije que se calmaran que estaban ahí para llevarlos para Barquisimeto con las medidas de seguridad del caso, le di las gracias a unos efectivos de la policía vial que se encontraba con ello, partimos hacia Barquisimeto la llegar a Barquisimeto le di cumplimiento de orden al comandante general y me retire a mis ocupaciones habituales. Es todo.

7. - LITAY T.R. titular de la cédula de identidad No. 7.453.460, testigo quien es juramentado e impuesto de las generales de ley expuso que:

   En la fecha antes mencionada prestaba servicios en la comandancia de policía como jefe de los servicios y en el transcurso de la tarde encontrándome en la puerta principal atendiendo unas personas, trabajo propio de los jefes de los servicios, se presenta el cabo segundo A.T.R. y me informa que regresando de una comisión de servicio del estado Aragua tuvo un percance con unos funcionarios del CICPC en la autopista a la altura de la población de Chivacoa y que dicha novedad estaba habiendo atendida por el Comisario General Segundo Comandante de Policía del estado, en dicho percance afirmaba el cabo toro que en el momento fue victima de unos disparos, le indique que pasara al despacho del segundo comandante a ventilar dicha novedad, una vez dicho esto, el funcionario en mención se dirigió hacia el despacho posteriormente me llaman de la unidad del comando y comunicación estando en la puerta principal y me informan vía telefónica sobre dicha novedad y le informo al interlocutor que el cabo en mención ya la había presentado, es todo.

   De lo transcrito se observa que la Jueza recurrida en su labor de cognición no se pronunció acerca si estimaba o valoraba las testimoniales por lo que a entender de este Tribunal colegiado no se cumplió con el proceso mental de interpretación y análisis de los resultados de estas pruebas, proceso éste que es anterior a la apreciación y valoración de la prueba, cuya conjunción da como producto la apreciación de la prueba, que es entendida como la operación mental que debe realizar el Juzgador, contenido motivadamente en el cuerpo de la sentencia, lo cual aquí no se observa

   Bajo estas premisas, se puede concluir que, al no pronunciarse la Juzgadora de manera expresa y diáfana, sí valoraba o no los pruebas de EXPERTICIAS y TESTIMONIALES a las cuales hemos hecho referencia, impide a esta instancia determinar el poder de convencimiento que pudieron tener estas pruebas en el Juzgador, por lo que sin lugar a dudas, en la sentencia apelada se incurre en el silencio de prueba al no pronunciarse la juzgadora sobre estas pruebas evacuadas en el Juicio; vale decir, en el caso sub judice, nos encontramos en presencia del vicio de inmotivación por silencio de pruebas, al materializarse la omisión por parte de la juzgadora del análisis de las pruebas cursantes en autos a las cuales se ha hecho referencia, conforme a la forma prevista en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal.

   En este mismo orden, la apreciación de la prueba, consiste en una actividad intelectual del juez, que tiene por finalidad medir el grado o fuerza probatoria que tiene un medio de prueba, aportados en el proceso para demostrar judicialmente un hecho determinado o varios hechos de carácter controvertidos, al no haber realizado la a quo esa actividad a la cual está obligada por ley, incurrió como se dijo anteriormente en el vicio de Inmotivación por Silencio de Pruebas, al respecto es importante señalar que en el más reciente trabajo doctrinal, del Doctor R.E.L., Profesor Titular de la Universidad Central de Venezuela, titulado “La Motivación de la Sentencia y su Relación con la Argumentación Jurídica”, en donde establece de forma clara y precisa las formas o modos en que puede incurrir el juzgador en el vicio de inmotivación de la sentencias, dividiendo en cinco modos a saber:

   1. La sentencia no contiene materialmente ningún razonamiento de hecho o de derecho en que pueda sustentarse el dispositiva;

   2. La razones expresadas por el sentenciador no tienen relación con la pretensión deducida o con las excepciones o defensas opuestas, casos en los cuales los motivos aducidos a causa de su manifiesta incongruencia con los mismos términos en que quedó circunscrita la litis, deben ser tenidos como jurídicamente inexistentes.

   3. Los motivos se destruyen los unos a los otros por contradicciones graves e inconciliables, generando así una situación equivalente a la falta absoluta de fundamentos.

   4. Los motivos son tan vagos, generales e inocuos, ilógicos o absurdos que impiden a la casación conocer el criterio jurídico que siguió el juez para dictar su decisión, caso éste que se equipara al de la falta de motivación.

   5. Cuando el juez no analiza las pruebas de autos.

   En este caso concreto, tal como se señaló la recurrida no dio razones suficientes para motivar su decisión, no comparó todo el acervo probatorio y concluyó que en una sentencia Condenatoria, lo cual a entender de quienes deciden constituye una violación al sagrado derecho a la defensa que afecta tanto al apelante, como a todos los relacionados con este proceso y también afecta el principio de Tutela Judicial Efectiva, y sobre este particular, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha reiterado que, el derecho a la tutela judicial efectiva comprende, entre otros aspectos, el derecho de los justiciables a obtener una decisión fundada en derecho, así como el derecho a conocer las razones de las decisiones judiciales, es decir, a una decisión motivada estando este último asociado también al derecho a la defensa. En virtud de tales derechos, y sin perjuicio de la libertad del juez en la interpretación de las normas, el justiciable tiene la posibilidad de apreciar que la solución que se ha dado al caso concreto obedece a una exégesis racional del ordenamiento jurídico y no a la arbitrariedad

   Así pues, a los efectos de esta apelación, especial atención merece el contenido del Titulo denominado Hechos Acreditados en el Debate Oral y Público, que textualmente establece:

   1.- Quedó acreditado que el día 17 de septiembre de 2005, siendo aproximadamente las 9:30 de la noche los ciudadanos A.R.T. y A.A.P.M., ambos funcionarios del CICPC se dirigían a la ciudad de Barquisimeto en un vehículo corsa color azul, provenientes de la ciudad de Maracay donde habían realizado un curso de Tiro Táctico de Glock, en la autopista R.C. en dirección hacia Barquisimeto alcanzan una unidad del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas la cual era conducida por YOSDALVIS J.R. y como copiloto le acompañaba RAFAEL ORDONEZ VENTURA, ambos funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, adelantan la unidad por el canal de la derecha, es decir el canal lento, en ese momento suena algo como una explosión sin embargo continúan el camino pasados cuatro o cinco minutos en la altura de los silos de color beige de la Corporación y Abastecimiento y Servicios Agrícolas (CASA), viene la misma unidad del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas a la que adelantaron por el canal rápido, el conductor del vehículo Corsa se retira del canal rápido para darle paso y al pasar la unidad del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas el funcionario R.O. saca el arma por la ventana y dispara hacia el vehículo Corsa, el conductor del vehículo Corsa se orilla se bajan los funcionarios YOSDALVIS J.R. y R.O. del vehículo oficial, y detienen a los funcionarios ALEXANDER DE LA C.R. TOTO Y A.A. PERZO MENDOZA, quienes se identifican como funcionarios, sin embargo agraden al ciudadano A.R.T. ocasionándole lesiones y los mantienen detenidos durante aproximadamente cuarenta minutos, durante los cuales una unidad de INVITI con dos funcionarios se acercó y presenció los hechos.

   Estos hechos quedaron acreditados con las declaraciones de los testigos ALEXANDER DE LA C.R. Y A.A.P.M. quienes relataron la forma como ocurrieron los hechos por haber sido las víctimas de estos, que aunados a la declaración del testigo E.R.P.O. funcionario de INVITI quien presenció cuando pasaba por la pasarela de Urachiche que se encontraba un vehículo Corsa y una comisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas que tenía detenidos a dos funcionarios de la policía de Lara y que actuaban con violencia, aunado a la inspección técnica realizada en el lugar de los hechos cuyas características coinciden a las suministradas por los testigos quienes realizaron deposiciones contestes, no contradictorias entre si y verosímiles. El testigo Deviez Pinto M.A. aún cuando describe ciertas circunstancias del hecho coincidentes con las narradas por el resto de los testigos entra en contradicciones y se muestra ambiguo en sus respuestas inclusive se negó a seguir declarando por lo que este tribunal no le otorga valor probatorio. Los testigos M.S., A.S.S.M. y Litay Tovar fueron contestes en afirmar que tuvieron conocimiento de los hechos antes narrados por novedades que les rindieron como funcionarios de guardia y encargados del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, fueron contestes en afirmar la cualidad de funcionarios públicos de las víctimas y los imputados……

   En tal sentido, del texto antes transcrito, se aprecia y se insiste, en el contenido de la sentencia apelada, el a quo, no decantó cada una de las testifícales, no comparó cada uno de los dichos, para arribar a la determinación del porque valoró unas y desestimó otras, en consecuencia ocurre una ausencia total de razonamiento y las motivaciones que explique concretamente, del porque el a quo condena, no observándose las razones suficientes por lo cual arribó a dictar la sentencia condenatoria de los acusados de autos.

   Al respecto este Tribunal Colegiado, ha señalado en la sentencia contenida en el asunto Nº UP01-R-2009-000018, lo siguiente:

   “ En este caso, no se aprecia dentro de los fundamentos de hecho y de derecho en esta sentencia, una motivación suficiente, como lo señala de la Rúa, al referirse a la motivación que, “constituye un elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, que consiste en el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en que el Juez apoya su decisión”.

   La correcta motivación de un fallo radica en manifestar de forma argumentativa, la razón, lógica jurídica y coherente en virtud de la cual el juzgador adopta una determinada resolución, su decisión es un acto que nace por el estudio y evaluación de todas las circunstancias particulares y específicas del caso controvertido, así como de los elementos probatorios que surjan durante el desarrollo del proceso

   Esta Alzada a fin de colorear lo señalado anteriormente, estima conveniente destacar el criterio vertido por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 181 del 26 de abril de 2007, en la cual expresó lo siguiente:

   “Este deber de la motivación de las decisiones judiciales es una exigencia constitucional integrada en el derecho a la tutela judicial efectiva (artículo 26) y que guarda relación directa con el principio de Estado Democrático de Derecho (vinculación de la función jurisdiccional a la ley). Por ello, la motivación de las decisiones judiciales, ofrece una doble función. Por una parte, da a conocer el fundamento racional, fáctico y jurídico de la decisión judicial, y, por otra, permite el control de la actividad jurisdiccional por la vía de los recursos previstos en la Ley, es decir, posibilita su impugnación razonada.

   En adición a lo anterior, es obligante para quienes deciden, declarar con lugar la apelación formalizada por los Defensores Privados de los ciudadanos R.E.O.V. Y YOSDALVIS J.R., por cuanto se ha constatado sin lugar a duda el vicio denunciado, al evidenciarse una ausencia esencial de una parte de todo fallo, como lo es la motivación, y que su ausencia en el caso en marra ha quedado establecido, ello en resguardo a como se ha dicho, al derecho a la defensa, a la Tutela Judicial efectiva, y en congrua correspondencia, con la doctrina emanada del Tribunal Supremo de Justicia tanto en Sala Constitucional, como en Sala de Casación Penal, que en las mas destacadas sentencias han establecido:

   “ En tal sentido, la motivación de la sentencia constituye una consecuencia esencial de la función que desempeñan los jueces y de la vinculación de éstos a la ley, siendo también que este requisito constituye para el justiciable un mecanismo esencial para contrastar la razonabilidad de la decisión, a los fines de poder ejercer los recursos correspondientes, y en último término, para oponerse a las resoluciones judiciales arbitrarias (sentencia n° 1.120/2008, del 10 de julio), siendo que tal exigencia alcanza a todas las decisiones judiciales, en todos los grados y jurisdicciones, y cualquiera que sea su contenido sustantivo o procesal y su sentido favorable o desfavorable.

   Uno de los requisitos que debe cumplir la motivación de toda decisión judicial, es la RACIONALIDAD, la cual implica que la sentencia debe exteriorizar un proceso de justificación de la decisión adoptada que posibilite el control externo de sus fundamentos, y además, que para tal justificación se utilicen argumentos racionales, es decir, argumentos válidos y legítimos, ya que deben articularse con base en los principios y normas del ordenamiento jurídico vigente, y en los conocimientos desarrollados por la comunidad científica.

   En efecto, la exteriorización de la racionalidad ha de ser guía de todo pronunciamiento judicial, lo cual otorga un respaldo a la potestad de administrar justicia, legitimándola así ética y socialmente, para evitar el decisionismo o voluntarismo (sentencia n° 236/1991, de 22 de diciembre, del Tribunal Constitucional español). Vid. Sala Constitucional, sentencia del 13 de Agosto de 2008, ponencia Magistrado Francisco carrasqueño López.

   Por su parte la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia con ponencia de la Magistrada Miriam Morando Mijares, de fecha 10-07-2008, ha señalado que:

   “La motivación de una sentencia radica especialmente, en manifestar la razón jurídica en virtud de la cual el juzgador acoge una determinada decisión, discriminando el contenido de cada una de las pruebas. Analizándolas, comparándolas y relacionándolas con todos los elementos existentes en el expediente. Y por último, valorar éstas, conforme al sistema de la sana crítica (artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal), observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia.

   Esta labor tal y como quedó descrita en el párrafo anterior, le corresponde a los jueces de juicio, pues son ellos los que presencian el debate y según los principios de inmediación y contradicción, es esta instancia la que determina los hechos en el proceso. Las C. deA. en su labor de motivación deben descartar cualquier posible apreciación arbitraria que de las pruebas haya hecho el sentenciador de Primera Instancia.

   En relación a la concepción de la “motivación en las sentencias”, cabe destacar que la doctrina jurídica especializada ha precisado que: “… la sentencia ha de ser el resultado de un proceso lógico-Jurídico de naturaleza rigurosamente intelectual que va de la ley al caso –o de los hechos a la ley– a través de la subsunción y lo que pretende la exigencia de motivación es demostrar a las partes (y no sólo a ellas) que efectivamente se ha seguido el proceso. Se trata, por tanto, de una cautela adjetiva que se añade a la sustancial, que es la vinculación del juez a la ley: ‘en la motivación describe el juez el camino legal que ha seguido desde la norma al fallo…”.

   Al respecto, la Sala de Casación Penal, ha referido como “inmotivación de la sentencia lo siguiente:

   … Conforme lo antes expuesto, las C. deA. incurrirán en inmotivación de sus sentencias, fundamentalmente por dos (2) razones: la primera, cuanto omitan cualquiera de las circunstancias denunciadas por el apelante; y la segunda, cuando no expresen de forma clara y precisa los fundamentos de hecho y de derecho por los cuales se adopta el fallo, tales violaciones constituyen infracciones a los artículos 26 y 49 (numeral 1) de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 173, 364 (numeral 4), 441 del Código Orgánico Procesal Penal.(…)

   Con base a los razonamientos precedentemente establecidos, y demostrado como ha sido el vicio denunciado, es forzoso para este Tribunal Colegiado, declarar con lugar la apelación formalizada por los Abogados O.A.G.P. Y G.C.T.A., defensores privados de los Acusados R.E.O.V. Y YOSDALVIS J.R., al constatarse que la sentencia objeto de esta apelación está impregnada del vicio de inmotivación, como consecuencia de ello, debe producirse el efecto previsto en el artículo 457 de la norma adjetiva penal, vale decir la nulidad de la sentencia apelada y la orden para que se celebración de un nuevo Juicio Oral y Público ante un Juez distinto al que celebró el Juicio Oral y Público, y así se decide.

   DECISIÓN

   En razón a las consideraciones que anteceden, esta Corte de Apelación del Estado Yaracuy, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por los Abogados, O.A.G.P. Y G.C.T.A., defensores privados de los Acusados R.E.O.V. Y YOSDALVIS J.R., contra la Sentencia Definitiva publicada en fecha 06 de Marzo del año 2.008 por el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio N° 03, inserta en la causa principal Nro. UP01-P-2006-000194, al constatarse que la sentencia objeto de esta apelación está impregnada del vicio de inmotivación, como consecuencia de ello, debe producirse el efecto previsto en el artículo 457 de la norma adjetiva penal, en consecuencia se anula la sentencia apelada y se ordena la celebración de un nuevo Juicio Oral y Público ante un Juez distinto al que celebró el Juicio Oral y Público. Regístrese, Publíquese y Notifíquese.

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Yaracuy, en San Felipe a los Un (01) día del mes de Diciembre del año Dos Mil Diez (2010). Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

   Los Jueces de la Corte de Apelaciones

   ABG. R.O.R.R.

   JUEZ SUPERIOR PROVISORIO PRESIDENTE

   (PONENTE)

   ABG. D.S.S.J.

   JUEZ SUPERIOR PROVISORIO

   ABG. EGLEE MATUTE DIAZ

   JUEZ SUPERIOR TEMPORAL

   ABG. MIRLLAN VEROES

   SECRETARIA