Sentencia nº 2017 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Social de 28 de Noviembre de 2006

Fecha de Resolución28 de Noviembre de 2006
EmisorSala de Casación Social
PonenteCarmen Elvigia Porras de Roa
ProcedimientoRecurso de control de la legalidad

SALA DE CASACIÓN SOCIAL

Ponencia de la Magistrada Dra. C.E.P.D.R.

En el procedimiento de indemnización de daños derivados de accidente de trabajo, seguido por la ciudadana FRANCYS COROMOTO ORTÍZ, titular de la cédula de identidad Nº V-14.795.799, actuando en nombre propio y en representación de su hijo FRANCHESKO A.R.O., representada judicialmente por los abogados G.N.Q. y C.M.P., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números. 52.872 y 111.310 en su orden, contra la sociedad mercantil SERVICIOS PRIVADOS DE SEGURIDAD LA VUELTOSA, C.A. (SEPRISEV), inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, el 31 de julio de 1989, bajo el numero 14, tomo 42-A, representada judicialmente por la abogado M.M.R., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 27.120; el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, mediante sentencia publicada el 15 de marzo de 2006, declaró sin lugar el recurso interpuesto por la parte actora contra el auto del 10 de enero de 2006 dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial que negó la medida de embargo solicitada; sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la decisión proferida por el prenombrado Tribunal el 15 de diciembre de 2005 que declaró la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar y ordenó remitir la causa al juez de juicio, y la admisión de los hechos.

Contra la decisión de alzada, el 22 de marzo de 2006, la representación judicial de la parte demandada interpuso recurso de control de la legalidad, de conformidad con lo previsto en el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

El 27 de abril de 2006, se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la Magistrada doctora C.E.P.D.R., quien con tal carácter suscribe la decisión.

Concluida la sustanciación del recurso, tuvo lugar la audiencia oral, pública y contradictoria en fecha 17 de noviembre de 2006 y se dictó fallo oral e inmediato, conforme al artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; por lo que la Sala pasa a publicar la sentencia correspondiente, a tenor de lo establecido en la citada disposición legal, en los siguientes términos:

RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD

Señala la recurrente que la sentencia impugnada vulnera el debido proceso consagrado en los artículos 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por cuanto inaplica los artículos 10, 11 y 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y es contraria a la doctrina jurisprudencial de la Sala de Casación Social contenida en las sentencias números 115 y 316 de fechas 17 de febrero de 2004 y 21 de abril de 2005, según la cual, la causa extraña no imputable a la que se refiere el artículo 131 de la Ley adjetiva laboral se extiende, además de los casos fortuitos y de fuerza mayor, a las eventualidades del quehacer humano, aun aquellas previsibles e inevitables que, para cumplir la obligación adquirida, le impongan al deudor cargas de tal complejidad que incluso escapan a las previsiones ordinarias de un buen padre de familia.

Al respecto, expone la apoderada judicial de la empresa demandada recurrente que su presidente, ciudadano J.F.G.T., el 8 de diciembre de 2005 le delegó la facultad de darse por citada o notificada, y por tal motivo, desde esa fecha operó la notificación tácita prevista en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Informa que en el Circuito Judicial de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, la Coordinación Judicial tiene como función fijar y supervisar las fechas para la celebración de las audiencias preliminares y sus prolongaciones, y al efecto, publica semanalmente un calendario de audiencias en la cartelera informativa, visible a todo el público y, a su vez, remite a la Unidad de Seguridad y Orden el control diario con las audiencias que deben pregonarse cada día de la semana, en el que se verifica, con la firma de las partes, su asistencia a las mismas.

Alega que el Coordinador Judicial del Circuito Judicial Laboral incurrió en error material al tomar como fecha de inicio del cómputo del lapso de comparecencia el 28 de noviembre de 2005, tal como lo expresa en informe promovido como prueba, por lo que se publicó en la cartelera como fecha para la celebración de la audiencia preliminar el 16 de diciembre de 2005.

Manifiesta que ante la duda generada, el 15 de diciembre de 2005, se presentó en la sede del Circuito Judicial Laboral en compañía del ciudadano J.F.G.T., Presidente de la sociedad mercantil demandada, para verificar si se iba a celebrar la audiencia o no, y a todo evento, llevó las pruebas que aportaría en la audiencia preliminar; que fue la primera persona en solicitar el expediente, en presencia del apoderado judicial de la parte actora, abogado G.N.Q.; que posteriormente acudió acompañada del apoderado de su contraparte a la Unidad de Recepción de Documentos y se dirigió a la Alguacil, ciudadana P.R., quien manifestó que la audiencia estaba fijada para el viernes 16 de diciembre de 2005 y al efecto mostró las planillas de control de asistencia de ese día y del siguiente. Agrega que salió de la sede del tribunal a las nueve y tres minutos de la mañana (9:03 a.m.) sin que se pregonara la audiencia, que permaneció dentro del mismo Circuito Judicial del Trabajo, en el juzgado de transición, y allí es avisada para acudir nuevamente al Tribunal porque se iba a celebrar la audiencia, que fue de inmediato, pero llegó con 4 minutos de retraso y al anunciarse no recibió respuesta; relata que estampó diligencia (f. 84) a las diez y treinta minutos de la mañana (10:30 a.m.) en estado total de angustia producida por la espera, la falta de información y la certeza de hallarse en desigualdad procesal, por cuanto la parte actora sí participó en la audiencia; que a las once de la mañana (11:00 a.m.) se entrevistó con el Coordinador del Circuito, y éste, al asumir su error, manifestó que la audiencia se estaba celebrando; que posteriormente, a las doce y treinta minutos de la tarde (12:30 p.m.) accede al expediente donde se había levantado el acta que declara la incomparecencia de la parte demandada, el cual se remite al tribunal de juicio.

Señala que el juez de la recurrida fundamenta su decisión en un error no excusable de la parte demandada, a la falta de diligencia y previsión, y afirma que el menos versado de los abogados debe verificar por si mismo los lapsos procedimentales que corren en una causa particular.

Alude que el ad quem no cumplió con el deber de tener por norte de sus actos la verdad y. además de ello, no valoró el acta de fecha 15 de diciembre de 2005, donde consta que al momento de celebrarse la audiencia preliminar la Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la referida Circunscripción Judicial dejó constancia de que, a pesar de constatar su presencia en el Circuito y de saber que se encontraba afuera, no pudo permitir la entrada de la parte demandada porque la actora se opuso al ingreso, y al no hacerlo, violentó el orden público, porque, a su decir, el juez delegó su potestad a una de las partes, colocando a la otra en total estado de indefensión y desigualdad.

Manifiesta que en la audiencia oral de apelación solicitó formalmente la aplicación de la sanción prevista en el artículo 48 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo contra del abogado G.N.Q., sobre lo cual no hubo pronunciamiento, aun cuando existe prueba en autos de su falta de lealtad y probidad, por la temeridad con la que actuó para hacer incurrir a la demandada, y al tribunal, en un error que impidió el libre desenvolvimiento del proceso, que el mencionado abogado cometió “prevaricato”, ya que también es apoderado de la empresa demandada y su poder nunca ha sido revocado ni él ha renunciado al mismo.

Para decidir la Sala observa:

La sentencia recurrida estableció:

Luego del análisis exhaustivo de las pruebas aportadas al juicio, así como de los hechos alegados por ambas partes, esta alzada arriba a la conclusión que quedó plenamente demostrado el error material en el cual incurrió la Coordinación del Trabajo, cuando publicó en la cartelera del Tribunal una fecha distinta a la que realmente le correspondía al inicio de la Audiencia Preliminar en la presente causa.

Pero, para determinar la trascendencia de tal error en la incomparecencia de la abogada M.M. a la mencionada audiencia, hay que tener presente diversas circunstancias: en primer lugar, el hecho relativo a que la cartelera es un instrumento de divulgación pública de los actos que se celebran en esta sede judicial, el cual no está previsto legalmente y sólo tiene como objeto facilitar el desenvolvimiento y puntualidad de las partes interesadas en los litigios laborales; pero que en ningún momento ha pretendido convertirse en soporte digno de fiabilidad absoluta para ninguno de los interesados. Prueba de ello es que en la estructura de los Circuitos Judiciales existe al menos dos formas más de conocer el estado real de las causas: el préstamo del expediente en físico y la revisión del asunto en la Unidad de Autoconsulta, a través de los terminales informáticos dispuestos para cubrir las necesidades del público visitante.

Aunado a lo anterior, se encuentran disponibles en la Oficina de Atención al Público, tal y como lo está en la Secretaría de los Despachos Civiles, las tablillas demostrativas de días de despacho de todos los Tribunales que conforman la Coordinación del Trabajo del Estado Táchira, con cuya utilización el menos versado de los abogados puede verificar por su propia mano (en virtud que es quien ostenta el interés directo en la prosecución del proceso, no obstante el impulso que de oficio el Juez debe darle al mismo), los lapsos procedimentales que han corrido o están corriendo en una causa en particular.

De autos se evidencia que tales instancias fueron utilizadas en el presente caso, pues la propia apoderada de la parte demandada así lo admitió: ésta, pese a que en cartelera aparecía la audiencia para el día siguiente, acudió a la unidad de archivo y solicitó el expediente, luego acudió a la U.R.D.D. y solicitó las tablillas, se cercioró de que había despacho en el tribunal respectivo, y arribó a la conclusión cierta e inequívoca, (ratificada varias veces en la audiencia), que el término para la instalación de la Audiencia Preliminar fenecía ese día, o sea, que el Acto debía celebrarse en tal fecha. No obstante, pese a su convencimiento, optó por retirarse del recinto del Tribunal cerca de la hora fijada para la audiencia, y no estuvo presente en el momento cuando por insistencia de la parte demandante, la alguacil P.R. hizo el llamado para pasar al recinto del Juzgado Cuarto Sustanciador.

Estos hechos ciertos desmeritan tanto la temprana presencia de la parte demandada en el Tribunal como la existencia de un error material confeso del ciudadano Coordinador Judicial, pues permite apreciar que la no presencia de la parte demandada se debió más bien a la falta de diligencia debida en el cumplimiento de las funciones encomendadas, una de las más importantes era estar presente al momento del inicio de la Audiencia Preliminar.

Además de esto, el hecho alegado de que la audiencia no fue pregonada a la hora debida se desvirtúa con el texto del acta levantada por la ciudadana Juez de la causa, que señala que la parte compareció a su recinto a las nueve horas de la mañana; así como por el testimonio que la funcionaria P.R. rindió vía informe escrito, la cual, en ejercicio de las funciones propias de su cargo, imprime fe al contenido de sus declaraciones.

En cuanto a la actitud del abogado G.N.Q., este juzgador aprecia que el mismo sí obró con diligencia, pues habiendo visto y oído la misma información apreciada por su contraparte, sin embargo insistió en que se realizara la audiencia, e increpó a la funcionaria para que lo condujera hasta el despacho del Juzgado a quo. Esa forma de encarar las circunstancias acaecidas en tal día, corrobora para este sentenciador que existía una manera de sobrepasar la confusión que los errores materiales tempranamente crearon en mayor o menor medida para la juez de la causa y para las partes; es decir, que su actitud se adecuó más a la idea de diligencia que el vir prudens debe demostrar en caso análogos.

En este orden de ideas, la Sala considera necesario analizar las pruebas evacuadas en la audiencia de apelación:

Declaración del ciudadano G.N.Q., apoderado judicial de la parte actora, quien a las preguntas del ciudadano Juez, declaró que había llegado solo al Tribunal a las ocho y veinte minutos de la mañana (8:20 a.m.); que allí se encontró a la ciudadana C.M., y a los diez (10) minutos llegó su representada; que tuvo comunicación con la ciudadana Marbelia –apoderada de la parte accionada- a quien saludó; que firmó el libro de visitantes; que su contraparte ya se encontraba en el recinto cuando él hizo entrada; que no recibió ninguna información de la Alguacil que la Audiencia estaba fijada para las nueve de la mañana (9:00 a.m.) y a esa misma hora entró a la audiencia; que la audiencia fue pregonada por la ciudadana P.R., Alguacil del Tribunal, quien lo hizo entrar al Tribunal; que la representante judicial de la demandada pidió entrar a la audiencia, entre 4 a 5 minutos después de haber sido instalada; respecto a su entrada al acto, relata que la Alguacil, salió a la sala de espera, ellos le indicaron que tenía audiencia en el expediente y aquella los encaminó hacia el despacho de la Juez.

Por su parte la abogado M.M., representante judicial de la empresa demandada, declaró que la primera información recibida por la Alguacil P.R. estableció que la audiencia no la podía pregonar porque no estaba fijada para ese día sino para el siguiente; que estuvo afuera a las ocho y quince minutos de la mañana (8: 15 a.m.); que fue la primera en entrar al Circuito Laboral, pidió el expediente, hizo el cómputo y le seguía dando para el día 15 de diciembre; que la información indicada por la alguacil fue oída por el abogado G.N. –representante de la actora-, quien permaneció en silencio; que la Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, ciudadana H.G. salió y manifestó que iba a llevarse a su hijo, que salió y a las nueve de la mañana (9:00 a.m.), no estaba en el Tribunal; la declarante indica que también se retiró para llevar a su vehículo las pruebas que traía para consignar; que le manifestó a la alguacil que estaba en desacuerdo con la publicación de la audiencia; que pidió las tablillas; señala además, que la juez tampoco tenía fijada en su agenda la audiencia de la causa; que al preguntar si había despacho, la ciudadana alguacil le mostró las tablillas, pero insistió en su imposibilidad de hacer el anuncio por cuanto no la tenía pautada en su control; que no hubo pregón y si lo hubo fue después de las nueve de la mañana (9:00 a.m.), momento para el cual ya había salido a guardar las pruebas en su carro y revisar unos expedientes en el Juzgado de Sustanciación de Transición, que allí se enteró que tenía audiencia y a su regreso, nadie le dio respuesta de la audiencia y así estuvo hasta las diez y treinta minutos de la mañana (10:30 a.m.) cuando diligenció; que una funcionaria la anunció ante la ciudadana Juez pero no tuvo respuesta; que desde el aviso hasta su regreso no habían pasado sino 3 minutos.

Pruebas aportadas por la parte actora:

Copia certificada de la tablilla de días de despacho correspondiente a los meses de noviembre y diciembre de 2005 (fs. 28 al 30). De las mismas se colige que desde la notificación tácita de la parte demandada -28 de noviembre de 2005- hasta la del acta de audiencia preliminar -15 de diciembre de 2005- transcurrieron 10 días hábiles y de despacho en el Tribunal Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Coordinación del Trabajo.

Pruebas aportadas por la parte demandada:

  1. Acta de inspección judicial practicada por la Notaria Pública Primera del Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, en la sede del Circuito Judicial del Trabajo, el día 16 de diciembre de 2005 (fs. 6 al 11). En la misma se deja constancia de la existencia de una cartelera informativa titulada “Coordinación Laboral”, en cuyo lado izquierdo aparece una hoja de estadísticas y del derecho una hoja titulada “Audiencias Preliminares”, con la fecha y hora en que serán celebradas las mismas, entre las cuales, no se encuentra publicada la audiencia preliminar correspondiente al caso sub litis. Asimismo, dejó constancia de que el ciudadano L.C., Coordinador del Circuito Laboral, manifestó que para el día 15 de diciembre de 2005, a las nueve de la mañana (9:00 a.m.), estaba publicada la información de las audiencias preliminares, que aparecía el juicio signado con el Nº SP01-L-2005-1056, contra la empresa SEPRISEV para el día 16 de diciembre de 2005 y que el mismo, manifestó que dicho calendario fue retirado de la cartelera informativa, porque el Juez Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución no dio despacho durante el jueves 15 de diciembre de 2005. En la referida inspección también consta que el ciudadano F.G.T., titular de la cédula de identidad Nº V-2.283.999, se encontraba presente en compañía de la abogado M.M.D., a las nueve de la mañana (9:00 a.m.) del 16 de diciembre de 2005, en la sede del tribunal, en espera del pregón para anunciar la celebración de la audiencia preliminar.

  2. Exhibición del Libro de Control de Préstamos de Expedientes que se encontraba habilitado para el día 15 de diciembre de 2005 en la Coordinación del Trabajo, (f. 26), en cuyo lugar el Tribunal solicitó copia certificada de los folios correspondientes de dicho libro. En las mismas se evidencia que la abogada M.M. registró su nombre en el primer renglón de la página del mencionado libro en la fecha arriba indicada, con el objeto de solicitar el expediente bajo estudio.

  3. Informe de la ciudadana P.R., alguacil del Circuito Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira (f. 19), quien indicó que el día 15 de diciembre de 2005, se encontraba en la “U.S.O.” de la Coordinación del Trabajo cuando a las ocho y quince minutos de la mañana (8:15 a.m.) compareció la abogada M.M., quien revisó la tablilla de los días de despacho; igualmente señaló que el número del expediente no se encontraba en el Control de Audiencias y por tal motivo no hizo el anuncio respectivo. Asevera además que a las nueve de la mañana (9:00 a.m.) el abogado G.N.Q. –apoderado de la parte actora- exige ser llamado para la celebración de la audiencia preliminar, que ingresó a manifestar tal situación a la juez de la causa, y ésta, una vez verificado el lapso, le ordenó anunciar la audiencia, que hizo el llamado en tres oportunidades y para ese momento sólo se encontraba la parte actora.

  4. Informe suscrito por el ciudadano L.C.G., en su carácter de Coordinador Judicial de este Circuito Laboral para la fecha de instalación de la audiencia preliminar en el caso bajo análisis, el cual es del siguiente tenor:

    En la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, existen cuatro (4) Tribunales en función de Sustanciación, Mediación y Ejecución y para el día 29 de Noviembre de 2005, tres (3) de estos Tribunales no dieron despacho, es decir, sólo el Juzgado Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución dio despacho en tal fecha, es por ello que esta circunstancia, ocasionó una imprecisión en la Coordinación Judicial y Secretaria (sic) a la hora de computar el lapso para la celebración de la Audiencia en el expediente signado bajo el Nro. SP01-L-2005-0001056; pues una vez que no se da despacho en los restantes Tribunales, quizás por error involuntario, se dejó de computar esta fecha dentro de los diez días de despacho concedidos a las partes para su comparecencia. Dicha circunstancia generó que en la cartelera de Audiencias publicada apareciera como fecha de celebración de la Audiencia el día 16 de Diciembre y no el día anterior, es decir, 15 de Diciembre de 2005, como era lo correcto. (fs. 20 y 21).

  5. Copia certificada de la “Hoja de Control de Asistencia a las Audiencias Preliminares del día 16 de diciembre de 2005”, la cual fue expedida por el Coordinador Judicial del Circuito (fs. 23-25). En dicha instrumental, aparece establecida la audiencia del expediente SP01-L-2005-1056, para el día 16 de diciembre de 2005.

    Ahora bien, el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo consagra:

    Artículo 131. Si el demandado no compareciere a la audiencia preliminar, se presumirá la admisión de los hechos alegados por el demandante y el tribunal sentenciará en forma oral conforme a dicha confesión, en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, reduciendo la sentencia a un acta que elaborará el mismo día, contra la cual, el demandado podrá apelar a dos efectos dentro de un lapso de cinco (5) días hábiles a partir de la publicación del fallo.

    El Tribunal Superior del Trabajo competente decidirá oral e inmediatamente y previa audiencia de parte, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes contados a partir del día de recibo del expediente, pudiendo confirmar la sentencia de Primera Instancia o revocarla, cuando considerare que existieren justificados y fundados motivos para la incomparecencia del demandado por caso fortuito o fuerza mayor plenamente comprobables, a criterio del tribunal.

    La decisión se reducirá a forma escrita y contra la misma será admisible el recurso de casación, si alcanzare la cuantía a la que se refiere el artículo 167 de esta Ley, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a dicha decisión.

    En todo caso, si el apelante no compareciere a la audiencia fijada para decidir la apelación, se considerará desistido el recurso intentado. (Resaltado de la Sala).

    La norma transcrita faculta al Juez Superior del Trabajo, a revocar aquellos fallos constitutivos de la presunción de admisión de los hechos por la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar, bien en su apertura o en sus posteriores prolongaciones, siempre y cuando, a su criterio, la contumacia responda a una situación extraña no imputable al demandado.

    Al respecto, la Sala en sentencia Nº 115, del 17 de febrero de 2004 (caso: A.S.O. contra Publicidad Vepaco, C.A.) acordó flexibilizar el patrón de la causa extraña no imputable no sólo a los supuestos de caso fortuito y fuerza mayor, sino a aquellas eventualidades del quehacer humano que, siendo previsibles e incluso evitables, impongan cargas complejas irregulares (que escapan de las previsiones ordinarias de un buen padre de familia).

    Naturalmente, tal extensión de las causas liberativas de la carga de comparecencia a la audiencia preliminar sobrevienen como una excepción de aplicación restrictiva, a criterio del juzgador.

    Sobre este particular, la Sala en sentencia Nº 263 de fecha 25 de marzo de 2004 (caso: Sindicato Nacional de Trabajadores, Caballericeros, Aprendices, Capataces, Serenos de Cuadra Similares y Conexos de Venezuela contra Instituto Nacional de Hipódromos), estableció que la valoración y categorización de una causa extraña eximente de responsabilidad, bien se trate del hecho fortuito o fuerza mayor o cualesquiera otro acontecimiento humano que releve a las partes de la obligación de comparecencia a la audiencia preliminar, resulta de la soberana apreciación que de dichos hechos ejecuten los jueces -tanto de Sustanciación, Mediación y Ejecución como Superiores del Trabajo-.

    Por tanto, al evidenciarse del examen de las actas, la presencia de elementos argumentativos y probatorios convincentes que desvirtúan la estimación realizada por el Juzgador de la recurrida con relación a la causa extraña no imputable alegada por la parte demandada, considera la Sala que al no valorar el hecho demostrado como un acontecimiento humano que justifica el incumplimiento de esta carga de comparecer a la audiencia preliminar, la recurrida violó la jurisprudencia de esta Sala, razón por la cual, declara procedente el recurso de control de la legalidad, anulándose, por ende, el fallo recurrido; en consecuencia, se ordena la reposición de la causa al estado de realizar la audiencia preliminar ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira.

    Al margen del fallo, observa la Sala que la abogado L.H.G., Juez Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en acta de fecha 15 de diciembre de 2005, oportunidad de la audiencia preliminar, hizo la siguiente salvedad:

    Ingresé a la sede del Tribunal a las 8:00 a.m., tal como consta en el libro de control de asistencia de los jueces, a esa hora se encontraba en la puerta del Tribunal la abogado C.M.P., co-apoderada Judicial de la parte actora, y a los minutos (más o menos 5) se presento (sic) a la sede del Tribunal la abogado en ejercicio M.M., y el abogado G.N., quienes ingresaron a (sic) tribunal a las 8:30 a.m., hora esta (sic) en que se abrió la puerta del Tribunal por ser hora del despacho, esta última versión esta (sic) dada por los abogados de las parte (sic) actoras, posteriormente esta juzgadora paso (sic) por la unidad de atención al público, viendo y saludando a los abogado (sic), que se encontraban en el recinto entre los cuales se encontraban los abogados G.N. y M.M., narrativa esta (sic) de los hechos presenciados por esta juez y que al ser planteados a la parte demandante fueron (sic) conteste en todos y cada uno de ellos, Exposición (sic) que hace esta Juzgadora, haciendo uso de el (sic) hecho público notorio de carácter judicial; así como también, fue informada la Juzgadora por el abogado G.N., que la apoderada judicial de la parte demandada, fue la primera persona que solicito (sic) el expediente al archivo.- (sic) En razón de lo antes expuesto y por cuanto la parte demandante se opuso al ingreso de la parte demanda (sic) a la Audiencia Preliminar, este Juzgado Declara la Incomparecencia de la parte demandada a la Audiencia Preliminar… (Resaltado de la Sala).

    De la transcripción que antecede, se evidencia que la referida funcionaria sabía de la presencia de la representación judicial de la parte demandada en la sede del tribunal para acudir a la audiencia preliminar y no obstante, permitió que la parte actora decidiera si consentía el ingreso de su contraparte, sin tomar en cuenta que lógicamente éste haría oposición; con tal proceder, la juez no ejerció su facultad de rectora y directora del proceso, contenida en los artículos 6 y 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ni aplicó el norte de la ley adjetiva laboral y de la Sala de Casación Social, cual es la resolución de conflictos de manera célere y eficaz, cuya consecución se ha logrado en mayor parte durante la celebración de audiencias preliminares. Es por ello que, esta Sala de Casación Social, llama la atención de la mencionada Juez, y conmina a todos los Jueces de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del país, ante una situación similar, a aplicar las máximas de experiencia y dirigir en todo momento, la correcta sustanciación del juicio, garantizando el derecho a la defensa y el debido proceso.

    Por otra parte, en cuanto al alegado expuesto por la demandada, referido a la falta de probidad y lealtad en que incurre el abogado G.N.Q., en el presente proceso que se examina, la Sala advierte, de la revisión minuciosa de las actas del expediente, que a los folios 7 y 8, consta poder otorgado por la ciudadana Francys Coromoto Ortiz al abogado G.N.Q., el 11 de octubre de 2005, ante la Notaría Pública Cuarta de San Cristóbal, inserto bajo el Nº 31, tomo 136 de los Libros de Autenticaciones, y a los folios 32 y 33, poder otorgado por la empresa Servicios Privados de Seguridad La Vueltosa Compañía Anónima (SEPRISEV C.A.) al mismo profesional del Derecho, el 9 de noviembre de 2001, ante la Notaría Pública Quinta de San Cristóbal, inserto bajo el Nº 7, tomo 158, folios 14-15 de los Libros de Autenticaciones. En tal sentido, se ordena informar al Fiscal Superior del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los fines de la investigación respectiva por la presunta comisión de hecho punible tipificado en el artículo 251 del Código Penal y remitir copia de esta decisión al Colegio de Abogados de la referida entidad, para la apertura de la averiguación correspondiente. Así se decide.

    D E C I S I Ó N

    En mérito de las consideraciones anteriores, esta Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: 1. CON LUGAR el recurso de control de la legalidad propuesto por la sociedad mercantil Servicios Privados de Seguridad La Vueltosa, C.A. (SEPRISEV); por consiguiente, ANULA el fallo dictado en fecha 15 de marzo de 2006 por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira de conformidad con el artículo 179 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. 2. REPONE la causa al estado de celebración de la audiencia preliminar, sin necesidad de notificación previa de las partes.

    No hay condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

    Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la referida Circunscripción Judicial, a fin de que lo envíe al tribunal de sustanciación, mediación y ejecución competente. Remítase copia certificada de esta decisión al Tribunal Superior de origen, conforme a lo establecido en el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

    Remítase copia de la presente decisión al Fiscal Superior de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira y al Colegio de Abogados de dicho Estado, de conformidad con lo establecido en el artículo 48 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para la apertura de la averiguación correspondiente y eventual imputación de responsabilidad del abogado G.N.Q..

    No firma la decisión el Magistrado Dr. L.E.F.G., quien no asistió a la audiencia por razones justificadas.

    Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintiocho (28)

    días del mes de noviembre de dos mil seis. Años: 196° de la Independencia y 147° de la Federación.

    Presidente de la Sala, ____________________________ O.A. MORA DÍAZ
    …cepresidente, _______________________________ L.E. FRANCESCHI GUTIÉRREZ Vi- Magistrado, ________________________ J.R. PERDOMO
    Magistrado, _______________________________ ALFONSO VALBUENA CORDERO Magistrada Ponente, _________________________________ C.E.P.D.R.
    Secretario, _____________________________ J.E.R. NOGUERA

    R.C. Nº AA60-S-2006-594

    Nota: Publicada en su fecha a

    El Secretario,

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR