Decisión de Tribunal Sexto de Juicio de Caracas, de 28 de Junio de 2006

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL

EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL

DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL

DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

SENTENCIA N°: ________

EXPEDIENTE N°: J-6-348-05

TRIBUNAL UNIPERSONAL

JUEZ: DRA. A.R.D.S.

MIN. PÚBLICO: DRA. S.H.M. , FISCAL SEXAGÉSIMO SEGUNDO (62o) DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.

ACUSADOS: L.E.R.H.

LEIBIS E.C.P.

DEFENSA

PRIVADA: DRA. G.M.D.G.

SECRETARIA: ABG. NORELYS LEÓN ZAA

A los fines de dar cumplimiento a la norma contenida en el segundo aparte del artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, pasa a motivar la SENTENCIA CONDENATORIA, pronunciada en el Juicio Oral y Público seguido en contra de los Ciudadanos L.E.R.H. y LEIBIS E.C.P..

A tales fines y conforme al artículo 364 del Texto Adjetivo Penal, considera:

CAPITULO I

IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADOS

L.E.R.H., DE NACIONALIDAD VENEZOLANA, NATURAL DE CARACAS, DONDE NACIÓ EL 20 DE JULIO DE 1.983, DE 22 AÑOS DE EDAD, DE PROFESIÓN U OFICIO COMERCIANTE, HIJO DE M.R. (F) Y YASENKA HERRERA VIVAS (V), DE ESTADO CIVIL SOLTERO, RESIDENCIADO EN RESIDENCIADO AV. URDANETA, ESQUINA LA PELOTA, EDF. RIVERO, ULTIMO PISO. CARACAS. DISTRITO CAPITAL, Y TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-20.911.041.

LEIBIS E.C.P., DE NACIONALIDAD VENEZOLANA, NATURAL DE CARACAS, DONDE NACIÓ EN FECHA 05 DE MAYO DE 1986, DE 19 AÑOS DE EDAD, PROFESIÓN U OFICIO ESTUDIANTE, HIJO DE ANA PIÑANGO (V) Y LEBIS CORDOVA (V), DE ESTADO CIVIL SOLTERO, RESIDENCIADO GRAMOVEN, CATIA, BARRIO A.O.C., CASA 18, CALLE EL HUECO, CARACAS. DISTRITO CAPITAL, Y TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V- 18.110.512.

CAPÍTULO II

DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS

OBJETOS DEL PRESENTE JUICIO

1. DE LA ACUSACIÓN Y DE LOS MEDIOS DEFENSIVOS

   La DRA. S.H.M., en su condición de FISCAL SEXAGÉSIMA SEGUNDA (62º) DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS presentó FORMAL ACUSACIÓN en contra de los Ciudadanos L.E.R.H. y LEIBIS E.C.P., por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 408, ordinal 1º, en relación con el artículo 426 del Código Penal; siendo admitida totalmente la misma por el Juzgado Trigésimo Segundo (32º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.

   Los hechos objeto del proceso, según FORMAL ACUSACIÓN, y que en consideración de la Ciudadana Representante de la FISCALÍA SEXAGÉSIMA SEGUNDA (62ª) DEL MINISTERIO PÚBLICO, son constitutivos de la infracción punible arriba indicada, son los siguientes:

   EL DÍA 16 DE OCTUBRE DE 2004, SIENDO APROXIMADAMENTE LA (SIC) 11:30 HORAS DE LA NOCHE, EL CIUDADANO L.R.L.A., SE ENCONTRABA EN LA PARTE DE ARRIBA DE SU RESIDENCIA, UBICADA EN LA CASA No 23, CALLE LA LUCHA, SECTOR LAS TORRES, CALLEJÓN LOS MONJES, GRAMOVEN CATIA, MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, EN COMPAÑÍA DE LOS CIUDADANOS W.R., Y.L., J.J. Y P.C., TOMÁNDOSE UNAS CERVEZAS Y ESCUCHANDO MÚSICA, CUANDO DE REPENTE OYERON UN RUIDO, PROVENIENTE DE UN CALLEJÓN CERCANO A DICHA CASA, ES EN ESTE MOMENTO CUANDO LOS HOY IMPUTADOS L.E.R.H. Y LEBIS (SIC) E.C.P., PORTANDO ARMAS DF FUEGO, QUIENES VENÍAN ACOMPAÑADOS DE OTROS SUJETOS CONOCIDOS COMO FRANK, JOHAN, EDWIN Y DARWIN, APODADO EL ZAMURITO, SIN MEDIAR PALABRAS DISPARARON HACIA DONDE SE ENCONTRABA L.R.L.A. Y SUS ACOMPAÑANTE, RESULTANDO ESTE ULTIMO HERIDO, SIENDO TRASLADADO HASTA EL HOSPITAL DE LOS MAGALLANES DE CATIA, DONDE LUEGO DE SER INTERVENIDO QUIRÚRGICAMENTE FALLECE POR PRESENTAR HEMORRAGIA INTERNA POR HERIDA POR ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL ÚNICO A NIVEL TORACO-ABDOMINAL

   (Mayúsculas y negrillas de este Tribunal).

   Igualmente, la representante del MINISTERIO PÚBLICO ofreció los Medios de Prueba que aspiraba fuesen debatidos en el Juicio Oral y Público, los cuales son:

   EXPERTOS:

   1. - EL TESTIMONIO DEL DR. F.P., MEDICO ANATOMOPATOLOGO FORENSE, EXPERTO PROFESIONAL IV EXPERTO ADSCRITO A LA COORDINACIÓN NACIONAL DE CIENCIAS FORENSES, DIVISIÓN DE ANATOMÍA PATOLÓGICA DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS.

      ESTE TESTIMONIO ES PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO EN SU CONDICIÓN DE EXPERTO PODRÁ INFORMAR AL TRIBUNAL RESPECTO AL PROTOCOLO DE AUTOPSIA NO 136-114744 DE FECHA 20 DE ENERO DE 2005, PRACTICADO AL CADÁVER DE: L.R.L.A., DONDE SE DEJO (SIC) CONSTANCIA QUE LA CAUSA DE LA MUERTE FUE POR HEMORRAGIA INTERNA HERIDA POR ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL ÚNICO A NIVEL TORACO-ABDOMINAL…”

      TESTIMONIALES:

   1. - EL TESTIMONIO DEL FUNCIONARIO P.P., ADSCRITO A LA SUB DELEGACIÓN OESTE DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS.

      ESTE TESTIMONIO ES PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO SUSCRIBIÓ EL ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2.004, EN LA CUAL DEJO (SIC) CONSTANCIA QUE RECIBIÓ LLAMADA RADIOFÓNICA DE NUESTRA SALA DE TRASMISIONES…INFORMANDO QUE EN GRAMOVEN, SECTOR LAS TORRES, SE ENCONTRABA EL CUERPO SIN VIDA DE UNA PERSONA PRESENTANDO HERIDA PRODUCIDA POR EL PASO DE PROYECTIL, DISPARADO POR ARMA DE FUEGO…QUEDANDO IDENTIFICADO COMO L.R.L.A., DE 21 AÑOS DE EDAD…”

   2. - EL TESTIMONIO DE LOS FUNCIONARIOS, DETECTIVE J.M., AGENTES P.P. Y CEDEÑO MANUEL, ADSCRITOS A LA SUB DELEGACIÓN OESTE DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALISTICAS.

      ESTOS TESTIMONIOS SON PERTINENTES Y NECESARIOS, POR CUANTO SUSCRIBIERON EL ACTA DE LEVANTAMIENTO DE CADÁVER DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2.004, DONDE DEJARON CONSTANCIA ENTRE OTRAS COSAS, QUE SE TRASLADARON HACIA GRAMOVEN, CALLE LA LUCHA, SECTOR LAS TORRES, CALLEJÓN LOS MONJES, CATIA, A LOS FINES DE INSPECCIONAR EL CUERPO SIN V.D.L.R.L. ARGENIS…AL CUAL SE LE PUDO OBSERVAR UNA HERIDA EN LA REGIÓN TORACO ABDOMINAL, PRODUCIDA POR EL PASO DE PROYECTIL DISPARADO PRESUNTAMENTE POR UN ARMA DE FUEGO…”

   3. - EL TESTIMONIO DE LOS FUNCIONARIOS M.J. Y P.P., ADSCRITOS A LA SUB DELEGACIÓN OESTE DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, SALA TÉCNICA.

      ESTOS TESTIMONIOS SON PERTINENTES Y NECESARIOS, POR CUANTO REALIZARON LA INSPECCIÓN TÉCNICO POLICIAL No 3221, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2004, PRACTICADA EN EL SECTOR GRAMOVEN, CALLE LA LUCHA, SECTOR LAS TORRES, CALLEJÓN LOS MONJES, CASA No 23.

   4. - EL TESTIMONIO DE LOS FUNCIONARIOS M.N. MARICELIS DEL VALLE, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD No V-15.423.864 Y REFUNJOL SEIDI LIROY, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD No V-11.293.292 ADSCRITOS AL COMANDO REGIONAL No 5, COMANDO DE SEGURIDAD U.D.L.G.N..

      ESTOS TESTIMONIOS SON PERTINENTES Y NECESARIOS, POR CUANTO SUSCRIBIERON EL ACTA POLICIAL DE APREHENSIÓN, EN LA CUAL SE DEJO (SIC) CONSTANCIA DE LA DETENCIÓN DE LOS CIUDADANOS R.H.L.E. Y CORDOVA PIÑANGO LEIBIS ENRIQUE.

   5. - EL TESTIMONIO DEL CIUDADANO L.L.E., TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD No V-5.184.962.

      ESTE TESTIMONIO ES PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO ES VÍCTIMA DE LOS HECHOS Y TESTIGO PRESENCIAL DE LOS MISMOS, TODA VEZ QUE EL DÍA DE LOS ACONTECIMIENTOS SE ENCONTRABA EN SU CASA, EN LA PARTE DE ABAJO, Y SU HIJO DE NOMBRE LUIS SE ENCONTRABA EN LA PARTE DE ARRIBA, CON UNOS AMIGOS, ASIMISMO COMO A LAS 11:30 HORAS DE LA NOCHE ESCUCHÓ VARIOS DISPAROS Y SU ESPOSA M.R., LE DIJO QUE A SU HIJO LO HABÍAN MATADO, DE LA MISMA FORMA, INFORMARA (SIC) AL TRIBUNAL QUE LAS PERSONAS QUE LE DISPARARON A SU HIJO L.A., HOY OCCISO, FUERON DOS SUJETOS CONOCIDOS EN EL SECTOR COMO LEOMAR, APODADO “PAPI PERRO” Y EL LEIBIS, QUIENES A SU VEZ SE ENCONTRABAN EN COMPAÑÍA DE FRANK, JOHAN, EDWIN Y EL ZAMURITO”.

   6. - EL TESTIMONIO DEL CIUDADANO L.J.J., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-14.952.875 TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-6.222.290.12. (SIC).

      ESTE TESTIMONIO ES PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO ES TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS, YA QUE EL DÍA DE LOS ACONTECIMIENTOS SE ENCONTRABA EN LA CASA DE SU P.L.A., EN COMPAÑÍA DE OTROS PRIMOS MAS (SIC), TOMANDO Y ESCUCHANDO MÚSICA:, PUDIENDO OBSERVAR A TRAVÉS DE UNA VENTANA QUE LEIBIS Y LEOMAR, PORTABAN ARMAS DE FUEGO Y QUE ESTOS SE ENCONTRABAN EN COMPAÑÍA DE JOHAN, FRANK, EDWIN Y DARWIN CONOCIDO COMO ZAMURITO Y SIN MEDIAR PALABRA ALGUNA, COMENZARON A DISPARAR EN DIRECCIÓN AL LUGAR DONDE SE ENCONTRABA REUNIDO L.A. Y SUS PRIMOS, RESULTANDO HERIDO EL PRIMERO DE LOS NOMBRADOS QUIEN FUE TRASLADADO HASTA EL HOSPITAL DE LOS MAGALLANES DE CATIA, DONDE FUE INTERVENIDO QUIRÚRGICAMENTE, PARA FALLECER POSTERIORMENTE.

   7. - EL TESTIMONIO DE LA CIUDADANA ROJAS CALCURIAN Y.S., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-22.032.658.

      ESTE TESTIMONIO ES PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO ES TESTIGO REFERENCIAL DE LOS HECHOS, TODA VEZ QUE TUVO CONOCIMIENTO DE LOS MISMOS POR INTERMEDIO DE LOS CIUDADANOS WILMER, JOEL Y JAVIER, QUIENES MANIFESTARON QUE LEIBIS Y LEOMAR, LE DISPARARON A LUIS Y LO MATARON, Y QUE ESTOS (SIC) A SU VEZ SE ENCONTRABAN EN COMPAÑÍA DE FRANK, JOHAN, EDWIN Y DARWIN…”

   8. - EL TESTIMONIO DEL CIUDADANO R.M.W.J., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-15.585.002,

      ESTE TESTIMONIO ES PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO ES TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS, SE ENCONTRABA EN LA CASA DE SU P.L.A. TOMANDO Y ESCUCHANDO MÚSICA, ASIMISMO VIO AL ASOMARSE POR LA VENTANA QUE LEIBIS Y LEOMAR, PORTABAN ARMAS DE FUEGO, Y QUE ANDABAN EN COMPAÑÍA DE JOHAN, FRANK, EDWIN Y DARWIN, MEJOR CONOCIDO COMO EL ZAMURITO, ENTONCES SIN MEDIAR PALABRAS COMENZARON A DISPARAR EN DIRECCIÓN AL LUGAR DONDE ESTOS SE ENCONTRABAN, RESULTANDO HERIDO L.A., QUIEN FUE TRASLADADO AL HOSPITAL DE LOS MAGALLANES DE CATIA…DONDE FALLECIÓ…”

   9. - EL TESTIMONIO DEL CIUDADANO COVA G.P.J., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-13.641.894.

      ESTE TESTIMONIO ES PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO ES TESTIGO REFERENCIAL DE LOS HECHOS, TODA VEZ QUE EL DÍA DE LOS ACONTECIMIENTOS SE ENCONTRABA EN LA CASA DEL SEÑOR L.L., EN COMPAÑÍA DE UNOS AMIGOS DE NOMBRE W.J., JAVIER, L.A., ESTABAN TOMANDO Y ESCUCHANDO MÚSICA, LUEGO SE FUE A SU CASA DONDE PUDO ESCUCHAR UNOS DISPAROS…LUEGO EL SEÑOR L.L., ME DIJO QUE HABÍAN TIROTEADO A SU HIJO L.A. Y QUE LO HABÍAN TRASLADADO AL HOSPITAL DE LOS MAGALLANES DE CATIA…ASIMISMO TUVO CONOCIMIENTO POR INTERMEDIO DE LOS JÓVENES QUE SE ENCONTRABAN EN LA REUNIÓN QUE LOS AUTORES DE LOS HECHOS DONDE RESULTARE HERIDO L.A.H.S.L., LEOMAR, FARNK, JOHAN, EDWIN Y DARWIN A QUIEN APODAN ZAMURITO…”

   10. - EL TESTIMONIO DEL CIUDADANO J.R.J.J., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-17.489.464.

       ESTE TESTIMONIO ES PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO ES TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS, POR CUANTO EL DÍA DE LOS MISMOS SE ENCONTRABA EN LA CASA DE SU TIO L.E., TOMANDO Y ESCUCHANDO MÚSICA, EN COMPAÑÍA DE MIS PRIMOS, Y CUANDO SE ASOMO (SIC) POR LA VENTANA PUDO VER QUE AFUERA E.L., LEOMAR, JOHAN, FRANK, EDWIN Y DARWIN CONOCIDO COMO EL ZAMURITO, LOS DOS PRIMEROS SUJETOS PORTANDO ARMAS DE FUEGO, ENTONCES SIN MEDIAR PALABRA ALGUNA, COMENZARON A DISPARAR EN DIRECCIÓN AL SITIO DONDE ESTOS SE ENCONTRABAN, RESULTANDO HERIDO L.A., SIENDO TRASLADADO HASTA EL HOSPITAL DE LOS MAGALLANES DE CATIA, DONDE FALLECIÓ…”

   11. - EL TESTIMONIO DEL CIUDADANO F.B.R.J., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-14.547.199.

       ESTE TESTIMONIO ES PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO ES TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS; POR ENCONTRARSE EL DÍA SÁBADO 16 DE OCTUBRE DE 2004, EN LA CASA DE L.A. TOMANDO CERVEZ EN EL SECTOR DE GRAMOVEN, EN LA PARTE ALTA, PUDIENDO ESCUCHAR UNOS DISPAROS, RESULTANDO HERIDO L.A., PUDIENDO OBSERVAR QUE LEIBIS Y LEOMAR DISPARARON DESDE EL CALLEJÓN HASTA LA CASA OCASIONÁNDOLE LA MUERTE A L.A.…”

   12. - EL TESTIMONIO DE LA CIUDADANA M.A.R.Q., TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD No V-7.951.762.

       ESTE TESTIMONIO ES PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO ES TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS Y VICTIMA DE LOS MISMOS; TODA VEZ QUE EL DÍA DE LOS SUCESOS SE ENCONTRABA EN SU CASA EN COMPAÑÍA DE SU HIJO L.A.L., REUNIDO CON FAMILIARES Y AMIGOS Y COMO A LAS 11:30 DE LA NOCHE APROXIMADAMENTE, OYÓ VARIAS DETONACIONES Y AL ASOMARSE POR LA VENTANA DE SU RESIDENCIA VIO A LEIBIS Y A LEOMAR, ARMADOS Y LOS VIO DISPARAR EN CONTRA DE L.A.…”

       INFORMES ESCRITOS A SER INCORPORADOS POR SU LECTURA, PARA QUE LOS EXPERTOS EXPLIQUEN EL CONTENIDO DE LOS MISMOS.

   1. - EL PROTOCOLO DE AUTOPSIA No 136-114744 DE FECHA 20 DE ENERO DE 2005, REALIZADO POR EL DR. F.P., MEDICO ANATOMOPATÓLOGO FORENSE, EXPERTO PROFESIONAL IV, EXPERTO ADSCRITO A LA COORDINACIÓN NACIONAL DE CIENCIAS FORENSES, DIVISIÓN DE ANATOMÍA PATOLÓGICA DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALISTICAS, CUYO CONTENIDO SOLICITAMOS SEA INCORPORADO POR SU LECTURA AL JUICIO QUE SE CELEBRE, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 339 ORDINAL M2DO, 358 Y 355 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL.

      ESTE INFORME ES PERTINENTE Y NECESARIO, POR CUANTO SERÁ EXHIBIDO AL EXPERTO QUIEN PODRÁ INFORMAR AL TRIBUNAL RESPECTO AL PROTOCOLO DE AUTOPSIA No 136-114744 DE FECHA 20 DE ENERO DE 2005, PRACTICADO AL CADÁVER DE: L.R.L.A..

   2. - ACTA DE DEFUNCIÓN No 1367 DE FECHA 29 DE OCTUBRE DE 2004, SUSCRITA POR EL ABOGADO F.J.C.P., JEFE CIVIL DE LA PARROQUIA SUCRE DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS, EN LA CUAL SE DEJO (SIC) CONSTANCIA QUE EL DÍA 17 DE OCTUBRE DE 2004…EN EL HOSPITAL GENERAL DEL OESTE, FALLECIÓ L.A.L. RODRIGUEZ…A CAUSA DE: HERIDA POR ARMA DE FUEGO TORAZO-ABDOMINAL…” CUYO CONTENIDO SOLICITAMOS SEA INCORPORADO POR SU LECTURA AL JUICIO QUE SE CELEBRE, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 339 ORDINAL 2DO DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL.

   3. - LOS OFICIOS No 413-2005 Y 414-2005 DE FECHA 06-04-05, DIRIGIDO AL JEFE DE LA DIVISIÓN DE CAPTURAS DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS, EMANADO DEL JUZGADO 32 EN FUNCIONES DE CONTROL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, A TRAVÉS DEL CUAL SE DECRETO (SIC) ORDEN DE APREHENSIÓN EN CONTRA DE LOS CIUDADANOS R.H.L.E. Y CORDOVA PIÑANGO LEIBIS ENRIQUE, POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, CON LA AGRAVANTE GENÉRICA, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 408 ORDINAL 1º EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 426 DEL CÓDIGO PENAL EN PERJUICIO DE QUIEN E CUYO CONTENIDO SOLICITAMOS SEA INCORPORADO POR SU LECTURA AL JUICIO QUE SE CELEBRE, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS (SIC) 339 ORDINAL 2DO DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL.

      En la oportunidad de celebrarse el Juicio Oral y Público, la Ciudadana FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, de conformidad con el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, explanó su ACUSACIÓN en forma oral y en los siguientes términos:

      EL MINISTERIO PÚBLICO DEMOSTRARÁ DURANTE EL DESARROLLO DEL DEBATE ORAL Y PÚBLICO LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS CIUDADANOS L.E.R.H. Y LEIBIS E.C.P. POR SER RESPONSABLES DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, TIPIFICADO EN EL ARTÍCULO 406 ORDINAL 1° EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 426 DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE, EN PERJUICIO DEL CIUDADANO L.A.L.R., TODA VEZ QUE EL DÍA 16-1-0-2004 SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 11:30 HORAS DE LA NOCHE EL CIUDADANO L.A.L.R. SE ENCONTRABA EN EL INTERIOR DE SU RESIDENCIA ESPECÍFICAMENTE EN LA PARTE DE ARRIBA EN COMPAÑÍA DE W.R., Y.L., P.C. Y J.J. CUANDO DE PRONTO ESCUCHARON UN RUIDO PROVENIENTE DE UN CALLEJÓN CERCANO A DICHA CASA Y ES CUANDO OBSERVAN QUE SE ENCONTRABAN LOS CIUDADANOS L.E.R.H. Y LEBIS E.C.P. PORTANDO ARMAS DE FUEGO, QUIENES EN COMPAÑÍA DE OTROS CIUDADANOS CONOCIDOS COMO FRANK, JOHAN, EDWIN Y DARWIN, SIN MEDIAR PALABRAS EFECTUARON DISPAROS HACIA LA RESIDENCIA DE LA VÍCTIMA Y LE OCASIONARON HERIDA A L.A.L.R., QUIEN FUE TRASLADADO AL HOSPITAL DE LOS MAGALLANES DE CATIA DONDE POSTERIORMENTE FALLECIÓ POR HERIDA PRODUCIDA POR PROYECTIL ÚNICO DISPARADO POR ARMA DE FUEGO. DE LA INVESTIGACIÓN REALIZADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO SURGIERON ELEMENTOS DE CONVICCIÓN EN CONTRA DE L.E.R. Y LEBIS CORDOVA QUE PERMITIERON SOLICITAR MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD ANTE UN TRIBUNAL DE CONTROL. POSTERIORMENTE FUNCIONARIOS DE LA GUARDIA NACIONAL EN VISTA DE LA ORDEN EMANADA DEL JUEZ DE CONTROL PRACTICARON LA DETENCIÓN DE ESTOS CIUDADANOS EN CONTRA DE QUIENES SE EMITIÓ EL ACTO CONCLUSIVO, POR LA COMISIÓN DEL MENCIONADO DELITO. EN ESTE ESTADO EL TRIBUNAL DEJA CONSTANCIA QUE EL MINISTERIO PÚBLICO DE FORMA ORAL MANIFESTÓ LOS FUNDAMENTOS EN QUE BASÓ SU ESCRITO ACUSATORIO. LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS ACUSADOS SERÁ DEMOSTRADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO CON LOS TESTIMONIO DEL EXPERTO, DE LOS FUNCIONARIOS P.P., CEDEÑO MANUEL Y MENDOZA JHACKSON, ASI COMO LOS FUNCIONARIOS APREHENSORES ADSCRITOS AL COMANDO REGIONAL N° 5 DE LA GUARDIA NACIONAL Y CON EL TESTIMONIO DE LOS CIUDADANOS L.L., L.Y., J.S.R., W.R., P.C., R.F. Y M.A.R.. SOLICITO A LA CIUDADANA JUEZ DICTE UNA SENTENCIA CONDENATORIA EN CONTRA DE LOS MENCIONADOS CIUDADANOS POR SER AUTORES DE LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA. ES TODO.

      IGUALMENTE LA DEFENSA expuso: “ESTA DEFENSA RECHAZA Y CONTRADICE TODOS Y CADA UNO DE LOS ARGUMENTOS FISCALES POR CUANTO DEL EXAMEN REALIZADO A LAS ACTAS NOS PODEMOS DAR CUENTA QUE SE VIOLARON NORMAS CONSTITUCIONALES Y PROCEDIMENTALES, TALES COMO EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DEBIDO PROCESO, ENTRE OTRAS, QUE SE DEMOSTRARAN EN EL TRANSCURSO DEL PROCESO. LA FISCAL ADUCE UNOS HECHOS DE LOS CUALES ES EVIDENTE QUE SE PRODUJO UNA MUERTE LAMENTABLE, PERO NO ES MENOS CIERTO QUE NOS PODEMOS DAR CUENTA QUE EN LA VISITA DOMICILIARIA PRACTICADA LOS FUNCIONARIOS M.J. Y P.P. DICEN QUE NO SE CONSIGUIÓ EVIDENCIA ALGUNA. SI VEMOS QUE LOS DISPAROS SE EFECTUARON EN UN CALLEJÓN DONDE SUPUESTAMENTE ESTABAN MIS REPRESENTADOS, ESO FUE A LAS 11:00 DE LA NOCHE Y NO HA SUFICIENTE VISIBILIDAD PARA DETERMINAR QUE ELLOS FUERON LOS AUTORES. QUIERO DEJAR CONSTANCIA QUE TODOS LOS TESTIGOS SON FAMILIAS Y TIENEN INTERÉS EN EL PROCESO. EN LAS ACTAS PROCESALES APARECE QUE EL OCCISO HABÍA TENIDO UN PROBLEMA CON UNA DE LAS TÍA DE LEIBIS Y FUE A RAÍZ DE ESTO QUE SE PRODUCE EL PROBLEMA, POR UNA CACHETADA QUE ELLA LE DIO Y EL SE LA DEVOLVIÓ, LO QUE MAL PODRÍA DETERMINAR QUE LEIBIS CAUSÓ LA MUERTE DE ESTE CIUDADANO. LA FISCAL NO TRAE A COLACIÓN EL TESTIMONIO DE LA MADRE Y DE LA TÍA DE LEIBIS. ES CURIOSO QUE LA DETENCIÓN FUE HECHA SIN ORDEN DE ALLANAMIENTO SE PRESENTARON DE FORMA VIOLENTA AL HOGAR DE LEIBIS Y LO DETUVIERON. ES MENTIRA QUE A ELLOS LOS DETUVIERON JUNTOS YA QUE LEOMAR ESTABA EN UNA ASOCIACIÓN QUE TRATA PROBLEMAS DE CONDUCTA. POR OTRA PARTE ELLOS NUNCA HAN ELUDIDO LAS CITACIONES QUE TENÍAN PORQUE SI BIEN ES CIERTO HAY UNAS NOTIFICACIONES A ELLOS LOS HUBIESEN PODIDO LOCALIZAR. QUIERO DEJAR CLARO QUE NO ESTAMOS AQUÍ PARA EVADIR RESPONSABILIDAD SINO PARA QUE SE HAGA JUSTICIA. ES TODO.”

      El Acusado, L.E.R.H., manifestó su deseo de declarar y, en consecuencia, expuso: “ME DECLARO INOCENTE DE LO QUE SE ME ACUSA, EL DIA DE LOS HECHOS NO ESTABA EN ESE LUGAR, YO TENÍA UNA O DOS SEMANAS DE HABERME IDO DE ESE LUGAR, YO TENÍA DOS AÑOS REHABILITÁNDOME EN EL CENTRO DE REHABILITACIÓN ALCANCE VICTORIA; YO ME ESTABA PRESENTANDO Y ESPERANDO TERMINAR PARA IRME A MÉXICO A ESTUDIAR, YO NO ME ESTABA METIENDO EN PROBLEMAS; YO ENTIENDO EL DOLOR DE ESTAS PERSONAS PERO NO ENTIENDO PORQUE ME INVOLUCRAN A MÍ EN ESE PROBLEMA. LO QUE SE ESCUCHA DESPUÉS QUE MATARON A ESAS PERSONAS ES QUE LOS QUE DIERON MUERTE FUERON UNOS HOMBRES ENCAPUCHADOS. PIDO SE HAGA JUSTICIA Y LAS AVERIGUACIONES NECESARIAS PARA SABER QUIEN ES EL VERDADERO HOMICIDA. YO NO TENÍA TRATO CON ESE JOVEN. ME ACUSAN DE QUE ESTABA HUYENDO DE LA JUSTICIA Y NO ES VERDAD, A MÍ ME AGARRÓ LA POLICÍA DE CARACAS, ME LLEVARON A LA COTA 905, SE HICIERON LAS AVERIGUACIONES NECESARIAS Y ME SOLTARON PORQUE, COMO DIJO EL FUNCIONARIO, YO ESTABA LIMPIO. SI YO HUBIESE ESTADO EN PROBLEMAS NO HUBIESE IDO A LA DIEX A SACAR MI CÉDULA. PIDO JUSTICIA. ES TODO.

      A preguntas formuladas por LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, El Acusado L.E.R.H. contestó: “CUANDO YO ME REFIERO A PROBLEMAS NO SON PROBLEMAS MÍOS SINO PROBLEMAS QUE HABÍAN EN ESE LUGAR ENTRE BANDAS, YO NO HABÍA TENIDO PROBLEMAS. YO VIVÍA EN EL SECTOR LAS TORRES A DOS O TRES CASA DEL OCCISO. PARA EL 16-10-2004 YA YO NO VIVÍA EN ESE SECTOR. ME FUI A CASA DE MI ABUELA EN PINTO SALINAS. YO VIVÍ EN EL SECTOR LAS TORRES DE GRAMOVEN CON EDWIN. NO SE COMO SE LLAMA EL CALLEJÓN PERO SE VE LA CASA DEL OCCISO POR UN LADO. EL CALLEJÓN NO TIENEN ILUMINACIÓN. YO EN ESA FECHA ESTABA DURMIENDO. YO NO CONOZCO A JOHAN, FRANK, EDWIN Y DARWIN. YO CONOZCO A EDWIN PORQUE VIVIÓ CONMIGO. YO CONOCÍA A LEIBIS DE VISTA Y AHORA HEMOS TENIDO AMISTAD PORQUE ESTAMOS RECLUIDOS JUNTOS. YO CONOCÍ DE VISTA AL OCCISO. LO DE LOS ENCAPUCHADOS SON COMENTARIOS QUE SURGIERON DESPUÉS Y ME LO DIJERON LOS FAMILIARES DE MI COMPAÑERO. YO ME ESTABA PRESENTANDO POR EL DELITO DE ROBO. EN ESA OPORTUNIDAD ME AGARRARON SOLO. A MI ME APREHENDIÓ POR ESTE HECHO LA GUARDIA NACIONAL, NO RECUERDO EL DÍA. NO TENGO CONOCIMIENTO DE POR QUE MATARON A ESE MUCHACHO. YO NO SE SI ÉL TUVO PROBLEMAS CON UNA TÍA DE MI COMPAÑERO, ESO LO DECLARÓ ÉL. YO TENÍA PROBLEMAS DE DROGA Y TENÍA DOS AÑOS BAJO TRATAMIENTO, CREO QUE FUE A FINALES DEL AÑO 2003 HASTA EL 2005. CUANDO A MI ME APREHENDIERON POR ESTE HECHO YO ESTABA EN EL CENTRO DE REHABILITACIÓN Y DE AHÍ ME SACARON LOS FUNCIONARIOS. CUANDO UNO PASA EL PROCESO DE REHABILITACIÓN PUEDE SALIR DEL CENTRO. ES TODO.

      A preguntas formuladas por LA DEFENSA, EL ACUSADO L.E.R.H., contesto: “RATIFICO MI INOCENCIA. EN EL CENTRO DE REHABILITACIÓN ERA ASISTENTE DEL DIRECTOR, EN SU AUSENCIA YO LE LEÍA LA PALABRA DE DIOS. YO YA ESTABA REHABILITADO. YO CONOCÍA AL OCCISO DE VISTA NO DE TRATO. ES TODO.

      LA JUEZ PRESIDENTE NO REALIZÓ PREGUNTAS AL ACUSADO.

      EL ACUSADO LEIBIS E.C.P. MANIFESTÓ SU DESEO DE NO DECLARAR.

2. DEL DESARROLLO DEL DEBATE ORAL Y PÚBLICO

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración el Ciudadano (1)R.J.F.B., EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, OFRECIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso: “NOSOTROS ESTÁBAMOS REUNIDOS EN LA CASA DE ARGENIS, DESDE LAS OCHO DE LA NOCHE EMPEZAMOS A TOMAR CERVEZAS, COMO A LAS 11:00 DE LA NOCHE ESTÁBAMOS HABLANDO DE IRNOS PARA LA CASA DE CADA UNO; ESCUCHAMOS UN RUIDO Y NOS ASOMAMOS Y LUEGO OÍMOS UNOS DISPAROS Y ARGENIS ESTABA SENTADO EN LA VENTANA Y NO LE DIO TIEMPO DE TIRARSE AL PISO Y ÉL GRITO ME DIERON, ME DIERON Y CAYÓ AL PISO Y CUANDO LO REVISAMOS NOS DINOS CUENTA QUE TENÍA UN TIRO EN LA ESPALDA Y LUEGO LO LLEVAMOS AL HOSPITAL Y AL SIGUIENTE DÍA ME ENTERÉ QUE HABÍA FALLECIDO. ES TODO”.

   A preguntas formuladas por LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, EL TESTIGO contestó: “LA CASA DE L.A. ESTÁ UBICADA EN EL CALLEJÓN LOS MONJES EN GRAMOVEN CATIA; NOSOTROS ESTÁBAMOS REUNIDOS, ARGENIS Y UNOS PRIMOS DE ÉL QUE SE LLAMAN JACKSON, W.R. Y JOEL; YO VIVO COMO A TRES CASA DE LA CASA DE ÉL; NOSOTROS ESTÁBAMOS EN LA PARTE DE ARRIBA QUE ESTÁ EN CONSTRUCCIÓN, TIENE DOS VENTANAS SIN VIDRIOS QUE MIDEN COMO DOS METROS; ¿LA VENTANA DA HACIA EL CALLEJÓN? SÍ; EL TIRO SE OYÓ COMO A LAS ONCE DE LA NOCHE; CUANDO YO ME ASOMÉ LO VÍ A LEOMAR Y VÍ A LEIBIS; ¿USTED VIO A ESTOS CIUDADANOS CON CLARIDAD? SÍ; SÍ ELLOS ESTABAN CON OTRAS PERSONAS QUE NO CONOZCO; LEOMAR TENÍA LA PISTOLA Y LEIBIS LA ESCOPETA; EL ARMA LA TENÍAN APUNTADA HACIA NOSOTROS; ELLOS ESTABAN DE FRENTE A NOSOTROS; CUANDO ESCUCHAMOS LOS DISPAROS NOS TIRAMOS AL PISO Y LUEGO OÍMOS CUANDO ARGENIS DIJO QUE LE HABÍAN DADO Y CUANDO LE REVISAMOS TENÍA UNA HERIDA EN LA ESPALDA; LOS PADRES DE A.E. EN LA PARTE DE ABAJO Y LUEGO SUBIERON; AL HOSPITAL LO TRASLADÓ UN TIO DE ÉL; ELLOS LES DISPARARON PORQUE ELLOS TUVIERON UNA DISCUSIÓN ANTES; ME CONTARON QUE LA MAMÁ Y LAS TÍAS HABÍAN, DE LEIBIS, HABIAN TENIDO UNA DISCUSIÓN CON ARGENIS; LEOMAR LLEGÓ AL BARRIO Y LEIBIS VIVE EN LA PARTE DE ABAJO DEL BARRIO; YO SÍ HABÍA VISTO A LEOMAR Y A LEIBIS POR EL SECTOR Y ACOSTUMBRAN A CARGAR ARMAS DE FUEGO”. LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO MANIFESTÓ HABER FINALIZADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA DEFENSA, EL TESTIGO, contestó: “¿USTED ERA AMIGO DEL OCCISO? SÍ; A LAS ONCE DE LA NOCHE TERMINAMOS DE ESCUCHAR MÚSICA Y NO TOMAMOS MÁS; YO PUDE VER A LAS PERSONAS QUE LE CAUSARON LA MUERTE PORQUE DE LA VENTANA SE VE HACIA ABAJO Y HABÍA LUZ: ELLOS TENÍAN UNA PISTOLA Y UNA ESCOPETA; LOS QUE ESTÁBAMOS PEGADOS A LA VENTANA VIMOS A LOS QUE ESTABAN ALLÍ; EL OCCISO RECIBIÓ EL TIRO EN LA ESPALDA”. LA DEFENSA MANIFESTÓ HABER FINALIZADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA JUEZ PRESIDENTE, EL TESTIGO, contestó “EL DÍA DE LOS HECHOS ESTÁBAMOS WILMER, JOEL, JACKSON, L.A. Y MI PERSONA Y EN LA PARTE DE DEBAJO DE LA CASA ESTABAN LA MAMÁ Y EL PAPA; LOS FAMILIARES DE L.A.S.W., JACKSON Y JOEL; ELLOS SON PRIMOS DEL DIFUNTO; CUANDO YO ME ASOMÉ VÍ A DOS MUCHACHOS EN LA PARTE DE ABAJO Y ESTABAN DISPARANDO; TENÍAN UNA PISTOLA PLATEADA Y UNA ESCOPETA; ESOS MUCHACHOS QUE DISPARARON E.L., LEOMAR Y OTROS QUE ESTABAN CON ELLOS QUE NO SE COMO SE LLAMAN, ERAN COMO TRES MÁS; YO CONOCÍA A LOS ACUSADOS DE VISTA; YO LOS CONOCÍA DE VISTA DE HACE VARIOS MESES; UNO DE ELLOS VIVÍA EN EL BARRIO QUE ERA LEOMAR”. LA JUEZ PRESIDENTE MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración la Ciudadana

   (2)J.S.R.C., EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, OFRECIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso: “EL DIA 16 DE OCTUBRE DE 2004 ME ENCONTRABA EN MI CASA, COMO A LAS 9 DE LA NOCHE VOY A LA BODEGA, AL FRENTE DE LA BODEGA ME ENCUENTRO A LEOMAR, LEIBIS, JOHAN; LEIBIS ME PREGUNTA QUE HACÍA POR AHÍ, LUEGO ME VOY A MI CASA Y COMO A LAS DOS HORAS ESCUCHO VARIOS DISPAROS, Y LUEGO DE UN RATO ESCUCHO UNOS GRITOS, SALGO A VER Y LAS TÍAS DE L.A. ME DIJERON QUE LEIBIS Y LEOMAR LE HABÍAN DADO UN TIRO Y LO HABÍAN LLEVADO PARA EL HOSPITAL. ES TODO”.

   A preguntas formuladas por LA MINISTERIO PÚBLICO, EL TESTIGO contestó: “LA BODEGA ESTA COMO A OCHO O DIEZ CASA DE MI CASA; YO FUI A LA BODEGA COMO A LAS NUEVE DE LA NOCHE; YO FUI CON S.J.; LOS QUE ESTABAN ALLÍ EN LA BODEGA E.E., FRANK, JOHAN, LEOMAR Y LEIBIS; LEOMAR VIVÍA REFUGIADO EN EL SECTOR PORQUE ÉL VIVÍA EN PINTO SALINAS; LEIBIS VIVE EN OROPEZA CASTILLO, SECTOR EL HUECO; LEIBIS TENÍA UNA PISTOLA PLATEADA EN LA MANO, ÉL ACOSTUMBRA A ESTAR ARMADO; YO ESCUCHÉ LOS DISPAROS COMO A LAS ONCE, ONCE Y MEDIA; LAS TÍAS DE L.A. ME DIJERON QUE LEIBIS Y LEOMAR LE HABÍAN DADO UNOS TIROS A L.A.; MI CASA QUEDA COMO A SEIS CASA DE LA DE L.A.; YO NO ESTUVE CUANDO OCURRIÓ EL HECHO; NUNCA ELLOS TUVIERON PROBLEMAS, EL PROBLEMAS VINO POR UNA CACHETADA QUE LE DIO ARGENIS A LA TÍA DE LEIBIS Y ELLAS IBAN GRITANDO NO SABES CON QUIEN TE METISTE, NOS LA VAS A PAGAR”. LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA DEFENSA, EL TESTIGO contestó: “YO ERA AMIGA DEL OCCISO; MI ESPOSO ES PRIMO DEL OCCISO; YO FUI A LA BODEGA A LAS NUEVE DE LA NOCHE; YO TARDÉ COMO DIEZ MINUTOS EN COMPRAR Y REGRESAR A MI CASA; LEIBIS PORTABA ARMAS; LEIBIS ME DIJO QUE HACÍA YO POR AHÍ Y YO LE DIJE QUE ESO LE PODÍA DECIR YO A ÉL PORQUE ÉL NO ESTABA EN SU ZONA; YO NO VÍ QUIEN MATÓ A L.A., DICEN QUE FUE LEIBIS; YO ME ENTERÉ POR LAS TÍAS DE ARGENIS”. LA DEFENSA MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA JUEZ PRESIDENTE, EL TESTIGO contestó: “YO ERA VECINA DEL DIFUNTO; YO VIVO COMO A CINCO CASA DE LA CASA DEL DIFUNTO; YO VÍ A LOS ACUSADOS A LAS NUEVE DE LA NOCHE; YO VÍ A LEIBIS, LEOMAR, FRANK, EDWIN Y OTROS; LEIBIS TENÍA SU ARMA Y ESTABA ECHANDO BROMA, YO SÓLO LO VÍ A ÉL ARMADO; YO LE VÍ LA PISTOLA A LEIBIS EN LA MANO”. LA JUEZ PRESIDENTE MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración el Ciudadano

   (3)L.E.L., EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO-VÍCTIMA, OFRECIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso: “EL 16 DE OCTUBRE DEL 2004 ESTANDO EN MI CASA, MI HIJO L.A.L. ESTABA REUNIDO EN LA PARTE DE ARRIBA DE LA CASA CON LOS PRIMOS Y UNOS AMIGOS, A ESO DE LAS ONCE DE LA NOCHE, YO ESTOY EN LA PLANTA BAJA DE MI CASA CON MI ESPOSA, OÍMOS LAS DETONACIONES Y NOS ASOMAMOS A LA VENTANA Y VÍ AL SEÑOR LEIBIS Y EL SEÑOR LEOMAR EN COMPAÑÍA DE VARIOS MÁS Y APUNTANDO A MI CASA, LOS VÍ CON UNA ESCOPETA; MI ESPOSA Y YO NOS APARTAMOS Y ESCUCHAMOS A LOS MUCHACHOS EN LA PARTE DE ARRIBA GRITANDO, EN ESO VENÍAN LOS MUCHACHOS BAJANDO Y LO AGARRÉ Y VÍ QUE LO HABÍAN TIROTEADO; ES TODO”.

   A preguntas formuladas por LA MINISTERIO PÚBLICO, EL TESTIGO contestó: “YO ESTABA EN LA PARTE DE DEBAJO DE MI CASA CON MI ESPOSA, ESTÁBAMOS VIENDO TELEVISIÓN; EN LA PARTE DE ARRIBA ESTABA RICHARD, JOEL, JAVIER, MI HIJO Y OTROS MÁS; ELLOS ESTABAN ESCUCHANDO MÚSICA Y TOMANDO UNAS CERVEZAS; POR LA PARTE DE DEBAJO DE MI CASA PASA EL CALLEJÓN, EN LA PARTE DE ABAJO HAY UNA VENTANA Y ARRIBA ESTÁ OTRA VENTANA Y MI HIJO ESTABA SENTADO EN ESA VENTANA; EL CALLEJÓN ESTABA ILUMINADO; YO ESCUCHÉ LOS DISPAROS COMO A LAS 11:30 DE LA NOCHE; AL OÍR LOS DISPAROS ME ASOMÉ A LA VENTANA; YO VÍ BIEN A LOS QUE DISPARARON; DE DONDE ELLOS DISPARARON ERA CERCA DE MI CASA; LEIBIS TENÍA UNA PISTOLA Y LEOMAR TENÍA UNA ESCOPETA; YO VI A FRANK, JOHAN, LEOMAR, LEIBIS Y OTROS QUE NO RECUERDO; YO CONOCÍA A LOS ACUSADOS DE VISTA, PORQUE ELLOS SE LA PASABAN HACIENDO NEGOCIOS POR EL SECTOR; (LA DEFENSA DEJA CONSTANCIA QUE EL SEÑOR ES PADRE DEL OCCISO Y TIENE INTERÉS EN ESTE PROCESO); LEOMAR Y LEIBIS ESTABAN EN EL CALLEJÓN DIAGONAL A MI CASA; CUANDO YO ME ASOMÉ, ELLOS ENSEGUIDA ARRANCARON A CORRER; MI ESPOSA Y YO SALIMOS CORRIENDO HACIA LA PARTE DE ARRIBA PERO YA MI HIJO VENÍA, LOS MUCHACHOS LO TRAÍAN; LA HERIDA FUE EN LA PARTE DE ATRÁS A LA ALTURA DE LA CINTURA; OCHO DÍAS ANTES ENTRARON LA MAMÁ DE LEIBIS Y YHAJAIRA, SU TÍA, Y OTRA TÍA DE ÉL AL CALLEJÓN, EBRIAS, BUSCANDO A LEIBIS PORQUE SEGÚN LO HABÍAN MATADO Y MI HIJO LE DICE QUE NO, LAURA LE DIO UNA CACHETADA A MI HIJO Y ÉL SE LA DEVUELVE, Y ESAS SEÑORAS SE FUERON DICIENDO QUE NO SABÍAN CON QUIEN SE HABÍAN METIDO Y LEIBIS DIJO DESPUÉS QUE LO QUE LE HABÍA HECHO MI HIJO A SU TÍA LO IBA A PAGAR CON SANGRE; DE LOS QUE ESTABAN CON MI HIJO EL ÚNICO QUE NO ERA FAMILIA ERA RICHARD”. LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA DEFENSA, EL TESTIGO contestó: “DE MI CASA SE VE CLARAMENTE EL CALLEJÓN; YO VÍ A LEIBIS Y A LEOMAR EN EL CALLEJÓN; USTED VIO A LEIBIS Y A LEOMAR DISPARANDO; YO NO LOS VÍ DISPARANDO, PERO EN ESE MOMENTO ERAN ELLOS LOS QUE TENÍAN LAS ARMAS EN LA MANO; DE MI CASA AL CALLEJÓN HABÍAN COMO ONCE O DOCE METROS”. LA DEFENSA MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA JUEZ PRESIDENTE, EL TESTIGO, contestó: “YO EL DÍA DE LOS HECHOS ESTABA EN LA PLANTA BAJA DE MI CASA; EN LA PARTE DE ARRIBA E.M.H., WILMER, JAVIER, R.F. Y JOEL; CUANDO ME ASOMÉ A LA VENTANA VÍ A LEIBIS, A LEOMAR Y A LOS OTROS QUE ESTABAN CON ELLOS, PERO A ESOS NO LES VI NADA, A QUIEN LES VÍ LA PISTOLA E.L. Y LEOMAR; ESCUCHÉ VARIOS DISPAROS; CUANDO YO ME ASOMÉ NO ESTABAN DISPARANDO”. LA JUEZ PRESIDENTE MANIFESTÓ HABER TERMINADO SU INTERROGATORIO.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración la Ciudadana

   (4), M.A.R.Q., EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO-VÍCTIMA, OFRECIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso:“EL DIA 16 DE OCTUBRE DE 2004, ME ENCONTRABA EN MI CASA EN COMPAÑÍA DE MI HIJO L.A., ÉL ESTABA EN LA SEGUNDA PLANTA DE LA CASA CON RICHARD, WILMER, JACKSON, JOEL, ESTABAN DESDE LAS SIETE DE LA NOCHE HABLANDO Y TOMANDO UNAS CERVEZAS, COMO LAS ONCE Y MEDIA ESCUCHÉ VARIOS DISPAROS Y ME ASOMÉ Y VÍ A LEIBIS Y A LEOMAR DISPARANDO Y EN ESO MI HIJO VENÍA CORRIENDO Y DIJO ME DIERON, CAYÓ Y BOTÓ SANGRE POR LA BOCA Y MI ESPOSO LO LLEVÓ AL HOSPITAL DONDE FALLECIÓ. YO JURO QUE TODO LO QUE ESTOY DICIENDO ES VERDAD, L.A. ERA MI ÚNICO HIJO Y NO ERA NINGÚN DELINCUENTE. ES TODO”.

   A preguntas formuladas por LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, LA TESTIGO, contestó: “MI CASA ES DE DOS PLANTAS LA PARTE DE ARRIBA ESTA EN CONSTRUCCIÓN; YO ESTABA EN LA PARTE DE ABAJO VIENDO TELEVISIÓN; ESTABAN EN LA PARTE DE ARRIBA RICHARD, JOEL, JACKSON Y WILMER, ESTABAN CON MI HIJO, Y MI HIJO ESTABA SENTADO EN LA VENTANA QUE DA HACIA EL CALLEJÓN. EN ESTE ESTADO LA CIUDADANA FISCAL MANIFESTÓ QUE EN VIRTUD DE ESTADO EN QUE SE ENCUENTRA LA TESTIGO NO REALIZARÁ MAS PREGUNTAS.

   A preguntas formuladas por LA DEFENSA, LA TESTIGO, contestó, “YO EL DÍA DE LOS HECHOS ESTABA EN LA PARTE DE DEBAJO DE LA CASA; YO OÍ VARIOS DISPAROS Y ME ASOMO JUNTO CON MI ESPOSO A LA VENTANA, Y LOS VÍ A ELLOS DISPARANDO HACIA MI CASA, Y FUI CORRIENDO HACIA LA PARTE DE ARRIBA DE LA CASA, Y VÍ A MI HIJO CUANDO VENÍA DICIENDO ME DIERON, ME DIERON; YO CUANDO ME ASOMÉ VÍ A LEIBIS Y A LEOMAR JUNTO CON OTROS QUE NO PUDE VER PORQUE TODO FUE MUY RÁPIDO; YO VÍ A LEIBIS Y A LEOMAR DISPARANDO PARA LA PARTE DE ARRIBA DE MI CASA; YO CUANDO VÍ A MI HIJO QUE SE DESMAYÓ Y BOTÓ SANGRE POR LA BOCA SALÍ CORRIENDO COMO LOCA A BUSCAR A LA POLICÍA”. LA DEFENSA MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   LA JUEZ PRESIDENTE NO REALIZÓ PREGUNTAS A LA TESTIGO.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración el Ciudadano

   (5),Y.J.L., EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, OFRECIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso: “EL SÁBADO 16-10-2004, A LAS 7:00 DE LA NOCHE, NOS ENCONTRÁBAMOS EN LA CASA DE MI P.L.A., RICHARD, WILMER, MI PRIMO, ESTÁBAMOS TOMANDO UNAS CERVEZAS Y PARA OÍR MÚSICA, COMO A LAS 11:15 DE LA NOCHE DECIDIMOS YA IRNOS CADA UNO PARA LA CASA; EN ESO SE ESCUCHÓ UNA BULLA, NOS ASOMAMOS, LEIBIS CON UNA PISTOLA Y LEOMAR CON UNA PISTOLA, SE ENCONTRABAN CON FRANK, JOHAN Y EDWIN, EMPEZARON A DISPARAR Y LE DIERON A MI PRIMO QUE ESTABA SENTADO EN LA VENTANA QUE DA HACIA EL CALLEJÓN, YO VI A LEIBIS Y A LEOMAR CUANDO DISPARARON. ES TODO”.

   A preguntas formuladas por LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, EL TESTIGO, contestó: “YO ESTABA EN LA PARTE DE ARRIBA DE LA CASA; MI PRIMO ESTABA DE ESPALDA SENTADO EN LA VENTANA Y YO ESTABA COMO A UN METRO; EL CALLEJÓN ESTABA BASTANTE ILUMINADO; PARA ESE MOMENTO YA HABÍAMOS APAGADO LA MÚSICA; AL LADO MÍO ESTABA RICHARD, L.A. ESTABA DE ESPALDA, SENTADO HACIA EL CALLEJÓN, A ÉL NO LE DIO TIEMPO DE TIRARSE EL SUELO; YO CONOZCO A ESOS SUJETOS COMO AZOTE DE BARRIO PORQUE SE LA PASAN POR LA CASA ARMADOS; LEIBIS Y LEOMAR PORTABAN ARMAS; ELLOS SE ENCONTRABAN COMO A CINCO O SEIS METROS DE LA VENTANA DONDE ESTABA SENTADO MI PRIMO; YO ESCUCHÉ VARIOS DISPAROS; VARIOS DISPAROS IMPACTARON EN LA PLATABANDA; L.A. ERA EL ÚNICO QUE ESTABA SENTADO EN LA VENTANA Y CUANDO ÉL SE LANZA DE LA VENTANA YA ESTABA HERIDO; LA VENTANA NO TIENE VIDRIOS, ESTÁ EN CONSTRUCCIÓN; MI TÍO Y SU ESPOSA, CUANDO OYERON LOS DISPAROS SUBIERON, PERO YA ÍBAMOS BAJANDO; YO CONOZCO A LEIBIS Y LEOMAR DE VISTA; NO TENGO NINGÚN MOTIVO PARA PERJUDICARLOS A ELLOS”. LA FISCAL MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA DEFENSA, EL TESTIGO, contestó: “YO SOY PRIMO DEL OCCISO; DEL CALLEJÓN A LA VENTANA DONDE ESTABA MI PRIMO HABÍAN COMO CINCO O SEIS METROS; NOS ASOMAMOS PORQUE ESCUCHAMOS LA BULLA Y VI A LEIBIS Y A LEOMAR DISPARANDO; ESTÁBAMOS EN LA CASA JACKSON, WILMER, RICHARD, YOEL Y YO; CUANDO PASO EL HECHO YA NOSOTROS NOS ÍBAMOS Y LO LLEVAMOS AL HOSPITAL Y NOS FUIMOS”. LA DEFENSA MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA JUEZ PRESIDENTE, EL TESTIGO, contestó: “YO VÍ DISPARAR A LOS ACUSADOS, LOS VÍ CON LA PISTOLA; LA PISTOLA LA TENÍA LEIBIS; LEOMAR TENIA UNA ESCOPETA”. LA JUEZ PRESIDENTE MANIFESTÓ HABER TERMINADO SU INTERROGATORIO.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración el Ciudadano

   (6),J.J.J.R., EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, OFRECIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso “EL DÍA 16 DE OCTUBRE DEL 2.004, NOS ENCONTRÁBAMOS J.L., W.R., R.F. Y ARGENIS, NOS REUNIMOS EN SU CASA COMO A LAS 7:30 A 8:00, DECIDIMOS ESCUCHAR MÚSICA Y TOMAR UNAS CERVEZAS, COMO A LAS 11:00 DE LA NOCHE DECIDIMOS APAGAR LA MÚSICA, NOS ASOMAMOS A UNA VENTANA QUE DA HACIA EL CALLEJÓN Y ESTABA LEIBIS, L.E., JOHAN, FRANK Y OTROS QUE NO RECUERDO EL NOMBRE, COMO EL CALLEJÓN ESTABA CLARO LOS VIMOS Y SIN MEDIAR EMPEZARON A DISPARAR, MI PRIMO QUE ESTABA SENTADO EN LA VENTANA, DE ESPALDA AL CALLEJÓN, CORRIÓ COMO TRES METROS DICIENDO QUE LE HABÍAN DADO. ES TODO”.

   A PREGUNTAS FORMULADAS POR LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, EL TESTIGO, contestó “NOSOTROS ESTÁBAMOS EN LA PARTE DE ARRIBA DE LA CASA QUE ESTA EN CONSTRUCCIÓN; ANTES DE LA BULLA YO ESTABA PARADO EN UNA DE LAS VENTANAS AL LADO DE WILMER Y DEL OTRO LADO ESTABA RICHARD, YOEL Y L.A.; LA BULLA PROVENÍA DEL CALLEJÓN; DE DONDE YO ESTABA SE VEÍA BIEN HACIA EL CALLEJÓN Y VI A LEIBIS CON UNA PISTOLA Y A LEOMAR CON UNA ESCOPETA Y A LOS DEMÁS DE NOS LES VI NADA; ELLOS DIRIGEN EL CAÑÓN DEL ARMA HACIA LA VENTANA; ELLOS ESTABAN DE PIE EN EL CALLEJÓN; L.A. ESTABA SENTADO; EL TIRO FUE EN LA ESPALDA Y SALIÓ POR EL PECHO DEL LADO IZQUIERDO; YO CONOCÍA DE VISTA A LEIBIS Y A LEOMAR; L.A. TUVO UN PROBLEMA CON UNAS TÍAS DE LEIBIS QUE ELLA LE DIO UNA CACHETADA Y ÉL SE LA DEVOLVIÓ; LEIBIS VIVE EN EL BARRIO OROPEZA CASTILLO Y LEOMAR CERCA DE NOSOTROS; NOSOTROS NOS REUNÍAMOS LOS SÁBADOS; YO QUIERO QUE ELLOS PAGUEN LO QUE LE HICIERON A MI PRIMO”. LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA DEFENSA, EL TESTIGO, contestó: “YO ERA P.D.L.A.; NOSOTROS ESTÁBAMOS ESCUCHANDO MÚSICA Y TOMANDO CERVEZAS; LOS HECHOS FUERON COMO A LAS 11:30 DE LA NOCHE; NOSOTROS ESCUCHAMOS UNA BULLA Y NOS ASOMAMOS HACIA EL CALLEJÓN Y VIMOS A LEIBIS, LEOMAR, FRANK Y OTROS; TENÍAN UNA PISTOLA LARGA PLATEADA Y UNA ESCOPETA; DEL LUGAR DONDE ESTÁBAMOS AL CALLEJÓN HAY COMO DIEZ U ONCE METROS; YO VÍ CUANDO APUNTARON HACIA ARRIBA Y NOS LANZAMOS PERO A MI PRIMO NO LE DIO TIEMPO”. LA DEFENSA MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTEROGATORIO.

   LA JUEZ PRESIDENTE NO REALIZÓ PREGUNTAS AL TESTIGO.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración el Ciudadano

   (7), W.J.R.M., EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, OFRECIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso: “EL 16 DE OCTUBRE DEL 2.004 TUVIMOS UNA REUNIÓN EN CASA DE MI P.L.A.L. Y ESTÁBAMOS RICHARD, JAVIER, YOEL Y MI PRIMO, SE ESCUCHÓ UNA BULLA NOS ASOMAMOS Y VIMOS A UNOS CIUDADANOS QUE LLEGARON A DISPARAR. ES TODO”.

   A preguntas formuladas por LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, LA TESTIGO, contestó: “LA BULLA SE ESCUCHÓ HACIA EL CALLEJÓN ABAJO; NOS ASOMAMOS Y VIMOS A LEIBER, LEOMAR, FRANK Y SU BANDA; NOSOTROS NOS ASOMAMOS Y EMPEZARON A DISPARAR, NOS TIRAMOS AL PISO PERO, A MI PRIMO NO LE DIO TIEMPO; LEIBER Y LEOMAR TENÍAN ARMAS; ELLOS DISPARAN HACIA LA VENTANA DONDE ESTABA MI PRIMO DE ESPALDA AL CALLEJÓN; YO LE VÍ SANGRE A MI PRIMO Y EL DISPARO LE ENTRÓ POR LA ESPALDA Y LE SALIÓ POR EL PECHO; NOSOTROS SALIMOS CORRIENDO A BUSCAR EL CARRO Y L.E.L. NOS AYUDÓ A SALIR; UNA SEMANA ANTES SE METIERON PARA EL CALLEJÓN DOS TÍAS Y LA MAMÁ DE LEIBER DICIENDO QUE HABÍAN MATADO A LEIBER Y MI PRIMO LE DIJO QUE NO Y UNA DE ELLAS LE DIO UNA CACHETADA Y EL SE LA DEVOLVIÓ”. LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA DEFENSA, EL TESTIGO, contestó “YO SOY PRIMO DEL OCCISO; YO FUI A VISITARLOS Y ME ENCONTRÉ CON LA REUNIÓN Y DECIDIMOS TOMARNOS UNAS CERVEZAS Y OÍR MÚSICA; YO ESTUVE PRESENTE CUANDO LA TÍA DE LEIBER LE DIO LA CACHETADA A MI PRIMO Y ELLAS LO AMENAZARON DE MUERTE; HAY COMO CINCO O SEIS METROS DEL LUGAR DONDE ESTÁBAMOS AL CALLEJÓN; LEIBER TENÍA UNA PISTOLA PLATEADA Y LEOMAR UNA ESCOPETA; YO PUDE VER BIEN PORQUE HABÍA ILUMINACIÓN; JAVIER, YOEL, RICHARD Y YO ESTÁBAMOS CON MI PRIMO”. LA DEFENSA MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   LA JUEZ PRESIDENTE NO REALIZÓ PREGUNTAS AL TESTIGO.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración el Ciudadano (8)REFUNJOL S.L., EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, OFRECIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso: “NO RECUERDO EL DÍA Y LA HORA DE LA APREHENSIÓN, ESTANDO DE SERVICIO EN EL COMANDO SALIMOS DE COMISIÓN HACIA CATIA, SE NOS ACERCÓ UN CIUDADANO CON UNA BOLETA DE APREHENSIÓN DE UNOS CIUDADANOS QUE HABÍAN PRESUNTAMENTE DADO MUERTE A SU HIJO, EL CUAL DIJO QUE LOS IDENTIFICARÍA Y SABER EN QUE ZONA SE ENCONTRABAN, PROCEDIMOS A TRASLADARNOS HACIA EL SECTOR SEÑALADO POR EL SEÑOR HACIENDO UNA REDADA NORMAL, PORQUE HASTA EL MOMENTO NO TENÍAMOS CARACTERÍSTICAS PRECISAS DE LOS SUPUESTOS HOMICIDAS; REALIZADA LA REDADA, TENÍAMOS CIERTOS CIUDADANOS QUE YA HABÍAMOS REQUISADOS IDENTIFICADOS; EL PAPA DE LA VÍCTIMA SEÑALÓ A UNO DE LOS CIUDADANOS, PROCEDIMOS A TRASLADARLO HACIA EL COMANDO PARA VERIFICAR; LLEGADO AL COMANDO EL CIUDADANO MANIFESTÓ TENER LOCALIZADO AL OTRO PRESUNTO HOMICIDA, PROCEDIMOS A TRASLADARNOS HACIA LA VEGA, NO RECUERDO EL SECTOR PERO ERA UNA CASA DE REHABILITACIÓN, PROCEDIMOS A RODEAR LA CASA DE REHABILITACIÓN MIENTRAS QUE EL JEFE DE COMISIÓN TOCARON LA PUERTA, LE ABRIERON, ENTRARON Y SALIERON HABLANDO CON UN SEÑOR QUE RESULTÓ SER EL PASTOR DE LA IGLESIA Y ÉL MISMO ERA EL OTRO PRESUNTO HOMICIDA; LO TRASLADAMOS HASTA EL COMANDO Y DE AHÍ SE ENCARGÓ DEL PROCEDIMIENTO EL JEFE DE LA COMISIÓN. ES TODO”.

   A preguntas formuladas por LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, EL TESTIGO, contestó: “NO RECUERDO LA FECHA; ESTÁBAMOS EN FUNCIONES DE PATRULLAJE EN CATIA; ESTÁBAMOS EN RESGUARDO DE LA CIUDADANÍA; EN CATIA HAY UN PUNTO DE CONTROL QUE PERTENECE AL COMANDO DE SEGURIDAD URBANA, NOS ACERCAMOS Y ESTABA EL SEÑOR QUE NOS MOSTRÓ LA BOLETA DE CAPTURA; YO VÍ LA ORDEN DE CAPTURA Y ESTABA EXPEDIDA POR UN TRIBUNAL; CREO QUE ERAN DOS PERSONAS QUE SE ORDENABA LA APREHENSIÓN; UNA VEZ QUE TENGO LA ORDEN DE APREHENSIÓN PROCEDEMOS A VERIFICARLA; ES DECIR, BUSCAMOS A LAS PERSONA Y LAS APRESAMOS; EL JEFE DE COMISIÓN ERA EL TENIENTE CONTRERAS; YO CONJUNTAMENTE CON OTROS FUNCIONARIOS FUIMOS HASTA CATIA HICIMOS LA REDADA Y EL PAPÁ DE LA VÍCTIMA SEÑALÓ A UN CIUDADANO AL CUAL TRASLADAMOS AL COMANDO; EN LA REDADA QUE HICIMOS VIMOS A UNOS SUJETOS QUE CORRÍAN Y SE METIERON EN UNA CASA, TOCAMOS LA PUERTA, NOS LAS ABRIERON. PROCEDIMOS A INTERROGARLOS DEL POR QUÉ HABÍAN CORRIDO Y LOS SENTAMOS Y EL PAPA DE LA VÍCTIMA RECONOCE A UNO DE ELLOS; LO TRASLADAMOS AL COMANDO DE LA RINCONADA Y LUEGO EL PAPÁ DE LA VÍCTIMA DIJO QUE HABÍA UBICADO AL OTRO PRESUNTO HOMICIDA EN LA VEGA. EN UNA CASA DE REHABILITACIÓN, FUIMOS HASTA EL LUGAR Y LOCALIZAMOS AL OTRO SUJETO; A MI ME TOCÓ RODEAR LA CASA DE REHABILITACIÓN; NOSOTROS TOCAMOS LA PUERTA DE LA CASA DE REHABILITACIÓN; NOSOTROS SIEMPRE LLAMAMOS A LA FISCAL DE GUARDIA”. LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA DEFENSA, EL TESTIGO, contestó: “NO RECUERDO EL NOMBRE DE LOS FUNCIONARIOS QUE COMPONÍAN LA COMISIÓN; NO RECUERDO EL NOMBRE DEL PADRE DEL OCCISO; AL MOMENTO EL SEÑOR HABLÓ DIRECTO CON EL JEFE; NO TENÍAMOS NINGUNA ORDEN DE ALLANAMIENTO PORQUE NO ÍBAMOS A ALLANAR NINGUNA CASA; NOSOTROS PENETRAMOS A LA VIVIENDA CON PERMISO DE UN CIUDADANO QUE DIJO QUE ÉL NO TENÍA LA CULPA QUE LO OBLIGARON A ABRIR LA PUERTA”. LA DEFENSA MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA JUEZ PRESIDENTE, EL TESTIGO, contestó: “YO REALICÉ EL PROCEDIMIENTO CON DOCE FUNCIONARIOS MÁS, APROXIMADAMENTE; EL PROCEDIMIENTO LO DIRIGÍA EL TENIENTE JUAN VAAMONDE; YO ESTUVE EN EL PROCEDIMIENTO DONDE APREHENDIERON A LOS ACUSADOS; POR NOMBRE NO PUEDO DECIR A DONDE SE DETUVO A CADA UNO DE ELLOS; YO RECUERDO QUE HICE LA APREHENSIÓN DE DOS CIUDADANOS PERO NO PUEDO DECIR EXACTAMENTE DONDE SE DETUVO A UNO Y A OTRO; LA DETENCIÓN FUE EN CATIA Y EN LA VEGA, EN DIFERENTES SITIOS Y MOMENTOS”. LA JUEZ PRESIDENTE MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración la Ciudadana (9) MARICELIS DEL VALLE M.N., EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, OFRECIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso: “SIENDO EL PRIMERO DE JULIO DE CUATRO A CINCO DE LA TARDE SE ENCONTRABA EN UN PUNTO DE CONTROL EN CATIA, EL CUAL ESTABA COMANDADO POR EL TENIENTE JUAN CONTRERAS, LUEGO LLEGÓ UN SENOR Y LE ENTREGÓ COMO UN OFICIO AL TENIENTE Y DESPUES EL TENIENTE HABLÓ CON NOSOTROS, CON LOS GUARDIAS NACIONALES QUE ESTABAN AHÍ, LUEGO NOS TRASLADAMOS A GRAMOVEN CATIA DONDE PRESUNTAMENTE SE ENCONTRABAN LOS MUCHACHOS QUE IBAN A BUSCAR, LUEGO LLEGAMOS A ESE PUNTO DONDE SE ENCONTRABAN, ESTABA UN GRUPO DE MUCHACHOS, CUANDO VIERON QUE LLEGARON LOS FUNCIONARIOS ELLOS SALIERON CORRIENDO Y SE METIERON EN UNA VIVIENDA, LUEGO AL RATO LLEGARON A LA VIVIENDA LOS FUNCIONARIOS Y EN ELLA SE ENCONTRABA, NO RECUERDO BIEN SI ERA EL HIJO O EL YERNO DE LA DUEÑA DE LA CASA, LUEGO VIMOS QUE HABIAN UNOS NIÑOS EN LA CASA Y EL TENIENTE JUAN CONTRERAS LE PIDIÓ AL CIUDADANO QUE ABRIERA LA PUERTA DE LA CASA Y LOS QUE ESTABAN ADENTRO DECÍAN QUE NO ABRIERAN LA PUERTA, ES DECIR, EL GRUPO DE MUCHACHOS QUE SE HABIAN ESCONDIDO EN ESA CASA, EL CIUDADANO ABRIÓ LA PUERTA Y DIJO DONDE ESTABAN LOS CIUDADANOS QUE HABÍAN CORRIDO Y EN QUE PARTE DE ESA VIVIENDA ESTABAN QUE ERA EN EL PRIMER CUARTO, SE SACARON COMO A CINCO CIUDADANOS Y UNO DE ELLOS ERA PRECISAMENTE EL QUE ESTABA ACUSANDO EL PAPÁ DE LA VICTIMA, LUEGO LO TRASLADAMOS AL COMANDO DE SEGURIDAD URBANA LA RINCONADA Y DE AHÍ LUEGO NOS DIRIGIMOS HACIA LAS VEGA, A BUSCAR A OTRO QUE SE ENCONTRABA TAMBIEN EN UN CENTRO DE REHABILITACIÓN EVANGÉLICO O DE REHABILITACIÓN DE DROGADICTOS, DE AHÍ EL TENIENTE PIDIO AUTORIZACIÓN AL DUEÑO PARA SACAR AL OTRO MUCHACHO QUE ESTABA SOLICITADO, Y ÉL SALIÓ TRANQUILO, SE PRESENTÓ Y LUEGO NOS DIRIGIMOS OTRA VEZ AL COMANDO DE SEGURIDAD URBANA LA RINCONADA Y ESOS FUE TODO, NO SE QUE MÁS PASÓ DESPUES DE AHÍ. ES TODO”.

   A preguntas formuladas por LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, LA TESTIGO, contestó: “ESO FUE EL PRIMERO DE JULIO DEL AÑO 2.005, ERA APROXIMADAMENTE DE CUATRO A CINCO DE LA TARDE, ESTÁBAMOS EN UN PUNTO DE CONTROL DE CATIA QUE UNO MONTA PARA TODOS LOS CASOS QUE LLEGAN O DENUNCIAS Y LLEGÓ UN SEÑOR Y LE ENTREGÓ UN PAPEL AL TENIENTE QUIEN LUEGO HIZO UNA REUNIÓN DESPUES Y NOS DIJO QUE VAMOS A BUSCAR A UNOS MUCHACHOS QUE ESTÁN INVOLUCRADOS EN UN HOMICIDIO. EN EL PUNTO DE CONTROL ESTABAN VARIOS FUNCIONARIOS, PERO EN ESE ACTO ACTUÓ NADA MÁS EL TENIENTE CABO SEGUNDO Y DOS MÁS Y MI PERSONA. AL MANDO DE ESE OPERATIVO ESTABA EL TENIENTE JUAN CONTRERAS. UN SEÑOR SE LE ACERCÓ AL TENIENTE Y LE ENTREGÓ UNOS PAPELES Y AL HIZO UNA REUNION PARA BUSCAR A UNOS CIUDADANOS QUE ESTABAN, CREO, QUE SOLICITADOS POR UN HOMICIDIO. LA PERSONA QUE LE ENTREGÓ ESOS PAPELES AL TENIENTE FUE EL PAPÁ DEL DIFUNTO Y LE INDICÓ DONDE SE ENCONTRABAN ESOS CIUDADANOS SOLICITADOS; EL PUNTO DE CONTROL ESTABA MONTADO EN EL BOULEVARD DE CATIA Y DONDE ESTABA ESA VIVIENDA FUE EN GRAMOVEN EN CATIA, ESTABA UN POCO LEJOS, ESTE GRUPO DE PERSONAS QUE ESTABA ALLI REUNIDAS CUANDO VEN A LA COMISIÓN SALEN CORRIENDO Y SE METIERON A UNA VIVIENDA Y SE ESCONDIERON DENTRO DEL CUARTO Y CERRARON LA PUERTA Y EL TENIENTE DIJO QUE ABRIERAN LA PUERTA PORQUE SE ENCONTRABAN NIÑOS. EL CIUDADANO QUE ESTABA ALLI LES INDICÓ DONDE ESTABAN METIDOS EN EL PRIMER CUARTO DE LA VIVIENDA Y LE DIERON PERMISO A LOS FUNCIONARIOS PARA SACARLOS. DE ESE GRUPO DE PERSONAS ESTABA UNO SOLICITADO; EL SEÑOR VIO Y DIJO QUE ESTABA UNO DE LOS QUE HABÍA MATADO A SU HIJO; NO RECUERDO MUY BIEN EL NOMBRE DE LA PERSONA QUE QUEDÓ DETENIDO, CREO QUE SE LLAMABA L.E.; LUEGO NOS VAMOS AL COMANDO DE SEGURIDAD URBANA DE LA RINCONADA Y SALIMOS OTRA VEZ A BUSCAR AL OTRO COMO A LAS SEIS SIETE DE LA NOCHE EN EL SECTOR LAS VEGAS; NOS TRASLADAMOS COMO HASTA UNA IGLESIA, CUANDO LLEGAMOS YO ME QUEDÉ CUSTODIANDO LA PARTE DE ATRÁS MIENTRAS EL TENIENTE TOCABA LA PUERTA, PIDIERON PERMISO, HABLARON CON EL DUEÑO, BUSCARON A LA PERSONA QUE CREO QUE SE LLAMA LEIBIS Y SE LO TRAJERON AL COMANDO; NO SE SI EL OPUSO RESISTENCIA PORQUE YO ESTABA EN LA PARTE DE ATRÁS, PERO YO VÍ QUE ÉL IBA TRANQUILO; SÍ EL PAPÁ DEL DIFUNTO LO SEÑALÓ COMO LA OTRA PERSONA QUE HABÍA PARTICIPADO EN EL HOMICIDIO”. LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA DEFENSA, LA TESTIGO, contestó: “EN EL PROCEDIMIENTO ACTUARON DOS CABOS, EL TENIENTE Y MI PERSONA, LOS DEMÁS FUNCIONARIOS SE ENCONTRABAN HACIA LOS ALREDEDORES, ERAMOS EN SI VARIOS, PERO ENTRE LAS CASAS TRES O CUATRO; LOS PAPELES QUE ENTREGÓ EL SEÑOR LOS VIO FUE EL JEFE DE LA COMISION QUE FUE EL TENIENTE Y NOS DIJO QUE IBAMOS A BUSCAR A UNOS MUCHACHOS QUE ESTABAN COMO SOLICITADOS POR UN HOMICIDIO, PERO NO SE DECIRLE QUE CONTENIAN ESOS PAPELES, PARA MI CREO QUE ERAN COMO UNOS PAPELES DE UN TRIBUNAL; NO VÍ SI ERAN ORDENES DE ALLANAMIENTO NI NADA DE ESO, PORQUE QUIEN AGARRO ESOS PAPELES FUE EL TENIENTE; LAS CARACTERÍSTICAS DEL CIUDADANO QUE SE PRESENTÓ CON ESOS PAPELES NO LO RECUERDO MUY BIEN, SE QUE ERA UN SEÑOR ALTO Y MORENO REALMENTE LO VÍ, PERO NO LE PARÉ; EL JOVEN APREHENDIDO EN LA VEGA SE LLAMABA LEIBIS Y EN GRAMOVEN EL APREHENDIDO SE LLAMABA LEOMAR; CUANDO ELLOS VIERON QUE SE ACERCARON LOS MILITARES ESE GRUPO DE MUCHACHOS SALIÓ CORRIENDO Y SE METIERON A UNA VIVIENDA, LUEGO EL TENIENTE AGARRÓ Y LE DIJO AL HIJO O YERNO DE LA DUEÑA DE ESTA VIVIENDA QUE EN ESA CASA SE HABÍAN METIDO UN GRUPO DE PERSONAS, ÉL DIJO QUE SÍ Y LE CONTESTÓ QUE ELLOS NO QUERÍAN QUE ABRIERAN LA PUERTA Y EL TENIENTE LE PIDIÓ AUTORIZACIÓN AL SEÑOR Y EL LE DIJO QUE SÍ, Y SE METIÓ PARA EL CUARTO DONDE ESTABAN ESCONDIDOS Y LOS SACARON; LA DEFENSA MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA JUEZ PRESIDENTE, LA TESTIGO, contestó: “LOS QUE ACTUAMOS EN EL PROCEDIMIENTO EN SÍ FUE EL TENIENTE JUAN CONTRERAS, MI PERSONA Y DOS CABOS, UNO SE LLAMA REFUNJOL Y DEL OTRO CABO NO RECUERDO EL NOMBRE; NO REALICÉ LA APREHENSION DEL CIUDADANO L.E.R.H., PERO YO ME ENCONTRABA EN LA COMISIÓN Y QUIEN LO SACÓ A ELLOS FUE EL TENIENTE QUE ERA EL JEFE DE LA COMISIÓN; CUANDO LA APREHENSIÓN DE LEIBIS E.C.P. ME ENCONTRABA EN LA PARTE DE ATRÁS DE LA IGLESIA RESGUARDANDO, PERO DE AHÍ NO SE QUE PASÓ, LUEGO ME LLAMARON Y YA EL MUCHACHO IBA ADELANTE CON ELLOS, NO REALICÉ LA APREHENSION, PERO SÍ ESTABA EN LA COMISION”. LA JUEZ PRESIDENTE MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración el Ciudadano (10)F.J.P.N., EN SU CONDICIÓN DE EXPERTO, OFRECIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso: “QUISIERA QUE SE ME PUSIERA DE VISTA Y MANIFIESTO EL PROTOCOLO DE AUTOPSIA QUE REALICÉ. (EN ESTE ESTADO SE DEJA CONSTANCIA QUE LE FUE EXHIBIDO A LAS PARTES Y AL MENCIONADO EXPERTO EL PROTOCOLO DE AUTOPSIA N° DE FECHA 20 DE ENERO DE 2005 QUE SUSCRIBE, CURSANTE EN AUTOS). De seguidas, expuso: “EN PRINCIPIO RATIFICO TANTO LA FIRMA COMO EL CONTENIDO DEL PROTOCOLO DE AUTOPSIA SUSCRITO POR MI PERSONA, SE TRATA DE UN CADÁVER MASCULINO, EL CUAL PRESENTABA LAS SIGUIENTES CARACTERÍSTICAS EXTERNAS: HERIDA POR ARMA DE FUEGO, DE PROYECTIL ÚNICO CON ORIFICIO DE ENTRADA DE UN CENTÍMETRO DE LONGITUD DE CONTUSIÓN PERIFÉRICA, SIN TATUAJE DE POLVORA, A NIVEL DE HEMITORAX LATERAL IZQUIERDO CON LINEA AXILAR POSTERIOR, CON ORIFICIO DE SALIDA A NIVEL DEL HEMITORAX ANTERIOR IZQUIERDO, Y HERIDA QUIRÚRGICA SATURADAS DE 30 CENTÍMETROS DE LONGITUD A NIVEL DE REGIÓN SUPRA E INFRAUMBILICAL, DE 20 CENTÍMETROS DE LONGITUD A NIVEL DE HEMITORAX ANTERIOR IZQUIERDO Y DE 3 CENTÍMETROS DE LONGITUD A NIVEL DE HEMITORAX LATERAL IZQUIERDO Y CARACTERÍSTICAS INTERNAS A NIVEL DE LA CABEZA MASA ENCEFÁLICA CON EDEMA MODERADO, NO SE EVIDENCIA TRAZOS DE FRACTURA EN HUESOS DEL CRÁNEO NI DE LA CARA, A NIVEL DEL CUELLO SIN LESIONES, A NIVEL DEL TORAX Y ABDOMEN ORIFICIO DE ENTRADA, A NIVEL DE HEMITORAX LATERAL IZQUIERDO CON LINEA AXILAR POSTERIOR, SE CONSTATA ESPLENECTOMIA RAFIA EN BUEN ESTADO Y SIN FUGAS A NIVEL DEL ESTÓMAGO, LÓBULO IZQUIERDO DEL HÍGADO; VENTRÍCULO IZQUIERDO Y LÓBULO SUPERIOR DE PULMÓN IZQUIERDO CON ORIFICIO DE SALIDA A NIVEL DEL HEMITORAX ANTERIOR IZQUIERDO, A NIVEL DE LA PELVIS SIN LESIONES Y LAS EXTREMIDADES SIN LESIONES, SIENDO LA CAUSA DE LA MUERTE HEMORRAGIA INTERNA PRODUCIDA POR HERIDA POR ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL ÚNICO A NIVEL TORACO ABDOMINAL. ES TODO”.

   A preguntas formuladas por LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, EL EXPERTO, contestó: “PRIMERO SE PROCEDE A LA REVISION INTERNA Y EXTERNA DEL CADÁVER, DE LA REVISION EXTERNA, SE TRATA DE UN CADÁVER DE SEXO MASCULINO, COMO DE UNO SETENTA DE ESTATURA, CABELLO NEGRO, OJOS PARDOS, CONTEXTURA DELGADA CON LIVIDECES Y RIGIDECES PRESENTES, ANATÓMICAMENTE PRESENTA HERIDA POR ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL ÚNICO CON ORIFICIO DE ENTRADA DE UN CENTÍMETRO DE LONGITUD DE CONTUSIÓN PERIFÉRICA, SIN TATUAJE DE PÓLVORA A NIVEL DE HEMITORAX LATERAL IZQUIERDO CON LÍNEA AXILAR POSTERIOR. EL IMPACTO CON ORIFICIO DE SALIDA A NIVEL DE HEMITORAX ANTERIOR IZQUIERDO Y HERIDA QUIRÚRGICA SATURADAS DE TREINTA CENTÍMETROS DE LONGITUD A NIVEL DE REGIÓN SUPRA E INFRAUMBILICAL DE VEINTE CENTÍMETROS A NIVEL DE HEMITORAX ANTERIOR IZQUIERDO Y DE TRES CENTÍMETROS DE LONGITUD A NIVEL DE HEMITORAX LATERAL IZQUIERDO, NO HAY TATUAJE DE POLVORA LO QUE QUIERE DECIR QUE EL DISPARO SE EFECTUÓ A UNA DISTANCIA DE SETENTA U OCHENTA CENTÍMETROS DE VÍCTIMA A VICTIMARIO; EL HOY OCCISO FUE INTERVENIDO EN UN CENTRO ASISTENCIAL PORQUE HAY UNA ESPLEMNECTOMÍA, QUE LE QUE RETIRARON EL VASO, CUANDO ESO PASA ES PORQUE ESTABA PERFORADO, LOS PUNTOS DE SUTURA SE ENCONTRABAN EN BUEN ESTADO; LA HEMORRAGIA DE TODOS ESTOS ÓRGANOS DEBIERON HABER SEGADO DEL IMPACTO; MASA ENCEFÁLICA CON EDEMA MODERADO A CONSECUENCIA DEL SHOCK HIPOBULÉMICO; CUANDO ME REFIERO A SIN FUGAS A NIVEL DE ESTÓMAGO ES PORQUE LA OPERACIÓN QUE SE HIZO NIVEL QUIRÚRGICO, LAS SUTURAS ESTABAN EN BUENAS CONDICIONES; LA TRAYECTORIA INTRAORGÁNICA DEL PROYECTIL FUE DE ATRÁS HACIA ADELANTE, DE IZQUIERDA A DERECHA Y DE ABAJO HACIA ARRIBA, ESO QUIERE DECIR QUE LA TRAYECTORIA DEL PROYECTIL ES ASCENDENTE; LA CAUSA DE LA MUERTE ES OCASIONADA POR HEMORRAGIA INTERNA PRODUCIDA POR HERIDA POR ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL ÚNICO A NIVEL TORACO-ABDOMINAL. EL MINISTERIO PÚBLICO MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA DEFENSA, EL EXPERTO, contestó: “LA FUNCIÓN DE LOS MÉDICOS ANATOMOPATÓLOGOS EN LA DIRECCIÓN DE ANATOMÍA FORENSE DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES, CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS ES LA REALIZACIÓN DE LAS AUTOPSIA DE LOS CADÁVERES QUE INGRESAN COMO CAUSAS VIOLENTAS AL INSTITUTO, LA CAUSA DE LA MUERTE FUE POR UN SOLO DISPARO; NO SE COLECTÓ PROYECTIL EN EL INTERIOR DEL CADÁVER; LA MUERTE ES A CAUSA DE LA HEMORRAGIA INTERNA COMO PRODUCTO DE UNA HERIDA POR ARMA DE FUEGO POR PROYECTIL ÚNICO; LA DEFENSA MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA JUEZ PRESIDENTE, EL EXPERTO, contestó: “SÍ RATIFICO EL CONTENIDO Y FIRMA DEL PROTOCOLO DE AUTOPSIA QUE ME HA SIDO EXHIBIDO EN ESTA SALA; EL TRIBUNAL MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración el Ciudadano (11)P.J.P.R., EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, OFRECIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso: “YO ME ENCONTRABA EN LA OFICIALÍA DE GUARDIA DE LA SUB DELEGACION OESTE, SE RECIBIÓ UNA LLAMADA RADIOFÓNICA DE PARTE DE LA SALA DE TRASMISIONES DE LA INSTITUCIÓN, DONDE NOS INFORMARON QUE EN EL HOSPITAL J.G.H.D.L.M.D.C. SE ENCONTRABA EL CUERPO SIN VIDA DE UNA PERSONA DE SEXO MASCULINO PRESENTANDO HERIDAS POR ARMA DE FUEGO, EL MISMO PROCEDENTE DE GRAMOVEN, SECTOR LA LUCHA, DE ALLÍ NOSOTROS NOS TRASLADAMOS EN COMPAÑÍA DEL FUNCIONARIO JAHSON MENDOZA Y M.C. A INSPECCIONAR EL CADÁVER Y CONSTATAR LA INFORMACIÓN, UNA VEZ ALLÍ PUDIMOS OBSERVAR UN CADÁVER DE SEXO MASCULINO, DESPROVISTO DE VESTIMENTA, EN UNA CAMILLA TIPO RODANTE, UNA VEZ INSPECCIONADO OBSERVAMOS QUE PRESENTABA UNA HERIDA EN LA REGIÓN TORACO ABDOMINAL, LO IDENTIFICAMOS PLENAMENTE MEDIANTE EL CONTROL DE INGRESO DE CADÁVERES, ALLÍ EN EL HOSPITAL NOS ENTREVISTAMOS CON UN CIUDADANO DE SEXO MASCULINO, IDENTIFICADO PLENAMENTE, QUIEN NOS MANIFESTÓ SER PROGENITOR DEL OCCISO Y TENER CONOCIMIENTO DEL HECHO Y POSTERIORMENTE NOS TRASLADAMOS HACIA EL LUGAR DONDE OCURRIÓ EL HECHO, HACIA LA RESIDENCIA DONDE VIVÍA ÉL, UNA VEZ EN EL LUGAR, EN EL SEGUNDO PISO DE UNA RESIDENCIA, EL SEÑOR NOS SEÑALÓ EL LUGAR DONDE ESTABA EL HIJO ESCUCHANDO MÚSICA E INGIRIENDO LICOR EN COMPAÑÍA DE UNOS AMIGOS Y FAMILIARES, ALLÍ EL FUNCIONARIO TÉCNICO PROCEDIÓ A REALIZAR LA INSPECCIÓN DEL LUGAR, PARA DEJAR CONSTANCIA DEL SITIO DE SUCESO, DE IGUAL MANERA NOS ENTREVISTAMOS EN EL LUGAR CON UN PRIMO DEL OCCISO, QUIEN NOS MANIFESTÓ QUE ESTABA INGIRIENDO LICOR Y ESCUCHANDO MÚSICA. QUE ESCUCHARON UNOS RUIDOS POR LA PARTE DE ATRÁS DE LAS CASAS Y SE ASOMARON POR UNAS VENTANAS Y ESCUCHARON VARIOS DISPAROS, SE LANZAN AL PISO Y POSTERIORMENTE SE DAN CUENTA QUE UNO DE LOS MUCHACHOS, SU PRIMO, LO HABÍAN HERIDO DE UNA BALA Y DE INMEDIATO LOS LLEVARON AL HOSPITAL DE LOS MAGALLANES DE CATIA, ELLOS MISMOS LO TRASLADARON Y UNA VEZ ALLÍ, CUANDO LO ESTABAN INTERVINIENDO FALLECIÓ. ES TODO”.

   A preguntas formuladas por LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, EL TESTIGO, contestó: “MEDIANTE UNA LLAMADA RADIOFÓNICA, DE PARTE DE LA INSTITUCIÓN TUVE CONOCIMIENTO DEL HECHO; EN LA LLAMADA NOS INDICAN QUE UNA PERSONA ESTABA SIN SIGNOS VITALES EN LOS MAGALLANES DE CATIA PROCEDENTE DE GRAMOVEN, SECTOR LA LUCHA; ME TRASLADÉ HACIA EL HOSPITAL EN COMPAÑÍA DEL DETECTIVE JAHSON MENDOZA Y EL AGENTE M.C.; UNA VEZ EN EL HOSPITAL OBSERVAMOS EN EL CADÁVER QUE TENIA UNA HERIDA POR ARMA DE FUEGO; NOS ENTREVISTAMOS EN EL HOSPITAL CON EL PAPÁ DEL OCCISO Y NOS MANIFESTÓ TENER CONOCIMIENTO DE LO QUE HABÍA PASADO Y NOS LLEVÓ AL SITIO DONDE OCURRIÓ EL HECHO; SI REALIZAMOS LA INSPECCIÓN TÉCNICA EN UN SEGUNDO PISO DE LA CASA DONDE VIVÍA EL ACCISO EN GRAMOVEN, SECTOR LA LUCHA, EL HECHO OCURRIÓ EN LA NOCHE Y LA INSPECCIÓN LA HICIMOS EN LA MAÑANA; ERA EN UN SEGUNDO PISO DE BLOQUE, TENÍA DOS VENTANALES QUE NO TENÍAN VIDRIO. EL SITIO ERA CERRADO PORQUE ERA EL SEGUNDO PISO DE UNA CASA; LA ILUMINACIÓN ERA ARTIFICIAL. PERO CUANDO LLEGAMOS HABIA LUZ ARTIFICIAL Y LUZ ELÉCTRICA; CERCA DEL SITIO HABÍA UN CALLEJÓN PARA ENTRAR A LA CASA, POR UNA DE LAS VENTANAS SE OBSERVABA OTRO CALLEJÓN Y POR LA OTRA SE VEÍAN LOS TECHOS DE UNAS CASAS”. EL MINISTERIO PÚBLICO MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA DEFENSA, EL TESTIGO, contestó: “TUVIMOS CONOCIMIENTO DEL HECHO MEDIANTE UNA LLAMADA RADIOFÓNICA; SE QUE FUE EN EL AÑO 2.004, NO RECUERDO LA FECHA.; REALIZAMOS LA INSPECCIÓN DEL SITIO DEL SUCESO AL DIA SIGUIENTE DESPUÉS DEL HECHO, NOS TRASLADAMOS DE OCHO A NUEVE DE LA MAÑANA, EN COMPAÑÍA DE LOS FUNCIONARIOS JAHSON MENDOZA Y M.C.; CUANDO LLEGAMOS AL LUGAR DE LOS HECHOS NO OBSERVAMOS NINGUNA EVIDENCIA DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO; NOS DIJERON QUE ELLOS ESTABAN DENTRO DE LA CASA ESCUCHANDO MÚSICA E INGIRIENDO LICOR Y SE ASOMARON POR LA VENTANA Y LE DISPARARON DEL CALLEJÓN HACIA ARRIBA; NOSOTROS NO HICIMOS INSPECCIÓN DE ESE CALLEJÓN. SI NO EN EL LUGAR DEL HECHO QUE FUE DENTRO DE LA CASA; YO ESTUVE EN LA INSPECCIÓN AL CADÁVER EN EL HOSPITAL Y EN EL SITIO DEL HECHO, NO PARTICIPÉ EN LA PLANIMETRÍA NI EN LA BALÍSTICA”. LA DEFENSA MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA JUEZ PRESIDENTE, EL TESTIGO, contestó: “YO REALICÉ UNA SOLA ACTIVIDAD EN EL HOSPITAL, INSPECCIONAR EL CADÁVER Y EN EL SITIO DONDE OCURRIÓ EL HECHO LA INSPECCIÓN DE ESA RESIDENCIA; EL LUGAR DONDE REALICÉ LA INSPECCIÓN DE LA RESIDENCIA, LA DIRECCIÓN CREO QUE FUE EN GRAMOVEN EN CALLE O SECTOR LA LUCHA, EL NÚMERO DE LA CASA NO LO RECUERDO; REALICÉ LA INSPECCIÓN CON EL DETECTIVE JAHSON MENDOZA Y EL AGENTE M.C.”. LA JUEZ PRESIDENTE MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   En la Audiencia Oral y Pública rindió declaración el Ciudadano (12)JAHSON O.M.P., EN SU CONDICIÓN DE TESTIGO, OFRECIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, quien expuso: “VINE A LOS FINES DE DECLARAR SOBRE LAS PRIMERAS PESQUISAS QUE SE HICIERON EN RELACIÓN A UN CASO DE HOMICIDIO EN EL AÑO 2.004, DONDE FUI COMISIONADO EN COMPAÑÍA DE DOS FUNCIONARIOS DE NOMBRE AGENTE P.P. Y AGENTE CEDEÑO MANUEL, A FIN DE INSPECCIONAR AL CIUDADANO HOY OCCISO ASI COMO TAMBIEN REALIZAR LA INSPECCIÓN TÉCNICA DEL SITIO DEL SUCESO. ES TODO”.

   A preguntas formuladas por LA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, AL TESTIGO, contestó: “LA PRIMERA PESQUISA QUE REALICÉ FUE CUANDO RECIBIMOS LAMADA RADIOFÓNICA AL DESPACHO Y SE TRASLADA LA COMISIÓN AL HOSPITAL, INSPECCIONAMOS EL CADÁVER PARA VER SUS CARACTERÍSTICAS FISICAS, SUS HERIDAS Y TODO LO QUE NOS PUEDA SERVIR PARA LA INVESTIGACIÓN; ME TRASLADÉ EN COMPAÑÍA DE LOS FUNCIONARIOS AGENTE P.P. Y AGENTE M.C.; OBSERVAMOS EN EL CADÁVER HERIDAS PRODUCIDAS POR ARMA DE FUEGO; DESPUÉS DE LA INSPECCIÓN AL CADÁVER EN EL HOSPITAL NOS ENTREVISTAMOS CON UN FAMILIAR Y NOS INFORMA EL SITIO EXACTO DE LA CASA DONDE RESIDÍA, QUE FUE DONDE OCURRIÓ EL HECHO, SE QUE FUE EN GRAMOVEN, EL SITIO EXACTO DEL SUCESO FUE EN UN SEGUNDO NIVEL QUE ESTABA COMO EN CONSTRUCCIÓN, LAS PAREDES ERAN DE BLOQUES. LA ILUMINACIÓN ERA CLARA. POR MEDIO DE LAS VENTANAS SE PERCIBÍA LA LUZ TAMBIÉN Y SE VEÍA CLARO, POR UNA DE LAS VENTANAS SE VEÍA UN CALLEJÓN Y LA OTRA VENTANA DABA VISTA AL TECHO DE OTRAS RESIDENCIAS DE LA ZONA; NO SE RECOLECTARON EVIDENCIAS DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO EN EL SITIO DEL SUCESO; EL MINISTERIO PÚBLICO MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA DEFENSA, EL TESTIGO, contestó: “EN REALIDAD NO SE HIZO VISITA DOMICILIARIA FUE UNA INSPECCIÓN DEL LUGAR DONDE OCURRIÓ EL HECHO; QUIEN NOS INDICÓ EL SITIO EXACTO DONDE OCURRIÓ EL HECHO FUE EL PADRE DEL OCCISO; YO ME TRASLADÉ EN COMPAÑÍA DEL AGENTE P.P. Y DEL AGENTE M.C.; ÚNICAMENTE SE HIZO LA INSPECCIÓN AL SITIO DEL SUCESO SEÑALADO POR EL PADRE DEL OCCISO; NO SE ENCONTRÓ EVIDENCIA DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO EN ESE SITIO; LA DEFENSA MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   A preguntas formuladas por LA JUEZ PRESIDENTE, EL TESTIGO, contestó: “LA INSPECCIÓN TÉCNICA DEL LUGAR DE LOS HECHOS FUE REALIZADA EN EL SEGUNDO PISO DE UNA RESIDENCIA UBICADA EN EL BARRIO GRAMOVEN; LA INSPECCIÓN DEL CADÁVER FUE EN UN HOSPITAL DE LA JURISDICCIÓN NUESTRA, PERO AHORA NO RECUERDO EL NOMBRE; LA JUEZ PRESIDENTE MANIFESTÓ HABER TERMINADO EL INTERROGATORIO.

   Fueron incorporadas al proceso, por medio de su lectura, las PRUEBAS DOCUMENTALES siguientes:

   1. - ACTA DE DEFUNCIÓN N° 1367, DE FECHA 29 DE OCTUBRE DE 2004, SUSCRITA POR EL ABOGADO F.J.C.P., JEFE CIVIL DE LA PARROQUIA SUCRE DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS, EN EL CUAL SE DEJÓ CONSTANCIA QUE EL DIA 17 DE OCTUBRE DE 2.004 EN EL HOSPITAL GENERAL DEL OESTE FALLECIÓ EL CIUDADANO L.A.L.R., A CAUSA DE HERIDA POR ARMA DE FUEGO TORACO ABDOMINAL. (FOLIO 45 PIEZA UNO).

   VISTO QUE NO HAY MÁS MEDIOS DE PRUEBA, PREVIAMENTE OFRECIDOS Y PREVIAMENTE ADMITIDOS, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 198 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, ASÍ COMO NO HAY PRUEBAS NUEVAS, PREVIAMENTE OFRECIDAS Y PREVIAMENTE ADMITIDAS, Y NO HABIENDO MÁS PRUEBAS QUE EVACUAR, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 360 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL ESTE TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO, DECLARA CONCLUIDO EL LAPSO DE RECEPCIÓN DE PRUEBAS.

   EN SUS CONCLUSIONES, LA REPRESENTANTE FISCAL, manifestó: “AL INICIO DEL PRESENTE JUICIO COMO REPRESENTANTE DE LA FISCALÍA SEXAGÉSIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO MANIFESTÉ QUE DEMOSTRARÍA LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS CIUDADANOS LEIBIS CÓRDOVA PIÑANGO Y L.E.R., PLENAMENTE IDENTIFICADOS, EN LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 406 ORDINAL 1° EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 426 DEL CÓDIGO PENAL EN PERJUICIO DE QUIEN EN VIDA RESPONDIERA AL NOMBRE DE L.A.L.R. Y ES ASÍ QUE EL MINISTERIO PÚBLICO DIO CUMPLIMIENTO A ESA OBLIGACIÓN FUNCIONAL E INSTITUCIONAL Y ESTRICTO CUMPLIMIENTO AL DEBIDO PROCESO QUE ASISTE A LOS ACUSADOS, CIERTAMENTE QUEDÓ DEMOSTRADO DURANTE EL TRANCURSO DE ESTE JUICIO LA COMISIÓN DE UN HECHO PUNIBLE Y LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS HOY ACUSADOS EN EL MISMO, TODA VEZ QUE EL DÍA 16-10-2004, SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 11:30 HORAS DE LA NOCHE EL CIUDADANO L.A.L.R. SE ENCONTRABA EN EL INTERIOR DE SU RESIDENCIA ESPECÍFICAMENTE EN LA PARTE DE ARRIBA EN COMPAÑÍA DE W.R., Y.L., P.C. Y J.J., CUANDO DE PRONTO ESCUCHARON UN RUIDO PROVENIENTE DE UN CALLEJÓN CERCANO A DICHA CASA Y ES CUANDO OBSERVAN QUE SE ENCONTRABAN LOS CIUDADANOS L.E.R.H. Y LEBIS E.C.P. PORTANDO ARMAS DE FUEGO, QUIENES EN COMPAÑÍA DE OTRO CIUDADANOS CONOCIDOS COMO FRANK, JOHAN, EDWIN Y DARWIN, SIN MEDIAR PALABRAS EFECTUARON DISPAROS HACIA LA RESIDENCIA DE LA VÍCTIMA Y LE OCASIONARON HERIDA A L.A.L.R., QUIEN FUE TRASLADADO AL HOSPITAL DE LOS MAGALLANES DE CATIA, DONDE POSTERIORMENTE FALLECIÓ, POR HERIDA PRODUCIDA POR PROYECTIL ÚNICO DISPARADO POR ARMA DE FUEGO. DEL TESTIMONIO DE LOS TESTIGOS, DEL EXPERTO, DE LOS FUNCIONARIOS APREHENSORES, DE LOS FUNCIONARIOS ENCARGADOS DE LA INSPECCIÓN DEL CADÁVER Y DE LA INSPECCIÓN TÉCNICA, REALIZADA AL SITIO DEL SUCESO, SE PUEDE INFERIR CLARAMENTE QUE LOS MISMOS SON CONTESTES Y CONCORDANTES LOS TESTIGOS EN AFIRMAR QUE LA VÍCTIMA SE ENCONTRABA APOYADO SENTADO EN UNA VENTANA QUE DABA HACIA EL CALLEJÓN, Y LOS MISMOS FUERON CONTESTES Y CONCORDANTES EN AFIRMAR IGUALMENTE QUE ESCUCHARON UNA BULLA, SE ASOMARON Y OBSERVARON A LOS ACUSADOS, A LEIBIS CON PISTOLA Y LEOMAR CON UNA ESCOPETA, VIERON COMO DISPARARON HACIA ARRIBA, ELLOS SE TIRAN AL PISO Y SE PERCATAN QUE ARGENIS ESTABA HERIDO PORQUE DICE: ME HIRIERON, ME HIRIERON! Y LO TRASLADAN INMEDIATAMENTE AL HOSPITAL DONDE FALLECIÓ POSTERIORMENTE. AHORA BIEN, LA DECLARACIÓN DE LOS TESTIGOS ADMINICULA CON LA DECLARACIÓN DEL EXPERTO F.P., ES CONTESTE Y CONCUERDAN CON QUE EFECTIVAMENTE EL DISPARO FUE A DISTANCIA PORQUE NO DEJÓ TATUAJE Y QUE EL DISPARO FUE EN LA PARTE POSTERIOR DEL LADO IZQUIERDO DEL HEMITORAX Y QUE LA TRAYECTORIA INTRAORGÁNICA DEL PROYECTIL FUE DE ATRÁS HACIA DELANTE, IGUALMENTE MANIFIESTA EL EXPERTO QUE LA TRAYECTORIA FUE ASCENDENTE, ES DECIR, DE ABAJO HACIA ARRIBA FUE EL DISPARO Y LOS HOY ACUSADOS SE ENCONTRABANA PRECISAMENTE EN LA PARTE DE ABAJO EN EL CALLEJÓN, LO CUAL SE DEDUCE QUE IGUALMENTE EL TESTIMONIO DE LOS TESTIGO CON LAS DECLARACIONES DE LOS FUNCIONARIOS DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES, CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS CONCUERDAN POR CUANTO ELLOS MANIFESTARON QUE EFECTUARON LA INSPECCIÓN DEL LUGAR DEL SUCESO EN UN SEGUNDO PISO EN CONSTRUCCIÓN DE UNA RESIDENCIA CON VENTANALES DESPROVISTOS DE VIDRIOS QUE COLIDA CON UN CALLEJÓN Y MANIFESTARON CLARAMENTE QUE HAY UNA BUENA ILUMINACIÓN ARTIFICIAL, POR LO QUE FUERON CONTESTES CON LO QUE MANIFESTARON LOS TESTIGOS. POSTERIORMENTE, DE ACUERDO A ESA INVESTIGACIÓN, LOS ACUSADOS HUYERON DEL SITIO Y FUE LUEGO DE UNA INVESTIGACIÓN QUE SE DETERMINÓ Y SE RECABARON ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA ORDENAR LA APREHENSIÓN DE LOS ACUSADOS Y ES AHÍ DONDE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES ACTUAN Y PRACTICAN LA APREHENSIÓN DE ESTOS CIUDADANOS. POR LO QUE SE PUEDE DETERMINAR CLARAMENTE, COMO YA SE HA SEÑALADO, QUE TANTO EL TESTIMONIO DE LOS TESTIGOS, COMO EL DE LOS FUENCIONARIOS APREHENSORES Y LOS FUNCIONARIOS DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES, CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS FUERON CONTESTES Y CONCORDANTES EN LA APRECIACIÓN DE LOS HECHOS Y ESTO ANMICULADO AL TESTIMONIO DEL EXPERTO NO HAY DUDA DE QUE LOS ACUSADOS SON LOS RESPONSABLES DE ESE DELITO. EN RELACIÓN AL HOMICIDIO CUANDO ES INTENCIONAL DEBE EXISTIR UN DOLO DIRECTO Y SI SE CIRCUNSCRIBE A CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES CAMBIA A HOMICIDIO CALIFICADO; EL HOY OCCISO FALLECIÓ A CONSECUENCIA DE LA HERIDA PRODUCIDA POR UN ARMA DE FUEGO, ES UN SÓLO DISPARO EL QUE LE PRODUCE LA MUERTE A LA VÍCTIMA, LA DOCTRINA HA MANIFESTADO QUE EL CUANDO ES FÚTIL E INNOBLE Y SE DEBE A UNA CIRCUNSTANCIA INSIGNIFICANTE, ES DECIR, QUE EL RESULTADO VA MAS ALLÁ DE ESA ACCIÓN, EN ESTE CASO, POR EL HECHO SIMPLE DE UN PROBLEMA CON OTRA PERSONA, POR PREPOTENCIA O ARROGANCIA, SE CAUSA LA MUERTE DE ESTE CIUDADANO Y ES POR ELLO QUE SOLICITO AL MOMENTO DE APRECIAR LAS PRUEBAS QUE EL TRIBUNAL APLIQUE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 22 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y FINALMENTE SE APLIQUE JUSTICIA EN ESTE CASO Y SE DICTE UNA SENTENCIA DE CULPABILIDAD Y CONDENATORIA EN CONTRA DE LOS ACUSADOS LEIBIS CÓRDOVA PIÑANGO Y L.E.R. POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 408, ORDINAL 1° EN CONCORDANCIA CON EL ARTICULO 26 DEL CODIGO PENAL. ES TODO.”

   EN SUS CONCLUSIONES, LA DEFENSA, manifestó: “LA DEFENSA NO HACE EXPOSICIÓN DE COMO OCURRIERON LOS HECHOS PORQUE LA CIUDADANA FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO HACE UN RECUENTO DE LO DICHO POR CADA UNO DE LOS TESTIGOS Y TRAE A COLACIÓN LA VISITA DOMOCILIARIA DE LOS FUNCIONARIOS, ASÍ COMO EL EXAMEN QUE HIZO EL MÉDICO ANATOMOPATÓLOGO. AHORA BIEN, HEMOS VISTO QUE DEL DESARROLLO DEL DEBATE TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS QUE SE HAN VENTILADO SE REFIEREN A UNA SUPUESTA RESPONSABILIDAD PENAL EN CONTRA DE MIS DEFENDIDOS; ESTA DEFENSA ESTA C.D.L.I.D. LOS MISMOS, EN TODAS LAS DEPOSICIONES DE LOS TESTIGOS HUBO CONTRADICCIONES, DE HECHO UNO DIJO QUE ELLOS NO VIERON DISPARANDO, INCLUSIVE, ME LLAMA LA ATENCIÓN QUE LOS TESTIGOS QUE SE PRESENTARON EN ESTE JUICIO SE TRATA DE AMIGOS Y FAMILIARES DE LA VÍCTIMA QUE EVIDENTEMENTE TIENEN UN INTERÉS MANIFIESTO DE QUE SE CASTIGUE A LOS QUE ELLOS CREEN QUE PRESUMIBLENTE LE CAUSÓ LA MUERTE A SU FAMILIAR; LOS TESTIGOS IGUALMENTE SEÑALARON EN ESTA SALA, QUE ELLOS ESTABAN INGIRIENDO LICOR, NO ESTÁN PLENAMENTE EN SUS CAPACIDADES Y ESTÁ CLARO QUE POR LA HORA, LAS ONCE Y TREINTA DE LA NOCHE, NO HABIA MUCHA VISIBILIDAD; ELLOS MANIFIESTAN QUE ESCUCHARON UNA BULLA Y VARIOS DISPAROS, SI HUBO VARIOS DISPAROS POR QUÉ HA SIDO UNO SÓLO EL CAUSADO AL OCCISO Y A LOS DEMÁS NO SE LES CAUSÓ DAÑO ALGUNO; ESTA DEFENSA DESDE QUE SE INICIÓ ESTE PROCESO HA SEÑALADO LA CANTIDAD DE IRREGULARIDADES QUE EXISTEN EN EL MISMO Y DE ELLO ESTABA EN CONOCIMIENTO DEL JUEZ DE CONTROL Y LO PASÓ POR ALTO; Y ASÍ TENEMOS QUE EN RELACIÓN AL ACTA DE APREHENSIÓN DE MIS DEFENDIDOS, SE ENVÍA UNA COMISIÓN PARA QUE ELLOS REALICEN LA APREHENSIÓN, AL MANDO DEL FUNCIONARIO CONTRERAS, Y ELLOS MANIFIESTAN QUE SE LES PRESENTÓ UNA PERSONA CON UNA ORDEN DE APREHENSIÓN, ELLOS DIJERON AQUÍ QUE ERA EL PADRE DE LA VÍCTIMA, QUIEN SE LAS HABÍA ENTREGADO, Y EN EL ACTA SE SEÑALA A OTRO CIUDADANO QUE LE ENTREGÓ ESA ORDEN DE APREHENSIÓN, POR LO QUE SE PUEDE OBSERVAR UNA SERIE DE IRREGULARIDADES QUE SE COMETIERON DESDE UN PRINCIPIO; LA FUNCIONARIA QUE FORMÓ PARTE DE ESA COMISIÓN DIJO AQUÍ QUE ELLOS SE TRASLADARON PRIMERO A GRAMOVEN Y POSTERIORMENTE A LA VEGA, DICE QUE EL PASTOR DE ESE CENTRO ERA LEIBIS Y QUIEN SE ENCONTRABA ALLI ERA LEOMAR, QUE ESTABAN ALLÍ REHABILITÁNDOSE DEL CONSUMO DE ALCOHOL Y DE DROGA. EN LA VISITA DOMICILIARIA, LOS FUNCIONARIOS NO CONSIGUIERON EVIDENCIAS DE INTERÉS CRIMINALÍSTICO. NO OBSERVARON PERFORACIÓN DE LAS BALAS Y FUERON SUPUESTAMENTE VARIOS DISPAROS, EN EL CALLEJÓN QUE MENCIONAN NO SE HIZO INSPECCIÓN NI LA PLANIMETRÍA NI TRAYECTORIA DE LA BALA, POR LO QUE NO HAY EVIDENCIA QUE HAYA SIDO ASI, QUE ES IMPORTANTE, EN ARAS DE DETERMINAR LA AUTORÍA Y RESPONSABILIDAD DE LOS CULPABLES. CON LO DEBATIDO EN ESTE JUICIO SE DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE UN CADÁVER MÁS NO LA RESPONSABILIDAD PENAL DE MIS DEFENDIDOS, EN SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, CON PONENCIA DE ANGULO FONTIVEROS, DE OCTUBRE DE 2.002, SE ESTABLECE QUE CON LA SOLA DECLARACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS SE ATENTA CONTRA EL DERECHO A LA DEFENSA Y EL DEBIDO PROCES, ES LAMENTABLE LA MUERTE DE ESTA PEROSNA, PERO NO POR ESTO, POR UNAS SUPOSICIONES Y COMENTARIOS IMPLICA QUE MIS DEFENDIDOS HAYAN SIDO LOS AUTORES RESPONSABLES DE ELLO, NO TIENEN ANTECECEDENTES PENALES, LEOMAR FUNGÍA LAS VECES DE DIRECTOR DE ESE CENTRO DE REHABILITACIÓN Y LEIBIS CURSABA CUARTO AÑO DE BACHILLERATO Y PERTENECÍA AL EQUIPO DE ESE SECTOR DE BASQUEBOLL, POR LO QUE MANTENÍAN UNA CONDUCTA INTACHABLE, NO POSEEN ANTECEDENTES PENALES NI CORRECCIONALES, EN NINGÚN MOMENTO SE HA LOGRADO DETERMINAR QUE EN REALIDAD FUERON LOS AUTORES Y VEMOS CLARAMENTE QUE TODOS LOS TESTIGOS FAMILIARES SE PUSIERON DE ACUERDO PARA DECIR LO MISMO, PERO NO OBSTANTE A ELLO, HUBO CONTRADICCIONES ENTRE EL TESTIMONIO DE LA MAMÁ DE LA VÍCTIMA Y DEL PAPÁ DE LA VÍCTIMA, UNO DICE QUE VIO Y OTRO DICE QUE NO VIO, POR LO QUE CUANDO HAY DUDAS NO SE PUEDE CONDENAR A NADIE, POR LO QUE ESTA DEFENSA RATIFICA LA INOCENCIA DE MIS DEFENDIDOS Y EN ARAS DE LA VERDAD Y UNA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA JUSTA, SOLICITA SE DICTE UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA, POR CUANTO DE LO CONTRARIO RESULTARÍA UN PERJUICIO PARA ELLOS, TOMANDO EN CUENTA LO QUE SON LAS CÁRCELES HOY EN DÍA, Y QUE LOS CONDENARÁN POR UNA DELITO QUE NO COMETIERON, POR LO QUE SOLICITO A LA CIUDADANA JUEZ QUE AL MOMENTO DE DECIDIR DICTE SENTENCIA ABSOLUTORIA Y, POR ENDE, DE UNA VEZ DÉ LA PLENA LIBERTAD DE MIS DEFENDIDOS. ES TODO”.

   LAS PARTES EJERCIERON EL DERECHO A RÉPLICA.

   EN SU CONDICION DE VÍCTIMA, la Ciudadana M.A.R.Q., MADRE DEL HOY OCCISO, expuso: “ES UN MOMENTO MUY DURO PARA MÍ, QUIERO EXPRESAR EL GRAN DOLOR QUE SIENTO YA QUE ME ARRANCARON EL A.A.Q.L.V. A MI ÚNICO HIJO, QUIEN ERA BACHILLER E IBA A INGRESAR PARA SER OFICIAL DE LA POLICÍA DE CHACAO, LO ASESINARON SIN MOTIVO ALGUNO, UNA CACHETADA NO ERA MOTIVO PARA QUE ATENTARAN CONTRA LA VIDA DE MI HIJO, EN NOMBRE DE ÉL SOLICITO SE APLIQUE TODO EL PESO DE LA LEY EN ESTE CASO Y QUE NO QUEDE IMPUNE, PARA QUE SE LE EVITE ESTE DOLOR A OTRAS MADRES VENEZOLANAS, POR LA DELINCUENCIA DESBORDADA ANTE LA MIRADA INDOLENTE DE LAS AUTORIDADES, YO QUIERO MANIFESTAR QUE NO TENGO NADA EN CONTRA DE LA FAMILIA DE ELLOS NADA, SÓLO QUIERO QUE SE CASTIGUE EL DAÑO MORAL Y HUMANO QUE ME HICIERON A MI Y A MI ESPOSO Y DEJO CONSTANCIA QUE RESPONSABILIZO A LA FAMILIA DE LOS ACUSADOS DE CUALQUIER REPRESALIA QUE PUDIERAN TOMAR EN CONTRA DE MI PERSONA, LA DE MI ESPOSO, DE MI FAMILIA Y LOS TESTIGOS, YO LOS RESPONSABILIZO SI NOS LLEGARA A PASAR ALGO. ES TODO.”

   EL ACUSADO L.E.R.H., expuso: “SIMPLEMENTE QUERÍA AGREGAR QUE ESTAS PERSONAS AL ESTAR VIENDO QUE TODO A ESTADO A FAVOR DE NOSOTROS, SE HAN HECHO LLAMADAS A LOS PABELLONES DONDE ESTAMOS Y HAN ESTADO HABLANDO Y PIDIENDO QUE SE NOS QUITE LA VIDA A CAMBIO DE 10 MILLONES DE BOLÍVARES, POR EL SÓLO HECHO DE SABER DE NUESTRA INOCENCIA; EL DÍA QUE SE NOS INICIÓ EL JUICIO ESTABAN EN LA ENTRADA DEL PALACIO DE JUSTICIA UNAS PERSONAS ESPERANDO PARA QUITARNOS LA VIDA, SÓLO PIDO QUE SE HAGA JUSTICIA PORQUE NO TENEMOS NADA QUE VER EN ESO, LA CAUSA Y EL PORQUE NOS ACUSAN NO LA ENTIENDO, SOLAMENTE DURÉ DOS MESES VIVIENDO POR ESE SECTOR Y NO ANDABA EN ANDANZAS Y ACUDÍA AL CENTRO DONDE ESTABA RECLUIDO, SOY ESTUDIANTE Y DEPORTISTA, NO TENEMOS NADA QUE VER EN ESO, ES COMO UN COMPLOT QUE ELLOS ESTÁN FORMANDO, LOS PRIMEROS TESTIGOS IBAN A SER OTROS Y AL VER QUE NO IBAN A ASISTIR HICIERON EL COMPLOT CON SUS PROPIOS FAMILIARES, POR LO QUE SOLICITO QUE SE AVERIGUE EN REALIDAD QUIÉN FUE EL VERDADERO HOMICIDA. ES TODO”.

   EL ACUSADO LEIBIS E.C.P., expuso: “SUPUESTAMENTE ELLOS DICEN QUE FUE POR UNA PELEA QUE ELLOS TUVIERON CON MI TIA, YO NO ESTABA ENTERADO DE NADA DE ESO, YO ME ENCONTRABA JUGANDO BASKET Y DESPUÉS QUE LLEGO A LA CASA MI TIA ME EXPLICA QUE HABIAN TENIDO UNA PELEA CON EL HOY OCCISO, NO SE PORQUE DICEN QUE FUI YO, SOY INOCENTE DE LO QUE SE ME ESTÁ CULPANDO Y DESEO QUE SE HAGA JUSTICIA. ES TODO.”

   CAPITULO III

   DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

   Recibido el acervo probatorio en la Audiencia de Juicio Oral y Público, de conformidad con lo previsto en el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, se impone proceder a su análisis, conforme a las reglas de los artículos 22, 197, 198 y 199, todos del Código Orgánico Procesal Penal, haciendo la debida comparación y concordancia de la totalidad de los medios de prueba aportados al proceso en la Audiencia correspondiente, y VALORANDO ESTA SENTENCIADORA SEGÚN SU LIBRE CONVICCIÓN, CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA, LOS CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS Y LAS MÁXIMAS DE EXPERIENCIA.

   Ahora bien, los hechos que el Ministerio Público le imputa a los Ciudadanos L.E.R.H. Y LEIBIS E.C.P. en su escrito acusatorio, son los siguientes:

   EL DÍA 16 DE OCTUBRE DE 2004, SIENDO APROXIMADAMENTE LA (SIC) 11:30 HORAS DE LA NOCHE, EL CIUDADANO L.R.L.A., SE ENCONTRABA EN LA PARTE DE ARRIBA DE SU RESIDENCIA, UBICADA EN LA CASA No 23, CALLE LA LUCHA, SECTOR LAS TORRES, CALLEJÓN LOS MONJES, GRAMOVEN CATIA, MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, EN COMPAÑÍA DE LOS CIUDADANOS W.R., Y.L., J.J. Y P.C., TOMÁNDOSE UNAS CERVEZAS Y ESCUCHANDO MÚSICA, CUANDO DE REPENTE OYERON UN RUIDO, PROVENIENTE DE UN CALLEJÓN CERCANO A DICHA CASA, ES EN ESTE MOMENTO CUANDO LOS HOY IMPUTADOS L.E.R.H. Y LEBIS (SIC) E.C.P., PORTANDO ARMAS DF FUEGO, QUIENES VENÍAN ACOMPAÑADOS DE OTROS SUJETOS CONOCIDOS COMO FRANK, JOHAN, EDWIN Y DARWIN, APODADO EL ZAMURITO, SIN MEDIAR PALABRAS DISPARARON HACIA DONDE SE ENCONTRABA L.R.L.A. Y SUS ACOMPAÑANTE, RESULTANDO ESTE ULTIMO HERIDO, SIENDO TRASLADADO HASTA EL HOSPITAL DE LOS MAGALLANES DE CATIA, DONDE LUEGO DE SER INTERVENIDO QUIRÚRGICAMENTE FALLECE POR PRESENTAR HEMORRAGIA INTERNA POR HERIDA POR ARMA DE FUEGO DE PROYECTIL ÚNICO A NIVEL TORACO-ABDOMINAL

   (Mayúsculas y negrillas de este Tribunal).

   Del cúmulo de elementos de convicción promovidos y admitidos en la Audiencia Preliminar, para ser evacuados en el Juicio Oral y Público, fueron recibidas las TESTIMONIALES del EXPERTO F.J.P.N.; y de los TESTIGOS: R.J.F.B.; J.S.R.C.; L.E.L.; M.A.R.Q.; Y.J.L.; J.J.J.R.; W.J.R.M.; P.J.P.R.; JAHSON O.M.P.; así como las declaraciones de los funcionarios REFUNJOL S.L. y MARICELIS DEL VALLE M.N.; ambos adscritos a la Guardia Nacional, quienes participaron en el procedimiento de aprehensión de los Acusados; todos presentados por el FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO.

   Asimismo, fueron incorporadas al proceso por su lectura, las siguientes PRUEBAS DOCUMENTALES:

   1) 1.- ACTA DE DEFUNCION N° 1367, DE FECHA 29 DE OCTUBRE DE 2004, SUSCRITA POR EL ABOGADO F.J.C.P., JEFE CIVIL DE LA PARROQUIA SUCRE DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS, EN EL CUAL SE DEJÓ CONSTANCIA QUE EL DIA 17 DE OCTUBRE DE 2004 EN EL HOSPITAL GENERAL DEL OESTE FALLECIÓ EL CIUDADANO L.A.L.R., A CAUSA DE HERIDA POR ARMA DE FUEGO TORACO ABDOMINAL. ( FOLIO 45 PIEZA UNO).

   Referente al Valor Probatorio que merecen las Pruebas recibidas; tenemos:

   Que se evidencia de las TESTIMONIALES de los funcionarios REFUNJOL S.L. y MARICELIS DEL VALLE M.N., son valoradas por este Tribunal como Plena Prueba de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que fue practicada la aprehensión de los Ciudadanos L.E.R.H. y LEIBIS E.C.P., por ser dichos funcionarios partícipes de tal procedimiento y haber acudido los mismos al Debate Oral y Público, rindiendo sendas declaraciones.

   Del análisis de tales Medios de Prueba, se colige que desplazándose en comisión por el Boulevard de Catia los Guardia Nacional, Ciudadanos REFUNJOL S.L. y MARICELIS DEL VALLE M.N., en compañía de otros Funcionarios, fueron abordados por un Ciudadano que les indicaba tener conocimiento donde se encontraban los presuntos homicidas de su hijo, quien a su vez presentó una boleta de aprehensión; en virtud de ello procedieron a trasladarse al sitio para hacer una redada, reteniendo a varios Ciudadanos, producto de la redada, entre los cuales se encontraba un Ciudadano que fue senalado por el padre del occiso como una de las personas que participó en la muerte de su hijo, procediendo los funcionarios a detenerlo y llevarlo al comando. asimismo, el Ciudadano manifestó que tenía conocimiento de donde se encontraba el otro homicida de ese hecho; trasladándose al sitio senalado la comisión, logrando ubicarlo y procediendo a detenerlo y llevarlo también al comando; quedando detenidos los Ciudadanos LEOMAR y LEIBIS.

   Que se evidencia de la DECLARACIÓN del EXPERTO F.J.P.N., Médico Anatomopatologo Forense, Experto Profesional IV, Experto adscrito a la Coordinación Nacional de Ciencias Forenses, División de Anatomía Patológica del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien practicó el Protocolo de Autopsia No 136-114744 de fecha 20 de Enero de 2.005, crea en esta Juzgadora la convicción de la existencia de un cadáver masculino, el cual presentaba las siguientes características externas: herida por arma de fuego, de proyectil único con orificio de entrada de un centímetro de longitud de contusión periférica, sin tatuaje de pólvora, a nivel de hemitorax lateral izquierdo con línea axilar posterior, con orificio de salida a nivel del hemitorax anterior izquierdo, y herida quirúrgica saturadas de 30 centímetros de longitud a nivel de región supra e infraumbilical, de 20 centímetros de longitud a nivel de hemitorax anterior izquierdo y de 3 centímetros de longitud a nivel de hemitorax lateral izquierdo y características internas a nivel de la cabeza, masa encefálica con edema moderado, no se evidencia trazos de fractura en huesos del cráneo ni de la cara, a nivel del cuello sin lesiones, a nivel del torax y abdomen orificio de entrada, a nivel de hemitorax lateral izquierdo con línea axilar posterior, se constata esplenectomía rafia en buen estado y sin fugas a nivel del estómago, lóbulo izquierdo del hígado; ventrículo izquierdo y lóbulo superior de pulmón izquierdo con orificio de salida a nivel del hemitorax anterior izquierdo, a nivel de la pelvis sin lesiones y las extremidades sin lesiones, siendo la causa de la muerte hemorragia interna producida por herida por arma de fuego de proyectil único a nivel toraco abdominal; siéndole exhibido el mencionado Protocolo, el cual fue admitido sólo para su exhibición al Experto, aun cuando no fue admitido para su incorporación por su lectura, por cuanto dicho Funcionario atendió el llamado y compareció al Juicio Oral y Público, rindiendo la correspondiente declaración, la cual esta Sentenciadora aprecia y valora como un Indicio para la determinación del objeto material del delito y también para determinar los hechos objeto de este Juicio, así como la responsabilidad penal de los Acusados.

   Que se evidencia de la TESTIMONIAL de R.J.F.B., en su condición de Testigo, ofrecido por el Ministerio Público, que afirmó, entre otras, que estaban reunidos Argenis, y unos primos de él que se llaman Jackson, W.R. y Joel. que oyeron los disparos, que hirieron a su amigo L.A., que vio a Leomar y a Leibis en el Callejón, que el los vio disparar junto a otras personas que no conoce, que Leomar y Leibis estaban armados, que Leomar tenía una pistola y que Leibis una escopeta, que los padres de A.e. en la parte de abajo y que luego subieron; declaración que es apreciada y valorada por esta Sentenciadora como un Indicio para la determinación de los hechos y de la responsabilidad penal de los Acusados.

   Que se evidencia de la TESTIMONIAL de J.S.R.C., en su condición de Testigo, ofrecido por el Ministerio Público, que afirmó, entre otros que esa noche en la bodega vio Leibis, Leomar y otros, que los que vio esa noche fue a Edwin, Frank, Johan, Leomar Y Leibis cerca del lugar donde ocurrieron los hechos, que eran más o menos las 9 de la noche, que estaba armado, que después, como a las 2 horas, oyó los disparos, que luego se enteró que Leomar y Leibis habían herido a L.A., que Leibis tenia una pistola plateada en la mano, que él acostumbra a estar armado; declaración que es apreciada y valorada por esta Sentenciadora como Indicio para la determinación de los hechos y de la responsabilidad penal de los Acusados.

   Que se evidencia de la TESTIMONIAL de L.E.L., en su condición de Testigo, ofrecido por el Ministerio Público, que afirmó, entre otras, que estaba esa noche en la parte de abajo de la casa donde ocurrieron los hechos, que sonaron los disparos, que se asomó y que vio a Leibis y a Leomar, armados, que los vio con una escopeta, que estaban con otros, que no los vio disparar, pero que era los que estaban en el callejón, que hirieron a su hijo, que la herida fue en la parte de atrás a la altura de la cintura, que subió corriendo con su esposa y ya traían a su hijo desde la parte de arriba de la casa y que venía herido; declaración que es apreciada y valorada en su justa dimensión, considerando que es el padre de la víctima, como Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público y para determinar la responsabilidad penal de los Acusados.

   Que se evidencia de la TESTIMONIAL de M.A.R.Q., en su condición de Testigo, ofrecido por el Ministerio Público, que entre otras, afirmó que estaba en su casa, en la parte de abajo, que su hijo estaba arriba con sus amigos Richard, Wilmer, Jackson, Joel, que cuando oyó los disparos se asomó y que vio a Leomar y Leibis en el Callejón disparando hacia su casa, que hirieron a su hijo; declaración que es apreciada y valorada en su justa dimensión, considerando que es madre de la víctima, como Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público y para la determinación de la responsabilidad penal de los Acusados.

   Que se evidencia de la TESTIMONIAL de Y.J.L., que, en su condición de Testigo, ofrecido por el Ministerio Público, entre otras, afirmó que esa noche estaba en casa de su primo, que estaban en la casa Jackson, Wilmer, Richard, Yoel y él, que oyeron bulla y disparos, que L.A. estaba sentado en la ventana, que no le dio tiempo, que lo hirieron en la espalda, que él vio disparar a los acusados, que los vio con la pistola, que la pistola la tenía Leibis, que Leomar tenía una escopeta, que vio a Leomar y Leibis armados disparando, que estaban acompanados de Frank, Johan y Edwin; declaración que apreciada y valorada por esta Juzgadora como Indicio para la determinar de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público y para la determinación de la responsabilidad de los Acusados.

   Que se evidencia de la TESTIMONIAL de J.J.J.R., que en su condición de Testigo, ofrecido por el Ministerio Público, entre otras, afirmó que se encontraban J.L., W.R., R.F. Y Argenis, tomando cervezas y oyendo música, que en el Callejón e.L., L.E., Johan, Frank Y otros, que vio a Leomar y a Leibis armado, que vio a Leibis con una pistola y a Leomar con una escopeta y a los demás de nos les vio nada, que Argenis estaba sentado en la ventana, que hirieron en la espalda a su primo; declaración que es apreciada y valorada por esta Sentenciadora como Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público y para la determinación de la responsabilidad penal de los Acusados.

   Que se evidencia de la TESTIMONIAL de W.J.R.M., que en su condición de Testigo, ofrecido por el Ministerio Público, entre otras, afirmó que estaba en casa de su p.L.A., que escucharon una bulla, que se asomaron, que en el Callejón e.L., Leomar, Frank Y Su Banda, que les dispararon, que a L.A. o le dio tiempo porque estaba sentado en la ventana, que Leibis y L.e. armados, que Leibis tenia una pistola plateada y Leomar una escopeta, que él pudo ver bien porque había iluminación; declaración que es apreciada y valorada por esta Sentenciadora como Indicio para la determinar de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público y para la determinación de la responsabilidad penal de los Acusados.

   Que se evidencia de la TESTIMONIAL de P.J.P.R., en su condición de Testigo, ofrecido por el Ministerio Público, que se trasladó hacia el hospital en compañía del detective Jahson Mendoza y el Agente M.C., que una vez en el hospital observaron en el cadáver que tenia una herida por arma de fuego, que se entrevistaron en el hospital con el papá del occiso y que les manifestó tener conocimiento de lo que había pasado y que los llevó al sitio donde ocurrió el hecho, que sí realizamos la Inspección Técnica en un segundo piso de la casa donde vivía el occiso en Gramoven, sector La Lucha, que el hecho ocurrió en la noche y que la Inspección la hicieron en la mañana; que era en un segundo piso de bloque, que tenía dos ventanales que no tenían vidrio, que el sitio era cerrado porque era el segundo piso de una casa, que la iluminación era artificial pero que cuando llegaron había luz artificial y luz eléctrica, que cerca del sitio había un Callejón para entrar a la casa, que por una de las ventanas se observaba otro Callejón y por la otra se veían los techos de unas casas; declaración que es apreciada y valorada por esta Juzgadora como Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público.

   Que se evidencia de la TESTIMONIAL de JAHSON O.M.P., en su condición de Testigo, ofrecido por el Ministerio Público, que vino a los fines de declarar sobre las primeras pesquisas que se hicieron en relación a un caso de homicidio en el año 2004, donde fue comisionado, en compañía de dos funcionarios de nombre Agente P.P. y Agente Cedeño Manuel, a fin de inspeccionar al Ciudadano hoy occiso así como también realizar la Inspección Técnica del sitio del suceso, que se trasladó en compañía de los funcionarios Agente P.P. y Agente M.C., que observaron en el cadáver heridas producidas por arma de fuego, que después de la Inspección al cadáver en el hospital se entrevistaron con un familiar y que les informa el sitio exacto de la casa donde residía, que fue donde ocurrió el hecho, que sabe que fue en Gramoven, que el sitio exacto del suceso fue en un segundo nivel que estaba como en construcción las paredes, que eran de bloques, que la iluminación era clara, que por medio de las ventanas se percibía la luz también y que se veía claro, que por una de las ventanas se veía un Callejón y la otra ventana daba vista al techo de otras residencias de la zona; declaración que es debidamente apreciada y valorada por esta Sentenciadora como Indicio para la determinación de los hechos objeto de este Juicio Oral y Público.

   Que se evidencia de la incorporación por su lectura al Juicio Oral y Público de LA PRUEBA DOCUMENTAL del Acta de Defunción N° 1367, de fecha 29 de Octubre de 2004, suscrita por el Abogado F.J.C.P., Jefe Civil de la Parroquia Sucre del Municipio Libertador del Distrito Metropolitano de Caracas, en el cual se dejó constancia que el día 17 de Octubre de 2.004 en el Hospital General del Oeste falleció el Ciudadano L.A.L.R., a causa de herida por arma de fuego toraco abdominal, que se demuestra el fallecimiento del Ciudadano, quien en vida respondiera al nombre de, L.A.L.R.; Prueba Documental que es apreciada y valorada por esta Sentenciadora como Indicio para la determinación de los hechos objeto del Juicio Oral y Público, así como para la demostración del cuerpo del delito.

   La TESTIMONIAL del Ciudadano EXPERTO F.J.P.N., aunada a las declaraciones de los funcionarios actuantes en la aprehensión de los Acusados, Guardias Nacional, Ciudadanos REFUNJOL S.L. y MARICELIS DEL VALLE M.N., así como con las DEPOSICIONES de los TESTIGOS R.J.F.B., J.S.R.C., L.E.L., M.A.R.Q., Y.J.L., J.J.J.R., W.J.R.M., P.J.P.R. y de JAHSON O.M.P.; aunado a la PRUEBA DOCUMENTAL del ACTA DE DEFUNCIÓN, incorporado por su lectura al Juicio Oral y Público, y debidamente adminiculadas, merecen a esta Sentenciadora el valor de Plena Prueba tanto del procedimiento de aprehensión como del hecho delictuoso, así como de la responsabilidad de los Acusados, dado que todas en particular y en su conjunto aportaron suficientes elementos de convicción para crear la certeza absoluta a esta Juzgadora de que los Ciudadanos Acusados fueron los responsables penalmente de la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 408, ordinal 1º, en relación con el artículo 426, ambos del Código Penal. DANDO POR ACREDITADOS LOS HECHOS OBJETO DE ESTE JUICIO ORAL Y PÚBLICO.

   CAPITULO IV

   FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

   El supuesto de hecho de necesaria demostración en el Juicio Oral y Público seguido a los Ciudadanos, Acusados L.E.R.H. y LEIBIS E.C.P., es el previsto y sancionado en el artículo 408, ordinal 1º, en relación con el artículo 426 ambos del Código Penal; a saber, si los Acusados son autores Culpables y Responsables del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, concretado en los sucesos ocurridos en fecha 16 de Octubre de 2.004, en perjuicio del Ciudadano L.A.L.R.. .

   La Doctrina Penal en General, coincide en definir el delito como: “UNA ACCIÓN TÍPICA, ANTIJURÍDICA Y CULPABLE”. Así tenemos, que para atribuir un hecho punible a una persona como su autor, es requisito impretermitible, que la conducta desplegada por ella, esté descrita en una norma punitiva; que lesione o ponga en peligro, sin justa causa, un bien jurídicamente tutelado; y finalmente, que aquel a quien se imputa su comisión, sea Culpable, es decir, Imputable, que haya cometido el hecho reprochable de manera libre y voluntaria, en pleno goce de sus facultades mentales, actuado con Dolo, Culpa o incumplimiento o inobservancia de los deberes que las Leyes, Reglamentos, Órdenes e Instrucciones, le imponen y que le sea exigible otra conducta.

   En tal sentido, tenemos que EL ARTÍCULO 408, ORDINAL 1º, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 426 AMBOS DEL CÓDIGO PENAL, que contiene la descripción de la conducta denominada HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, es del siguiente tenor:

   El ARTICULO 408 DEL CÓDIGO PENAL, ESTABLECE:

   EN LOS CASOS QUE SE ENUMERAN A CONTINUACIÓN SE APLICARÁN LAS SIGUIENTES PENAS:

   1º. QUINCE A VEINTICINCO AÑOS DE PRESIDIO A QUIEN COMETA EL HOMICIDIO POR MEDIO DE VENENO O DE INCENDIO, SUMERSIÓN U OTRO DE LOS DELITOS PREVISTOS EN EL TÍTULO VII DE ESTE LIBRO, CON ALEVOSÍA O POR MOTIVOS FÚTILES O INNOBLES, O EN EL CURSO DE LA EJECUCIÓN DE LOS DELITOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 453, 454, 455, 457, 460 Y 462 DE ESTE CÓDIGO……………

   (Mayúsculas y Cursivas de este Tribunal).

   ASIMISMO, EL ARTÍCULO 426 EJUSDEM, REZA:

   CUANDO EN LA PERPETRACIÓN DE LA MUERTE O LAS LESIONES HAN TOMADO PARTE VARIAS PERSONAS Y NO PUDIERE DESCUBRIRSE QUIÉN LAS CAUSÓ, SE CASTIGARÁ A TODOS CON LAS PENAS RESPECTIVAMENTE CORRESPONDIENTES AL DELITO COMETIDO, DISMINUIDAS DE UNA TERCERA PARTE A LA MITAD.

   NO SE APLICARÁ ESTA REBAJA DE PENA AL COOPERADOR INMEDIATO DEL HECHO

   .

   Ahora bien, con los elementos probatorios constituidos por la TESTIMONIAL del Ciudadano EXPERTO F.J.P.N., aunada a las declaraciones de los funcionarios actuantes en la aprehensión de los Acusados, Guardias Nacional, Ciudadanos REFUNJOL S.L. y MARICELIS DEL VALLE M.N., así como con las DEPOSICIONES de los TESTIGOS R.J.F.B., J.S.R.C., L.E.L., M.A.R.Q., Y.J.L., J.J.J.R., W.J.R.M., P.J.P.R. y JAHSON O.M.P.; aunado a la PRUEBA DOCUMENTAL del ACTA DE DEFUNCIÓN, incorporado por su lectura al Juicio Oral y Público, y debidamente debatidas y adminiculadas, QUEDÓ ACREDITADA LA CONDUCTA TÍPICA descrita en el ARTÍCULO 408, ORDINAL 1º, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 426 AMBOS DEL CÓDIGO PENAL.

   Tales medios de prueba, demuestran plena y fehacientemente que en fecha 16 de Octubre de 2.004, cuando el Ciudadano, quien en vida respondiera al nombre de L.A.L.R., se encontraba reunido con W.R., Y.L., J.J. Y P.C., tomándose unas cervezas y escuchando música, en la parte de arriba de su residencia, ubicada en la Casa No 23, Calle La Lucha, Sector Las Torres, Callejón Los Monjes, Gramoven, Catia, Municipio Libertador del Distrito Capital, y quien se encontraba sentado en la ventana de la misma, escucharon un ruido en el Callejón y al asomarse vieron a los Ciudadanos Acusados L.E.R.H. y LEIBIS E.C.P., quienes estaban acompañados de otros sujetos, disparando hacia donde ellos estaban, ocasionándole una herida mortal al Ciudadano, quien en vida respondiera como L.A.L.R..

   Así las cosas, es evidente que tales hechos encuadran perfectamente en los supuestos legales contenido en el artículo 408, ordinal 1º, en relación con el artículo 426 ambos del Código Penal, dado que los Ciudadanos L.E.R.H. y LEIBIS E.C.P., acompañados de otros sujetos dispararon hacia donde e.L.A.L.R. y sus amigos, tomándose unas cervezas y oyendo música, hiriéndolo mortalmente; con lo cual tenemos cumplido el primer elemento en que la Teoría del Delito divide el hecho punible: LA TIPICIDAD, con lo que se afirma que la acción desplegada por el Acusado en mención es TÍPICA.

   Seguidamente, procede el análisis de la ANTIJURICIDAD y encontramos que LA ACCIÓN TÍPICA en análisis, pone en peligro y lesiona, sin justa causa, el Bien Jurídico legalmente tutelados, como lo es la v.d.C., quien en vida respondiera con el nombre de L.A.L.R., lo que conlleva a la afirmación que la acción bajo examen, además de típica es ANTIJURÍDICA.

   En relación con LA CULPABILIDAD, observamos que aún cuando no fue señalada una supuesta ingesta de alcohol por parte de los Acusados, tal situación no fue objeto de Debate, así como tampoco que los mismos padecieran de alguna enfermedad mental, temporal o permanente, que los privara de la conciencia o libertad de actuar; con lo cual es forzoso concluir, que los Ciudadanos L.E.R.H. y LEIBIS E.C.P., en el momento del hecho actuaron de manera consciente y libre.

   Asimismo, es evidente que la actuación de los referidos Acusado, estuvo dirigida por la voluntad de ocasionarle la muerte al Ciudadano, quien en vida respondiera al nombre de L.A.L.R., el día 16 de Octubre de 2.004; lo que equivale a decir, que los Ciudadanos L.E.R.H. y LEIBIS E.C.P., actuaron de manera dolosa y que, por tanto, su acción TÍPICA Y ANTIJURÍDICA, es además CULPABLE; motivo por el cual deberán responder penalmente por la comisión del delito por el cual fueron Acusados por la Vindicta Pública.

   En consecuencia, comprobado como se encuentra que los Ciudadanos L.E.R.H. y LEIBIS E.C.P. son autores CULPABLES y RESPONSABLES del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 408, ordinal 1º, en relación con el artículo 426 ambos del Código Penal; a saber, si los Acusados son autores Culpables y Responsables del delito de señalado ut supra. concretado en los sucesos ocurridos en fecha 16 de Octubre de 2.004, en perjuicio del Ciudadano L.A.L.R.; y por el cual presentó Formal Acusación en su contra la Fiscalía SEXAGÉSIMA SEGUNDA (62º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, constituido como TRIBUNAL UNIPERSONAL, concluye que existen suficientes razones de hecho y de Derecho para condenar a los Ciudadanos L.E.R.H. y LEIBIS E.C.P. por la comisión de tales ilícitos penales, resultando imperativo dictar, como en efecto dicta, SENTENCIA CONDENATORIA. Y ASÍ SE DECIDE.

   CAPÍTULO V

   DE LA PENA

   Establecido como ha quedado que los Ciudadanos L.E.R.H. y LEIBIS E.C.P., deben responder penalmente por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 408, ordinal 1º, en relación con el artículo 426 ambos del Código Penal; seguidamente procede este Tribunal a calcular la Pena que dichos Ciudadanos deberán cumplir.

   EN UN PRINCIPIO, SE DEBE SEÑALAR QUE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, EN SU ARTÍCULO 24, ESTABLECE:

   NINGUNA DISPOSICIÓN LEGISLATIVA TENDRÁ EFECTO RETROACTIVO, EXCEPTO CUANDO IMPONGA MENOR PENA……….

   En tal sentido, encontramos QUE LA LEY MÁS FAVORABLE es la aplicada de conformidad con el artículo 406, ordinal 1º del Código Penal Vigente, que prevé que a quienes incurran en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, les será aplicada las Penas correspondientes al delito cometido, disminuida de una tercera parte a la mitad; de lo que se desprende que el delito cometido es el de HOMICIDIO CALIFICADO, el cual tiene una Pena, de conformidad con el ordinal 1º del artículo 406 del Código Penal Vigente, de QUINCE (15) AÑOS A VEINTE (20) AÑOS DE PRISIÓN, por lo que les será aplicada una Pena de presidio por tiempo de QUINCE (15) AÑOS a VEINTE (2O) AÑOS DE PRISIÓN, que en aplicación del término medio, por mandato del artículo 37 ejusdem, queda en DIECIESIETE (17) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN. Y considerando el artículo 74, ordinal 1º y 4º, del Código Penal, que establece las Atenuantes Genéricas, por haber cometido el hecho siendo menor de Veintiún años y mayor de Dieciocho años, así como no quedó acreditado el tener Antecedentes Penales, se rebaja la Pena, para ambos Acusados, hasta el límite mínimo que es de QUINCE (15) AÑOS DE PRISIÓN. Igualmente, debe aplicarse el imperativo del artículo 426 ibidem, por cuanto se trata de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, por lo que se rebaja la Pena de una tercera parte a la mitad, específicamente en este caso, UNA TERCERA PARTE, o sea, Cinco (05) años de Prisión; QUEDANDO UNA PENA A APLICAR DE DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN. siendo ésta la pena que deberán cumplir dichos Ciudadanos Acusados, por haber resultado CULPABLES Y RESPONSABLES por la perpetración del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, tipificado en el artículo 406, ordinal 1º, en relación con el artículo 426 ambos del Código Penal Vigente. Y ASÍ SE DECIDE.

   De tal manera, que la Pena que deberán cumplir los Ciudadanos L.E.R.H. y LEIBIS E.C.P., por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, tipificado en el artículo 406, ordinal 1º, en relación con el artículo 426 ambos del Código Penal Vigente, será de DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN. Y ASÍ SE DECIDE.

   EN CONCLUSIÓN, LA PENA QUE DEBERÁN CUMPLIR LOS CIUDADANOS L.E.R.H. y LEIBIS E.C.P., POR HABER RESULTADO CULPABLES Y RESPONSABLES EN LA PERPETRACIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 406, ORDINAL 1º, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 426 AMBOS DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE, SERÁ DE DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN. Y ASÍ SE DECIDE.

   CAPITULO VI

PARTE DISPOSITIVA

Este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANDO COMO TRIBUNAL UNIPERSONAL, de conformidad con la Sentencia Vinculante, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 22 de Diciembre de 2.003, reiterada en fecha 16 de Noviembre de 2.004, con Ponencia del Magistrado Dr. J.E.C.R., PRESIDIDO POR LA CIUDADANA JUEZ DRA. A.R.D.S., LA SECRETARIA ABOGADO NORELYS LEÓN ZAA Y EL ALGUACIL CORRESPONDIENTE, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite el siguiente pronunciamiento:

PRIMERO

CONDENA al Ciudadano L.E.R.H., de Nacionalidad Venezolana, Natural de Caracas, Distrito Capital, nacido el 20 de Julio de 1.983, de 22 años de edad, de Profesión u Oficio Comerciante, hijo de M.A.R. (F) y de YASENDA HERRERA (V), de Estado Civil Soltero, titular de la Cédula de Identidad Nº V-20.911.041, residenciado en Avenida Urdaneta, Esquina La Pelota, Edificio Rivero, último piso, Caracas. Distrito Capital, A CUMPLIR LA PENA DE DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN, en el Establecimiento Penal que designe el Juez de Ejecución competente, por cuanto se evidencia que se probó su autoría y la consiguiente responsabilidad penal en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 406, ORDINAL 1º, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 426 AMBOS DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE, por el cual el MINISTERIO PÚBLICO lo acusara ante este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, dado que existieron elementos de convicción suficientes en el Juicio Oral y Público que determinaron su autoría, por cuanto quedó demostrado con certeza absoluta que el Ciudadano L.E.R.H., titular de la Cédula de Identidad No. V-20.911.041, incurrió en la comisión del delito antes mencionado; es por lo que este Tribunal lo decreta y procede a emitir la correspondiente SENTENCIA CONDENATORIA, de conformidad con los artículos 2, 64, 173, 175, encabezamiento, 177, 361, 365 y 367, todos del Código Orgánico Procesal Penal. Sentencia que terminará de cumplir el Ciudadano L.E.R.H., EN FECHA 04 DE JULIO DEL AÑO 2.015. SEGUNDO: CONDENA al Ciudadano L.E.R.H., antes identificado, titular de la Cédula de Identidad No. V-20.911.041 a sufrir LAS PENAS ACCESORIAS a que se contrae el articulo 16 del código penal.

TERCERO

EXONERA al Ciudadano L.E.R.H., titular de la Cédula de Identidad NO. V-20.911.041, antes identificado, DEL PAGO DE LAS COSTAS CORRESPONDIENTES, de conformidad con lo previsto en el artículo 26 y 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

CUARTO

CONDENA al Ciudadano LEIBIS E.C.P., de Nacionalidad Venezolana, natural de Caracas, Distrito Capital, nacido el 05 de Mayo de 1.986, de 19 años de edad, de Profesión u Oficio Estudiante, hijo de LEIBIS CÓRDOVA (V) y de ANA PIÑANGO (V), de Estado Civil Soltero, titular de la Cédula de Identidad Nº V-18.110.512, residenciado en Barrio A.O.C., Casa No 18, Calle El Hueco, Gramoven, Catia. Caracas. Distrito Capital, A CUMPLIR LA PENA DE DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN, en el establecimiento penal que designe el Juez de Ejecución Competente, por cuanto se evidencia que se probó su autoría y la consiguiente responsabilidad penal en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 406, ORDINAL 1º, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 426 AMBOS DEL CÓDIGO PENAL, por el cual el MINISTERIO PÚBLICO lo acusara ante este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, dado que existieron elementos de convicción suficientes en el Juicio Oral y Público que determinaron su autoría, por cuanto quedó demostrado con certeza absoluta que el Ciudadano LEIBIS E.C.P., titular de la Cédula de Identidad No. V-18.110.512, incurrió en la comisión del delito antes mencionado; es por lo que este Tribunal lo decreta y procede a emitir la correspondiente SENTENCIA CONDENATORIA, de conformidad con los artículos 2, 64, 173, 175, encabezamiento, 177, 361, 365 y 367, todos del Código Orgánico Procesal Penal. Sentencia que terminará de cumplir el Ciudadano LEIBIS E.C.P., EN FECHA 04 DE JULIO DEL AÑO 2.015.

QUINTO

CONDENA al Ciudadano LEIBIS E.C.P., antes identificado, titular de la Cédula de Identidad No. V-18.110.512 a sufrir LAS PENAS ACCESORIAS a que se contrae el articulo 16 del Código Penal.

SEXTO

EXONERA al Ciudadano LEIBIS E.C.P., titular de la Cédula de Identidad No. V-18-110.512, antes identificado, DEL PAGO DE LAS COSTAS CORRESPONDIENTES, de conformidad con lo previsto en el artículo 26 y 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.

DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SEDE DEL TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, A LOS VEINTIOCHO (28) DÍAS DEL MES DE JUNIO DE DOS MIL SEIS (2006). AÑOS 196° DE LA INDEPENDENCIA Y 147° DE LA FEDERACIÓN.

LA JUEZ 6º DE JUICIO

DRA. A.R.D.S.

LA SECRETARIA,

ABG. NORELYS LEÓN ZAA

ARdeS/ARdeS

EXP.: J-6-348-05.-