Decisión de Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, Garcia, Tubores, Villalba y Peninsula de Macanao de Nueva Esparta, de 24 de Mayo de 2011

Fecha de Resolución24 de Mayo de 2011
EmisorJuzgado Cuarto de los Municipios Mariño, Garcia, Tubores, Villalba y Peninsula de Macanao
PonenteJuan José Anuel Valdivieso
ProcedimientoCivil

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO CUARTO DE MUNICIPIOS MARIÑO, GARCIA, TUBORES, VILLALBA Y PENINSULA DE MACANAO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA

Expediente N° 1.049-11

  1. IDENTIFICACION DE LAS PARTES:

    1. PARTE DEMANDANTE: R.D.V.N.P., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, civilmente hábil, identificado con la cédula de Identidad Nro V.- 4.503.139.-

      B)PARTE DEMANDADA: L.A.M.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V. 6.865.939.-

    2. MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES INTIMACION

  2. BREVE RESEÑA DEL PROCESO:

    La ciudadana R.D.V.N.P., venezolana, mayor de edad, identificada con la cédula de identidad Nro V.- 4.503.139, debidamente asistida por el abogado M.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro.- 8.433.7163, inscrito en el Inpreabogado bajo el nro. 118.668, procede a demandar por cobro de bolívares intimación al ciudadano L.A.M.A., en virtud de que el ciudadano antes mencionado, acepto para canceladas en su vencimiento letras de cambio, de la siguiente manera: 1/7 por la cantidad de DIEZ MIL BOLIVARES (Bs.10.000), con vencimiento el día 05 de Agosto de 2010, 1/2 por la cantidad de TRECE MIL BOLIVARES (Bs. 13.000), con vencimiento el día 18 de Agosto de 2010, 3/3 por la cantidad de VEINTE MIL BOLIVARES (Bs. 20.000,oo), con vencimiento el día 01 de Octubre de 2010, 4/7 por la cantidad de NUEVE MIL BOLIVARES (Bs. 9.000), con vencimiento el día 08 de Octubre de 2010, 5/7 por la cantidad de DIEZ MIL BOLIVARES (Bs. 10.000,oo), con vencimiento el día 12 de Octubre de 2010, 6/7 por la cantidad de SEIS MIL BOLIVARES (Bs. 6.000,oo), con vencimiento el día 28 de Octubre de 2010, 7/7 por la cantidad de DIEZ MIL BOLIVARES (Bs. 10.000,oo), con vencimiento el día 04 de Octubre de 2010, 1/2 por la cantidad de DOS MIL QUINIENTOS CUARENTA BOLIVARES (Bs. 2.540,00), con vencimiento el día 15 de Julio de 2010, por la cantidad de SIETE MIL CUATROSCIENTOS BOLIVARES (Bs. 7.400,oo), con vencimiento el día 10 de Julio de 2010, las cuales están giradas a favor de la ciudadana R.D.V.N.P., venezolana identificada con la cédula de identidad Nro V.- 4.503.139.-

    por libelo de demanda presentado para su distribución ante juzgado primero de los Municipios, Mariño, García, Tubores Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, el día 124-01-2011, correspondiéndole conocer la presente causa a este Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, por lo que se le da la correspondiente entrada ordenándose formar expediente, una vez consignado los recaudos correspondientes.-

    El Tribunal admite la presente demanda y ordena la intimación del ciudadano L.A.M.A., antes identificado en autos.-

    Comparece el Alguacil A.J.N.C., quien deja expresa constancia que el ciudadano L.A.M.A., identificado con la cédula de identidad Nro V.- 6.865.939, en la dirección señalada por el accionante.

  3. FUNDAMENTO DE LA DECISIÓN.-

    Este Tribunal observa que habiendo transcurrido el tiempo necesario fijado por la ley para que el ciudadano L.A.M.A., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V.- 6.865.939, domiciliado en la vía en la vía La Sierra Las Piedras del Valle, cerca del Colegio de las Monjas, Municipio G.d.E.N.E., pague o en su defecto hubiese formulado formal oposición sobre la demanda incoada en su contra., en consecuencia este Tribunal el Tribunal pasa a hacerlo previa las siguientes consideraciones:

    MOTIVA:

    Expuestos los hechos y con base en el principio de exhaustividad, este Juzgado pasa a conocer el merito del asunto para lo cual hace las siguientes consideraciones:

    En primer lugar, observa quien aquí sentencia y tal como ha quedado expuesto, la parte demandada no compareció ni por si ni por medio de apoderado alguno hacer oposición y dar contestación a la demanda incoada en su contra, en ninguna de las horas destinadas al despacho dentro de la oportunidad procesalmente válida para ello, por lo que se encuentra eximido de expresar en la motivación de la sentencia las razones que han llevado a la convicción de los hechos alegados en la demanda, porque la presunción de verdad que ampara esos hechos se produce “opelegis” por virtud de lo dispuesto en el articulo 362 en concordancia con el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil que comienza señalando lo siguiente:

    Al respecto, los artículos 362 y 651 del Código de Procedimiento Civil, textualmente disponen:

    Artículo 362. Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este Código, se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca…

    “Artículo 651.El intimado deberá formular oposición dentro de los diez días siguientes a su notificación personal practicada en la forma prevista en el artículo 649, a cualquier hora de las fijadas en la tablilla a que se refiere el artículo 192. En el caso del art´ciulo anterior, el defensor deberá formular su oposición dentro de los diez (10) días siguientes a su intimación en cualquiera de las horas anteriormente indicadas. Si el intimado o el defensor en su caso, no formulare oposición dentro de los plazos mencionados no podrá ya formularse y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.--

    De acuerdo a la doctrina del Tribunal Supremo de Justicia, la confesión ficta genera los siguientes efectos jurídicos:

    …Ha sido el criterio sostenido por los doctrinarios patrios entre los cuales encontramos a A.R.R., quien en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano (pág. 131, 133 y 134) establece: La falta de contestación de la demanda en nuestro derecho, da lugar a la confesión ficta, esto es, la presunción de confesión que recae sobre los hechos narrados en la demanda, pero no sobre el derecho o las consecuencias jurídicas que conforme a la Ley deben aplicarse a los hechos establecidos…

    (Sentencia de la Sala de Casación Social del 22 de febrero de 2001, en el juicio de R.A.S.M. vs. Supermercados Sang II, expediente N° 0040; sentencia N° 027).

    La Sala Constitucional también ha elaborado doctrina sobre el punto de la confesión ficta, señalando lo siguiente:

    “…Por otra parte, y a fin de enfatizar lo esgrimido se observa que el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil señala:

    Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este Código, se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca

    .

    Normativa ésta, de la cual se desprende que para la procedencia de la confesión ficta se necesita que: 1) el demandado no dé contestación a la demanda; 2) la demanda no sea contraria a derecho; y 3) no pruebe nada que le favorezca.

    En tal sentido, cuando se está en presencia de una falta de contestación o contumacia, por la circunstancia de inasistir o no contestar la demanda, debe tenerse claro que el demandado aún no está confeso; en razón de que, el contumaz por el hecho de inasistir, nada ha admitido, debido a que él no ha alegado nada, pero tampoco ha admitido nada, situación ante la cual debe tenerse claro, que no se origina presunción alguna en su contra. De tal manera, que hasta este momento, la situación en la que se encuentra el demandado que no contestó la demanda, está referida a que tiene la carga de la prueba, en el sentido de probar que no son verdad los hechos alegados por la parte actora.

    En tal sentido, en una demanda donde se afirman unos hechos y simplemente se niega su existencia, la carga de la prueba la tiene la parte accionante, sin embrago, si el demandado no contesta la demanda, el legislador por disposición establecida en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, puso en su cabeza la carga de la prueba, siendo a él, a quien le corresponde probar algo que lo favorezca.

    Sin embargo, al tratarse de una distribución legal de la carga de la prueba, el demandante deberá estar pendiente de que puede subvertirse esta situación de carga en cabeza del demandado, y por eso la parte actora debe promover pruebas, debido a que, si el demandado que no contestó ofrece pruebas y prueba algo que le favorezca, le reinvierte la carga al actor y entonces ese actor se quedaría sin pruebas ante esa situación, pudiendo terminar perdiendo el juicio, porque él no probó y a él correspondía la carga cuando se le reinvirtió.

    Para la declaratoria de procedencia de la confesión ficta, se requiere la verificación de los otros dos elementos como lo son, que la petición no sea contraria a derecho y que el demandado en el término probatorio no probare nada que le favorezca.

    Siguiendo este orden de ideas, el hecho relativo a que la petición no sea contraria a derecho, tiene su fundamento en el entendido que, la acción propuesta no esté prohibida por ley, o no se encuentre amparada o tutelada por la misma; por lo que, al verificar el juez tal situación, la circunstancia de considerar la veracidad de los hechos admitidos, pierde trascendencia al sobreponerse las circunstancias de derecho a las fácticas, ya que aunque resulten ciertos los hechos denunciados no existe un supuesto jurídico que los ampare y que genere una consecuencia jurídica requerida.

    Debiendo entenderse, que si la acción está prohibida por la ley, no hay acción, y no es que sea contraria a derecho, sino que sencillamente no hay acción. De tal forma, que lo contrario a derecho más bien debería referirse a los efectos de la pretensión (un caso palpable de ello, viene a ser el que pretende cobrar una deuda de juego judicialmente, para lo cual carece de acción).

    Por lo que, en realidad existen pretensiones contrarias a derecho, cuando la petición no se subsume en el supuesto de hecho de la norma invocada.

    En cambio, el supuesto relativo a si nada probare que le favorezca, hace referencia a que el demandado que no dio contestación a la demanda, podrá promover cuantas pruebas crea conveniente, siempre y cuando vayan dirigidas a hacer contraprueba a los hechos alegados por el actor.

    En tal sentido, la jurisprudencia venezolana en una forma reiterada, ha venido señalando en muchísimos fallos, que lo único que puede probar el demandado en ese “algo que lo favorezca”, es la inexistencia de los hechos alegados por el actor, la inexactitud de los hechos, pero ha indicado de esta forma, que no puede nunca el contumaz probar ni excepciones perentorias, ni hechos nuevos que no ha opuesto expresamente.

    Criterio que es compartido por esta Sala, al señalar que la expresión “probar algo que lo favorezca”, se encuentra referida a que el demandado podrá probar la inexistencia de los hechos que narró el actor en su pretensión.

    Siendo así, cuando el demandado va a probar algo que lo favorezca en el sentido de demostrar la inexistencia de los hechos que narró el actor, no requerirá plena prueba, siéndole suficiente en consecuencia las dudas, en razón de que, lo que exige la ley es probar algo. Esto tiene que ver con la ficción (la confesión), la cual no puede ocultar la realidad. Si se está ante una futura ficción, la sola duda a favor de la realidad ya tiene que eliminarla. Debido a que el proceso persigue que el valor justicia se aplique, por cuanto el fallo lo que busca es hacer justicia, no puede hacerla si se funda en ficciones y no en la realidad.” (Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 29 de Agosto de 2.003, sentencia N° 03-0209).

    Visto así los antecedentes planteados como la jurisprudencia señalada; concluye quien sentencia que la presente acción debe prosperar. Y así se decide.-

  4. DISPOSITIVA.-

    Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Cuarto de Municipios Mariño, García, Villalba, Tubores y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva esparta, Administrando Justicia Social en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO

Se declara Con Lugar la demanda propuesta por R.D.V.N.P., por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION), en contra del ciudadano L.A.M.A..-

SEGUNDO

Se condena a la parte demandada a cancelar la suma de OCHENTA Y SIETE MIL CON NOVECIENTOS CUARENTA BOLIVARES FUERTES (Bs. 87.940,oo), mas los intereses pactados del 12%, los intereses del 5% de conformidad con lo establecido en el código de comercio, los intereses de mora de la obligación demandada calculados a la rata del 3% anual computado a partir del vencimiento de la obligación mediante experticia complementaria del fallo.-

TERCERO

Las costas y costos procesales que se causen en el presente procedimiento.-

Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Municipios Mariño, García, Villalba, Tubores y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en la ciudad de Porlamar, a los veinticuatro (24) días del mes de Mayo del año Dos Mil Once (2.011). Años 200º de la Independencia y 152º de la Federación.-

El Juez,

Dr. J.J.A.V.

La Secretaria Temporal,

Abg. A.P.M..

En esta misma fecha (24-05-2.011), siendo las 11:00 am y previa las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior decisión, se libró boleta de notificación respectiva.

La Secretaria Temporal,

Abg. A.P.M..

JJAV/APM/tt.-.

Expediente Nº 1.049-11

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR