Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 10 de Agosto de 2011

La presente causa se tramita ante este Tribunal, con motivo del recurso de apelación interpuesto por el abogado en ejercicio ciudadano: L.G.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad personal número V- 14.549.315, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 108.386, jurídicamente hábil y de este domicilio, con el carácter de co-endosatario en procuración de la ciudadana: M.P.G.L., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula d identidad personal número V- 23.160.174, civilmente hábil y de este domicilio, contra la sentencia definitiva, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha 24 de septiembre de 2009, según la cual declaró sin lugar la demanda de cobro de bolívares por intimación, intentada por los abogados en ejercicio L.G.R. y R.E.C.G., actuando en su carácter de endosatarios en procuración de una (01) letra de cambio librada a favor de la ciudadana M.P.G.L., contra la ciudadana M.Y.V.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad personal número V- 13.682.895, civilmente hábil y de este domicilio, en el juicio de Cobro de Bolívares por Intimación, y que se tramita en el expediente Nº 08-8858-M., de la nomenclatura del referido Tribunal.

En fecha 23 de octubre de 2009, se recibió en esta Alzada, se le dio entrada y el curso legal correspondiente.

En fecha 02 de diciembre de 2009, oportunidad fijada para la presentación de los Informes en Segunda Instancia, sólo la parte demandada, hizo uso de tal derecho, quedando concluido el lapso, reservándose el Tribunal el lapso previsto en el artículo 519 del Código de Procedimiento Civil, para que las partes presentaran observaciones escritas sobre los informes de la contraria.

En fecha 15 de diciembre de 2009, el abogado en ejercicio ciudadano C.A.Q.S., Inpreabogado bajo el Nº 44.265, apoderado de la parte demandada de autos, ciudadana: M.Y.V.V., presentó escrito que fue agregado a los autos.

En fecha 16 de diciembre de 2009, venció el lapso para presentar las observaciones escritas, sin que las partes ejercieran tal derecho, quedando concluido el lapso. El Tribunal se reservó el lapso de sesenta (60) días para dictar la correspondiente sentencia.

En fecha 05 de marzo de 2010, el Tribunal difirió la sentencia para dentro de los treinta (30) días siguiente a esa fecha, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

Debido a la múltiple competencia de este Juzgado, no fue posible dictar el fallo en el lapso del diferimiento legal, en esta oportunidad pasa a dictarla en los términos siguientes:

DE LA DEMANDA

Alegaron los endosatarios ser poseedores por endoso en procuración de una (01) letra de cambio que anexaron marcada con la letra “A”, distinguida con el número 1/1, girada por la ciudadana M.P.G.L., ya identificada, emitida en la ciudad de Barinas el día 04 de junio de 2008, aceptada por la ciudadana: M.Y.V.V., antes identificada, que dicho título valor debería ser pagado a la orden de su endosante, ciudadana M.P.G.L., el día 20 de agosto de 2008, valor entendido, sin aviso y sin protesto, por la cantidad de: cuarenta y siete mil setecientos cuarenta y nueve bolívares fuertes (Bs. 47.749,00).

Aseveraron los endosatarios, que al no haberse logrado hasta esa fecha el pago del referido instrumento cambiario, y habiendo sido inútiles las gestiones amigables practicadas para lograrlo, acuden a demandar como en efecto formalmente demandan, en nombre y en interés de su mandante, a la ciudadana M.Y.V.V., ya identificada, en su carácter de obligada y librada aceptante para que convenga o en su defecto a ello sea condenada por el tribunal a pagarles en dinero en efectivo, en razón del carácter de endosatarios en procuración que ostentan sobre el referido titulo cambiario, instrumento fundamental de la presente demanda, las cantidades siguientes: La cantidad de cuarenta y siete mil setecientos cuarenta y nueve bolívares (Bs. 47.749,00), que representa el valor nominal de la letra de cambio. La cantidad de ciento noventa y ocho bolívares con noventa y cinco céntimos (Bs. 198,95), que corresponde a los interés legales calculados a la rata de 5% anual desde su vencimiento el 20-08-2008, hasta la fecha de interposición de la demanda, conforme lo pauta el ordinal 2º del artículo 456 del Código de Comercio Venezolano vigente, más los que se sigan venciendo hasta la cancelación definitiva del capital adeudado.

Demandaron también, las costas y costos del juicio calculados de conformidad con lo dispuesto en el artículo 648 del Código de Procedimiento Civil.

Fundamentaron la presente acción en los artículos 426, 486, 451, 456 y 465 del Código de Comercio Vigente en concordancia con el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil.

Estimaron la demanda en la cantidad de: cuarenta y siete mil novecientos cuarenta y siete bolívares con noventa y cinco céntimos (Bs. 47.947,95), sumatoria ésta que resulta del monto de la letra intimada más los intereses calculados hasta esa fecha.

Solicitaron experticia complementaria del fallo, en razón del constante deterioro del signo monetario, y que en la oportunidad procesal correspondiente se aplique la indexación o corrección monetaria; y decretar medida de embargo preventivo sobre bienes muebles propiedad de la demandada hasta por el doble de la cantidad que le demandan.

OPOSICION AL DECRETO DE INTIMACION:

En fecha 19 de noviembre de 2008, el Abg. C.A.Q.S., Inpreabogado bajo el Nº 44.265, con el carácter de co-apoderado judicial de la ciudadana: M.Y.V.V., presentó escrito de oposición al decreto de intimación, quién expuso:

… omissis. …

… a realizar formal Oposición al Decreto de Intimación dictado por este Juzgado en fecha 24 de septiembre de 2008, que riela al folio siete (07) de la presente causa, en atención a que la ciudadana M.I.V.V., no le adeuda a la parte demandante la cantidad de dinero reflejada en el instrumento fundamental de la acción que refiere en su libelo de demanda. En consecuencia, solicito, se deje sin efecto alguno el decreto de intimación, para proceder a la contestación de la demanda dentro de los cinco (5) días siguientes, continuando el presente proceso por los trámites del proceso ordinario, tal como lo establece el artículo 652 ejusdem…

En fecha 20 de noviembre de 2008, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial del estado Barinas, dictó auto mediante el cual dejó sin efecto el referido decreto, suspendiéndose la ejecución forzosa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 652 del Código de Procedimiento Civil. Dejándose también establecido que la contestación de la demanda tendría lugar dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes a esa fecha, continuando el proceso por los trámites del procedimiento ordinario.

CONTESTACION A LA DEMANDA:

En la oportunidad legal el Abg. G.U.T., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 73.65, actuando con el carácter de co-apoderado judicial de la parte demandada, rechazó y contradijo en todas y cada una de sus partes la demanda por cobro de bolívares interpuesta por los abogados: L.G.R. y R.E.C.G., con el carácter de endosatarios en procuración de la letra de cambio girada por la beneficiaria ciudadana: M.P.G., por ser la misma infundada y temeraria.

Que es falso que su mandante adeude a la ciudadana: M.G., la cantidad de cuarenta y siete mil setecientos cuarenta y nueve bolívares (Bs. 47.749,00), que la verdad es que su mandante acordó con la ciudadana: M.P.G., un préstamo dinerario por un monto de veinte mil bolívares (Bs. 20.000,00), que debería devolver a través del pago de veintitrés (23) cuotas por un monto de un mil cien bolívares (Bs. 1.100,00), cada una pagaderas diariamente a partir del día 08 de julio de 2008, siempre que fuera día hábil, lo que conllevó inexorablemente a la sumatoria de la cantidad de veinticinco mil trescientos bolívares (Bs. 25.300,00), discriminados así: a) La cantidad de veinte mil bolívares (Bs. 20.000,00) por concepto de capital b) La cantidad de cinco mil bolívares (Bs. 5.000,00), por concepto de intereses calculados a la rata del doce coma cinco por ciento (12,5%), mensual (usura). C) La cantidad de trescientos bolívares (Bs. 300,00), por concepto de comisión por el otorgamiento de préstamo. Estos para gastos de transporte y cobranza.

Sostuvo que su mandante aceptó dichas condiciones para optar al préstamo el día 04 de junio de 2008, siendo lo cierto y real que la ciudadana M.G., condicionó a su mandante, al momento de pactar dicho préstamo, previa firma en blanco de una letra de cambio; que su poderdante M.V. confiada ese día 04-06-2008, procedió a escribir sólo el nombre de ella en el espacio correspondiente al librado y firmar la letra de cambio en un extremo, esto es, en el espacio correspondiente al aceptante, así como su número de cédula y la fecha de ese día, pero además la prestamista le indicó que debía estampar la huella digito pulgar derecha en el espacio correspondiente al librado, lo cual también cumplió su mandante, llevándose la letra la ciudadana M.G. con los demás espacios en blanco, (los espacios del instrumento cambiario, cuya copia certificada riela al folio 80, correspondientes a la fecha de emisión, cantidad numérica, fecha de vencimiento, beneficiaria, cantidad en letras y dirección del librado, entre otros) habida cuenta que el día sábado 07-06-2008 en horas de la tarde le llevaría el dinero a su mandante, después de efectuar la cobranza del fin de semana y realizar sus cuentas.

Que su mandante M.V. recibió la suma de veinte mil bolívares (Bs. 20.000,00), el día sábado 07 de junio de 2008, a eso de las seis de la tarde, comprometiéndose a pagar dicha cantidad más la suma de cinco mil bolívares (Bs. 5.000,00), por concepto de intereses a razón del 12,5% mensual y la cantidad de trescientos bolívares (Bs. 300,00) por concepto de comisión por cobranza y transporte en un lapso de dos (2) meses, que se cumplirían el día 08 de agosto de 2008, pero pagando la totalidad del monto mediante la entrega de veintitrés (23) cuotas diarias los días hábiles subsiguientes a partir del segundo mes, es decir, del día 08 de julio de 2008; tal como fue reflejado en la tarjeta de relación de pago, que en original consignó marcada con la letra “A”, en la que se evidencia que aparece en imprenta una inversora denominada “Inversiones Sanin 2008”, RIF- E- 83116238-7, además el nombre de la beneficiaria del crédito el monto del mismo, los números de teléfono, el monto de la cuota diaria y una relación de las cuotas pagadas de acuerdo a la fecha de entrega del importe de las mismas, la cual fue llenada por la ciudadana L.G., hermana de la ciudadana M.G..

Que su mandante confió en la referida ciudadana M.G. pues nunca se imaginó que actuara de mala fe, alterando el monto que conjuntamente convinieron, convirtiendo así a su mandante, ilegalmente en su deudora, por la exagerada cantidad de: cuarenta y siete mil setecientos cuarenta y nueve bolívares (Bs. 47.749,00), afirmando que resulta absolutamente sospechoso el valor nominal de la letra, que el préstamo se otorgue por una cifra completa o redonda de cantidades.

Contradijo que su mandante adeude la cantidad de cuarenta y siete mil bolívares fuertes (Bs. 47.749,00), a la beneficiaria de la letra de cambio ciudadana M.P.G., por cuanto su mandante le había pagado a esta última la cantidad de dieciocho (18) cuotas diarias (días hábiles) a razón de un mil cien bolívares (Bs. 1.100,00), tal como aparece reflejado en las fechas correspondientes a la mayoría de días hábiles de los meses de julio y agosto de 2008, pues el pago lo debía efectuar hasta el día 08 de agosto de 2008, fecha en la que el préstamo cumplía dos meses de realizado. Contradijo que adeude la cantidad de: ciento noventa y ocho bolívares con noventa y cinco céntimos (Bs. 198,95), por concepto de intereses calculados a la rata del cinco por ciento (5%) anual desde su vencimiento el 20 de agosto de 2008, hasta la fecha de la presentación de esta demanda; que si la demandante pretendía cobrar judicialmente intereses moratorios, debía determinarlos con toda precisión, esto es desde la fecha de inicio que genera intereses, hasta la fecha de finalización de los mismos, y que si pretendía solicitar los intereses que se sigan venciendo hasta el definitivo pago y establecerlos con precisión de conformidad con el numeral 4° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil.

En el mismo escrito tachó de falso el instrumento cambiario presentado para su cobro contra su mandante, por haber extendido maliciosamente (la ciudadana M.P.G.L.) y sin conocimiento de quien aparezca como otorgante (Mary Y.V.V.), encima de una firma en blanco suya; dicha letra de cambio es el instrumento fundamental de la acción, tacha que fundamentó en los artículos 443, 438 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y 1.381, ordinal 2° del Código Civil. Acompañó original de Tarjeta de Relación de Pago de Inversiones “SANIN 2008”, a nombre: M.V., Fecha: 04-07-08, Valor: 80000, Dirección: Zapatería, teléfono. 0414-7866177, Bs. 1.100, en la que se evidencia tres (03) columnas y numeración en cada una de las casillas, agregada a los autos al folio 32 marcada con la letra “A”.

En fecha 15 de diciembre de 2008, el abogado en ejercicio ciudadano: C.A.Q.S., inscrito en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el Nº 44.265, con el carácter de co-apoderado judicial de la demandada ciudadana: M.Y.V.V., presentó escrito de formalización de tacha incidental, en los términos que ahí expuso.

En fecha 17 de diciembre de 2008, el tribunal a quo, dictó auto en el que ordenó abrir cuaderno separado de tacha, de conformidad con el articulo 441 del Código de Procedimiento Civil, ordenando además certificar por Secretaría las copias que ahí indicó, reservando el escrito de pruebas presentado por el Abg. L.G.R., co-apoderado judicial de la parte actora.

En fecha 23 de septiembre de 2009, el a quo dictó sentencia en el cuaderno separado de tacha, en la que declaró con lugar la incidencia de tacha de falsedad formulada por la parte demandada, con motivo de la demanda de cobro de bolívares por intimación intentada por la ciudadana: M.P.G.L., contra de la ciudadana: M.Y.V.V.; y como consecuencia declaró falso el efecto mercantil (letra de cambio), instrumento fundamental de la pretensión de cobro de bolívares por intimación.

En la oportunidad legal, las partes involucradas en el presente juicio promovieron medios probatorios, y el tribunal de la causa dictó sentencia en los términos que se transcriben parcialmente a continuación:

DE LA RECURRIDA

“… Se pronuncia este Tribunal con motivo de la demanda de cobro de bolívares por intimación intentada por los abogados en ejercicio L.G.R. y R.E.C.G., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 108.386 y 88.744 respectivamente, con domicilio procesal en la Urbanización Alto Barinas, Cafinca II, Nº 227, actuando en su carácter de endosatarios en procuración de una (1) letra de cambio librada a favor de la ciudadana M.P.G.L., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 23.160.174, contra la ciudadana M.Y.V.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 13.682.895, representada por los abogados en ejercicio C.A.Q.S. y G.U.T., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 44.265 y 73.651, en su orden.

…omissis…

Par decidir este Tribunal observa:

La presente demanda versa sobre le cobro de bolívares por intimación, con fundamento en el efecto de comercio acompañado, a saber, una (01) letra de cambio signada con el Nº 1/1, librada en fecha 04 de junio de 2008, por la cantidad de cuarenta y siete mil setecientos cuarenta y nueve bolívares fuertes (Bs. F. 47.749,00), por la ciudadana M.V., para ser pagada el 20 de agosto del 2008, a favor de la ciudadana M.P.G.L., cuyo original se encuentra resguardado en la caja de seguridad de este Juzgado, y en su defecto, riela en copia certificada al folio ocho (8) del presente expediente.

En tal sentido tenemos que el artículo 644 del Código de Procedimiento Civil, dispone:

Son pruebas escritas suficientes a los fines indicados en el artículo anterior: los instrumentos públicos, los instrumentos privados, las cartas, misivas, admisibles según el Código Civil, las facturas aceptadas, las letras de cambio, pagarés, cheques y cualesquiera otros documentos negociables

.

De la norma transcrita se desprende que las letras de cambio constituyen una prueba escrita suficiente de admisibilidad para la procedencia de la intimación, por cuanto de ellas se deriva la existencia de una obligación de pago de una suma líquida y exigible de dinero.

Por su parte, los artículos 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, consagran el principio procesal de la carga de la prueba, según el cual, las partes tienen que demostrar sus respectivas afirmaciones de hecho, correspondiéndole a la actora comprobar los hechos constitutivos en que fundamenta su pretensión, es decir, aquellos que crean o generan un derecho a su favor, y traslada la carga de la prueba a la parte demandada respecto a los hechos extintivos, impeditivos o modificativos.

En el caso de autos, se observa que los argumentos esgrimidos por la parte actora en el libelo de demanda fueron rechazados y contradichos por la demandada a través de su representación judicial, en la oportunidad de la contestación, quien con fundamento en los artículos 443, 438 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y 1.381, ordinal 2º del Código Civil, tachó de falso el instrumento cambiario presentado para su cobro contra su mandante, por haber extendido maliciosamente (la ciudadana M.P.G.) y sin su consentimiento de quien aparezca como otorgante (Mary Y.V.V.) encima de una firma en blanco de ésta.

Como bien quedó dicho supra, la referida tacha incidental propuesta fue oportunamente formalizada por la demandada, y en virtud de que en el término legal previsto en el artículo 440 del Código de Procedimiento Civil, el co-endosatario en procuración abogado en ejercicio L.G.R., presentó escrito de contestación a la misma, en los términos que expuso, por auto dictado en fecha 17/12/2008, cursante al folio 53 de la pieza principal, se ordenó aperturar el respectivo cuaderno separado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 441 ejusdem.

Cumplido como fue el procedimiento respectivo en la citada incidencia de tacha de falsedad del instrumento privado acompañado por la actora como fundamental de la pretensión ejercida, y en estricto apego al criterio jurisprudencial sostenido por la Sala de Casación Civil del tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº AA20-C-2005-000120, de fecha 03 de mayo del 2006, con ponencia del Magistrado Luis Antonio Ortiz Hernández, transcrito parcialmente, y cuyo contenido comparte plenamente esta juzgadora, en fecha 23 de septiembre del 2009, se dictó sentencia declarándose con lugar la incidencia de tacha de falsedad formulada por la parte demandada en el presente juicio, y en consecuencia, se declaró falso el efecto mercantil acompañado como instrumento fundamental de la pretensión de cobro de bolívares por intimación aquí ejercida, cuyo original se encuentra resguardado en la caja de seguridad de este Despacho, y que corre inserta en copia certificada al folio ocho (08) de este expediente.

En consecuencia, al haber prosperado en este juicio la tacha de falsedad propuesta incidentalmente contra el documento privado en cuestión, declarándose así en modo expreso la falsedad del mismo, y en virtud de que tal documento constituye el instrumento fundamental de la demanda intentada, es por lo que resulta forzoso para esta sentenciadora considerar que la pretensión ejercida no puede prosperar; Y ASI SE DECIDE.

En mérito de las motivaciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en los términos siguientes: