Decisión de Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 21 de Abril de 2009

Fecha de Resolución21 de Abril de 2009
EmisorTribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Juicio
PonenteHernán Olivero Gomez
ProcedimientoSentencia Absolutoria

SAN CRISTÓBAL, 21 DE ABRIL DE 2.009

198° y 150°

CAUSA N° 3JM-1335-08

JUEZ PRESIDENTE:

ABG. J.H.O.G..

REPRESENTACIÓN FISCAL ABG. N.B.P., ACUSADO: FRANRRO M.C.A.; DEFENSOR: ABG. N.E.M.

SECRETARIO DE LA SALA:

ABG. M.T.R..

CAPITULO I

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

Identificación de los acusados y delito que se le imputa

FRANRRO M.C.A., venezolano, Cedula de Identidad Nro 12.630.475, natural de San Cristóbal, Estado Táchira, de 30 años, de edad, fecha de nacimiento 22-10-1976, soltero, obrero, residenciado en la Castra, Bloque 3, apartamento 09-06, La C.S.C.E.T., por la presunta comisión del delito de TRANSPORTE DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el articulo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cometido en perjuicio del Estado Venezolano.

Representante del Ministerio Público

Fiscal Undécima del Ministerio Público ABG. N.B.P.

Defensa Técnica

Representada por el defensor público ABG. N.E.M..

CAPÍTULO II

HECHOS ACREDITADOS EN AUTOS

En fecha 11 de Julio de 2007, aproximadamente a las 6:00 PM horas de la tarde, se encontraban los funcionarios policiales SUÁREZ CAMARGO ALEXANDER, YUCONSA NIXON Y PALENCIA JORGE, se encontraban en labores de inteligencia cubriendo el sector de la fachada del Palacio de Gobierno, en las carreras 9 y 10 entre calles 4 y 5 detectaron un vehículo automotor, clase automóvil, Marca Renault, Modelo symbol, color gris, placas MBO-76G, el cual estaba realizando recorridos en forma reiterada, por las perimetrales de la Plaza Sucre luego que los funcionarios mantuvieron la vigilancia en el sector durante siete vueltas, aproximadamente a las 6: 30 de la tarde se intercepto el vehículo ya que detuvo la marcha debido al congestionamiento vehicular, se le ordeno que se detuviera pues su vehículo iba a ser objeto de un procedimiento policial, donde se identifico que el ciudadano que conducía el vehículo respondía al nombre de FRANRRO M.C.A., venezolano, Cedula de Identidad Nro 12.630.475, natural de San Cristóbal, Estado Táchira, de 30 años, de edad, fecha de nacimiento 22-10-1976, soltero, con un vehículo con las siguientes características clase automóvil Marca Renault, modelo Symbol, Color Gris, año 2001, placas MBO-76G, cuyo serial de carrocería era 9FBLBO305CM601476, SERIAL de motor A700R084584, los funcionarios manifiestan que debido al nerviosismo a este le temblaban las manos y mantenía una conducta evasiva, luego se le consiguió en el bolsillo delantero derecho del pantalón que vestía un envoltorio de gran tamaño confeccionado en plástico de color negro , contentivo de (18) envoltorios, confeccionados en plástico de color negro, todos cerrados por ligas de colores contentiva de un polvo de color blanco de olor penetrante presunta droga; así mismo a nivel de la región inguinal, se encontró adyacente a los testículos dos envoltorios de gran tamaño confeccionados en plástico de color negro, el primero contentivo de trece (13) envoltorios, confeccionados en plástico de color negro todos cerrado por ligas y contentivos de un polvo de color blanco de olor penetrante presunta droga, el segundo contentivo de (14) envoltorios, confeccionados en plástico de color negro, todos cerrado por ligas contentivos de un polvo de color blanco de olor penetrante, presunta droga; luego continuando con la inspección del vehículo, se encontró debajo del asiento del conductor dos envoltorios de gran tamaño de color negro cerrados por ligas y contentivo el primerote 18 envoltorios, confeccionados en clástico de color negro todos cerrados por ligas y contentivos de un polvo de color blanco de olor penetrante presuntamente droga, el segundo envoltorio contentivo de 20 envoltorios, confeccionados en plástico de color negro todos cerrados por ligas de olor penetrante siendo presuntamente droga, dando un total de 83 envoltorios pequeños contentivos de presunta droga.

CAPÍTULO III

DEL DEBATE ORAL Y PÚBLICO

Hoy en la Ciudad de San Cristóbal, Capital del Estado Táchira, a los dos (02) días del mes de Abril del año dos mil ocho, siendo la oportunidad fijada para celebración del Juicio Oral y Público de la Causa Penal Nº 3JM-1335-08, incoada por la Fiscalía Undécima del Ministerio Público en contra del acusado FRANRRO M.C.A., por la presunta comisión de los delitos de TRANSPORTE DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el articulo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cometido en perjuicio del Estado Venezolano

Acto seguido, el ciudadano Juez declaró abierto el Juicio Oral y Público, e informó al acusado sobre la importancia y trascendencia del mismo, el hecho atribuido y que debe estar atento a todo lo sucedido en el presente acto, informándole igualmente que puede comunicarse con sus defensa salvo cuando este declarando ó siendo interrogado. A las partes las instó a litigar de buena fe y al público presente la compostura que deben guardar durante el desarrollo del Juicio.

Seguidamente, el ciudadano Juez le concedió el derecho de palabra a la Representación Fiscal del Ministerio Público, quien expuso sus alegatos de apertura y ratificó la acusación presentada en su oportunidad en contra del acusado FRANRRO M.C.A., por la presunta comisión del delito de TRANSPORTE DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano, delito que demostrará durante el debate oral, que fue cometido por el acusado; solicitando, por último, una sentencia condenatoria en contra del acusado de autos y la confiscación del vehículo descrito, implicado en la comisión del delito.

De inmediato y una vez finalizados los alegatos de la Representación Fiscal, le fue concedido el derecho de palabra a la Defensa, quien manifestó: “Ciudadano Juez, esta defensa ratifica el pedimento de las pruebas admitidas en la preliminar, con lo que demostrare la inocencia de mi defendido. Solicito que la sentencia sea absolutoria, es todo.”.

Acto seguido, el Ciudadano Juez procede a informar al acusado FRANRRO M.C.A., del precepto constitucional previsto en el artículo 49 ordinal 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la disposición contenida en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, acto seguido el acusado libre de juramento, coacción u apremio, expuso: “declararé más adelante, es todo.”.

Inmediatamente, el ciudadano Juez Presidente, declara la apertura de la etapa probatoria en la cual fueron recepcionadas las siguientes pruebas:

1) El testimonio del ciudadano J.E.P., expuso: “Yo estaba, creo que el 11 de Julio, vendiendo lotería en el sector; yo vi cuando interceptaron un carro, se bajó varia gente y estaban hablando, varios señores se bajaron y lo inculcaron, había como cinco personas; luego me alejé porque no sabia si era una extorsión o que. Luego llegó un carro como gris ahí, y salieron, es todo.”. La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, en los hechos narrados, refiera que día era? A lo que contestó: "hace un año, once de julio ¿Diga usted, a que se dedica? A lo que contestó: "vendo lotería, ahí en el sitio en ese tiempo, cerca del estacionamiento de la cosmos. ¿Diga usted, que parentesco tiene? A lo que contestó: "ninguno, ni lo he visto ni a su familia ¿Diga usted, desde hace cuanto vende lotería? A lo que contestó: "dos años y medio a tres, ¿Diga usted, da suficiente ganancia? A lo que contestó: "me ayuda mucho ¿Diga usted, en alguna oportunidad se ha entrevistado conmigo o algún familiar del acusado? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, en razón de que circunstancias usted vio eso, como lo localizaron? A lo que contestó: "llegó un PTJ a mi casa; yo no quería venir, me tomó la declaración un señor; yo le manifesté lo que yo vi. ¿Diga usted, los que interceptaron iban en patrulla? A lo que contestó: "no, civil, color como mostaza ¿Diga usted, iban uniformados? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, que distancia de ese carro? A lo que contestó: "no se muy bien, interceptaron un carro como un fiat gris, venían como cinco personas; una muchacha y los hicieron bajar, manejaba un muchacho no vi como era. ¿Diga usted, que observó? A lo que contestó: "estaban esculcando el carro, no observé que sacaran nada ¿Diga usted, observó si los revisaron? A lo que contestó: "ahí afuera no, esculcaron el carro en la parte de atrás. ¿Diga usted, escucho algo? A lo que contestó: "no ¿Diga usted, luego de que revisan el carro atrás que paso? A lo que contestó: "arrancaron en los carros. ¿Diga usted, ha recibido amenazas? A lo que contestó: "no, pero como están las cosas ¿Diga usted, en algún momento fue pegado a la pared quien manejaba? A lo que contestó: "no, ahí no. ¿Diga usted, llevaba papel ahumado? A lo que contestó: "no vi. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, que hora era? A lo que contestó: "creo como las cinco o pasadas ¿Diga usted, había buena visibilidad? A lo que contestó: "si. ¿Diga usted, en que parte exactamente? A lo que contestó: "en toda la avenida, estaba solo. ¿Diga usted, observó a alguien más? A lo que contestó: "había bastante público. Creo que había, todo eso era visible ¿Diga usted, como lo ubicaron? A lo que contestó: "en PTJ, llegó y me informó que tenía que ir obligado. ¿Diga usted, conoce como supo donde vivía usted? A lo que contestó: "yo no me meto en nada, averiguaron, me dijo que tenía que ir porque yo era testigo. ¿Diga usted, ese carro estaba estacionado, el primero? A lo que contestó: "estaba llegando al estacionamiento de la cosmos, iba con el otro el amarillo atrás. ¿Diga usted, donde se estaciona el amarillo? A lo que contestó: "atrás del gris. Se bajaron dos del carro gris. ¿Diga usted, del gris es el pequeño? A lo que contestó: "si. ¿Diga usted, quienes se bajan primero? A lo que contestó: "los del amarillo, dos; del otro conté como cinco personas. Se bajaron dos hombres del carro amarillo. ¿Diga usted, recuerda las características? A lo que contestó: "civiles, uno con gorra, el otro mas alto, como catire. ¿Diga usted, cuando se bajan que hacen? A lo que contestó: "se ponen a hablar con el que manejaba, no se habían bajado los otros. ¿Diga usted, en que momento esculcaron el carro? A lo que contestó: "cuando bajaron a la muchacha, quedó para el lado de allá y el conductor de este lado. ¿Diga usted, que más revisaron? A lo que contestó: "no se, yo vi que abrieron la puerta; iba otro señor atrás, ¿Diga usted, observó como inspeccionaron? A lo que contestó: "no vi que estaban haciendo, estaba como a 30 metros, no vi que ubicaron, vi que esculcaron atrás ¿Diga usted, donde se los llevaron? A lo que contestó: "los dos carros se fueron derecho, el gris se fue manejando el mismo, se fueron los dos carros. ¿Diga usted, desde la distancia observó si estaban armados? A lo que contestó: "estaban de espaldas, tenían algo pero no sé. ¿Diga usted, escuchó algún comentario luego? A lo que contestó: "no, nadie comentó nada. ¿Diga usted, sabe si detuvieron a alguien? A lo que contestó: "no se. ¿Diga usted, conoce si se encontraron evidencias? A lo que contestó: "no. El Tribunal preguntó: ¿Diga Usted, cuantas personas en el vehículo bloqueado, el primero? A lo que contestó: "tres personas; entre todos como cinco. ¿Diga usted, las detuvieron? A lo que contestó: "no, no se. ¿Diga usted, bajaron una muchacha y la llevaron al carro de atrás? A lo que contestó: "si, y uno desde atrás pasó para adelante? A lo que contestó: "si”.

2)- Testimonio del ciudadano C.B.R., expuso: “El día del incidente del señor Mauro, iba a mi trabajo en una tasca, como a las cuatro y media me recogió y lo llamó una hermana, la mamá se había puesto un poco mal; nos fuimos para allá; en el trayecto se nos montaron dos tipos con pistolas; nos pararon más adelante y habían otros elementos, nos bajaron, llegaron en un carro rojo y le pusieron una pistola en la cabeza a él y le pidieron dinero, los tipos me pusieron la pistola y me revisaron, la mujer del señor que iba adelante se puso nerviosa; los otros dos no se identificaron, no se si era robo o secuestro, revisaron el carro y no encontraron nada, nos montaron en el carro, y luego siguieron con él y después como a los dos horas había llegado a policía, es todo La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, los hechos donde se encontraba? A lo que contestó: "en la parte de atrás del vehículo, es de color gris mas o menos. ¿Diga usted, quien manejaba? A lo que contestó: "Mauro, es amigo mío, ¿Diga usted, pasaron por el parque Sucre? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, lo que comenta donde ocurrió? A lo que contestó: "en el semáforo de la 19 de Abril, por el automercado Garzón o cosmos en la esquina ¿Diga usted, que hora era? A lo que contestó: "cuatro y media o cinco de la tarde, había trafico y gente, normal. Nos interceptan, luego cruzan y nos llegan otros, dos o tres, revisaron y no encontraron nada ¿Diga usted, lo requisaron? A lo que contestó: "si, y a la señora escuché que le quería quitar la blusa, tenían pistola ¿Diga usted, estaban uniformados? A lo que contestó: "no, ni se identificó como funcionario ¿Diga usted, que conversaron? A lo que contestó: "le exigían plata, dinero; yo conozco a Mauro de hace tiempo y nunca lo había visto involucrado en algo de esto ¿Diga usted, revisaron debajo del asiento del conductor? A lo que contestó: "todo, no encontraron nada, ni a la muchacha, a Mauro le quitaron unos centavos, a él le revisaron todo, nos pegaron contra el carro y nos decían que donde estaba la plata; luego doblaron en la esquina y se dirigieron hacia el comando, nos venia escoltando un carro rojo y otro como mostaza. ¿Diga usted, por que lo dejaron antes del comando de la policía? A lo que contestó: "nosotros entramos a la media hora a preguntar en policía y no aparecía. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, recuerda la fecha? A lo que contestó: "claro, mi hija cumple un once de septiembre, no se me olvida el once, mes no recuerdo, era día laboral, yo trabajo jueves, viernes y sábado, pero no recuerdo. Estaba esperando la 21 de Mayo en la séptima avenida, Joyería Narváez, y vi a Mauro, me monté y lo llamaron de que la mamá estaba mala, lo llamó la hermana. ¿Diga usted, donde queda la Tasca ? A lo que contestó: "en la plaza de toros. El iba bajando y yo lo vi. ¿Diga usted, por que se monta al vehículo? A lo que contestó: "porque es amigo mío, el estaba estacionado esperando luz, cambio; yo lo saludé y él me invitó a montarme ¿Diga usted, le dijo a donde iba? A lo que contestó: "él sabía, somos amigos como desde hace tres años ¿Diga usted, sabe a que se dedica? A lo que contestó: "si, Trabaja en el Ministerio de Educación, no sé que labor, el me mostraba los carnet, pero no se el cargo. ¿Diga usted, con que frecuencia iba a la tasca? A lo que contestó: "quince días, veintipico de días, no he ido a su casa; tengo entendido que vive en un apartamento cerca del hospital ¿Diga usted, como supo que lo llamó la hermana? A lo que contestó: "porque el se puso nervioso y preguntó que le pasaba a la mamá, me dijo que no podía llevarme y que iba a donde la mamá; preferí ir con él, yo no soy el que abre, soy encargado, puedo llegar una hora después. ¿Diga usted, que ruta tomaron? A lo que contestó: "pasamos por el salón de lectura y nos fuimos por la quinta avenida; doblamos vía Guacara. ¿Diga usted, donde los interceptan? A lo que contestó: "antes del semáforo de la 19 de abril, donde al doblar esta la bomba y está el supermercado, antes de doblar a la 19 de abril se metieron dos con pistola. Cuando doblamos lo hacen parar. ¿Diga usted, como se subieron? A lo que contestó: "le dijeron que abriera, el no abre, metieron la mano y abrieron uno se montó atrás y otro encima de la señora. Estábamos cerca del club tennis, por esa vía a cruzar en el semáforo. ¿Diga usted, que les dijeron? A lo que contestó: "me puse nervioso, yo no los vi uniformados, yo nunca vi que tuvieran problemas con alguien, pensé que era un atraco, pero no pienso nada de lo que más adelante, o sea que tuviera problemas con alguien. “Coño que pasó, donde está lo mío”, nunca pienso que son funcionarios, le pedían plata ¿Diga usted, hacían como un cobro? A lo que contestó: "si, pedían plata, nunca dijeron que era un asalto. ¿Diga usted, que le decía él? A lo que contestó: "por que tengo que darle plata, yo no tengo plata. La señora y yo no sabíamos que pasaba. Cuando cruzamos, los otros dos o tres se metieron a revisar, con pistolas. Se queda un rato parado y la gente vio la operación. ¿Diga usted, cuando ingresan al vehículo, los dos primeros, quedo estacionado ahí? A lo que contestó: "si, un rato, nos hicieron bajar frente a la bomba. Los que se montaron frente al trayecto a la bomba, y los otros nos bajaron. Recuerdo que había dos carros, el color es resaltante, pequeño, rojo. De ese estaban dos de los que se bajaron eran dueños de ese carro, del otro se bajo otro, uno mostaza. ¿Diga usted, como los revisan? A lo que contestó: "ellos decían que no les miráramos la cara, el tipo estaba nervioso, le decía que donde estaba la plata, le revisaron por debajo del asiento, por todos lados ¿Diga usted, lo revisaron a usted? A lo que contestó: "si, afuera del carro, y a la señora también, adentro y afuera, a Mauro también adentro y afuera ¿Diga usted, que hora era? A lo que contestó: "cinco y pico, cinco y media ¿Diga usted, observó afluencia de personas? A lo que contestó: "muchos se pararon a ver lo que pasaba ¿Diga usted, hubo oportunidad de pedir auxilio? A lo que contestó: "le soy franco, a mi me daba miedo hasta de mirar la placa del carro ¿Diga usted, cuando los vuelven a meter al carro quien maneja? A lo que contestó: "el mismo, la señora ahí mismo con un tipo y atrás otro conmigo. ¿Diga usted, los seguían? A lo que contestó: "si, los que estaban parados ahí, doblaron en la cosmos, salimos donde el Banfoandes, bajan agarran la 5ta avenida y nos bajaron dos cuadras antes ¿Diga usted, se identificaron como funcionarios? A lo que contestó: "no, decían “te vamos a joder por pichirre” un lenguaje no apto de un funcionario. Le pedían plata. ¿Diga usted, le dijeron que iban a hacer luego? A lo que contestó: "no, nos dijeron que nos bajáramos y me preocupé por él, nos dejaron dos cuadras antes de los predios del comando, hay una tintorería o algo así, viniendo de donde queda el INCE. Ellos dijeron lo vamos a dejar aquí. Yo fui al comando y no aparecía registrado. ¿Diga usted, ya sabía que eran funcionarios? A lo que contestó: "no. Yo me enteré que estaba detenido como a la hora, no me informaron porque ¿Diga usted, sabe por qué está detenido? A lo que contestó: "si, en el momento sacaron unos envoltorios, supuestamente del carro de él; pero en la inspección yo estuve presente y supuestamente no sacaron nada; creo que era droga. En la gorra del tipo cargaba algo porque el mete mano y hace demasiado movimiento para hacer lo que hicieron. ¿Diga usted, le daba miedo? A lo que contestó: "claro. ¿Diga usted, como vio los envoltorios? A lo que contestó: "ellos revisan, y luego entran nuevamente y le dicen mira lo que conseguimos. ¿Diga usted, vio si llevaban algo mas en la mano? A lo que contestó: "solo vi las armas. ¿Diga usted, recuerda con quien frecuentaba la tasca? A lo que contestó: "con su señora, no lo vi con más nadie, ¿Diga usted, otro familiar? A lo que contestó: "si, iba a veces con otra persona, un hombre, no recuerdo muy bien, me lo presentó. ¿Diga usted, Como reaccionó con lo encontrado? A lo que contestó: "El les dijo eso no es mío, la señora se alteró también. ¿Diga usted, como sabe que era droga? A lo que contestó: "yo he visto muchas cosas; sacaron una bolsa pequeña, negra, ya uno se imagina ¿Diga usted, las ha visto? A lo que contestó: "si, en televisión. El Tribunal preguntó: ¿Diga Usted, todos masculinos? A lo que contestó: "todos hombres, la muchacha exigía que llamaran una mujer para ella quitarse la ropa ¿Diga usted, la ruta que agarraron era hacia donde vivía a la mama? A lo que contestó: "si, pasamos por el salón de lectura, la mamá supuestamente vive cerca del hospital. ¿Diga usted, por que la ruta era hacia el cosmos. ? A lo que contestó: "dobla por ahí y sale a donde el cosmos. El viene de Barrio Obrero, no dobla en el Lidotel, sale a la quinta, hacia donde la mamá, hacia el hospital central.

3)- Testimonio de la ciudadana I.J.A., expuso: “Veníamos bajando de barrio obrero con mi esposo, en la esquina de Lidotel nos encontramos un amigo y le dimos la cola hacia el trabajo, bajando recibió una llamada que la mama estaba enferma, íbamos para la casa, en el semáforo del club Tennis, dos hombres nos apuntaron que abriéramos la puerta, armados, la puerta estaba con seguro y les abrimos, cruzamos, casi llegando al cosmos nos hicieron parar y revisaron el carro y a nosotros; no se identificaron, uno de ellos estaba atrás sentado, yo adelante, me revisó el bolso, uno me dijo que me subiera la blusa para avisarme y yo no me dejé, llegó otro y yo le dije y luego dijo déjelo así; detrás habían dos carros mas, uno amarillo o mostaza y uno rojo, yo me quedé aterrada, no iban uniformados, cuando el muchacho llegó al carro de nuevo dijo miren lo que encontré y eso fue todo, nos mandó a subir y dimos vueltas y me dejaron a mí dos cuadras antes del comando, como a las seis de la tarde; yo llamé a su hermana, y Mauro no aparecía, ni en el comando ni en Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, yo dije que raro, como a las 8 ya lo habían llevado a policía, es todo.”. La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, lo narrado en que día ocurrió? A lo que contestó: "la fecha 11 de Julio del año pasado, como a las 4 y 30 o cinco de la tarde. ¿Diga usted, donde la abordaron? A lo que contestó: "frente al club tennis, vestían de civil, blue Jean y franela. Uno con gorra y franela marrón, otro camisa manga corta blanca ¿Diga usted, tenían placa? A lo que contestó: "no. No sé que tipo de arma, pistola. ¿Diga usted, que realizó el señor de la gorra? A lo que contestó: "no me miren la cara, y todo el tiempo apuntaba, no se que mas decirle ¿Diga usted, cuantas personas eran? A lo que contestó: "4 o 5. Cuando se montaron no vi, pero detrás se pararon dos más, uno amarillo y otro rojo. ¿Diga usted, donde revisaron el carro. ? A lo que contestó: "todo, yo abrí la maleta de atrás y no encontraron nada, revisaron todo. No encontraron nada en el carro. ¿Diga usted, indique cual revisó el vehículo? A lo que contestó: "uno morenito y uno blanquito, incluso hace rato estaba ahí afuera y estaba sentado, hoy uniformado, donde los vea los reconozco. ¿Diga usted, que parentesco tiene con Verdugo? A lo que contestó: "lo conozco porque trabaja en una tasca, le íbamos a dar la cola desde la esquina de la Narváez lo recogimos, pero llamaron que la mama de Mauro estaba mala ¿Diga usted, sabe si su concubino consume alguna sustancia? A lo que contestó: "no, ni fuma. si toma El muchacho revisó y no encontró nada, luego se bajó para el carro de atrás y volvió le dio la vuelta al carro y se metió y dijo mire lo que encontré, no se de donde lo sacó. ¿Diga usted, en la parte del conductor? A lo que contestó: "si, en la parte del conductor pero no se de donde, se agacho y la sacó ¿Diga usted, requisaron a su concubino? A lo que contestó: "si, afuera los bolsillos y eso , lo montaron al carro y no se que mas le revisaron. A mi me revisaron el bolso y uno me dijo que me subiera la blusa ¿Diga usted, que sacaron de la bolsa? A lo que contestó: "no se. ¿Diga usted, que paso después? A lo que contestó: "nos montaron al carro, uno se monto adelante y otro atrás, dimos muchas vueltas, como a la hora me dejaron cerca del comando, no se a donde se lo llevaron a él. ¿Diga usted, alguna seña o cicatriz? A lo que contestó: "el que se montó adelante una manchita negra en la cara, bajo la mejilla izquierda. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, desde cuando vive con Franrro? A lo que contestó: "dos años y medio a tres, en la castra, bloque tres de la mamá de él, con la mamá de el mismo cuñadas ¿Diga usted, tienen hijos? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, a que se dedica? A lo que contestó: "trabaja para el ministerio de educación de bedel. ¿Diga usted, que carro tiene su esposo? A lo que contestó: "Renault simbol. ¿Diga usted, que horario tenía su esposo? A lo que contestó: "nocturno, a veces de seis hasta la mañana. ¿Diga usted, que sueldo tiene? A lo que contestó: "mínimo, que ser. ¿Diga usted, lo conoció cuando tenia vehículo? A lo que contestó: "no, lo compramos, el tenia ahorrado y con un préstamo ¿Diga usted, quien gana mas mensualmente? A lo que contestó: "no se, depende de lo que yo venda es mi entrada ¿Diga usted, el tenia siempre ese horario de trabajo? A lo que contestó: "no, a veces en la tarde, ese día tenia en la noche ¿Diga usted, que estaban haciendo en Barrio Obrero? A lo que contestó: "en la dulcería dulce y dulce, íbamos para la casa, estábamos comprando los regalos para los niños por el día del niño, vimos a Verdugo y le dimos la cola. En eso llamó la hermana y fuimos para la casa. ¿Diga usted, que le dijo a su esposo? A lo que contestó: "yo le escuché a él que dijo que tenia la mamá y que estaba en la gaveta y que lo buscara bien ¿Diga usted, frente al club tennis había cola? A lo que contestó: "si siempre había ¿Diga usted, en que momento llegaron los hombres? A lo que contestó: "los vidrios estaban abajo y metieron las pistolas, yo quite el seguro y se monto uno encima mío, el de camisa azul se monto encima mío, blanquito, mas o menos alto, ¿Diga usted, cual vio uniformado? A lo que contestó: "el que se montó encima mío. ¿Diga usted, cuando se montan que les dijeron? A lo que contestó: "agache la cabeza, de la para adelante y pare aquí, bájese, no me miren la cara y nos apuntaban, yo le vi la cara, lo vi bien, era el que tenia gorra para taparse. Nos revisaron, revisaron el carro. ¿Diga usted, como los revisaron? A lo que contestó: "al lado del carro, los revisó uno blanquito y uno morenito. Yo estaba al lado del carro, nos bajaron ¿Diga usted, quien revisó el carro? A lo que contestó: "el de gorrita, el mismo que los revisó a ellos. Del carro amarillo se bajó otro muchacho y del rojo no se bajó nadie. ¿Diga usted, le dio oportunidad de pedir auxilio? A lo que contestó: "yo me quedé quieta, les preguntaba que pasaba ¿Diga usted, donde tenían las armas? A lo que contestó: "en la mano. Nadie se paró a ver que pasaba. No recuerdo si había gente para llamar. ¿Diga usted, solo inspeccionó el de la gorra? A lo que contestó: "si, yo estuve. Yo le abrí la maleta, el revisó todo, se fue hacia el otro carro de atrás y se devolvió ¿Diga usted, vio que llevaba cuando regresó? A lo que contestó: "no me fije, lo vi que volvió y se volvió a meter y dijo mire lo que encontré y me mostró una bolsa negra, como del tamaño de la mano, cabía en la mano. Verdugo estaba casi en la puerta del carro atrás y el con los otros muchachos. Le pedían dinero a Mauro le decían que lo tenían fichado. Por fin lo encontramos pajarito le dijeron cuando se montaron. Lo tengo fichado, esta vez no se me va a escapar, el les preguntaba que de que hablaban. Le pedían plata a mi esposo, lo llamaron aparte y le preguntaron donde esta la plata. ¿Diga usted, que dijo su esposo? A lo que contestó: "no oí, estaba pendiente del que revisaba y miraba los carros y la gente que no hacía nada, no sabía que hacer. ¿Diga usted, cuando le mostraron la bolsa que hicieron? A lo que contestó: "nos montaron, a mi me pasaron para atrás, nos dieron vueltas que les diéramos la plata y que no los miráramos, pasamos por el hospital, incluso por la casa pasamos, a mi me dejaron antes, paso como una hora y piquito. ¿Diga usted, que les dijeron cuando los hicieron bajar? A lo que contestó: " ellos incluso le sacaron la cédula y sacamos una copia, yo se las saque, me dejaron y se fueron, fui al comando y no estaba. Fui con la hermana de él y nos dijeron que no estaba. Fuimos a llevar a la mamá y luego me regresé y como a las ocho ya estaba, no supe porqué, me enteré al otro día ¿Diga usted, denunció? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, sabe porqué esta detenido su esposo? A lo que contestó: "supuestamente droga ¿Diga usted, sabe como apareció esa droga? A lo que contestó: "no.

4)- El testimonio de la ciudadana ROSFRANA DEL VALLE CONTRERAS ARCINIEGAS, expuso: “ Ese día era el acto de fin de año, los niños de el están en mi preescolar, estuvo como hasta las once y media, yo me fui con los niños, ese día estaba lloviendo mucho, me quede en la casa con los niños y el mío, mama estaba mala, no tenia mi carnet de pago actualizado, lo llamé y le dije que se trajera una copia de la cédula y se viniera, el me dijo que estuviésemos listas y nos buscaba; pasó un lapso como de 45 minutos y no llega, lo llamé por teléfono y me dijo que ya iba, que esperara, estábamos abajo, vuelvo a llamar y me contesto un hombre y me dijo que lo llamara ahora que estaba ocupado, insistí y e contestaba el mismo y me decía que estaba ocupado, le repique varias veces y nada que me atendían. Después llegó la muchacha asustada que los habían agarrado, que se habían agarrado a Franrro, llamé otra vez y en burla me dijeron que estaba preso en el comando, es todo.”. La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, indique el día? A lo que contestó: "11 de Julio, día del acto de los niños, el año pasado ¿Diga usted, para esa fecha donde vivía Franrro? A lo que contestó: "en la castra ¿Diga usted, a que numero llamó? A lo que contestó: "al de él, ahora no me acuerdo, primero me atendió el y me dijo que estuviese lista, no dijo donde estaba ¿Diga usted, le contestó luego un hombre o una mujer? A lo que contestó: "un hombre, me dijo que llamara mas tarde, como a las cinco o cinco y media o seis, ¿Diga usted, que cargo tiene en el ministerio? A lo que contestó: "obrero, de seis a nueve de la noche. ¿Diga usted, se entero de la causa de la detención de su hermano, esa noche, A lo que contesto: “no me pude entrevistar con el ¿Diga usted, su cuñada llevaba algún tipo de documento ? A lo que contestó: "una copia de su cédula ¿Diga usted, a que clínica fueron? A lo que contestó: "al Samán. Quedó registrada ¿Diga usted, su hermano consume drogas? A lo que contestó: "no, ni fuma porque es asmático. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, ese día era fin de curso? A lo que contestó: "si, trabajo en el de la castra, mi hermano fue al acto sus hijos y los míos están ahí, fuimos a comprar unas medicinas para mi mama y nos dejó en la casa. El me dijo que iba a buscar a Ingrid, pero no se donde, ella vende productos y le ayuda a la mamá. ¿Diga usted, a que hora se fue a buscarla? A lo que contestó: "me dejo en el apartamento como a las dos de la tarde. Quedamos que yo le avisaba como seguía mi mamá, días antes la llevamos y le dieron de alta, sufre de la columna. Lo llamé a él y le dije lo de la cédula porque mi carnet no estaba actualizado. Íbamos para el Samán. Lo llamé como a las 4 de la tarde para llevar a mi mamá el me dijo estén listas, pasó un tiempo, lo volví a llamar y me dijo ya voy llegando. El sabía que estaba enferma desde temprano. ¿Diga usted, sabía que iban a hospitalizarla? A lo que contestó: "si, yo ya había hablado con el doctor y el fue a comprar la medicina conmigo ¿Diga usted, que tiempo paso entre las llamadas de el y la atendida por la otra persona? A lo que contestó: "como media hora, atendieron y me dijeron que lo llamara más tarde que estaba ocupado, le dije que me lo acercara que mi mamá estaba mala. Cuando la muchacha llegó como a las siete y media de la noche llamé y me contestaron con una voz burlona. Mi mamá la había llevado a la clínica y la dejé con mi tía. ¿Diga usted, fue al comando? A lo que contestó: "si, y me dijeron que el estaba detenido. ¿Diga usted, le dijeron por qué? A lo que contestó: "no. Me contó Ingrid que iban por el Cosmos y los habían parado, yo también estaba nerviosa, le pregunté que si eran policías y me dijo que no estaban uniformados ¿Diga usted, sabe porque esta detenido? A lo que contestó: "claro, después me dijo el abogado. Ella me dijo que los agarraron en el cosmos, que se montaron unos tipos y los revisaron, iban armados y se los llevaron, que no se identificaron. ¿Diga usted, donde trabaja Franrro? A lo que contestó: "en el C.R.L., de 6 a nueve de la noche, el nocturno ¿Diga usted, conoce el ingreso? A lo que contestó: " como un millón trescientos. ¿Diga usted, como compro el carro? A lo que contestó: "vendió una moto que tenía, y teníamos un Chevette, y hizo un préstamo, tiene mas beneficio él que es obrero que yo que soy docente, lo compró con dinero de él ¿Diga usted, colaboró Ingrid? A lo que contestó: "no, fue con dinero de él.

5)- Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria, considerando necesario alterar el orden del debate y procede a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- CERTIFICADO DE REGISTRO DE VEHICULO N° 23452153, obrante al folio doce (12) de las actas procesales.

6)- Seguidamente, se recepciona el testimonio de la ciudadana ANERKYS M.N.D.M., expuso: “Ratifico el contenido y la firma. Es la experticia 4394 del 2007. Barrido a un vehículo Renault Symbol. Embalado en cuatro sobres de cuatro áreas, se pasa a toxicología para determinar si hay rastros de sustancias, es todo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, datos del vehículo? A lo que contestó: "Symbol MBO-76G Se hizo en la parte interna, piloto copiloto, asiento posterior y maletera. Se utiliza como una aspiradora con papel de filtro, se embala en sobre las adherencias. ¿Diga usted, una vez practicada esa experticia pasa a toxicología para que? A lo que contestó: "para determinar la presencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, resultado de la experticia que se localizó? A lo que contestó: "yo practique el barrido, se recolecta y se pasa al área que determina que resultó ¿Diga usted, tuvo conocimiento que se encontró? A lo que contestó: "ese análisis no lo practico. El Tribunal preguntó: ¿Diga Usted, lo que hace es recoger muestras? A lo que contestó: "si, luego eso pasa a toxicología.

7)- Testimonio de la ciudadana NERSA S.R.D.C., expuso: “Ratifico el contenido y la firma de todas las experticias. En cuanto a la primera: Se relaciona con cuatro muestras colectadas en un barrido 4394, realizado por otro experto que lo pasa a toxicología; dio negativo en las cuatro muestras para cocaína o marihuana, es todo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, se identifica el vehículo? A lo que contestó: "no, el experto en Criminalística las pasa rotuladas número y área del vehículo La Defensa ni el Tribunal preguntaron. En la segunda: Muestra toxicológica, se tomó muestra de orina y raspado de dedos dando negativo para alcaloides, marihuana y alcohol. No hubo preguntas. Sobre la Tercera Experticia: Envoltorio “pucho” con dieciocho cebollitas negras, cerradas con ligas, polvo blanco, muestra “A” Cocaína. Muestra “B” trece y catorce envoltorios cebollitas, polvo de color blanco, positivo para cocaína. Muestra “C” dos puchos, 18 y veinte envoltorios cebollitas, polvo blanco, positivo para cocaína. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, se refleja porcentaje de pureza? A lo que contestó: "41,70; 40,64, 41,01 respectivamente. Ellas se venían como pucho, al quitar las ligas aparecían dentro los envoltorios como cebollitas; eran cinco puchos y tenían las cebollitas adentro. La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, que es pucho? A lo que contestó: "envoltorio tamaño regular, como una cebolla grande; es por la forma, lo agarro en la mano. Mas o menos las 18 o 20 cebollitas caben en la mano.

8.-Es recepcionada la declaración del ciudadano N.J.Y.G., seguidamente expuso: “Ratifico el contenido y la firma, once de junio de 2007, los agentes Suárez, Palencia y yo, cubriendo la fachada del palacio de Gobierno, observamos un vehículo gris, placas MBO-76G, hacía recorridos por la plaza Sucre, observamos varias paradas, se acercaban personas a la ventana del copiloto, hacían pases de mano, sucedió en 7 vueltas; se intervino como a las seis de la tarde, parte inferior de la plaza; lo mandamos a orillar, se bajó y trancó la puerta del carro; estaba nervioso, le dijimos que enseñara lo que llevaba, se negó y se le hizo la inspección; en el bolsillo delantero derecho se le encontró un envoltorio como una cebolla grande, con tres envoltorios, le dijimos que abriera el vehículo, se negó, revisamos el vehículo; debajo del asiento del conductor habían dos envoltorios de gran tamaño; uno con 20 y otro con 18 envoltorios, dentro un polvo blanco con olor penetrante, se verificó en SIPOL y se determinó que había estado detenido, es todo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, estaban uniformados? A lo que contestó: "no, de civil, éramos de inteligencia. ¿Diga usted, habían recibido información sobre lo incautado? A lo que contestó: "nos habían comentado que se la pasaba un vehículo en distribución ¿Diga usted, cuando recibieron esa información les dijeron como era el carro? A lo que contestó: "si, un symbol gris, y la parte final de la placa 76G, fue información anónima que llega al comando. ¿Diga usted, se les indico la hora? A lo que contestó: "si, que mas o menos finalizando la tarde. ¿Diga usted, como fueron al sitio? A lo que contestó: "por nuestros propios medios, teníamos la unidad un solo machito. Dio varios recorridos el vehículo, se paraba en la esquina, subía se estacionaba otro ratico, venían personas y se iban hacia el 8 de diciembre, luego lo mismo, fueron siete veces. Nosotros nos ubicamos en la panadería, mi compañero, en la Shifino y el otro hacia arriba; se prestó el momento para interceptarlo por la cola. Lo mandamos a orillar, nos identificamos y se hizo el procedimiento. ¿Diga usted, como se comunicaron? A lo que contestó: "por mensajes. ¿Diga usted, cuantas personas había dentro? A lo que contestó: "observamos una sola. ¿Diga usted, cuantas personas iban cuando lo veían en el recorrido? A lo que contestó: "una sola. ¿Diga usted, distinguió que intercambiaban? A lo que contestó: "entregaban algo, era rápido, ni cinco minutos tardaban, y ya sabíamos el final de la placa ¿Diga usted, le incautaron dinero? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, en ese momento porque no se ubicaron testigos? A lo que contestó: "se negaron, que no querían problemas, que eso era perder el tiempo. ¿Diga usted, donde estacionó? A lo que contestó: "mas acá de la panadería, para tratar de subir ¿Diga usted, que hicieron? A lo que contestó: "nos identificamos, llevaba las ventanas abiertas y mi compañero llegó por la ventana del copiloto. Se bajó y trancó el vehículo, nervioso, y le dijimos que era un procedimiento. Lo inspeccionó Suárez, un envoltorio de gran tamaño como cebolla en el bolsillo derecho, con tres envoltorios adentro; luego el vehículo, debajo del asiento del piloto dos más. ¿Diga usted, dijo por qué los tenía ? A lo que contestó: "no, quedó sorprendido, no se esperaba la intervención policial. ¿Diga usted, el interceptado se les señaló previamente? A lo que contestó: "no, ni había tenido trato con él antes, ni lo había visto La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, cuanto tiempo en inteligencia? A lo que contestó: "tres años, con conducta intachable ¿Diga usted, que tipo de vehículo patrullaban? A lo que contestó: "el grupo tenía un machito patrulla asignada, muchas veces por nuestros propios medios. Pagando pasaje, estábamos cerca del comando y nos fuimos a pie hacia la plaza Sucre, Suárez, Palencia y yo. ¿Diga usted, participaron a que iban? A lo que contestó: "creo que si, debe estar en registro de salida ¿Diga usted, que implementos llevaron? A lo que contestó: "la pistola y radio. ¿Diga usted, que tipo de informante llegó al comando? A lo que contestó: "un escrito que decía que por la plaza sucre se la pasaba un carro gris, supuestamente vendía droga; llegamos y esperamos como treinta minutos; recibimos el escrito y fuimos al otro día a verificar. ¿Diga usted, las personas que se acercaban como lo hacían? A lo que contestó: ¿Diga usted, que le daban? A lo que contestó: "le daban dinero y eso era instantáneo. ¿Diga usted, ese vehículo tenia papel ahumado? A lo que contestó: "no recuerdo ¿Diga usted, cuantas personas venían en le carro? A lo que contestó: "el conductor, lo Inspeccionó Suárez. ¿Diga usted, se le encontró envoltorio en la ropa interior? A lo que contestó: "no, solo en el bolsillo delantero. En el carro debajo del asiento del conductor, luego de revisarlo a él de una vez. ¿Diga usted, quien sacó esos puchos del carro? A lo que contestó: "Palencia en presencia de los demás, Suárez era el jefe de la comisión ¿Diga usted, donde se ubicaron? A lo que contestó: "Suárez en la Shifino, yo por la panadería y Palencia por arriba. ¿Diga usted, como se comunicaron? A lo que contestó: "por mensajes, por que había cola en ese momento. ¿Diga usted, opuso resistencia? A lo que contestó: "si, que porque lo iban a revisar y cerró la puerta del carro. ¿Diga usted, que vestimenta llevaba ese día? A lo que contestó: "no recuerdo, tres años trabajando de civil no recuerdo ¿Diga usted, en que parte lo detienen? A lo que contestó: "mas arribita de la panadería. Empezando a subir. ¿Diga usted, le pidieron documentación del vehículo? A lo que contestó: "se trasladó al comando, no dijo de quien era. ¿Diga usted, estaban amarrados como los vehículos? A lo que contestó: "material sintético negro amarradas con liga como de pelo. ¿Diga usted, como que hora era? A lo que contestó: "como las seis de la tarde ¿Diga usted, había mucha gente? A lo que contestó: "si, las personas se negaron a ser testigos. El Tribunal preguntó: ¿Diga Usted, el pase de mano era por el lado del copiloto? A lo que contestó: "si, eso era rápido. ¿Diga usted, había alguien en el asiento del copiloto? A lo que contestó: "no, lo hacía el mismo conductor. En el pantalón se le encontraron 45 envoltorios, un envoltorio con tres adentro y 38 en el vehículo. No era tan grande, se dice de gran tamaño porque no era una cebollita.

9)-Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria considerando necesario alterar el debate probatorio y procede a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- DOCUMENTO DE COMPRA VENTA de fecha 23-03-2007, obrante al folio sesenta y ocho de las actas procesales.

10)-Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria considerando necesario alterar el debate probatorio y procede a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL de fecha 17-07-2007, obrante al folio treinta y cuatro de las actas procesales.

11)-Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria considerando necesario alterar el debate probatorio y procede a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- INSPECCION TECNICA Y DE RECONOCIMIENTO LEGAL DE VEHICULO N° 615, de fecha 18-07-2007, obrante al folio treinta y seis de las actas procesales

12)-Seguidamente, el ciudadano F.O.P.B., expuso: “Reconozco el contenido y la firma. Se trata de experticia de seriales, practicada a carro Renault symbol, todos los seriales originales; se verificó por sistema policial dando negativo a solicitudes, es todo.”. NO SE HICIERON PREGUNTAS.

13)-Continua el ciudadano R.R., En cuanto a la Inspección, expuso: “Reconozco el contenido y la firma. Se trata de experticia de seriales a un automóvil Renault symbol, color gris, estaba de guardia ese día, se practicó la inspección del vehículo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, que se dejó constancia? A lo que contestó: "que estaba allí en la institución y describir el vehículo. Los expertos lo hacen en cuanto a los. No se hicieron más preguntas. En cuanto al Acta de Investigación Penal obrante al folio 35 de las actas, expuso: “Ratifico el contenido y la firma. Sen mi caso me dirigí a sipool, sistema de información policial, fui atendido y verifiqué que presenta antecedente por el delito de hurto. Es todo.”. NO SE HICIERON PREGUNTAS.

14)- Testimonio de la ciudadana DANESA L.G.N., expuso: “Reconozco los contenidos y las firmas. Inspección a vehículo Renault Symbol, desprovisto únicamente del equipo reproductor, no presentaba ningún tipo de violencia, es todo.”. En cuanto al Acta de Investigación Penal: “Realizada por el investigador de vehículos, solicita un técnico, siendo yo, y la realizo, es todo.”.

15)- Es llamado a la Sala al ciudadano L.A.Z.M., expuso: “Reconozco el contenido y la firma. Se trata de experticia de seriales al vehículo mencionado, se realizó y se encontraba original, no estaba solicitado, es todo.

16)- Luego es llamada a la Sala al ciudadano R.A.E.M., expuso: “Reconozco los contenidos y la firmas. En cuanto al acta de investigación penal: “Nos llegan las actuaciones de la policía, mencionan el lugar de detención y lo que hice fue trasladarme con el funcionario técnico a realizar la inspección técnica, volvimos al despacho, revisé los antecedentes del imputado, y arrojó un antecedente, es todo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, quien le informa el sitio exacto? A lo que contestó: "el acta de los funcionarios de politáchira ¿Diga usted, que contiene? A lo que contestó: "ellos mencionan la calle, el punto, en eso nos basamos nosotros. ¿Diga usted, mencione el sitio exacto? A lo que contestó: "No lo recuerdo, en la inspección Plaza Sucre, frente a la Gobernación del Estado Táchira. ¿Diga usted, lo toma del acta? A lo que contestó: "si, no hay otra indicación ¿Diga usted, que dejó constancia? A lo que contestó: "lo hace el técnico, yo ubico la dirección, el técnico hace la inspección, fui con M.M.. La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, aparte de la dirección del acta específicamente por este hecho realizó en algún otro sitio inspección? A lo que contestó: "no me acuerdo muy bien del caso, creo que sí, no tengo mucho conocimiento. ¿Diga usted, recuerda algún dato? A lo que contestó: "no recuerdo mucho. La defensa manifiesta que el funcionario realizó otra acta al folio 81 del expediente; el Ministerio Público manifiesta que no fue ofrecida por considerarse impertinente, pronunciándose la Fiscalía del Ministerio Público en el escrito acusatorio; así mismo que no fue promovida tampoco por la defensa. El Tribunal informa que no habiendo sido ofrecida como prueba, no puede colocarse a vista del testigo. No se hicieron preguntas. -En cuanto a la Inspección N° 4247: “Es la inspección que realiza el técnico hecha por el funcionario, yo sólo me trasladé al sitio, quien da cuenta es el otro funcionario, es todo.”. La Defensa manifiesta que revisó el expediente, constatando que fueron tres funcionarios actuantes quienes realizaron la aprehensión; al folio 168 y siguientes, ya fue notificado y al 115 y 119, aparecen las respuestas de las boletas de notificación, donde dejan constancia que Juncosa y Palencia ya no son funcionarios; no haciendo mención del otro, quien es aun funcionario. Ya habiéndose suspendido en varias oportunidades solicito se prescinda de estos órganos de prueba. El Ministerio Público en caso de que consten, solicito se haga en el momento de cerrar el debate, por cuanto aún estamos en audiencia. El Tribunal ordena mandato de conducción por medio de la Fuerza Pública a través del Ciudadano Comandante de la Policía del Estado Táchira, para que sea presentado el funcionario que no ha comparecido, informándose sobre las consecuencias de su inasistencia.

17) -Seguidamente, el ciudadano A.G.O.S.C., expuso: “Ratifico el contenido y la firma. La detención del ciudadano fue como a lasas seis de la tarde, alrededores del palacio de gobierno, un ciudadano en un vehiculo vendiendo estupefacientes; fuimos a plaza Sucre. Vimos un vehículo que daba vueltas alrededor de la plaza, hacia paradas, intercambiaba palabras con otros ciudadanos y arrancaba. Lo seguimos, estábamos de civil, lo detuvimos en la carrera 9 con calle 5, nos identificamos. Se le solicitaron los documentos. Mostraba nerviosismo, le indicamos sospechas de tenencia de algo ilegal en el vehículo. Se encontró en el bolsillo delantero derecho envoltorios con presunta droga. Dentro de la ropa interior se le encontraron dos envoltorios más. Luego, debajo del asiento del conductor se ubicaron dos envoltorios más. Se detuvo. Poseía prontuario por hurto de vehículo, es todo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, Cuantos años de servicio? A lo que contestó: " cuatro y medio ¿Diga usted, la fecha y la hora? A lo que contestó: " creo 17 de Julio, en horas de la tarde, como a las seis, estaba de servicio. De acuerdo a informaciones que llegan al comando nos informaron que en horas de la tarde había un ciudadano vendiendo estupefacientes en un vehículo. Nos trasladamos a Plaza Sucre. ¿Diga usted, hubo un cambio de lugar? A lo que contestó: "fue en esa misma zona, mas que todo nos concentramos en la parte baja porque en la parte alta están los funcionarios de la gobernación. ¿Diga usted, quienes estaban? A lo que contestó: "al mando mío con Palencia y Yuncosa. ¿Diga usted, en que se trasladaron? A lo que contestó: "no recuerdo esa vez ¿Diga usted, por que no estaba uniformado? A lo que contestó: " nos encontrábamos adscritos a inteligencia ¿Diga usted, que actitud tuvo el ciudadano? A lo que contestó: " nos identificamos y estaba normal, pero se bajó del vehículo y lo cerró inmediatamente. Se le respetaron sus derechos. Le notificamos las sospechas para que exhibiera, negándose, por lo que se hizo la revisión. ¿Diga usted, por donde empezaron? A lo que contestó: "normalmente de la superior a la inferior, primero la cintura por si hay armas ¿Diga usted, la parte determinante? A lo que contestó:"bolsillo delantero derecho, se ubicaron las primeras porciones. ¿Diga usted, como eran? A lo que contestó: "de gran tamaño, bolsa plástica con ligas de color. Había 18 más pequeños dentro del grande. Igualmente los que estaban dentro del carro, debajo del asiento del chofer. ¿Diga usted, luego que hicieron? A lo que contestó: " se le leyeron los derechos informándole la detención y se trasladó ¿Diga usted, que función cumplen en ese momento? A lo que contestó: " nos fuimos en el carro hacia la comandancia, en el mismo vehículo, uno llega a un estacionamiento. ¿Diga usted, hubo testigos? A lo que contestó: " no se pudo ubicar testigos. ¿Diga usted, hicieron lo necesario? A lo que contestó: " si, pero las personas por el armamento y como estábamos de civil, se alejan. ¿Diga usted, verificaron otra información sobre el acusado? A lo que contestó: " revisamos el prontuario por reseña, encontrando una ficha de que había estado en el 2002 por robo de vehículo, hurto de vehículo. No estaba solicitado el ciudadano ni el vehículo. La Defensa preguntó: ¿Diga usted, indique cuanto tiempo de adscrito a inteligencia? A lo que contestó: " año y medio ¿Diga usted, mantienen alguna zona especifica de recorrido? A lo que contestó: " no. Todo el Estado. ¿Diga usted, en alguna oportunidad ha tenido contacto con el acusado? A lo que contestó: " no, antes de la detención no. ¿Diga usted, que información llegó al comando. ? A lo que contestó: " son muy breves, la gente solo denuncia y no deja ni nombre. No tengo conocimiento si fue alguna persona, solo nos pasan la información. Hay un colegio, me imagino que sería de por ahí. ¿Diga usted, estaban haciendo seguimiento desde hacía días? A lo que contestó: " no, nos pasaron la información y nos indicaron la zona. No recuerdo cuantas veces fuimos, o si fue la primera, siempre salíamos en grupo a verificar la información. No recuerdo si fue la primera vez. Lo que recuerdo es el día que se observó el recorrido del vehículo, ¿Diga usted, que vehículo? A lo que contestó: " un twingo, no perdón, un Renault, gris, symbol ¿Diga usted, de donde partieron ustedes? A lo que contestó: " no recuerdo, creo que de la comandancia, teníamos una casilla, pero a veces salíamos de la comandancia. No recuerdo ¿Diga usted, que implementos de trabajo les dan? A lo que contestó: " Aparte del arma, no llevamos mucho por lo que es de inteligencia. La credencial y el arma ¿Diga usted, portaban radio? A lo que contestó: " creo que no, no recuerdo. ¿Diga usted, como jefe de la comisión, quien realizó la inspección corporal? A lo que contestó: " yo, y la del vehículo, yo hice las dos. ¿Diga usted, que actuación hicieron los otros? A lo que contestó: " no sabíamos cuantas personas estaban con él, o si habían personas a pie, ellos tomaron actitud de seguridad del procedimiento, relativamente cerca ¿Diga usted, antes de la detención? A lo que contestó: " mas que todo en la carrera 9, en la parte de abajo. Dixon no recuerdo donde se ubicó, no recuerdo bien, eso fue hace tiempo. ¿Diga usted, tenían celulares? A lo que contestó: " si, los otros también ¿Diga usted, quien llegó primero a interceptar el vehículo? A lo que contestó: "los tres intervenimos, no estábamos cerca pero los tres llegamos ¿Diga usted, como se comunicaron? A lo que contestó: " por mensajes por el teléfono. ¿Diga usted, en que parte es revisado el ciudadano? A lo que contestó: " ahí mismo, en el mismo lugar. Se hizo la inspección de rutina, se le ubicó lo del bolsillo y por eso se hace más a fondo, claro, no lo desnudamos en la calle. ¿Diga usted, con quien estaba? A lo que contestó: " solo. ¿Diga usted, se encontró dinero? A lo que contestó: " no recuerdo. ¿Diga usted, que tipo de documento presentó del vehículo? A lo que contestó: " si no me equivoco documento notariado. ¿Diga usted, que se le encontró en el bolsillo izquierdo? A lo que contestó: " no recuerdo. ¿Diga usted, en que parte encontró la presunta droga? A lo que contestó: "debajo asiento chofer, dos envoltorios, dentro de esos había más envoltorios. ¿Diga usted, donde dejaron el vehículo machito para interceptar? A lo que contestó: " no recuerdo si cargábamos machito. No recuerdo si llegamos a pie o como llegamos al sitio. ¿Diga usted, indique luego de la detención, en que medio fueron al comando? A lo que contestó: "en el vehículo del ciudadano, todos. ¿Diga usted, que resguardo le dieron a la droga encontrada? A lo que contestó: " La evidencia luego de recolectada se ubican en un lugar, la llevaba uno de los agentes. Luego de la inspección y ubicada la evidencia. Son llevados a la comandancia en el mismo vehículo ¿Diga usted, que personas se acercaban a hacer el pase de manos? A lo que contestó: " jóvenes, se acercaban a pie, otros en motos. ¿Diga usted, no les llamó la atención de acercarse a alguno de ellos? A lo que contestó: " si lo hacíamos, perdíamos el factor sorpresa. ¿Diga usted, se indicaba el carro o la persona en la información? A lo que contestó: " no. ¿Diga usted, como se hacían los pases de mano? A lo que contestó: " por el lado del copiloto, con el conductor. No recuerdo si tenía vidrio ahumado. ¿Diga usted, tenía usted vehículo? A lo que contestó: " no. ¿Diga usted, cuando verifican los antecedentes? A lo que contestó: " en la comandancia ¿Diga usted, quien condujo el vehículo a la comandancia? A lo que contestó: " yo. ¿Diga usted, totalidad de envoltorios? A lo que contestó: " 83 pequeños. ¿Diga usted, en que momento antes de esta audiencia se ha comunicado con Yuncosa? A lo que contestó: " no. Sabe donde ubicar a Palencia? A lo que contestó: " no, el tuvo un accidente y no supe más. ¿Diga usted, tiene algún tipo de distracción como lotería o juegos de caballos ? A lo que contestó: " no.

18)- Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria considerando necesario alterar el debate probatorio y procede a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- EXPERTICIA TOXICOLÓGICA N° 4234, obrante al folio cuarenta y seis de las actas procesales

19) -Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria, considerando alterar el orden del debate probatorio por cuanto se encuentra presente sólo un funcionario de la policía a los fines de realizar el careo, procediendo a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- INSPECCION OCULAR N° 4247, obrante al folio 76 de las actas procesales.

20)-Seguidamente el ciudadano Juez procede a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: - EXPERTICIA QUÍMICA N° 4287, obrante al folio 53 de las actas procesales

21)-Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria, considerando alterar el orden del debate probatorio por cuanto no se encuentran presentes órganos de prueba, procediendo a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, de fecha 01-08-2007 obrante al folio 75 de las actas procesales.

22)-Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria, considerando alterar el orden del debate probatorio por cuanto no se encuentran presentes órganos de prueba, procediendo a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- ACTA DE INSPECCIÓN DE PERSONAS, de fecha 11-07-2007 obrante al folio 03 de las actas procesales.

Seguidamente, el ciudadano Juez, al no hacerse presente los demás testigos citados por conducción, solicita opinión a las partes, quienes manifestaron que prescinden del testimonio del ciudadano PALENCIA JORGE, y del funcionario R.E., citado por segunda vez a fin de reconocer inspección obrante en autos que no fue puesta a su vista. El Tribunal así lo acuerda.

23) -En este estado el acusado de autos manifestó su deseo de declarar, por lo que el ciudadano Juez procedió a imponerlo del precepto constitucional establecido en el artículo 49, ordinal quinto, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la previsión contenida en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal. Así, libre de juramento, coacción u apremio, expuso: “Eso comenzó el once de julio de 2007, venia bajando de barrio obrero con mi esposa, nos conseguimos un amigo en la Narváez, le ofrecí la cola, mi hermana me llamó y me dijo que mi mamá continuaba muy enferma, me fui a la casa, en la esquina del club tenis se nos subieron dos hombres con pistola al carro, nos dijeron que no los miráramos y que les diéramos la plata, pasamos el semáforo y nos hicieron bajar, requisaron el carro y no consiguieron nada, venían detrás dos carros, uno mostaza y otro rojo; yo a uno lo reconozco, yo había tenido un percance en un remate de caballos, llegaron y pidieron papeles, me llamaron aparte y me dijeron que yo estaba solicitado por robo, que si no me llevaban preso, yo les dije que tenía era una cautelar, me pidieron plata, 500.000 Bs, yo solo tenía 100.000 Bs, me los quitaron y me dijeron que para cuando les daba el resto, les dije que para el lunes, yo no les contestaba, hasta que pasó lo de ese día, después uno de ellos se metió al carro twingo amarillo y sacó algo de debajo del asiento diciendo mire lo que conseguí y me detuvieron, es todo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, explique en que lugar y a que hora se montaron en su carro? A lo que contestó: "de cuatro y media a cinco de la tarde ¿Diga usted, que le dijo su hermana? A lo que contestó: "que mi mamá continuaba enferma, sufre de la columna, tenía días enferma, me dijo que fuera rápido porque yo tengo el talón del cheque donde está asegurada ¿Diga usted, a donde se dirigía ? A lo que contestó: "a mi casa, frente a extranjería. ¿Diga usted, cuando se montaron a su carro que le dijeron? A lo que contestó: "nos apuntaron, que les abriéramos la puerta, se subieron uno adelante y otro atrás, que siguiéramos y cuando pasamos el semáforo, me dijeron que parara el carro, ahí en el estacionamiento del Cosmos. ¿Diga usted, vio lo que encontraron? A lo que contestó: "una bolsa, una bolsa de color negra, se fue al twingo y regresó al mío y dijo que lo había encontrado. No se identificaron, estaban de civil. ¿Diga usted, por qué cree que fueron al comando sus familiares? A lo que contestó: "porque me dejaron dos cuadras antes de llegar al comando. La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, vinieron a este juicio? A lo que contestó: "si, los dos, Yuncosa y Suárez. ¿Diga usted, a que personas de esa dos se dirigió al otro vehículo? A lo que contestó: "fue Suárez ¿Diga usted, o había visto antes? A lo que contestó: "el fue el que me pidió el dinero en el remate de caballos porque yo aparecía solicitado, pero yo tenía mis presentaciones al día. Es más, ya salí absuelto de eso. ¿Diga usted, quien conducía el vehículo al Comando? A lo que contestó: "uno iba adelante y el otro atrás apuntándome, los dejaron a ellos dos cuadras antes del comando. No se identificaron e iban de civil ¿Diga usted, ha estado involucrado en otro hecho con drogas? A lo que contestó: "no, nunca, ni fumo porque soy asmático, tengo historia en el seguro social ¿Diga usted, estaban armadas esas personas? A lo que contestó: "si, todos. ¿Diga usted, habían otras personas que vieran lo que narró? A lo que contestó: "si, ahí está el supermercado, quedamos impactados, no sabíamos que pasaba ¿Diga usted, ellos buscaron alguna otra persona? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, quien conducía el Renault? A lo que contestó: "ellos eran los que iban ahí, pero en los otros dos carros iban más, en total como cinco personas ¿Diga usted, que les dijo cuando dejó a los otros cerca del comando? A lo que contestó: "los dejó ir, me dijo que siguiera y cuando vi fue que llegamos al comando, gritaron, abrieron y metieron el carro al comando. El Tribunal preguntó: ¿Diga Usted, los iban apuntando? A lo que contestó: "si, a los tres, a mí, mi esposa y a Verdugo. ¿Diga usted, como conoce los nombres de los agentes? A lo que contestó: "cuando llegaron aquí. ¿Diga usted, quienes se trasladan al comando? A lo que contestó: "mi esposa y mi hermana ¿Diga usted, y verdugo? A lo que contestó: "también. ¿Diga usted, como eran los envoltorios? A lo que contestó: "uno solo, de bolsa, lo mostró en la mano y nos llevaron. No se hicieron más preguntas

-Se declara concluido el debate probatorio, en vista de que ya han sido recepcionadas, tanto por las testimoniales como las documentales incorporadas por su lectura la totalidad, de las pruebas aportadas por las partes; a excepción de opinión de las partes, quienes manifestaron que prescinden del testimonio del ciudadano PALENCIA JORGE, y del funcionario R.E., citado por segunda vez a fin de reconocer inspección obrante en autos que no fue puesta a su vista. El Tribunal así lo acuerda.

CAPÍTULO IV.

DE LAS CONCLUSIONES

Se declara concluido el debate probatorio, en vista de que ya han sido incorporadas por su lectura la totalidad de las pruebas documentales. Luego de ello se le cede el derecho de palabra a las partes, a los fines de que realicen sus conclusiones, por lo que en primer lugar lo hace la representación Fiscal del Ministerio Público, quien señaló: “Tenemos un hecho cierto como lo es la detención del acusado, del dicho de los ciudadanos aprehensores, quienes eran funcionarios de inteligencia se desprende que realizaron el procedimiento en los alrededores de la Gobernación del Estado, donde el acusado iba en un vehículo, en el cual fue incautada la droga, la cual fue experticiada y la experto compareció y ratificó dicha experticia. Llama la atención de la Fiscalía que como es posible que llegaran a la Comandancia de la Policía si se trataba de un supuesto robo, cuando se los llevaron en su carro, ¿por qué entonces van a la Comandancia? Los testimonios presentados por la Defensa no parecen creíbles pues es una vía bastante transitada, y además no se formuló una denuncia al respecto, en virtud de la situación de peligro que ocurrió. Estamos en presencia de un delito sumamente grave, pluriofensivo. Es por todo esto que solicita el Ministerio Público una sentencia condenatoria para el acusado, es todo”.

Luego, se le concede el derecho de palabra a la defensa, quien expuso: “Tenemos que la Fiscalía muy acertadamente dice que hay un hecho cierto y comprobado, la detención, pero también esa detención no está basada en las circunstancias mencionadas por la Fiscalía. Si tomamos en cuenta las experticias realizadas, que usa de base el Ministerio Público, no son relevantes para determinar que ocurrieron estos hechos; solicito se tome en cuenta la experticia al folio 43, de barrido, arrojó que no se encontró ningún tipo de rastro de sustancia estupefaciente o psicotrópica. Así mismo, por la prueba toxicológica, al folio 44, 46 y 53, en la cual se concluye que no se encontró en su cuerpo ningún tipo de rastro de estas sustancias. Es decir que con la pruebas de las experticias, tenemos a favor las mencionadas. De las declaraciones de los funcionarios actuantes, fue notoria la rebeldía, por lo que se planteó la realización de un careo en base a la contradicción de las declaraciones. Hubo un problema entre el funcionario Suárez y mi defendido días antes, por lo que presumimos que fue puesta esa cantidad de droga para perjudicarlo. Hubo contradicciones, Yuncosa manifestó datos personales del acusado, se refirió de una forma muy “caletre” cuando indicó hasta la cédula y la dirección, lo que llamó la atención, más aún que se acordaba de esos datos y otras cosas del procedimiento no las recordaba. Así mismo sobre si le encontraron envoltorio en la ropa interior, así mismo al decir uno de ellos que se encontraban en vigilancia en la plaza, y otro dice que llegó la información desde el día antes. Llama la atención que se comunicara por mensaje de texto, si tenían radios trasmisores. Uno dice que tenían radio, el otro dijo que no tenían. Garavito dice que no vio nada de intercambio de manos y después dijo que vio que otras personas se acercaban y le daban dinero, el cual no aparece tampoco ni en el acta policial; hay contradicción en cuanto a que mi defendido cerró el carro. El jefe de la comisión dice que no sabe de donde partieron para el procedimiento, y otro de ellos dice que a pie, desde el comando, a pesar de tener un vehículo. Llama la atención que siendo un lugar tan concurrido, donde hay varios negocios, hora pico, pasa transporte público, y que no hayan buscado testigos para la revisión del vehículo, y la revisión corporal que me imagino se hizo ahí en la calle porque en las actas no se refleja donde fue inspeccionado. El Ministerio Público hace como hecho cierto que es un delito de lesa humanidad, en eso estamos de acuerdo. En la declaración de los testigos de la defensa, fueron contestes en que ellos acudieron a las siete de la noche al comando a preguntar a ver si estaba detenido y cuando les dijeron que sí, tomaron en cuenta que eran funcionarios. La experticia realizada por R.E., en fase de investigación, se solicitó inspección ocular en el sitio donde dijo mi defendido que fueron los hechos, en esa acta al folio 85, que tiene pleno valor según jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, quedó constancia que encontró a un ciudadano identificado ahí, quien hace referencia a unos hechos, describe los vehículos, una serie de movimientos con personas armadas, y describe unas personas, mencionó un vehículo rojo y otro mostaza, el Ministerio Público no promovió esa declaración, no fue aportado por la Defensa, sino que salió de la misma investigación del Ministerio Público. En este caso no existe la duda, está probada la inocencia de mi defendido, si existiese la duda pues lo favorecería, pero no la hay, quedó demostrada la inocencia de mi defendido y la sentencia debe ser absolutoria, es todo.”.-----------------------------------------------------

-.-La Representante Fiscal, haciendo uso de su derecho a réplica, expuso: “Mantengo la solicitud de una sentencia condenatoria, lo que llama la atención del Ministerio Público es como llegaron directamente al Comando de la Policía, es todo”.-

-.-La defensa haciendo uso de su derecho a contrarréplica, expuso: “Ellos fueron por la cercanía donde fueron abandonados, a preguntar a ver si estaba detenido o lo habían llevado allá, es todo.”.

-.-En este estado, se le cedió el derecho de palabra al acusado FRANRRO M.C.A. quien manifestó: “Que soy inocente, es todo.”

CAPÍTULO V

VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS

El Tribunal pasa a valorar las pruebas promovidas y evacuadas conforme a lo previsto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, que señala:

Apreciación de las pruebas. Las pruebas se apreciarán por el Tribunal según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia

Entendiéndose por:

MÁXIMAS DE EXPERIENCIA: Definiciones o juicios hipotéticos de contenido general, desligados de los hechos concretos que se juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de los casos particulares de cuya observación se han inducido y que, por encima de esos casos, pretenden tener validez para otros nuevos.

LÓGICA: Stuart Mill, define la lógica como "la ciencia de las operaciones intelectuales que sirven para la estimación de la prueba". Esto quiere decir que es el procedimiento general, que va de lo conocedor a lo desconocedor, y de las operaciones auxiliares de esta operación fundamental. Como se ve, es una lógica real que tiene por objeto el hecho y no las ideas o las leyes a priori.

CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS: Existe un tipo de actividad humana, cuyo propósito fundamental es precisamente la adquisición y perfeccionamiento constante de los conocimientos de la humanidad, es la actividad científica. Los conocimientos adquiridos por esta vía se denominan científicos, los mismos se diferencian esencialmente de los cotidianos en que generalmente se refieren a las características esenciales de los objetos del conocimiento, tienen alto grado de sistematización y generalización, son abstractos y para considerarlos ciertos se exige su verificación práctica.

El conocimiento científico es resultado de la aplicación consecuente de un método especial que muchos denominan método científico el cual posee, como elementos esenciales, la observación intencionada y minuciosa (de fenómenos, objetos, procesos, etc.), la formulación de problemas e hipótesis, la creación de modelos y su estudio, la experimentación y la revisión, análisis y síntesis minuciosas de la información existente sobre el objeto que se investiga, todo lo cual tiene como fin explicar (revelar las causas, la esencia) de la realidad que se investiga.

En base a lo anterior este Tribunal, pasa a analizar los medios de prueba de la siguiente manera:

1)-.El testigo de la defensa, ciudadano J.E.P., expuso: “Yo estaba, creo que el 11 de Julio, vendiendo lotería en el sector; yo vi cuando interceptaron un carro, se bajó varia gente y estaban hablando, varios señores se bajaron y lo esculcaron, había como cinco personas; luego me alejé porque no sabia si era una extorsión o que. Luego llegó un carro como gris ahí, y salieron, es todo.”

Declaración que es valorada por este Juzgador, en razón que ciudadano J.E.P., expone de manera coherente el desarrollo de los sucesos que han rodeado el caso en cuestión; explana el ciudadano que al momento que estaba vendiendo lotería el 11 de Julio, en el sector del Supermercado Cosmos, entonces el ciudadano identificado anteriormente en autos vio cuando interceptaron un carro, se bajo varia gente y estaban hablando, cuando varias personas se bajaron y lo revisaron, manifiesta el deponente que había como 5 personas pero se aleja porque no sabia si era algún tipo de extorsión, después llega un carro al sitio, interceptaron un carro gris un Fiat en las personas venia una muchacha y los hicieron bajar manejaba un muchacho pero dice que no lo vio como era, que no sabia si llevaba papel ahumado el carro, el deponente deacuerdo a las preguntas del fiscal, manifiesta que había bastante publico en el sitio, dicho ciudadano que dos carros se estacionan uno gris y otro amarillo atrás de el, se bajaron dos personas del carro gris pero este era el carro pequeño destacando que primero se bajan las dos personas del carro amarillo, no vi que estaban haciendo estaba como a 30 metros, no vi que ubicaron, vi que esculcaron atrás el gris, el deponente manifiesta que no conoce si se encontraron evidencias.”

2)- Seguidamente, es llamado a la Sala la testigo de la defensa, ciudadano C.B.R., expuso: “El día del incidente del señor Mauro, iba a mi trabajo en una tasca, como a las cuatro y media me recogió y lo llamó una hermana, la mamá se había puesto un poco mal; nos fuimos para allá; en el trayecto se nos montaron dos tipos con pistolas; nos pararon más adelante y habían otros elementos, nos bajaron, llegaron en un carro rojo y le pusieron una pistola en la cabeza a él y le pidieron dinero, los tipos me pusieron la pistola y me revisaron, la mujer del señor que iba adelante se puso nerviosa; los otros dos no se identificaron, no se si era robo o secuestro, revisaron el carro y no encontraron nada, nos montaron en el carro, y luego siguieron con él y después como a los dos horas había llegado a policía, es todo.”

Prueba que es valorada por este Tribunal, en razón de que se día manifiesta el deponente que un Sr. de nombre Mauro, iba al trabajo a buscarlo en una tasca, como a las 4: 30 lo recogen, lo llama una hermana diciéndole que estaba mal la mama del Señor Mauro, nos fuimos para allá durante el recorrido frente al Tennis Club, se montan dos personas con armas de fuego, llegaron en un carro rojo, los tipos me pusieron la pistola y me revisaron, la mujer del señor que iba adelante se puso nerviosa, los otros dos no se identificaron, no se si era robo o secuestro, revisaron el carro y no encontraron nada, nos montaron en el carro y luego siguieron con el.

3)- Es llamada a la Sala la ciudadana I.J.A.S., expuso: “Veníamos bajando de barrio obrero con mi esposo, en la esquina de Lidotel nos encontramos un amigo y le dimos la cola hacia el trabajo, bajando recibió una llamada que la mama estaba enferma, íbamos para la casa, en el semáforo del club tennis dos hombres nos apuntaron que abriéramos la puerta, armados, la puerta estaba con seguro y les abrimos, cruzamos, casi llegando al cosmos nos hicieron parar y revisaron el carro y a nosotros; no se identificaron, uno de ellos estaba atrás sentado, yo adelante, me revisó el bolso, uno me dijo que me subiera la blusa para avisarme y yo no me dejé, llegó otro y yo le dije y luego dijo déjelo así; detrás habían dos carros mas, uno amarillo o mostaza y uno rojo, yo me quedé aterrada, no iban uniformados, cuando el muchacho llegó al carro de nuevo dijo miren lo que encontré y eso fue todo, nos mandó a subir y dimos vueltas y me dejaron a mí dos cuadras antes del comando, como a las seis de la tarde; yo llamé a su hermana, y Mauro no aparecía, ni en el comando ni en Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, yo dije que raro, como a las 8 ya lo habían llevado a policía, es todo.”.

Declaración que es valorada por quien aquí juzga, en razón que el deponente venia bajando es dia de barrio obrero con su esposo, en la esquina del Lidotel, se encuentran a un amigo al cual le dieron la cola para el trabajo, bajando recibió una llamada que la mama estaba enferma, se iban para la casa cuando en el semáforo de club de tennis dos hombres los apuntan y le dicen que habrán la puerta, le quitamos el seguro a la puerta. Cruzaron casi llegando al cosmos nos hicieron parar y revisaron el carro y a nosotros no se identificaron uno de estos estaba atrás y ella adelante, le revisaron el bolso, detrás habían dos carros uno color amarillo o mostaza y el otro de color rojo, luego manifiesta que estos acontecimientos ocurrieron el 11 de Julio de l 2007 como a las 4 y 30 o 5:00 de la tarde.

4)-Seguidamente es llamada a la Sala la testigo de la defensa, ciudadana ROSFRANA DEL VALLE CONTRERAS ARCINIEGAS, expuso: “ Ese día era el acto de fin de año, los niños de el están en mi preescolar, estuvo como hasta las once y media, yo me fui con los niños, ese día estaba lloviendo mucho, me quede en la casa con los niños y mío mamá estaba mala, no tenia mi carnet de pago actualizado, lo llamé y le dije que se trajera una copia de la cédula y se viniera, el me dijo que estuviésemos listas y nos buscaba; pasó un lapso como de 45 minutos y no llega, lo llamé por teléfono y me dijo que ya iba, que esperara, estábamos abajo, vuelvo a llamar y me contesto un hombre y me dijo que lo llamara ahora que estaba ocupado, insistí y Le contestaba el mismo y me decía que estaba ocupado, le repique varias veces y nada que me atendían. Después llegó la muchacha asustada que los habían agarrado, que se habían agarrado a Franrro, llamé otra vez y en burla me dijeron que estaba preso en el comando, es todo.”

Declaración que posee valor probatorio referencial, para este juzgador, en razón que no se encontraba en el lugar de los hechos, teniendo como referencia la llamada que le hizo a Franrro, sobre el estado de su mamá, el le manifestó que estuviésemos listas y nos buscaba; pasó un lapso como de 45 minutos y no llega, lo llamé por teléfono y me dijo que ya iba, que esperara, estábamos abajo, vuelvo a llamar y me contesto un hombre y me dijo que lo llamara ahora que estaba ocupado, insistí y Le contestaba el mismo y me decía que estaba ocupado, le repique varias veces y nada que me atendían. Después llegó la muchacha asustada que los habían agarrado, que se habían agarrado a Franrro, llamé otra vez y en burla me dijeron que estaba preso en el comando, todo concuerda con los hechos narrados por Franrro, Paredes, Berdugo e I.A.. Luego Ingrid me contó que iban por el Cosmos y los habían parado, le pregunté que si eran policías y me dijo que no estaban uniformados y se habían llevado a Franrro.

5)- Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria, considerando necesario alterar el orden del debate y procede a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- CERTIFICADO DE REGISTRO DE VEHICULO N° 23452153, obrante al folio doce (12) de las actas procesales.

Prueba que no es valorada por este Tribunal, en razón de verificarse la autenticidad de la documentación del automóvil, no aporta ninguna evidencia criminalística de interés probatorio para este juicio.

6)- Seguidamente, es llamada a la Sala la ciudadana ANERKYS M.N.D.M., expuso: “Ratifico el contenido y la firma. Es la 4394 del 2007. Barrido a un vehículo Renault Symbol. Embalado en cuatro sobres de cuatro áreas, se pasa a toxicología para determinar si hay rastros de sustancias, es todo.”.

Prueba que valorada por este Tribunal, que-da en espera de que sea realizada, la experticia en el departamento de toxicología, para determinar según el resultado si desprende evidencia de resultado positivo y darle carácter como prueba de interés criminalístico.

7)- Es llamada a la Sala la ciudadana NERSA S.R.D.C., expuso: “Ratifico el contenido y la firma de todas las experticias. En cuanto a la primera: Se relaciona con cuatro muestras colectadas en un barrido 4394, realizado por otro experto que lo pasa a toxicología; dio negativo en las cuatro muestras para cocaína o marihuana, es todo.”. En la segunda: Muestra toxicológica, se tomó muestra de orina y raspado de dedos dando negativo para alcaloides, marihuana y alcohol. . Sobre la Tercera Experticia: Envoltorio “pucho” con dieciocho cebollitas negras, cerradas con ligas, polvo blanco, muestra “A” Cocaína. Muestra “B” trece y catorce envoltorios cebollitas, polvo de color blanco, positivo para cocaína. Muestra “C” dos puchos, 18 y veinte envoltorios cebollitas, polvo blanco, positivo para cocaína.

Prueba que es valorada por este juzgador; en cuanto a la primera experticia: las muestras colectadas son sometidas a una experticia de barrido dando esta negativo las cuatro muestras demostrándose que no es cocaína o marihuana. En la segunda experticia: Muestra toxicológica, se tomó muestra de orina y raspado de dedos dando negativo para alcaloides, marihuana y alcohol. Sobre la Tercera Experticia: Envoltorio “pucho” con dieciocho cebollitas negras, cerradas con ligas, polvo blanco, muestra “A” Cocaína. Muestra “B” trece y catorce envoltorios cebollitas, polvo de color blanco, positivo para cocaína. Muestra “C” dos puchos, 18 y veinte envoltorios cebollitas, polvo blanco, positivo para cocaína.

8).- Es llamado a la Sala el ciudadano N.J.Y.G., expuso: “Ratifico el contenido y la firma, 11 de junio de 2007, los agentes Suárez, Palencia y yo, cubriendo la fachada del palacio de Gobierno, observamos un vehículo gris, placas MBO-76G, hacía recorridos por la plaza Sucre, observamos varias paradas, se acercaban personas a la ventana del copiloto, hacían pases de mano, sucedió en 7 vueltas; se intervino como a las seis de la tarde, parte inferior de la plaza; lo mandamos a orillar, se bajó y trancó la puerta del carro; estaba nervioso, le dijimos que enseñara lo que llevaba, se negó y se le hizo la inspección; en el bolsillo delantero derecho se le encontró un envoltorio como una cebolla grande, con tres envoltorios, le dijimos que abriera el vehículo, se negó, revisamos el vehículo; debajo del asiento del conductor habían dos envoltorios de gran tamaño; uno con 20 y otro con 18 envoltorios, dentro un polvo blanco con olor penetrante, se verificó en SIPOL y se determinó que había estado detenido, es todo.”.

Declaración que es valorada por este juzgador ya que manifiesta el funcionario deponente que efectivamente el 11 de junio, como a eso de 6 de la tarde, alrededores del Palacio de Gobierno, se encontraba un ciudadano en un vehículo vendiendo Estupefacientes, luego se trasladan a la Plaza Sucre, se percataron que vieron un vehículo alrededor de la plaza, hacia paradas intercambiaban palabras con otros ciudadanos y arrancaba, los siguieron se encontraban de civil, los detuvimos en la carrera 9, con calle 5, procedieron a identificarse en vista que demostraba nerviosismo los revisaron y les encontraron envoltorios de presunta droga en el bolsillo delantero derecho, dentro de la ropa interior se encontraron dos mas y debajo del asiento del conductor se encontraron dos mas, se detuvo dicho ciudadano presentando antecedentes policiales por hurto de vehículo.

9)-Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria considerando necesario alterar el debate probatorio y procede a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- DOCUMENTO DE COMPRA VENTA de fecha 23-03-2007, obrante al folio sesenta y ocho de las actas procesales.

Prueba documental que no es valorada por este juzgador pues no aporta nada de interés criminalístico al juicio oral y publico.

10)-Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria considerando necesario alterar el debate probatorio y procede a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL de fecha 17-07-2007, obrante al folio treinta y cuatro de las actas procesales.

Prueba que es valorada por este juzgador en vista de que se remite mediante oficio numero 178, de esta misma fecha un automóvil marca Renault Modelo Simbol, Color Gris, tipo Sedan, PLACA MBO-76G, SERIAL DE CARROCERIA, 9FBLB0305CM601476, A FIN DE QUE SE REALIZARA UNA EXPERTICIA DE IDENTIFICACION DE SERIALES DE IDENTIFICACION Y ESTADO LEGAL, determinándose que el mismo no esta registrado ante el sistema policial.

11)-Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria considerando necesario alterar el debate probatorio y procede a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- INSPECCION TECNICA Y DE RECONOCIMIENTO LEGAL DE VEHICULO N° 615, de fecha 18-07-2007, obrante al folio treinta y seis de las actas procesales

Prueba que es valorada por este juzgador ya que nos da mayor precisión acerca de la identificación del vehículo automotor y su reconocimiento legal concluyendo que el serial de carrocería es original, el serial de motor también y se constata que el mismo vehículo no es solicitado ante el sistema de información policial (SIPOL). Concluyéndola fuera de todo interés criminalístico.

12)- Testimonio del ciudadano F.O.P.B., expuso: “Reconozco el contenido y la firma. Se trata de experticia de seriales, practicada a carro Renault Symbol, todos los seriales originales; se verificó por sistema policial dando negativo a solicitudes, es todo.”.

Prueba que es valorada por este juzgador ya que nos da mayor precisión acerca de la identificación del vehículo automotor y su reconocimiento legal concluyendo que el serial de carrocería es original, el serial de motor también y se constata que el mismo vehículo no es solicitado ante el sistema de información policial (SIPOL), Ratificando nuevamente el funcionario deponente la autenticidad del vehículo anteriormente mencionado. Concluyéndola fuera de todo interés criminalístico.

13)- Declaración del ciudadano R.R., En cuanto a la Inspección, expuso: “Reconozco el contenido y la firma. Se trata de experticia de seriales a un automóvil Renault symbol, color gris, estaba de guardia ese día, se practicó la inspección del vehículo.”. En cuanto al Acta de Investigación Penal obrante al folio 35 de las actas, expuso: “Ratifico el contenido y la firma. En mi caso me dirigí a SIPOL, sistema de información policial, fui atendido y verifiqué que presenta antecedente por el delito de hurto. Es todo.”.

Prueba que valorada por este juzgador en vista que la declaración del funcionario deponente ratifica que se trata de una experticia de seriales de un automóvil Renault Symbol, color Gris, estando de guardia ese día practica la inspección al vehículo. Sin interés criminalístico para el caso de marras.

14)-Seguidamente es llamada a la Sala la ciudadana DANESA L.G.N., expuso: Inspección a vehículo Renault Symbol, desprovisto únicamente del equipo reproductor, no presentaba ningún tipo de violencia, es todo.”. En cuanto al Acta de Investigación Penal: “Realizada por el investigador de vehículos, solicita un técnico, siendo yo, y la realizo, es todo.”.

Prueba que valorada por este juzgador, tal como consta en el folio 35, Sin interés criminalístico para el caso de marras.

15)- Es llamado a la Sala al ciudadano L.A.Z.M., expuso: “Reconozco el contenido y la firma. Se trata de experticia de seriales al vehículo mencionado, se realizó y se encontraba original, no estaba solicitado, es todo.

Declaración que valorada por este juzgador, efectivamente tal como consta en el folio 35, dicho vehículo no estaba solicitado y cuenta con los seriales del motor y carrocería originales. Sin interés criminalístico para el caso de marras.

16)- Luego es llamada a la Sala al ciudadano R.A.E.M., expuso: “Reconozco los contenidos y la firmas. En cuanto al acta de investigación penal: “Nos llegan las actuaciones de la policía, mencionan el lugar de detención y lo que hice fue trasladarme con el funcionario técnico a realizar la inspección técnica, volvimos al despacho, revisé los antecedentes del imputado, y arrojó un antecedente, es todo.”.

El deponente declara que efectivamente le llegan actuaciones de la policía donde mencionan el lugar de la detección, en Plaza Sucre, los moradores del lugar les manifiestan “…no tener conocimiento de lo ocurrido.”. En relación con los presuntos antecedentes, no incide sobre la certeza o no de los hechos imputados.

17) – Declaración del ciudadano A.G.O.S.C., expuso: “Ratifico el contenido y la firma. La detención del ciudadano fue como a las seis de la tarde, alrededores del palacio de gobierno, un ciudadano en un vehículo vendiendo estupefacientes; fuimos a plaza Sucre. Vimos un vehículo que daba vueltas alrededor de la plaza, hacia paradas, intercambiaba palabras con otros ciudadanos y arrancaba. Lo seguimos, estábamos de civil, lo detuvimos en la carrera 9 con calle 5, nos identificamos. Se le solicitaron los documentos. Mostraba nerviosismo, le indicamos sospechas de tenencia de algo ilegal en el vehículo. Se encontró en el bolsillo delantero derecho envoltorios con presunta droga. Dentro de la ropa interior se le encontraron dos envoltorios más. Luego, debajo del asiento del conductor se ubicaron dos envoltorios más. Se detuvo. Poseía prontuario por hurto de vehículo, es todo.”.

Declaración que es valorada por este juzgador ya que manifiesta el funcionario deponente que efectivamente como a eso de 6 de la tarde, alrededores del Palacio de Gobierno, se encontraba un ciudadano en un vehículo vendiendo Estupefacientes, luego se trasladan a la Plaza Sucre, se percataron que vieron un vehículo alrededor de la plaza, hacia paradas intercambiaban palabras con otros ciudadanos y arrancaba, los siguieron se encontraban de civil, los detuvimos en la carrera 9, con calle 5, procedieron a identificarse en vista que demostraba nerviosismo los revisaron y les encontraron envoltorios de presunta droga en el bolsillo delantero derecho, dentro de la ropa interior se encontraron dos mas y debajo del asiento del conductor se encontraron dos mas, se detuvo dicho ciudadano.

18)- Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria considerando necesario alterar el debate probatorio y procede a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- EXPERTICIA TOXICOLÓGICA N° 4234, obrante al folio cuarenta y seis de las actas procesales.

Prueba que es valorada por este juzgador pues efectivamente da negativo el ciudadano FRANRRO M.C.A., de acuerdo al contenido de muestra de orina y raspado dedo cada prueba en su correspondiente envase en la orina alcaloides resultado: negativo, Metil Ecgonina y Benzoil Ecgonina resultado: NEGATIVO, metabolitos de marihuana resultado: NEGATIVO, y en la Prueba de raspado de dedos, marihuana resultado: NEGATIVO.

19) -Seguidamente, procediendo a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- INSPECCION OCULAR N° 4247, obrante al folio 76 de las actas procesales

Prueba que es valorada por este Juzgador pues efectivamente; se trata de un sitio del suceso, abierto expuesto a la vista del publico, se pude apreciar la fachada de la Gobernación del Estado Táchira, en la presente Inspección se realizo en la Plaza Sucre, es de hacer notar que se realizo una rigurosa revisión del sitio del suceso no colectándose ninguna evidencia de interés criminalístico.

20)-Seguidamente el ciudadano Juez procede a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: - EXPERTICIA QUÍMICA N° 4287, obrante al folio 53 de las actas procesales.

Prueba que es valorada por este juzgador pues dicha experticia química refleja: POSITIVO, en las muestras A, y B, C, LA MUESTRA A: CLORHIDRATO DE COCAINA en una concentración de 41,70 % para la MUESTRA A: 40.64%, para la MUESTRA B: 41,01% y LA MUESTRA C: 25 GRAMOS CON 850 MILIGRAMOS, se utilizo la diferencia de 500 Miligramos, en cada una de las muestras fue usada en los análisis respectivos.

21)-Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria, considerando alterar el orden del debate probatorio por cuanto no se encuentran presentes órganos de prueba, procediendo a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, de fecha 01-08-2007 obrante al folio 75 de las actas procesales.

Prueba que es valorada por este juzgador, pues efectivamente en dicha acta de investigación policial refleja que el ciudadano acusado anteriormente mencionado en autos tiene antecedente penales por Hurto, deacuerdo al Registro Policial de fecha 16-03-2002. Sin interés criminalístico para la prueba de los hechos.

22)-Seguidamente, el ciudadano Juez ordena continuar con la etapa probatoria, considerando alterar el orden del debate probatorio por cuanto no se encuentran presentes órganos de prueba, procediendo a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- ACTA DE INSPECCIÓN DE PERSONAS, de fecha 11-07-2007 obrante al folio 03 de las actas procesales.

Prueba que es valorada por este juzgador pues efectivamente, se levanta dicha acta policial reflejando que como a eso de 6 y 30 de la tarde al ciudadano conductor debió orillarse, y colaborar pues era objeto de un procedimiento policial, y fue identificado como FRANRRO M.C.A., donde se le encontraron unos precintos de presunta droga. Fue expresamente convenida por las partes y el tribunal, su incorporación a través de la lectura.

23) -En este estado el acusado de autos manifestó su deseo de declarar: expuso: “Eso comenzó el once de julio de 2007, venia bajando de Barrio Obrero con mi esposa, nos conseguimos un amigo en la Narváez, le ofrecí la cola, mi hermana me llamó y me dijo que mi mamá continuaba muy enferma, me fui a la casa, en la esquina del club tenis se nos subieron dos hombres con pistola al carro, nos dijeron que no los miráramos y que les diéramos la plata, pasamos el semáforo y nos hicieron bajar, requisaron el carro y no consiguieron nada, venían detrás dos carros, uno mostaza y otro rojo; yo a uno lo reconozco, yo había tenido un percance en un remate de caballos, llegaron y pidieron papeles, me llamaron aparte y me dijeron que yo estaba solicitado por robo, que si no me llevaban preso, yo les dije que tenía era una cautelar, me pidieron plata, 500.000 Bs, yo solo tenía 100.000 Bs, me los quitaron y me dijeron que para cuando les daba el resto, les dije que para el lunes, yo no les contestaba, hasta que pasó lo de ese día, después uno de ellos se metió al carro Twingo amarillo y sacó algo de debajo del asiento diciendo mire lo que conseguí y me detuvieron, es todo.”.

Declaración que es valorada por este juzgador pues efectivamente el acusado expone que el 11 de julio del 2007, bajaba de Barrio Obrero, en compañía de su esposa, se consiguieron con un amigo de apellido Berdugo, en la NARVAEZ, entonces le ofrece a este amigo suyo la cola, manifiesta el acusado de autos que la hermana lo llamo, para informarle su mamá estaba enferma, se fue para la casa y en una esquina donde queda el club de Tennis, se suben dos personas con armas de fuego al carro, les dicen que no los miren, que les debía entregar el dinero que les debía, luego que pasaron el semáforo los hacen bajar, requisaron el carro y no consiguieron nada, que había tenido roce con uno de ellos en un remate de caballos, venían detrás de nosotros dos carros uno rojo y el otro amarillo o mostaza, luego lo llaman aparte y le dicen que estaba solicitado por robo que tenia que darle 500.000 bolívares, porque si no lo llevaban preso.

CAPITULO VI

FUNDAMENTO DE HECHO Y DE DERECHO

Establecidos los hechos y las pruebas, y valoradas las mismas según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de la experiencia, expresamente ordenado así por el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal, concluye que efectivamente todos estos elementos correlacionados no queda comprobado el hecho de que el 11 de Julio de 2007, de acuerdo con la versión de los agentes intervinientes, aproximadamente a las 6 horas de la tarde estos funcionarios policiales SUÁREZ CAMARGO ALEXANDER Y YUCONSA NIXON, se encontraban en labores de inteligencia cubriendo el sector de la fachada de la Gobernación del Estado Táchira, entre carreras 9 y 10 con calles 4 y 5, por haber recibido información anónima, como consecuencia detectaron un vehículo automotor, clase automóvil, marca Renault, Modelo Symbol, color gris, placas MBO-76G, el cual estaba haciendo recorridos en forma reiterada por las perimetrales de la Plaza Sucre, luego de siete vueltas fue interceptado por dichos funcionarios se identifico al conductor como FRANRRO M.C.A., el ciudadano se presento nervioso con temblor en las manos, y mantenía una conducta evasiva, luego se le consiguió en el bolsillo delantero derecho del pantalón que vestía un envoltorio de gran tamaño confeccionado en plástico de color negro, contentivo de (18) envoltorios, confeccionados en plástico de color negro, todos cerrados por ligas de colores contentiva de un polvo de color blanco de olor penetrante presunta droga; así mismo a nivel de la región inguinal, se encontró adyacente a los testículos dos envoltorios de gran tamaño confeccionados en plástico de color negro, el primero contentivo de trece (13) envoltorios, confeccionados en plástico de color negro todos cerrado por ligas y contentivos de un polvo de color blanco de olor penetrante presunta droga, el segundo contentivo de (14) envoltorios, confeccionados en plástico de color negro, todos cerrado por ligas contentivos de un polvo de color blanco de olor penetrante, presunta droga; luego continuando con la inspección del vehículo, se encontró debajo del asiento del conductor dos envoltorios de gran tamaño de color negro cerrados por ligas y contentivo el primerote 18 envoltorios, confeccionados en clástico de color negro todos cerrados por ligas y contentivos de un polvo de color blanco de olor penetrante presuntamente droga, el segundo envoltorio contentivo de 20 envoltorios, confeccionados en plástico de color negro todos cerrados por ligas de olor penetrante siendo presuntamente droga, dando un total de 83 envoltorios pequeños contentivos de presunta droga. Relacionamos el tribunal, las declaraciones de los policías, según las cuales vieron un vehículo que daba vueltas alrededor de la plaza, hacia paradas, intercambiaba palabras con otros ciudadanos y arrancaba, notaron pase de manos entre conductor, con las personas que se acercaban unas caminando y otras en motos, para comprar la droga. Se encontró en el bolsillo delantero derecho envoltorios con presunta droga. Dentro de la ropa interior se le encontraron dos envoltorios más. Luego, debajo del asiento del conductor se ubicaron dos envoltorios más. Como distribuye la droga a los que se acercaban a comprarla, si la ocultaba y además precintada, Siendo de extrañar para el tribunal, que no se consiguiera sobre el asiento o en las manos del conductor, la droga que distribuía. Igualmente es de extrañar que unos agentes de inteligencia, dotados de preparación técnica y científica, no hayan localizado testigos para realizar la inspección del acusado y el vehículo, siendo un lugar tan concurrido, como lo expresaron en su declaración. Luego los dos agentes manifiestan, que no le incautaron ningún dinero al “distribuidor de droga” FRANRRO M.C.A., siendo de consideración la cantidad que ocultaba y la vendida, según sus testimonios a una pregunta “¿Diga usted, que le daban? A lo que contestó: "le daban dinero y eso era instantáneo.”. Se presenta igualmente una contradicción en sus declaraciones, puesto que YUNCOSA NIXON manifiesta, que la droga se localizó: “debajo del asiento del conductor habían dos envoltorios de gran tamaño; uno con 20 y otro con 18 envoltorios, dentro un polvo blanco con olor penetrante, un envoltorio de gran tamaño como cebolla en el bolsillo derecho, con tres envoltorios adentro; luego el vehículo, debajo del asiento del piloto dos más, se encontró en el bolsillo delantero derecho envoltorios con presunta droga; y SUÁREZ CAMARGO ALEXANDER, afirma, que dentro de la ropa interior se le encontraron dos envoltorios más. Luego, debajo del asiento del conductor se ubicaron dos envoltorios más, por otra parte aprecio el tribunal en las declaraciones sobre todo de SUAREZ, el hecho de que es muy olvidadizo y casi nada recordaba en el interrogatorio, hecho que para cotejar con la declaración de YUNCOSA, resulto difícil para el tribunal, por lo cual se apreciaron como contradictorias sus declaraciones. De las investigaciones penales sobre la versión de los agentes, se infiere, que la droga por ellos incautada, fue analizada por los funcionarios del CICPC, así se desprende, de la declaración y la experticia realizada por la ciudadana, NERSA S.R.D.C., que el resultado conclusivo fue, para un envoltorio “pucho” con dieciocho cebollitas negras, cerradas con ligas, polvo blanco, muestra “A” positivo para Cocaína. Muestra “B” trece y catorce envoltorios cebollitas, polvo de color blanco, positivo para cocaína. Muestra “C” dos puchos, 18 y veinte envoltorios cebollitas, polvo blanco, positivo para cocaína. Luego, adminiculando esta prueba, con la declaración y experticia realizada por ANERKYS M.N.D.M., en barrido efectuado, a un vehículo Renault Symbol, embalado en cuatro sobres de cuatro áreas, se pasa a toxicología para determinar si hay rastros de sustancias, luego, realizada la experticia en el departamento de toxicología, para establecer según el resultado, si es positivo y darle carácter como prueba de interés criminalístico, se obtuvo como consecuencia de la experticia realizada por la ciudadana NERSA S.R.D.C., relacionada con las cuatro muestras colectadas en un barrido 4394, realizado por la experto ANERKYS M.N.D.M., que lo pasa a toxicología; concluye que dio negativo en las cuatro muestras, para cocaína o marihuana, es decir el vehículo estaba lleno de droga (cocaína), y como máximas de experiencia, y del resultado de las experticias, siéndoles aplicados los conocimientos científicos; la Experticia de Barrido, debió dar como resultado conclusivo POSITIVO. Potencialmente de la muestra toxicológica, de orina y raspado de dedos, interesándonos este ultimo para nuestra tarea, apreciamos que dio negativo para alcaloides, marihuana y alcohol. Deducimos lo siguiente, una persona que esta manipulando droga, en tales condiciones y cantidades, afirmamos igualmente, como máximas de experiencia, y del resultado de las experticias, siéndoles aplicados los conocimientos científicos; la Experticia de raspado de dedos, debió dar como resultado conclusivo POSITIVO, para alcaloides, que era lo manipulado por el acusado de autos. Vamos ahora con la versión del acusado y la defensa; según la cual los hechos suceden, el once de julio de 2007, cuando FRANRRO M.C.A., se trasladaba desde Barrio Obrero con su esposa, encuentran a Berdugo frente a la joyería Narváez, se va con ellos, al instante lo llama su hermana informándole que la madre estaba enferma, decide trasladarse hacia su casa, y frente al Tennis Club, lo abordan dos hombres con pistola, nos los cuales los intimidan a no verles la cara y que les entregaran el dinero, pasaron el semáforo y los hacen detenerse, frente al Supermercado Cosmos, inspeccionaron el vehículo, tras nosotros se estacionaron dos carros mas, uno mostaza y otro rojo; según la versión el acusado conoce a uno de los interceptores, puesto que había tenido un percance con el mismo, en un remate de caballos, donde me solicitaron lo documentos personales y “me llamaron aparte y me dijeron que yo estaba solicitado por robo, que si no me llevaban preso, yo les dije que tenía era una cautelar, me pidieron plata, 500.000 Bs, yo solo tenía 100.000 Bs, me los quitaron y me dijeron que para cuando les daba el resto, les dije que para el lunes.”. Considera el mismo, que sucedió lo de ese día, donde nuevamente le exigían dinero, luego uno de los agentes se introduce al vehículo Twingo amarillo, en el cual se trasladaban, regresa a mi vehículo, “… y sacó algo de debajo del asiento diciendo mire lo que conseguí y me detuvieron, es todo.”. Hechos que para el tribunal quedan demostrados y acreditados del resultado del siguiente análisis de prueba. Del dicho del testigo, J.E.P., quien manifestó que vende lotería en dicha zona cerca del Supermercado Cosmos y aprecio cuando el día once de Abril a eso de las cinco de la tarde, se estaciono un vehículo y otro vehículo atrás de color amarillo, se bajan dos hombres de civil, e inspeccionaron el vehículo que bajaron a una muchacha, de un total de tres que viajaban en el carro bloqueado, luego se retiraron todos los vehículos uno tras el otro. Manifiesta que fue ubicado por un funcionario del CICPC, quien le informo que debía ir a declarar, siendo el testimonio de este ciudadano, firme y fluido, entrar en contradicciones y sin que se aprecie parcialidad o compromiso con las partes. Luego del testimonio de C.B.R., quien manifestó, que Franco y su esposa, se encuentra con el frente a la joyería Narváez, le ofrecen la cola para su trabajo, pero tienen que cambiar la ruta puesto que a Franrro, le informa una hermana que su mama estaba enferma, al llegar frente al Tennis Club en el semaforo de la 19 de abril, los interceptan, dos hombres, “…luego cruzan y nos llegan otros, dos o tres, revisaron y no encontraron nada,… tenían pistola, andaban sin uniformes, no se identificaron como funcionario y le exigían dinero a Franrro, inspeccionaron todo,” le decian “te vamos a joder por pichirre”. Luego “…en el momento sacaron unos envoltorios, supuestamente del carro de él; pero en la inspección yo estuve presente y supuestamente no sacaron nada; creo que era droga. En la gorra del tipo cargaba algo porque el mete mano y hace demasiado movimiento para hacer lo que hicieron.”, igualmente siendo el testimonio de este ciudadano, firme y fluido, entrar en contradicciones y sin que se según la versión el acusado conoce a uno de los interceptores, puesto que había tenido un percance con el mismo, en un remate de caballos, donde me solicitaron lo documentos personales y “me llamaron aparte y me dijeron que yo estaba solicitado por robo, que si no me llevaban preso, yo les dije que tenía era una cautelar, me pidieron plata, 500.000 Bs, yo solo tenía 100.000 Bs, me los quitaron y me dijeron que para cuando les daba el resto, les dije que para el lunes.”. Considera el mismo, que sucedió lo de ese día, donde nuevamente le exigían dinero, luego uno de los agentes se introduce al vehículo Twingo amarillo, en el cual se trasladaban, regresa a mi vehículo, “… y sacó algo de debajo del asiento diciendo mire lo que conseguí y me detuvieron, es todo.”. Hechos que para el tribunal quedan demostrados y acreditados del resultado del siguiente análisis de prueba. Del dicho del testigo, J.E.P., quien manifestó que vende lotería en dicha zona cerca del Supermercado Cosmos y aprecio cuando el día once de Abril a eso de las cinco de la tarde, se estaciono un vehículo y otro vehículo atrás de color amarillo, se bajan dos hombres de civil, e inspeccionaron el vehículo que bajaron a una muchacha, de un total de tres que viajaban en el carro bloqueado, luego se retiraron todos los vehículos uno tras el otro. Manifiesta que fue ubicado por un funcionario del CICPC, quien le informo que debía ir a declarar, siendo el testimonio de este ciudadano, firme y fluido, entrar en contradicciones y sin que se aprecie parcialidad o compromiso con las partes. Luego del testimonio de C.B.R., quien manifestó, que Franco y su esposa, se encuentra con el frente a la joyería Narváez, le ofrecen la cola para su trabajo, pero tienen que cambiar la ruta puesto que a Franrro, le informa una hermana que su mama estaba enferma, al llegar frente al Tennis Club en el semaforo de la 19 de abril, los interceptan, dos hombres, “…luego cruzan y nos llegan otros, dos o tres, revisaron y no encontraron nada,… tenían pistola, andaban sin uniformes, no se identificaron como funcionario y le exigían dinero a Franrro, inspeccionaron todo,” le decian “te vamos a joder por pichirre”. Luego “…en el momento sacaron unos envoltorios, supuestamente del carro de él; pero en la inspección yo estuve presente y supuestamente no sacaron nada; creo que era droga. En la gorra del tipo cargaba algo porque el mete mano y hace demasiado movimiento para hacer lo que hicieron.”, igualmente siendo el testimonio de este ciudadano, firme y fluido, entrar en contradicciones y sin que se aprecie parcialidad o compromiso con las partes.

Contestes con estas dos declaraciones, este tribunal considera las de las ciudadanas I.J.A., y ROSFRANA DEL VALLE CONTRERAS ARCINIEGAS, la primera como testigo presencial y la segunda como referencial, concuerdan, son amplias y sin contradicción, en la información que aportan sobre los hechos ocurridos. Todos estos elementos adminiculados entre sí, hacen convicción en este tribunal, en el sentido de que el acusado, FRANRRO M.C.A. en relación a la autoría y consecuente responsabilidad, por las pruebas valoradas, no demuestran que los hechos imputados ocurrieron, para poder considerar al acusado como culpable del delito de TRANSPORTE DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio de ESTADO VENEZOLANO.

Ahora bien es necesario realizar las siguientes consideraciones, el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece lo siguiente: “El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas;... (OMISIS)”, y con el artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal que establece lo siguiente: “Nadie podrá ser condenado sin juicio previo, oral y público, realizado sin dilaciones indebidas ante un Juez o Tribunal imparcial, conforme a las disposiciones de éste Código y con salvaguarda de todos los derechos y garantías del debido proceso, consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, las leyes, los tratados, convenios y acuerdos internacionales suscritos por la República”.

A su vez el artículo 8 del mismo cuerpo adjetivo penal, establece lo siguiente: “Cualquiera a quien se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme”

En este orden de ideas, los dispositivos constitucionales y legales antes transcritos, consagran un Principio que se ha denominado por la doctrina como la Garantía del Debido Proceso, cuyo respeto permite la realización de la Justicia, valor superior consagrado tanto en la Constitución de la República como en el Código Orgánico Procesal Penal.

En términos amplios el Debido Proceso es aquel razonablemente estructurado para averiguar la verdad, de formas consistentes con las otras finalidades del Ordenamiento Jurídico; en cuanto a determinar si se ha dado una violación legal y en que circunstancias. En otros términos no es otra cosa que el derecho de toda persona a un p.j. y equitativo; garantía de rectitud y corrección de cualquier procedimiento judicial en el que se trate de determinar la eventual responsabilidad penal de una persona y, como tal se trata de un derecho completamente estructurado, conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus componentes o integrantes, dentro de los cuales entra la Presunción de Inocencia, uno de los pilares fundamentales del nuevo procedimiento penal venezolano, según el cual, toda persona a quien se le impute un hecho punible se presume inocente hasta tanto se pruebe lo contrario y en consecuencia se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.

Este principio de la Presunción de Inocencia, constituye una presunción iuris tantum; es decir, que admite prueba en contrario, prueba en contrario ésta que le corresponde o cuya carga recae en cabeza del Estado como titular de la potestad punitiva o ius punendi y más específicamente en el órgano del Ministerio Público que en nuestro sistema probatorio es quien represa o acapara en sí, por lo menos respecto de los delitos de acción pública, el ejercicio de la acción penal; en consecuencia es a éste órgano a quien le corresponde mediante la actividad probatoria enervar esta presunción y demostrar más allá de toda “duda razonable” la culpabilidad del Acusado; por lo tanto mientras el Estado, a través del Ministerio Público, no haya demostrado de manera contundente y con certeza la autoría y responsabilidad de una persona, respecto al determinado hecho delictuoso que se le impute, no puede proferirse en su contra sentencia condenatoria alguna, sin que ella misma entre a demostrar su inocencia; ya que esta se presume.

Si a una persona no se le ha probado suficientemente la autoría de un determinado hecho ilícito del cual sea acusado o si no se ha logrado desvirtuar una duda razonable que haga suponer que esa persona no es responsable del delito del cual se le atribuye la autoría, debe entonces asumirse que esta persona es inocente acogiendo una m.d.D.P. llamada “Indubio Pro Reo”, que significa: “La duda favorece al Reo”, esto es que, si no se puede probar la culpabilidad de una persona en una causa, se considerará inocente de toda culpa.

En definitiva y, quedando un amplio margen de duda razonable, desprendida de las declaraciones y hechos probados o no en autos y, en atención a la m.I.P.R., según la cual ante la duda se favorece al acusado de un determinado delito, este Tribunal, concluye y procede a ABSOLVER a los ciudadanos FRANRRO M.C.A., a quien se le atribuye la presunta comisión del delito de TRANSPORTE DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio de ESTADO VENEZOLANO. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por todo lo anteriormente expuesto este, TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO NUMERO TRES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE:

PRIMERO

DECLARA INOCENTE y en consecuencia ABSUELVE al ciudadano FRANRRO M.C.A., suficientemente identificado en autos, de la comisión del delito de TRANSPORTE DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el articulo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del Estado Venezolano.

SEGUNDO

LEVANTA LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD que pesaba sobre FRANRRO M.C.A., ORDENANDO SU LIBETAD PLENA. LIBRESE la correspondiente Boleta.

TERCERO

EXONERA EN COSTAS al Estado, por considerar que el Ministerio Publico tuvo fundados elementos para intentar la acción penal.

CUARTO

ORDENA REMITIR COPIA CERTIFICADA de la causa a la Fiscalia Vigésima del Ministerio Publico con competencia en Derechos Fundamentales, a fin de que se investigue la actuación de los Funcionarios policiales actuantes, puesto que este tribunal considera que los mismos, sostienen con sus actuaciones una conducta delictiva que debe ser investigada y sancionada por los organos competentes.

QUINTO

REMITASE LA PRESENTE CAUSA al archivo judicial, una vez se dicte el integro de la presente sentencia y transcurra el lapso de ley correspondiente.

Quedan debidamente notificadas las partes. Termino siendo las seis horas y quince minutos de la tarde (06:15 PM.), se leyó y conformes firman.¬

Dada, firmada y sellada en la sede del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Número Tres del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, a los diecinueve (20) días del mes de Abril del año 2009, Año 198º de la Independencia y 150º de la Federación.

ABG. J.H.O.G.

JUEZ (T) TERCERO EN FUNCIONES DE JUICIO

ABG. M.T.R.R.

CAUSA PENAL Nº 3JM-1335-07

En la misma fecha se da cumplimiento a lo ordenado y se levanta acta de publicación.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR