Decisión nº 011 de Tribunal Superior del Nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de Merida, de 31 de Enero de 2013

Mientras se crea la Jurisdicción Especial del Sistema de Seguridad Social, son competentes para decidir los recursos contenciosos administrativos contenidos en la presente Ley, los Tribunales Superiores con competencia en materia de trabajo de la circunscripción judicial en donde se encuentre el ente que haya dictado el acto administrativo que dio origen al recurso inicial.

De estas decisiones se oirá recurso ante la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia (Subrayado de este Tribunal Superior).

De lo citado, se extrae la competencia transitoria que le fue a tribuida a los Tribunales Superiores del Trabajo, para conocer de los recursos contenciosos administrativos interpuestos con fundamento en lo previsto en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, hasta tanto se cree la jurisdicción especial del sistema de seguridad social, correspondiendo conocer en alzada, a la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.

De acuerdo con lo anterior, la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 27, publicada el 26 de julio de 2011 (caso: Agropecuaria Cubacana, C.A. contra INPSASEL), asentó lo que se transcribe a continuación:

(…) No hay duda pues de que la voluntad del legislador, en absoluta concordancia con las disposiciones constitucionales sobre la protección del hecho social trabajo y el entramado de relaciones jurídicas que del mismo deriva, tal como el régimen de seguridad y salud en el trabajo y las condiciones idóneas para el desempeño del mismo en protección de las condiciones físicas y mentales del trabajador, atribuyen -de forma expresa y exclusiva- a los órganos que integran la jurisdicción laboral, la competencia relativa al conocimiento de las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas dictadas por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), pues lo relevante para determinar cuál es el juez natural que ha de conocer este tipo de pretensiones no es la naturaleza del órgano del cual emana sino la naturaleza jurídica de la relación.

Así las cosas, atendiendo a la reciente doctrina vinculante emanada de la Sala Constitucional, en la que destaca la importancia de que la jurisdicción laboral conozca de las controversias que se deriven del hecho social trabajo y el entramado de relaciones jurídicas que del mismo derivan, por la relevancia que tiene en el Estado Social de Derecho y de Justicia, así como la propia Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo que establece los criterios atributivos de competencia en esta materia, debe determinarse que los órganos jurisdiccionales competentes para conocer y decidir situaciones como la de autos, son los de la jurisdicción laboral. Así se decide (Subrayado de quien decide).

Del criterio jurisprudencial parcialmente citado, se colige que dada la protección jurídico-constitucional de los trabajadores, a los efectos de darle garantía de la tutela judicial efectiva, así como la vigencia y efectividad del trabajo, como derecho y hecho social que debe ser protegido por el Estado venezolano, así como la existencia de una norma jurídica que expresamente lo prevé, la competencia para el conocimiento de los recursos contencioso administrativos interpuestos contra las actuaciones emanadas del INPSASEL, con ocasión de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, corresponde en primera instancia a los Tribunales Superiores del Trabajo, cuyas decisiones serán recurribles en apelación ante la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia; en tal sentido, este Tribunal Primero Superior del Trabajo, se declara competente para conocer, en primera instancia, de la presente acción de nulidad. Y así se decide.

-V-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

De los fundamentos expuestos, se extrae que la sociedad mercantil Productos Alimenticios Kelly´s, S.A. (accionante), pretende la nulidad de la Providencia Administrativa N° PA/US/MER/031-2010, dictada por la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores del Estado Mérida, del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, en fecha 16 de diciembre de 2010, a través de la cual se le impuso una multa por la cantidad de ciento setenta y dos mil novecientos setenta y dos bolívares con cincuenta céntimos (Bs. 172.972,50), de acuerdo a la norma 119 numerales 8, 9, 19 y 21 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, por motivo del incumplimiento de lo establecido del artículo 59 numerales 2 y 3 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT), al no realizar la evaluación y control de los envases de hipoclorito de calcio, ubicados junto a las salas de vestuario de los hombres y mujeres, argumentando, lo siguiente: 1) Que el mencionado acto administrativo incurre en una tergiversación, contradicción, falso supuesto de hecho y de derecho, así como en una falta de fundamentación, por cuanto “(…) los hechos expresados y contenidos en la decisión producida por la Administración, no guardan una relación lógica y coherente, con los hechos plasmados en el Informe Propuesta de Sanción, en el Acta de Apertura, en el escrito de Descargo y promocional de pruebas.(…)”; y, 2) Defecto en la notificación del acto administrativo, al no señalar los recursos que podían interponerse en contra de dicho acto de la administración, de conformidad con los artículos 94 y 95 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, como lo son el recurso jerárquico y de reconsideración.

Como sustento de lo argumentado, la parte recurrente promovió los siguientes medios de pruebas: 1) Documental referida al expediente administrativo donde consta el acto de la administración que se pretende anular, concretamente en cuanto a: 1.1) Actas del Comité de Delegados de Seguridad y Salud Laboral de la Empresa Productos Alimenticios Kelly´s, correspondientes a los meses de abril y mayo de 2009, así como enero, febrero y marzo 2010; 1.2) Estudios efectuados por la empresa Territorium, C.A., Facultad de Ingeniería de la Universidad de Los Andes y la empresa Ambisalud C.A.; 1.3) Informe del cumplimiento del cambio de los envases de Hipoclorito de Calcio; 1.4) Encuesta realizada en fecha 6 de mayo de 2010 a los trabajadores de la empresa accionante; 1.5) Resultas de inspección judicial realizada por el Juzgado de los Municipios Rivas Dávila y P.N. de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en la sede de la sociedad mercantil demandante; 2) Testimoniales de las ciudadanas R.Á.M. y M.Y.G.C.; y, 3) Inspección judicial en la sede de la empresa Productos Alimenticios Kelly´s C.A., ubicada en las instalaciones de Aspruandes de la población de Bailadores, Municipio Rivas Dávila del Estado Mérida; elementos de prueba éstos que fueron admitidos y evacuados por este Tribunal Superior, correspondiendo valorarlas en esta oportunidad, como se hace a continuación:

-VI-

DE LAS PRUEBAS

1.- Documental.

1. Expediente Administrativo llevado ante el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral (INPSASEL), signado con el N° US/MER-031-2010, que fue promovido a los efectos de evidenciar los vicios de los que adolece el acto administrativo, el cual obra inserto, en copias fotostáticas certificadas, a los folios del 300 al 526.

En relación con esta documental, advierte esta J., que de acuerdo al criterio reiterado de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, entre otros en el fallo N° 1517, de fecha 16 de noviembre de 2011, debido a la especialidad de esta documental, la misma configura una tercera categoría de la prueba instrumental, que si bien no pueden asimilarse al documento público en los términos del artículo 1.357 del Código Civil, por no tener el carácter negocial que caracteriza a este tipo de instrumentos, su autenticidad deviene por contener una declaración emanada de un funcionario público, con las formalidades exigidas en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, en consecuencia, se asemejan a los documentos privados reconocidos o tenidos por reconocidos, de conformidad con la norma 1.363 del Código Civil, sólo en lo que concierne a su valor probatorio, resaltándose que en ambos casos, se tiene por cierto su contenido, en tanto que las declaraciones efectuadas en dichos instrumentos no sean objeto de impugnación a través de cualquier género de prueba capaz de desvirtuar su veracidad; en tal sentido, al no haberse atacado a través de medio de impugnación alguno la validez de las actuaciones contenidas en el expediente administrativo promovido por la parte accionante, se le otorga valor probatorio, y en cuanto a las actuaciones que fueron igualmente promovidas y admitidas como prueba documental, se extrae:

1.1 Acta del comité de Delegados de Seguridad y Salud Laboral de la Empresa del mes de Abril de 2009, debidamente sellado por la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Mérida, de fecha 7 de mayo de2009, que obra inserta a los folios del 68 al 70, y en la que se lee:

De: Comité de Seguridad y Salud Laboral de Productos Alimenticios Kelly´s.

Para: D.M..

Asunto: Informe Mensual del Comité de SSL., Abril 2009

1. En atención a lo dispuesto en el artículo 77 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT, de los informes de actividades del Comité de SSL, se informa lo siguiente:

1.1 Resumen de las reuniones del Comité, indicando personas asistentes y solicitudes presentadas y decisiones adoptadas.

- El día 05 de mayo, se efectuó la vigésima reunión del Comité de SSL de Productos Alimenticios Kelly´s, se hicieron presentes M.H., H.R., G.M., B.L., Á.R., invitado especiales B.M., C.V. delegados electos de Prevención, Seguridad y S.L.. En esta Vigésima reunión se trataron las siguientes observaciones:

(…Omissis…)

- Se plantea el caso de la no conformidad encontrada durante la inspección de funcionarios de Inpsasel con respecto al cambio del cuarto de químicos el cual no debe de estar ubicado cerca de los vestuarios donde se expone al trabajador a olores fuertes.

- Realiza acto de presencia el Gte. de la División Ing. W.R., titular de la C.I. 5.225.414, el nos sugiere presentar comunicado por escrito sobre la propuesta con el punto anteriormente expuesto relacionada con el área de químicos donde se recomienda colocar un deposito donde el cloro a través de una tubería llegue directo al área donde se realiza la mezcla para la sanitización de vegetales.(…)

1.2 Acta del Comité de Delegados de Seguridad y Salud Laboral de la Empresa, fechada Mayo de 2009, debidamente sellado por la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Mérida el 3 de junio de 2009, la cual obra agregada a los folios 74 y 75, y en la misma se lee:

De: Comité de Seguridad y Salud Laboral de Productos Alimenticios Kelly´s.

Para: D.M..

Asunto: Informe Mensual del Comité de SSL., Abril 2009

1 En atención a lo dispuesto en el artículo 77 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT, de los informes de actividades del Comité de SSL, se informa lo siguiente:

1.1 Resumen de las reuniones del Comité, indicando personas asistentes y solicitudes presentadas y decisiones adoptadas.

- El día 02 de Junio, se efectuó la vigésimo primera reunión del Comité de SSL de Productos Alimenticios Kelly´s, se hicieron presentes, B.M., R.C., C.V., como Delegados Electos de Prevención, Seguridad y Salud Laboral y G.M., B.L., Á.R., como representantes del empleador. En esta vigésima primera reunión se trataron los siguientes puntos.

Se da inicio a la reunión con los nuevos Delegados de Seguridad y Salud Laboral

En esta reunión se trataron los siguientes puntos:

1. Se hizo lectura de las no conformidades de INPSASEL a las cuales se les esta haciendo seguimiento.(…)

1.2 Acta del Comité de Delegados de Seguridad y Salud Laboral de la Empresa de Enero de 2010, debidamente sellado por la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Mérida el 1 de febrero de 2010, la cual obra inserta a los folios del 79 al 82, y en la que se lee:

(…)De: Comité de Seguridad y Salud Laboral de Productos Alimenticios Kelly´s.

Para: D.M..

Asunto: Informe Mensual del Comité de SSL., Abril 2009

1. En atención a lo dispuesto en el artículo 77 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT, de los informes de actividades del Comité de SSL, se informa lo siguiente:

1.1 Resumen de las reuniones del Comité, indicando personas asistentes y solicitudes presentadas y decisiones adoptadas.

- El día 27 de enero del 2.010 , se efectuó la Primera reunión del año del Comité de SSL de Productos Alimenticios Kelly´s, se hicieron presentes, C.R., M.B., V.C., G.M., B.L., Á.R.. En esta reunión se trataron las siguientes observaciones:

(…Omissis…)

1.2 Actividades de Evaluación del Programa de SSL, Recreación y tiempo libre y medidas propuestas para la mejora de los controles establecidos.

1. Se está construyendo el cuarto de químicos.(…)

.

1.3 Acta del comité de Delegados de Seguridad y Salud Laboral de la Empresa, de Febrero de 2010, debidamente sellado por la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Mérida, el 2 de marzo de 2010, la cual obra a los folios del 83 al 86, y en la que se lee:

(…)De: Comité de Seguridad y Salud Laboral de Productos Alimenticios Kelly´s.

Para: D.M..

Asunto: Informe Mensual del Comité de SSL., Abril 2009

1. En atención a lo dispuesto en el artículo 77 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT, de los informes de actividades del Comité de SSL, se informa lo siguiente:

1.2 Resumen de las reuniones del Comité, indicando personas asistentes y solicitudes presentadas y decisiones adoptadas.

- El día 24 de febrero del 2.010 , se efectuó la Segunda reunión del año del Comité de SSL de Productos Alimenticios Kelly´s, se hicieron presentes, C.R., M.B., V.C., G.M., B.L., Á.R.. En esta reunión se trataron las siguientes observaciones:

(…Omissis…)

1.2 Actividades de Evaluación del Programa de SSL, Recreación y tiempo libre y medidas propuestas para la mejora de los controles establecidos.

1. Se está finalizando la construcción del cuarto de químicos.(…)

1.4 Acta del Comité de Delegados de Seguridad y Salud Laboral de la Empresa, de Marzo de 2010, debidamente sellado por la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Mérida, el 9 de abril de 2010, que consta a los folios 90 y 91, y se lee:

(…)De: Comité de Seguridad y Salud Laboral de Productos Alimenticios Kelly´s.

Para: D.M..

Asunto: Informe Mensual del Comité de SSL., Abril 2009

1. En atención a lo dispuesto en el artículo 77 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT, de los informes de actividades del Comité de SSL, se informa lo siguiente:

1.1 Resumen de las reuniones del Comité, indicando personas asistentes y solicitudes presentadas y decisiones adoptadas.

- El día 05 de abril del 2.010 , se efectuó la Tercera reunión del año del Comité de SSL de Productos Alimenticios Kelly´s, se hicieron presentes C.R., M.B., V.C., B.L., G.M., Á.R.. En esta reunión se trataron las siguientes observaciones:

(…Omissis…)

Se anexan las fotos relacionadas a la construcción del cuarto de químicos iniciada desde el mes de Diciembre del año 2.009 como cumplimiento a la no conformidad encontrada por la visita supervisada del funcionario M.A.P.C., Inspector de Seguridad y Salud Laboral en el Trabajo adscrita a la Diresat de Mérida de Mérida el día 04/11/2009 a las 11:20 a.m.(…)

1.5 Acta del Comité de Delegados de Seguridad y Salud Laboral de la Empresa Productos Alimenticios Kelly´s S.A., del mes de Agosto de 2010, debidamente sellado por la Dirección Estada de Salud de los trabajadores MERIDA el 6 de septiembre de 2010, que obra inserta a los folios 99 y 100, y se lee lo que se transcribe a continuación:

De: Comité de Seguridad y Salud Laboral de Productos Alimenticios Kelly´s.

Para: D.M..

Asunto: Informe Mensual del Comité de SSL., Abril 2009

1. En atención a lo dispuesto en el artículo 77 del Reglamento Parcial de la LOPCYMAT, de los informes de actividades del Comité de SSL, se informa lo siguiente:

1.1 Resumen de las reuniones del Comité, indicando personas asistentes y solicitudes presentadas y decisiones adoptadas.

El día 30 de agosto del 2.010 , se efectuó la octava reunión del año del Comité de SSL de Productos Alimenticios Kelly´s, se hicieron presentes C.R., M.B., V.C.,(B.L. se encuentra en periodo de vacaciones) G.M., Á.R.. En esta reunión se trataron las siguientes observaciones:

(…Omissis…)

4) El día sábado 28 de agosto se realizo un estudio para medir los niveles de cloro en el ambiente de trabajo la cual estamos esperando los resultados para poder emitir el informe respectivo.

5) Se anexa la minuta de la reunión y inspección por parte de los delegados de prevención, representantes del patrono, supervisores de producción y aseguramiento de la calida, acompañados por equipo de Ambisalud encargado de hacer el estudio.(…)

De las actas anteriores, extrae esta Juzgadora que la empresa Productos Alimenticios Kelly´s S.A., ante las inconformidades del INPSASEL, por la evaluación y control de los envases de hipoclorito de calcio, ubicados junto a las salas de vestuario de los hombres y mujeres, construyeron un nuevo cuarto de químicos y examinaron los niveles de cloro en el ambiente de trabajo, hecho no negado por INPSASEL; en tal sentido, se les otorga valor probatorio y jurídico en cuanto a esta circunstancia. Y así se decide.

1.5 Estudio realizado por la empresa TERRITORIUM, C.A., solicitado por la empresa en fecha 29 de abril de 2010, y se efectuó el 17 de mayo de 2010, culminando el 25 de mayo de 2010, a través del cual se pretende demostrar que la compañía se preocupaba de hacer evaluaciones periódicas a los fines de saber que los trabajadores tienen un ambiente propicio para mantener la salud en las instalaciones de la empresa, el cual obra a los folios del 106 al 118; en relación con esta documental, observa quien decide, que si bien está dirigida a demostrar un hecho que no es el que le está imputando la Administración, si está relacionado, en virtud que esa evaluación y control de los envases de hipoclorito de calcio ubicados junto a las salas de vestuario de los hombres y mujeres (hecho imputado por omisión), están dirigidos a garantizar un ambiente de trabajo y existía preocupación de efectuar tales análisis, evidenciándose además, que los mismos se efectuaron en una fecha anterior a la providencia administrativa, en tal sentido, se le otorga valor probatorio en cuanto a las actuaciones efectuadas por dicha empresa para mantener un ambiente laboral propicio. Y así se decide.

1.6 Estudio realizado por la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Los Andes a los fines de hacer evaluaciones periódicas y saber que los trabajadores tienen un ambiente propicio para mantener la salud en las instalaciones de la empresa, el cual obra inserto a los folios del 119 al 130; en relación con esta documental, evidencia esta juzgadora, que si bien demuestra un hecho que no es el que le está imputando la Administración, si está relacionado, en virtud que esa evaluación y control de los envases de hipoclorito de calcio ubicados junto a las salas de vestuario de los hombres y mujeres (hecho imputado por omisión), están dirigidos a garantizar un ambiente de trabajo y existía preocupación de efectuar tales análisis, evidenciándose además, que los mismos se efectuaron en una fecha anterior a la providencia administrativa, en tal sentido, se le otorga valor probatorio en cuanto a las actuaciones efectuadas por dicha empresa para mantener un ambiente laboral propicio. Y así se decide.

1.7 Estudio realizado por la empresa Ambisalud C.A., para dejar constancia de que la empresa se preocupa de hacer evaluaciones periódicas a los fines de saber que los trabajadores tienen un ambiente propicio para mantener la salud en las instalaciones de la empresa, el cual obra inserto a los folios del 131 al 147, ; en relación con esta documental, observa quien decide, que si bien está dirigida a demostrar un hecho que no es el que le está imputando la Administración, si está relacionado, en virtud que esa evaluación y control de los envases de hipoclorito de calcio ubicados junto a las salas de vestuario de los hombres y mujeres (hecho imputado por omisión), están dirigidos a garantizar un ambiente de trabajo y existía preocupación de efectuar tales análisis, evidenciándose además, que los mismos se efectuaron en una fecha anterior a la providencia administrativa, en tal sentido, se le otorga valor probatorio en cuanto a las actuaciones efectuadas por dicha empresa para mantener un ambiente laboral propicio. Y así se decide.

1.8 Informe del cumplimiento del cambio de los envases de Hipoclorito de Calcio, que consta a los folios 148 y 149, en el que se lee:

De: Comité de Seguridad y Salud Laboral de Productos Alimenticios Kelly´s

Para: D.M..

Asunto: Informe Cumplimiento de ordenanza de visita del I.G.R. del día 28/04/2009. Orden de Trabajo: MER-09-0221.

1. En atención a lo dispuesto al cumplimiento del artículo 59 numeral 3 artículo 65 de la LOPCYMAT y artículo 65 del Reglamento Parcial, se informa lo siguiente:

Se realizo el cambio de depósito de envases de Hipoclorito de Calcio, el cual se encontraba ubicado al lado de los vestuarios de caballeros y damas para así garantizar la salud de los trabajadores. Para ello, se realizo construcción de un anexo llamado cuarto de químicos en un lugar adecuado el cual consta de ventilación e independiente al contacto directo con los trabajadores.

Se constata seguimiento en los libros de actas del Comité de Seguridad y Salud Laboral en el Folio N° 20 (apertura de propuestas para la construcción de un an

1.10 Encuesta realizada en fecha 6 de Mayo de 2010, a los fines de determinar que porcentaje del personal consideraba una posible contaminación del ambiente. Folios 152 al 155

1.11 Resultas de la inspección judicial que se realizó a los fines de dejar constancia a los recipientes de Hipoclorito de Calcio, fueron reemplazados por tanques que se encuentran en un cuarto construido lejos del sitio de trabajo y transportada dicha sustancia por tuberías a la planta de producción. Folios 164 y 165 y vueltos (…)

2. - Testimonial

La parte accionante promovió las declaraciones de las ciudadanas: R.Á.M. y M.Y.G.C., venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V- 17.770.470 y V-12.486.394, respectivamente.

Dichas testimoniales fueron admitidas por este Tribunal Superior, fijándose audiencia oral y pública para su evacuación, la cual fue celebrada en fecha 25 de julio de 2012, y de la reproducción audiovisual de dicho acto, observa este Tribunal que tales testigos comparecieron a la audiencia referida, y declararon lo que se transcribe a continuación:

R.Á.M.:

Preguntas formuladas por la representación procesal de la accionante:

¿Usted trabaja como miembro del Comité de Seguridad y Salud Laboral de la empresa Productos Alimenticios Kelly´s, C.A.?

; Respondió: “Si”

¿Tiene conocimiento de la situación que dio origen a una sanción que se le impuso a la empresa por la presunta contaminación de las salas de vestuarios?

; Respondió: “Si”

¿Puede exponer lo que conoce de esos hechos? ?”; Respondió: “Si, eso fue a raíz de una visita, de la primera inspección que se hizo en las instalación de la empresa, en la que observaron que justamente al lado del vestidor de caballeros, había un depósito de químicos y ellos dicen que no debería estar ahí porque podían ocasionarse daños en la salud de los trabajadores que sean expuestos justamente en esa área.”

¿Que sucedió luego de la inspección, que hizo el comité de Seguridad?

; Respondió: “Inmediatamente se le informó a la gerencia, nos reunimos todos como comité y se planteó como primera solución sacar de ahí los envases para evitar complicaciones”

¿Eso lo hicieron ustedes de inmediato o mucho tiempo después de la inspección?

; Respondió: “Eso fue inmediato”

¿Usted suscribió junto con los otros miembros del comité algunas actas donde trataron el tema de las inspecciones de INPSASEL y las llevaron a la sede del INPSASEL Mérida?

; Respondió: “Si, justamente el orden de actas que se tiene en el comité y los informes mensuales que se llevan.”

En este orden, procedió a ratificar el contenido de las documentales que obran desde el folio 367 al 372, reconociendo su firma.

Continuando con las preguntas:

¿Usted tiene conocimiento de los estudios ambientales realizados en esos espacios de la empresa?

; Respondió: “Si”

¿Y los resultados?

; Respondió: “Que no sobrepasan los rangos para que pueda ocasionar daños en la salud de cualquier persona.”

¿La totalidad de los trabajadores de la nómina que laboran en la empresa Productos Alimenticios Kelly´s, C.A., utilizan los vestuarios?

; Respondió: “No, solamente el área de producción.”

Preguntas del Tribunal:

¿En ese informe que planteaban ustedes?

; Respondió: “Dar conocimiento de la situación y que se tomara la acción correctiva de cambiar esos recipientes a otro sitio.”

¿Cuántos conforman el comité al cual usted pertenece?

; Respondió: “Sólo seis (6) personas, está constituido por tres (3) delegados de prevención, que son electos por los trabajadores, y tres (3) representantes del empleador, que son impuestos por la parte del empleador.”

¿Usted a cuál de los dos representa?

; Respondió: “Al empleador”

“¿Cuánto tiempo después de la inspección hicieron la reunión a la que usted se refiere que hicieron inmediatamente? ; Respondió: “El mismo día de la inspección se convocó la reunión para el siguiente día.”

¿Los envases de químicos a los que usted se refiere se encontraban dentro de los vestidores o en la parte externa?

; Respondió: “Se trataban de unos envases de químicos granulados, no líquidos, que estaban al lado del vestidor, en un cuartico cerrado con rejilla en la parte de afuera de los vestidores.

¿Cuándo hicieron los estudios en las inspecciones, ellos hicieron pruebas en el ambiente, para determinar si esos contenedores de químicos granulados estaban causando contaminación al ambiente?

; Respondió: “No, solamente vieron los contenedores.”

“¿Quiénes estuvieron presentes en la reunión del día siguiente?; Respondió: “La parte de delegados y del empleador.”

¿Los 6 miembros del Comité?

; Respondió: “Si, y el día lunes siguiente a la reunión, si nos reunimos con la gerencia.”

¿Con qué fin se hizo la reunión con la gerencia?

; Respondió: “Para comunicarles a ellos que la decisión del comité era quitar los recipientes de allí.”

¿Cuánto tiempo tardaron ellos en modificar eso?”; Respondió: “La decisión de la gerencia fue que le diéramos “play”, que quitáramos los recipientes, que no había ningún problema.”

¿Para dónde trasladaron esos recipientes?

; Respondió: “Para un cuarto arriba cuyo destino era para una lavandería y al tiempo se construyó un cuarto especialmente para eso.”

¿Usted estuvo presente en la reinspección?

; Respondió: “Si”

¿Qué hizo el funcionario de INPSASEL en esa reinspección?

; Respondió: “Hizo el mismo recorrido y observó que esos recipientes debían estar en un área específica para ello.”

¿Los envases estaban aún en el mismo lugar de la Inspección, cuando INPSASEL fue de nuevo?

; Respondió: “Cuando él vino habían unos envases, pero estaban vacíos.”

Explique

; Manifestó la testigo: “Lo que pasa es que la empresa es muy pequeña y no tenemos un lugar donde colocar los envases vacíos.”

¿Él verificó que los envases estaban vacíos?

; Respondió: “No”

¿Ustedes insistieron en que se hiciera?; Respondió: “No”

¿Entonces él llegó y aún estaban los envases que habían ordenado retirar?; Respondió: “Si”

¿Por eso es que él deja constancia de esa situación?

; Respondió: “Así es”

¿En ese momento hicieron alguna prueba para determinar que había contaminación por esos envases o fue nada mas visual?”; Respondió: “Fue visual”

¿No hubo experto?

; Respondió: “No”

¿Cuáles son las obligaciones que ustedes tienen como comité de seguridad?”; Respondió: “Velar por la salud y la integridad física y mental de los trabajadores, principalmente eso.”

¿Qué actuaciones han hecho ustedes para cumplir con las obligaciones impuestas por INPSASEL, en cuanto a las revisiones?

; Respondió: “Primeramente, saber qué necesidades tienen los trabajadores, escucharlos a ellos, porque son quienes están inmersos en las actividades y darle respuesta a los requerimientos que ellos consideren que son necesarios para elaborar su trabajo.”

¿Cómo considera usted que han sido las actuaciones del INPSASEL en las dos (2) visitas que le han hecho, relacionadas con el presente caso?

; Respondió: “Han sido muy tajantes en el hecho de que solamente es lo que ellos visualizan.”

¿Ustedes no participaron en la elaboración de esos informes, opinando?

; Respondió: “Recuerde que yo soy de la parte del empleador y ellos toman mucho en cuenta la parte de los delegados de prevención.”

¿Y los delegados de prevención participaron allí?

; Respondió: “Si, ellos siempre participan.”

Preguntas formuladas por la representación procesal de la accionante:

¿Usted tiene participación en el Comité de Delegados de Seguridad y Salud Laboral de la empresa?

; Respondió: “Si”

¿Desde hace cuánto tiempo trabaja en la empresa?

; Respondió: “Siete (7) años, desde el 14 de diciembre de 2005.”

¿En sus labores como trabajadora, ha manipulado los productos químicos que se utilizan en la empresa.

; Respondió: “Si señor , yo trabajé en el área de laboratorio durante casi 5 años y medio, era de control de calidad.”

¿Usted le puede explicar al Tribunal con mayor detalle, en qué consiste eso; y, si existe contaminación o algún riesgo con los productos que ustedes manejan?

; Respondió: “Nosotros usamos en el laboratorio hipoclorito de calcio y ácido cítrico, eso lo usamos para mezclarlo para la sanitización de los vegetales. El proceso es que la persona encargada del control de calidad, va a la planta, lleva la muestra de agua, las lleva al laboratorio y por medio de una vuretra se hace el análisis físico-químico y ahí le dice qué cantidad necesita para colocarle a los tanques y dependiendo de lo que indique el peachímetro y el ORP, entonces se hace una mezcla y la llevamos al área de lavado y colocamos esa mezcla dentro de los tanques para que sanitice los vegetales.”

¿Usted conoce de la realización de dos inspecciones que dieron lugar a la imposición de una sanción, conoce los hechos?

; Respondió: “Si”

”¿Puede explicarle al Tribunal los hechos que usted conoce?”; Respondió: “Hay una parte donde hay unos envases de hipoclorito de calcio y unos sacos de ácido cítrico, cuando fueron de Inpsasel, ellos dijeron que eso afectaba el ambiente donde estaban los vestidores, pero yo trabajé durante casi cinco (5) años y medio con eso y en ningún momento eso me afectó, porque realmente esos envases estaban tapados, lo que se hacía es que en el momento de la preparación se destapaban, sacaba la cantidad que se necesitaba, volvía a tapar y se dejaban ahí, el lugar que nosotros le teníamos era para almacenamiento.

¿Qué hicieron ustedes como comité después de la primera inspección?

; Respondió: “Nos reunimos con el comité en pleno y hablamos acerca de lo que ellos nos habían dicho, que era quitar los envases de ahí porque eso afectaba a los vestidores, se quitaron y se llevaron a la parte de arriba, donde queda el taller y ahí se dejaron hasta que se construyó el cuartico de químicos y ahora todo eso está en el cuarto de químicos que se construyó.”

¿Ustedes llevaron los informes del comité al Inpsasel?

; Respondió: “Si señor.”

¿Hubo algún inconveniente con la recepción de esos informes?

; Respondió: “Cuando los levábamos, nunca nos decían que eso tenía que llevar el registro para el caso específico, nunca nos decían que tenía que ser para la persona indicada que debía llevar el proceso, entonces los dejábamos; hasta que fueron a la empresa y nos reunieron a los del comité y nos dijeron que nosotros no presentábamos los informes, cuando si los habíamos presentado, la única diferencia es que no le llevábamos específicamente a la persona indicada.”

¿Todos los trabajadores utilizan los vestidores?

; Respondió: “No, sólo las personas de producción que son aproximadamente 45 personas.”

¿Conoce si la empresa ha efectuado evaluaciones ambientales?

; Respondió: “Si, hicieron unos estudios en la empresa y luego presentaron unos informes.”

Preguntas del Tribunal

¿A qué parte representa dentro del comité?

; Respondió: “En el primer comité que existió en la empresa fui delegado de prevención y en los últimos dos (2) comité he sido representante del patrono.”

¿En la primera inspección del INPSASEL, en la que usted estuvo presente, qué fue lo que ellos consiguieron?

; Respondió: “Fuimos a la parte de arriba, y en el área de al lado de los vestidores consiguieron envases de hipoclorito y la bolsa de ácido cítrico.”

¿En la parte interna o externa de los vestidores?

; Respondió: “En la parte externa.”

¿Estaba en estado líquido?

; Respondió: “Eso viene en un envase sellado, el hipoclorito es granulado y el ácido cítrico es como azúcar.”

¿En la inspección de Inpsasel, ellos hicieron algún estudio para determinar que la apertura de esos envases de hipoclorito, causaban contaminación en el ambiente?

; Respondió: “Las personas de INPSASEL llegaron, vieron los envases ahí y preguntaron qué era, nosotros le dijimos que era ácido cítrico, y ello simplemente dijeron que estaba contaminando el ambiente por el hecho de estar allí.”

¿En cuál de los vestidores estaban?

; Respondió: “Al lado del vestidor de los caballeros”

¿Usted estuvo en la segunda inspección?

; Respondió: “Si”

“¿Qué hicieron los representantes de Inpsasel en esa segunda inspección?; Respondió: “Ellos fueron y vieron que el cuartito de químicos en la parte de arriba, aún no estaba terminado, pero eso ya se había sacado de allá, quedaban era unos envases vacíos, pero el hipoclorito ya o estaba.”

¿Ellos revisaron esos envases?

; Respondió: "No, ellos sólo observaron”

¿Ustedes le hicieron la observación acerca de que estaban vacíos?

; Respondió:

Si, pero ellos no la tomaron en cuenta

¿Ustedes firmaron las actas de esas inspecciones?

; Respondió: “Si”

¿Y al momento de firmar podían dejar constancia de las observaciones que el INPSASEL no plasmó?

; Respondió: “No, realmente no lo habíamos pensado.”

En relación con las testimoniales anteriores, observa este Tribunal que amabas son contestes en que se reunieron inmediatamente después de la primera inspección efectuada por el INPSASEL, y decidieron quitar los envases de hipoclorito de calcio, del área que está al lado de los vestidores, y que así lo hicieron, trasladando los mismos a otro lugar en la parte de arriba de la empresa, dejando sólo envases vacíos al lado de los vestidores, porque la empresa es muy pequeña y que luego se construyó un cuarto de químicos a donde trasladaron todo; en tal sentido, este Tribunal les otorga valor probatorio. Y así se decide.

Con relación al capítulo cuarto, de la INSPECCIÓN solicitada en el sitio de trabajo de la empresa en su sede de la división Bailadores, ubicada en las instalaciones de Aspruandes de la población de Bailadores, Municipio Rivas Dávila del Estado Mérida, a los fines de constatar:

1. Que la empresa si construyó el cuarto de químicos y que éste se encuentra aislado de las demás instalaciones de la empresa y que deje constancia fotográficas de su ubicación, todo lo cual se hizo en cumplimiento de las medidas de evaluación y control de ambiente de trabajo, a los fines de atender las inconformidades señaladas por I. en sus inspecciones;

2. Que el ambiente de trabajo es propio para desempeñarse en esa área;

3. Que el sitio de trabajo está adaptado a las normas de seguridad y salud;

4. Que detrás de los vestuarios de caballeros no se encuentra ningún tipo de sustancia que pudiera contaminar el ambiente y deje constancia fotográfica de la ubicación.

Prueba ésta que fue admitida por este Tribunal Superior, y se efectuó el día martes 18 de septiembre de 2012 (folios del 635 al 638), advirtiendo este Tribunal, que aunque la observación del lugar se efectuó en un momento que es diferente en modo y tiempo al de la inspección del Inpsasel, si se evidenció la construacción de un cuarto de químicos y que los mismos ya no están ubicados en el área al lado de los vestidores; en tal sentido, se le otorga valor probatorio. Y así se decide.

Observados los argumentos a través de los cuales la empresa accionante, interpuso la acción de nulidad en contra de la Providencia Administrativa N° PA/US/MER/031-2010, dictada por la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Mérida, del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, en fecha 16 de diciembre de 2010 y valoradas como han sido los elementos probatorios presentados por la parte accionante, y no existiendo otros medios que hubiesen sido promovidos, pasa este Tribunal a resolver lo expuesto así:

En relación con la tergiversación y contradicción alegados por la parte accionante, lo cual -a su decir-, conllevó a que el acto administrativo se encuentre viciado de falso supuesto de hecho y de derecho; es propicio destacar lo que debe entenderse por esos vicios. En relación con ello, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, ha señalado en reiteradas oportunidades, que dicho vicio se verifica cuando la Administración, al dictar un acto administrativo se fundamenta en hechos inexistentes o que ocurrieron de manera distinta a la apreciación efectuada por el órgano administrativo (Vid. sentencia N° 91 del 19 de enero de 2006), por otro lado el falso supuesto de derecho, se verifica cuando la norma aplicada no se ajusta al caso examinado.

De allí que, una vez revisada la providencia administrativa, objeto de nulidad, observa este Tribunal, que si bien el Órgano Administrativo, se ajustó a los hechos existentes en las actuaciones del expediente administrativo, los apreció de una manera diferente, por cuanto consideró que lo efectuado por la empresa Productos Alimenticios Kelly´s, S.A., en cuanto a la construcción de un nuevo cuarto de químicos, no cumplía con la norma 59, numerales 2 y 3 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, al no realizar la evaluación y control de los envases de hipoclorito de calcio, ubicados junto a las salas de vestuarios de hombres y mujeres, y le impuso la multa correspondiente de conformidad con la norma 119 eiusdem, sin tomar en consideración que para ese momento, ya había expirado el hecho que daba origen a la imposición de la multa, como lo es la “falta de evaluación y control para mantener a los trabajadores en un ambiente de trabajo saludable”, específicamente a la modificación de la infraestructura, colocando el cuarto de químicos en un lugar alejado a los vestuarios de los hombres y mujeres que laboran en dicha empresa, lo cual fue coordinado junto con los Delegados de Prevención y Salud de la Empresa, así consta en las actas de asamblea de la empresa que fueron levantadas al efecto, y su contenido fue ratificado por las ciudadanas R.Á.M. y M.G., quiénes además, rindieron su testimonio de los hechos ocurridos ante este Tribunal Superior, y sus dichos coincidieron en indicar reunieron inmediatamente después de la primera inspección efectuada por el INPSASEL, y decidieron trasladar los envases de hipoclorito de calcio, del área que está al lado de los vestidores, y así lo hicieron, pasando los mismos a otro lugar, dejando sólo envases vacíos al lado de los vestidores, y luego construyeron un cuarto de químicos a donde trasladaron todo; situación ésta que no fue un hecho controvertido y verificado por en la inspección judicial, en la que se constató que el antiguo cuarto de químicos, que está junto a los vestidores, se encuentra vacío, por lo que ya no funge como depósito de hipoclorito de calcio.

Por ello, la apreciación errada del Órgano Administrativo, dio origen a que incurriera en el falso supuesto de hecho y de derecho, lo que vicia de nulidad la Providencia Administrativa PA/US/MER/031-2010, dictada por la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Mérida, del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, en fecha 16 de diciembre de 2010, a través de la cual se le impuso una multa a la accionante, por la cantidad de ciento setenta y dos mil novecientos setenta y dos bolívares con cincuenta céntimos (Bs. 172.972,50), de acuerdo a la norma 119 numerales 8, 9, 19 y 21 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, por motivo del incumplimiento de lo establecido en los artículos 59 numerales 2 y 3 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.

Finalmente, por las razones de hecho y derecho antes expuestas, es forzoso declarar Con Lugar la nulidad de la providencia administrativa antes descrita, tal y como será establecido en la parte dispositiva del presente fallo. Y así se decide.

-VIII-

DISPOSITIVO

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:

CON LUGAR la Acción de Nulidad que fue interpuesta por la sociedad mercantil Productos Alimenticios Kelly´s, S.A., en contra de la Providencia Administrativa N° PA/US/MER/031-2010, dictada por la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores del Estado Mérida, del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, en fecha 16 de diciembre de 2010, a través de la cual se le impuso una multa a la empresa accionante, por la cantidad de ciento setenta y dos mil novecientos setenta y dos bolívares con cincuenta céntimos (Bs. 172.972,50), de acuerdo a la norma 119 numerales 8, 9, 19 y 21 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, por motivo del incumplimiento de lo establecido en los artículos 59 numerales 2 y 3 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT), al no realizar la evaluación y control de los envases de hipoclorito de calcio, ubicados junto a las salas de vestuario de los hombres y mujeres; por ende, se anula dicho acto.

Se ordena notificar de la emisión del presente fallo, a la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores del Estado Mérida, del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales.

P., regístrese y expídanse copias certificadas de la presente sentencia para ser archivada en este Tribunal.

Dada, firmada y sellada en el Despacho del Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en la ciudad de Mérida, a los treinta y ún (31) días del mes de enero del año dos mil trece (2.013). Años 202º de la Independencia y 153º de la Federación.

La Juez Titular,

Dra. Glasbel Belandria Pernía

El Secretario,

Abg. F.R.A.

En igual fecha y siendo las dos y cuarenta minutos de la tarde (2:40 p.m.) se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente. De igual manera, se hizo su inserción en el Sistema Juris 2000 por parte de la ciudadana Juez Titular, así como su correspondiente publicación en el portal informático http://merida.tsj.gov.ve/. Dejándose la copia ordenada para el copiador correspondiente.

El S.,

Abg. Fabián Ramírez Amaral

GBP/mjb