Decisión de Corte de Apelaciones de Barinas, de 27 de Junio de 2007

Fecha de Resolución27 de Junio de 2007
EmisorCorte de Apelaciones
PonenteMaria Violeta Toro
ProcedimientoSin Lugar Apelacion

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas

Barinas, 27 de Junio de 2007

197º y 148º

ASUNTO PRINCIPAL : EP01-P-2007-003980

ASUNTO : EP01-R-2007-000065

PONENTE: M.V.T.

Querellada: R.G.S.

Querellante: A.G.B.M.

Delitos: Fraude, Abuso de la Credulidad del otro, Forjamiento y Uso de Documento Privado y Falso Testimonio

Apoderado Querellante: Abg. F.G.C.

Motivo de Conocimiento: Apelación de Auto (Art. 447 ordinales 1°, 3°, 5° y 7° del Código Orgánico Procesal Penal

Corresponde a esta Corte de Apelaciones conocer el recurso de apelación interpuesto por el Abogado F.G.C., en su carácter de defensor privado, contra el auto dictado en fecha 17.05.07, por el Tribunal Primero de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, en el declaró inadmisible la querella interpuesta por la ciudadana: A.G.B.M., en contra de la ciudadana R.G.S..

Recibidas las actuaciones en esta Corte de Apelaciones, se les dio entrada en fecha 08.06.07, quedando anotadas bajo el número EP01-R-2007-000065; y se designó Ponente a la DRA. M.V.T., quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

Por auto de fecha 13.06.07, se admitió el recurso interpuesto, acordándose dictar la correspondiente decisión dentro de los diez días hábiles siguientes, lo cual se hace bajo los siguientes términos:

PLANTEAMIENTO Y RESOLUCIÓN DEL RECURSO

El Abogado F.G.C., en su condición apoderado judicial, de la querellante A.G.B.M., interpone el recurso de apelación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 447 ordinales 1°,3°,5° y 7° del Código Orgánico Procesal Penal, en los términos siguientes:

Comienza el apelante señalando que, en virtud de la inadmisibilidad de la querella interpuesta contra la ciudadana R.G.S., en el asunto principal N° EP01-P-2007-003980, por prescripción de la acción penal, se observa por parte del Tribunal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Barinas, parcialidad para favorecer a la querellada, configurándose la denegación de justicia en contra de la querellante, ya que desde el mismo momento, en que se interpuso la querella penal, surgieron una serie de dilaciones que denuncia, siendo estas: Primero: a la querellante a través de la Boleta de Notificación, se le ordena ratificar la querella penal, lo cual efectúo en fecha 13.04.07. Segundo: el Tribunal ordena corregir la querella penal, indicando, subsanar la fecha de la ocurrencia del hecho, según lo ordenado por el Tribunal, y lo hizo de la manera siguiente: la fecha de la ocurrencia del hecho fue el 06.04.06, en hora 9:30 am; en la calle Mérida N° 18-358, del Barrio 23 de Enero de la ciudad de Barinas estado Barinas. Tercero: el Tribunal ordena que informe claramente a que hechos se refiere y que amplíen los mismos, que ocurrieron en fecha 06.04.06, a los fines de dar oportuna respuesta a la solicitud, lo cual se cumplió con dicho mandato judicial. Se ratificó la querella penal, explicativamente. Cuarto: Según boleta de notificación N° EK01BOL2007016781, de fecha 22.05.07 y notificada el 28.05.07, el Tribunal declaró inadmisible la querella penal, interpuesta por la ciudadana A.G.B.M., en contra de la ciudadana R.G.S., por cuanto la acción penal se encuentra evidentemente prescrita violentándose de esta manera el acceso a la justicia, previsto y sancionado en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y el principio de legalidad previsto en el artículo 137, así como el artículo 141 constitucional, los cuales cita textualmente, igualmente hace referencia al artículo 4 de la Ley Orgánica de la Administración Pública.

Continúa aduciendo, que por las razones antes expuestas la parte querellante considera la existencia de intereses mezquinos y una predisposición puesta de manifiesto, configurándose una desviación de poder previsto y sancionado en el artículo 139 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Expresa que, en virtud de que la acción penal no está evidentemente prescrita, de la existencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad; y fundados elementos de convicción para estimar que la querellada ha sido autora o participe de la comisión de varios hechos punibles, de conformidad con el artículo 447 numerales 1°,3°,5° y 7° del Código Orgánico Procesal Penal, encontrándose dentro del lapso legal interpone formalmente recurso de apelación, de la decisión de fecha 17.05.07, dictada por el Tribunal de Juicio N° 01 del Circuito Judicial Penal del estado Barinas, y notificada el 28.05.07 a las 11:00 am, donde declaró inadmisible la querella penal, interpuesta por la ciudadana A.G.B.M., en contra de la ciudadana R.G.S., por cuanto la acción penal se encuentra evidentemente prescrita, siendo esto negativo, en virtud de que los hechos ocurrieron el día 06.04.06, a las 9:30 am, en la dirección ubicada en la Calle Mérida N° 18-358 del Barrio 23 de Enero del Municipio Barinas del Estado Barinas, donde arbitrariamente y bajo abuso de autoridad mi poderdante fue despojada de su vivienda, recibiendo maltratos, vejámenes, ultrajes, las puertas de su residencia violentadas con soplete, quemando a sus hijos y una hermana, violándose los derechos humanos, hechos que no pueden quedar impune, y que los delitos atribuidos se encuentran especificados en la querella penal, y que demostrará en su momento, ya que las letras de cambio, de donde proviene la acción para que despojaran de la vivienda a su representada fueron adulteradas y existe un recurso de revisión extraordinario, interpuesto por ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por el abogado M.A.G..

Por último solicita, que el recurso de apelación interpuesto sea admitido conforme a derecho y decidido, por esta Corte de Apelaciones.

En fecha 05.06.07, se recibe por ante la Unidad de Recepción de Documentos de este Circuito Judicial Penal, escrito de ampliación del recurso de apelación de sentencia, presentado por la querellante A.G.B.M., asistida por el abogado M.A.G.M., la cual es del tenor siguiente:

Capitulo I. De la sentencia recurrida, en fecha 17.05.07 fue dictado fallo mediante el cual se declara la no admisión de la querella penal, y ahora bien de acuerdo a lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 447 el recurso de apelación de autos, está dirigido a impugnar el fallo que rechaza la querella, motivo por el cual estima fundada la presente apelación.

Capitulo II. Existe error de cálculo en la verificación de la prescripción de los tipos penales imputados en la querella, la juez a quo, no toma en consideración que existe por parte de la imputada la comisión de delitos en forma concurrente a tenor de lo establecido en el artículo 86 del Código Penal venezolano vigente, en tal sentido y conforme se encuentra suficientemente contenido en la querella se acusó la comisión de delitos, identificados con los tipos penales como fraude, tipificado en el artículo 463 ordinal 2° del Código Penal, por cuanto se hizo suscribir con engaño un documento letra de cambio como aval; abuso de credulidad de otro, tipificado en el artículo 508 idem, abuso de buena fe que involucra las relaciones de préstamo; forjamiento y uso de documentos privados, tipificados en los artículos 321 y 322 ejusdem, por cuanto la querellada alteró y falsificó el documento letra de cambio, al incluir en el espacio en blanco donde debe estar el término de vencimiento y exigibilidad de la letra, la mención de una fecha no prevista para el vencimiento de tales instrumentos, a los fines de usarla contra su mandante en los procedimientos mencionados de intimación al cobro de bolívares.

Señala que, hay que tomar en cuenta que en fecha 25.03.03, es el momento en el cual se puede verificar a ciencia cierta la comisión del hecho punible, porque es hasta el momento en que se evacuan las pruebas de posiciones juradas en el juicio civil, cuando se puede evidenciar el agente de la comisión del forjamiento de documento privado, y es en esta fecha y no en otra cuando se advierte que es la ciudadana R.G.S., quien a viva voz ante un funcionario público asegura que rellenó los espacios en blanco de la letra firmada por su mandante, para hacerse de un instrumento ejecutivo para accionar por vía intimatoria. Resulta, pues, que es en esta fecha y no en otra cuando se tiene la certeza y la individualización de la persona agente de la comisión del hecho punible, pero además, es en esta fecha cuando manifiesta su intención de pretender sacar provecho propio con el hecho ilícito forjamiento de documento, cometiéndose además el delito de fraude, obteniendo como resultado final el aprovechamiento de bienes provenientes del delito. Establece, que teniendo en cuenta que es la Juez Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial de estado Barinas, el funcionario público que en el expediente N° 205-02 recibió la formulación de la noticia criminis al recibir el documento escrito de promoción de pruebas, que en el particular tercero menciona la promoción de la prueba pericial, y esta misma es la que admite tal prueba y ordena su evacuación, y quien recibe la diligencia en el cual se desiste de la prueba por carencia de recurso; la formulación de una denuncia, así sea ante un funcionario que no tenga competencia en materia penal interrumpe la prescripción y obliga al funcionario a paralizar la causa hasta tanto se provea fallo en la jurisdicción penal, y tomando en cuenta que lo que se atacaba para la fecha no era otra cosa que el instrumento fundamental, se debe concluir imperiosamente en que la falta de la juez civil de no oficiar a la Fiscalía del Ministerio Público, aún debe ser tomada en consideración como elemento de interrupción de la prescripción.

Manifiesta que, tomando en consideración que la comisión de otros hechos de la misma índole también suspende la prescripción, al materializarse con la ejecución del fallo el aprovechamiento de cosas provenientes del delito, tipo penal previsto en el artículo 470 idem del Capitulo V del Código Penal, tratándose del acaecimiento de otro hecho punible como consecuencia de los anteriores, por lo que es hasta la fecha 06.04.06, que empieza a contarse la prescripción. Concluye que en este caso no ha operado la prescripción y como consecuencia de ello debe ser admitida la querella penal, a los fines de que se le imponga en procedimiento judicial justo, imparcial y con respeto de todas las garantías.

Planteado todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones, pasa a decidir en los términos siguientes:

Expresa el auto recurrido entre otras cosas lo siguiente:

…Por recibidas la Querella en fecha 05 de Marzo de 2.006, tales actuaciones contienen Querella interpuesta por la ciudadana A.G.B.M., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 9.261.307, con domicilio en el Barrio 23 de Enero, calle Mérida, casa N° 18-360 del Municipio Barinas del Estado Barinas debidamente representada por su apoderado judicial Abg. F.G.C., inscrito en el inpreabogado bajo el N° 71.410, con domicilio procesal en la Calle Camejo, Edificio Frandel, local 1-7 primer piso frente al Mercado La C.M.B. delE.B.; contra la ciudadana R.G.S., extranjera, mayor de edad, divorciada, titular de la cedula de identidad N° E-80.218.489, comerciante, domiciliada en la calle Mérida, casa N° 18-07 donde funciona el Restauran almuerzo de comida ligera al lado de pasta R. delM.B., por la presunta comisión de los delitos de FRAUDE, tipificado en el artículo 463 numeral 2 del Código Penal Venezolano, ABUSO DE CREDULIDAD DE OTRO, previsto y sancionado en el artículo 508 del Código Penal Venezolano; FORJAMIENTO Y USO DE DOCUMENTO PRIVADO, Previsto y sancionado en los artículos 321 y 322 del Código Penal Venezolano; FALSO TESTIMONIO previsto y sancionado en el artículo 242 del Código Penal venezolano.

…OMISIS…

Siendo obligante en consecuencia DECLARAR INADMISIBLE LA PRESENTE QUERELLA, interpuesta por la Ciudadana A.G.B.M., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 9.261.307, con domicilio en el Barrio 23 de Enero, calle Mérida, casa N° 18-360 del Municipio Barinas del Estado Barinas; en contra de la Ciudadana R.G.S., extranjera, mayor de edad, divorciada, titular de la cedula de identidad N° E-80.218.489, comerciante, domiciliada en la calle Mérida, casa N° 18-07 donde funciona el Restauran almuerzo de comida ligera al lado de pasta R. delM.B., por cuanto los hechos no revisten carácter penal. Notifíquese a las partes…

Delimitados los términos en los que se encuentra planteado el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado F.A.G.C., actuando como Apoderado Judicial de la querellante ciudadana A.G.B.M., en contra de la ciudadana R.G.S., analizado el mismo, esta Sala observa que el recurrente manifiesta su inconformidad con la decisión del a quo de declarar inadmisible la querella por él presentada señalando que la acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, ya que los hechos ocurrieron el día 06.04.06, a las 9:30 am, en la dirección ubicada en la Calle Mérida N° 18-358 del Barrio 23 de Enero del Municipio Barinas del Estado Barinas, donde arbitrariamente y bajo abuso de autoridad la querellante fue despojada de su vivienda.

Luego en escrito de ampliación del recurso interpuesto por la querellante en fecha 05.06.07, asistida por el abogado M.A.G.M., manifiesta que la recurrida erró en el cálculo de la verificación de la prescripción de los tipos penales imputados en la querella, ya que la imputada (querellada) fue concurrente en la comisión de varios delitos, señalando además, que la fecha que se debe tomar en consideración para la comisión del delito de forjamiento de documento privado es el 25.03.03, ya que es el momento donde se evacuaron las pruebas de posiciones juradas en el juicio civil, y advirtió que la ciudadana R.G.S., ante un funcionario público refirió que rellenó los espacios en blanco de la letra firmada por su mandante, y que esto interrumpió la prescripción.

Ahora bien, observa esta Alzada que el auto apelado es de fecha 17.05.07, en el que el Tribunal de Juicio N° 1, después de analizar la querella presentada por la recurrente, contra la ciudadana Rasaria Guiffré Sapienza, por los delitos de FRAUDE, tipificado en el artículo 463 numeral 2 del Código Penal Venezolano, ABUSO DE CREDULIDAD DE OTRO, previsto y sancionado en el artículo 508 del Código Penal Venezolano; FORJAMIENTO Y USO DE DOCUMENTO PRIVADO, Previsto y sancionado en los artículos 321 y 322 del Código Penal Venezolano; FALSO TESTIMONIO previsto y sancionado en el artículo 242 del Código Penal venezolano; determinó su inadmisibilidad por considerar que ya había transcurrido el tiempo requerido para la prescripción de la acción penal, motivando el a quo debidamente su decisión en el auto recurrido, señalando entre otras cosas lo siguiente:

… El artículo 400 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, Titulo VII del Procedimiento en los Delitos de acción dependiente de Instancia de parte, se establece lo concerniente a competencia, formalidades y requisitos de procedibilidad en tales delitos; así mismo el artículo 405 eiusdem, establece: Inadmisibilidad. La acusación privada será declarada inadmisible cuando el hecho no reviste carácter penal o la acción esté evidentemente prescrita, o verse sobre hechos punibles de acción pública o falte un requisito de procedibilidad". establecido esto el Tribunal OBSERVA, que los delitos acusados son los delitos de FRAUDE, tipificado en el artículo 463 numeral 2 del Código Penal Venezolano, a los fines de ilustra al tribunal expone el Querellante: Fraude engaño , ABUSO DE CREDULIDAD DE OTRO, previsto y sancionado en el artículo 508 del Código Penal Venezolano; FORJAMIENTO Y USO DE DOCUMENTO PRIVADO, Previsto y sancionado en los artículos 321 y 322 del Código Penal Venezolano; FALSO TESTIMONIO previsto y sancionado en el artículo 242 del Código Penal venezolano. Establecido esto el Tribunal OBSERVA, que el delito acusado es el de ABUSO DE FIRMA EN BLANCO, previsto en el artículo 469 del Código Penal, cuya pena es de Tres (3) meses a Tres (3) años de prisión.

De tal manera, que si verificamos el tiempo transcurrido desde la consumación del hecho, 21 de Agosto de 2.001, fecha de emisión de la ultima Letra de Cambio de la que hace referencia el apoderado de la parte Querellante, Ahora bien se trata de la imputación de cuatro delitos los cuales son: FRAUDE, el cual establece una pena de Uno(01) a Cinco (05) Años de Prisión; ABUSO DE CREDULIDAD DE OTRO, arresto hasta por quince (15) días; FORJAMIENTO Y USO DE DOCUMENTO PRIVADO, establece una pena de seis (06) a dieciocho (18) meses; FALSO TESTIMONIO establece una sanción de quince (15) días a quince (15) meses; tomando el delito que establece la pena más grave tenemos que el delito de FRAUDE, el referido hecho tiene asignada una pena de Uno (01) a Cinco (05) Años de Prisión; cuyo termino medio por aplicación del artículo 37 de Código Penal, resulta ser : TRES (03) AÑOS DE PRISIÓN. Ordinariamente la acción penal por este delito prescribe al transcurrir un tiempo de Tres (3) años, a partir de la fecha en que ocurrió el delito conforme al ordinal 5° del artículo 108 del Código Penal, es decir, desde esa fecha han transcurrido TRES (3) AÑOS, OCHO (08) MESES y VEINTISEIS (26) DIAS, lo que indica que han transcurrido un tiempo mayor a la PRESCRIPCIÓN ORDINARIA, a tenor de los ya señalado en el artículo 108 0rdinal 5° eiusdem, debo concluir que efectivamente se encuentra prescrita la acción penal ordinaria, siendo obligante en consecuencia DECLARAR INADMISIBLE LA PRESENTE QUERELLA, interpuesta por la Ciudadana A.G.B.M., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 9.261.307, en contra de la Ciudadana R.G.S., extranjera, mayor de edad, divorciada, titular de la cedula de identidad N° E-80.218.489, de conformidad con lo establecido en el artículo 405 del Código Orgánico Procesal Penal, por encontrarse evidentemente prescrita la acción penal…

Planteadas así las cosas, habida consideración que de una revisión exhaustiva realizada al auto recurrido y a las actuaciones que acompañan a la querella, esta Sala comparte la apreciación del Tribunal a quo, ya que los hechos se remontan a la emisión de letras de cambio, considerando la recurrida que la consumación del hecho fue en la última emisión de letra, es decir el día 21 de Agosto de 2.001, por lo que si hubo la comisión de algún delito como lo señala la querella, debe tomarse en consideración el tiempo transcurrido desde ese entonces, ahora bien, al analizar la denuncia de las apelantes, en cuanto a que la juzgadora debió tomar como fecha la de las posiciones juradas y no la de la emisión de la última letra de cambio, considera esta Sala que tal apreciación es errónea, ya que es la emisión del instrumento cambiario la que determina las responsabilidades que nacen entre las partes, es decir los derechos y deberes que tienen las partes suscribientes del titulo valor, y las posiciones juradas es un medio probatorio complementario, que sirve junto a otro medio probatorio como en el presente caso la experticia grafotécnica, a llevar al Juez Civil las probanzas en el procedimiento por intimación incoado por la ciudadana Rasaria Guiffré Sapienza, y en tal caso lo condujo a una conclusión condenatoria ordenando a la ciudadana A.G.B.M. (querellante) al pago de la cantidad de dinero adeudada a la ciudadana Rasaria Guiffré Sapienza, la cual estaban representadas en tres letras de cambio, habiendo sido emitida la última en fecha 21 de Agosto de 2.001, de allí que el a quo al decretar la prescripción de la acción penal y la inadmisibilidad de la querella consideró que ya había transcurrido con creces el tiempo de la prescripción ordinaria para los delitos de FRAUDE, tipificado en el artículo 463 numeral 2 del Código Penal Venezolano, ABUSO DE CREDULIDAD DE OTRO, previsto y sancionado en el artículo 508 del Código Penal Venezolano; FORJAMIENTO Y USO DE DOCUMENTO PRIVADO, Previsto y sancionado en los artículos 321 y 322 del Código Penal Venezolano; FALSO TESTIMONIO previsto y sancionado en el artículo 242 del Código Penal venezolano, tal como se observa en el texto transcrito, por lo que tal decisión esta ajustada a derecho, ya que la fecha tomada del 21 de Agosto de 2.001 es la correcta y no la de las posiciones juradas, actuaciones complementarias del procedimiento civil, por lo tanto la Juzgadora al tomar tal decisión garantizó así el debido proceso y el juicio justo, motivando suficientemente su decisión, razones suficientes para declarar sin lugar esta denuncia y en consecuencia el recurso de apelación. ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por las razones antes expuestas, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN, interpuesto por el Abogado F.A.G.C., en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana: A.G.B.M. contra la decisión dictada en fecha 17.05.07 por el Tribunal 1° de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual declaró inadmisible la querella por él presentada contra la ciudadana R.G.S., queda confirmada la decisión recurrida. Todo ello con fundamento a lo dispuesto por el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal.

Regístrese, diarícese, bájese la presente causa al Tribunal de origen.

Es Justicia, en Barinas a los veintisiete días del mes junio del año dos mil Siete. Años: 197º de la Independencia y 148º de la Federación.

El Juez Presidente,

Dr. T.R.M.I.

El Juez de Apelaciones, La Jueza Suplente Especial

A.P.P.. M.V.T.

Ponente

La Secretaria,

J.V.

Asunto: EP01-R-2007-000065

TRMI/APP/MVT/JV/jg.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR