Decisión nº 984 de Juzgado de Primera Instancia Tránsito y Agrario de Merida (Extensión El Vigia), de 8 de Octubre de 2007

Fecha de Resolución 8 de Octubre de 2007
EmisorJuzgado de Primera Instancia Tránsito y Agrario
PonenteAgnedys Hernandez
ProcedimientoInterdicto Restitutorio

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

En su nombre:

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA.-

SENTENCIA: DEFINITIVA

EXPEDIENTE: Nº 1634

QUERELLANTE: M.F.L.

QUERELLADOS: C.A.P. Y A.P.

APODERADO DEL QUERELLANTE: abogada A.R.S.

APODERADOS DE LA QUERELLADOS: abogado N.P..

ASUNTO: INTERDICTO RESTITUTORIO

VISTOS

La presente causa se inició mediante escrito presentado ante este Tribunal en fecha 16 de junio de 1998, por la ciudadana A.R.S., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 3.037.217, abogada, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 45.007, apoderada judicial de la ciudadana M.F.L., venezolana, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad Nº V-3.499.809, agricultora, domiciliada en el Estanquillo Alto, Parroquia San J.M.S.d.E.M.; quien interpuso contra los ciudadanos C.A.P. Y A.P., titulares de las cédulas de identidad Nros. 5.198.204 y 8.006.044, respectivamente, domiciliados el primero en el sector P.L. de la Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida y el segundo en la calle Bolívar Nº 1-15 de la Parroquia J.R.S. de la Ciudad de Mérida, Estado Mérida, formal querella interdictal.

La apoderada actora produjo junto con el libelo de la demanda los documentos que obran a los folios 5 al 44.

Mediante auto de fecha 22 de junio de 1998 (folio 45), el Tribunal ordenó se formara el presente expediente, le dio entrada y las correspondientes anotaciones en el Registro de Entrada y Salidas de Causas. Y en cuanto a la admisibilidad o no de dicha querella interdictal, el Tribunal resolvería por auto separado.

En acta de fecha 25 de junio de 1998 (folio 46), el Juez J.F.M.C., se inhibió de conocer el presente juicio y dejó constancia expresa que el impedimento que da a la presente inhibición obra contra la abogada A.R.S.D.M..

En auto de fecha 13 de julio de 1998 (folio 47), el Tribunal acordó convocar al abogado G.J.P.B., a los fines de que decida la correspondiente inhibición, y se avocara al conocimiento de la presente causa. Se libró boleta de notificación y se le hizo entrega al Alguacil para que practicara la misma. La cual la hizo efectiva en fecha 21 de julio de 1998, según consta en acta que riela al folio 48.

Mediante acta de fecha 27 de julio de 1998 (folio 50), el abogado G.J.P.B. juró cumplir bien y fielmente con los deberes y obligaciones inherentes al cargo, con la Ley Orgánica del Poder Judicial y demás leyes de la República.

En auto de fecha 03 de agosto de 1998 (folio 53), el abogado G.J.P.B., se avocó al conocimiento de la causa para decidir la incidencia de inhibición en el presente juicio.

Mediante auto de fecha 06 de agosto de 1998 (54), el Tribunal Accidental declaró con lugar la inhibición propuesta por el Dr. J.F.M.C., de conformidad con el artículo 82, numeral 18, eiusdem por encontrarse ajustada a derecho.

En fecha 06 de agosto de 1998 (folio 56), el Tribunal Accidental fijó el primer día de despacho siguiente al presente auto para la continuación del presente juicio.

Mediante auto de fecha 12 de agosto de 1998 (folio 58, primera pieza), el Tribunal admitió la querella cuanto ha lugar en derecho. Se libró notificación a la Procuraduría Agraria del Estado Mérida y en cuanto a la solicitud de secuestro formulada la resolvería por auto y en cuaderno separado.

En auto de fecha 12 de agosto de 1998 (folio 01, cuaderno de secuestro), se decretó medida de secuestro, hasta tanto recaiga decisión definitivamente firme en esta causa, sobre el inmueble objeto de la pretensión interdictal de restitución deducida, comisionando para su ejecución al Juzgado del Municipio Sucre de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida; quien lo hizo efectivo el 17 de septiembre de 1998, según así consta de la correspondiente acta que obra al folio 14 al 15 del referido cuaderno de Medida.

En fecha 21 de septiembre de 1998 (folio 66), mediante diligencia el alguacil hizo efectiva la notificación librada al Procurador Agrario del Estado Mérida.

En auto de fecha 23 de septiembre de 1998 (folio 67) el Tribunal ordenó la citación de los querellados C.A.P. y A.P., librándose las boletas de citación y remitiéndose al Juzgado del Municipio Sucre y Primero de los Municipios Libertador, Campo Elias, S.M. y Aricagua de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.

Mediante diligencia de fecha 02 de noviembre de 1998 (folio 68), las abogadas E.D. y X.P., en su carácter de coapoderadas judiciales de los ciudadanos C.A.P. y A.P., se dieron por notificadas.

En fecha 02 de noviembre de 1998 (folios 69 al 71), los abogados C.P.A., F.E.P.C., X.M.P.D.D. y A.E.D.F., con el carácter de apoderados judiciales de la parte querellada, consignaron escrito solicitando la nulidad de todo lo actuado en la citada querella interdicta de acuerdo a lo pautado en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil y 17 de la Ley Orgánica de Procedimientos Agrarios, y se suspendiera de inmediato la medida de secuestro decretada y practicada.

Mediante escrito de fecha 02 de noviembre de 1998 (folios 01 al 04 del Cuaderno de solicitud de amparo sobrevenido), los abogados C.P.A., F.E.P.C., X.M.P.D.D. y A.E.D.F., con el carácter de apoderados judiciales de la parte querellada, solicitando se admitiera y se sustanciara el amparo sobrevenido y se le diera el curso de Ley correspondiente y se declarara con lugar con todos los pronunciamientos de Ley.

Abierta ope legis la causa a pruebas, ambas partes promovieron y evacuaron las que creyeron convenientes a sus derechos e intereses. La mención y análisis de tales probanzas se hará infra.

Mediante escrito de fecha 28 de octubre de 2004 (folio 549 al 551, tercera pieza), la apoderada judicial de la parte actora solicitó se declarara la nulidad de todas y cada una de las actuaciones hechas por la parte demandada y la Depositaria Judicial por no tener la causa Juez; e igualmente pidió al Tribunal repusiera la causa al estado de solicitar las pruebas de informes.

En diligencia de fecha 23 de enero de 2007 (folio 564, tercer pieza), la apoderada judicial de la parte actora, solicitó al Tribunal avocarse al conocimiento de la causa.

Por auto de fecha 02 de febrero de 2007 (folio 565, tercera pieza), la suscrita Jueza Temporal se avocó al conocimiento de la causa, y acordó la reanudación de la causa por encontrarse evidentemente paralizada y ordenó la notificación de las partes a los fines de que propusieran recusación, así como otros lapsos o términos pendientes para el momento en que se produjo la paralización de la causa; lo cual fue acordado mediante auto de fecha 05 de febrero de 2007 (folio 566, tercera pieza), librándose las boletas de notificación a las partes y entregándole al Alguacil de este Tribunal la de la parte querellada, a los fines de su fijación en la puerta del local sede de este Tribunal, por no constituir domicilio procesal y comisionándose para la notificación de la parte querellante al Juzgado distribuidor de los Municipios Libertador y S.M.C.J.d.E.M..

En fecha 15 de febrero de 2007, el Alguacil de este Tribunal fijó en la puerta del local sede de este Tribunal, las boletas libradas a la parte querellada, según se evidencia a los folios 571 y 572, tercera pieza. Asimismo, en fecha 01 de agosto de 2007, se recibió y agregó a los autos la comisión contentiva de la notificación de la parte querellante (folios 574 al 580, tercera pieza).

Mediante auto de fecha 18 de septiembre de 2007 (folio 581, tercera pieza), siendo la oportunidad procesal prevista en el artículo 701 del Código de Procedimiento Civil, para que las partes presentaran alegatos en la presente causa y no habiendo ninguno de los litigantes hecho uno de tal derecho, este Tribunal dijo “VISTOS” entrando la causa en su lapso de sentencia.

Vencido como se encuentra el término de diferimiento acordado mediante auto de fecha 26 de septiembre de 2007 (folio 583), procede el Tribunal a dictar sentencia definitiva en la presente causa, lo cual hace previa las consideraciones siguientes:

I

La controversia fue planteada en los términos que se resumen a continuación:

LA QUERELLA

Expone la apoderada judicial de la parte actora en el escrito de la querella interdictal propuesta (folios 1 al 4), que su mandante M.F.L., desde más de 30 años ha venido poseyendo una parcela ubicada en el Asentamiento Campesino EL ESTANQUILLO, parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida, cuyos linderos y medidas son los siguientes: NORTE: vía asfaltada, SUR: camellón; ESTE: Parcela EE-20 y tiene un área aproximada de 7,87 hectáreas con mejoras de caña de azucar, trapiche y casa para habitación familiar. Su mandante venía ocupando y trabajando junto con su hermano R.F.L.,……… la cual se la había adjudicado el Instituto Nacional, ha su mencionado hermano….. Que en fecha 09 de julio de 1996, falleció ab-intestato el señor R.F. L0BO, tal como se evidencia del Acta de Defunción y de la Planilla Sucesoral….. Ocurrida la muerte del hermano de su representada ella continuó poseyendo, ocupando, usando, gozando y disfrutando de la parcela EE-21 y sus mejoras tal como lo venía haciendo junto con su extinto hermano, incluso frente a la temeraria pretensión del jornalero C.A. PEÑA…, cuando reclamó presuntos derechos como medianero por ante la Delegación Agraria El Vigía, dando inicio al procedimiento administrativo, que posteriormente el abandono, al desistir e intentar por vía judicial y por ante este mismo Tribunal, en fecha 18 de Diciembre de 1996, Acción Interdictal Restitutoria contra su mandante M.F.L. y sus hermanos A.F.L. y E.F.D.L., la cual fue declarada improcedente por no probar su pretensión. El procedimiento administrativo continuó su curso normal y en fecha 6 de mayo de 1997, la Consultoria Jurídica del Instituto Agrario Nacional (IAN) con sede en Caracas y decidió que se procediera a la extinción del Titulo otorgado al ciudadano R.F.L. en base a lo dispuesto en el artículo 73 de la ley de Reforma Agraria, para que posteriormente se regularice la tenencia de la tierra a la ocupante M.F. LOBO…. Ahora bien ciudadano juez, la posesión, uso, goce y disfrute de la parcela y sus mejoras de caña con trapiche y casa, donde su representada ha venido realizando sus labores agrícolas a la vista de la comunidad en general, sin oposición de nadie, en forma pública, pacífica y continua, no interrumpida, ni equivoca demostrando frente a todo el mundo su posesión legítima sobre la parcela y sus mejoras de caña melar, duró hasta el primero de abril de 1998, cuando los ciudadanos C.A.P. y su hermano A.P.,….., despojaron de aproximadamente seis (6) hectáreas de tierra y mejoras de caña que es parte de mayor extensión de la parcela EE-21 de 7,87 hectáreas, ya mencionada, por su ubicación, extensión y linderos y el área despojada tiene los siguientes linderos NORTE: vía asfaltada; SUR: Camellón y parcela Nº 22; ESTE: parte de la parcela EE-21 de quien es ocupante la querellante y oeste: parcela EE-22. Los mencionados ciudadanos se apoderaron y despojaron a la fuerza la parcela diciendo que son los verdaderos propietarios, por que tienen documentos de propiedad, y que por lo tanto en base a los títulos de propiedad cercaron con alambre de púa y estantillos de madera, dividiendo la parcela en dos, y desde la citada fecha del despojo hasta el presente de consignar esta querella interdictal, continua el corte de caña, transportándola en camiones al trapiche propiedad de los hermanos Peña, que tienen en el sector El Llano de la Parroquia San Juan, y no le permiten la entrada a la parcela de su representada. Que de los hechos d.f. los testigos ciudadanos A.F.F., D.F.R. y J.L.U.…. Por todas las razones que antecede, en nombre de su mandante M.F.L. ha venido ha interponer como en efecto interpuso querella interdictal restitutoria con los despojadores, ciudadanos C.A.P. y A.P., ….. a fin de que le sean restituidas las seis (6) hectáreas de la tierra con las mejoras que quedan en siembra y las que hayan cortado para el momento de ejecutarse el secuestro, o a ellos sean obligados por el Tribunal, en la restitución de la posesión, uso, goce y disfrute de la parcela y las mejoras pre-indicadas. Estimó la presente acción interdictal restitutoria en la suma de DIEZ MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 10.000.000,00); así mismo pidió que los querellados sean condenados a pagar las costas y costos que resulten del proceso. Se reservo el derecho de intentar las acciones por daños y perjuicios y daños morales que le han ocasionado a su representada por el temerario despojo de que ha sido objeto..

II

MERITO DE LA CAUSA

LA ACCION DEDUCIDA Y SUS REQUISITOS DE PROCEDENCIA

Planteada la litis en los términos expuestos, el Tribunal observa:

De los hechos articulados en el escrito de la querella y su petitum, la sentenciadora aprecia que la acción propuesta en este juicio es la interdictal de restitución por despojo prevista en el artículo 783 del Código Civil que in verbis expresa:

Quien haya sido despojado de la posesión, cualquiera que ella sea, de una cosa mueble o inmueble, puede, dentro del año del despojo, pedir contra el autor de él, aunque fuere el propietario, que se le restituya en la posesión

.

Aplicando el supuesto normativo previsto en la disposición precedentemente transcrita al caso sub iudice, la juzgadora considera, y así lo expresa, que para que prospere la acción interdictal deducida en esta causa debe estar plenamente comprobado en autos la concurrencia de los hechos siguientes:

  1. ) La posesión de la querellante, ciudadana M.F.L., sobre el inmueble objeto de la pretensión hasta la fecha en que ocurrió el despojo alegado en la querella.

  2. ) Los hechos constitutivos del despojo y la identidad entre el autor del mismo y los querellados, ciudadanos C.A.P. y A.P..

  3. ) Que la acción haya sido ejercitada dentro del año en que se dice ocurrió el despojo.

La falta de comprobación de uno cualquiera de los hechos antes enunciados, por ser concurrentes, produciría la improcedencia de la acción interdictal propuesta.

A tenor del artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.354 del Código Civil, la carga de probar los hechos anteriormente indicados corresponde a la parte querellante, y así se establece.

De conformidad con el citado artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, incumbía a las partes probar sus respectivas afirmaciones de hecho, y así se deja expresamente establecido.

ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS

La carga de probar los requisitos legales para la procedencia interdictal propuesta, corresponde a la parte querellante; por lo cual la sentenciadora pasa a analizar en su conjunto las probanzas promovidas y evacuadas por la abogada A.R.S.D.M., en su carácter de apoderada judicial de la parte querellante, ciudadana M.F.L.; así como también las promovidas por los abogados C.P.A., F.E.P.C., X.M.P.D.D. y A.E.D., con el carácter de apoderados judiciales de la parte querellada, ciudadanos A.P. y C.A.P., a cuyo efecto, el Tribunal observa:

PRUEBAS DE LA PARTE QUERELLANTE

Dentro del lapso probatorio correspondiente, la abogada A.R.S.D.M., en su carácter de apoderada judicial de la parte querellante, ciudadana M.F.L., promovió y evacuó pruebas mediante escritos de fecha 10 de noviembre de 1998 y 17 de noviembre de 1998 (folios 146 al 150, primera pieza y 275 al 277, segunda pieza), las cuales la juzgadora pasa a valorarlas conforme a la Ley, siendo éstas las siguientes:

PRIMERA

TESTIFICALES de los ciudadanos A.F.L., D.F.L. y J.L.U., para que ratifiquen sus declaraciones que aparecen en el justificativo de testigos, que obra a los folios Nros. 429 al 434; Igualmente promovió los testigos, ciudadanos W.R.Z. y A.R., E.S.D.O. y B.O., para su evacuación.

SEGUNDA

DOCUMENTALES.

  1. Valor y mérito jurídico probatorio de todos los documentos, actos, autos, escritos que corren agregados en el expediente en cuanto favorezcan los intereses y derechos de su representada, documentos públicos o privados.

    La forma genérica de promoción no puede apreciarse en razón de que al no señalar cuales autos considera el promovente favorece sus pretensiones, colocan a la Juez en situación de determinar cuales autos sirven a los intereses de la aparte, lo cual es legalmente imposible. Así se establece.

  2. Valor y mérito jurídico probatorio del justificativo de testigos de fecha 10 de junio de 1998 por ante la Notaría Pública de Ejido. (folios 429 al 434, segunda pieza).

    Valora y aprecia de conformidad con el artículo 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.

  3. Valor y mérito jurídico probatorio de la Declaración Sucesoral del causante R.F.L.. (folios 16 al 19).

    Esta probanza se aprecia de conformidad con el artículo 1360 del Código Civil. Así se establece.

  4. Valor y mérito jurídico de la decisión dictada por la Consultoría Jurídica División Judicial del Instituto Agrario Nacional (folio 36 al 37)

  5. Valor y mérito jurídico probatorio del documento de propiedad del causante R.F.L. de la parcela EE-21, (folio 8 al 15)

  6. Valor y mérito jurídico del Acta de Defunción del Causante (folio 20)

  7. Valor y mérito jurídico probatorio de la Decisión dictada por este Tribunal Agrario, de fecha 27 de enero de 1997 (folio 21 al 24)

  8. Valor y mérito jurídico de la decisión dictada por el Juzgado Cuarto Agrario con sede en Barinas, en fecha 6 de marzo de 1997 (folios del 25 al 35).-

    Observa quien suscribe que los documentos señalados en el epígrafe “SEGUNDA DOCUMENTALES”

    signados con los literales a, b, c, d, e, f, g, h, se aprecian para comprobar su contenido, por ser documento público. Todo de conformidad con los artículos 1357 y 1360 del Código Civil Vigente. Así decide.

TERCERA

OTRAS DOCUMENTALES.

  1. Valor y mérito jurídico del contrato de obra, de fecha 2 de mayo de 1997 (folio 149 al 150).

    Observa quien suscribe que se trata de documento público, el cual se aprecia en cuanto a contenido de conformidad con el artículo 1357 del Código Civil vigente. Así decide.

  2. Levantamiento o plano de la extensión de la parcela EE-21, (folio 5).

    Dicha probanza no se aprecia, ni valora por considerar no arroja méritos de credibilidad a quien sentencia de conformidad con el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

  3. Valor y mérito jurídico del poder especial que acredita su personería jurídica (folios 6 y 7).

    Observa quien suscribe que se trata de Poder otorgado a la abogado A.R.S., es apreciado en cuanto al contenido del mismo, sin embargo no lo valora en relación al caso que nos ocupa que es de posesión, de conformidad con el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

  4. Valor y mérito del auto interlocutorio contentivo de la medida de secuestro, de fecha 12 de agosto de 1998, y ejecutado por el Juzgado del Municipio Sucre, en fecha 17 de Septiembre del mismo año (folios 1, 14 al 16 del Cuaderno de Secuestro).

    Observa esta juzgadora que se trata de un acta de trámites en el proceso de ejecución de la medida de secuestro y que solo sirve a los fines de demostrar el contenido de la misma. Así se declara.

CUARTA

Valor y mérito jurídico de los siguientes documentos:

  1. Certificado del Instituto de Crédito Agrícola y Pecuario

  2. Comprobantes del Banco Provincial, M.A.C.

  3. Oficio del Ministerio del Ambiente

  4. Otorgamiento o Permiso de MAR.NR.

  5. C.d.I.d.P. (IAN)

  6. Autorización del IAN para limpieza

  7. Constancia de la Delegación Agraria Mérida

  8. Inspección de Parcelas Ministerio de Agricultura y Cría, 1996

  9. C.d.R.d.P. 1997

  10. Constancia y Registro de Productores 1992

  11. C.d.I.d.P. 1991

  12. C.I.P. 1996

  13. C.d.I.d.P. 1987

  14. Constancia de la Delegación Agraria de Mérida 1986 (tramitando titulo)

  15. Solicitud de autorización para constituir prenda agraria nacional de IAN. 1987

  16. Autorización del IAN 1987. Prenda Agraria

  17. Autorización del IAN 1986

  18. Autorización del IAN 1987

  19. Constancia federación campesina 1991

  20. Balance Personal del Causante R.F.L., hermano de M.F.L. 1992

  21. C.d.R.d.P. 1993

  22. C.d.R. de la Prefectura de la Parroquia San Juan, en donde el querellado C.A.P., sirvió de testigo al causante F.L., para fines de solicitud de crédito en el año 1992

  23. C.d.r. expedida por la Federación Campesina en el año 1992

  24. Inspección de parcelas Ministerio de Agricultura y Cría 1992

  25. Estudio realizado por la Corporación de Los Andes a la Parcela del Causante R.F.L..

  26. Certificado de Requerimiento de Combustible del Ministerio de Agricultura y Cría.

aa) Inspección Judicial practicada por el Juzgado Segundo de Parroquia del Municipio A.A. de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. (folios 336 al 344).

Se valora y aprecia por no haber sido impugnada por la contra parte.

bb) Documento público, otorgado por ante el Registro Subalterno del Distrito Sucre del Estado Mérida, en donde el causante R.F.L., pidió la Certificación de Gravámenes en fecha 30 de julio de 1992.

cc) Valor y mérito jurídico de todos los recibos en donde consta los gastos de mantenimiento, comida, corte de caña, transporte, etc. Que el causante R.F.L. hacía en la Parcela Nº EE-21.

dd) Aviso de vencimiento del Instituto de Crédito Agrario y Pecuario.

Dichas probanzas se precian en cuanto a su contenido, sin embargo observa quien sentencia que los referidos documentos están adjudicados a una persona distinta a la que invoca la presente acción de interdicto restitutorio por despojo, razón por la cual quien suscribe no le da merito probatorio a las mismas todos de conformidad con el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. Así decide.

Mediante autos de fechas 11 de noviembre de 1998 y 18 de noviembre de 1998 (folios 157, primera pieza y 377 segunda pieza), se admitió cuanto ha lugar en derecho dichas pruebas y se comisionó para ratificación del justificativo de testigos y la declaración de los testigos promovidos, al Juzgado del Municipio Sucre de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, quien fijó oportunidad para la ratificación de las declaraciones, realizadas en el justificativo de testigos; los ciudadanos A.F.L., D.F.L. y J.L.U., ratificaron las declaraciones en el lapso de ley establecido.

El interrogatorio contenido en la solicitud de instrucción del justificativo de testigos expresa textualmente lo siguiente:

“PRIMERO: Sobre Generales de Ley.

SEGUNDO

Diga el testigo si es cierto que conoce suficientemente de vista, trato y comunicación a la ciudadana M.F.L., desde hace varios años?

TERCERO

Diga el testigo, si sabe y le consta, en donde vive la ciudadana M.F.L.?.

CUARTO

Diga el testigo si por el conocimiento que dice tener, sabe y le consta que la ciudadana M.F.L., es propietaria de las mejoras de caña melar, trapiche y casa, existente en una parcela de aproximadamente ocho hectáreas, enumerada EE-21,ubicada en el ASENTAMIENTO CAMPESINO EL ESTANQUILLO, de la Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida?

QUINTO

Diga el testigo si conoce los linderos de la PARCELA EE-21 y menciónalos?

SEXTO

Diga el testigo, si es cierto y le consta que la señora M.F.L., ha estado ocupando y poseyendo legítimamente, la mencionada Parcela, propiedad, primero de su hermano R.F.L., la cual le fue adjudicada por el INSTITUTO AGRARIO NACIONAL?

SÉPTIMO

Diga el testigo si es cierto y le consta, que M.F.L., ocupaba y poseía conjuntamente con su hermano R.F.L., la mencionada parcela?

OCTAVO

Diga el testigo, si a r.d.l.m. de su hermano R.F.L., ocurrida el día 9 de julio de 1996, M.F.L., ha continuado ocupando y poseyendo dicha parcela, en forma continua, pública y pacífica?

NOVENO

Diga el testigo, si sabe y le consta, que M.F.L., hace el mantenimiento de la parcela, paga obreros, para que corten la caña, contrata camiones para que la conduzca al trapiche de su propiedad, y luego la vende?

DECIMO

Diga el testigo, si es cierto y le consta que M.F.L., ocupa y trabaja dicha parcela permanentemente como si fuera su propia dueña?

DECIMA PRIMERA

Diga el testigo, si es cierto y le consta que la ciudadana M.F.L., ocupa y posee la parcela a la vista de toda la comunidad?

DECIMA SEGUNDA

Diga el testigo, si la señora M.F.L., jamás había sido perturbada, ni despojada de la parcela, que ocupaba, y poseía conjuntamente con su hermano R.F.L.?

DECIMA TERCERA

Diga el testigo si es cierto y le consta que la señora M.F.L., fue despojada de aproximadamente seis hectáreas de terreno sembrada de mejoras de caña?

DECIMA CUARTA

Diga el testigo si sabe y le consta, los nombres de las personas que han despojado a la señora M.F.L., tanto de parte de la parcela, como de las mejoras de caña, que venía poseyendo en forma permanente, pacífica y legítima?

DECIMA QUINTA

Diga el testigo, con sus propias palabras en que consistió ese despojo?

DECIMA SEXTA

Diga el testigo, la fecha en que fue despojada la señora M.F.L., tanto del terreno como de la caña?

DECIMA SEPTIMA

Diga el testigo, que se siembra en la mencionada parcela?

DECIMA OCTAVA

Diga el testigo, quien es la persona que se ocupa del mantenimiento de la citada parcela?....

Los testigos, ciudadanos A.F.L., D.F.L. y J.L.U., al momento de declarar en el Tribunal comisionado, ratificaron las preguntas y respuestas realizadas, luego de leídas las declaraciones que rindieran por ante el Juzgado del Municipio Sucre de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, 423 al 473 y los mismos fueron repreguntados, en los términos siguientes:

La testigo A.F.L., fue repreguntada así:

“PRIMERA PREGUNTA: Diga el testigo cual es el motivo por el cual ella está rindiendo o testificando en el justificativo de testigo evacuado por ante la Notaría Pública de Ejido de fecha de fecha 10 de junio de 1998? CONTESTO: La señora M.F.L., me preguntó que si tenía conocimiento de lo que estaba pasando allí, en su parcela, en la parcela Nº E-21, yo si dije que sí podía ir a rendir declaración por lo que estaba pasando allí en la parcela, que soy testigo.- SEGUNDA: Diga la testigo que según ella y por lo que termina de decir ¿qué es lo que está pasando en la citada parcela? CONTESTO: Estaba pasando el primero de abril de mil novecientos noventa y ocho, personas extrañas al parcelamiento, invasores A.P. y C.A.P., colocaron una cerca de estantillos de madera, alambre de púa, dividieron la parcela en dos, cortaron la caña, se llevaron la caña a su trapiche que queda en el sector El Llano y ese fue el motivo de estos señores que son los invasores.- TERCERA: Diga la testigo como sabe y le consta de que el ciudadano A.P. y C.P. son invasores y fueron los que supuestamente dividieron la citada parcela? CONTESTO: Si sé y me consta porque soy vecina, hija de parcelero, colindante con la parcela E-21 y en ese momento yo llevaba comida a los obreros que estaban trabajando la parcela de mi papá.- CUARTA: Diga la testigo cuánto tiempo duró según usted la supuesta invasión de los ciudadanos A.P. y C.A.P.? CONTESTO: La invasión duró el tiempo que cortaron la caña, que levantaron la caña, colocaron la cerca, el tiempo que duró eso.- QUINTA: Diga la testigo si tiene conocimiento, si los ciudadanos A.P. y C.A.P. desde el día que usted citó anteriormente de la supuesta invasión realizada por los antes nombrados, estos estuvieron en posesión o solamente cometieron los actos perturbatorios de dividir la parcela y colocar las cercas? CONTESTO: Despojaron a la ciudadana M.F.L. de las mejoras de caña, las cortaron, se la llevaron a su trapiche, colocaron las cercas con los estantillos de madera y el alambre de púas y la dividieron en dos partes.- SEPTIMA: Diga la testigo como sabe y le consta que la señora M.F.L. ha estado en posesión y ocupando la parcela E-21? CONTESTO: Sí sé y me consta puesto que somos vecinos, hija de parcelero y ella ha estado poseyendo, trabajando, disfrutando la parcela, a vista de todos nosotros de la comunidad.- OCTAVA: Diga la testigo que interés manifiesto tiene usted presentarse a rendir la presente declaración? CONTESTO: Ningún interés.- NOVENA: Si no tiene ningún interés explique porque está declarando? CONTESTO: Porque uno sabe la realidad como vecino lo que pasa en el Asentamiento, como hija de parcelero.- DECIMA: Diga la testigo si ella conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos A.P. y C.P.? CONTESTO: Si los conozco, de vista, trato y comunicación.- DECIMA RPIMERA: Diga la testigo sí por ese conocimiento que usted dice tener de los ciudadanos C.P. y A.P., ellos según usted tienen la conducta o la intención de tomarse para sí las cosas Portu propia mano o a la fuerza? CONTESTO: Sí, a la vista de todos los han hecho.- DECIMA SEGUNDA: Diga la testigo en que se basa usted para hacer tan faláz afirmación? CONTESTO: En el momento del despojo de la ciudadana M.F.L. de sus mejoras.- DECIMA TERCERA: Diga la testigo porque sabe y le consta que la supuesta mejoras que usted habla son de la ciudadana M.F.L.? CONTESTO: Sí sé y me consta puesto que mi papá es parcelero, somos vecinos y ella había estado trabajando y poseyendo conjuntamente con su hermano hasta el fallecimiento, después continúa ella trabajando, poseyendo, haciéndole el mantenimiento, sembrando, regando, abonando las mejoras que son las cañas de toda la parcela.- DECIMA CUARTA: Diga la testigo si con anterioridad al mes de abril de 1.998, los ciudadanos A.P. y C.P. habían realizado actos perturbatorios en la expresada parcela? CONTESTO: No tengo conocimiento.- DECIMA QUINTA: Diga la testigo como explica ella de que en reiteradas oportunidades, en el transcurso de la presente declaración ha mantenido reiteradamente que es vecina de la parcela E-21 y manifiesta no tener conocimiento de que los citados ciudadanos han realizado actos perturbatorios, de lo cual hay gran cantidad de actos públicos, como son inspecciones judiciales, tanto por el Tribunal como por la Prefectura de la Parroquia San Juan, como explica usted esto? CONTESTO: En primer lugar, la parcela de mi papá es colindante con la parcela E-21 y en el momento de los hechos yo me encontraba llevando comida a los obreros, el hecho de que seamos colindantes las parcelas, no quiere decir que la casa mía esté allí, la casa mía si somos vecinos de la señora M.F.L., el cual vivimos en el Asentamiento Campesino El Estanquillo Bajo, Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida.- Se suspendió el acto y por auto separado se fijó nueva oportunidad………… DECIMA SEXTA: De acuerdo a lo pautado en el artículo 486 del que vigente Código de Procedimiento Civil, establece que el testigo tiene que contestar, antes el Juez deberá de juramentarlo y hacerles las preguntas de Generales de Ley. En base a ésta norma le pregunto a la testigo: Diga la testigo si es cierto que usted lleva por nombre A.F.F.? CONTESTO: Si es cierto me llamo A.F.F..- DECIMA SEPTIMA: Diga la testigo si sus padres son: C.F. y D.F.? CONTESTO: Mi madre se llama C.T.F.d.F. y mi padre D.F.R., puesto que yo pienso y creo y lo que se está declarando que éste es un problema de tierra y no de vínculos familiares.- DECIMA OCTAVA: Diga la testigo que vínculo le une a su legítimo padre D.F. con la querellante M.F.L.? CONTESTO: Que yo sepa ningún vínculo. En este estado la apoderado de la parte querellada, solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue, lo hizo así: En base a la declaración rendida por la testigo aquí presente quien estando bajo juramento y bajo la autoridad y soberanía que en este acto ejerce la ciudadana Juez, declaró falsamente en cuanto a la filiación que le une a la ciudadana M.F.L., por cuánto su legítimo padre D.F.R. es primo hermano con la parte querellante en el presente proceso, por lo que me reservo el derecho de intentar por separado la acción penal tipificada en el Código Penal en cuanto al delito de perjuicio, pidiendo desde ya al Tribunal de la causa, que no se valores tanto la declaración de la testigo aquí presente A.F. como la de D.F.R. ya que se encuentran incursos en las causales de inhabilidad de testigos contenida en el Código de Procedimiento Civil vigente; es por lo que no me interesa de seguir repreguntando a la testigo aquí presente por cuánto las declaraciones que hizo antes este Despacho no tiene ninguna validez jurídica; consigno en este acto Partida de nacimiento de la expresa ciudadana, reservándome como dije, la acción penal correspondiente, porque delitos como éstos no podemos dejarlos que queden sin su castigo legal, para que respeten la Constitución y Leyes venezolanas, porque estamos en un estado de derecho y democrático soberano. Esto expuso. En este esta la apoderado de la parte querellante, solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue, lo hizo así: Sin que mi presencia convalide este extemporáneo acto, como lo he venido señalando en diligencias anteriores, pido al ciudadano Juez de la causa no apreciar ni las repreguntas ni la declaración del testigo aquí presente ciudadana A.F.F., presente en este acto, toda vez que se ha violado normas de orden público referente no solo al lapso probatorio que ya se extinguió sino también referente a la citación, a la notificación y a la forma de providenciar las notificaciones para la continuación del acto, tal como lo ordena los artículos del Código de Procedimiento Civil en sus numerales 198, en sus artículos 198 el cual dice así: En los términos o lapsos procesales señalados por días no se computarán aquel en que se dicte la providencia o se verifique el acto que de lugar a la apertura del lapso; y en el presente caso hoy mismo se dictó la providencia y hoy mismo se señaló la hora para que la testigo rindiera su declaración. En el artículo 202, 206, 212, 218 y artículo 10 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto a la documentación aportada por la parte querellada, pido al ciudadano Juez de la causa no apreciarla puesto que no estamos en un juicio de parentesco, no se relaciona con los hechos y no demuestra ningún vínculo entre el testigo y la parte querellante. Pido a la ciudadana Juez comisionada cumplir con lo ordenado por el Juez de la causa en el auto de fecha 12 de noviembre de 1.998, folio 1 y vto, fundamentándose para ello en el artículo 238 ejusdem. Esto expuso. En este estado la apoderado de la parte querellada, solicito el derecho de palabra y concedido que le fue expuso: Pido al Juez de la causa que no tome en consideración los alegatos aquí esgrimidos por la apoderada de la parte querellante, en el sentido de que primero: La testigo se comenzó o empezó a prestar su declaración (su falsa declaración) en tiempo hábil, y he de aclarar que cuanto a lo presente existe gran cantidad de jurisprudencia y de doctrina que aclaran la inquietud de la parte querellante, en cuanto al punto que establece que no prueba la filiación, he de aclarar que lo estoy haciendo de acuerdo a lo pautado al artículo 480 que expresamente establece la imposibilidad de testificar a favor de las partes cuando estos sean parientes, además quiero significarle que con su sola presencia en este Despacho convalida cualquier falla que haya tenido éste Despacho, igualmente me reservo el derecho de demostrar en el transcurso del proceso o en la oportunidad que me fija la Ley Organiza de Tribunales y procedimientos Agrarios para que tenga lugar el acto de informes, en el cual demostraré claramente el vínculo o parentesco que tiene los aquí inhabilitados y falsos testigos por la querellante, ya que es así que tienen el vínculo consaguíneo directo con la querellante, ya que el padre de la querellante con el señor D.F. testigo y la testigo aquí presente, son hijos del mismo padre, es decir D.F. y M.F., son primos hermanos. Esto Expuso. En este estado la apoderado de la parte querellante, solicitó el derecho de palabra para exponer lo siguiente y concedido que le fue expuso: Pido al ciudadano Juez de la causa, apreciar la magnitud de las acusaciones que contra los testigos de la parte querellante en la fecha de hoy cuatro de diciembre hace la abogada X.P. y A.E.D.F. toda vez que de una manera muy alegre y falsa dice que los testigos le han agredido en ningún momento señala fecha, día y hora y muchos menos el lugar e igualmente el Tribunal por auto separado ha acordado tan temerario pedimento que jamás se había visto en un Tribunal Civil, pués no está declarando delincuentes ni se trata de materia penal, se deja ver claramente que la presencia de la Autoridad Pública ejerce coacción, presión y solamente lo hace para intimidar y hacer que el testigo tenga miedo para su declaración, a todos nos consta y a la ciudadana Juez aquí presente, que en ninguno de los actos bien dentro del lapso probatorio o bien extemporáneo, en ningún momento se le ha faltado el respeto a nadie, porque de haber sucedido así la ciudadana Juez junto con su personal que tiene aquí de Alguacil hubiesen restablecido el órden. Es todo. El Tribunal vista la exposición de la ciudadana Rita salas aclara que desde el día 27 de noviembre del presente año, se apostaron en la reja del Tribunal y dentro del Tribunal se apostaron los testigos D.F. y la señora E.S.d.O. y con palabras groseras, insultaron a la abogado de la parte querellada, alterando el orden dentro del Tribunal, por tal motivo, para impedir que se volviera a cometer lo mismo o sucediera lo mismo en el día de hoy, y a solicitud de la abogado querellada, así mismo para proteger al Tribunal, se solicitó de la Comandancia de la Policía, la presencia policial aquí en el recinto del Tribunal y no como lo manifiesta la parte querellante que se hizo para intimidar al testigo presente. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman.- (folios 436 al 437 y 462 al 464 segunda pieza).

El testigo, ciudadano D.F.L., ratificó su declaración y fue repreguntado de la siguiente manera:

“PREGUNTADO: Diga el testigo como sabe y le consta de todos los hechos que usted ha declarado en el justificativo de testigos evacuados por ante la Notaría Pública de Ejido, con fecha 10 de junio de 1998? CONTESTO: Bueno yo declaro porque yo primeramente colindo con ella y doy parte de los hechos que han sucedido porque siendo vecino y colindando con la parcela, pues yo estoy viendo lo que pasa allí, yo doy parte de lo que sucede en la parcela de Marcelina.- SEGUNDA: Diga el testigo con referencia a la respuesta a la pregunta anterior, cuales son los hechos que dice que ocurren en la parcela E-21? CONTESTO: Bueno los hechos que hubo fue cuando llegaron a sacarla de la parcela, que nosotros siempre llamamos cuando llega una persona ajena al Asentamiento, nosotros llamamos cuándo llegan a invadir una parcela y los hechos fue cuando llegaron a cortarle la caña, a correr cercas con botalones de madera, alambre de púas, a sacar la caña de donde ella siempre la ha molido en su trapiche de su propiedad, donde llegaron a cortarle la caña con camiones para molerla, o sea que los invasores llegaron a cortarle la caña. TERCERA: Diga el testigo si sabe y le consta en que época o fecha fue que llegaron los invasores que usted nombra a cortar la caña? CONTESTO: Eso sucedió día primero de mayo, cuándo llegaron con obreros a cortar la caña y cuando llegaron a cortar la caña? CONTESTO: Eso sucedió día primero de mayo, cuando llegaron con obreros a cortar la caña y cuando llegaron a correr las cercas.- CUARTA: Diga el testigo porque sabe y consta que los hechos narrados en el particular anterior fueron ocurridos el día primero de mayo de que año? CONTESTO: Fueron el día primero de mayo del 98.- QUINTA: Diga el testigo porque sabe y le consta que estos hechos ocurrieron el día primero de mayo del 98? CONTESTO: Bueno yo doy razón porque yo trabajo con obreros, frente a la parcela y porque ese día tenía yo obreros trabajando en la parcela mía con la parcela que colinda con la parcela de la señora Marcelina.- SEXTA: Diga el testigo si antes de esta fecha es decir del primero de mayo del 98 se habían cometido hechos perturbatorios en la parcela E-21? CONTESTO: Bueno como nosotros, o sea yo como parcelero y colindante, primero conozco a R.F. y Marcelina desde hace más de treinta años; segundo conozco la parcela, pués es una parcela que por los dos lados, colindan con la parcela mía, bueno cuándo el necesitaba de que yo fuera o le mandara un tractor que yo tengo, a arreglarle tierras, siendo alquilado.- OCTAVA: Diga el testigo si usted prestaba sus servicios en las labores del campo a los hermanos F.L.? CONTESTO: Bueno yo labores, o sea lo que prestaba es lo mismo que estamos poniendo ahí, siempre pagándome las horas que trabajaba con sus respectivos recibos.- NOVENA: Diga el testigo desde cuando tiene los ciudadanos A.P. y C.P. los problemas de tenencia de tierra con la señora M.F.L.? CONTESTO: Bueno desde cuando, es lo mismo que estamos poniendo ahí, o sea desde que los problemas surgieron, cuando llegaron a invadir su parcela de su propiedad de Marcelina.- DECIMA: Diga el testigo si antes de la fecha que usted indica de mayo de 1.998 la ciudadana M.F.L. había tenido problemas con los ciudadanos C.P. y A.P.? CONTESTO: Bueno, no de yo conocer no, como nosotros aquí en el Asentamiento de yo dar parte como parcelero que soy, en el Estanquillo por parte de nosotros los parceleros nunca se había llegado, hasta ahorita el primero de mayo, donde gentes ajenas habían llegado a posesionarse C.A.P. y A.P..- DECIMA PRIMERA: Diga el testigo si sabe y le consta que después de la muerte del ciudadano R.F. es que han surgido todos estos hechos perturbatorios que usted ha narrado en el presente interrogatorio? CONTESTO: Sí en la vida de, cuando ellos estaban trabajando R.F. junto con Marcelina, la parcela, nunca habían habido un problema, porque yo vengo aquí a este Tribunal y cuando yo vengo a prestar un juramento y una declaración es porque yo conozco la verdad, porque yo en ningún Tribunal puedo ir a rendir declaración a dar parte de lo que yo no estoy seguro, porque lo que estamos hablando es que yo soy digno de la verdad y cuando yo voy a un Tribunal es porque voy a decir la verdad.- Por cuanto faltaban cinco minutos para el próximo testigo suspendieron el acto y lo fijaron para otra nueva oportunidad……… En fecha treinta de noviembre se continuó con el acto. DECIMA SEGUNDA: Diga el testigo si sabe y le consta que su padre es ciudadano CISTOBAL FLORES? CONTESTO: Que tiene que ver mi papa con lo que esta sucediendo.- DECIMA TERCERA: Diga el testigo cual es el motivo o la intención de negar o de afirmar el nombre de su padre, es decir si es hijo de C.F. o no, puesto que el esta bajo juramento, entonces no veo la razón o el motivo de no contestar la repregunta realizada? CONTESTO>: Bueno yo no estoy negando de que yo no tengo padre, ahora cuales son los motivos que la Doctora tiene de que yo tengo que confesarle mi vida privada y que también tengo que someter a mi papá cuando el no es culpable de lo que está sucediendo, él no sabe.- DECIMA CUARTA: Diga el testigo que relación tiene su legítimo padre C.F. con el ciudadano Presentación Flores? CONTESTO: Bueno de yo conocer no se que relación tienen, porque también como usted también tendría que conocer si el vive o no vive.- DECIMA QUINTA: Diga el testigo si sabe y le consta que la señora M.F.L. y el señor R.F., son hijos de su pariente Presentación Flores? CONTESTO: A mi no me consta porque cuando ellos nacieron yo no fui testigo, así es que no me consta de que lo que dice la doctora que somos familia.- En este estado, dejo constancia ante este Despacho que las preguntas realizadas al ciudadano D.F. fueron en base a la declaración bajo juramento que él realizó ante este Tribunal en el particular primero, sobre generales de Ley, el día jueves veintiséis de noviembre, en la que él manifestó no unírsele ningún vinculo de parentesco con la ciudadana M.F.L., situación ésta que es totalmente falsa, por cuanto éste testigo está incurso en la causal 479 del Código de Procedimiento Civil vigente y como prueba de ello consigno a este Tribunal para que sea agregado a los autos, copia certificada de la partida de nacimiento del ciudadano R.F., del ciudadano R.F. no, disculpe, del ciudadano D.F., suscrita por la Prefectura de la parroquia San Juan, del Municipio Sucre del Estado Mérida, en donde consta claramente que el declarante es hijo de C.F. y M.D.L.A.R., igualmente consigno acta de Defunción del ciudadano R.F., expedida por la Prefectura Civil de la parroquia Civil D.P.d.E.M., en la cual consta que el ciudadano R.F. era hija de Presentación Flores y de E.L. de Flores, por lo que cabe concluir que el ciudadano D.F. incurso de la violación del artículo 479 ejusdem, además de estar incurso en las causales de inhabilidad incurrió en el delito de declarar falsamente de perjurio, en el delito de perjurio, tipificado en el Código Penal, el cual me reservo el derecho de intentar la acción penal correspondiente en contra de su persona por haber tomado y burlado la honorabilidad de este tribunal, declarando falsamente no obstante haberse cumplido todos los formalismos legales. Esto expuso la parte querellada.- En este estado la apoderado de la parte querellante solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue, lo hizo así: Pido al ciudadano Juez de la Causa no apreciar ni las repreguntas ni la declaración rendida en este acto, ya que las mismas ase hicieron sobre el estado de filiación de la persona que el ha nombrado y que presuntamente tienen relación con la querellante, pues no es este el juicio de que esta llevando, igualmente que no se aprecie por no haber formulado repreguntas como lo establece el artículo 485 sobre los hechos a que se ha referido en el interrogatorio y en tercer lugar que tampoco aprecie ésta declaración por no haberse llenado los extremos exigidos por la Ley, pues en este momento y en presencia de la ciudadana Juez he examinado el expediente y en primer lugar noto que no está foliado a partir del folio 43 y que correspondería en este momento al folio 56 de fecha 27 de noviembre, donde aparece un auto donde se fija el día y la hora para que comparezca los testigos D.F.R. y A.F.F., más en ningún momento aparecen a ésta hora las once y media de la mañana, no aparece las boletas de citación, por eso pido al ciudadano Juez no aprecie las repreguntas y las declaraciones formuladas en este acto de hoy 30 de noviembre de 1.998. Esto expuso. En este estado la apoderado de la parte querellada, solicito el derecho de palabra y concedido que le fue, lo hizo así: Quiero significarle al Juez de la causa que como ya quedó explanado anteriormente la repreguntas se hizo en cuando a los generales de Ley y que por cuestiones de tiempo; ya que la ciudadana Juez dividió la media hora, acordada por el Tribunal para las repreguntas, en dos espacios de tiempo igual, es decir, quince minutos para cada una de las partes, el cual se me agotó en las primeras cuatro preguntas, en cuanto al último punto explanado por la abogado aquí presente, quiero significar o advertir, que si algún vicio adolece éste quedó subsanado con la sola presencia tanto del declarante como del de la abogado querellante. Esto expuso. En este estado el Tribunal, hace la aclaratoria de que las boletas fueron consignadas en el día de hoy 30-11-98 en horas de Despacho, no ha sido agregadas al expediente por cuanto la asistente que lleva el Libro Diario las tenía en su poder asentándolas en dicho libro Diario para posteriormente ser agregadas a los recaudos respectivos, por el Alguacil ya que es el quien cose los expedientes. En cuanto a la foliatura. En este estado, la abogado de la parte querellante, solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue, lo hizo así: Con todo respeto que se me merece la ciudadana Juez de este Tribunal debo hacer del conocimiento del Juez de la causa, como lo dije antes, que para el momento en que se efectúa este presunto acto, no se encontraban agregadas las boletas de citación del declarante y en ningún caso, vuelvo y repito es función de la ciudadana Juez agregar las boletas, pués las funciones del Alguacil están perfectamente delimitadas y la Juez jamás puede responder por los actos mal hechos de cualquiera de los funcionarios de este Tribunal, porque lo entendería como parcialidad y pido que efectivamente no están agregadas al expediente y no es su función, por lo tanto el Juez de la causa no debe apreciar el contenido de éste acto y consignó en este acto para ser agregado primero la diligencia y después las demás actuaciones, luego de la declaración.- Termino, se leyó y conformes firman. (folios 438 al 439 y 447 al 449 segunda pieza)

Al examinar estos testigos, el Tribunal observa que según lo afirmado y con las pruebas aportadas por la parte demandada efectivamente los testigos tienen lazos consanguíneos con la demandante de autos razón por la cual estos testigos no se valoran, ni se aprecian todo de conformidad con el artículo 480 y 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

El testigo J.L.U., fue repreguntado así:

PRIMERA Diga el testigo porque sabe y le consta que la ciudadana M.F. ha sido despojada de la parcela E-21? CONTESTO: El primero de abril de 1.998, fue despojada por los ciudadanos A.P. y el hermano de él A.P..-

SEGUNDA: Diga el testigo donde se encontraba el día primero de abril de 1.998? CONTESTO: Yo subía a buscar un agua para la parcela mía, cuándo ellos llegaron y entraron con mucha gente, muchos obreros, y unos cortaban caña, otros cargaban el camión, otros cercaban otros metían palos y alambre de púa, yo esta poniendo cuidado cuando ellos estaban haciendo aquello, entonces yo me pregunté yo mismo ¿Qué porqué se llegaban estas cosas, de estos señores invasores a quitarle la parcela a la señora, como de seis hectáreas?. Por el momento eso fue lo que yo ví.- TERCERA: Diga el testigo cual es el número de la parcela de su propiedad que integra el asentamiento campesino El Estanquillo? CONTESTO: En este estado A.R.S.M., parte querellante, solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue, expuso: Solicito de la ciudadana Juez releve al testigo de contestar a la pregunta por considerarle ser impertinente, por no estar tratándose en la querella interdictal restitutoria referente a la parcela EE-21 ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo de la Parroquia San J.d.M.S.d.E.M. y que ocupa mi representada M.F.L., en ningún momento está involucrada la parcela del ciudadano declarante J.L.U.. Esto expuso. En este esta la parte querellada, solicito el derecho de palabra y concedido que le fue, expuso: Pido a la ciudadana Juez que no tome en consideración lo solicitado por la abogada de la parte querellante, por cuanto la pregunta que se esta realizando en el particular Tercero no es ajena al presente interrogatorio, en el sentido de quien uno de los particulares anteriores, él mismo testigo manifiesta que posee una parcela en este sitio, por lo que considero y así lo solicito del Tribunal que lo solicitado por la apoderado de la querellante no tiene razón de ser en el sentido que no se está haciendo preguntas impertinentes ni ajenas al contenido de esta declaración, tomando en consideración o partiendo de la pregunta que estamos en un acto de repreguntas, es todo. En este estado el Tribunal ordena al testigo que conteste a la repregunta formulada y que sea el Juez de la causa quien la aprecie o no en la definitiva. El testigo contestó así: La parcela es la Nº 40.- En este estado la apoderado de la querellante, solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue, lo hizo así: Con todo el respeto que me merece la ciudadana Juez debo hace la siguiente aclaratoria que si bien es cierto no se relevó al testigo de contestar la pregunta, el Juez de la causa al apreciar las pruebas se dará cuenta inmediatamente que es una pregunta que en ningún momento tiene que ver con el conflicto de la querella interdictal restitutoria de que trata el presente juicio y que el artículo 485 del Código de Procedimiento Civil dice claramente en su parte final….. concluido el interrogatorio, la parte contraria o su apoderada podrá repreguntarlos de palabra al testigo SOBRE LOS HECHOS a que se ha referido el interrogatorio u otro que tiendan a esclarecer, rectificar o invalidad el dicho del testigo. Cada pregunta y repregunta versará sobre un solo hecho y en el presente caso la pregunta formulada al testigo aquí presente se refiere a su vida privada. Es expuso. En este estado la apoderado de la parte querellada, solicito el derecho de palabra y concedido que le fue expuso: Pido al Tribunal de la causa que no tome en consideración lo explanado anteriormente por la apoderada de la querellante en el sentido de que no se cual es el afán manifiesto de querer relevar al testigo de la pregunta realizada en el numeral 3º ya que el mismo declarante fue quien manifestó en su declaración de que él poseía una parcela en el citado Asentamiento Campesino, por lo que a claras luces se puede observar que la pregunta por mi formulada no la estoy haciendo con el animo de entorpecer el proceso ni con el animo de inmiscuirme en la vida privada del declarante, ya que la pregunta formulada repito se hizo con el único y exclusivo fin de ampliar la declaración o lo declarado por el aquí ciudadano J.L.U.. Es todo. Acto seguido la apoderado de la parte querellada, continuó repreguntando al testigo así: CUARTA: Diga el testigo si durante el transcurso de4 los treinta años que usted manifiesta en el escrito de evacuación de pruebas tener conociendo a R.F.L. y a M.F.L., en alguna oportunidad laboró para ellos? CONTESTO: Si, laboramos todo el tiempo.- QUINTA: Diga el testigo cual es la razón por la cual usted está prestando la presente declaración? CONTESTO: Bueno yo estoy declarando porque yo estoy declarando lo que estoy viendo mal a favor de la señora pués.- SEXTA: Diga el testigo cuales son los linderos que usted dice tener conocimiento en el numeral o particular quinto que conforman la parcela E-21? CONTESTO: Oeste, carretera asfaltada; la parte de abajo, camellón; colindando con el señor Flores; por el otro lado, camellón también, pertenece con el señor Flores también, y al frente, parcela de los señores Cheo.- Por cuanto son las doce del medio día, se suspende el presente acto y por cuanto la apoderada de la parte querellada, manifiesta su deseo de continuar repreguntando al testigo, el Tribunal por auto separado fijará nueva oportunidad para que dicho testigo continué con su declaración. Terminó se leyó y conformes firman.(folio 440 al 441, segunda pieza).-

A este testimonio la sentenciadora valora y aprecia por considerar que esta conteste en lo referente al acto perturbatorio del despojo, así como a los hechos materiales constitutivos de la posesión agraria invocada por la parte querellante. Así decide.

Igualmente, el Tribunal deja constancia que los ciudadanos W.R.Z., A.R. y B.O., no se presentaron a rendir su respectiva declaración y solo la testigo, ciudadana E.S.D.O., rindió su declaración de la siguiente manera:

PRIMERA PREGUNTA: Sobre generales de Ley. Contestó el testigo: No me comprenden

. SEGUNDO: Diga si conoce, de vista, trato y comunicación a la ciudadana M.f.L. desde hace varios años? Contestó: “La conozco desde hace treinta años, si porque ella es parcelera igual a mi” TERCERO: Diga la testigo si sabe y le consta donde vive la ciudadana M.F.L.? Contestó: “En el Estanquillo Alto, en su casa en el Trapiche”. CUARTA: Diga el testigo si por el conocimiento que dice tener sabe y le consta que la ciudadana M.F.L. es propietaria de las mejoras de caña melar, trapiche y casa existente en una parcela de aproximadamente ocho hectáreas numerada con el Nº EE-21, ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San J.d.E., Parroquia San J.d.E.M.? CONTESTO: Si me consta que ella es dueña y propietaria de la parcela y todas las mejoras que tiene.- QUINTA: Diga la testigo si conoce los linderos de la parcela EE-21 y mencionalos? CONTESTO: Si los conozco, Norte, con calle asfaltada, Sur, Camellón, Este, Camellón lindado con el señor Dolores y Oeste lindado con el señor J.S., parcela Nº 20.-SEXTA: Diga el testigo si es cierto y le consta que la señora M.F.L. estado ocupando y poseyendo legítimamente la mencionada parcela? CONTESTO: Si consta de que ella antes de morir el finado Ramón y después siguió trabajando la parcela.- SÉPTIMA: ¿Diga la testigo si a r.d.l.m. de su hermano R.F.L. ha seguido ocupando y poseyendo la ciudadana M.F.L. la parcela EE-21? CONTESTO: si me consta que sí, que ella ha seguido continuando trabajando en la parcela.- OCTAVA: Diga la testigo si sabe y le consta que M.F.L. hace el mantenimiento de la parcela, paga obreros para que corten la caña, contrata camioneros para que la conduzcan al trapiche de su propiedad y luego la vende? CONTESTO: “Si me consta que ella busca obreros, corta la caña, busca camiones para que la lleven al trapiche y después la vende, hace la panela” NOVENTA: Diga el testigo si es cierto y le consta que la señora M.F.L. ocupa y posee la parcela a la vista de toda la comunidad, como si fuera su propia dueña? CONTESTO: “Si costo que toda la comunidad sabe que ella trabaja y ocupa la parcela.- DECIMA: Digas la testigo el nombre de las personas que han despojado a la señora M.F.L., de seis hectáreas de la parcela con las mejoras de caña? CONTESTO: Si los hermanos Peña. DECIMA PRIMERA: Diga la testigo con sus propias palabras en que consistió ese Despojo? CONTESTO: Bueno el primero de abril de 1.998 a las siete de la mañana, yo iba para el centro y vei a los obreros que él tenía cortando la caña y se la cargaron para el trapiche de ellos y después se dividieron la parcela y la cercaron, pusieron palos, pusieron alambre de púas.- DECIMA SEGUNDA: Diga el testigo los nombres y apellidos de las personas que despojaron de la parcela en conflicto a la ciudadana M.F.L.? CONTESTO: Los hermanos Peña.- DECIMA TERCERA: Diga el testigo si la ciudadana M.F.L.J. había sido perturbada ni despojada de la parcela que venía poseyendo y ocupando junto con su difundo hermano R.F.L.? CONTESTO: No jamás nunca, porque ahí nunca habían habido problemas, en los años, yo tengo cincuenta y tres años y nací, y nunca habías visto un problema ahí. DECIMA CUARTA: Diga el testigo quien es la persona que se ocupa del mantenimiento de la citada parcela? CONTESTO: La señora Marcelina.-No hay más preguntas. En este estado la apoderado de la parte querellada, abogado X.P.d.D., solicitó el derecho de palabra para repreguntar a la testigo y concedido que le fue, lo hizo así: PRIMERA: Diga la testigo si es usted obrera del Ministerio de Educación o es Parcelera? CONTESTO: Las dos cosas, porque me esposo es parcelero y lo que tiene él es mío porque lo que yo trabajo lo llevo para la casa, comida para invertir en la parcela, obreros para trabajar en la parcela.- SEGUNDA: Diga la testigo si sabe y le consta que la ciudadana M.F.L. presuntamente trabaja parte de la parcela E-21 al igual que los ciudadanos A.P. y C.P.? CONTESTO: A mi me consta que es Marcelina porque yo desde que conozco son ellos los que han trabajado, primero tuvieron una empresa campesina y después fue cuando parcelaron y a ella es la que he visto yo, bueno y al finado Ramón.- TERCERA: Diga la testigo si tiene conocimiento que los ciudadanos A.P. y C.P. se han mantenido dentro de la parcela E-21? CONTESTO: Yo a la que he conocido y mantengo la palabra es a Marcelina,. CUARTA. Diga la testigo si sabe y le constas que los ciudadanos A.P. y C.P., comienza a molestar a la ciudadana M.F.L.? CONTESTO: Bueno yo lo que se es que fue el primero de abril de 1.998 y que costo yo que fue ese día que estaban cortando la caña, cercaron y le prohibieron a ella porque los ciudadanos A.P. y C.P. una vez que muere el ciudadano R.F., comienza a perturbar a la señora M.F.? En este esto la apoderado de la parte querellante solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue, expuso: Pido al ciudadano Juez releve a la testigo de contestar la pregunta por considerarla que es capciosa y la Juez como retor del proceso debe ordenas las repreguntas que esta haciendo la contraparte, puesto que ésta pregunta ya fue anteriormente contestada y así poder mantener el equilibrio procesal. En este estado la apoderada judicial de la parte querellada, solicito el derecho de palabra y concedido que le fue, lo hizo así: Pido a la ciudadana Juez que no tome en consideración lo alegado por la apoderada de la parte querellante por considerar que lo solicitado carce (sic) de fundamento jurídico y lo hace con el solo afán de entorpecer y retardar la declaración de la testigo presente, al igual que quiero que se haga la aclaración a la abogado aquí presente de lo que es una pregunta capciosa por cuanto el contenido de la pregunta que le hice en el particular versa sobre los hechos concretos que ella misma declarado en las preguntas que le hizo aquí la apoderada de la parte querellada, por lo que pido al Tribunal que obligue al testigo a dar contestación a la presente pregunta. Esto expuso. En este estado el Tribunal ordena a la testigo que conteste a la repregunta formulada y que sea el Juez de la causa quien la aprecie o no en la definitiva. Seguidamente la testigo respondió así: CONTESTO: Yo digo que es verdad, ellos la amenazaban, no la dejaban regar es verdad lo que yo digo, actuó de buena fe, hay un Dios en el Cielo que estoy hablando lo justo lo que es verdad.- En este estado la apoderado de la querellante, solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue, lo hizo así: Dejo constancia expresa y para que el Juez de la Causa resuelva que lo solicitado por la parte querellada no es más sino una maniobra para tratar de confundir al testigo y las palabras o el léxico que aquí ella esta expresando no es el más acorde pues debe tomar en cuenta la formulación del testigo que es una campesina, lejos de interpretar lo confuso como han formuladas las preguntas con toda la mala intención como es la costumbre de actuar esta profesional del derecho y jamás debe proponérsele a una ciudadana Juez que obligue a contestar las preguntas a un testigo que fue el pedimento hecho a la ciudadana Juez comisionada, por lo tanto pido al ciudadano Juez que no aprecie en la definitiva ni la pregunta ni la respuesta dada en este numeral. Es todo. Seguidamente la apoderado de la parte querellada, solicitó el derecho de palabra y concedido que le fue, lo hizo así: en cuanto a la exposición hecha por la quejosa en esta incidencia, le debo aclarar que estamos en la República de Venezuela donde el idioma y el léxico establecido por la Constitución Nacional y el Código Castellano por lo tanto pienso que las aseveraciones aquí realizadas no tienen ningún asidero legal por lo que nuevamente repito que lo hace con el ánimo de entorpecer y retardar el presente interrogatorio y así consumir el tiempo que me autorizó este Juzgado dándome el derecho para repreguntar a la presente testigo, por lo que pido al Juez de la causa valores en todos y cada uno de estos términos tanto la pregunta como la respuesta objeto de esta incidencia; en este estado de la causa siendo las doce del día me reservo el derecho de seguir repreguntando a la testigo aquí presente. Terminó se le leyó y conformes firman. Por auto separado se proveerá lo conducente.

Este Juzgado observa que la testigo no incurre en contradicción en sus testimonios cuando afirma en sus respuestas dadas a las preguntas del justificativo de testigos evacuado por ante la Notaría Pública de Ejido, en fecha 10 de junio de 1998, así como las respuestas dadas por ella en las repreguntas formuladas, tanto por la apoderada judicial de la querellante, como las repreguntas interpuestas por la apoderada judicial de la parte querellada, en los referente a la posesión y acto perturbatorio del despojo, cuando afirma que es la ciudadana M.F.L., quien “busca obreros, corta la caña, busca los camiones para que la lleven al trapiche y la vende, hace las panelas”. En virtud de lo antes expuesto esta sentenciadora valora y aprecia este testimonio por considerar que los hechos afirmados conllevan a la convicción cierta de la posesión invocada por la parte querellante en la presente causa, a excepción del particular cuarta de las repreguntas formuladas por la contraparte por considerar quien sentencia que la misma trata de confundir al testigo, todo de conformidad con los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil.

PRUEBAS DE LA PARTE QUERELLADA

Igualmente, dentro del lapso probatorio correspondiente, los abogados C.P.A., F.E.P.C., X.M.P.D.D., Y A.E.D.F., en su carácter de apoderados judiciales de la parte querellada, ciudadanos A.P. Y C.A.P., mediante escrito de fecha de 16 de noviembre de 1998, promovieron a favor de sus representados, las pruebas siguientes (folios 169 al 269, primera pieza):

PRIMERA: Valor y mérito jurídico, favorable de los autos, acto, escritos y documentos contentivos del presente juicio.

La forma genérica de promoción no puede apreciarse, ni valorarse por razón de que al no señalar cuales autos considera el promovente favorecer sus pretensiones, coloca a la Juez en situación de determinar cuales autos sirven a los intereses de la parte, lo cual es legalmente imposible. Así se establerce.

SEGUNDA: DOCUMENTALES

1.- Valor y mérito jurídico de la Resolución Nº 1.054, sesión 10-98, de fecha 25 de marzo de 1998, donde se aprobó la extinción de la propiedad de la tierra al ciudadano R.F.L., y la adjudicación a Título Definitivo Individual Oneroso a los ciudadanos C.A.P. y A.P. sobre las parcela propiedad del Instituto Agrario Nacional Nº EE-21 y EE-21 “B”.

  1. - Valor y mérito jurídico de los documentos de propiedad de los querellados ciudadanos A.P. y C.A.P., protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Sucre del Estado Mérida (Lagunillas), de fecha 18 de agosto de 1998, anotado bajo el Nº 49, Tomo 3, Protocolo Primero, Trimestre Tercero y de fecha 18 de agosto de 1998, Nº 50, Tomo Tercero, Protocolo Primero, Tercer Trimestre.

    Las anteriores probanzas la sentenciadora las aprecia en cuanto a su contenido por tratarse de documentos públicos de conformidad con el artículo 1357 del Código Civil Venezolano, sin embargo no les otorga mérito probatorio en este proceso interdictal restitutorio, por considerar que el mismo está referido a la protección de la posesión y no a la propiedad, ya que dichos documentos solo sirven para colorear la posesión, no siendo los mismos vinculantes en este proceso interdictal. Así se establece.

  2. - Valor y mérito jurídico de la constancia de fecha 20 de septiembre de 1998, expedida por el Delegado Agrario, de la Delegación Agraria de Mérida, con sede en El Vigía.

  3. - Valor y mérito jurídico del Informe Técnico de la de la Parcela EE-21 del Asentamiento Campesino El Estanquillo, realizado por el Instituto Agrario Nacional, Delegación Agraria de Mérida.

  4. - Valor y mérito jurídico de la partida de nacimiento de M.F.L., expedida por el ciudadano Registrador Principal del Estado Mérida.

  5. - Valor y mérito jurídico de la c.d.C.A.d.A.C.E.E., de fecha 13 de septiembre de 1996.

  6. - Valor y mérito jurídico del Oficio enviado por la Delegación Agraria de Mérida con sede en la Ciudad de El Vigía al ciudadano Comandante del Destacamento 16 de la Fuerzas Armadas de Cooperación del Estado Mérida, con fecha 20 de Noviembre de 1996.

  7. - Valor y mérito jurídico de la Constancia de los Parceleros del Asentamiento Campesino El Estanquillo, de fecha 12 de Septiembre de 1996.

  8. - Valor y mérito jurídico del oficio enviado por la Oficina de la Delegación Agraria de Mérida al ciudadano Jefe de Puesto del Comando de la Guardia Nacional Las González de fecha 25 de noviembre de 1996.

  9. - Valor y mérito jurídico de la constancia de la Federación Campesina de Venezuela Seccional Mérida, de fecha 02 de septiembre de 1996.

  10. - Valor y mérito jurídico de la constancia expedida por el Delegado Agrario de la ciudad de Mérida al ciudadano C.A.P., de fecha 18 de febrero de 1997.

  11. - Valor y mérito jurídico de la Acta Nº 97-001 de fecha 11 de noviembre de 1996, suscrita en la sede del Destacamento Nº 16 de la Guardia Nacional de Venezuela.

  12. - Valor y mérito jurídico oficio Nº DAM-154 emanado de la Delegación Agraria de Mérida, de fecha 09 de febrero de 1999.

  13. - Valor y mérito jurídico del Oficio Nº DAM-478, emanado de la Delegación Agraria de Mérida al ciudadano Comandante de la Policía de M.E.M. en fecha 03 de junio de 1998.

  14. - Valor y mérito jurídico del Oficio Nº DAM-479 emanado de la Delegación Agraria de Mérida al ciudadano CNEL Idebrando Pernía Urrea, en su carácter de Director de Política de la Ciudad de Mérida, en fecha 03 de junio de 1998.

  15. - Valor y mérito jurídico del oficio Nº DAM-361 emanado de la Delegación Agraria de Mérida, al Comandante de Puesto Las G.d.D. Nº 16 de Mérida, de fecha 22 de Abril de 1998.

    Dichas probanzas la sentenciadora las aprecia en cuanto a su contenido de conformidad con el artículo 1357 del Código Civil Venezolano. Así se establece.

  16. - Valor y mérito jurídico del Acta de inspección practicada por el ciudadano Prefecto de la Parroquia San J.d.M.S.d.E.M., de fecha 27 de abril de 1998.

    Esta probanza solo la aprecia la Juzgadora por estar firmada y sellada por un Funcionario Público. Así decide.

  17. - Valor y mérito jurídico del expediente penal Nº 97-3924 que curso por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida de fecha 24 de noviembre de 1997.

    Dicha probanza la Juzgadora no le da mérito probatorio por considerar que la misma no es pertinente en el caso que nos ocupa. Así decide.

TERCERO

TESTIFICALES de los ciudadanos J.C.A.G., M.Z.A., J.Z.D.V., C.S.A., D.S., L.S.V., R.V.A., N.F., F.A., E.V.Z., M.V.R.D.R. y M.E.R..

CUARTO

Solicitar al comando de la Policía Metropolitana de Mérida zona policial Nº 2, con sede en Ejido, Municipio Campo E.d.E.M. se expida copia certificada del ACTA CONVENIO que se suscribió por parte los ciudadanos A.P., C.A.P. y M.F.L..

QUINTO

De conformidad con el artículo 433 ejusdem se solicite al Comando de las Fuerzas Armadas Policiales de la ciudad de Mérida, Estado Mérida, Departamento de Atención al Público se expida copia certificada del ACTA CONVENIO suscrita por los ciudadanos A.P., C.A.P., M.F.L. y A.F.L..

Mediante auto de fecha 16 de noviembre de 1998 (folio 271, primera pieza), se admitió cuanto ha lugar en derecho dichas pruebas y se comisionó para la declaración de los testigos promovidos, al Juzgado del Municipio Sucre de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, quien fijó oportunidad para la declaración de los ciudadanos J.C.A.G., M.Z.A., J.Z.D.V., C.S.A., D.S., L.S.V., R.V.A., N.F., F.A., E.V.Z., M.V.R.D.R. Y M.E.R..

El Tribunal deja constancia que los ciudadanos C.S.A., R.V.A., F.A., E.V.Z. Y M.E.R., no se presentaron a rendir su respectiva declaración y los testigos, ciudadanos J.C.A.G., M.Z.A., J.Z.D.V., D.S., L.S.V., N.F. y M.V.R.D.R., rindieron sus respectivas declaraciones de la siguiente manera:

El testigo J.D.C.A., fue repreguntado así:

omisis.... TERCERA PREGUNTA: Diga el testigo si por el conocimiento que dice tener, sabe y le consta que los ciudadanos A.P. y C.A.P. y M.F.L., han venido ocupando y poseyendo la parcela E-21, ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo? CONTESTO: Si, los tres han ocupado la parcela. CUARTA: Diga el testigo si es cierto y le consta que los ciudadanos A.P., y C.A.P. han ocupado y poseído, parte de mayor extensión de la parcela E-21 ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: Si es cierto y me consta que los ciudadanos A.p. y C.A.P., han ocupado y poseído parte de la parcela E-21, ubicada en el Estanquillo, jurisdicción de éste Municipio Sucre del Estado Mérida, aún cuando el difundo R.F. vivía, porque a mi me consta que A.P. y C.A.P. fueron los que junto con el finado R.F. montaron el trapiche y así mismo se y me consta que el techo de ese trapiche lo llevó A.p. de aquí de lagunillas, de una estructura que estaba frente al Restaurant El Corez, el fue quien lo negoció, y siempre había estado allí, trabajando, A.P. y C.P., cuidando las cañas, regándolas con obreros, y eso todo el mundo allá en San Juan lo sabe.- QUINTA PREGUNTA: Diga el testigo si es cierto y le consta que el ciudadano A.P. y C.A.P., en ningún momento han despojado a la ciudadana M.F.L. del lote de su parcela, ubicada en el Asentamiento Campesino el Estanquillo, Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: No es falso, como la iban a despojar, si ellos siempre han trabajado allí, como lo dije antes desde que el finado Ramón vivía, y aún mucho antes de ellos montar el trapiche en la parcela de r.F., porque trabajaban la parcela y molían las cañas en el trapiche de la Asociación.- SEXTA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta que los ciudadanos C.A.P. , A.P., trabajan como medianeros con el difunto R.F.L., en la parcela E-21 del Asentamiento Campesino El Estanquillo, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: si eso fue lo que yo siempre supe y hasta por boca del mismo R.F., que ellos trabajaban allí como medianeros.- SEPTIMA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta que los problemas de posesión de la parcela E-21 antes identificada, comenzaron a r.d.l.m. del señor R.F.L.? CONTESTO: Sí, Así fue, antes de morir R.F. todos o sea A.P. y C.A.P. junto con R.F., trabajaban la parcela, sembrando, regando, cortando las cañas para luego molerlas y todo muy bien, hasta que una vez que murió R.F., fue comenzaron los problemas con la señora M.F.L., ya que ella no les quería reconocer todo el trabajo que ellos habían hecho allí.- OCTAVA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta que la ciudadana M.F.L. y los ciudadanos A.P. y C.A.P., siempre han tenido divergencias en cuanto a la posesión que ocupa cada uno en los lotes de terreno que conforman la parcela E-21 del Asentamiento Campesino El Estanquillo, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: Si es verdad y me consta que desde que murió el señor R.F., la señora M.F. siempre ha tenido problemas con los ciudadanos A.P. y C.A.P., y todo por la posesión que los mencionados ciudadanos A.P. y C.P. han tenido en los lotes de terreno que conforman la parcela E-21 del Asentamiento Campesino El Estanquillo, Municipio Sucre del Estado Mérida. No hay más preguntas. Se hizo constar que no estuvo presente la parte querellante……

Esta Juzgadora observa que el testigo no entra en contradicción en su testimonio, razón por la cual se aprecia de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

El testigo M.S.A., fue repreguntado así:

omisis…… SEGUNDA PREGUNTA: Diga el testigo si por el conocimiento que dice tener saber y le consta que los ciudadanos A.P., C.A.P. y M.F.L. han venido ocupando, trabajando y poseyendo la parcela E-21 ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, parroquia San Juan, Municipio Sucre del estado Mérida? CONTESTO: Si, es cierto y me consta que A.P. y C.P. junto con la señora M.F.L. han venido ocupando, y poseyendo esa parcela y así como también desde que vivía el finado R.F. ya ellos trabajaban allí. TERCERA PREGUNTA: Diga el testigo si es cierto y le consta que los ciudadanos A.P. y C.A.P. en ningún momento han despojado a la señora M.F.L. del lote de su parcela ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: No, en ningún momento ellos la han despojado del lote de su parcela, porque como dije antes, ellos siempre han trabajado, y ocupado esa parcela junto con el difunto R.F., ellos fueron los que ayudaron a montar ese trapiche, son los que siembran cañas, las riegan junto con obreros, así es que en ningún momento ellos la han despojado de nada, más bien ellos si han sido despojado, porque los han sacado con la Guardia, la P.T.J. y la Policía y les impiden el paso hacia la parcela.- CUARTA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta desde que momento empezaron los problemas entre los ciudadanos A.p. , C.A.P. con la ciudadana M.F.L.? CONTESTO: Cuando R.F. murió empezaron los problemas hasta la fecha.- QUINTA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta que el ciudadano C.A.P., A.p. trabajaron como medianeros con el difunto R.F.L., la parcela E-21 ubicada en el Estanquillo, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: Si, ellos siempre trabajaron como medianeros en esa parcela.- SEXTA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta que a raíz de los continuos problemas entre los ciudadanos A.P., C.A.P. con la señora M.F.L. el Instituto Agrario Nacional dividió la parcela en tres partes a saber: signadas con el Nº E-21-A, E-21B y E-21-C.- CONTESTO: Si es cierto y me consta, la Nº E-21-A se la asignaron al señor C.A.P.; la E-21-B al señor A.P. y la E-21-C a la señora M.F.L..- No hay más preguntas…. Se dejó constancia que la parte querellante no estuvo presente

Esta Juzgadora observa que los testigos anteriores no entran en contradicción en su testimonio, razón por la cual se aprecia de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

La testigo J.Z.D.V., fue repreguntada así:

Omisis…… SEGUNDA PREGUNTA: Diga el testigo si por el conocimiento que dice tener sabe y le consta que los ciudadanos A.P., C.A.P. y M.F.L., han venido ocupando, poseyendo la parcela E-21 ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San J.M.S.d.e.M.? CONTESTO: Si es verdad y me consta que los señores A.P., C.A.P. y M.F.L., han venido, ocupando y trabajando la parcela E-21 que está ubicada en el Estanquillo, Municipio Sucre del Estado Mérida, así mismo A.P. y C.P., ya trabajaban allí en vida del difunto R.F..- TERCERA PREGUNTA: Diga la testigo si es cierto y le consta que los ciudadanos A.P., C.A.P., han ocupado, trabajado y poseído parte de mayor extensión de la parcela E-21ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: Si es cierto y me consta que los señores Alberto y C.A.P., siempre han trabajado, ocupado y poseído parte de mayor extensión de esa parcela, y como lo dije antes cuando vivía el difundo R.F. ya ellos trabajaban allí.- CUARTA PREGUNTA: Diga la testigo si es cierto y le consta que un lote de dicha parcela E-21 antes mencionada, la ocupa la ciudadana M.F.L. y el resto de la parcela ha sido trabajada, ocupada y siempre ha estado en posesión de los ciudadanos A.P. y C.A.P.? CONTESTO: Si es verdad y me consta que la señora Marcelina tiene la mayor parte de esa parcela y el resto, es la que ocupan, trabajan y han poseído siempre los señores Alberto y C.A.P., y siempre lo han hecho a la vista de todos allá en San Juan, todo lo sabe que ellos son los que siembran, limpian las cañas y luego las cortan y muelen y venden la panela. QUINTA PREGUNTA: Diga la testigo si es cierto y le consta que los ciudadanos A.P. y C.A.P. en ningún momento han despojado a la señora M.F.L. del lote de su parcela ubicada en el Asentamiento Campesino del Estanquillo, parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: No, en ningún momento, ellos la han despojado de la parcela, al contrario fueron ellos los despojados, porque desde que murió R.F., la señora Marcelina empezó con problemas con ellos, hasta el punto que les impidió el paso hacia su lote de parcela.- SEXTA PREGUNTA: Diga la testigo si sabe y le consta que los ciudadanos C.A.P. y A.P. trabajaron como medianeros con el difunto R.F.L. en la parcela E-21? CONTESTO: Si es verdad y me consta yo siempre los veía trabajando con el difunto R.F., sembrando, limpiando, cortando con obreros las cañas para luego molerlas y vender la panela.- SEPTIMA PREGUNTA: Diga la testigo si sabe y le consta que los problemas de posesión de la parcela E-21 y identificada, comenzaron a r.d.l.m. de R.F.L.? CONTESTO: Si es verdad y me consta, en vida del señor Ramón allá no hubo problemas, todo comenzó cuando el señor Ramón murió, que la señora Marcelina empezó a molestarlos hasta que les impidió el paso, cada rato les llegaba la policía, la Guardia Nacional y hasta la P.T.J. y todo por querer quitarles a ellos el lote de la parcela E-21 que ellos han trabajado siempre.- OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga la testigo si sabe y le consta que a raíz de los continuos problemas entre los ciudadanos A.P., C.A.P. con la señora M.F.L. el Instituto Agrario Nacional dividió la parcela en tres partes signadas con los Nos. E-21-A, E-21-B y E-21-C? CONTESTO: Si es cierto y me consta que en vista de tanto problemas que confortaban los señores A.P., C.A.P. y M.F., el Instituto Agrario Nacional tuvo o se vió en la necesidad de dividir la parcela en tres partes y las enumeró así: E-21-A para C.A.P.; la E-21-B para A.P. y la E-21-C para M.F.L.. No hay más preguntas. Se dejó constancia que no estuvo presente la parte querellante…

Este testigo es apreciado por no incurrir en contradicciones de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

El testigo D.S.A., fue repreguntado así:

Omisis…… SEGUNDA PREGUNTA: Diga el testigo si por el conocimiento que dice tener sabe y le consta que los ciudadanos A.P., C.A.P. y M.F.L., han venido ocupando, poseyendo la parcela E-21 ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San J.M.S.d.e.M.? CONTESTO: Si es verdad y me consta que ellos han venido ocupando y poseyendo esa parcela desde hace tiempo, incuso en vida del difunto R.F. ya ellos trabajaban allí.- TERCERA PREGUNTA: Diga el testigo si es cierto y le consta que los ciudadanos A.P., C.A.P., han ocupado, trabajado y poseído parte de mayor extensión de la parcela E-21, ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: Si es cierto y me consta que ellos desde hace bastante tiempo ha venido ocupando, poseyendo y trabajando parte de la parcela E-21, allá en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, de este Municipio Sucre del Estado Mérida, sembrando, regando, cortando, las cañas para luego molerlas y vender el producto, y esto lo han hecho siempre a la vista de todos, porque todo el mundo allá en San Juan lo sabe, eso no es ninguna mentira.- CUARTA PREGUNTA: Diga el testigo si es cierto y le consta que los ciudadanos A.P., C.A.P. en ningún en ningún momento han despojado a la señora M.F.L. del lote de su parcela ubicada en el Asentamiento Campesino del Estanquillo, parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: No, en ningún momento, los señores A.P. y C.P. han despojado a la señora M.F.L. de su parcela, al contrario fueron ellos los despojados, porque desde el señor R.F. murió fue cuando la señora Marcelina empezó con problemas con ellos al punto de que cada rato les llegaba la Guardia Nacional, la Policía y hasta la P.T.J., y no los dejaban trabajar tranquilos.- AL QUINTO: Diga el testigo si sabe y le consta que momento empezaron los problemas entre los ciudadanos A.P., C.A.P. con la ciudadana M.F.L.? CONTESTO: Todos los problemas empezaron ahí fue desde que murió R.F., antes trabajaban todos tranquilos y no se les había oído ningún tipo de problemas.- SEXTA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta que los ciudadanos C.A.P., A.P. trabajaron de medianeros con el difunto R.F.L. en la parcela E-21 antes identificada? CONTESTO: Si es verdad y me consta ellos eran los medianeros con el señor R.F. y nunca tuvieron problemas.- AL SEPTIMO: Diga el testigo si sabe que la ciudadana M.F.L. y los ciudadanos A.P. y C.A.P., siempre han tenido divergencias en cuanto a la posesión que ocupan cada uno en los lotes de terreno que conforman el todos de la parcela E-21 en el Asentamiento Campesino El Estanquillo Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: Si ellos siempre han tenido problemas por eso, ya que la señora Marcelina no quiere respetar los lotes de terreno que le corresponden y que le fueron dados en propiedad a los señores A.P. y C.P. por el Instituto Agrario Nacional. OCTAVA PREGUNTA: ¿Diga el testigo si sabe y le consta que a raíz de los continuos problemas entre los ciudadanos A.P., C.A.P. con la señora M.F.L. el Instituto Agrario Nacional, dividió la parcela en tres partes signadas con los Nos. E-21-A, E-21-B y E-21-C? CONTESTO: Si es cierto y me consta que en vista de tanto problemas que tenían los señores A.P. y C.P. con la señora M.F., el Instituto Agrario Nacional se vio en la necesidad de dividir la parcela E-21 en tres partes, a saber: la E-21-A para C.A.P.; la E-21-B para A.P. y la E-21-C para M.F.L.. No hay más preguntas. Se dejó constancia que no estuvo presente la parte querellante…

Este testigo por no haber entrado en contradicción, se aprecia de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

El testigo L.S.V., fue interrogado así:

Omisis…… SEGUNDA PREGUNTA: Diga el testigo si es cierto y le consta que los ciudadanos A.P., C.A.P., han ocupado y poseído parte de mayor extensión de la parcela E-21, ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: Si es cierto y me consta que ellos han poseído, ocupado y trabajado parte de la parcela E-21, ellos son los que junto con el señor R.F., en vida de él, trabajaban allí, sembraban cañas, las regaban, las cortaban con obreros y luego las molían en el trapiche para luego vender la panela.- TERCERA PREGUNTA: Diga el testigo si es cierto y le consta que los ciudadanos A.P. y C.A.P., en ningún momento han despojado a la señora M.F.L. del lote de su parcela ubicado en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: No, en ningún momento, los señores Alberto y C.P., han despojado a la señora M.F.L. del lote de su parcela, al contrario ellos fueron los despojados, porque ellos siempre había ocupado y poseído parte de esa parcela, hasta que murió el señor R.F., que la señora Marcelina empezó a molestarlos, a no dejarlos entrar a sus respectivos lote de terreno, les mandaba la Policía, la Guardia Nacional y hasta la P.T.J.. eso me consta a mí porque fueron varias las veces que esto sucedió.- CUARTA PREGUNTA: Diga la testigo si es cierto y le consta desde que momento empezaron los problemas entre los ciudadanos A.P., C.A.P. y la señora M.F.L.? CONTESTO: Eso comenzó desde la muerte del señor R.F., así como lo dije antes, en vida del señor R.F. ellos trabajaban allí y no existía ningún problema, pero desde que él murió, eso fue un solo problema todo el tiempo hasta la fecha.- QUINTA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta que los ciudadanos C.A.P. y A.P. trabajaron como medianeros con el difunto R.F.L., la parcela E-21 ya identificada? CONTESTO: Si es verdad y me constas que ellos trabajaban esa parcela junto con el difunto R.F., como medianeros, ellos sembraban, cortaban, limpiaban las cañas hasta molerlas y vender la panela.- SEXTA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta que la ciudadana M.F.L. y los ciudadanos A.P. y C.A.P., siempre han tenido problemas en cuanto a la posesión que ocupa cada unote los lotes de terreno que conforman el todo de la parcela E-21, ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San Juan. Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: Si es cierto y me consta que a r.d.l.m. del señor R.F., la señora Marcelina y los señores Alberto y C.P. siempre han tenido problemas por la posesión que estos ocupan en los lotes que conforman la parcela E-21 ubicada EN EL Estanquillo de este Municipio Sucre del Estado Mérida.- SEPTIMA PREGUNTA: Diga la testigo si sabe y le consta que a raíz de los continuos problemas entre los ciudadanos A.P., C.A.P. con la señora M.F.L. el Instituto Agrario Nacional dividió la parcela en tres partes signadas con los Nos. E-21-A, E-21-B y E-21-C? CONTESTO: Si es cierto y me consta que los tantos problemas que ellos tuvieron el Instituto Agrario Nacional tuvo que dividir esa parcela y la repartió así: E-21-A para C.P.; la E-21-B para A.P. y la E-21-C para M.F.L.. No hay más preguntas. Se dejó constancia que no estuvo presente la parte querellante…

Esta Juzgadora observa que este testigo por no haber entrado en contradicción, se aprecia de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

El testigo N.F., fue interrogado así:

Omisis…… SEGUNDA PREGUNTA: Diga el testigo si por el conocimiento que dice tener sabe y le consta que los ciudadanos A.P., C.A.P. y M.F.L., han venido ocupando, trabajando y poseyendo la parcela E-21, ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: Si es verdad y me consta que ellos han venido ocupando, poseyendo y trabajando la parcela E-21, ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida.- TERCERA PREGUNTA: Diga el testigo si es cierto y le consta que dicha parcela E-21 antes mencionada, la ocupan la ciudadana M.F.L. y el resto de la parcela ha sido trabajada, ocupada y siempre ha estado en posesión de los ciudadanos A.P. y C.A.P.? CONTESTO: Si me consta que una parte de la parcela la ocupa la señora Marcelina y el resto es la que siempre han ocupado, trabajado y poseído los señores Alberto y C.P..- CUARTA PREGUNTA: Diga el testigo si es cierto que los ciudadanos A.P. y C.p. en ningún momento han despojado a la señora M.F.L. de un lote de su parcela que le corresponde según el Instituto Agrario nacional signada con el Nº E-21-C? CONTESTO: Si es verdad y me consta ellos en ningún momento han despojado a la señora Marcelina del lote de su parcela, porque ellos la han respetado siempre, ellos no le han cortado la caña, ni nada, porque la otra vez que ellos estaban cortando las cañas de las parcelas de ellos, la señora Marcelina les mandó la Guardia Nacional, y otras veces les ha mandado la Policía y hasta la P.T.J. y todo con el ánimo de sacarlos a ellos de sus parcelas.- QUINTA PREGUNTA: Diga la testigo si sabe y le consta desde que momento empezaron los problemas entre los ciudadanos A.P., C.A.P. y la señora M.F.L.? CONTESTO: Los problemas comenzaron cuando murió R.F., o mejor dicho después que él murió, porque en vida de él, todos trabajaban juntos normalmente como desde hacía unos diez años atrás, los que regaban, sembraban, limpiaban y cortaban las cañas, cuando R.F. murió tenían hasta un lote de maíz seco, y después que él murió lo recogieron y fue cuando empezaron los problemas hasta la fecha.- SEXTA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta que los ciudadanos C.A.P. y A.P. trabajaron como medianeros con el difunto R.F.L., la parcela E-21, ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: Si me consta que ellos trabajaban como medianeros con el señor R.F., el trapiche alo hizo Alberto, el fue quien estuvo al frente de esa construcción, no se cual era el negocio de ellos, pero ellos Alberto y C.e. quienes siempre estaban al frente de todo allí.- SEPTIMA PREGUNTA: Diga el testigo si sabe y le consta que a raíz de los continuos problemas entre los ciudadanos A.P., C.A.P. con la señora M.F.L. el Instituto Agrario Nacional dividió la parcela en tres partes, signadas con los Nos. E-21-A, E-21-B y E-21-C? CONTESTO: Si es cierto y me consta porque a César y a Alberto ya les llegó el Título de Propiedad de cada parcela Alberto la E-21-B y a Cesar la E-21-A y a la señora Marcelina no le ha llegado porque no lo ha buscado en caracas.- No hay más preguntas. Se dejó constancia que no estuvo presente la parte querellante…

Este testigo por no haber entrado en contradicción, se aprecia de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

La testigo M.V.R.D.R., fue interrogada así:

Omisis…… SEGUNDA PREGUNTA: Diga el testigo si por el conocimiento que dice tener sabe y le consta que los ciudadanos A.P., C.A.P. y M.F.L., han venido ocupando, trabajando y poseyendo la parcela E-21, ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: Si es cierto y me consta que ellos desde hace bastante tiempo, incluso antes de morir el señor R.F. ya César y Alberto trabajaban allí en esa parcela.- TERCERA PREGUNTA: Diga la testigo si es cierto y le consta que un lote de dicha parcela antes mencionada la ocupa la señora M.F.L. y el resto de la parcela ha sido trabajada, ocupada y siempre ha estado en posesión de los ciudadanos A.P. y C.A.P.? CONTESTO: Si es cierto y me consta que esa parcela una parte de ella la ocupa desde que murió el señor R.F. la señora M.F.L. y la otra parte ha sido ocupada, poseída y trabajada por los señores A.P. y C.A.p., ellos son los que siembran, riegan, limpian y cortan junto con obreros las cañas y luego las muelen. CUARTA PREGUNTA: Diga la testigo si es cierto y le consta que los ciudadanos A.P. y C.A.P. en ningún momento han despojado a la señora M.F.L. del lote de su parcela ubicada en el Asentamiento Campesino El Estanquillo, Parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida? CONTESTO: No, ellos en ningún momento han despojado a la señora M.F.L. del lote de su parcela, al contrario ellos fueron los despojados, porque cada vez que ellos están regando o limpiando las cañas, Marcelina les manda la Guardia Nacional, la Policía o la P.T.J. y no los deja trabajar.- QUINTA PREGUNTA: Diga la testigo si sabe y le consta desde que momento empezaron los problemas entre los ciudadanos A.P., C.A.P. y la señora M.F.L.? CONTESTO: Como a los seis meses de haber muerto Ramón, fue que Marcelina empezó a molestarlos, porque si ella hubiera dejado que César y Alberto hubiera continuado trabajando allí en la parcela como lo hacían cuando el finado Ramón vivía, eso estuviera bonito, normal como siempre había estado, pero ella fue la que empezó con problemas hasta la fecha.- SEXTA PREGUNTA: Diga la testigo si sabe y le consta que los ciudadanos A.P. y C.A.P. trabajaron como medianeros con el difunto R.F.L.? CONTESTO: Si es cierto y me consta que los señores A.P. y C.A.P. trabajaron como medianeros con el difunto R.F., al principio el señor Alberto trabajaba a medias, entonces después quedó de medianero el señor César y el señor Alberto después que terminaron de hacer el trapiche, se fue a montar otro trapiche en los terrenos de él allá en El Llano, y el señor R.F., para pagarle los gastos que había hecho Alberto en el trapiche, le pagó con un lote de parcela.- SEPTIMA PREGUNTA: Diga la testigo si sabe y le consta que los problemas de la posesión de la parcela E-21 antes identificadas, comenzaron a r.d.l.m. de r.F.L.? CONTESTO: Si es verdad y me consta que los problemas sobre la posesión de esa parcela comenzaron como dije antes seis meses después que murió R.F. fue que comenzaron los problemas con los señores Alberto y C.P..- OCTAVA PREGUNTA: Diga la testigo si sabe y le consta que a raíz de los continuos problemas entre los ciudadanos A.P., C.A.P. con la señora M.F.L. el Instituto Agrario Nacional dividió la parcela en tres partes signadas con los Nos. E-21-A, E-21-B y E-21-C? CONTESTO: Si es verdad y me consta que por todos los problemas que a cada rato ocurrían allí, el Instituto Agrario Nacional se vio en la necesidad de dividir esa parcela en tres partes, la E-21-A para C.P.; la E-21-B para A.P. y la E-21-C para M.F.L. y se y me consta que a Alberto y a César ellos tienen el Título de propiedad que el Instituto Agrario Nacional les dio y Marcelina todavía no lo tiene porque no ha querido ir a buscarlo en Caracas.- Y quiero agregar que yo viene a declarar porque soy parcelera, propietaria de una parcela integrante del Asentamiento Campesino El Estanquillo desde hace más de doce años, y quiero que en este caso se haga justicia, que se le de a cada quien lo que le corresponde, tanto a A.P., como a César y a Marcelina, tal y como lo acordó el Instituto Agrario Nacional. No hay más preguntas. Se dejó constancia que no estuvo presente la parte querellante…

La Juzgadora observa que la anterior testigo no entra en contradicción en su testimonio, se aprecia de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.

II

LA ACCION DEDUCIDA Y SUS REQUISITOS DE PROCEDENCIA

Planteada la litis en lo términos expuestos, el Tribunal observa:

De los hechos articulados en el escrito de la querella y su petitum, el sentenciador aprecia que la acción propuesta en este juicio es la interdictal de restitución por despojo prevista en el artículo 783 del Código Civil que in verbis expresa:

"Quien haya sido despojado de la posesión, cualquiera que ella sea, de una cosa mueble o inmueble, puede, dentro del año del despojo, pedir contra el autor de él, aunque fuere el propietario, que se le restituya en la posesión".

Aplicando el supuesto normativo previsto en la disposición precedentemente transcrita al caso sub iudice, el juzgador considera, y así lo expresa, que para que prospere la acción interdictal deducida en esta causa debe estar plenamente comprobado en autos la concurrencia de los hechos siguientes:

  1. ) La posesión de la querellante ciudadana M.F.L., sobre el inmueble objeto de la pretensión hasta la fecha en que ocurrió el despojo alegado en la querella.

  2. ) Los hechos constitutivos del despojo y la identidad entre el autor del mismo y la parte querellada, ciudadanos C.A.P. y A.P..

  3. ) Que la acción haya sido ejercitada dentro del año en que se dice ocurrió el despojo.

La falta de comprobación de uno cualquiera de los hechos antes enunciados, por ser concurrentes, produciría la improcedencia de la acción interdictal propuesta, y así se declara.

A tenor del artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.354 del Código Civil, la carga de probar los hechos anteriormente indicados correspondía al querellante, y así se establece.

MOTIVACIÓN DEL

FALLO

Seguidamente procede la sentenciadora a pronunciarse sobre si se encuentra o no plenamente demostrado en autos el primer requisito para la procedencia de la acción interdictal propuesta, es decir, la posesión del querellante sobre el inmueble objeto de la pretensión hasta la fecha en que ocurrió el despojo alegado en el libelo de la querella, a cuyo efecto se hacen previamente las consideraciones siguientes:

El artículo 771 del Código Civil expresa: “La posesión es la tenencia de una cosa o el goce de un derecho que ejercemos por nosotros mismos o por medio de otra persona que detiene la cosa o ejerce el derecho en nuestro nombre”.

La doctrina y la jurisprudencia enseñan que la posesión es un estado de hecho que consiste en retener una cosa de modo exclusivo, realizando actos materiales de uso y disfrute, séase o no propietario de ella.

Siendo pues, la posesión un hecho jurídico que se manifiesta o exterioriza mediante la realización de actos materiales y concretos, ha sido doctrina reiterada y constante de nuestra jurisprudencia de instancia y de casación que la prueba idónea para demostrar la posesión es la testimonial, y que la prueba documental solo tiene un carácter secundario, a los únicos efectos de “colorear” la posesión previamente acreditada testimonialmente.

La posesión requerida para la procedencia de la acción interdictal de restitución por despojo es cualquiera de ella, legítima o no, infla-anual o ultra-anual, pero siempre debe ser una posesión actual.

El Tribunal Superior Cuarto Agrario, con sede en Barinas, en Sentencia de fecha: 12 de Abril de 1.999, Exp. Nº 98-0470, estableció: “De acuerdo con lo establecido en el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.354 del Código Civil, corresponde a la parte querellante probar sus afirmaciones o alegatos, siendo de doctrina y jurisprudencia reiteradas que la actividad u omisión probatoria de los querellados no es relevante en caso de acciones interdictales”.

La parte querellante, ciudadana M.F.L., afirma poseer desde más de 30 años una parcela signada con el Nº EE-21, ubicada en el Asentamiento Campesino EL ESTANQUILLO, parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida, cuyos linderos y medidas son los siguientes: NORTE: vía asfaltada, SUR: camellón; ESTE: Parcela EE-20 y tiene un área aproximada de 7,87 hectáreas con mejoras de caña de azúcar, trapiche y casa para habitación familiar.

La posesión de la parte querellante ciudadana M.F.L., quedó demostrada por las declaraciones de los testigos del justificativo producido con la querella, ciudadanos J.L.U. y E.S.D.O., quienes oportunamente ratificaron sus dichos y fueron repreguntados por ante el Tribunal comisionado a tal fin, quedando firmes.

En lo que respecta al segundo requisito de procedencia, observa la Juzgadora que se encuentra plenamente demostrado igualmente de las declaraciones de los testigos del justificativo, cuando afirman en la Décima primera pregunta que el hecho constitutivo de despojo fue realizado en fecha 01 de abril de 1998, estando contestes y no habiendo incurrido en contradicciones en sus dichos entre si, queda probado el segundo requisito de procedencia de esta acción interdictal restitutoria.

En cuanto al tercer requisito de procedencia observa quien suscribe que habiendo quedado demostrada la fecha de la ocurrencia del hecho perturbatorio de despojo fue el 01 de abril de 1998, y examinados como fueron las actas se evidencia según nota de Secretaría que riela al folio 4 del expediente, que la presente acción interdictal restitutoria efectivamente fue interpuesta dentro del año en que afirma el querellante que ocurrió el despojo; de esta manera queda plenamente demostrado el tercer requisitote procedencia.

En consecuencia, existiendo en los autos plena prueba de los hechos requeridos legalmente para la procedencia de la acción interdictal de restitución por despojo deducida en esta causa, a la Juzgadora no le queda otra alternativa que declararla con lugar y, consecuencialmente, confirma el decreto provisional de restitución sobre el inmueble objeto de la querella, como en efecto así lo hará el dispositivo de esta sentencia.

DISPOSITIVA

En mérito de los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en los términos siguientes:

PRIMERO

Se declara CON LUGAR la querella interdictal restitutoria, propuesta por la ciudadana M.F.L., contra los ciudadanos C.A.P. y A.P., ambas partes anteriormente identificados en este fallo, sobre la posesión de una parcela ubicada en el Asentamiento Campesino EL ESTANQUILLO, parroquia San Juan, Municipio Sucre del Estado Mérida, cuyos linderos y medidas son los siguientes: NORTE: vía asfaltada, SUR: camellón; ESTE: Parcela EE-20 y tiene un área aproximada de 7,87 hectáreas con mejoras de caña de azúcar, trapiche y casa para habitación familiar.

SEGUNDO

Como consecuencia del pronunciamiento anterior, se ordena la restitución a la parte querellante, ciudadana M.F.L., de la posesión del inmueble objeto de la pretensión interdictal propuesta, descrito en el dispositivo anterior y sobre el cual fue decretada y ejecutada medida de secuestro en el presente juicio.

TERCERO

De conformidad con el artículo 708 del Código de Procedimiento Civil, se CONDENA a la parte querellada, ciudadanos C.A.P. y A.A., al pago de las costas procesales.

Publíquese, regístrese, cópiese.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.- El Vigía, a los ocho días del mes de octubre del año dos mil siete.- Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación.

La Juez Temporal,

Dra. Agnedys Hernández

La Secretaria,

Abg. A.T.N.C.

En la misma fecha y siendo las nueve de la mañana, se publicó la anterior sentencia, lo que certifico.

La Sria.,

Abg. A.T.N.C.

Exp. Nº 1634.

dhs.-