Decisión nº 1017 de Juzgado de Primera Instancia Tránsito y Agrario de Merida (Extensión El Vigia), de 6 de Diciembre de 2007

DOCUMENTALES: Promovieron el valor y mérito de las constancias expedidas por el C.C. del sector “Llano El Amparo”, jurisdicción del Municipio P.L.d.E.M. (folios 7 al 9).

Ratificación del justificativo de testigos producido con la querella, evacuado por ante la Notaría Pública de S.D., Municipio C.Q.d.E.M., en fecha 15 de junio de 2007, donde constan las declaraciones de los ciudadanos R.D.J.V., R.V.L., J.E.V.S., A.D.J.R., F.J.V.L., J.E.V.V. y J.J.V.S., cuyo original fue desglosado para su ratificación y actualmente obra agregado a los folios 95 al 101.

Seguidamente, el Tribunal procede a a.l.d. de los testigos del justificativo, ciudadanos R.D.J.V., R.V.L., J.E.V.S., A.D.J.R., F.J.V.L., J.E.V.V. y J.J.V.S., quienes en fechas 1º, 02 y 07 de agosto de 2007, ratificaron sus dichos ante el Juzgado comisionado al efecto, no siendo repreguntados por la parte querellada (folios 104 al 119); a cuyo efecto la sentenciadora observa:

El interrogatorio contenido en la solicitud de instrucción del justificativo de testigos expresa textualmente lo siguiente:

PRIMERA: Sobre generales de ley.

SEGUNDA: Si conocen de vista, trato y comunicación desde hace más de diez (10) años, a nuestros representados, J.A.V.S., H.B.V. y Z.C.S.S..

TERCERA: Si por ese conocimiento que de ellos dicen tener, saben y les consta que nuestros poderdantes, se encuentran residenciados desde hace más de diez (10) años, en el Sector “Llano el Amparo.

CUARTA: Si saben y les consta que nuestros representados, poseen desde hace más de diez (10) años, un terreno, ubicado en el Sector “Llano el Amparo”, Jurisdicción del Municipio P.L.d.E.M., cuyos linderos particulares son los siguientes: NORTE: En una extensión de NOVENTA Y UN METROS CON CINCUENTA CENTÍMETROS (91.50 Mts.) con carretera por una parte y por la otra con terreno propiedad de Z.C.S.S., en una extensión de VEINTICINCO METROS (25 Mts.), SUR: Con terreno de la ciudadana I.d.C.S.S., en una extensión de CINCUENTA METROS (50 Mts.), divide cerca de alambre. ESTE: en una extensión de VEINTE METROS (20 Mts.) con terreno propiedad de Z.C.S.S., divide cerca de alambre por una parte, por la otra parte en una extensión de NOVENTA Y DOS METROS CON CINCUENTA CENTÍMETROS (92.50 Mts.), divide cerca de alambre y vía de penetración agrícola a Llano el amparo, hasta llegar a la casa de E.M.S. y DIECISÉIS METROS (16Mts.) por el extremo lateral trasero de dicha casa, divide cerca de alambre, y por el OESTE: En una extensión de SESENTA Y CINCO METROS (65 Mts.), con terrenos de R.V. y E.S., divide cerca de alambre.

QUINTA: Si saben y les consta que dicho terreno lo han poseído los ciudadanos J.A.V.S., H.B.V. y Z.C.S.S., para fines agrarios, como cultivo de papa, hortalizas, así como la cría de vacas, bueyes, yeguas y demás animales, elaborando quesos para su venta, pastoreo de ganado, etc. Desde hace más de diez (10) años en forma ininterrumpida.

SEXTA: Si saben y les consta que el día viernes cuatro (04) de mayo del presente año dos mil siete (2007), se presentaron en el terreno que poseen nuestros poderdantes, en forma violenta, y armados, los ciudadanos L.M.G.S. y M.A.V.P., aproximadamente a las cuatro de la tarde (4:00 p.m.), junto a otras personas y una maquina tipo retroexcavadora, en forma arbitraria, violenta y amenazante, vociferando, que el terreno lo habían comprado, que era de ellos, que procederían a abrir o hacer excavaciones en la parte del terreno que nuestros representados utilizan para el pastoreo de vacas de ordeño, bueyes y animales de labranza. Se introdujeron en el terreno violentamente y ordenaron al operador de la maquina retroexcavadora que iniciara las excavaciones, lo cual hicieron ese día y todo el día siguiente, es decir el sábado 05 de mayo de 2007.

SEPTIMA: Si saben y les consta que dicha agresión la hicieron delante de ellos, es decir de nuestros mandantes, y que así mismo los amenazaron con quitarles y despojarlos de todo el terreno, es decir, del restante que se dedica a labores de cultivo de papa, hortalizas y productos que abastecen al mercado nacional en conformidad con las políticas agroalimentarias fijadas por el Gobierno Nacional.

OCTAVA: Si saben y les consta que esos días 4 y 5 de mayo de 2007 abrieron excavaciones en la parte anterior del terreno, aún en contra de la negativa de nuestros mandantes.

NOVENA: Que los testigos den razón fundada de sus dichos

(folios 95 al 97).

Examinado el interrogatorio contenido en la solicitud de instrucción del justificativo de testigos, supra transcrito, observa la juzgadora que las preguntas tercera, cuarta, quinta, sexta, séptima y octava, tienden a demostrar la posesión legítima invocada por los accionantes como fundamento de su pretensión. A tal efecto, a continuación se transcriben las respuestas a las anteriores preguntas contenidas en dicho justificativo:

Los testigos respondieron al particular TERCERO en los términos siguientes: R.D.J.V.S.: “Así es, siempre han estado allí con sus animales y con su siembra también, inclusive algunas veces nos hemos dado una mano en prestarnos una herramienta, tanto el como yo” (folio 98). R.V.L.: “Si me consta porque como viven cerca ahí se ven trabajando” (folio 98 vuelto). J.E.V.S.: “Claro el siempre ha sembrado allí y han tenido animales y vacas de ordeño, becerros” (folio 99). A.D.J.R.: “Claro si, yo trabajo cerca de allí, en el Despacho una distribuidora que queda ahí al lado” (folio 99 vuelto). F.J.V.L.: “Si, me consta porque como dije antes vivía cerca en casa de un hermano mío y siga frecuentando ese sector” (folio 100). J.E.V.V.: “Cuando yo llegue a vivir ahí ya ellos estaban ahí y trabajan y se dedicaban a esas labores agrícolas” (folio 100 vuelto). J.J.V.S.: “Si, me consta porque ellos siembran un terreno ahí tienen vacas y bueyes, la yunta de ellos trabajan y las tienen ahí” (folio 101).

Los testigos respondieron al particular CUARTO en los términos siguientes: R.D.J.V.S.: “Ahí siempre los he visto a ellos, es donde han permanecido siempre” (folio 98). R.V.L.: “Si me consta porque son colindantes con lo mío, y esos son los linderos” (folio 98 vuelto). J.E.V.S.: “Si me consta que ellos poseen esos terrenos con esos linderos” (folio 99). A.D.J.R.: “Si, si me consta” (folio 99 vuelto). F.J.V.L.: “Si conozco esos linderos porque como viví tanto tiempo en ese sector, esos son” (folio 100). J.E.V.V.: “Esos son, y ahí donde dice que es la casa de E.M. esa fue la casa que yo compre” (folio 100 vuelto). J.J.V.S.: “Si, conozco los linderos porque vivo ahí cerca” (folio 101).

Los testigos respondieron al particular QUINTO en los términos siguientes: R.D.J.V.S.: “Siempre los he visto en la misma actividad, ordeñando, sembrando en la misma actividad en esos terrenos” (folio 98). R.V.L.: “Me consta porque yo les he comprado a ellos, los rubros que ellos siembran, como compra de hortalizas que hago a todas las personas que producen porque soy comerciante en esa zona” (folio 98 vuelto). J.E.V.S.: “Si ellos han tenido el ganado ahí y han sembrado zanahoria, papa, hortalizas” (folio 99). A.D.J.R.: “Si siembra y hacen quesos para vender” (folio 99 vuelto). F.J.V.L.: “Si ellos tienen ese terreno ahí y lo trabajan, con siembra y con los animales desde hace muchos años” (folio 100). J.E.V.V.: “Si claro, las vacas las tienen ahí, hacen quesos para vender, tienen una yunta de bueyes, y siembran hortalizas” (folio 100 vuelto). J.J.V.S.: “Si tienen animales, las yuntas de trabajar y las vacas de ordeños y las siembras” (folio 101).

Los testigos respondieron al particular SEXTO en los términos siguientes: R.D.J.V.S.: “Si ahí se estuvo el retroexcavador dos días, es más ahí están las zanjas hechas” (folio 98). R.V.L.: “En eso estamos de acuerdo que eso fue así, como yo soy vecino y vivo ahí vi todo lo que estaba ocurriendo” (folio 98 vuelto). J.E.V.S.: “Bueno yo vi la maquina allá abriendo zanjas y escuche la discusión y siguieron al día siguiente haciendo las excavaciones, ellos llegaron en la tarde” (folio 99 y su vuelto). A.D.J.R.: “Si, yo vi un Jumbo que llaman si escuche la discusión” (folio 99 vuelto). F.J.V.L.: “Si las hicieron yo estaba por ahí trabajando cuando llegaron con la maquina” (folio 100). J.E.V.V.: “Si agarraron los animales que estaban allí y los soltaron y los sacaron par afuera para la carretera, y vi la maquina que trabajo el día viernes y el sábado” (folio 100 vuelto). J.J.V.S.: “Si llegaron vi zanjeando con un Jumbo, me pareció extraño que estuvieran abriendo esas zanjas, me acerque a ver que estaba pasando y escuche cuando los estaban ofendiendo. Ellos decían que habían comprado que por eso estaban zanjeando” (folio 101).

Los testigos respondieron al particular SEPTIMO en los términos siguientes: R.D.J.V.S.: “Así es, ya que como ellos viven cerca ahí mismo, se vio todo o vimos todo” (folio 98). R.V.L.: “Si estoy de acuerdo que si escuche todo porque yo estaba cerca del sitio donde se efectuó la discusión, y vi lo que estaba ocurriendo” (folio 98 vuelto). J.E.V.S.: “Si ellos dijeron que le iban a quitar el resto de la siembra” (folio 99). A.D.J.R.: “Si me consta porque yo escuche, se metieron a la fuerza” (folio 99 vuelto). F.J.V.L.: “Si me consta, porque yo escuche todo” (folio 100). J.E.V.V.: “El Sr. Henry estaba echándole gramonzon a un corte de zanahoria y ahí llegaron en forma violenta gritándole que ese terreno donde el trabaja era de ellos y el que trabaja el Sr. Jesús Antonio Volcanes” (folio 100 vuelto). J.J.V.S.: “Si, aja. Si le gritaron y amenazaron a Henry, a Zulay y a Jesús con quitarle el resto del terreno” (folio 101 y su vuelto).

Los testigos respondieron al particular OCTAVO en los términos siguientes: R.D.J.V.S.: “Si las hicieron” (folio 98 vuelto). R.V.L.: “Si así fue porque hubieron discusiones de parte y parte, pero de igual forma hicieron las excavaciones, allá están las excavaciones” (folio 99). J.E.V.S.: “Claro me consta, si ahí están hechas las excavaciones” (folio 99 vuelto). A.D.J.R.: “Si hicieron varias excavaciones” (folio 99 vuelto). F.J.V.L.: “Si en contra de la voluntad de ellos hicieron las excavaciones” (folio 100). J.E.V.V.: “Claro, me consta porque yo vi que la gente llego y se metió de por las malas y llevaron al maquinista para que hiciera la zanja y eso fue lo que el maquinista hizo” (folio 100 vuelto). J.J.V.S.: “Si claro, ellos abrieron ahí en contra de todos” (folio 101 vuelto).

Del examen de las actas procesales, constata la juzgadora que los referidos testigos comparecieron a ratificar sus dichos, no siendo repreguntados por la parte querellada.

Observa la juzgadora que de las resumidas respuestas dadas por los ciudadanos R.D.J.V., R.V.L., J.E.V.S., A.D.J.R., F.J.V.L., J.E.V.V. y J.J.V.S., al interrogatorio anteriormente transcrito, se desprende que los mismos no indican la fecha precisa en que aconteció el despojo referido en la querella. En tal virtud, se desestiman las deposiciones de los mencionados testigos, quienes declararon en el justificativo producido con la querella y oportunamente ratificaron sus dichos por ante el Tribunal comisionado al efecto, y así se decide.

Promovieron y ratificaron el valor y mérito de la inspección ocular practicada extra juicio por el Juzgado de los Municipios Miranda y P.L. de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha 08 de junio 2007, la cual en original fue producida con el libelo de la querella y obra agregada a los folios 21 al 46 del presente expediente.

Igualmente, solicitaron inspección judicial para ser practicada en el inmueble objeto del juicio, la cual se hizo efectiva el 31 de julio de 2007, en los términos que se reproducen a continuación:

“... Primero: Con la ayuda del practico el Tribunal deja constancia que en el inmueble ubicado en el sitio denominado sector Llano el amparo en un inmueble destinado para la agricultura. Se observa que existe y el Tribunal deja constancia de animales vacuno, en un mero de 5, dos (2) yuntas de buey, una (1) vaca, (1) becerro. Segundo: El Tribunal deja constancia con ayuda del practico un área de terreno de aproximadamente media hectárea, sembrada con pasto tipo kicuyo, alinderado con una vía de penetración privada, un área del terreno de aproximadamente media hectárea sembrada (aclaratoria arreglado para la siembra), un sistema de riego por manguera con 18 aspensores, un área aproximadamente del terreno de un cuarto (¼) de hectárea donde se observan rastros de siembre de zanahoria, y el cual tiene herbicida para quemar la maleza. Tercero: El Tribunal deja constancia que se observan tres salidas de drenajes de agua construida con tubos de seis (6) pulgadas de cemento, se observan la cantidad de ocho zanjas en una parte del terreno el cual ayuda a la recolección del agua con aproximadamente de 2 a 3 meses de construidas. En este estado la coapoderada judicial de los coquerellantes abogada G.G. ya identificada en este acto, solicitó el derecho de palabra y concedido como le fue expuso “que se deje constancia que existen seis zanjas que según la opinión del experto tienen una data reciente de aproximadamente 3 meses y que las mismas fueron hechas dentro de la parte del terreno que está sembrado con pasto tipo kicuyo y destinado al pastoreo de ganado en donde se encuentran los seis animales, es todo”. Seguidamente el abogado coapoderado de los querellantes ya identificado en esta acta solicita el derecho de palabra y concedido como le fue expuso “solicito al Tribunal deja constancia de la actividad agroproductiva, como es el pastoreo del ganado, el arado del terreno, de la aplicación del herbicida es todo” En este estado el Tribunal deja constancia que se observan las primeras practicas para la siembra de cualquier cultivo, se observan 4 animales pastoreando, una pequeña área con pasto kicuyo. Es todo. No habiendo mas particulares que evacuar el Tribunal ordena regar a su sede ...” (folios 84 al 87).

Promovieron el valor y mérito del plano topográfico, el cual fue producido con el libelo de la querella (folio 12).

El Tribunal señala que, tal como se estableció anteriormente en este fallo, siendo la posesión un hecho jurídico que se exterioriza mediante la realización de actos materiales y concretos, la prueba idónea para demostrarla es la testimonial, teniendo sólo la prueba documental carácter segundario, a los únicos efectos de “colorear” la posesión previamente acreditada testimonialmente.

Igualmente, el despojo, que constituye el hecho generador de la acción interdictal restitutoria, según lo enseña la doctrina consiste en “la privación parcial o total de la posesión efectuada sin o contra la voluntad del poseedor”. En consecuencia, corresponde a la parte querellante la carga de determinar, en forma precisa, en la querella, las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrió el despojo a su posesión; circunstancias éstas que igualmente deberá comprobar mediante la prueba o pruebas que presente.

Asimismo, el Tribunal considera, y así lo expresa, que no estando acreditada testimonialmente en esta causa la fecha precisa en que ocurrió el despojo alegado por la parte querellante como fundamento de su pretensión, las documentales promovidas por la misma, mencionadas anteriormente en este fallo, carecen por sí solas de mérito probatorio alguno para comprobarla y, en consecuencia, el Tribunal no las aprecia, y así se declara.

PRUEBAS DE LA PARTE QUERELLADA

El Tribunal deja constancia que la parte querellada, por si ni por intermedio de apoderado judicial, promovió probanza alguna en defensa de sus derechos e intereses.

El Tribunal observa:

Del análisis del material probatorio cursante en autos, anteriormente efectuado, el Tribunal concluye que no se encuentra plenamente demostrada la fecha precisa en que ocurrió el despojo alegado por la parte accionante como fundamento de su pretensión, y así se establece.

En consecuencia, no estando demostrado en autos el primer requisito exigido legalmente para la procedencia de la acción interdictal de amparo propuesta, es decir, la fecha precisa en que ocurrió el despojo a la posesión de los querellantes sobre el inmueble objeto de la querella; y en virtud de que tales requisitos son concurrentes, de manera que la falta de comprobación de uno cualquiera de ellos irremisiblemente produciría la desestimación de la acción, la juzgadora considera inoficioso determinar si los demás requisitos de procedibilidad de la acción se encuentran cumplidos en esta causa, y así se resuelve.

No habiendo la parte querellante acreditado en autos la fecha en que ocurrió el despojo a la posesión del inmueble sub-litis, la juzgadora considera que no existe en las actas procesales plena prueba de la acción deducida y, en tal virtud, no le queda otra alternativa que declararla sin lugar, como en efecto así lo hará en la parte dispositiva de esta sentencia.

DISPOSITIVA

En mérito de los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en los términos siguientes:

Se declara SIN LUGAR la querella interdictal de amparo propuesta por los abogados GOVAGNI J.R. y G.M.G., en su carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos J.A.V.S., H.B.V. y Z.C.S.S., contra los ciudadanos L.M.G.S. y M.A.V.P., todos anteriormente identificados en este fallo, sobre la posesión de un inmueble consistente en un lote de terreno, ubicado en el sector “Llano El Amparo”, jurisdicción del Municipio P.L.d.E.M., cuyos linderos particulares fueron mencionados en el libelo así: “NORTE: En una extensión de NOVENTA Y UN METROS CON CINCUENTA CENTÍMETROS (91.50 Mts.) con carretera por una parte y por la otra con terreno propiedad de Z.C.S.S., en una extensión de VEINTICINCO METMROS (25 Mts.), SUR: Con terreno de la ciudadana I.d.C.S.S., en una extensión de CINCUENTA Y SIETE METROS (57 Mts.), divide cerca de alambre. ESTE: en una extensión de VEINTE METROS (20 Mts.) con terreno propiedad de Z.C.S.S., divide cerca de alambre por una parte, por la otra parte en una extensión de NOVENTA Y DOS METROS CON CINCUENTA CENTÍMETROS (92.50 Mts.), divide cerca de alambre y vía de penetración agrícola a Llano el amparo, hasta llegar a la casa de E.M.S. (hoy propiedad de J.E.V.) y DIECISÉIS METROS (16Mts.) por el extremo lateral trasero de dicha casa, divide cerca de alambre, y por el OESTE: En una extensión de SESENTA Y CINCO METROS (65 Mts.), con terrenos de R.V. y E.S., divide cerca de alambre”.

Como consecuencia del pronunciamiento anterior, se REVOCA el decreto provisional interdictal de amparo dictado en favor de la parte querellante, ciudadanos J.A.V.S., H.B.V. y Z.C.S.S., en fecha 22 de junio de 2007, sobre el inmueble en referencia, el cual fue ejecutado por este Juzgado, el 19 de julio de 2007 (folios 60 al 62). En virtud de la decisión anterior, se deja sin efecto los actos realizados en la ejecución de dicho decreto y, en consecuencia se ordena restituir las cosas y el inmueble objeto de la querella al mismo estado en que se encontraban para la fecha en que se propuso la presente acción.

De conformidad con el artículo 708 del Código de Procedimiento Civil, se CONDENA a los querellantes, ciudadanos J.A.V.S., H.B.V. y Z.C.S.S. al pago de las costas procesales, en virtud de que fueron vencidos en la presente causa.

Publíquese, regístrese y cópiese.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.- El Vigía, a los seis días del mes de diciembre del año dos mil siete.- Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación.

La Juez Temporal,

Dra. Agnedys Hernández

La Secretaria,

Ab. A.T.N.C.

En la misma fecha y siendo las tres y quince minutos de la tarde, se publicó la anterior sentencia, lo que certifico.

La Sria.,

Abg. A.T.N.C.

Exp. Nº 3040

Bcn.-