Decisión nº 73 de Corte de Apelaciones de Monagas, de 18 de Septiembre de 2006

en la presunta infracción por parte de la recurrida del artículo 452, numeral 2° del Código Orgánico Procesal Penal, por falta de motivación en la sentencia, tal como así lo exige el artículo 364, numerales 3° Y 4°, eiusdem; sobre el particular alega que:

“La sentencia peca de inmotivada:

• En el establecimiento de los hechos y falta de comparación de los elementos de prueba (Capítulo Primero)

• En la falta de análisis de alegatos de la defensa (Capítulo Segundo)

… que la sentencia debe enunciar los hechos y circunstancias que hayan sido objeto del juicio y, además que debe haber una determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el tribunal estima acreditados…

El recurrente luego de transcribir párrafos de la recurrida, referidos los mismos a la valoración de las pruebas y sobre los hechos que se establecieron en la audiencia oral y pública, denuncia que sobre tales particulares existe inmotivación, dado que:

1. Primero: La sentenciadora no aporta las razones por las cuales llega a las siguientes conclusiones:

- Que en la oficina había un grupo de trabajadores que reclamaban prestaciones sociales.

Se limita a sostener que ello resulta del relato de P.J.S., C.M.P., N.R.C., B. deJ.M. y R.M., empero no explica por qué de lo expuesto por tales declarantes concluye que había un grupo de trabajadores y la razón por la cual estaba allí.

- Que hubo discusión entre el acusado y la víctima

- Que los disparos ocurren cuando Migliori se voltea.

Son sucesivos pero de significación propia cada uno de ellos individualmente considerado, muy particularmente el relativo a la posición del hoy occiso frente al acusado cuando ocurren los disparos.

Así dice la sentenciadora:

“…Quedo igualmente demostrado, con los dichos de los ciudadanos B.M. y N.C., que hubo una discusión entre el acusado y la víctima, ya que, aproximadamente 20 minutos después de realizada la llamada, llego al Frigorífico Industrial de Oriente, ubicado en Aragua de Barcelona, el señor A.M. y se presento una discusión en la oficina del señor Rodrigo, estaban varios trabajadores, entre ellos B.M. y N.C., el señor Rodrigo le pregunto en que banco están los reales para pagar las prestaciones a los trabajadores, el señor Migliori le respondió que le dejo una cartera de clientes de 80.000.000,00 de bolívares se presenta la discusión y el señor Medina le dice al señor A.M. que sal para afuera que te voy a matar y es cuando el señor A.M. se retira de la oficina y se dirige a su vehículo para marcharse pero atrás sale el señor Medina lo llama y cuando este voltea le dispara ocasionándole dos heridas en el pecho que le ocasionan la muerte.

- Que el hoy occiso estaba desarmado

…Señalaron los vestigios de todas las partes que el señor A.M., no tenía arma de fuego alguna para el momento de ocurrir los hechos…

No expresa de dónde extrae tal conclusión.

Sostener que lo “señalaron los testigos de todas las partes”, sin precisar nombre y contenido, es tanto como no motivar. Además, basta con leer las declaraciones que la sentencia sintetiza, para concluir que no todos se refirieron al hecho de si el hoy occiso estaba armado no (sic), al momento del hecho”

Denuncia la defensa recurrente que por igual existe inmotivación de la recurrida en el siguiente párrafo:

…Los testimonios de los ciudadanos: P.J.S., N.C., B.M., F.B., J.L.C., R.M. y J.A.P., se apreciaron bajo la razón y la lógica ya que han demostrado decir la verdad, que aunado a las pruebas científicas que nos ofrece la criminalística, tiene concordancia entre sí, emergiendo de ellas, pruebas irrefutables, que demuestran, que el relato de los hechos dado por ellos, son veraces, merecen credibilidad y por ello son apreciados por éste Tribunal con todo su contenido de valor probatorio.

Para ello alega que la sentencia no determina qué prueban estos testigos, ni porqué son “irrefutables”, ni en qué convergen o concuerdan, ni precisa qué es lo que cada uno relata, no menos por qué considera que son veraces.

Asimismo denuncia que la recurrida debió comparar lo dicho por el testigo N.C. que le permitió demostrar que existió una discusión y que en medio de ella surgió la amenaza del acusado, mediante la expresión “sal para afuera que te voy a matar”, y que el disparo se produce cuando Migliori se volteó; pero, que para ello debió comparar lo dicho por aquel con otros elementos, de los cuales cita:

Con lo dicho por el propio Calderón:

…ellos estaban hablando tranquilamente…¿vio discusión entre mi persona(el acusado) y el señor Antonio?.No

.

Con ello la defensa alega que el propio testigo niega haber presenciado discusión alguna.

Asimismo alega que varios declarantes aluden que si existió una discusión entre víctima y victimario. Tal aseveración, a decir del recurrente, se reflejan en los testimonios de los ciudadanos:

B.M.: “…ellos empezaron a discutir…”

J.L.C.: “…el alboroto que había…”

R.M.: “… y no pude entrar porque había una fuerte discusión…”

J.A.P.: “…veo gente corriendo y bulla y pelea, al poco rato sale el señor Migliori bravo y detrás el señor Medina.

En base a tales alegatos, el recurrente propone como solución se dicte nueva sentencia. Para ello es indispensable que el sentenciador haya presenciado el debate y en razón de ello se acuerde la nulidad del fallo apelado y se ordene la realización de un nuevo debate oral y público.

En el Capítulo Segundo del recurso propuesto, al defensa denuncia que de conformidad con lo previsto en el artículo 452.2 del Código Orgánico Procesal Penal, la recurrida está viciada de inmotivación, dado que no cumple con las previsiones de los numerales 3° y 4° del artículo 364 eiusdem.

Sobre la el particular la defensa denuncia que no fueron analizados, ni resueltos, por la sentencia recurrida los alegatos siguientes:

• Que el acusado actuó en situación de defensa putativa o subjetiva por estado de incertidumbre, temor o terror, equiparable a la legítima defensa. Este alegato (dice la defensa) está contenido en el acto de contestación a la acusación fiscal.

• Que actuó en estado de arrebato. Este alegato alternativo fue expuesto al inicio del debate, tal y como consta en el texto de la sentencia.

• Que actuó en condición de imputabilidad disminuida. Este alegato alternativo (dice la defensa), que también fue expuesto por la defensa al inicio del debate oral y público.

• Que no actuó a conciencia (invocado por el acusado en la sala de juicio).

Sobre tales alegatos, los cuales denuncia que no fueron resueltos en la recurrida, la defensa expone que en la oportunidad de dar contestación a la acusación fiscal alegó que:

…Sostenemos la inocencia de nuestro defendido R.R.M.R., quien conforme a las circunstancias previas, concomitantes y posteriores a los hechos que se procesan, obró como quien por TEMOR, TERROR O INCERTIDUMBRE se defiende, siendo su acción inculpable o inimputable, no siendo procedente en su contra reproche alguno, al ser su acción equibarable (SIC) a la Legítima Defensa, consagrada en el ordinal tercero del Artículo 65 del Código penal, todo conforme lo indica el último aparte del artículo 65 ejusdem…

Denuncia que la recurrida no sólo silenció ese alegato de defensa, sino que también omitió evaluar lo expuesto por el testigo J.C.C., quien expuso, tal como se refleja en el acta de de debate que:

…La consecuencia puede ser grave porque cuando hay una crisis hipertensiva es porque hay un aumento de la presión sanguínea, esto trae como consecuencia que se dificultad (sic) la indigación (sic) de los tejidos sobre los órganos blanco (sic) (cerebro, pulmón (sic) ) y por tal motivo disminuye la oxidación (sic) a nivel del cerebro, esto trae como consecuencia un proceso histemico (sic) en una determinada zona del cerebro puede prosticarse (sic) un Aceve (sic) Histenico (sic) o un Aceve (sic) hemorragico y esto produce una alteración de estado de conciencia y de otras funciones que dependen el cerebro (sic)…

Igualmente denuncia que:

- La sentencia se limita a expresar que el declarante depone sobre la salud del acusado, que no es objeto del juicio.

- Que la sentencia expresa que desestima el testigo porque depone sobre una materia que no es propia del objeto del debate.

- Que el objeto del debate, por ser alegato de la defensa, es si R.M. actuó en esta de conciencia alterada. Es decir, bajo condición de incertidumbre, temor o terror a consecuencia de interpretación que hace de los hechos que le rodean, o en situación de imputabilidad disminuida.

- Que se demostró que el acusado sufrió una crisis hipertensiva, luego era importante que el tribunal examinase todas y cada una de las pruebas relativas a los efectos que sobre la conciencia tenía la salud del acusado para el momento del hecho.

- Que la recurrida incurre en inmotivación pues no relaciona la salud del acusado para el momento de los hechos con los alegatos de defensa subjetiva o putativa (estado de incertidumbre, temor o terror equiparable a la legítima defensa).

- Que de haber relacionado lo depuesto por el testigo Cedeño con el alegato de la defensa, hubiese llegado a la conclusión de que la conciencia del acusado estaba afectada para el momento del hecho, por lo cual o hubiese acogido la tesis de la defensa excesiva equiparable por incertidumbre, temor o terror, que consagra el artículo 65, inciso 3°, único aparte, con lo cual la pena de doce años de presidio la hubiese rebajado entre uno (4 años) o dos tercios (8 años), por lo cual la pena hubiese resultado inferior a la aplicada.}

- Que coincidentes con el alegato de la defensa putativa o subjetiva por incertidumbre, temor o terror fueron los siguientes testigos, no desestimados por la sentencia, dicho sea de paso:

R.M.: … él (Migliori) se volteo y se metió la mano en el bolsillo…

J.A.P.: … el señor Antonio se volteó, se llevó las manos en el bolsillo…

 Que el propio acusado, en la declaración que consta en la sentencia, que dispara cuando el hoy occiso, luego de los insultos, se lleva la mano al bolsillo y fue entonces cuando el acusado saca el arma y le dispara. Es decir, que actuó ante el hecho objetivo de un riesgo inminente para su vida, lo cual da lugar a la defensa putativa, o bien, como lo señaló de defensa, a una defensa por incertidumbre, temor o terror.

 Que expresó la defensa en esa oportunidad, tal como lo recoge la sentencia:

… Alego que lo cierto era que el Señor A.M. habían realizado una operación de venta Mercantil que implicaba mucho dinero, que durante tres años, desde 1.996, había mantenido relaciones comerciales, y ese día se presento un grupo de trabajadores a hacerle un reclamo por prestaciones sociales, que le motivo que origino ese reclamo de los trabajadores fue que el día anterior hubo una reunión en la Alcaldía de Aragua de Barcelona donde se encontraban presentes trabajadores, la víctima y diputados al consejo legislativo y en dicha reunión, el señor Migliori señalo que había dejado al señor Rodrigo 168.000.000 millones para el pago de las prestaciones de los trabajadores, que ante tal señalamiento el Señor Rodrigo decide llamar al Señor Migliori delante de los trabajadores y le manifestó pase por aquí que tenemos que hablar, el señor Migliori llego al Frigorífico, entro a las oficinas el señor Rodrigo le pregunto en que Banco había dejado los Millones el señor Miglori le respondió que dejo una cartera por cobrar de 80.000.000,00, el señor Rodrigo en ese momento se sintió defraudado, se sintió burlado y se vio envuelto en el acontecimiento de aquellos acontecimiento… (omissis)… nuestro defendido procedió o actuó porque se sintió amenazado, su ánimo estaba bajo un arrebato..

 Que en cuanto este alegato del arrebato, tenemos que la sentencia, al calificar los hechos, expresó, en primer término, que el acusado debió controlar su reacción, pero ello no pasa de ser un enunciado preceptivo, no analítico, que de suyo no es base que funde o justifique la decisión.

 Que el juicio judicial no se agota en enunciados preceptivos, mucho menos si son de índole moral.

 Que el juicio judicial califica hechos y conductas con base en normas jurídicas cuya aplicación se justifica, se motiva, con base en razones fácticas (hechos probados) y normativas (interpretación de normas jurídicas). Ambos requieren un proceso discursivo, analítico. De lo contrario, el juicio es un acto de autoridad. No un acto de razón (judicial).

 Que luego la sentencia establece que quedó demostrado que existió una discusión entre los ahora acusado y occiso; sin embargo, no incluye en su análisis ninguna referencia a los términos ofensivos que según testigos que no fueron desestimados profirió el ciudadano A.M. contra el ahora acusado. Estas ofensas explican la emergencia del arrebato en el estado de ánimo del acusado para aquel momento.

Dice la sentencia:

…Pero es que por otra parte, analizando los hechos bajo un razonamiento lógico, si bien es cierto que quedo demostrada una discusión entre la víctima y el acusado, resulta difícil justificar la reacción del acusado, máxime, cuando la reacción ocasiona el daño de acabar con la vida de un ser humano y debió hacer un esfuerzo, para controlar sus emociones

.

Y añade:

…El acusado R.M. disparó varias veces el arma marca Glock calibre 9 mm.; y él lo reconoce, aún cuando alega, que lo hizo bajo un estado de arrebato, de crisis de alteración de la conciencia, pero en fin, es un hecho comprobado que disparó varias veces dicha arma y dentro de esas varias veces que disparó lo hizo en dos oportunidades contra la humanidad de A.M., pues así lo manifestaron los testigos P.J.S., N.C., B.M., F.B., J.L.C., R.M. y J.A.P. y que esos dos disparos le quitó la vida a A.M.

.

 Que le atribuye al acusado la provocación, con lo cual pareciera que se descarta la tesis del arrebato, pero esta deducción no puede suplir el obligado y debido razonamiento judicial, que debe constar en el texto de la sentencia – y no consta --, ni mucho menos marginar aquellas declaraciones a las que anteriormente se hizo referencia, que atribuyen a A.M. y no a R.M. la provocación con palabras de grueso calibre, absoluta y totalmente desproporcionadas ante la expresión de lógica y natural preocupación que le manifestó el acusado en cuanto la clarificación del banco donde se encontraba depositado el dinero que, presuntamente, había entregado el hoy occiso para el pago de las prestaciones.

…La provocación la inició, según se apreció de los testigos N.C. y B.M., el propio R.M. el increparle al señor Migliori donde está el dinero, pero no constituye provocación suficiente que A.M. le haya manifestado que le dejo una cartera de clientes 80.000.000,00 de bolívares, por cuanto el bien jurídico primordial a tutelar en ese momento era la vida, y no lo económico, pues R.M. resolvió que primordial era lo económico porque quitó la vida a A.M.

.

 Que no se trata sólo de omitir las declaraciones de quienes le atribuyen agresión verbal al hoy occiso, sino también de omitir lo expuesto en el curso del debate por diversos testigos que no fueron desestimados por la sentencia.

Así tenemos:

F.B.: “Usted es un vagabundo, ladrón, coño e madre y escuche tres disparos.”

J.L.C.: “Antonio le dijo que era un pícaro (sic), un coño e madre, un desgraciado, el señor Medina le disparo (sic)”

R.M.: “el señor Rodrigo llamo (sic) al señor Migliori, este se volteo (sic) lo insulto (sic) y el señor Medina le disparo (sic)…”

J.A.P.: “el señor Antonio se volteó, se llevo la mano al bolsillo y le dijo yo no hablo con pícaro, estafador..”.

El propio acusado expuso: “… yo le digo señor Antonio vamos a hablar, señor Antonio vamos a hablar, el (sic) me respondió: yo no hablo con pícaro, ladrón, estafador…”.

 Que la sentencia, además, debió analizar si el reportaje de fecha 30 de marzo de 1.999, al cual se dio lectura en el debate, corrobora el alegato expuesto en la sala por el acusado, y particularmente el párrafo que la misma sentencia se ocupa de copiar:

Nunca pensé asesinar a A.M.

 Que según la sentencia, esa declaración corrobora la autoría, pero es el caso que la autoría nunca se discutió en el debate. Se discutió si hubo dolo, si hubo incertidumbre, temor o terror, si hubo enfermedad mental, si hubo arrebato.

 Que el análisis de los alegatos tendrá que ventilarse en un nuevo debate oral y público, por tanto, la solución que se propone es anular el fallo apelado u ordenar la celebración de un nuevo debate.

Por otra lado, con base en el artículo 452, numeral 4°, del Código Orgánico Procesal Penal, y en los artículos 49, numeral 1°, de la Constitución, y 12 y 135 del Código Orgánico Procesal Penal, apelan de la sentencia condenatoria de primera instancia, alegando que:

… la defensa advirtió al tribunal que apenas faltaban escasos minutos para fuesen (sic) las siete de la noche; no obstante, el tribunal ordenó que se le recibiera declaración, bajo el argumento de que se trataba del ejercicio de su derecho… Ciertamente que se trataba y se trata de su derecho, pero es un derecho que exige condiciones para su pleno ejercicio y eficacia, de allí que la ley ha impuesto límites temporales… a nuestro juicio, debía suspenderse el acto para proseguirlo en aquellas horas que el Código Orgánico Procesal Penal prevé como condición de validez da la declaración del imputado… Al no hacerlo, lesionó el derecho de defensa… En el acta de defensa no consta, como debió constar, a qué hora se dio inicio a la clausura por parte del acusado, pero sí la hora en que concluyo, de donde se infiere que declaró después de las siete de la noche…

De estos alegatos, proponen:

… la anulación del debate oral y público, de la sentencia y, en consecuencia, la celebración de un nuevo juicio…

De igual manera, con base en el artículo 452, numeral 4°, del Código Orgánico Procesal Penal, apelan de la sentencia por violación del artículo 67 del Código Penal, considerando que resultó probado en juicio que el acusado actuó bajo estado de arrebato. Así resulta de lo expuesto por:

F.B.:

Usted es un vagabundo, ladrón, coño e madre y escuche tres disparos.

J.L.C.:

Antonio le dijo (al acusado) que era un pícaro (sic), un coño e madre, un desgraciado, el señor Medina le disparo (sic)…

R.M.:

el señor Rodrigo llamo (sic) al señor Migliori, este se volteo (sic) lo insulto (sic) y el señor Medina le disparo (sic)…

J.A.P.:

… el señor Antonio se volteó, se llevó la mano al bolsillo y le dijo yo no hablo con pícaro, estafador...

.

El propio acusado expuso:

… yo le digo señor Antonio vamos a hablar, señor Antonio vamos a hablar, el (sic) me respondió: yo no hablo con pícaro, ladrón, estafador…

.

 Considerando que estos testimonios acreditan de modo asaz suficiente que el acusado estuvo sometido a los improperios del hoy occiso que naturalmente no podían dar lugar sino a una reacción violenta (arrebato), tal y como lo prevé el artículo 67 del Código Penal.

 Que en efecto, el arrebato consiste en una reacción violenta suscitada por un hecho susceptible de arrancar una emoción tal en el ofendido que si bien no lo priva de su conciencia, ni del reproche socio-jurídico.

 Que resulta de las deposiciones que las expresiones despectivas afectaron al acusado en su honor y reputación como comerciante honesto, y fueron preferidas ante la comunidad de trabajadores allí presentes.

- Que se dicte sentencia de fondo en esta instancia con el efecto atenuante de la pena previsto en el artículo 67 antes mencionado y la calificación adoptada en la primera instancia.

Concomitante con tales recursos, se recibió recurso propuesto por el Representante del Ministerio Público, el cual, tal como se aprecia en la Resolución de fecha trece (13) de Junio de 2.005, fue declarado inadmisible por haber sido presentado en forma extemporánea.

RESOLUCION DEL RECURSO

Planteados de tal forma las pretensiones de las partes, y, analizados los diferentes alegatos, observa la Corte que los mismos se refieren a presuntas infracciones de procedimiento y violaciones de ley, razón por la cual procederá a la revisión de los mismos asumiendo en primer lugar el recurso propuesto por la defensa del acusado R.R.M.R., a saber:

En cuanto a la primera denuncia contenida en lo que la defensa denomina PRIMERA PARTE. CAPITULO PRIMERO. “…infracción por parte de la recurrida del artículo 452, numeral 2° del Código Orgánico Procesal Penal, por falta de motivación en la sentencia, tal como así lo exige el artículo 364, numerales 3° Y 4°, eiusdem…”, la Corte observa que le asiste razón al recurrente cuando afirma que la sentenciadora de instancia no aporta las razones por las cuales concluyó en su resolución que: “…en la oficina había un grupo de trabajadores que reclamaban prestaciones sociales…”; ya que, como así lo señala el recurrente, en el fallo se expresa que ello (lo denunciado como inmotivado), deviene de las deposiciones de los testigos P.J.S., C.M.P. y R.M.; quienes según la recurrida acreditan que un grupo de trabajadores se encontraban en la oficina del acusado reclamando sus prestaciones sociales, toda vez que si bien se aprecia que la Juez de Juicio en el contenido del Capítulo IV que denomina DE LAS PRUEBAS Y SU APRECIACION, transcribe parte de lo expuesto por estos ciudadanos, más, cuando señala que lo denunciado por la defensa como falencia de motivación se acreditó se limita a indicar que ello devino de los dichos de los testigos P.J.S., C.M.P., N.R.C., B. deJ.M. y R.M., sin hacer la respectiva cita y concordancia de tales deposiciones, lo cual debe ser parte de la actividad intelectiva del juez, tal como así lo ha dejado establecido nuestra Casación, en las sentencias:

Expediente Nº C002-050, Sala de Casación Penal. Magistrado Ponente. Dr. R.P.P..

…El sentenciador, como se ha dicho, no estableció las razones de hecho de su determinación judicial, pues, al omitir el debido análisis y comparación de las pruebas, dejó de precisar los hechos constitutivos de cada uno de los delitos imputados y de la culpabilidad del acusado. La motivación, propia de la función judicial, tiene como norte la interdicción de la arbitrariedad, permite constatar los razonamientos del sentenciador, necesarios para que el acusado y las demás partes, conozcan las razones que le asistan, indispensables para poder ejercer con propiedad los recursos y, en fin, para poder determinar la fidelidad del juez con la ley. Por consiguiente, tiende a la incolumidad de principios fundamentales como el derecho a la defensa, a una sentencia justa e imparcial y a los principios de la tutela judicial efectiva (artículo 49, de la Constitución).

Expediente Nº C003-015, Sala de Casación Penal. Magistrado Ponente. Dra. B.R.M. deL..

…De manera reiterada ha señalado esta Sala, que motivar una sentencia, es aplicar la razón jurídica, en virtud de la cual se adopta determinada resolución. Por lo tanto es necesario discriminar el contenido de cada prueba, analizarla, compararla con las demás existentes en autos y por último, según la sana crítica, establecer los hechos derivados. Para que los fallos expresen clara y terminantemente los hechos que el tribunal considere probados, es necesario el examen de todos y cada uno de los elementos probatorios de autos y, además, que cada prueba se analice por completo en todo cuanto pueda suministrar fundamentos de convicción.

El Juez de Juicio en su decisión, no realizó la motivación de la sentencia, ya que no expresó la manera en que formó su convicción, no especificó por separado los elementos probatorios que sirvieron de fundamento para la condenatoria de cada una de las acusadas.

Considera esta Sala, que la sentencia recurrida no cumplió con las exigencias de la motivación del fallo, ya que ha debido ser expresa, clara y concisa al resolver la denuncia, y por lo tanto, subsanar el vicio de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio, que carece de la debida motivación, pues condenó a las acusadas, sin distinguir entre los elementos probatorios, cuáles hechos son los que da por demostrado.

Cabe destacar al respecto, la jurisprudencia establecida por esta Sala de Casación Penal, en relación con la correcta motivación que debe contener toda sentencia, que si bien los jueces son soberanos en la apreciación de las pruebas y en el establecimiento de los hechos, esa soberanía es jurisdiccional y no discrecional, razón por la cual, debe someterse a las disposiciones legales relativas al caso, para asegurar el estudio del pro y del contra de los puntos debatidos en el proceso, y para ello es indispensable cumplir con una correcta motivación, en la que no debe faltar:

1.- la expresión de las razones de hecho y de derecho en que ha de fundarse, según el resultado que suministre el proceso, y las normas legales pertinentes;

2.- que las razones de hecho estén subordinadas al cumplimiento de las previsiones establecidas en la Ley Adjetiva Penal;

3.- que la motivación del fallo no debe ser una enumeración material e incongruente de pruebas, ni una reunión heterogénea o incongruente de hechos, razones y leyes, sino un todo armónico formado por los elementos diversos que se eslabonen entre sí, que converjan a un punto o conclusión, para ofrecer base segura y clara a la decisión que descansa en ella; y

4.- Que en el proceso de decantación, se transforme por medio de razonamientos y juicios, la diversidad de hechos, detalles o circunstancias a veces inverosímiles y contradictorias, en la unidad o conformidad de la verdad procesal.

Al respecto es conveniente advertir, que en aras al principio de la tutela judicial efectiva, según el cual no sólo se garantiza el derecho a obtener de los Tribunales una sentencia o resolución, y el acceso al procedimiento, a la utilización de recursos, y la posibilidad de remediar irregularidades procesales determinantes de indefensión, éste, también debe garantizar una motivación suficiente, una decisión judicial razonada sobre todas las pretensiones deducidas que exterioricen el proceso mental conducente a su parte dispositiva. A este respecto tenemos que la Sala de Casación Penal al tratar lo relativo a la correcta motivación ha dicho (Sentencia N° 656 del 15/11/05. Expediente N° 05-0092), en reiterada jurisprudencia que la sentencia penal debe contener: “…un análisis detallado de las pruebas, además debe constar la comparación de unas con otras y decidir mediante un razonamiento lógico, donde se determine de una manera clara y precisa los hechos que se dan por probados, con la indicación de los fundamentos de hecho y de derecho, ya que de ese análisis y confrontación de las pruebas es donde surge la verdad procesal la cual sirve de asiento a la decisión judicial…”.

Hemos constatado, al revisar la recurrida y lo denunciado por la defensa, que la Juez de Juicio incurre en inmotivación señalar de manera general de donde obtuvo ella su convencimiento de que había un grupo de trabajadores en la oficina del acusado reclamando sus prestaciones sociales, obviando el análisis detallado de los testimonios de los ciudadanos señalados y sin llegar a realizar la debida comparación entre ellas. Motivar un fallo, de conformidad con el texto de la sentencia de Casación supra señalada implica “…aplicar la razón jurídica, en virtud de la cual se adopta determinada resolución, siendo necesario discriminar el contenido de cada prueba, cotejándola con las demás existentes en autos…” (Subrayado de la Corte de Apelaciones), lo cual no se aprecia que en la recurrida haya sucedido.

Asimismo, al revisar la siguiente denuncia, apreciamos que le asiste razón al recurrente al indicar que el fallo apelado omite indicar las razones por las cuales señaló que hubo una discusión entre el acusado y la víctima y que los disparos ocurren cuando la víctima se voltea; toda vez que la recurrida sobre el particular solamente indica que ello dimana de los dichos de los ciudadanos B.M. y N.C. incurriendo con ello en el vicio indicado supra de falta de motivación, por carencia de análisis y comparación de estos elementos de convicción..

La motivación, ha sostenido la Sala Constitucional en decisión de fecha 09 de Marzo de 2005, Sentencia Nº 210, con ponencia de la Magistrado ESTELLA MORALES LAMUÑO:

…es una garantía del justiciable mediante la cual puede comprobar que la resolución dada al caso es consecuencia de una exigencia racional del ordenamiento jurídico y no del fruto de la arbitrariedad; por ello que la ausencia de motivación o de aquella motivación insuficiente, que nada explique la solución que proporciona a las cuestiones planteadas, ni de las que se pueda inferir tampoco cuales sean las razones próximas o remotas que justifiquen aquella, es una resolución que no solo viola la ley sino que vulnera también el derecho a la tutela judicial efectiva.

En el mismo sentido se orienta la expresión de la recurrida: “…el hoy occiso esta desarmado. Señalaron los testigos de todas las partes que el señor A.M., no tenía arma de fuego alguna para el momento de ocurrir los hechos…”; ya que omite señalar las razones que le llevaron a concluir que la víctima no estaba armada, limitándose a indicar que ello lo indicaron los testigos de todas las partes. Tal aseveración jurisdiccional obvia discriminar el contenido de cada prueba que le sirvió para acotar lo anterior, confrontarlas entre ellas y con las demás existentes en los autos.

Coincide la Corte con lo denunciado por la defensa, en lo referido a la omisión de la recurrida en indicar que dimana de los dichos de los testigos: “…P.J.S., N.C., B.M., F.B., J.L.C., R.M. y J.A.P., por cuanto expresa que apreció tales testimonios bajo la razón y la lógica ya que han demostrado decir la verdad, que aunado a las pruebas científicas que nos ofrece la Criminalística, tiene concordancia entre sí, emergiendo de ellas, pruebas irrefutables, que demuestran, que el relato de los hechos dado por ellos, son veraces, merecen credibilidad y por ello, son apreciados por éste Tribunal con todo su contenido de valor probatorio…”, pues obvia señalar que es lo tan lógico y veraz que emana de tales testimonios, de quienes proceden los mismos y sus diferentes contenidos, con la consiguiente comparación y la respectiva conclusión que deduce de ellas.

Asimismo, al continuar analizando el Capítulo I del recurso propuesto por la defensa del acusado R.M., observamos que la defensa alega inmotivación del fallo en el aspecto referido a la valoración de plena prueba que se hace del testimonio del ciudadano N.C., toda vez que éste le permitió acreditar que existió una discusión y la consecuente amenaza del acusado hacia la víctima y que el disparo se produce cuando éste voltea. Sobre ello apreciamos que también le asiste razón al recurrente, pues como lo señala éste, el testimonio del Señor Calderón expresa que: “…ellos estaban hablando tranquilamente… ¿vio discusión entre mi persona (el acusado) y el señor Antonio? No…”. Si el testimonio anteriormente trascrito es determinante para que la recurrida haya dado por probado la existencia de la discusión, la amenaza y el momento del disparo, debió compararla con lo expuesto por los testigos: B.M.: “…ellos empezaron a discutir…”; J.L.C.: “…el alboroto que había…”; R.M.: “…y no pude entrar porque había una fuerte discusión…”; y J.A.P.: “…veo gente corriendo y bulla y pelea, al poco rato sale el señor Migliori y detrás el señor Medina…”; Si lo hubiese hecho (el proceso de comparación), habría expresado sin duda razonable alguna la forma en que se sucedieron los hechos desencadenantes y aquellos concomitantes con la muerte de la víctima.

Todo ello conlleva a deducir que la recurrida obvió, en el proceso de decantación de los medios de prueba con los cuales contaba para emitir su resolución, compararlos entre sí e indicar, mediante el razonamiento que se produce al hacer uso de los principios que conforman la lógica (contradicción, identidad, tercero excluido, razón suficiente), cual es la solución a la que ha llegado, expresando, sin duda alguna, los aspectos que constituyen el fundamento para indicar que los hechos han sucedido de una forma y no de otra; debiendo, de forma impretermitible, haber señalado cuales aspectos de los testimonios que confronta son veraces y cuales no.

De allí que, al precisar que le ha asistido razón a la defensa recurrente, en los vicios que supra se han señalado, lo procedente es declarar CON LUGAR las denuncias contenidas en el Capítulo Primero, por lo cual, la Corte se abstiene de seguir revisando las otras denuncias propuestas, ni las que fueron propuesta por la Representación Judicial de la Parte Querellante, toda vez que las denuncias analizadas, y que se han declarado como ciertas, tienen como consecuencia la anulación de la sentencia y la realización de nuevo juicio oral y público, tal como así lo establece el Artículo 457 del Código Orgánico Procesal Penal. Y Así se decide.-

DECISION

Por los razonamientos precedentemente expuestos esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos:

DECLARA CON LUGAR la primera denuncia contenida en el Capítulo I del recurso de apelación propuesto por la defensa del Acusado R.R.M.R., contra la sentencia condenatorio emitida por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en función de juicio, que le declaró CULPABLE la de comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto en el Artículo 407 del Código Penal (hoy 405), en perjuicio de A.M.T..

Como consecuencia de tal pronunciamiento se ANULA la sentencia recurrida y se ordena la celebración de un nuevo juicio oral y público, el cual, de conformidad con lo previsto en el Artículo 434 ejusdem deberá realizarse por un Juez distinto al que emitió el fallo aquí anulado.

En virtud de la declaratoria anterior, la Corte no se pronuncia sobre las demás denuncias contenidas en los Recursos de Apelación que se admitieron oportunamente.-

Publíquese y regístrese. Notifíquese a las Partes. En su oportunidad remítase la causa al Departamento de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal para su redistribución excluyéndose de tal proceso informático al Juzgado Cuarto de Primera Instancia en función de Juicio, tal como se indicó en el Dispositivo Segundo de este fallo.

En Maturín, a la fecha ut supra.-

El Presidente de la Corte de Apelaciones (Ponente)

Dr. L.J.L.J.

La Juez Superior

DRA. IGINIA DEL VALLE DELLAN MARIN

La Juez Superior

DRA. F.J.M. BOADA

La Secretaria

Abg. R.V.