Decisión nº 056 de Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Puerto Ordaz de Bolivar (Extensión Puerto Ordaz), de 10 de Agosto de 2015

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo

de la Circunscripción Judicial del Estado B.E.P.O.

Puerto Ordaz, 10 de agosto de 2015

Años: 204º y 156º

ASUNTO PRINCIPAL : FP11-L-2014-000433

ASUNTO : FP11-L-2014-000433

1. Narrativa

   1.1. De las partes y sus apoderados judiciales

   DEMANDANTES: Ciudadanos R.V., Y.Q. y J.G., venezolanos, mayores de edad y titulares de la Cédulas de Identidad Nº V-13.517.422, V-14.402.722 y V-14.306.746 respectivamente;

   APODERADOS JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Ciudadanos R.H., C.F. y J.M., Abogados en ejercicios e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 163.105, 137.991 y 167.441, respectivamente;

   PARTE DEMANDADA: Sociedad mercantil EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA).

   APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: Ciudadanos L.M., S.C., E.M. y T.R., Abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 39.643, 106.843, 181.955 y 183.182 respectivamente;

   MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS DERIVADOS DE LA RELACIÓN LABORAL.

   1.2. De las actuaciones de las partes y del Tribunal

   En fecha 14 de agosto de 2014, es recibido en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de la Coordinación Laboral del Estado B.E.P.O., demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS DERIVADOS DE LA RELACION LABORAL, incoado por los ciudadanos R.V., Y.Q. y J.G., venezolanos, mayores de edad y titulares de la Cédulas de Identidad Nº V-13.517.422, V-14.402.722 y V-14.306.746, respectivamente, en contra de la sociedad mercantil EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA).

   En fecha 19 de septiembre de 2014, el Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado B.E.T.P.O. le da entrada y se reserva su admisión, de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en fecha 24 de septiembre de 2014 el referido Juzgado admitió la pretensión contenida en la demanda y convocó a la audiencia preliminar, iniciándose la misma por ante el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado B.E.T.P.O., en fecha 22 de octubre de 2014, culminando el día 17 de marzo de 2015 ordenándose en consecuencia la incorporación de las pruebas de las partes al expediente.

   En fecha 25 de marzo de 2015, el Tribunal Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado B.E.P.O., deja constancia que la demandada de autos presentó escrito de contestación de la demanda dentro del lapso previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, remitiendo el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos en virtud de haber declarado concluida la audiencia Preliminar; a los fines que se sirva distribuir entre los Juzgados de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, para su admisión y evacuación.

   En fecha 31 de marzo de 2015, este Tribunal le da entrada a la presente causa, se aboca al conocimiento de la misma; en fecha 10 de abril de 2015 admite pruebas, y fija fecha para que tenga lugar la audiencia publica de juicio, para el día 18 de mayo de 2015, para finalmente después de varios diferimientos solicitados por la demandada, se efectuase en fecha 03 de agosto de 2015.

   Habiéndose realizado la audiencia de juicio, este Tribunal, siendo la oportunidad para dictar sentencia en esta causa y cumplidas las fases procesales de rigor, de conformidad con lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, procede a emitir su pronunciamiento con base a las siguientes consideraciones:

2. Motiva

   2.1. De los alegatos de la parte actora

   Alega en su escrito libelar los siguientes puntos:

   PARTE ACTORA: R.V.

   CÉDULA DE IDENTIDAD: V-13.517.422

   CARGO: MECANICO II

   INICIO DE LA RELACIÓN LABORAL: 06/09/2007

   FINALIZACION DE LA RELACION LABORAL: 30/12/2013

   TIEMPO DE TRABAJO 06 AÑOS, 03 MESES Y 25 DIAS

   CAUSA DEL DESPIDO RENUNCIA

   SUELDO INTEGRAL Bs. 570,93

   JORNADA LABORAL TURNO ROTATIVO

   PARTE ACTORA: Y.Q.

   CÉDULA DE IDENTIDAD: V-14.402.722

   CARGO: AYUDANTE DE OPERADOR

   INICIO DE LA RELACIÓN LABORAL: 26/09/2011

   FINALIZACION DE LA RELACION LABORAL: 30/12/2013

   TIEMPO DE TRABAJO 02 AÑOS, 03 MESES Y 05 DIAS

   CAUSA DEL DESPIDO RENUNCIA

   SUELDO INTEGRAL Bs. 525,20

   JORNADA LABORAL TURNO ROTATIVO

   PARTE ACTORA: J.C. GUEVARA

   CÉDULA DE IDENTIDAD: V-14.306.746

   CARGO: AYUDANTE DE OPERADOR DE PLANTA

   INICIO DE LA RELACIÓN LABORAL: 30/10/2007

   FINALIZACION DE LA RELACION LABORAL: 30/12/2013

   TIEMPO DE TRABAJO 06 AÑOS, 04 MESES Y 04 DIAS

   CAUSA DEL DESPIDO RENUNCIA

   SUELDO INTEGRAL Bs. 525,20

   JORNADA LABORAL TURNO ROTATIVO

   Aducen que la EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA), fue contratista directa y permanente de la empresa C. V. G. FERROMINERA ORINOCO, C. A., dedicada a operaciones y actividades indubitadamente conexas e inherentes de la empresa estadal, donde la EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA) suministraba servicios de extracción, trituración, clasificación, carga y acarreo del mineral de hierro con sus propios elementos de trabajo, constituyendo así su mayor fuente de lucro.

   Que la demandada estaba obligada a aplicar el contrato colectivo que regía para los trabajadores de la empresa C. V. G. FERROMINERA ORINOCO, C. A., a los demandantes de autos, ya que el contrato de servicios que tenían pactado ambas empresas tenía por objeto la extracción, trituración, clasificación, carga y acarreo del mineral de hierro con sus propios elementos de trabajo, en el área industrial de Ciudad Piar, específicamente en el Yacimiento Los Barrancos, ubicado en el Cerro San Isidro y Cerro Altamira ubicadas en la población de Ciudad Piar del Municipio Angostura del estado Bolívar, por lo que –a su decir- ello resulta una prueba indubitable e inequívoca que la relación entre ambas entidades de trabajo son conexas e inherentes bajo una presunción ineludible y de pleno derecho de conformidad con lo establecido en el artículo 50 de la Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabajadores y las Trabajadoras, pues la obra y servicios que prestó la EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA) a C. V. G. FERROMINERA ORINOCO, C. A., representa no solo una suerte de inherencia y conexidad indubitable, sino que constituye su mayor fuente de lucro, por lo que –a su decir- la empresa contratista (demandada) deberá aplicar y conceder los beneficios de la Convención Colectiva que beneficia a los trabajadores de la empresa estatal (C. V. G. FERROMINERA ORINOCO, C. A.), tomando en consideración la cláusula cuarta del referido contrato colectivo.

   Que la labor desempeñada por la EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA) a C. V. G. FERROMINERA ORINOCO, C. A., era de extracción, recolección, transporte y comercialización del mineral del hierro con sus propios elementos y recursos de trabajo y trabajadores bajo su dependencia como en este caso, operaciones que manifiesta son absolutamente inherentes y conexas con las actividades de la contratante de conformidad con los artículos 49 y 50 de la Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabajadores y las Trabajadoras; ya que, según expone, la única intención de la entidad de trabajo era simular una relación de trabajo a tiempo indeterminado que debió regirse por la convención colectiva de trabajo que beneficia a los trabajadores de la empresa estatal en condiciones con los trabajadores de la contratista de conformidad con la cláusula cuarta de la convención colectiva de trabajo, pues se aplicó indebidamente el contrato de la construcción.

   Señalan en su libelo que demanda a la EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA), por los siguientes conceptos y cantidades:

   PARTE ACTORA: R.V.

   PRESTACIONES SOCIALES Bs. 358.544,04

   VACACIONES BONO VACACIONAL Y VACACIONES FRACCIONADAS

   Bs. 101.054,61

   UTILIDADES Bs. 85.639,50

   CHEQUE ABASTO Bs. 332.625,00

   CLAUSULA PENAL Bs. 7.500,00

   INTERESES Bs. 100.392,33

   TOTAL Bs. 985.755,48

   MONTO CANCELADO Bs. 211.202,10

   MONTO TOTAL A CANCELAR Bs. 774.553,38

   PARTE ACTORA: Y.Q.

   PRESTACIONES SOCIALES Bs. 117.644,80

   VACACIONES BONO VACACIONAL Y VACACIONES FRACCIONADAS

   Bs. 88.758,80

   UTILIDADES Bs. 78.780,00

   CHEQUE ABASTO Bs. 119.745,00

   CLAUSULA PENAL Bs. 2.700,00

   INTERESES Bs. 32.940,54

   TOTAL Bs. 440.569,91

   MONTO CANCELADO Bs. 76.368,09

   MONTO TOTAL A CANCELAR Bs. 364.201,05

   PARTE ACTORA: J.C. GUEVARA

   PRESTACIONES SOCIALES Bs. 324.573,60

   VACACIONES BONO VACACIONAL Y VACACIONES FRACCIONADAS

   Bs. 92.960,40

   UTILIDADES Bs. 73.528,00

   CHEQUE ABASTO Bs. 328.129,00

   CLAUSULA PENAL Bs. 7.400,00

   INTERESES Bs. 90.880,60

   TOTAL Bs. 917.532,60

   MONTO CANCELADO Bs. 151.596,12

   MONTO TOTAL A CANCELAR Bs. 765.936,48

   Señalan que demandan a la EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA), por una cantidad de:

   MONTO TOTAL A CANCELAR A LOS ACTORES BS. 1.904.690,91

   2.2. De los alegatos de la demandada.

   Alega en su contestación que admite como cierto los siguientes hechos:

   - La existencia de la relación laboral entre los actores y la empresa de construcciones BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA).

   - La fecha de inicio de la relación laboral con cada uno de los trabajadores.

   - El tiempo de servicio prestado para con cada uno de los actores.

   - La forma de terminación de la relación laboral, como lo fue la renuncia de los mismos.

   - El ultimo salario básico diario de cada uno de los actores.

   - Los cargos de cada uno de los actores.

   - El hecho de que existió un contrato de servicios entre la empresa Reconoce la existencia de la relación laboral entre los actores y la EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA) y la empresa C. V. G. FERROMINERA ORINOCO, C. A.

   - La contratación se desarrollo bajo una relación de trabajo a tiempo determinado.

   Alega en su contestación que niega y rechaza los siguientes hechos:

   - Que el servicio prestado por la EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA) a la empresa C. V. G. FERROMINERA ORINOCO, C. A., como efecto de contratación, haya sido una actividad inherente y conexa, ni mucho menos, que haya constituido la mayor fuente de lucro para la demandada.

   - La composición del salario normal de los actores.

   - Que se le adeude a los actores las cantidades de dinero señaladas en su escrito liberar por conceptos de prestaciones sociales, cheque abasto, vacaciones, señalización y demás conceptos allí señalados.

   - Que se le adeude a los actores de la demanda la cantidad total de Bs. 1.904.690,91.

   2.3. De los fundamentos de la decisión

   De las alegaciones efectuadas por las partes, se extrae que la parte actora ha señalado que la demandada estaba obligada a aplicar el contrato colectivo que regía para los trabajadores de la empresa C. V. G. FERROMINERA ORINOCO, C. A., a los demandantes de autos, ya que el contrato de servicios que tenían pactado ambas empresas tenía por objeto la extracción, trituración, clasificación, carga y acarreo del mineral de hierro con sus propios elementos de trabajo, en el área industrial de Ciudad Piar, específicamente en el Yacimiento Los Barrancos, ubicado en el Cerro San Isidro y Cerro Altamira ubicadas en la población de Ciudad Piar del Municipio Angostura del estado Bolívar, por lo que –a su decir- ello resulta una prueba indubitable e inequívoca que la relación entre ambas entidades de trabajo son conexas e inherentes bajo una presunción ineludible y de pleno derecho de conformidad con lo establecido en el artículo 50 de la Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabajadores y las Trabajadoras, pues la obra y servicios que prestó la EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA) a C. V. G. FERROMINERA ORINOCO, C. A., representa no solo una suerte de inherencia y conexidad indubitable, sino que constituye su mayor fuente de lucro, por lo que –a su decir- la empresa contratista (demandada) deberá aplicar y conceder los beneficios de la Convención Colectiva que beneficia a los trabajadores de la empresa estatal (C. V. G. FERROMINERA ORINOCO, C. A.), tomando en consideración la cláusula cuarta del referido contrato colectivo.

   Por su parte, la demandada rechazó que el servicio prestado por ella a la empresa C. V. G. FERROMINERA ORINOCO, C. A., como efecto de la contratación, haya sido una actividad inherente y conexa, ni mucho menos, que haya constituido la mayor fuente de lucro para la demandada; por ende, ha rechazado la composición del salario normal de los actores, así como que se les adeuden las cantidades de dinero señaladas en su escrito liberar por conceptos de prestaciones sociales, cheque abasto, vacaciones, señalización y demás conceptos allí señalados.

   En cuanto a la distribución de la carga de la prueba en materia laboral, ésta se fija de acuerdo con la forma en la que el demandado dé contestación a la demanda, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 135 ejusdem. En tal sentido, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia Nº 1916, de fecha 25/11/2008 estableció lo siguiente:

   (...) De conformidad con el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el proceso laboral el demandado tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones del actor, y el régimen de distribución de la carga de la prueba en materia laboral, conocido en la doctrina como “el principio de la inversión de la carga de la prueba”, se distingue del principio procesal civil ordinario establecido en los artículos 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, respecto del cual, corresponde al demandante alegar y probar los hechos constitutivos de su acción; con esta forma de establecer la carga de la prueba en los juicios laborales, no se infringe de modo alguno el principio general, debido a que la finalidad principal es proteger al trabajador de la desigualdad económica en que se encuentra frente al patrono, pues es éste quien dispone de todos los elementos fundamentales que demuestran la prestación de servicio, de no ser así, se generaría en el trabajador accionante una situación de indefensión.

   En consecuencia, en el proceso laboral, dependiendo de cómo el accionado dé contestación a la demanda, se fijará la distribución de la carga de la prueba, y por tanto, estará el actor eximido de probar sus alegatos en los siguientes casos: 1) cuando en la contestación de la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal, aún cuando el demandado no la califique como relación laboral -presunción iuris tantum establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo; 2) cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se modificará la distribución de la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral, por tanto, es el demandado quien debe probar, por tener en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, vacaciones pagadas, utilidades, entre otros conceptos laborales, que ha pagado tales beneficios. Igualmente, se tendrán por admitidos aquellos hechos alegados por la parte accionante en su libelo, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, o cuando no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor, es decir, el demandado tendrá la carga de desvirtuar en la fase probatoria, aquellos hechos sobre los cuales no hubiese realizado en la contestación el fundamentado rechazo, de lo contrario, el Juez deberá tenerlos como admitidos.

   Cuando la parte actora tenga la carga de probar la existencia de la prestación personal del servicio, en virtud de que la parte demandada negare y rechazare que el actor le hubiese prestado servicios personales, y durante el período probatorio el demandante demuestre plenamente la prestación personal del servicio, el Tribunal debe aplicar la presunción legal contenida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo y declarar demostrada la existencia de la relación de trabajo, al tiempo que se consideran admitidos por la demandada los demás hechos alegados por el actor, que fueron negados en forma pura y simple en la contestación, en aplicación de los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y de la jurisprudencia de la Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia, pues en relación con las alegaciones del trabajador relativas a: preaviso, indemnización de antigüedad, compensación por transferencia, prestación de antigüedad, indemnización por despido, vacaciones, utilidades, intereses sobre prestaciones sociales, entre otras, si el patrono niega y rechaza las mismas en forma pura y simple, no demuestra nada que le favorezca y la petición del trabajador no es contraria a derecho, se debe considerar que ha incurrido en confesión ficta sobre estos particulares, conforme al referido artículo 135 eiusdem.

   Sin embargo, no todos los alegatos y rechazos que se expongan en la contestación deberán recibir idéntico tratamiento, porque la adecuada o suficiente precisión en el rechazo o en la exposición de las razones y fundamentos de las defensas, en relación con la carga de la prueba o el riesgo de no aportarla, dependerá de la naturaleza y circunstancias de cada asunto y resultará del examen que de las mismas deberá hacer el tribunal, labor esta en la cual hará uso de las presunciones establecidas a favor del trabajador, pero de la que no puede eximirse con sólo indicar que por efecto de declararse la existencia de la relación de trabajo alegada, se tendrán por admitidos todos los hechos y pedimentos planteados con fundamento y por derivación de ella, aun cuando se los hubiere rechazado expresa y precisamente y se trate de rechazos o negativas que se agotan en sí mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o exorbitantes de las legales.

   Igualmente, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece en su artículo 10 que la regla de valoración de las pruebas es el de la sana crítica conforme al cual, los juzgadores tienen libertad para apreciar las pruebas de acuerdo con la experiencia y las reglas de la lógica, que sean aplicables al caso, siendo que la valoración de los medios probatorios por la sana crítica se aplica en la jurisdicción laboral a todo tipo de medio probatorio, aun cuando tenga asignada una tarifa legal en otras leyes, como ocurre por ejemplo con la prueba de instrumento público y privado (1.359 y 1.363 del Código Civil).(…)

   (Cursivas, negrillas y subrayados añadidos).

   Asimismo, en Sentencia Nº 0365 del 20/04/2010, la misma Sala estableció:

   Precisado lo anterior, es menester destacar que, sobre los días de descanso y días feriados trabajados y no cancelados, así como las horas extraordinarias, la Sala ha establecido que, cuando se han alegado condiciones o acreencias distintas o que exceden de las legales, o especiales circunstancias de hecho como horas extras o días feriados trabajados, corresponde la carga de la prueba a la parte actora, ello, aún cuando opere la admisión de los hechos

   . (Cursivas y negrillas añadidas).

   Aunado a ello en Sentencia Nº 1046 del 04/10/2010, también expresó:

   De conformidad con la doctrina reiterada de la Sala, corresponde a la parte actora la carga de la prueba en cuanto a la procedencia de los conceptos de carácter extraordinario, vale decir, que superen el límite de lo establecido por la legislación laboral, tales como operativos especiales, actividades realizadas los días de descanso, horas extras, bono nocturno, días feriados, entre otros, por lo que el demandante debe traer a las actas los soportes de sus pedimentos. Ahora bien, dado que la ciudadana E.G.D., no presentó medio de prueba alguno que soporte su reclamo, forzoso es para la Sala desestimar su procedencia Así se decide

   . (Cursivas y negrillas añadidas).

   Como consecuencia entonces, debe este Juzgador aplicar el fundamento consolidado en el ámbito jurisprudencial y acogido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En este sentido, dados los términos en que resultó trabada la litis, de conformidad con el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, corresponde a la parte actora la carga de probar que la actividad que desempeñaba la demandada (contratista) es inherente y conexa, constituyendo la mayor fuente de lucro, respecto del objeto de la empresa C. V. G. FERROMINERA ORINOCO, C. A. (contratante), para que resulte aplicable el régimen contenido en la convención colectiva que ampara a los trabajadores de esta última; por lo que, de resultar procedente tal aplicación, corresponderá a la parte demandada demostrar el pago de los conceptos reclamados.

   Para ello, entra este Juzgador a la valoración de las pruebas que fueron aportadas a los autos por las partes, a los fines de determinar cuáles de los hechos controvertidos en el proceso han sido demostrados, teniendo en cuenta las reglas sobre valoración de pruebas, previstas la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y lo hace de la siguiente manera:

   Pruebas de la parte actora:

   En su escrito de promoción de pruebas, la actora promovió un conjunto de medios, de los cuales, en la oportunidad de celebrarse la audiencia de juicio, se evacuaron los siguientes:

   1) Pruebas Documentales insertas a los folios 22 al 38 de la primera pieza del expediente, la parte demandada no manifestó observación alguna a este medio de pruebas.

   Al folio 22 de la primera pieza cursa copia simple de la liquidación final de prestaciones sociales y demás beneficios laborales del ciudadano R.V.. Como quiera que se trata de un documento privado promovido por el demandante como emanado de la empresa demandada y que al momento de celebrarse la audiencia de juicio esta última no desconociera el mismo, este sentenciador le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De esta documental tiene evidenciado quien suscribe que el demandante recibió una liquidación de prestaciones sociales que comprendió los conceptos de garantía de prestaciones sociales, vacaciones pendientes, vacaciones fraccionadas e intereses de prestaciones sociales por un monto de Bs. 211.202,10, por un tiempo de servicio de 6 años, 3 meses y 25 días en la sociedad mercantil EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA). Así se establece.

   Al folio 23 de la primera pieza cursa copia simple de la carta de renuncia del ciudadano R.V.. Como quiera que se trata de un documento privado promovido por el demandante como emanado de este, pero recibido conforme por la empresa demandada; y que al momento de celebrarse la audiencia de juicio esta última no desconociera la recepción del mismo, este sentenciador le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De esta documental tiene evidenciado quien suscribe que en fecha 30 de diciembre de 2013 el demandante presentó su renuncia a la sociedad mercantil EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA), en el cargo que desempeñaba como Mecánico II. Así se establece.

   A los folios 24 al 27 de la primera pieza cursan copias simples de recibos de pago semanales del ciudadano R.V.. Como quiera que se trata de un documento privado promovido por el demandante como emanado de la empresa demandada y que al momento de celebrarse la audiencia de juicio esta última no desconociera el mismo, este sentenciador le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De esta documental tiene evidenciado quien suscribe que el demandante se desempeñaba como Mecánico II para la demandada, así como las asignaciones y demás conceptos percibidos por este periódicamente como trabajador de la sociedad mercantil EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA), en el tiempo que prestó servicio. Así se establece.

   Al folio 29 de la primera pieza cursa copia simple de la liquidación final de prestaciones sociales y demás beneficios laborales del ciudadano Y.Q.. Como quiera que se trata de un documento privado promovido por el demandante como emanado de la empresa demandada y que al momento de celebrarse la audiencia de juicio esta última no desconociera el mismo, este sentenciador le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De esta documental tiene evidenciado quien suscribe que el demandante recibió una liquidación de prestaciones sociales que comprendió los conceptos de garantía de prestaciones sociales, vacaciones pendientes, vacaciones fraccionadas e intereses de prestaciones sociales por un monto de Bs. 76.368,09, por un tiempo de servicio de 2 años, 3 meses y 5 días en la sociedad mercantil EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA). Así se establece.

   Al folio 30 de la primera pieza cursa copia simple de la carta de renuncia del ciudadano Y.Q.. Como quiera que se trata de un documento privado promovido por el demandante como emanado de este, pero recibido conforme por la empresa demandada; y que al momento de celebrarse la audiencia de juicio esta última no desconociera la recepción del mismo, este sentenciador le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De esta documental tiene evidenciado quien suscribe que en fecha 30 de diciembre de 2013 el demandante presentó su renuncia a la sociedad mercantil EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA), en el cargo que desempeñaba como Ayudante de Operador. Así se establece.

   A los folios 32 al 35 de la primera pieza cursan copias simples de recibos de pago semanales del ciudadano Y.Q.. Como quiera que se trata de un documento privado promovido por el demandante como emanado de la empresa demandada y que al momento de celebrarse la audiencia de juicio esta última no desconociera el mismo, este sentenciador le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De esta documental tiene evidenciado quien suscribe que el demandante se desempeñaba como Ayudante de Operador para la demandada, así como las asignaciones y demás conceptos percibidos por este periódicamente como trabajador de la sociedad mercantil EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA), en el tiempo que prestó servicio. Así se establece.

   Al folio 36 de la primera pieza cursa copia simple de la liquidación final de prestaciones sociales y demás beneficios laborales del ciudadano J.G.. Como quiera que se trata de un documento privado promovido por el demandante como emanado de la empresa demandada y que al momento de celebrarse la audiencia de juicio esta última no desconociera el mismo, este sentenciador le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De esta documental tiene evidenciado quien suscribe que el demandante recibió una liquidación de prestaciones sociales que comprendió los conceptos de garantía de prestaciones sociales, vacaciones pendientes, vacaciones fraccionadas e intereses de prestaciones sociales por un monto de Bs. 151.596,12, por un tiempo de servicio de 6 años, 2 meses y 1 días en la sociedad mercantil EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA). Así se establece.

   Al folio 37 de la primera pieza cursa copia simple de la carta de renuncia del ciudadano J.G.. Como quiera que se trata de un documento privado promovido por el demandante como emanado de este, pero recibido conforme por la empresa demandada; y que al momento de celebrarse la audiencia de juicio esta última no desconociera la recepción del mismo, este sentenciador le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De esta documental tiene evidenciado quien suscribe que en fecha 30 de diciembre de 2013 el demandante presentó su renuncia a la sociedad mercantil EMPRESA DE CONSTRUCCIONES BENVENUTO BARSANTI, S. A. (EMBARSA), en el cargo que desempeñaba como Ayudante de Operador de Planta. Así se establece.

   Pruebas de la parte demandada:

   En su escrito de promoción de pruebas, la demandada promovió un conjunto de medios, de los cuales, en la oportunidad de celebrarse la audiencia de juicio, se evacuaron los siguientes:

   1) Pruebas Documentales marcadas con las letras “D1”, “D2”, “D3”, “D4”, “D5”, “D6”, “D7”, “D8”, “D9”, D10”, “D11”, D12”, “D13”, “D14”, “D15”, “D16”, “D17”, “D18”, “D19”, “D20”, “D21”, “D22”, “D23”, “D24”, “D25”, “D26”, “D27”, “D28”, “D29”, “D30”, “D31”, “D32”, “D33”, “D34”, “D35”, insertas a los folios 94 al 234 de la primera pieza del expediente, de los folios 02 al 260 de la segunda pieza del expediente, de los folios 02 al 207 de la tercera pieza del expediente, de los folios 02 al 39 de la cuarta pieza del expediente, la parte actora manifestó que las documentales contenidas en los folios 118 al 127 de la tercera pieza del expediente son copias; e impugnó las documentales contenidas a los folios 4 al 39 de la cuarta pieza del expediente por no estar firmadas por la persona que lo suscribe, la demandada manifestó que en el caso de los documentales impugnados, esta se trata de una convención colectiva, la cual ni siquiera constituye un medio de prueba.

   A los folios 95 al 105 de la primera pieza, marcado como “Anexo D1”, cursa copia simple de un documento privado de fecha 29 de marzo del año 2006, contentivo de la OFERTA DE SERVICIO de trituración, clasificación, carga y acarreo de tres (3) millones de toneladas (3.000 Kt) de Mineral de Hierro a Granel en el Yacimiento LOS BARRANCOS. Como quiera que esta documental emana de la propia demandada que lo promueve como prueba, el mismo no puede ser opuesto a su contraria en este proceso, toda vez que rompe el principio de alteridad de la prueba; según el cual ninguna parte puede aprovecharse de un medio de prueba donde no ha participado su contrario o un tercero que lo ratifique, en este sentido es forzoso para este sentenciador tener que no otorgarle valor probatorio y desecharlo del presente análisis. Así se establece.

   A los folios 107 al 129 de la primera pieza, marcado como “Anexo D2”, cursa copia simple de un documento privado contentivo del contrato de servicio suscrito en fecha 22 de junio del año 2006, cuyo objeto es la trituración, clasificación, carga y acarreo de tres (3) millones de toneladas (3.000 Kt) de Mineral de Hierro a granel en el Yacimiento LOS BARRANCOS. Como quiera que se trata de un documento privado suscrito entre la demandada y un tercero que no lo ha ratificado en autos conforme a lo dispone el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgador no le otorga valor probatorio y lo desecha del presente análisis. Así se establece.

   A los folios 131 al 137 de la primera pieza, marcado como “Anexo D3”, cursa copia simple de un documento privado contentivo del Addendum Nº 1 del Contrato de Servicio de trituración, clasificación, carga y acarreo de tres (3) millones de toneladas (3.000 Kt) de Mineral de Hierro a Granel en el Yacimiento LOS BARRANCOS. Como quiera que se trata de un documento privado suscrito entre la demandada y un tercero que no lo ha ratificado en autos conforme a lo dispone el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgador no le otorga valor probatorio y lo desecha del presente análisis. Así se establece.

   A los folios 139 al 184 de la primera pieza, marcado como “Anexo D4”, cursa copia simple de un documento privado contentivo del Addendum Nº 2 del Contrato de servicio de trituración, clasificación, carga y acarreo de tres (3) millones de toneladas (3.000 Kt) de Mineral de Hierro a granel en el Yacimiento LOS BARRANCOS. Como quiera que se trata de un documento privado suscrito entre la demandada y un tercero que no lo ha ratificado en autos conforme a lo dispone el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgador no le otorga valor probatorio y lo desecha del presente análisis. Así se establece.

   A los folios 186 al 216 de la primera pieza, marcado como “Anexo D5”, cursa copia simple de documentos públicos contentivos del Acta Constitutiva de la empresa BARSANTI, debidamente inscrita en el Registro Mercantil Segundo del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 27 de Diciembre de 1957; bajo el Nro. 40, Tomo 09-B Expediente 624620 y su última modificación, debidamente inscrita por ante el prenombrado Registro Mercantil Segundo del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 17 de Julio de 2013, bajo el Nro. 102, Tomo 70-A 2do. Como quiera que se trata de un documento público en copia simple que no ha sido impugnado por la contraria durante la celebración de la audiencia de juicio, este Juzgador le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De este documento tiene evidenciado quien sentencia que de cuerdo al Acta Constitutiva, el objeto de la sociedad es el ejercicio del comercio en el ramo de la construcción; que la sociedad podrá dedicarse a toda clase de construcciones, trabajos de electrificación, plantas industriales, edificios, carreteras, puentes o de cualquier otra naturaleza; y en la última modificación estatutaria que el objeto de la sociedad es el ejercicio del comercio en el ramo de las construcciones; que la sociedad podrá dedicarse a toda clase de construcciones como trabajos de electrificación, plantas industriales, edificios, carreteras, puentes, represas, movimiento de tierra o de obras de cualquier naturaleza, así como también al transporte de maquinaria pesada, materiales de construcción y sustancias, materiales y desechos peligrosos de hidrocarburos, sus derivados y cualquier otro; podrá además realizar cualquier otro acto de comercio u operaciones financieras que el Administrador único juzgare convenientes. Así se establece.

   A los folios 218 al 233 de la primera pieza, marcado como “Anexo D6”, cursan copias simples de documentos públicos administrativos, contentivos de Declaración de Impuesto Sobre la Renta, correspondientes a los ejercicios económicos 2010, 2011, 2012 y 2013 de la empresa BARSANTI. Como quiera que se trata de un documento público en copia simple que no ha sido impugnado por la contraria durante la celebración de la audiencia de juicio, este Juzgador le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De este documento tiene evidenciado quien sentencia que en la demandada obtuvo ingresos de acuerdo a sus ejercicios económicos, así:

   - Ejercicio económico correspondiente al año 2010: Total Ingresos: Bs. 11.899.831,56. Reflejo de la Casilla Número 711;

   - Ejercicio económico correspondiente al año 2011: Total Ingresos: Bs. 74.939.038,80. Reflejo de la Casilla Número 711;

   - Ejercicio económico correspondiente al año 2012: Total Ingresos: Bs. 23.419.736,72. Reflejo de la Casilla Número 711;

   - Ejercicio económico correspondiente al año 2013: Total Ingresos: Bs. 133.192.404,42. Reflejo de la Casilla Número 711. Así se establece.

   A los folios 03 al 103 de la segunda pieza, marcado como “Anexo D7”, cursan copias simples de documentos públicos administrativos, contentivos de Declaración mensuales de Impuesto al Valor Agregado (IVA), correspondientes a los ejercicios económicos 2010, 2011, 2012 y 2013 de la empresa BARSANTI. Como quiera que se trata de un documento público en copia simple que no ha sido impugnado por la contraria durante la celebración de la audiencia de juicio, este Juzgador le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De este documento tiene evidenciado quien sentencia que el detalle mensual y especifico de los ingresos (fuente de lucro) de la demandada empresa BARSANTI en los ejercicios económicos 2010, 2011, 2012 y 2013 están en perfecta concordancia con los ingresos brutos anuales declarados a través de la Planilla de Declaración de Impuesto Sobre la Renta. Así se establece.

   A los folios 105 al 164 de la segunda pieza, marcado como “Anexo D8”, cursa copia simple del Libro de Ventas, correspondientes a los ejercicios económicos 2010, 2011, 2012 y 2013 de la empresa BARSANTI. Como quiera que esta documental emana de la propia demandada que lo promueve como prueba, el mismo no puede ser opuesto a su contraria en este proceso, toda vez que rompe el principio de alteridad de la prueba; según el cual ninguna parte puede aprovecharse de un medio de prueba donde no ha participado su contrario o un tercero que lo ratifique, en este sentido es forzoso para este sentenciador tener que no otorgarle valor probatorio y desecharlo del presente análisis. Así se establece.

   Al folio 166 de la segunda pieza, marcado como “Anexo D9”, cursa original de documento privado contentivo de comunicación escrita remitida por el Sindicato Profesional de Operadores Mecánicos – Maquinarias Pesadas Móviles y Conexos del Estado Bolívar (S.O.M.P.E.B.) a la empresa BARSANTI de fecha 14 de Septiembre 2011. Como quiera que se trata de un documento privado suscrito por un tercero que no lo ha ratificado en autos conforme a lo dispone el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgador no le otorga valor probatorio y lo desecha del presente análisis. Así se establece.

   A los folios 168 al 190 de la segunda pieza, marcado como “Anexo D10” cursan documentos privados contentivos de las distintas comunicaciones efectuadas entre el Sindicato profesional de Operadores de Maquinarias Pesadas, Móviles y Conexos del Estado Bolívar (SOMPEB) y BARSANTI, durante los años 2011 y 2013. Como quiera que se trata de un documento privado suscrito por un tercero que no lo ha ratificado en autos conforme a lo dispone el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgador no le otorga valor probatorio y lo desecha del presente análisis. Así se establece.

   A los folios 192 al 260 de la segunda pieza, marcado como “Anexo D11” cursan documentos privados contentivos de recibos de pagos de salarios semanales durante toda su relación laboral correspondientes al demandante R.V.. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por este demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con estos documentos se demuestra, específicamente, que en forma semanal, reiterada y consecutiva, BARSANTI efectuaba y el demandante R.V. aceptaba, los descuentos (Item 55) por CUOTA SINDICAL correspondiente al Sindicato Profesional de Operadores Mecánicos – Maquinarias Pesadas Móviles y Conexos del Estado Bolívar (S.O.M.P.E.B.), así como a la FEDERACIÓN SINDICAL (Item 54) del recibo de pago. Así se establece.

   A los folios 03 al 25 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D12” cursan documentos contentivos de recibos de pagos de salarios semanales durante toda su relación laboral correspondientes al demandante Y.Q.. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por este demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con estos documentos se demuestra, específicamente, que en forma semanal, reiterada y consecutiva, BARSANTI efectuaba y el demandante Y.Q. aceptaba, los descuentos (Item 55) por CUOTA SINDICAL correspondiente al Sindicato Profesional de Operadores Mecánicos – Maquinarias Pesadas Móviles y Conexos del Estado Bolívar (S.O.M.P.E.B.), así como a la FEDERACIÓN SINDICAL (Item 54) del recibo de pago. Así se establece.

   A los folios 27 al 114 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D13” cursan documentos contentivos de recibos de pagos de salarios semanales durante toda su relación laboral correspondientes al demandante J.C.G.. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por este demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con estos documentos se demuestra, específicamente, que en forma semanal, reiterada y consecutiva, BARSANTI efectuaba y el demandante J.C.G. aceptaba, los descuentos (Item 55) por CUOTA SINDICAL correspondiente al Sindicato Profesional de Operadores Mecánicos – Maquinarias Pesadas Móviles y Conexos del Estado Bolívar (S.O.M.P.E.B.), así como a la FEDERACIÓN SINDICAL (Item 54) del recibo de pago. Así se establece.

   A los folios 116 al 124 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D14” cursan documentos privados contentivos de los Recibos y Voucher de Pago de las Vacaciones y Bono Vacacional correspondientes a los periodos: 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 y 2011-2012, por los montos de Bs. 3.540,36, Bs. 4.381,76, Bs. 8.172,10, Bs. 10.215,12 y Bs. 10.215,12, respectivamente. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por este demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con estos documentos se demuestran los pagos de las Vacaciones y Bono Vacacional, correspondientes a los periodos 2007-2008, 2008- 2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, de conformidad con la Cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción y Maquinaria Pesada, al demandante R.V.. Así se establece.

   A los folios 126 y 127 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D15” cursa documento privado contentivo de la Liquidación de Prestaciones Sociales y Voucher de pago de fecha 30-12-13. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por este demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra que el pago de las Vacaciones y el Bono Vacacional, correspondiente al periodo 2012-2013 a razón de 80 días de salario por el monto de Bs. 13.540,31 y las Vacaciones y el Bono Vacacional fraccionado al momento de la terminación de la relación de trabajo, a razón de 26,68 días por el monto de Bs. 4.515,69 de conformidad con la Cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción y Maquinaria Pesada, al demandante R.V.. Así se establece.

   A los folios 129 y 130 de la tercera pieza, marcado “Anexo D16” cursan documentos privados contentivos de los comprobantes de pagos de las Vacaciones y el Bono Vacacional correspondientes al periodo: 2011-2012 por el monto de Bs. 8.263,11. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por este demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra el pago de las Vacaciones y Bono Vacacional, correspondiente al periodo 2011-2012 de conformidad con la Cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción y Maquinaria Pesada, al demandante Y.Q.. Así se establece.

   A los folios 132 y 133 de la tercera pieza, marcado “Anexo D17” cursa documento privado contentivo de la Liquidación de Prestaciones Sociales y Voucher de pago de fecha 30-12-13. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por este demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra que el pago de las Vacaciones y el Bono Vacacional, correspondiente al periodo 2012-2013 a razón de 80 días de salario por el monto de Bs. 10.796,50 y las Vacaciones y el Bono Vacacional fraccionado al momento de la terminación de la relación de trabajo por el monto de Bs. 2.700,47 de conformidad con la Cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción y Maquinaria Pesada, al demandante Y.Q.. Así se establece.

   A los folios 135 al 142 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D18” cursan documentos privados contentivos de los comprobantes de pagos de las Vacaciones y el Bono Vacacional correspondientes a los periodos: 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 y 2011-2012, por los montos de Bs. 2.822,73, Bs. 3.493,57, Bs. 4.880,32, Bs. 6.515,61 y Bs. 8.144,52 respectivamente. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por este demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra el pago de las Vacaciones y Bono Vacacional, correspondiente a los periodos 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 y 2011-2012, de conformidad con la Cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción y Maquinaria Pesada, al demandante J.C.G.. Así se establece.

   A los folios 144 y 145 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D19” cursa documento privado contentivo de la Liquidación de Prestaciones Sociales de fecha 30-12-13. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por este demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra que el pago de las Vacaciones y Bono Vacacional, correspondiente al periodo 2012-2013 a razón de 80 días de salario por el monto de Bs. 10.795,69 y las Vacaciones y el Bono Vacacional fraccionado al momento de la terminación de la relación de trabajo a razón de 13,34 días por el monto de Bs. 1.800,18, de conformidad con la Cláusula 44 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción y Maquinaria Pesada, al demandante J.C.G.. Así se establece.

   Al folio 147 al 151 de la tercera pieza, marcado “Anexo D20” cursan documentos privados contentivos de los Recibos de pago de las Utilidades devengadas al 31-12-09, al 31-12-10, al 31-12-11, al 31-12-12 y 31-12-13. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por este demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra que la base de cálculo de las Utilidades y el correcto pago, durante los años 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013 por los montos de Bs. 8.557,28, Bs. 14.887,01, Bs. 27.533,08, Bs. 23.248,53 y Bs. 25.105,54, de conformidad con la Cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción y Maquinaria Pesada. Así se establece.

   A los folios 153 al 155 de la tercera pieza, marcado “Anexo D21” cursan documentos privados contentivos de los Recibos de pago de las Utilidades devengadas al 31-12-11, al 31-12-12 y al 31-12-13 por los montos de Bs. 4.100,06, Bs. 14.230,54 y Bs. 20.018,15, respectivamente. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por este demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra la base de cálculo de las Utilidades y el correcto pago, a razón de 100 días de salario de conformidad con la Cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción y Maquinaria Pesada, al demandante Y.Q.. Así se establece.

   A los folios 157 al 160 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D22” cursan documentos privados contentivos de los Recibos de pago de las Utilidades devengadas al 31-12-09, al 31-12-10, al 31-12-11 y al 31-12-12, por los montos de Bs. 6.822,82, Bs. 11.579,01, Bs. 13.743,64 y Bs. 12.957,05, respectivamente. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por este demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra la base de cálculo de las Utilidades y el correcto pago, durante los años 2009, 2010, 2011 y 2012 a razón de 100 días de salario, de conformidad con la Cláusula 45 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción y Maquinaria Pesada, al demandante J.C.G.. Así se establece.

   A los folios 162 y 163 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D23” cursa documento privado contentivo de relación de estado de cuenta de la Tarjeta Electrónica (TodoTiket Alimentación) signada con el número 4221690009947493, emitido por Todotiket 2004, C.A.. Como quiera que se trata de un documento privado suscrito por un tercero que no lo ha ratificado en autos conforme a lo dispone el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgador no le otorga valor probatorio y lo desecha del presente análisis. Así se establece.

   A los folios 165 y 166 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D24” cursa documento privado contentivo de relación de estado de cuenta de la Tarjeta Electrónica (TodoTiket Alimentación) signada con el número 4221690016928684, emitido por Todotiket 2004, C.A.. Como quiera que se trata de un documento privado suscrito por un tercero que no lo ha ratificado en autos conforme a lo dispone el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgador no le otorga valor probatorio y lo desecha del presente análisis. Así se establece.

   A los folios 168 y 169 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D25” cursa documento privado contentivo de relación de estado de cuenta de la Tarjeta Electrónica (TodoTiket Alimentación) signada con el número 4221690014373636, emitido por Todotiket 2004, C.A.. Como quiera que se trata de un documento privado suscrito por un tercero que no lo ha ratificado en autos conforme a lo dispone el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgador no le otorga valor probatorio y lo desecha del presente análisis. Así se establece.

   A los folios 171 al 173 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D26” cursa documento privado contentivo de solicitud de Anticipo de Prestaciones Sociales, solicitud de préstamo, detalle del Anticipo por el monto de Bs. 20.000,00 y voucher de pago, de fecha 05-04-12. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por el demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra que durante la relación de Trabajo, el demandante solicitó un adelanto de Prestaciones Sociales a la empresa por la cantidad de Bs. 20.000,00 el cual, fue descontado en la Liquidación de Prestaciones Sociales. Así se establece.

   A los folios 175 y 176 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D27” cursa documento privado contentivo de solicitud de Préstamo, Detalle del Préstamo y Voucher de Pago por el monto de Bs. 10.000,00 de fecha 28-06-12. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por el demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra que durante la relación de Trabajo, el demandante solicitó un préstamo a la empresa por la cantidad de Bs. 10.000,00 el cual, fue descontado en la Liquidación de Prestaciones Sociales. Así se establece.

   A los folios 178 al 181 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D28” cursa documento privado contentivo de solicitud de préstamo, presupuesto, detalle del Préstamo y Voucher de Pago por el monto de Bs. 35.000.00 de fecha 13-12-12. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por el demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra que durante la relación de Trabajo, el Demandante solicitó un préstamo a la empresa por la cantidad de Bs. 35.000,00 el cual, fue descontado en la Liquidación de Prestaciones Sociales. Así se establece.

   A los folios 183 al 185 de la tercera pieza, marcado como Anexo “D29” cursa documento privado contentivo del Detalle de Prestación de Antigüedad Abonada así como los intereses devengados, durante la relación de trabajo. Como quiera que esta documental emana de la propia demandada que lo promueve como prueba, el mismo no puede ser opuesto a su contraria en este proceso, toda vez que rompe el principio de alteridad de la prueba; según el cual ninguna parte puede aprovecharse de un medio de prueba donde no ha participado su contrario o un tercero que lo ratifique, en este sentido es forzoso para este sentenciador tener que no otorgarle valor probatorio y desecharlo del presente análisis. Así se establece.

   A los folios 187 al 192 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D30” cursa documento privado contentivo de Recibo de Pago de Intereses sobre Prestaciones Sociales durante los años 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por el demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra que el demandante recibió las cantidades de Bs. 1.188,74; Bs. 2.461,07; (Bs. 3.681,22 + Bs. 134,92), Bs. 7.418,56 y Bs. 10.019,79, durante los años 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012, respectivamente; por concepto de Intereses sobre Prestaciones Sociales devengados durante la relación de trabajo. Así se establece.

   Al folio 194 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D31” cursa documento privado contentivo del Detalle de Prestación de Antigüedad Abonada así como los intereses devengados, durante la relación de trabajo. Como quiera que esta documental emana de la propia demandada que lo promueve como prueba, el mismo no puede ser opuesto a su contraria en este proceso, toda vez que rompe el principio de alteridad de la prueba; según el cual ninguna parte puede aprovecharse de un medio de prueba donde no ha participado su contrario o un tercero que lo ratifique, en este sentido es forzoso para este sentenciador tener que no otorgarle valor probatorio y desecharlo del presente análisis. Así se establece.

   Al folio 196 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D32” cursa documento privado contentivo de Recibo de Pago de Intereses sobre Prestaciones Sociales durante el año 2012. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por el demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra que el demandante recibió la cantidad de Bs. 1.696,00 durante el año 2012, por concepto de Intereses sobre Prestaciones Sociales devengados durante la relación de trabajo. Así se establece.

   A los folios 198 al 200 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D33” cursa documento privado contentivo del Detalle de Prestación de Antigüedad Abonada, así como los intereses devengados, durante la relación de trabajo. Como quiera que esta documental emana de la propia demandada que lo promueve como prueba, el mismo no puede ser opuesto a su contraria en este proceso, toda vez que rompe el principio de alteridad de la prueba; según el cual ninguna parte puede aprovecharse de un medio de prueba donde no ha participado su contrario o un tercero que lo ratifique, en este sentido es forzoso para este sentenciador tener que no otorgarle valor probatorio y desecharlo del presente análisis. Así se establece.

   A los folios 202 al 207 de la tercera pieza, marcado como “Anexo D34” cursa documento privado contentivo de Recibos de Pago de Intereses sobre Prestaciones Sociales durante los años: 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012. Como quiera que se trata de documentos privados promovidos por la demandada como emanados de ella, aunque suscritos por el demandante, sin que se observe de autos que en la celebración de la audiencia de juicio este último los haya desconocido y/o enervado en forma alguna, este sentenciador les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Con este documento se demuestra que el demandante recibió las cantidades de Bs. 776,04, Bs. 1.771,33, (Bs. 2.887,58 + Bs. 104,33), Bs. 5520,46 y Bs. 7.550,91, por concepto de Intereses sobre Prestaciones Sociales durante los años: 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012. Así se establece.

   A los folios 03 al 39 de la cuarta pieza, marcado como “Anexo 35” cursa copia simple de la Convención Colectiva de la Industria de la Construcción y Maquinaria Pesada vigente para el periodo (2013-2015). Muy a pesar de que la representación judicial de la parte actora impugnase esta documental por encontrarse sin firmas que avalasen su contenido, tratándose de una convención colectiva que es fuente de derecho y no constituye prueba de hechos, este Juzgador desestima tal impugnación y no lo valora como medio de prueba, por tratarse, como se ha expresado, de una norma de derecho que se presume conocida por el Juzgador de conformidad con el principio “iura novit curia”. Así se establece.

   2) Pruebas de Informes dirigida al 1) C.V.G. FERROMINERA ORINOCO, C. A. Departamento de Consultoría Jurídica, el Tribunal deja constancia que se recibió la resulta del oficio Nº 5J/126/2015, el cual cursa a los folios 105 al 107 de la cuarta pieza del expediente, la parte actora no manifestó observación alguna a este medio de pruebas, 2) SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y ADUANERA (SENIAT), DIVISIÓN DE CONTRIBUYENTES ESPECIALES, el Tribunal deja constancia que no recibió la resulta del oficio Nº 5J/215/2015, el cual no consta a los autos, y por cuanto la parte demandada no insistió en la misma se declara que la actora renunció tácitamente a este medio, 3) SINDICATO PROFESIONAL DE OPERADORES MECÁNICOS, MAQUINARIA PESADA MOVILES Y CONEXOS DEL ESTADO BOLÍVAR (S.O.M.P.E.B.), el Tribunal deja constancia que se recibió la resulta del oficio Nº 5J/127/2015, la cual no consta a los autos y por cuanto la parte demandada no insistió en la misma se declara que la actora renunció tácitamente a este medio; y 4) TODOTICKET 2004, C. A. el Tribunal deja constancia que se recibió la resulta del oficio Nº 5J/129/2015, el cual cursa a los folios 125 al 131 de la cuarta pieza del expediente, la parte actora no manifestó observación alguna a este medio de pruebas.

   Con relación a los informes provenientes de C.V.G. FERROMINERA ORINOCO, C. A. Departamento de Consultoría Jurídica, el Tribunal dejó constancia que se recibió la resulta del oficio Nº 5J/126/2015, el cual cursa a los folios 105 al 107 de la cuarta pieza del expediente, la parte actora no manifestó observación alguna a este medio de pruebas durante la audiencia de juicio, por lo este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De estos informes queda evidenciado que C. V. G. FERROMINERA ORINOCO, C. A. y la demandada BARSANTI, aceptaron expresamente, que los costos de la mano de obra utilizada con motivo del servicio de trituración, clasificación, carga y acarreo de tres (3) millones de toneladas (3.000 Kt) de Mineral de Hierro a granel en el Yacimiento LOS BARRANCOS, serían calculados de conformidad con la Convención Colectiva de la Industria de la Construcción. Así se establece.

   Con relación a los informes provenientes del SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y ADUANERA (SENIAT), DIVISIÓN DE CONTRIBUYENTES ESPECIALES, como quiera que dicho organismo no remitió la respuesta solicitada y que la demandada promovente del medio no insistiera en su evacuación hasta la oportunidad de celebrarse la audiencia de juicio, este Tribunal no tiene mérito alguno que valorar referente a este medio. Así se establece.

   Con relación a los informes provenientes del SINDICATO PROFESIONAL DE OPERADORES MECÁNICOS, MAQUINARIA PESADA MOVILES Y CONEXOS DEL ESTADO BOLÍVAR (S.O.M.P.E.B.), como quiera que dicho ente no remitió la respuesta solicitada y que la demandada promovente del medio no insistiera en su evacuación hasta la oportunidad de celebrarse la audiencia de juicio, este Tribunal no tiene mérito alguno que valorar referente a este medio. Así se establece.

   Con relación a los informes provenientes de TODOTICKET 2004, C. A. el Tribunal dejó constancia que se recibió la resulta del oficio Nº 5J/129/2015, el cual cursa a los folios 125 al 131 de la cuarta pieza del expediente, la parte actora no manifestó observación alguna a este medio de pruebas durante la audiencia de juicio, por lo este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artículos 10 y 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De estos informes queda evidenciado que la empresa TODOTICKET 2004, C. A. emitió tarjetas electrónicas de alimentación a los demandantes de autos, a solicitud de la demandada de autos, certificando los pagos que anexó a su relación acompañada con dichos informes. Así se establece.

   En este sentido, valorados como han sido los medios probatorios promovidos por las partes, este Tribunal decide la causa en los términos siguientes: