Decisión de Juzgado Superior del Trabajo de Apure, de 24 de Febrero de 2006

Reproduce el mérito favorable de los autos. En relación a éste particular advierte esta alzada, que el mérito favorable de los autos, no es un medio de prueba, es la solicitud de aplicación del principio de comunidad de la prueba, o de adquisición, que rige el sistema probatorio venezolano y que el Juez debe aplicar de oficio, sin necesidad de alegación de parte. Así se decide.

Capitulo

Documentales

1) Recibos de pago signados con las letras B, C y D cursante a los folios 15, 16 y 17. Estas pruebas fueron valoradas precedentemente por este Juzgador.

2) Marcado con la letra F, constancia suscrita por el Gerente de Operaciones de Maersk Drílling de Venezuela, donde le informa al ciudadano H.M.R. que la Empresa ha decidido retirarlo a partir del 01-05-2000. Marcado con la letra G, recibo de liquidación de fecha 17-05-2000 y marcado con la letra J cursante a al folio 23, recibo de pago por el concepto de Incapacidad parcial y Permanente a favor de ciudadano H.R.. Estas pruebas fueron valoradas precedentemente por este Juzgador.

3) Marcado con la letra I, constancia expedida por el Medico Traumatólogo Dr. N.O., donde diagnostica que el ciudadano H.R. ha quedado incapacitado para realizar las labores en el campo petrolero, y marcadas con las letras K, las cuales corren insertas a los folios 24 y 25 copia de Convención Colectiva de Trabajo de la empresa Petrolera. Estas pruebas fueron valoradas precedentemente por este Juzgador.

2) Circular de fecha 22 de abril de 1997, que corre inserto al folio N° 21 signado con la letra H. Esta prueba fue valorada precedentemente por este Juzgador.

Capitulo

Testimoniales de los ciudadanos:

- A.E.C. deI. N° V- 15.547.439. A este testimonio, quien aquí decide, no le da valor probatorio, por no haber sido el mismo un testigo presencial, ya que el mismo era un trabajador ocasional y no permanente de la Empresa. Así se decide.

- L.J.G., Cédula de Identidad N° V-14.857.639. A este testigo a pesar de haber sido un testigo hábil y conteste, este Juzgador no le da valor probatorio a su testimonio, su declaración no merece credibilidad, porque se evidencia un interés en favorecer al actor, debido en su testimonio existe contradicción, además, no puede haber tenido conocimiento de los hechos toda vez que declara haber sido un trabajador ocasional. Así se decide.

- J.G., Cédula de Identidad N° V-8.187.945. Este juzgador, no le da valor probatorio, a este testigo, por haber sido el mismo un trabajador ocasional y no permanente, por lo que no puede haber tenido conocimiento de los hechos tal y como ocurrieron, en sus declaraciones se evidencia un interés en favorecer a la parte promovente. Así se decide.

Capitulo Cuarto: Promovió la prueba de Informes.

En lo que respecta a lo alegado por el actor con relación a la falta de pago por parte de la Empresa demandada correspondiente a Incapacidad Parcial y Permanente, fundamentada en la Cláusula 29 de la Convención Colectiva de trabajo de la Industria Petrolera, una vez leída la cláusula 29 de la Convención Colectiva se observa que la misma hace referencia al pago de indemnización en régimen parcial y a la indemnización por la incapacidad parcial, determinando el grado de tal incapacidad de conformidad con lo establecido en la nota de minuta N° 2 de la mencionada Cláusula: Lo determina el servicio médico contratado (externo) conjuntamente con el médico legista de la localidad. Cursante al folio 22 del presente expediente marcado con la letra “I” riela constancia médica de incapacidad parcial y permanente del actor, dicha prueba se tiene como tal para valorarla adminiculándola a la prueba de informes promovida y evacuada, agregada al folio 113 del presente expediente donde la Empresa P.D.V.S.A., informa al Tribunal A-quo que el procedimiento a seguir para calcular las indemnizaciones por incapacidad parcial y permanente, aplicable a trabajadores denominados Nómina Mayor Mensual, es el establecido en el artículo 560 y siguientes de la Ley Orgánica del Trabajo, que los denomina “De los infortunios del Trabajo”, el artículo 573 de la Ley Orgánica del Trabajo establece el derecho que tiene el trabajador a la indemnización al ser victima de accidente teniendo en cuenta el salario y la reducción de la capacidad de ganancias causadas por el accidente. Señala que la indemnización no excederá del salario de un año ni del equivalente a quince salarios mínimos, sea cual fuere la cuantía del salario. En este caso en particular quedó establecido que el salario normal al momento de la terminación de la relación de trabajo del demandante era la suma de DIECIOCHO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS BOLÍVARES CON SESENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs.18.666, 67) multiplicada por un año (01). A dicha prueba se le da pleno valor probatorio ya que con ella se demuestra la incapacidad parcial y permanente que le fue detectada al trabajador. Así se decide.

Capitulo Quinto: Inspección Judicial.

En cuanto al valor probatorio de la Inspección Judicial promovida por la parte demandante y evacuada por el tribunal A- quo en fecha 15 de febrero del 2001, no aceptada por la parte demandada en virtud de que el tribunal se constituyó sin solicitud previa de la parte promovente en otro lugar más allá del acordado por auto del tribunal, es importante resaltar que el fin de la inspección, es que el Juez constate mediante percepción directa, cualquier hecho o circunstancia que sirva para esclarecer aquellos hechos que interesen para la decisión de la causa. Este objetivo se cumplió, no en el sitio donde señaló la parte promovente, sino unos kilómetros más allá, no específicamente en el sitio donde lo había solicitado la parte promovente, pero si donde la Empresa P.D.V.S.A y las contratistas estaban ubicadas en el sitio de locación de operación del taladro de perforación de pozos petroleros Corpoven 08 en esa jurisdicción. El objetivo de la inspección se cumplió, el cual era dejar constancia de los hechos que el Juez, pudo apreciar. Con relación a esta prueba este juzgador la valora en cuanto al contenido del acta levantada al efecto. Así se decide.

Pruebas promovidas por la parte demandada.

Con el escrito de contestación.

• No promovió ningún tipo de prueba, por lo que no hay prueba que valorar.

En el escrito de promoción.

1) Promovió el valor y mérito del recibo acompañado por el actor al folio marcado “B”, del libelo de la demanda. A esta prueba quien aquí decide le da valor, con el se prueba el salario que devengaba el ciudadano H.R.H. para el año 1997.

2) Promovió el valor y mérito de documento marcado “B”, el cual cursa al folio ochenta y siete (87) del presente expediente, con el que pretende probar, que la P.A., era discrecional para la Nómina Mayor. A esta prueba, este Juzgador le da valor probatorio, de su contenido se evidencia que el pago de la P.A. por parte de las Empresas Contratistas es de responsabilidad directa, para el personal de la Nómina Mayor. Así se decide.

3) Promovió valor y mérito de la Cláusula 3 aparte 3, de la Convención Colectiva Petrolera a que se refieren los artículos 54, 55, 56 y 57, de la Ley Orgánica del Trabajo. A esta prueba, por formar la misma parte del ordenamiento jurídico venezolano, se presume conocida por el Juez, de conformidad con el principio IURA NOVIT CURIA, Así se decide.

4) Sobre el valor y mérito de la Liquidación presentada por la parte actora y cursante al folio 20 del presente expediente marcada con la letra “G” de la cual se evidencia que la Empresa demandada al realizar el cálculo de liquidación al actor consideró este concepto allí anotado es decir el pago de bono de transferencia a la nueva Ley, y pago de liquidación a la nueva Ley, este Juzgador considera que la Empresa MAERSK DRILLING DE VENEZUELA S.A., efectuó pago por los conceptos antes mencionados. Así se decide.

5) Con relación a lo alegado por el actor y refutado por la parte demandada sobre el pago por indemnización establecida en el ordinal 3 del Parágrafo Segundo del artículo 33 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones de Medio Ambiente de Trabajo, es menester observar que para obtener lo estipulado en la mencionada norma, deben darse las condiciones de hecho contenidas en dicho artículo. En el presente asunto no existe prueba en autos de que la incapacidad sufrida por el demandante se produjera estando la Empresa en conocimiento de que el trabajador corría peligro en el ejercicio de su trabajo, es por ello que al no existir prueba de la existencia del elemento culpa gravísima o dolo por parte del patrono en la incapacidad sufrida por el trabajador, es improcedente que se condene a la demandada a indemnizar al demandante pagando lo estipulado en el ordinal 3°, Parágrafo Segundo de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo. En el caso de autos este tribunal examinó el material probatorio producido por ambas partes en el juicio y concluyó que el demandante no demostró en forma alguna la relación existente entre el padecimiento aducido y el trabajo desempeñado. Así se decide.

6) Sobre el valor y mérito de las constancias de reposo que corren insertas a los folios 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 y 96 del presente expediente, por tratarse de documentos privados debieron ser ratificados por el tercero mediante la prueba testimonial, tal como lo dispone el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, ya que la valoración de la prueba testimonial se debe hacer por el Juez conforme a lo establecido en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil y no de acuerdo a la norma del instrumento privado a que se contrae el artículo 1.363 del Código Civil. Al no cumplirse lo ordenado por la Ley en el caso de documentos privados emanados de terceros, la prueba promovida como documental no puede ser valorada. Así se decide.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

De esta manera, evidencia esta alzada que los límites en los cuales ha quedado planteada la controversia, conforme a la pretensión deducida y a las defensas opuestas van dirigidos a determinar en el caso concreto, el tipo de labor que desempeñaba el trabajador; la calificación del tipo de trabajador para determinar la procedencia de la aplicación de la Convención Colectiva Petrolera; el salario básico y los conceptos que tienen carácter salarial; y, si procede el pago de los beneficios de la Convención Colectiva pretendidos y de los montos solicitados.

Del análisis al escrito de contestación de la demanda se evidencia que la demandada de autos admite la existencia de la relación laboral entre las partes de este juicio por el tiempo alegado, igualmente admite que la relación laboral finalizó en fecha 01 de mayo de 2000; y que el salario básico mensual devengado por él demandante al terminar la relación de trabajo era la cantidad Dieciocho Mil Seiscientos Sesenta y Seis Bolívares con Sesenta y Siete Céntimos (Bs.18.666,00) pero niega que se le adeuden al demandante los conceptos que reclama en el escrito libelar.

Sobre todas las consideraciones antes expuestas este Juzgador señala que con relación a lo reclamado por, diferencia en el pago de antigüedad, este concepto le fue cancelado al trabajador en el momento en que se le hizo la correspondiente liquidación, la carga de la prueba en el sistema de trabajo por guardias, disponibilidad las 24 horas y horas extras trabajadas corresponde a la parte actora, por cuanto son circunstancias especiales que exceden de las condiciones normales de trabajo previstas en la Ley Orgánica del Trabajo, las horas extras reclamadas desde el día que inició la relación de trabajo (30-04-97) hasta la fecha en que fue suspendido por reposo médico (19-01-99), no fueron demostradas por el trabajador; es decir el demandante en su oportunidad procesal, no demostró el exceso en la jornada de trabajo. Así se decide.

El criterio establecido por la Sala de Casación Social, en sentencia N° 797 de 16-12-03. Exp.02-624, señala:

...Cuando el trabajador reclama el pago de acreencias distintas o en exceso de las legales o especiales, como horas extras o feriados trabajados, la parte demandada no está obligada a exponer los fundamentos de su negativa de ocurrencia o procedencia. Es decir, no está obligada a fundamentar una negativa pura y simple.

En dichos casos, para que pueda ser declarada procedente la reclamación, corresponde a la parte demandante probar que verdaderamente trabajó en condiciones de exceso o especiales, que ciertamente trabajó...

Igualmente es improcedente el pago del bono nocturno, y en este sentido ha sido reiterada la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, que ha determinado que el pago de dicho concepto es decir, bonos nocturnos no procede en los regímenes especiales como el presente (régimen de 14 días por 14 días), así mismo las reclamaciones por prima dominical son antagónicas a la naturaleza del régimen especial al que pertenece el actor por cuanto en el mismo ya se encuentran contenidas las referidas compensaciones, y la utilidad calculadas al 33,33 % sobre los salarios no cancelados durante 30 meses.

Tomando en cuenta que la Convención Colectiva de Trabajo con la intervención del funcionario público, en este caso el Inspector del Trabajo, tiene un carácter jurídico distinto al resto de los contratos y permite asimilarla a un acto normativo que, debido a los requisitos que deben confluir para su formación y vigencia, deben considerarse hechos y no simple sujetos a reglas generales de la carga de alegación y prueba que rigen para el resto de los hechos aducidos por las partes en juicio, por lo que al momento de efectuar los cálculos de las diferencias de prestaciones adeudadas al trabajador, el Tribunal aplicará los beneficios contemplados en la Convención Colectiva Petrolera; cuando le sean aplicables y previa revisión de cada caso en concreto.

En este sentido, es importante tomar en cuenta el criterio de la Sala de Casación Social, en Sentencia N° 0209 de fecha 07 de abril de 2005, con ponencia del Magistrado Dr. J.R.P., que señala:

Como se puede entender, es el principio de la realidad de los hechos el que opera al momento de verificar la condición de un trabajador como de dirección o de confianza, y no la calificación que convencionalmente o unilateralmente se le confiera. Ante tal postulado, lo que determine la condición de dichos trabajadores, y esto sólo se podrá verificar adminiculando las funciones actividades y atribuciones que legalmente definen a los mismos, con las que efectivamente estos desarrollan, independientemente de la denominación del cargo...

Por ello es necesario analizar y revisar las actas procesales, a los efectos de determinar si al caso en concreto, le es aplicable o no, la Convención Colectiva de Trabajadores de la Empresa Petrolera; Una vez revisadas las mismas, observa este Juzgador; que no se evidencia de autos que el trabajador haya realizado una actividad distinta a la señalada por él en el escrito libelar; así como también lo quiere dejar bien claro, la apoderada judicial del demandante; y ello se evidencia de los folios ciento siete (107) al ciento ocho (108) donde consta el testimonio de los testigos promovidos por la parte actora, específicamente en la cuarta pregunta formulada por la apoderada, donde ratifica que el cargo ejercido por el ciudadano H.R.H. era supervisor mecánico de taladro, pese a haber dicho los testigos que era mecánico o mecánico de taladro; por lo tanto se tiene como cierto el hecho de que el trabajador era un empleado de confianza y pertenecía a la denominada Nómina Mayor Mensual, razón por la que se encuentra excluido de los beneficios contemplados en la Convención Colectiva Petrolera.

Ahora bien, es importante aclarar, que los beneficios consagrados en la Convención Colectiva de Trabajo de la Empresa Petrolera, no le son aplicables al demandante de autos; en virtud de que el mismo pertenecía a la denominada Nómina Mayor Mensual, y el cargo que el actor ejercía, era Supervisor Mecánico de Taladro, las labores que efectuaba consistían, en supervisar las actividades de mecánica que se efectuaban en el Taladro Corpoven-08, permaneciendo catorce (14) días continuos en la Locación; es decir era un empleado de confianza, y tenía bajo su cargo a otros trabajadores tal como lo admite en el escrito libelar, y lo acepta la parte demandada en la contestación de la demanda, y es la Convención Colectiva de Trabajo para los trabajadores de P.D.V.S.A, la que en la cláusula 3 establece la exclusión de la Nómina Mayor de la cobertura de la Convención Colectiva de Trabajo, así como también a los trabajadores de las personas jurídicas y los trabajadores de las Empresas Privadas que desempeñen puestos de trabajo de los contemplados en los artículos 42, 45, 47, 50, y 510 de la Ley Orgánica del Trabajo que ejecuten para la Compañía P.D.V.S.A, obras inherentes o conexas.

En el caso que nos ocupa, una vez revisadas las actas procesales, se evidencia, del escrito libelar específicamente en el folio cinco (05), el reconocimiento por parte del accionante, en que el cargo que ejercía era de confianza; por lo que pertenecía al grupo de trabajadores denominados de Nómina Mayor Mensual, razón por lo cual le es inaplicable los beneficios contemplados en la Convención Colectiva de Trabajo de la Empresa Petrolera. Así se decide.

Una vez admitida la relación de trabajo, que comenzó el día 30-04-97 y terminó el 01-05- 2000, por Incapacidad Parcial y Permanente; y que el último salario fue la cantidad de Dieciocho Mil Seiscientos Sesenta y Seis Bolívares con Sesenta y Siete Céntimos (Bs.18.666,67). Se procederá a calcular los conceptos reclamados que le corresponden al Trabajador, con base en la Ley Orgánica del Trabajo.

P.A..

Desde 01-05-97 hasta 12-09-97.

Cuatro (04) meses y once (11) días

Nomina mayor = 950.000,00/12 meses = 79.166,67 mensual

x 1 trimestre = 237.499,99.

Cada trimestre = 79.166,67 mensual x 04 meses = 316.666,68

TOTAL P.A........................................................ 316.666,68

INCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE. Artículo 573 LOT.

Indemnización de 01 año de salario = 365 x 18.666,67 = 6.813.334,55

Total Indemnización - Total Cancelado = Total Diferencia

6.813.334,55 - 2.565.000,00 = 4.248.334,55

TOTAL.....................................................................................Bs.4.248.334,55

TOTAL DIFERENCIA PRESTACIONES SOCIALES..............Bs.4.565.001,23

Es propicia la ocasión para señalar el criterio de la sala de Casación Social, respecto a la corrección monetaria establecida en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en fecha primero (1°) de marzo de 2005.

El articulo 185 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo dispone respecto a la indexación que en caso de que el demandado no cumpliere voluntariamente con la sentencia, procederá la indexación o corrección monetaria sobre las cantidades condenadas, calculadas desde la fecha del decreto de ejecución, hasta la materialización de ésta , entendiéndose por esto último, la oportunidad de pago efectivo.

Esta norma consagra el deber que tiene el Juez de Sustanciación, Mediación, y Ejecución de ordenar un nuevo ajuste por inflación en aquellos casos en que liquidada la condena el ejecutado no cumpliera con la misma, lo cual es una consagración legislativa de la evolución jurisprudencial del criterio de la sala sobre la corrección monetaria, especialmente del fallo N° 287 de 16 de mayo de 2002.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas este Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial de Estado Apure, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Parcialmente Con Lugar la apelación intentada por la Apoderada judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, del Trabajo y Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, con sede en Guasdualito de fecha 25 de Noviembre de 2002. SEGUNDO: Se revoca el fallo Apelado. TERCERO: Parcialmente Con Lugar la demanda interpuesta por el ciudadano H.M.R.H., en contra de la Empresa MAERSK DRÍLLING DE VENEZUELA S.A., a la cual se condena a cancelarle al actor las siguientes cantidades: P.A. TRESCIENTOS DIECISEIS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS BOLÍVARES CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs.316.666,68), Incapacidad Parcial y Permanente CUATRO MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS TREINTA Y CUATRO BOLÍVARES CON CINCUENTA Y CINCO CÉNTIMOS para un total de CUATRO MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y CINCO MIL UN BOLÍVARES CON VEINTITRÉS CÉNTIMOS. Se ordena realizar una experticia complementaria del fallo, mediante un solo experto nombrado por el Tribunal, a los fines de efectuar:

1. La corrección monetaria de las sumas debidas desde la fecha de admisión hasta la ejecución de sentencia, la cual deberá tomar en consideración los indicadores oficiales del Banco Central de Venezuela, para obtener por consiguiente el valor real y actual de la obligación que la demandada tiene pendiente con el actor, a fin de que dichos indicadores se compute a la hora de ordenar la ejecución del fallo. Exclúyase de la corrección monetaria los lapsos de vacaciones judiciales transcurridos a partir de la fecha de admisión del escrito libelar.

2. La determinación de los intereses generados por la prestación de antigüedad, tanto del régimen viejo como del régimen nuevo, tomando en cuenta la tasa del 3% anual causados antes de la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y con respecto a lo intereses generados con posterioridad a la vigencia del texto constitucional de conformidad con los parámetros del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.

No hay condenatoria en costas, por no haber vencimiento total.

Publíquese. Regístrese. Notifíquese a las partes. Déjese copia certificada en este Tribunal.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, el veinticuatro (24) de febrero 2006. Años: 195 de la Independencia y 146 de la Federación.

El Juez,

Francisco R. Velázquez Estévez

La Secretaria,

M.A.C.

En la misma fecha se publicó y registró el presente fallo, se libraron las correspondientes boletas siendo las tres (3:00) horas de la tarde.

La Secretaria,

M.A.C.

Exp. Nº 1803-TS-0026 -05