El rol de las Cortes y la protección de la democracia: Una aproximación desde regímenes transicionales. The role of the Courts sustaining democracy: An approach from transitional regimes
| Autor | Vicente F. Benítez R. y Germán A. González H. |
| Páginas | 83-106 |
El rol de las Cortes y la protección de la democracia:
Una aproximación desde regímenes transicionales
The role of the Courts sustaining democracy:
An approach from transitional regimes
Vicente F. Benítez-R.*
Abogado
Germán A. Gon zález-H.**
Abogado
Resumen: Este artículo explora los factores institucionales y políticos que permi-
ten o impiden la consolidación de un Tribunal Constitucional en democracias en
transición como la colo mbiana y venezolana: Esta s democracias, a su turno , son
susceptibles de ser víctimas de intentos de constitucionalismo abusivo por parte de
ejecutivos poderosos, el cu al es un fenómeno típico de de mocracias jóvenes. Así,
este escrito analiza casos constitucionales exitosos y fracasados de Europa Cen-
tral, Asia y Latinoamérica para efectos de identificar cuáles factores propician o
frenan la posibilida d de un control de constitucionalidad efe ctivo en nuevas demo-
cracias. El artículo con cluye que aspectos tales como la independencia judi cial, la
separación de los poderes, el prestigio de las Cortes y la deferencia judicial hacia
otras ramas, son cruciales para identificar si un Tribunal será exitoso.
Palabras Clave: Control jurisdiccional, democracia, revisión de la Constitución,
Colombia, Venezuela, Hungría, India, Derecho comparado, Corte Constitucional.
Abstract: This article explores the political factors that enable or prevent the con-
solidation of an effec tive judicial review in tra nsitional democracies su ch as the
Colombian and the Venezuel an ones. These democracies , in turn, are likely to be
victims of abusive constitutionalism attempts by powerful executives, which is a
phenomenon typical of young democracies. This paper analyzes key cases of suc-
cessful and unsuccessful experiences in Central Europe, Asia and Latin America in
order to identify what kind of factors allow or hinder a Tribunal’s effective judicial
review in new democracies. I argue that factors as judicial independence, separa-
tion of powers, Courts’ reputation, and judicial deference to other branches, are
key elements to determine whether a Tribunal will be a successful institution.
Key words: Judicial review, democracy, constitutional revision, Colombia, Vene-
zuela, Hungary, India, Comparati ve Law, Constitutional Court.
* Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de La Sabana (Colombia). Ha trabajado la
legitimidad democrática del juez constitucional en el marco del Proyecto de In vestigación “La Corte
Constitucional y las reformas a la Constitución: de la incertidumbre a la razonabilidad” financiado
por la Universidad de La Sabana. Su más reciente publicación es el libro “Constitución Popular, no
Judicial”, Bogotá, Temis, 2014. Contacto: vicente.benitez@unisabana.edu.co Agradezco los comen-
tarios por parte de los pr ofesores Richard Albert y Yani v Roznai, a raíz de la pres entación de este
artículo en la Fifth Ann ual YCC Global Conference en la Universi dad de Tulane (Estados Unidos).
** Abogado de la Universidad Javeri ana, licenciado en Derecho de la Uni versidad del País Vasco, tiene
una maestría en Derech os Fundamentales de la Universida d Carlos III de Madrid y, actualment e, está
cursando una maestrí a en Derecho en la Universidad de Washi ngton en St. Louis, Missouri con es pe-
cialización en Negoci ación y Resolución de Conflictos. Co ntacto: g.gonzalezherre ra@wust l.edu
REVISTA DE DERECHO PÚBLICO N° 147/148 - 2016
84
SUMARIO
INTRODUCCIÓN
TUCIONALISMO ABUSIVO
II. RESCATANDO LA DEMOCRACIA: COLOMBIA E INDIA
1. Colombia. 2. India.
III. LA DERROTA JUDICIAL: VENEZUELA Y HUNGRÍA
1. Venezuela. 2. Hungría.
IV. CONCLUSIONES
INTRODUCCIÓN
En el año 2009 el Tribunal Supremo venezolano consideró que un proyecto de enmien-
da (refrendado popularmente) a la Constitución de 1999 que permitía la reelección indefinida
del Presidente era constitucional porque no se quebrantaban los principios de igualdad y
alternancia en el poder1. Por su parte, en 2010 la Corte Constitucional colombiana consideró
que un proyecto de reforma (con refrendación ciudadana) a la Constitución de 1991 que
permitía una segunda reelección presidencial era inconstitucional puesto que se quebrantaban
principios constitucionales como igualdad y alternancia en el poder2.
La pregunta que surge en este punto tiene que ver con cuáles son las razones que permi-
ten que dos Tribunales que operan bajo regímenes constitucionales similares (que se declaran
democráticos) y con Presidentes carismáticos, tomen decisiones opuestas frente a los límites
que debe observar el ejecutivo. La tesis que se defenderá es la siguiente: esta diversidad de
decisiones no obedece a criterios netamente jurídicos (de interpretación-aplicación de nor-
mas) sino a razones políticas e institucionales referidas al rol que debe cumplir un Tribunal
tesis que se propondrá es que un factor crucial (entre otros) que facilita la existencia de un
control de constitucionalidad fuerte, está relacionado con el prestigio constitucional que la
Corte despliega hacia la opinión pública y hacia otras ramas del poder. En tal sentido, si una
control estricto sobre el ejecutivo y el legislativo, de tal modo que esta podrá ser catalogada
como un control verdaderamente operativo, dado que la corte será considerada como la ver-
dadera guardiana de la democracia.
1 Cfr. Sentencia 08-1610 de 2009. Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, 2009. Fecha de
consulta: 15 de enero de 2016. Disponible en: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/Febrero/53-
3209-2009-08-1610 .html
2 Cfr. Sentencia C-141 de 2010. Corte Constitucional de Colombia, 2010. Fecha de consulta: 27 de
mayo de 2015. Disponible en: http: //www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010 /c-141-10.htm
3 Cfr. Moustafa, Tamir & Ginsburg, Tom. “Introduction: The Function of Courts in Author itarian
Politics”. En T. Ginsburg y T. Moustafa, eds. Rule by Law: The Politics of Courts in Authoritarian
Regimes. Nueva York: Cambridge Uni versity Press, 2010, 3; Ginsburg, Tom. Judicial Review in
New Democracies. Nueva York: Ca mbridge University Press, 2006 , 11 y Hirschl, R. “The New
Constitutionalism and the Judicialization of Pure Politics Worldwide”. Fordham Law Review,
2006, 75(2), 754.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba