Decisión nº 1M945-05 de Tribunal Primero de Juicio Los Teques de Miranda, de 25 de Octubre de 2006

LOS TEQUES

EXPEDIENTE NRO. 1M 945-05

JUEZ PROFESIONAL: J.A.R.

ESCABINO TITULAR 1: C.J.L.D.R.

ESCABINO TITULAR 2: M.E.C.G.

SECRETARIA: ABG. Z.M.

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

FISCAL: DRA. M.B., Fiscal Primera (Encargada) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en la ciudad de Los Teques.

VICTIMAS: A.D.S.P., J.C.H., E.A.M. y R.T..

DEFENSA: DRA. É.C., defensora pública adscrita a la Unidad de la Defensa Pública del Estado Miranda, y DRAS. A.R. y CATRINE KARAM DIB, defensoras privadas, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 32.732 y 71.696, respectivamente.

IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADOS:

1. - CORTEZ SOSA R.M., venezolano, de 27 años de edad, natural de Los Teques, de fecha de nacimiento 02-11-1978, de cédula de identidad Nº V-14.058.643, de estado civil soltero, de profesión u oficio motorizado, hijo de A.M.C. y de L.E.S., domiciliado en la Matica, sector Vuelta Larga, callejón Los Briceños, Casa s/n, Los Teques, Estado Miranda, teléfono 0212-3227550.

2. - C.D.P.P., venezolano, de 23 años de edad, natural de Caracas, de fecha de nacimiento 04-08-1982, de cédula de identidad Nº V-15.519.945, de profesión u oficio comerciante, hijo de J.G.P. y de M.P.d.P., domiciliado en vía Agua Fría, Km. 11, Pozo de Rosa, Municipio Guaicaipuro, Estado Miranda, teléfono 0414-3004384.

3. - W.R.H.G., venezolano, de 35 años de edad, natural de Los Teques, de fecha de nacimiento 21-04-1971, de cédula de identidad Nº V-11.043.028, de estado civil casado, de profesión u oficio electricista, hijo de A.H. (f) y de C.G. (v), domiciliado en el barrio J.G.H., vía San Pedro, sector parte baja, casa s/n, a 100 metros de la bodega Río Arriba, Los Teques, Estado Miranda, teléfono 0212-3114703.

   HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS

   QUE FUERON OBJETO DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO

   A los fines de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 364 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, se procede a señalar de forma clara los hechos y circunstancias que fueron objeto del juicio oral y público, lo que en definitiva garantiza la triple congruencia entre la acusación, el auto de apertura a juicio y la sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 363 ejusdem:

   En fecha 12-04-2005, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en funciones de Control de este mismo Circuito Judicial y sede, celebró la AUDIENCIA PRELIMINAR donde ADMITIO LA ACUSACIÓN presentada por la Fiscal Auxiliar Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en la ciudad de los Teques, en contra de los tres acusados y ordenó la apertura a juicio, por los siguientes hechos:

   …El día viernes 16-07-04, aproximadamente entre las 9:30 y 10:00 horas de la mañana, el ciudadano A.D.S., partió hacia el banco Banesco de San A.d.L.A., a hacer efectivo un cheque con su socio J.C.H., por la cantidad de cuatro millones de bolívares, por un cheque emitido a su nombre por un cliente de Turén, estuvieron en el Banco por un lapso de una hora y cuarto aproximadamente, hasta que se hizo efectivo el cheque y partieron en un vehículo Cabalier (sic) de color beige que tripulaba su socio antes identificado, rumbo hacia Los Teques, y a la altura de la recta las minas su socio se percató que eran seguidos por dos vehículos, una moto y un Neón de color azul, y en ese momento le indicó a su socio que acelerara la marcha rumbo a la compañía denominada Texas Cars y una vez que llegaron, se bajaron del vehículo y se dirigían hacia su oficina, tomó su arma que estaba situada en la gaveta de su escritorio y se la introdujo a la altura de la cintura y salió inmediatamente, cuando se encontró con un sujeto amenazando a su socio que se bajaba de una moto YT-115, de color negra, disparando con un arma de fuego y pidiéndole el dinero, manifestando ¡Dame el dinero! ¡Donde está la plata!, en donde el ciudadano J.H., procede a tirarse al piso con el dinero para protegerse escuchando una serie de disparos que pasaban por encima de su cabeza, observando que el segundo sujeto que se encontraba en la moto también se encontraba disparando por lo que el ciudadano A.D.S. le hizo frente a los dos sujetos, en defensa de su integridad física y de sus bienes, realizando simultáneamente a los asaltantes varios disparos repetidamente, por lo que se tuvieron que escudarse en el vehículo que se habían bajado, y posteriormente los sujetos emprendieron la retirada en una moto de color negro marca Yamaha de baja cilindrada y el Neón de color azul. Inmediatamente, siendo las 11:20 horas de la mañana, los funcionarios Inspector J.P. y J.G., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, recibieron una llamada telefónica informando que se encontraba en la carretera panamericana, con sentido hacia la ciudad de Los Teques, en persecución de varios sujetos a bordo de un vehículo marca Craysler, modelo Neón y otro sujeto a bordo de un vehículo moto, de color negro, quienes portando armas de fuego trataron de despojar de las pertenencias a los propietarios del precitado establecimiento, suscitándose un intercambio de de disparos, por lo cual solicitaban apoyo policial por ante ese despacho. Inmediatamente iniciaron un recorrido los funcionarios actuantes por la carretera panamericana, logrando avistar antes de la entrada de la Urbanización Montaña Alta un vehículo con las mismas características antes descritas, indicándoles a los tripulantes del automóvil a que descendieran del mismo, constatando que era tripulado por tres personas, observando que dos de ellas se encontraban heridas, y al realizarle la respectiva inspección corporal le incautaron al conductor del vehículo entre la pretina del pantalón que vestía para el momento un arma de fuego tipo pistola, marca Bereta, calibre 9 mm, color negro y plata, serial BER910557Z, indicando el imputado R.M.C.S., que no poseía el porte de la mencionada arma, a los otros dos sujetos los funcionarios actuantes, procedieron a trasladarlos a el Hospital V.S., donde los galenos de guardia le diagnosticaron heridas producidas por proyectiles disparados por arma de fuego. Seguidamente, siendo las 12:25 horas de la tarde, funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, reciben llamada radiofónica de parte del funcionario C.P., informando que en la parte posterior de la empresa de nombre Automotriz Pestana, ubicada en el Kilómetro 19 de la carretera panamericana, se encontraba un sujeto desconocido portando un arma de fuego, quien al darle la voz de alto hace caso omiso a la comisión policial, efectuándole varios disparos a los funcionarios policiales, suscitándose un intercambio de disparos, donde resulta herido el funcionario Agente J.E., cayendo dicho funcionario, motivo por el cual aperturaron averiguación bajo el número G-673.378. Inmediatamente los funcionarios C.P. y F.H., funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, recibieron llamada telefónica solicitando apoyo, y al llegar al sitio fueron abordados por una ciudadana quien manifestó ser la secretaria de dicha empresa, la cual quedó identificada como L.B., manifestando que el vehículo moto fue dejado allí, por un sujeto que vestía un pantalón jeans y franela roja que se internó en una zona boscosa, quien luego de un tiempo prudencial de búsqueda salió sorpresivamente de la maleza a quien se le dio la voz de alto, haciendo caso omiso y esgrimiendo a su vez un arma de fuego tipo revólver con la que efectuó varios disparos a la comisión policial, por lo que se vieron en la imperiosa necesidad de utilizar sus armas de reglamento con la finalidad de salvaguardar sus vidas, en el que resultó herido el sujeto que disparaba, quien falleció minutos después de haber ingresado al Hospital V.S. y quedó identificado como E.D.J. INFANTE DABOÍN…

   La calificación jurídica dada a dichos hechos en el auto de apertura a juicio fue la de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, delito éste previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal derogado, en concordancia con el artículo 80 primer aparte ejusdem, para los tres acusados, y además para el acusado R.M.C.S., la de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 278 del Código Penal derogado.

   En fecha 15-02-2005, el Tribunal Sexto de Primera Instancia en funciones de Control de este mismo Circuito Judicial y sede, celebró la AUDIENCIA PRELIMINAR donde ADMITIO LA ACUSACIÓN presentada por la Fiscal Auxiliar Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en la ciudad de los Teques, en contra de los acusados R.M.C.S. y W.R.H.G. y ordenó la apertura a juicio, por los siguientes hechos:

   …El 16 de diciembre de 2004, a las 01:35 horas de la tarde aproximadamente dos sujetos que posteriormente se determinó estaban identificados como: W.R.H.G. y R.M.C.S., el primero de estos, portando un arma de fuego, abordaron a los ciudadanos: E.A.M. y R.T.M., quienes se encontraban a bordo de una camioneta MARCA: CHEVROLET, MODELO: CHEYENNE, TIPO: PICK UP, COLOR: GRIS, AÑO: 2004, identificada con las PLACAS: 251ABF. El abordaje se produjo en la parte trasera del TALLER LOS SALIAS MOTORS, específicamente, frente a unos galpones, asentados estos, en la Calle Los S.d.S.A.d. los Altos, Municipio Los Salias del Estado Miranda. W.R.H.G., bajo amenaza de muerte, exigió al ciudadano: E.A.M., quien conducía el vehículo cuyas características han sido descritas, que le entregara el dinero de la nómina. Entre tanto, R.M.C.S. lo esperaba en una moto MARCA: YAMAHA, MODELO: RXZ 135, COLOR NEGRO, AÑO 1998. El ciudadano E.A.M. optó por retroceder con la camioneta con el fin de alejarse del lugar. W.R.H.G., inmediatamente, con la intención de seguirlo tanto a él como a su acompañante, abordó la moto antes mencionada que era conducida por R.M.C.S.. El conductor de la camioneta, producto de los nervios y a manera de defensa, aceleró la camioneta golpeando a los agresores. Ellos cayeron al suelo y al levantarse, W.R.H.G. accionó el arma de fuego que portaba sin autorización alguna, impactando en el guardafango delantero derecho de la camioneta supra descrita. Posteriormente, los agresores abordaron la moto y emprendieron la huida. La víctima los siguió y vía telefónica suministró información sobre lo ocurrido a la policía. Con suma rapidez, la operadora de la Central de Comunicaciones del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda transmitió la novedad a todos los funcionarios que desplegaban labores de patrullaje. La operadora en cuestión indicó que dos sujetos que vestían camisa gris con mangas negras y pantalón blue jeans; el primero de ellos, y, camisa beige con moto de color negro, habían disparado contra un ciudadano en la parte trasera del TALLER LOS SALIAS MOTORS, ubicado en la Calle Los S.d.S.A.d. los Altos. Inmediatamente, los integrantes de una comisión adscrita a la División de Patrullaje Motorizado del referido ente policial, avistaron a dos sujetos que se desplazaban en una moto dotada de características similares a las señaladas por la operadora de dicha Central de comunicaciones por la avenida perimetral de San A.d.l.A., motivo por el cual procedieron a ordenarles detuvieran la marcha. Posteriormente, los sujetos en cuestión fueron aprehendidos. Las víctimas llegaron al lugar en el que se produjo la aprehensión e identificaron a los individuos como los perpetradores del delito. En definitiva, los funcionarios policiales que se encontraban en el lugar procedieron a practicar la respectiva inspección. En la presilla (sic) del pantalón que W.R.H.G. vestía fue encontrada un arma de fuego TIPO: PISTOLA, MARCA: PRIETO BERETTA, MODELO: 92FS, DE FABRICACIÓN AMERICANA, CALIBRE 9MM, DE COLOR NEGRO, CON SERIALES DEBASTADOS, dotada de un cargador con doce (12) cartuchos sin percutir, del mismo calibre. También fue encontrado en su poder un teléfono celular, MARCA: BELLSOUTH, COLOR: GRIS, SERIAL NÚMERO: 00558522. Los bienes precedentemente descritos fueron incautados por los funcionarios aprehensores…

   La calificación jurídica dada a dichos hechos en el auto de apertura a juicio fue la de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, delito éste previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal derogado, en concordancia con el artículo 80 primer aparte ejusdem, para los dos acusados, y además para el acusado W.R.H.G., la de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, tipificado en el artículo 278 del Código Penal derogado.

   En fecha 14 de diciembre de 2005, este Juzgado acordó ACUMULAR la causa signada con el número 1M-912-05, nomenclatura del Tribunal Tercero en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con sede en Los Teques, a la causa signada con el número 1M-945-05, nomenclatura de este Tribunal, todo ello con base en lo establecido en los artículos 66, 70, 71 y 73 del Código Orgánico Procesal Penal.

   Al momento de iniciarse el Juicio Oral y Público, el DR. M.B., Fiscal Primero del Ministerio Publico del Estado Miranda con sede en Los Teques, expuso nuevamente los hechos y circunstancias que le atribuyó a los acusados ratificando sus escritos de acusación presentados ante el Tribunal de Control, y manifestando entre otras cosas lo siguiente:

   …De conformidad con lo establecido en el artículo 285 ordinal 4 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, presenta formal acusación contra los ciudadanos R.C., W.H. y C.D.P.P.. Ahora bien, por cuanto se trata de dos hechos punibles, primero narrara los hechos ocurridos el día 16-07-2004, donde se encuentran los tres. El día señalado los ciudadanos A.D.S. y J.C.H. se trasladaron al banco a cobrar un cheque de cuatro millones de bolívares, y luego de cobrar el cheque procedieron a trasladarse a hacia la ciudad de los Teques, en la vía Panamericana pudieron observar que los estaba siguiendo un vehículo Neón y una moto, las víctimas llegaron a su lugar de trabajo y A.D.S. tomó una pistola y se la colocó en la cintura, uno de los imputados accionó el arma de fuego en contra del ciudadano A.D.S., por lo que se produjo un intercambio de disparos, duró poco tiempo, posteriormente los imputados se dieron a la fuga en el vehículo y la moto, posteriormente se le informo a los funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas lo que había ocurrido en la empresa Automotriz Texas Car, los cuales hicieron un labor de patrullaje por la Panamericana, interceptando a los acusados a la altura de los Cerritos, percatándose que dos se encontraban heridos y que el ciudadano R.M.C.S., se encontraba armado, luego procedieron a llevarlos al hospital, posteriormente en la empresa Automotriz Pestana informaron que a la misma llegó una persona en un vehículo moto, quien posteriormente resulto muerto al enfrentarse con una comisión policial, estos son los hechos que el Ministerio Público pretende comprobar, el Ministerio Publico por cuanto los fundamentos son muy densos, va a omitir narrar los hechos de los fundamentos, y va a dar la imputación Fiscal, que la conducta desplegada por los acusados, se encuentra sancionada en el artículo 460 del Código Penal, en relación con el 80 ejusdem, como Robo Agravado en Grado de Frustración, por cuanto los mismos no pudieron completar su acción, así mismo al acusado R.M.C.S. se le imputa además el delito de porte ilícito de arma de fuego, previsto en el artículo 278 del Código Penal. A los efectos de comprobar los hechos, el Ministerio Publico narra los medios de Pruebas los cuales fueron incorporados y aceptados en la audiencia preliminar, e igualmente narra las pruebas documentales para ser incorporadas por su lectura. Seguidamente pasa a narrar los hechos acaecidos en fecha 16 de diciembre del 2004, W.H. y R.C., quienes portando armas de fuegos, abordaron a las victimas E.M. y R.T., quienes se encontraban en su vehículo, a quienes les solicitaron el dinero de la nómina, la víctima aceleró la camioneta para alejarse del lugar, siendo que los acusados fueron tropezados con la camioneta, accionando los mismos el arma de fuego, impactando en la camioneta en el guarda fango derecho, posteriormente la víctima sigue a los acusados y llama a los funcionarios policiales, quienes fueron interceptados y les fue decomisada un arma de fuego, la cual W.G. accionó e impactó el vehículo, la cual le fue decomisada, por lo cual el Ministerio Público les imputa el delito de Robo Agravado en Grado de Tentativa, así mismo en cuanto al acusado W.R.G. se le imputa además el delito de porte Ilícito de Arma de Fuego, procediendo a narrar los medios de pruebas, finalmente el Ministerio Público solicita sean evacuadas las pruebas, y se mantenga la medida de coerción que pesa sobre los mismos hasta tanto se realice el Juicio Oral y Público…

   .-

   La Dra. A.R., defensora de los ciudadanos W.H. y R.C., en su derecho de palabra alego:

   …Previamente quisiera que el fiscal del Ministerio Publico aclare una situación respecto de los hechos acaecidos el día 16 de julio del año 2004, en el cual le imputa el delito de robo agravado en grado de frustración, al momento de realizarse la Audiencia Preliminar la Juez admite parcialmente los hechos, en relación a R.C., por Porte Ilícito de Arma de Fuego y W.H. por Robo Agravado en Grado de Tentativa y no de Frustración, igualmente en cuanto al delito de Robo Agravado en Grado de Tentativa está en los artículos 80 y 81

   En este estado, toma la palabra el Fiscal del Ministerio Publico quien señala que quiere exaltar que el Ministerio Público dijo Robo Agravado en Grado de Tentativa en relación con el articulo 80, si bien es cierto que en la audiencia preliminar se le dio un calificación jurídica por parte del Juez, el Ministerio Público puede continuar con su calificación original, por lo cual el mantiene la calificación jurídica.

   Acto seguido se le cedió la palabra a la Defensora Privada de R.C., quien expone: “El Ministerio Público no puede pretender que le puede dar a los hechos la calificación que le dé la gana, por cuanto el Tribunal de Control les dio una calificación jurídica distinta, y no puede pretender darle otra, por lo que el Ministerio Público está violentando el derecho a la defensa de mi representado, sin embargo el Ministerio Publico pudiese proceder en la fase de juicio a darle ampliación de una calificación jurídica, la defensa según las órdenes del Tribunal cuarto de control considera que el que debe darle la calificación jurídica es usted, le compete para ver de qué punto de vista voy a defender a mi defendido.”

   Vista la solicitud de la Defensa de R.C. en torno a que se estableciera la calificación jurídica en torno a la cual giraría el juicio oral y público, el Tribunal decidió que sería la establecida en los dos autos de apertura a juicio, aun cuando si a lo largo del debate el tribunal considerara que existen elementos que justifiquen el anuncio de posibilidad de cambio de calificación jurídica así se lo haría saber a las partes para que ejercieran el derecho a la defensa; sin embargo, ello no obsta a que el Fiscal pudiera sostener un criterio distinto sobre calificación jurídica que él considerase pertinente dar a los hechos.

   Acto seguido se le cedió la palabra a la defensa de R.C. y C.P., quien expuso:

   “Una vez los hechos acaecidos el 16 de julio del año dos mil cuatro y los hechos acaecidos el 16 de diciembre del 2004, la defensa acota que es estricta obligación del Ministerio Público demostrar que todos los hechos que expuso son ciertos, mi representado no tiene nada que demostrar con respecto al hecho, por cuanto los mismos están amparados por el principio de inocencia, por lo que la defensa rechaza en todas y cada una de sus partes la acusación fiscal, la niega y la contradice, porque a lo largo del presente juicio que hoy se inicia se evidenciará que mis representados no son responsables de los hechos imputados por el Fiscal del Ministerio Público, razón por la cual esta defensa solicitará la absolución de sus defendidos.

   La Dra. E.C., defensora pública del acusado PULIDO PIÑERO C.D., en su derecho de palabra alegó:

   El Fiscal narró los hechos de los previstos el día 16-07-2004, sin embargo dicha acusación fue admitida y hubo cambio de calificación la cual fue acogida, sin embargo esta defensa siendo la oportunidad que le confiere la ley no puede avalar las pruebas documentales, esta defensa en su oportunidad hizo oposición a las mismas ya que las mismas no fueron incorporadas de acuerdo a la ley, las cuales no se hicieron de manera idónea; por otro lado, la defensa debido al papel importante de los escabinos los cuales necesitan de la imparcialidad, los cuales con certeza podrán decidir en contra de mi defendido, en este juicio van a comparecer testigos, funcionarios aprehensores, expertos, los cuales van a comparecer sobre un estudio practicado en ese momento, los cuales van a describir, no van a dar fe de quien se trata sobre la responsabilidad de ninguna personas, mi representado en ningún momento se le puede acreditar ningún hecho por lo que esta defensa a lo largo del debate va a demostrar la inocencia de mi defendido.

   En este acto, el Tribunal observa que por cuanto las pruebas documentales fueron admitidas para ser incorporadas por su lectura, este Tribunal procederá a dar lectura a las mismas en su debida oportunidad, aun cuando al momento de la definitiva las estime o desestime según lo que sea procedente.

   Seguidamente, se impuso a los acusados del contenido del artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que los exime de declarar en causa propia y si lo hicieren lo harán sin juramento, de igual forma podrán abstenerse de rendir declaración sin que su silencio los perjudique, asimismo se les indicó que podían abstenerse de declarar total o parcialmente y que se podían comunicar en todo momento con su defensa, mas no lo podrían hacer en el momento de su declaración ni de contestar las preguntas que se les formulen y de conformidad con el artículo 347 del Código Orgánico Procesal Penal se les explicó con palabras claras y sencillas el hecho que se les atribuye. Seguidamente, los acusados suministraron sus datos de identificación personal de la siguiente manera:

   El Primero como CORTEZ SOSA R.M., venezolano, de 27 años de edad, natural de Los Teques, de fecha de nacimiento 02-11-1978, de cédula de identidad Nº V-14.058.643, de estado civil soltero, de profesión u oficio motorizado, hijo de A.M.C. y de L.E.S., domiciliado en la Matica, sector Vuelta Larga, callejón Los Briceños, Casa s/n, Los Teques, Estado Miranda, teléfono 0212-3227550, manifestando que no desea rendir declaración. El segundo como C.D.P.P. venezolano, de 23 años de edad, natural de Caracas, de fecha de nacimiento 04-08-1982, de cédula de identidad Nº V-15.519.945, de profesión u oficio comerciante, hijo de J.G.P. y de M.P.d.P., domiciliado en vía Agua Fría, Km. 11, Pozo de Rosa, Municipio Guaicaipuro, Estado Miranda, teléfono 0414-3004384, manifestando que no desea rendir declaración. Y el tercero como W.R.H.G., venezolano, de 35 años de edad, natural de Los Teques, de fecha de nacimiento 21-04-1971, de cédula de identidad Nº V-11.043.028, de estado civil casado, de profesión u oficio electricista, hijo de A.H. (f) y de C.G. (v), domiciliado en el barrio J.G.H., vía San Pedro, sector parte baja, casa s/n, a 100 metros de la bodega Río Arriba, Los Teques, Estado Miranda, teléfono 0212-3114703, manifestando que no desea rendir declaración.

   En la audiencia de fecha 28 de julio de 2006 compareció la Dra. M.B., Fiscal Auxiliar Primera del Ministerio Público, y manifestó que debido a que el Dr. M.B.G., se encuentra disfrutando de su periodo vacacional, ella lo sustituirá en el presente juicio, por lo cual el Juez le preguntó a las demás partes si tenían algún impedimento para que la precitada Fiscal del Ministerio Publico continuara el juicio oral y publico en representación del Fiscal M.B., a lo que la defensora A.R. respondió que no tenía impedimento alguno para la realización del juicio oral y publico por parte de la Fiscal Auxiliar Primera del Ministerio Publico; seguidamente se le preguntó a la Defensora Publica Dra. E.C., si tenía algún motivo o impedimento para que la Dra. M.B., Fiscal Auxiliar Primera del Ministerio Publico, participara en la celebración del juicio oral y publico en sustitución del Dr. M.B.F.P.d.M.P., respondiendo la misma no tener impedimento alguno. Seguidamente, el ciudadano Juez pregunta a las ciudadanas Escabinas de la presente causa, si existe entre la Fiscal Auxiliar Primera del Ministerio Publico Dra. M.B. y sus personas algún vinculo de parentesco ya sea por consanguinidad o afinidad, o si la conocen de vista, trato y comunicación, a los cual responde cada una de ellas por separado “NO LA CONOZCO”. En la misma audiencia la Fiscal Dra. M.B. consignó oficio de fecha 30 de junio de 2006, emanado de la Directora de Delitos Comunes del Ministerio Público, mediante la cual la comisionan para que se encargue de la Fiscalía 1° del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. En tal sentido se acordó continuar el juicio oral y público con la Fiscal Dra. M.B..

   Por otra parte, en la audiencia de fecha 08 de agosto de 2006, el Tribunal acordó no recibir la declaración del ciudadano R.I.S.C., por cuanto el mismo no fue admitido como testigo en la audiencia preliminar.

   La Fiscal del Ministerio Público desistió de las declaraciones de los ciudadanos F.H., J.E., LIZZETTA MARÍN, R.T. y E.A.M., a lo cual se adhirieron las defensoras, por lo que el Tribunal acordó prescindir de tales declaraciones.

   La defensora privada solicitó que sólo se diera lectura a la parte esencial de las pruebas documentales, a lo cual se adhirieron las demás partes, por lo que el Tribunal, con base en lo establecido en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal, acordó prescindir de la lectura íntegra de dichas pruebas, dando a conocer sólo el contenido esencial de éstas.

   La Fiscal del Ministerio Público, en sus CONCLUSIONES, expuso:

   Mis conclusiones con respecto al expediente 945, son las siguientes: ante tales señalamientos es preciso señalar que quedo plenamente demostrada la culpabilidad de los hoy acusados, presentes en esta sala por las siguientes razones, a lo largo de todas las audiencias realizadas quedo demostrado que el día 16-04-204, a las 12 horas de la mañana cuado la victima J.H. en compañía de su socio A.D.S., siendo el conductor de un vehículo cavalier color beige, J.H. se percato de que estaba siendo seguido por una moto de baja cilindrada y un vehículo neon color azul, trasladándose hasta la sede del establecimiento Texas Card, cuando estos ciudadanos ingresan al referido establecimiento y los sometieron para que les entregara la cantidad de dinero que traían, al igual que de las declaraciones de todas las personas que aquí declararon como testigo, quedo demostrado que cuando la persona de A.D.S. llego había sido este abordado por estos sujetos, tal como lo señalo igualmente la testigo presencial de los hechos, lo cual igualmente quedo demostrado cuando el ciudadano A.D.S., tuvo que acudir al uso de su arna de fuego personal y que tuvieron que repeler esta acción efectuando disparos, lo cual queda evidenciado de las 15 conchas que se colectaron en el lugar, con lo cual igualmente se demuestras el intercambio de disparos, de igual manera quedo demostrado que los ciudadanos aquí presentes no pudieron llevarse el dinero por causas ajenas a su voluntad, toda vez que esto fue frustrado por la victima, queda demostrado igualmente que huyeron del lugar y que estos sujetos y el conductor de la moto, salieron huyendo, 2 en cada uno de los vehículos, lo que queda demostrado que antes de llegar a automotriz pestana se bajo uno el que estaba herido de la moto y se subió en el vehículo neón, queda demostrado toda vez que de la experticia realizada a la moto, tenía rastros de sangre las cuales eran de reciente data, igualmente queda demostrado cuando la secretaria de automotriz pestana, se percata que esta persona de nombre Jesús, quien conducía una moto, se interno en una zona boscosa y que al llegar los funcionarios actuantes hizo caso omiso de la voz de alto que le dieron, realizando disparos a la comisión policial, lo que origino que estos funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, tuvieran que abrir fuego para repeler esta acción, y el cual falleció, así como igualmente se desprende de las declaraciones de los funcionarios J.P. y J.G., posterior a recibir llamada radiofónica avistaran el vehículo que les fuera señalado y que en el mismo se encontraban varios sujetos, dos de los cuales estaban heridos, y lo que tampoco es casualidad que al ciudadano R.C., le fuera encontrado en su poder específicamente en la pretina del pantalón un arma de fuego y cuya arma, tal como lo dijera el ciudadano C.B. en esta sala, de las 15 conchas encontradas 10 coincidían con esta arma, y se determinó que fueron disparadas por el arma de fuego Prieto Beretta que le fue decomisada a este ciudadano, así como que los vehículos en los cuales se transportaban, es decir una moto y un vehículo tipo neon lo cual no es casualidad que todas las personas tanto testigos como funcionarios manifestaran en esta sala que eran dos vehículos uno moto y otro tipo neón. Así mismo existen pruebas que los incriminan tales como los reconocimientos en rueda de individuos en los cuales J.C.H. reconoció a los ciudadano Filmar y Charli, y así mismo el ciudadano A.d.S. los reconoció y no solo eso sino que en el reconocimiento post morten realizado, la victima A.D.S. reconocía al muerto como la persona que en compañía de estos tres ciudadanos había entrado a su negocio a tratar de despojarlos de una cantidad de dinero, y el hecho de que no haya sido reconocido el ciudadano Ronny, no lo exime de responsabilidad toda vez que a este ciudadano se le localizo en la pretina del pantalón un arma de fuego, que hacía para ese momento con un arma de fuego, la cual tenia alojada a la pretina del pantalón, no encontrándose esta en ningún otro sitio del vehículo, ni en los asientos, ni en la guantera ni nada, sino en la pretina de su pantalón, lo cual a su vez lo hace responsable del delito de porte licito de arma de fuego, toda vez que el mismo no portaba para el momento de su detención ningún documento que lo acreditara como propietario del arna y muchos menos que estuviera autorizado para portarla. Estos hechos quedan igualmente demostrados por las declaraciones de Y.C., en su declaración, con la declaración de C.B. como funcionario actuante, así como que existe una clara y evidente relación tanto con todas las actuaciones realizadas por los funcionarios actuantes como por las experticias realizadas por los mismos, al quedar plasmado en dichas experticias que el vehículo tenia los seriales desvastados, que la suichera estaba violentada, así como igualmente e tuvimos las declaraciones de los expertos en balísticas en cuanto a las conclusiones arrojadas, tenemos igualmente las declaraciones de la Testigo presencial de los hechos L.M.B., la cual señalo en esta sala, que la misma fue quien informó a la comisión policial el lugar donde se interno el sujeto que se bajo de la moro, el cual no dio cumplimiento a la voz de alto y le hizo frente a la comisión policial, teniendo estos que utilizar sus armas de fuego para resguardar su integridad física, no obstante a esto esta representante del Ministerio Público en su oportunidad y con toda la responsabilidad del caso presento el respectivo sobreseimiento de la causa con respecto a los funcionarios que le causaron la muerte al ciudadano que se interno en la zona boscosa, igualmente rechaza la Fiscal del Ministerio Publico, el hecho de que en esta sala se haya tratado de constreñir a la victima por haber utilizado un arma de fuego de su propiedad para salvaguardar no solo su vida sino la propiedad que el representa, que estos ciudadanos sabían que en el mismo habían vehículos tales como porsche, el cual es de valor considerable, esta representante del Ministerio Público presentó igualmente el respectivo sobreseimiento con delación a las lesiones que el ciudadano A.D.S. le acuso a los ciudadanos Pulido Charli y H.W., toda vez que el mismo actuó con causa y motivo plenamente justificado, por lo manifestado tanto de la declaración de los funcionarios aprehensores, aunado a las experticias, reconocimientos oculares, experticias balísticas, las de los vehículos y las declaraciones de los testigos y victimas, no puede quedar la menor duda de que los ciudadanos aquí presentes son los autores de los delitos de que se les acusa, así mismo las victimas fueron contestes en señalar no solo aquí sino en los reconocimientos de una serie de actuaciones de los acusados aquí y los hechos las cuales los inculpan así como todas y cada una de las testimoniales en la calidad y cualidad que fueron presentados como aprehensores o como funcionarios actuantes, los cuales debidamente juramentados para el ejercicios de sus cargos y toda las experticias recabadas las cuales establecen una p.a. en canto a todas y cada una de las circunstancias en las cuales se realizaron estos hechos en ejercicio no solo de las victimas sino del orden publico y de conformidad con el articulo 330, paso a hacer lectura de un extracto en virtud de que los acusados están siendo acusados por el delito de robo agravado y R.M.d. porte Ilícito de arma de fuego, un extracto del autor R.L. en cuanto al delito de Robo Agravado ( hace lectura), por lo tanto el bien jurídico perseguido en el delito de robo es el de proteger el derecho a la libertad individual, la propiedad y la vida y entre los elementos que configuran estos dos delitos los debemos tener en consideración la acción, la cual constituye una conducta humana, conciente para causar un daño determinado a una persona lo cual se demostró en este juicio por cuanto los ciudadanos C.S.R., Pulido Piñero Charli y H.D., de forma conciente y voluntaria cometieron el hecho, tomando igualmente la tipicidad el cual consiste en una adecuación de los hechos en el derecho y la acción desplegada por los acusados, se adecua dentro de estos supuestos, ya que estos sujetos tenían la intención de robar la cantidad de 4 millones de bolívares al dueño de un establecimiento comercial, luego huyeron en velozmente en los vehículos moto y neon color azul, que uno de ellos el que iba en la moto se internó en la zona boscosa donde fue abatido por una comisión policial, que al ciudadano R.M. se le encontró en su poder un arma made fuego, con la cual hizo 10 disparos, comprobado plenamente. Así como el hecho de los acusados entendían perfectamente el alcance de sus actos y que obrando con toda conciencia y voluntad son imputables al hecho toda vez que igualmente no se les determino ninguna otra circunstancia como enfermedad mental que les haga inimputables, por lo cual estamos en presencia de un hecho tipo antijurídico e imputable, solicito que sean condenados estos ciudadanos por el delito de Robo Agravado y el ciudadano R.M. sea condenado por el Porte Ilicito de arma de fuego, previsto y sancionado en el Código Penal Venezolano y en lo que respecta al segundo caso igualmente quedo demostrado que el día 16-12-2004 siendo la 1:35 horas de la tarde estos ciudadanos R.M. y W.C., fueron sorprendidos después de que trataran de despojar a unos ciudadanos de una camioneta tipo Cheyenne, quedando demostrado que W.H. les exigiera a los ciudadanos que estaban en la camioneta que les entregara el dinero y que el ciudadano Ronny le esperara o andaba con este en una moto, mediante una acción que el ciudadano E.M. opto por retroceder la camioneta para alejarse del lugar y que este ciudadano, el que portaba el arma de fuego le efectuó un disparo con la intención de seguirlos, para igualmente despojarlos de su camioneta, lo que motivo que el ciudadano ante la amenaza de ser despojado de sus pertenencias logro golpear a estos ciudadanos con la camioneta toda vez que estos le hicieran una detonación, lo que origino que estos ciudadanos acudieran a los cuerpos policiales y una vez que funcionarios de Instituto Autónomo de la Policía del Estado Miranda recibieran llamada radiofónica y lograron avistar estos sujetos, dándoles la voz de alto, logrando los funcionarios policiales una vez que los detienen incautarle al ciudadano W.H. un arma de fuego casualmente Prieto Berretta, la cual tenia alojada justamente en la pretina del pantalón, así como igualmente escuchamos las declaraciones de estos funcionarios aprehensores los cuales dieron en esta sala con su testimonio fe de la veracidad de estos hechos, y que lamentablemente las victimas no pudieron venir a esta sala, lo cual no afecta la veracidad de estos hechos toda vez que queda evidenciado que las victimas también tuvieron que hacer frente a estos ciudadanos para repeler la acción y que los mismos reconocieron a estos ciudadanos en el momento de su aprehensión por lo cual no queda la menor duda de que estos ciudadanos son los responsables de los delitos de Robo Agravado y que el ciudadano W.H. es el autor del delito de Porte ilícito de arma de fuego, al cual le fue encontrado en su poder un arma de fuego tipo Prieto Beretta, lo cual también se evidencia de las declaraciones de los funcionarias expertas en Balísticas quienes estuvieron presentes en esta sala, por tal motivo señores, estos son hechos que diariamente se cometen en este país, pero llama poderosamente la atención la coincidencia de ambos casos, toda vez que ambos hechos se realizaron en los días 16-12 -2004 y 16-07-2005, así como existe coincidencia en las armas de fuego utilizadas ambas del tipo Prieto Beretta calibre 9mm, y coincidencia con las motos de baja cilindrada, coincide el objetivo de los acusados de apoderarse del dinero en efectivo en ambos casos, será que les gusta el día 16 para cometer estos hechos, otra coincidencia el efectuar disparos, en ambos casos realizaron disparos, sin importar lo que sucediera pues su objetivo era llevarse dinero consigo, entonces por estas consideraciones el Ministerio Público solicita que en ambos casos es decir tanto en el expediente con el Nro. 912 y 945 la decisión mas ajustada a derecho es que declare la culpabilidad de los acusados por cometer el d.d.R.A. en Grado de tentativa, Porte ilícito de Arma de Fuego para R.C. y W.H.. Es todo.

   LA DRA. A.R., DEFENSORA PRIVADA DE R.C. Y W.H., EN SUS CONCLUSIONES EXPUSO:

   Cuando se dio inicio al presente debate oral y publicó la representación fiscal hizo referencia a unos hechos ocurridos en fechas 16-12-2004 y 16-07-2005, por lo cual la representación fiscal manifestó y eso no lo dice la defensa lo dice el TSJ los hay que probarlos, y en esta sala, la representante de la vindicta publica, en ningún momento ha probado nada, hace alusión a unos hechos y utiliza meras coincidencias para probar o tratar de imputar hechos, dice la norma, el que con amenazas de graves daños a la vida, cual amenaza, cual grave daño, si en esta sala nadie probó nada, con el dicho de quien, de los funcionarios aprehensores que entraron en contradicción entre si, con el dicho de supuestos testigos presénciales que no vinieron a esta sala a rendir testimonio de lo supuestamente presenciado, en el caso del expediente 912, con los dichos de funcionarios aprehensores que señalaron que ambos realizaban al mismo tiempo inspecciones corporales a los ciudadanos aprehendidos sin la presencia de testigos como lo señala la norma adjetiva penal, cuando vuelvo a repetirlo el TSJ a sostenido en reiteradas oportunidades que el solo dicho de funcionarios policiales no constituye plena prueba, que son simples indicios y peor aun presunciones que no determinan o no pueden acreditar culpabilidad a persona alguna, señalo la Fiscal del Ministerio de Publico que estos ciudadanos supuestamente iban a robar portando armas de fuego y con inminente daño o amenaza a la vida a dos personas que se desplazaban a bordo de una camioneta, pero eso no fue lo manifestado por los funcionarios policiales en esta sala, ellos dijeron estos sujetos trataron de robar a estas dos personas dinero de una nomina, entonces de que los iban a despojar de dinero o de un vehículo específicamente uno tipo camioneta, señores eso no se probó, no se determino con certeza en esta sala, vamos ahora a hablar del expediente 945-05, donde igualmente señala la representante fiscal que demostró los hechos y la culpabilidad de mis defendidos, cual culpa, si todas las personas presentes en esta sala dijeron un ciudadano con franela roja y una moto tipo Yahama, y a estos ciudadanos los detienen en un vehículo neón, entonces, porque todos hablan de la moto y el neón que pasó, siguió, paso de largo, nadie mas lo ve hasta que son aprehendidos, señalaron expertos en esta sala que había manchas de sangre, pero sin embargo la funcionaria P.R. señaló que ella no colecto esta sustancia para su remisión al laboratorio por cuanto no poseía en ese momento su despacho los materiales para colectarla, más sin embargo el funcionario C.P. señaló que el vió cuando la misma realizaba esta colección, entonces lo vio o no lo vio, señores eso tampoco quedo claro, como tampoco quedo claro el hecho de que aquí todos o la mayoría de los expertos especialmente los de balística y con mayor precisión el experto C.B. a pregunta realizada por la ciudadana escabina señalo que con estas comparaciones balísticas no ser puede determinar culpabilidad o participación de persona alguna en la comisión de un hecho punible, que no existe manera alguna de individualizar si la persona a quien se le encontró en su poder el arma, fue quien la disparo, eso no se probó tampoco, así como no se determino a ciencia cierta tal como lo manifestó esta defensa en oportunidad anterior que todos, absolutamente todas las personas que declararon es esta sala fueron claras y contestes como por ejemplo la ciudadana L.B. en indicar, yo vi al sujeto con camisa roja y pantalón de yin; incluso y tal como debe constar en acta levantada en esta sala a pregunta que realizara el ciudadano juez al experto R.H. si recuerda la ropa colectada y el mismo señalo claramente franela roja y pantalón de yin, eso no lo invento la defensa eso se dijo aquí, y de quien era esa ropa, del ciudadano Daboín hoy occiso, no era de nadie más, mucho menos de mis representados; como puede decir la Fiscal del ministerio Publico, quedo demostrado con las declaraciones de los expertos y los dichos de los testigos, de quien, si la mayoría en su defecto no recordaba los hechos, si los expertos en su mayoría recurrieron a la lectura de las experticias puestas a su vista para responder preguntas formuladas en esta sala, con los dichos de cuales testigos de los que ni siquiera vinieron a rendir declaración, de los que igualmente no recordaban y tenía la representante del Ministerio publico que recordarle los hechos o peor aun de los que incluso no fueron admitidos por la juez de control en la respectiva audiencia preliminar; por lo cual la defensa sostiene y mantiene que se dicte una absolutoria con relaciona los hechos que se refieren en el expediente 912,y en el expediente 945, toda vez que al no estar plenamente demostrados estos hechos lo ajustado a derecho es absolver de toda culpa a mis representados y así solicito sea declarado en la definitiva. Es todo.

   LA DRA. E.C., DEFENSORA PÚBLICA DE C.P., EN SUS CONCLUSIONES EXPUSO:

   Le sigue llamando la atención a esta defensa, el hecho de que insista la fiscal del Ministerio Publico en sostener en esta sala que mi representado es culpable de los hechos que se le atribuyen, toda vez que no quedo demostrado autoría o responsabilidad alguna del mismo en la comisión del delito de robo agravado, insiste la fiscal en señalar que de los dichos de los funcionarios policiales queda plenamente demostrado este hecho, pero ciudadano juez, los funcionarios aprehensores entraron en contradicción, uno señalo que el vehículo llevaba los vidrios arriba y que por eso se les facilitó el darles la voz de alto, sin embargo su compañero, con quien realizó el mismo procedimiento señalo que ellos tenían los vidrios arriba del vehículo, entonces; como estaban los vidrios estaban abiertos o cerrados, señalo igualmente uno de los testigos o mejor dicho una victima, a pregunta realizada por la ciudadana Escabino que al salir del banco con el dinero, no se percató o no se dio cuenta de que sujetos algunos los estuvieran siguiendo, por lo cual mal puede entonces señalar la fiscal del Ministerio Publico, que con los dichos de los testigos presenciales o las victimas se haya demostrado culpabilidad de mi representado y es que si mal no recuerdo las victimas y los testigos presenciales fueron claros y contestes al manifestar que ellos estaban debajo de una mesa, que se tiraron al suelo, y que se puede ver debajo de mesa; es por todo lo antes expuestos que esta defensa publica, solicita a este tribunal que absuelva a mi defendido de los hechos que se le atribuyen, toda vez que no consta ni ha quedado demostrado que el mismo sea autor o responsable de los hechos que se le atribuyan y por consiguiente mal puede este tribunal mixto dictar una sentencia condenatoria ya que la misma no estaría ajustada a derecho y lo lógico en este caso es dictar una absolutoria. Es todo.

   LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO, EN SU DERECHO A REPLICA ALEGÓ:

   Ciertamente la defensa tanto publica como privada, han tratado de desvirtuar los hechos plenamente demostrados a lo largo de esa juicio oral y publico, tratando de confundir o de hacer caer en un error a los miembros de este honorable tribunal mixto, manifiesta que las victimas no señalaron en esta sala hechos o que con sus dichos no quedo demostrada la culpabilidad de estos ciudadanos, pero señores no puede una victima sentir miedo o temor al estar aquí y peor aun delante de sus victimarios, esto no es como el CICPC donde los reconocimientos se hacen detrás de un vidrio y las victimas están protegidas, no es fácil narrar los hechos con la mirada encima de los acusados; manifiesta igualmente o pretende que el hecho de que las victimas no hayan venido o no hayan podido venir es causa para asegurar que los hechos no se cometieron en las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron; este no es un argumento válido, ya que ni aún en mi condición de representante del estado y garante de que se cumpla la ley, no puedo obligar o poner una pistola en el pecho de las víctimas para que concurran a esta sala, y mas cuando todos sabemos el temor que sienten y sobre todo las victimas de venir a este recinto y sentarse en ese sitio para exponer los hechos y peor aun para señalar a quienes por medio de amenazas y de graves daños a sus vidas atentaron contra ellos para despojarlos de sus pertenencias; manifiesta la defensa el hecho de que los funcionarios policiales y los expertos no recordaran con precisión y con detalles los hechos como una circunstancia que exime de responsabilidad a sus defendidos, pero señores, estos hechos tuvieron lugar hace ya casi dos años, pero recordemos que tiempo que pasa la verdad que huye; por lo tanto señor juez, señores escabinos, esta representación fiscal ratifica en todas y cada una de sus partes su solicitud de que se dicte una sentencia condenatoria, ya que ha quedado plenamente demostrado que los ciudadanos aquí presentes son los autores y por consiguiente responsables en la comisión de los delitos de robo agravado y porte ilícito de arma de fuego y en consecuencia deben ser condenados por estos hechos. Es todo.

   LA DEFENSORA PRIVADA, DRA. A.R., EN SU DERECHO A RÉPLICA ALEGÓ:

   Esta defensa Privada hace del conocimiento de este honorable tribunal que en ningún momento su intención ha sido tratar de hacer dudar o confundir a los miembros de este tribunal mixto, simplemente que la Fiscal del Ministerio Publico no ha podido probar los hechos, ni demostrar de una u otra manera la supuesta culpabilidad de mis defendidos en cuanto ha atribuirles responsabilidad o autoría en la comisión de los hechos que se les atribuyen, con relación al expediente 912, solo se escucho el dicho de funcionarios policiales, cuyos dichos no solo fueron contradictorios entre si en cuanto al momento de la aprehensión, sino que además no existe ningún testigo presencial de esos hechos que haya dado fe en esta sala de que los mismos fueron de la manera como lo indicó la fiscal del Ministerio Publico, y tal como lo señalara anteriormente el solo dicho de funcionarios policiales no son plena prueba, son presunciones y no pude este tribunal imponer una condena basado en presunciones o en simples indicios, lo del arma, el funcionario policial dice que se la sacaron de la pretina del pantalón, pero quien mas afirmó esto, quien más aparte de ambos funcionarios aprehensores, aquí en este país todos sabemos lo fácil que es sembrarle un arma a alguien, para nadie es un secreto que eso es fácil, y mas cuando no hay testigos, requisito sine qua non para un procedimiento de este tipo, entonces, quedo o no, demostrado este hecho; por otra parte ciudadano juez, con relación al otro caso no puede alegar la fiscal que simplemente el transcurrir del tiempo no les permite recordar, y máxime cuando fueron amenazados, aquí nadie escucho amenazas y simplemente dijeron lo que vieron porque eso fue lo que paso, por mas que pasa el tiempo la verdad no se oculta, la fiscal dijo que p.R. manifestó que no habían visto sangre, pero no son contradicciones que ella manifestó que no habían colectado esa sustancia por no tener materiales, sin embargo C.P. manifestó que si se hizo la toma, por lo cual no hubo contradicciones, sino imperdonables contradicciones entre funcionarios, la fiscal refirió que 4 sujetos entraron a Texas Card, pero sus propias victimas dijeron que no eran 4 sino 2, y el mas visualizado de camisa color rojo y que según las victimas pedían dinero pero la secretaria manifestó que pedían las llaves de unos vehículos y que la persona de franela roja era Daboin, y jamás W.H., la intención de la defensa no fue hacer dudar al tribunal sino demostrar la inocencia de tres ciudadanos, no pongo en tela de juicio al tribunal, pero lo que manifiesta la defensa a mis representados no se les pudo demostrar culpabilidad y nuevamente solicito se dicte sentencia absolutoria a favor de los mismos.

   LA DEFENSORA PÚBLICA, DRA. E.C., EN SU DERECHO A RÉPLICA EXPUSO:

   En aras de lo alegado por el Ministerio Público, insiste en que quedo plenamente demostrado el delito de robo agravado, pero recordemos como ya reiteradamente lo hemos manifestado, este es un delito que se comete es con amenazas a la vida y a mano armada y aquí nadie dijo que mi representado haya amenazado a alguien, no esta demostrado, si estamos en presencia de este tipo penal o no, se le realizaron las pruebas y practicadas las mismas no se demostró nada, y nadie lo indico que hubiese estado uniformado, con hábitos o disfrazados, peor aun nadie indico la manera como estaba vestido, de hecho las descripciones es que es alto y es moreno, no es moreno y delgado, no es delgado, no estamos hablando de la misma persona, pero las reconocí y en medio de ello y de la ausencia de medios probatorios y por cuanto mi representado no tuvo participación pido su absolución y señalo que vale más, un culpable en la calle o un inocente en prisión, merece mi representado estar en prisión cuando es inocente, a este tribunal le dejo la respuesta.

   En este estado el Tribunal pregunta a los acusados si tienen algo más que manifestar, quienes, previa imposición del contenido del numeral 5 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en forma individual señalaron que NO.

   DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

   En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 364 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, y de los principios del debido proceso, oralidad, publicidad, inmediación, concentración y contradicción, establecidos en los artículos 1, 14, 15, 16, 17 y 18, todos del Código Orgánico Procesal Penal, se recibieron en el debate oral y público los siguientes medios de prueba:

1. - DECLARACIÓN DE LA EXPERTA RIVERO CAMEJO P.Y., quien expuso: “De acuerdo a la 1312, que se practicó sobre una moto, resaltando sus características generales, y de igual modo se dejo constancia de las condiciones en que se encuentra, en buen estado de conservación, en cuanto a la otra inspección fue realizada a un carro marca Neón, el cual presentaba rayones en ambas puertas y en su interior presentaba manchas de color pardo rojiza en su asiento trasero. Es todo. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga a la experto de la siguientes manera: Pregunta: ¿Diga usted, podría indicarle al tribual cómo ingresaron los vehículos para las inspecciones?, Respuesta: "los mismos se encontraban en el estacionamiento de la delegación", Pregunta: ¿Diga usted, en qué consiste la inspección ocular?, Respuesta: " se realiza una inspección para determinar el objeto al cual se le vaya a realizar la misma", Pregunta: ¿Diga usted, específicamente dijo que el vehículo Neón presentaba la suichera reventada y un mancha de color pardo rojiza en el asiento, tomó usted muestras de dicha sustancia?, Respuesta: " No contaba para el momento con los instrumentos para realizar la misma", Pregunta: ¿Diga usted, cuando se refiere a la suichera reventada a qué se refiere ?, Respuesta: " cuando la suichera esta reventada, no se hizo uso de la llave sino de otro objeto que violentó la misma", Pregunta: ¿Diga usted, si encendió el vehículo?, Respuesta: "No”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G. quien realiza las siguientes preguntas a la experto: Pregunta: ¿Diga usted, en la inspección número 1311 hace la acotación que el vehículo automotor se encontraba en regular estado de conservación ?, Respuesta: "El vehículo presentaba rayones en ambas puertas del mismo ", Pregunta: ¿Diga usted, se pudo determinar con esa inspección que las ralladuras eran de muy vieja data o recientes ?, Respuesta: "No". Pregunta: ¿Diga usted, en cuanto a la mancha de color pardo rojiza pudo usted determinar si existían huellas dactilares?. Respuesta: "No". Pregunta: ¿Diga usted, dónde realizó esa inspección ?, Respuesta: "Ambas en el estacionamiento de la Sub Delegación", Pregunta: ¿Diga usted, si tuvo conocimiento de cómo llegaron esos vehículos a la Delegación?. Respuesta: "No". Pregunta: ¿ cuando usted hace referencia a las manchas de color pardo rojiza, solamente estaban en el asiento trasero, no encontró más manchas en el vehículo?. Respuesta: "No". Pregunta: ¿Diga usted, si se hizo toma o no de ese elemento de interés criminalistico?, Respuesta: "No". Pregunta: ¿Diga usted, cuál era el experto que la acompañó en la experticia ?, Respuesta: " No recuerdo en estos momentos el nombre ", Pregunta: ¿Diga usted, si el experto que la acompañó se dedica solamente a revisar los seriales del vehículo?, Respuesta: "Si”. Pregunta: ¿Diga usted, en cuanto a la segunda inspección usted dice que se encuentra en buen estado de conservación, a qué se refiere?, Respuesta: "Que la pintura, la suichera y las demás partes se encuentran en buen estado". Pregunta: ¿Diga usted, si tomó de la misma algo de interés criminalístico?, Respuesta: "No”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D.. Pregunta: ¿Diga usted, si recuerda la fecha de las inspecciones?. Respuesta: "El 16 de julio del año dos mil cuatro, ambas inspecciones". Pregunta: ¿Diga usted, con quién trabajo?, Respuesta: "Con un investigador criminalístico, el cual deja constancia en el acta policial que se realizó con ambos expertos". Pregunta: ¿Diga usted, si llegan a tener una conclusión básica?, Respuesta: "Los resultados son inherentes a cada uno", Pregunta: ¿Diga usted, si llegó a determinar el grupo sanguíneo de la mancha de sangre”. La pregunta fue objetada y fue declarada con lugar la objeción. Pregunta: ¿Diga usted, qué interés criminalístico encontró usted en ambos vehículos?, Respuesta: " En la moto no se hallaron evidencias de interés criminalístico, en el vehículo se encontró el suiche violentado y una macha de color pardo rojizo en el asiento trasero. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, en la experticia 1312, practicada a un vehículo marca Yamaha, clase moto, dice que la misma se encuentra en buen estado de conservación, de igual manera en dicha acta explana que se encuentran manchas de color pardo rojizo por escurrimiento, puede aclarar ese punto?, Respuesta: "Sí, sí presentó las manchas por escurrimiento, como cuando una gota de agua baja, se escurre”. Pregunta: ¿El Tribual le pregunta si va hacer la corrección sobre las evidencias encontradas en la moto?, Respuesta: "Si, corrijo que sí se encontraron manchas en forma escurridiza en el vehículo moto y no se le hizo examen ", Pregunta: ¿Diga usted, en que parte de la moto se encontraban las manchas de color pardo rojiza ?, Respuesta: "En el asiento de la moto ", Pregunta: ¿Diga usted, en cuanto a la experticia 1311, practicada al vehículo marca Neón en la cual usted manifestó que se encontraban con rayones las puertas posteriores, a qué se refiere?. Respuesta: "El vehículo tipo sedan tiene cuatro puertas, los rayones los presentaba en las puertas posteriores, traseras”. Cesaron las preguntas.

2. - DECLARACIÓN DEL EXPERTO C.S.C.E., quien expuso: “Yo me encontraba de guardia ese día y se recibió llamada informando que hubo un enfrentamiento en una venta de vehículos y resultó un ciudadano herido, y yo me trasladé hacia los dos lugares, uno resulto ser un centro comercial y el otro en una venta de vehículos. Es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al experto de la siguientes manera: Pregunta: ¿Diga usted, si podría informar al tribunal si usted realizó la experticia 1315 y dónde la realizó?, Respuesta: " Sí, en la venta de carros Texas Cars", Pregunta: ¿Diga usted, podría informar al Tribunal si realizaron alguna búsqueda de evidencias ?, Respuesta: " Al realizar la experticia evidentemente se vieron las evidencias y las mismas fueron recolectadas, ", Pregunta: ¿Diga usted, podría describir paso por paso el orden de cómo fueron recolectadas las mismas ?, Respuesta: " En la parte de afuera habían dos conchas de calibre nueve milímetro, estaban en la parte izquierda donde esta la reja, estaban cerca, la parte de afuera del local, en la parte delantera del vehículo tipo furgón, en la parte delantera del vehículo se encontraba una concha de calibre nueve milímetros, el mismo se encontraba en el estacionamiento en un toldo que estaba allí algo cerca de la entrada", Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia se encontraba del vehículo esa concha?, Respuesta: "estaba cerca del vehículo, habían dos vehículos más, un porche el cual en el capo se encontraba una marca rasante de proyectil, y como a ocho metros se encontraba otro vehículo con un impacto de bala en el capo, el vehículo Corvette se encontraba como a ocho metros", Pregunta: ¿Diga usted, podría explicar al Tribunal qué significa impacto rasante?, Respuesta: "es un hundimiento que tiene un tipo de morfología, como un hundimiento que se puede establecer que fue por el paso de un proyectil ", Pregunta: ¿Diga usted, con respecto al vehículo Corvette ?, Respuesta: " este presenta un impacto en el capó con orificio de entrada y al levantar el mismo se encontró un blindaje ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué dirección se encontraba estos impactos ?, Respuesta: " se encontraban del portón hacia adentro. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué significa un blindaje?, Respuesta: "Es lo que cubre el núcleo del proyectil”, Pregunta: ¿Diga usted, posterior a este lograron encontrar otro tipo de evidencias y en qué orden y lugar?, Respuesta: "En la viga que sujeta el techo del estacionamiento, se encuentra un núcleo raso de plomo deformado como a 45 centímetros. ", Pregunta: ¿Diga usted, ese tipo raso de plomo fue encontrado con blindaje o sin blindaje ?, Respuesta: " sin blindaje, luego al caminar hacia el este se encontró una concha percutida de calibre nueve milímetros y al sentido sureste se encontraron cuatro conchas percutidas calibre 9 milímetros, distanciadas a un metro cada una, al desplazarnos hacia el norte se encontró un vehículo en el cual se encontraron cuatro orificios, ", Pregunta: ¿Diga usted, podría indicar cómo se encuentran ubicados los orificios, en qué dirección? Respuesta: "El vehículo estaba estacionado en la parte derecha, del portón hacia el vehículo no se veía, lo tapaban otros vehículos ", Pregunta: ¿Diga usted, hacia dónde se proyectaban dichos orificios en el mencionado vehículo?, Respuesta: " Hacia el lado donde va el portón, alrededor del vehículo del lado derecho se encontraron tres conchas percutidas calibre 9 milímetros y en sentido cardinal norte se encontraba una concha percutida de calibre 9 milímetros.” Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que llegaron al lugar y el portón estaba cerrado, al momento de llegar al lugar que refiere como Texas Cars, quién se encontraba resguardando el lugar?, Respuesta: "Creo que se encontraba en los alrededores la policía municipal ", Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia de varios vehículos en su inspección, tanto el vehículo furgón como el porche como el corvette, cómo se encontraban aparcados dichos vehículos ?, Respuesta: " con la parte delantera hacia el portón. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia aproximada hay entre el portón y el lugar donde se encontraban dichos vehículos ?, Respuesta: " como a uno diez metros aproximados, luego el porche,", Pregunta: ¿Diga usted, qué distancias aproximadas hay entre los vehículos que menciona ?, Respuesta: " Entre el furgón y el porche estaban relativamente cerca, como a cuatro vehículos, y el porche al Corbette como ocho metros ", Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia aproximada estaba el Cavalier del portón ?, Respuesta: " estaba bastante lejos, era el último carro de la fila, la distancia no la sé ", Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia a que hizo una búsqueda minuciosa del vehículo, hacer referencia de quince conchas percutidas las cuales se envían al departamento, para que se realiza esto ?, Respuesta: " para realizarle la experticias. ?, Respuesta: " encontró algún tipo de arma de fuego ?, Respuesta: " No ", Pregunta: ¿Diga usted, se le hizo todas la inspecciones ?, Respuesta: " me imagino que se le realizaron, ", Pregunta: ¿Diga usted, si tuvo conocimiento si el inspector Huerta que lo acompañaba le realizo alguna pregunta a algún testigo ?, Respuesta: "No”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D.. Pregunta: ¿Diga usted, si recuerda la hora y fecha en que realizó la inspección ?, Respuesta: " Como a las 11 del mediodía del día once de julio ", Pregunta: ¿Diga usted, qué participación tuvo usted y el inspector R.H. ?, Respuesta: " Yo hice la inspección técnica y el inspector Huerta de canalizar los posibles testigos, ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué consiste la experticia ?, Respuesta: " En recabar todos las evidencias a recolectar. ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántas conchas se encontraban fuera del local y dentro del local ?, Respuesta: " afuera se encontraron dos y adentro las treces restantes. ", Pregunta: ¿Diga usted, a qué hora fue llamado a realizar dicha experticia ?, Respuesta: " no puedo recordar la hora exacta, fue como de nueve a diez de la mañana, ", Pregunta: ¿Diga usted, sabe usted si alguna de ellas se encontraba en poder de alguna persona, o guarda relación con alguna persona ?, Respuesta: "No”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO LA ESCABINA TITULAR I REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, si en algún momento, tuvieron conocimiento a que revólver pertenecían esas conchas?, Respuesta: "El experto que se encuentra en la delegación es el que hace esas pruebas y determina a qué arma pertenece o con qué arma fue disparada. Cesaron las preguntas. Acto seguido se le concede la palabra nuevamente al experto quien expone, en relación con la segunda experticia Nº 1313: “Posteriormente, para la otra inspección nos trasladamos a otro sitio de suceso, el cual resulto ser una quebrada de un paso de aguas negras, en las cuales se recolecto un arma de fuego, y se recolectó muestras de tierra, donde se encontraba una mancha de color pardo rojiza, en donde resultó herido un ciudadano. Es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al experto de la siguiente manera: Pregunta: ¿Diga usted, si puede ubicar exactamente el terreno a la altura del centro comercial Subarú ?, Respuesta: " queda en la parte de atrás, en sentido descendiente en un terreno baldío. ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo se ingresa a ese terreno baldío ?, Respuesta: " le pedí la colaboración a las personas del centro comercial Subarú, por la parte posterior trasera", Pregunta: ¿Diga usted, cuando usted dice siete metros, siete metros de qué? Fue objeta la pregunta por parte de la defensa, y se declaró sin lugar la objeción. ", Pregunta: ¿Diga usted, hace mención cuando habla del revólver dice que se encontraba a siete metros, de qué ?, Respuesta: "Cuando yo llego al lugar, uno cae a la parte de la quebrada, siete metros desde la quebrada hasta donde esta el arma de fuego ", Pregunta: ¿Diga usted, podría describir dicha arma ?, Respuesta: " Un arma calibre punto 32, elaborada en material de color beige, dentro de la misma se encontraban tres conchas percutidas y dos sin percutir. ", Pregunta: ¿Diga usted, dejó constancia de alguna sustancia localizada en el lugar?, Respuesta: "Se encontraba una mancha de color pardo rojiza y en un tubo se encontró un plomo", Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia se encontraba la mancha pardo rojiza del arma de fuego?. Fue objetada la pregunta por cuanto el experto hace lectura de la respuesta. En este estado el Tribunal declara sin lugar la objeción de la defensa ?, Respuesta: " la distancia fue de dos metros en sentido cardinal norte, ", Pregunta: ¿Diga usted, puede indicar la distancia entre el arma de fuego y el orificio que se encontraba en el tubo de concreto ?, Respuesta: " veinte metros ", Pregunta: ¿Diga usted, qué se encontró en el tubo de concreto ?, Respuesta: "Un proyectil de rasa plomo, el cual fue colectado”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que en la parte del atrás del centro comercial Subarú colectó un arma de fuego, de qué calibre era la misma ?, Respuesta: " Punto treinta y dos”, Pregunta: ¿Diga usted, cuando hace referencia a la mancha de color pardo rojizo, dónde se encontraba la misma ?, Respuesta: " en el terreno irregular detrás del centro comercial ", Pregunta: ¿Diga usted, observó alguna persona herida en el lugar ?, Respuesta: " No ", Pregunta: ¿Diga usted, algún vehículo tipo moto ?, Respuesta: " No, ", Pregunta: ¿Diga usted, si enviaron estas evidencias a la delegación técnica para que le mandaran a hacer los exámenes?, Respuesta: " Sí, para hacerles los exámenes correspondientes”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D.. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda la hora de la experticia ?, Respuesta: "a las dos de la tarde y estaban resguardando la zona varios organismos policiales ", Pregunta: ¿Diga usted, qué recolectaron ?, Respuesta: " un arma de fuego, tres conchas, dos balas, una porción de tierra y un plomo ", Pregunta: ¿Diga usted, a qué arma pertenecen estas balas ?, Respuesta: " dentro del revólver se encontraban las conchas y dos sin percutir", Pregunta: ¿Diga usted, dónde se encontraba la mancha pardo rojiza y que hicieron con la misma ?, Respuesta: " se encontraba en el suelo y colectamos una porción de tierra y se envió al departamento ", Pregunta: ¿Diga usted, con respecto a las evidencias que recolectaron, llegaron ustedes a practicar alguna muestra estándar con relación a las mismas ?, Respuesta: " Yo colecto las pruebas y se mandan a la Delegación y allí se hacen las pruebas pertinentes ", Pregunta: ¿Diga usted, si se hicieron esas pruebas ?, Respuesta: "Desconozco”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL ESCABINO TITULAR I REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, quién le informó a ustedes, cómo llegaron allí?, Respuesta: "Una vez que se tiene conocimiento del hecho, que se realizo un enfrentamiento y se realizo una persecución, nos informaron por radio”, Pregunta: ¿Es lo mismo una bala punto treinta y dos a otra ?, Respuesta: "No, no es lo mismo”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted dice que encontró en un tubo de concreto un raso de plomo de estructura irregular, es posible determinar el calibre?, Respuesta: "Se manda al departamento y se le hace el estudio pertinente”. Cesaron las preguntas.

3. - DECLARACIÓN DEL TESTIGO DA S.P.A.E., quien expuso: “Bueno, un día de julio del año 2004, me dirigí al banco Banesco de San A.d.l.A. , a retirar un cantidad de dinero para hacer un depósito en otro banco en la Casona, nosotros salimos de la compañía, mi socio y yo, y estuvimos en el banco como hasta las diez y medía, nos dirigíamos hacia la Casona, pero mi socio me dijo que alguien nos venía siguiendo, nos fuimos al concesionario, una vez estando allí llegaron varios sujetos y trataron de someternos, ellos estaban en una moto, uno se en quedó en la moto y otro se bajó con la pistola, yo estaba en la oficina y agarré mi arma y me la puse en el cinto y llegaron los sujetos pidiendo el dinero y hubo un intercambio de disparos y se dieron a la fuga y parece que hubo una persecución la cual termino en la Subarú, de allí no sé más nada, luego me llevaron a la PTJ y reconocí a dos personas, eso ocurrió hace dos años y no recuerdo muchos detalles. Es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al experto de la siguiente manera: Pregunta: ¿Diga usted, a qué banco se dirigió?, Respuesta: " al banco Banesco” Pregunta: ¿Diga usted, cuánto retiro usted, ?, Respuesta: " cuatro millones ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué vehículo se desplazaban ?, Respuesta: " en un Cavalier beige. ", Pregunta: ¿Diga usted, quién iba conduciendo el vehículo ?, Respuesta: " mi socio ", Pregunta: ¿Diga usted, qué vía tomaron ?, Respuesta: " la vía panamericana ", Pregunta: ¿Diga usted, su socio se percató que los seguían, cómo lo hizo ?, Respuesta: " mi socio se dio cuenta en la recta de las Minas que nos seguían un n.b. y una moto ", Pregunta: ¿Diga usted, qué le comentó su socio al respecto ?, Respuesta: " me dijo que no fuéramos al banco Plaza sino al concesionario ", Pregunta: ¿Diga usted, podría explicar con mas detalles cuando usted llega al concesionario ?, Respuesta: "mi socio estaba nervioso y yo entré a la oficina y le dije a mi secretaria que tuviera cuidado, yo agarré la pistola y salí y estaba la moto y el vehículo neón estaba parado afuera ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo su socio? Respuesta: él estaba bajando con el dinero, mi oficina estaba como a veinte metros del portón ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando usted sale con el arma qué estaba haciendo su socio ?, Respuesta: " mi socio no se bajó con el dinero y luego fue a buscar el dinero y fue cuando llegaron los de la moto ", Pregunta: ¿Diga usted, qué pasó luego ?, Respuesta: " Yo salí y dispararon y allí se produce el intercambio de disparos, y nosotros nos ocultamos detrás del Cavalier el cual sufrió ocho impactos de bala ", Pregunta: ¿Diga usted, qué otro vehículo resulto impactado ?, Respuesta: " un Porche y un Corvette. ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que comienza el intercambio de disparos qué hizo la otra persona que estaba en la moto ?, Respuesta: "Disparo también ", Pregunta: ¿Diga usted, aparte de ustedes quiénes más se encontraban allí ?, Respuesta: " la secretaria y un cliente ", Pregunta: ¿Diga usted, si ha recibido amenaza ?, Respuesta: " si he recibido amenazas comunes, que si yo era el catire. ", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características de las armas que portaban esas personas ?, Respuesta: " Era un revólver y una pistola ", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda usted si hizo reconocimiento de esas personas ?, Respuesta: " si en la PTJ , a través de un espejo ", Pregunta: ¿Diga usted, lograron estos ciudadanos llevarse el dinero ?, Respuesta: " no, no lo lograron ", Pregunta: ¿Diga usted, si recuerda cómo estaban aparcados los vehículos que recibieron impactos de balas ?, Respuesta: " en una fila, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuánto tiempo duró el intercambio de disparos ?, Respuesta: " eso fue rápido ", Pregunta: ¿Diga usted, cuánto tiempo tardaron en llagar esas personas al establecimiento ?, Respuesta: " pasaron varios minutos", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características de la moto y del vehículo ?, Respuesta: " era un n.a. y una moto negra. ", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda usted cuántos disparos se realizaron ?, Respuesta: " no recuerdo. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo usted posteriormente? Respuesta: fui a la oficina para ver como estaba las demás personas. ", Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿Diga usted, inicialmente dijo que una vez que llegaron a la compañía llegaron unos sujetos y trataron de someterlos, y a preguntas hechas por el fiscal dice que usted se introdujo a la oficina y su socio se quedo en el carro, donde ese encontraba la moto y el vehículo ?, Respuesta: " uno de los sujetos se bajo de la moto y le dijo a mi socio que le entregara el dinero. ", Pregunta: ¿Diga usted, usted, hace referencia de un vehículo color azul, el cual se paro y luego y continuo, que tiempo sucedió ?, Respuesta: " Bueno yo estaba nervioso y creo que se paro un momento, siguió, yo estaba pendiente del sujeto que se paró ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando llegó a la oficina y tomó su arma, esta es de uso personal ?, Respuesta: "Si, está debidamente registrada", Pregunta: ¿Diga usted, si ha sido funcionario?, Respuesta: " sí, yo fui funcionario de la DIM. ", Pregunta: ¿Diga usted, para ese momento era funcionario ?, Respuesta: " No ", Pregunta: ¿Diga usted, quién remite su arma de fuego a la Delegación ?, Respuesta: "la PTJ", Pregunta: ¿Diga usted, quién le quita el arma de fuego ?, Respuesta: " La PTJ. ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que sucede el intercambio de disparo qué sucede con la persona que estaba en la moto?, Respuesta: "bueno, se quedó como esperando al otro en la moto", Pregunta: ¿Diga usted, qué sucede con el ciudadano que entró al establecimiento y qué conducta atípica realizó el mismo?. Objeción del Fiscal, sin lugar la objeción. Respuesta: "el que estaba en la moto hizo los últimos disparos, como tres o cuatro disparos", Pregunta: ¿Diga usted, de acuerdo a su dicho estos sujetos portaban un revólver y una pistola ?, Respuesta: " Sí ", Pregunta: ¿Diga usted, si la persona que se bajó de la moto, posteriormente se montó con el otro sujeto y se fueron en la moto, qué pasó con el Neón ?, Respuesta: " Sí, los dos se montaron en la moto y el Neón siguió en la balacera ", Pregunta: ¿Diga usted, después que hizo el reconocimiento, hizo usted otro ?, Respuesta: " sí, lo hice en la morgue, ", Pregunta: ¿Diga usted, si en la morgue reconoció si era una de las personas que estaban en la moto ?, Respuesta: " me pareció familiar ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que sucede todo, qué pasó ?, Respuesta: " llegó la PTJ y recolectaron los proyectiles y las conchas y se llevaron mi pistola ", Pregunta: ¿Diga usted, si usted presento el porte ante la PTJ, si lo consignó ?, Respuesta: " Sí lo consigné y creo que también un carnet ad honoren”. En este esado la defensora manifiesta: En el la pieza 4 folio 163 al folio 165 se evidencia que el ciudadano, declarante no es funcionario adscrito a ningún organismo policial y que las credenciales que portaba dicho ciudadano son totalmente falsas, por lo que hago la acotación de que se instó al Fiscal del Ministerio Público abriera la correspondiente averiguación, con respecto a la credencial que portaba dicho declarante. Acto seguido el Fiscal del Ministerio Público le pregunta al Tribunal si la acotación que acaba de hacer la defensa está permitida por la Ley, el Tribunal instó al Ministerio Publico a abrir la averiguación, y la defensora no es parte en este proceso por lo que no es parte, la mala fe de hacer un argumento que no le corresponde a la defensa, por lo que el Fiscal pretende comprobar los hechos de este juicio, y la defensa no realizó ninguna objeción en relación a lo que argumenta, igualmente el tribunal no tiene por qué tener conocimiento de ese caso, por lo que la defensa está actuando de muy mala fe, y está sorprendiendo la buena f.d.M.P. y de este Tribunal, por lo que el Ministerio Público solicita al Tribunal instruya a los escabinos sobre que no debe valorar lo dicho por la defensa. En este estado el Tribunal observa: Dada la solicitud de la Defensa en el sentido que supuestamente el testigo A.D.S., habría incurrido en mentira, dado que el carnet del Ejército con el cual se identificó sería falso, este Tribunal se pronunciará en cuanto a la valoración del dicho del testigo en el momento de dictar la sentencia definitiva, y en caso de que dicho elemento probatorio no pueda ser tomado en cuenta, por ser materia de otro proceso, o por no haber sido ofrecido oportunamente por las partes, el Tribunal instará a los escabinos para que no lo valore, tal como lo solicito el fiscal. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D.. Pregunta: ¿Diga usted, si recuerda la hora y la fecha en que ocurrieron los hechos ?, Respuesta: " Como a las once de la mañana ", Pregunta: ¿Diga usted, de dónde venía usted, ?, Respuesta: " Veníamos del banco Banesco de San A.d.l.A. ", Pregunta: ¿Diga usted, si la misma cantidad de dinero la iban a depositar en el banco Plaza ?, Respuesta: "Esa misma cantidad ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué vehículo iban ustedes ?, Respuesta: " En un Cavalier, ", Pregunta: ¿Diga usted, dijo que llegó a sacar un arma de reglamento ?, Respuesta: " No de reglamento, era un arma con un porte legal, y me dijeron que si era colaborador de algún cuerpo, yo le dije que del Ejército venezolano y yo no sé si me están enjuiciando a mi o a las otras personas. Objeción del Fiscal, se prosigue con el interrogatorio. Pregunta: ¿Diga usted, si disparó el arma y cuántos disparos realizó ?, Respuesta: " si la disparé y no sé si hice como cuatro o tres disparos ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántos disparos escuchó de la otra parte ?, Respuesta: "Cuando uno está en esa situación uno no está contando los disparos, uno está resguardado su vida ", Pregunta: ¿Diga usted, de qué calibre es su arma ?, Respuesta: " Mi arma es calibre nueve milímetros ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué situación quedaron los vehículos ?, Respuesta: " el Corvette y porche, estaban en su posición, yo me tapé con el Cavalier." Pregunta: ¿Diga usted, en qué posición quedaron la supuesta moto y el Neón ?, Respuesta: " Uno se paró afuera y el Neón arranco y y yo tuve mas visión del motorizado ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas iban en el Neón y cuántas en la moto ?, Respuesta: " En el carro iban dos, creo, y en la moto dos ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando hubo ese intercambio efectivamente la persona llegó a entrar al local ?, Respuesta: " si, esa persona entró al local mas no a la oficina y el otro se quedó afuera ", Pregunta: ¿Diga usted, quién estaba en la oficina ?, Respuesta: " estaba mi secretaria y desde allí ella vio el intercambio y estaba otro señor que se refugió en su carro, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando hubo ese intercambio qué daño le ocasionaron a la oficina, al local?, Respuesta: " a la oficina no, a los carros que estaban allí", Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas estaban allí cuando terminó el hecho, ?, Respuesta: " estaba mi secretaria, el señor de Ínter-auto, mi socio y yo y otras personas que se fueron asustadas ", Pregunta: ¿Diga usted, si vio algo en el momento de la aprehensión de los ciudadanos ?, Respuesta: " no, yo no estaba en el momento que los aprehendieron ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué momento llegó la comisión policial al sitio del suceso ?, Respuesta: " como a las doce y media ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hicieron estos funcionarios ?, Respuesta: " tomaron fotos y recogieron las evidencias y se llevaron mi arma”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL ESCABINO TITULAR I REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿usted dice que su socio dijo que los estaban siguiendo, cómo se percato su socio y qué le hizo suponer a su socio que los seguían? Respuesta: "Bueno, él vio algo raro, y luego nosotros fuimos al banco y le manifestamos al Gerente, para ver si alguien le había informado. ", Pregunta: ¿Diga usted, si tienen algún vigilante en el local? Respuesta: "Sí, al vigilante lo sometieron ", Pregunta: ¿Diga usted, si la persona que entró al negocio fue la persona de la moto?, Respuesta: " sí, ella nada m´ss”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, si la persona que bajó de la moto portaba un arma de fuego?, Respuesta: " sí portaba un arma ", Pregunta: ¿Diga usted, esa arma era una pistola o un revólver ?, Respuesta: "No recuerdo. ", Pregunta: ¿Diga usted, si esa persona cuando ingresa al local usted la vio, dónde se encontraba usted, ?, Respuesta: " si lo vi y yo estaba saliendo de la oficina ", Pregunta: ¿Diga usted, su socio tenia algo en las manos ?, Respuesta: " sí, tenía en dinero y el ciudadano estaba discutiendo con él ", Pregunta: ¿Diga usted, si ese sujeto se comunico con su socio y si este le disparo ?, Respuesta: " Si estaba discutiendo con mi socio y le hizo disparos ", Pregunta: ¿Diga usted, si reconoció a dos personas en la PTJ y si las mismas eran las que iban en la moto ?, Respuesta: " bueno, no sé con exactitud, sí reconocí a uno de ellos pero creo que conocí a los dos ", Pregunta: ¿Diga usted, la persona que usted, reconoce post morten era una de las personas que estaban allí ?, Respuesta: " sí, era una de las personas que estaban allí. ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo se llama la secretaria que se encontraba en ese momento ?, Respuesta: " Y.V. ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo se llama su socio ?, Respuesta: "J.C.H.. Cesaron las preguntas.

4. - DECLARACIÓN DEL TESTIGO H.H.J.C., quien expuso: “En julio del año 2004 regresando del banco Banesco de Rosalito con una suma de dinero y lo llevábamos al banco Plaza y yo venía manejando y vi algo extraño, vi a unos sujetos que iban en una moto comunicándose con unos de un vehículo, le dije a mi socio que nos fuéramos a la oficina, cuando llegamos a la oficina mi socio se baja y se va a la oficina y yo me quedé, cuando bajé con el dinero llegó una persona con un revólver”. Es todo.” SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al testigo de la siguientes manera: Pregunta: ¿Diga usted, cómo se llama su socio ?, Respuesta: "A.D.S. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué observó usted cuando iba manejando ?, Respuesta: " se estaban comunicando unos de una moto y un carro ", Pregunta: ¿Diga usted, por qué se dio cuenta que lo venían siguiendo a usted, ?, Respuesta: " porque cuando salimos de Rosalito vi que esa moto me estaba siguiendo. ", Pregunta: ¿Diga usted, si venia manejando usted. ?, Respuesta: " si ", Pregunta: ¿Diga usted, dónde estacionó el vehículo ?, Respuesta: " Nosotros teníamos una fila de carros, y había un espacio y había un segundo galpón, un área techada, y allí lo estacione. ", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda usted qué vehículos estaban en esa fila ?, Respuesta: " sí, yo me refugie detrás de un Corvette amarillo y había un porche marrón, ", Pregunta: ¿Diga usted, qué le dijo el sujeto que se bajó de la moto ?, Respuesta: " tenia una pistola y me dijo “entrégame el dinero, entrégame el dinero, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas lo amenazaban? un sujeto que se bajo de la moto y el otro estaba en la moto. ", Pregunta: ¿Diga usted, aparte de la moto llegó a observar a otro vehículo ?, Respuesta: " no, fue muy rápido y cuando escuché las detonaciones me tiré detrás del corvette amarillo", Pregunta: ¿Diga usted, cuando usted estaba protegido por el Corvette amarillo dónde estaba su socio ?, Respuesta: " en el carro en que veníamos nosotros ", Pregunta: ¿Diga usted, de dónde venían los disparos ?, Respuesta: " de la entrada, yo estaba delante del Corvette y mi socio estaba detrás. ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que esto termina, qué hizo el ciudadano ?, Respuesta: " no sé que hizo mi socio o qué hizo la otra persona ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo cuando finalizó el intercambio de disparos?, Respuesta: " bueno, empecé a revisar a mi socio para ver si estaba herido, y fuimos a ver a la secretaria. ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que usted llega y se estaciona, a dónde va él ?, Respuesta: " una vez que pasamos por frente de la oficina él se baja del carro y dice que va a buscar el armamento, y yo seguí y me estacioné ", Pregunta: ¿Diga usted, llegó a observar el arma de fuego con que fue amenazado ?, Respuesta: " Bueno, son momentos confusos, no podría identificarlas, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuál era la secuencia de los disparos que escuchó ?, Respuesta: " fue todo muy rápido ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que cesaron los disparos qué hicieron ustedes ?, Respuesta: " en ese momento de la confusión nos asomamos a la puerta y estaba pasando una patrulla de la PTJ y ellos salieron rápidamente a seguirlos ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que se retira esta patrulla de PTJ, llegó otro cuerpo policial ?, Respuesta: " Sí, vinieron funcionario de Policarrizal y patrullas de la PTJ ", Pregunta: ¿Diga usted, esa patrulla de la PTJ fue la misma que se regresó ?, Respuesta: " no sé explicarle ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que se va la patrulla qué tiempo pasó para que llegaran los demás funcionarios, cuánto tiempo pasó ?, Respuesta: " no sabría decirle ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que llegan los funcionarios de la PTJ qué hicieron estos ?, Respuesta: " Bueno, comenzaron a preguntar lo que había ocurrido y comenzaron a revisar ", Pregunta: ¿Diga usted, posteriormente hizo un reconocimiento ?, Respuesta: " si, me llevaron a PTJ para hacer un reconocimiento y para ese momento lo recuerdo”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al testigo: Pregunta: ¿Diga usted, al momento de su declaración dijo que observó unos movimientos extraños, a qué se refiere ?, Respuesta: " que la moto pasaba el vehículo y se comunicaban, había una situación extraña ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando llega al local deja a su socio y cuando se baja del vehículo observó una persona al frente ?, Respuesta: " Sí, cuando me bajé del vehículo estaba una persona al frente ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo llega ese sujeto al local ?, Respuesta: " cuando yo me di cuenta ese señor estaba en frente de mí, no me atrevo a decir que paró la moto abajo, yo me imagino que la paró allí ", Pregunta: ¿Diga usted, usted lo vio bajándose de algún vehículo, si o no ?, Respuesta: " No ", Pregunta: ¿Diga usted, vio aparcada la moto al momento, si o no ?, Respuesta: " Si recuerdo que estaba una persona en la moto ", Pregunta: ¿Diga usted, ese señor que le pareció haber visto estaba cerca de la moto o estaba en la moto ?, Respuesta: " sí, me pareció que vi a esa persona en la moto ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando usted dice de los disparos, dice que cree que venían de la moto ?, Respuesta: " No, no lo dije así, yo escuché otros disparos que venían de otra dirección ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando pasa la confusión de todo, usted logró ver que el mismo se fue caminado?, Respuesta: " se fue como corriendo ", Pregunta: ¿Diga usted, logró ver en ese instante el vehículo azul ?, Respuesta: " no, ", Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia a una pregunta que le hizo el fiscal donde dice que fue a un reconocimiento, aparte de ese no hizo otro reconocimiento post mortem?, Respuesta: " No, yo no ", Pregunta: ¿Diga usted, llegaron primero los funcionarios de Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, llegan los funcionarios que hacen las medidas, se acuerda qué recolectaron ?, Respuesta: " los vi viendo los casquillos de balas en el piso, no podría aseverar qué recogieron ", Pregunta: ¿Diga usted, si llegó a ver o supo si su socio le hizo entrega de su arma al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas ?, Respuesta: " sí, creo que sí lo hizo ", Pregunta: ¿Diga usted, quiénes laboraban en la empresa Texas Cars. ?, Respuesta: " para ese momento estaba mi secretaria, mi socio y un cliente. ", Pregunta: ¿Diga usted, aparte estaba algún otro empleado ?, Respuesta: " No, no creo, el vigilante, creo que él no vio nada, él como que estaba en la cocina ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando usted, dice que cree estaba en la cocina ?, Respuesta: " no, no sé donde se encontraba el vigilante”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D.. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda usted la hora y fecha en que ocurrieron los hechos ?, Respuesta: " no recuerdo muy bien la hora, sé que fue en julio y la hora creo que fue como a las once", Pregunta: ¿Diga usted, dónde se encontraba usted cuando ocurrieron los hechos ?, Respuesta: " bajándome del carro Cavalier Z-24, ", Pregunta: ¿Diga usted, hacia dónde se dirigían ustedes después de haber sacado el dinero ?, Respuesta: " íbamos a banco Plaza a depositar el dinero, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuánto tiempo estuvo en el banco ?, Respuesta: " como una hora ", Pregunta: ¿Diga usted, por qué se encontraba nervioso ?, Respuesta: " Porque tenía el dinero ", Pregunta: ¿Diga usted, usted acostumbra ir al banco, ?, Respuesta: " no, no siempre hago esto, ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo llevaba el dinero ?, Respuesta: " estaba envuelto en plástico y se veía, por eso estaba nervioso ", Pregunta: ¿Diga usted, el señor armando cuando sacó el arma, el arma la tenía encima ?, Respuesta: " no, él la sacó de la oficina, y en esos momento no estaban permitidos los permisos, yo tenía los permisos y lo estábamos solicitando ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántos vehículos logró ver usted desde el banco al sitio donde llegó de manera extraña ?, Respuesta: " yo vi un vehículo de color a.N. y una moto de color negro ", Pregunta: ¿Diga usted, por qué dice que era una moto de baja cilindrada ?, Respuesta: " porque yo soy motociclista desde hace treinta años ", Pregunta: ¿Diga usted, desde el momento del intercambio de disparo, estaba usted, su socio, la secretaria y un cliente, alguien más estaba allí ?, Respuesta: " No, más nadie, ", Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo tardó en llegar la comisión policial ?, Respuesta: " para mi fueron los hechos muy rápidos, pero no sé qué tiempo ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando todo pasó llegaron a acomodar las instalaciones ?, Respuesta: " No, porque mi socio fue funcionario, y segundo cuando hay un acontecimiento de estos no se debe tocar nada ", Pregunta: ¿Diga usted, qué tipo de arma tenía el señor Armando? una pistola nueve milímetros y yo tengo un revolver ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo la policía cuando llego ?, Respuesta: " empezaron a revisar todo ?, ", Pregunta: ¿Diga usted, si llego a ver la persona que le disparaban ?, Respuesta: " si, lo vi, ", Pregunta: ¿Diga usted, podría reconocer en estos momentos a esa persona ?, Respuesta: " bueno, no sé, las personas cambian en dos años ", Pregunta: ¿Diga usted, si vio cuando aprehendieron a los ciudadanos ?, Respuesta: " no, en absoluto,. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo duró usted en el suelo ?, Respuesta: " No sé realmente ", Pregunta: ¿Diga usted, ha hablado de armas de su socio y la suya, llegó a ver las características del arma que tenía el ciudadano ?, Respuesta: " no, es muy difícil”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO LA ESCABINA TITULAR I REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, dónde está Banesco del Centro Comercial Rosalito hay mucho tráfico, en qué punto se dio cuenta que una moto lo venía siguiendo?, Respuesta: " Nos dimos cuenta en la panamericana”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted cuando usted se estacionó, lo aborda un ciudadano, ese ciudadano usted lo reconoció como uno de los que venía en la moto ?, Respuesta: " tenia la misma ropa, era delgado, blanco, ", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda la edad aproximada de ese ciudadano ?, Respuesta: " no podría decir la edad, pero era un muchacho joven ", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características de ese ciudadano ?, Respuesta: " Un muchacho de pelo negro, flaco, de tez morena. ", Pregunta: ¿Diga usted, esa persona que lo aborda cuando se estaciona le dijo algo ?, Respuesta: " sí, me dijo “dónde esta el dinero, dónde esta el dinero ", Pregunta: ¿Diga usted, si le dijo algo ?, Respuesta: " le dije venlo a buscar gran carrizo ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo él? comenzó a disparar. ", Pregunta: ¿Diga usted, en ese momento que tira el dinero atrás del Corvette, dónde estaba usted, ?, Respuesta: " yo estaba detrás del Corvette y él estaba como a un metro de la trompa del carro ", Pregunta: ¿Diga usted, si él le disparo a usted, ?, Respuesta: " no sabría decirle, los impactos del Corvette estaban a medio metro de mi línea, debió dispararme a mí ", Pregunta: ¿Diga usted, esa persona que usted vio y lo abordó, y dice que iba en la moto, cuál fue, el conductor o el parrillero, ?, Respuesta: " el conductor tenía una franela roja y el parrillero de color blanca, el que se bajó era el de la camisa blanca ", Pregunta: ¿Diga usted, ellos se llevaron el dinero ?, Respuesta: " No se lo llegaron a llevar el dinero, ", Pregunta: ¿Diga usted, si recuperaron el dinero, ?, Respuesta: " sí, yo mismo lo recogí del mismo sitio donde lo tiré ", Pregunta: ¿Diga usted, si cuando comenzaron a disparar, usted llegó a escuchar que dijeron algo, ?, Respuesta: " No, no escuché ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando le piden el dinero usted le vio el arma ?, Respuesta: " sí, él estaba armado ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo fue la actitud de la persona que lo apuntaba ?, Respuesta: "era muy agresivo, sabía lo que estaba haciendo”. Cesaron las preguntas.

5. - DECLARACIÓN DE LA TESTIGO Y.A.V.C., quien expuso: “Bueno, lo único que yo vi fue que cuando llegaron los socios a la oficina y llegó una moto con dos personas y uno se bajó, uno que era flaco y empezó a disparar y el señor Da Silva sacó su pistola y se defendió. Es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga a la testigo de la siguientes manera: ", Pregunta: ¿Diga usted a qué hora sucedieron los hechos ?, Respuesta: " como a las once a once y media ", Pregunta: ¿Diga usted, dónde se encontraba usted, ?, Respuesta: "en mi oficina ", Pregunta: ¿Diga usted, dónde esta ubicada esa oficina ?, Respuesta: " en la Carbonera, en la Panamericana, en Texas Cars ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué parte la oficina ?, Respuesta: " al llegar al frente está la oficina, está el portón, están los vehículos a mano derecha y a mano izquierda y la oficina está a mano derecha ", Pregunta: ¿Diga usted, describa cómo es la oficina ?, Respuesta: " está un escritorio, está un baño y la oficina del señor Armando está del lado derecho ", Pregunta: ¿Diga usted, esa oficina tiene ventana ?, Respuesta: " sí, tiene ventana hacia donde están los carros ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo se percató que estaban esos sujetos, ?, Respuesta: " yo salí y vi una persona subiendo y me regresé a la oficina ", Pregunta: ¿Diga usted, qué otras personas estaban allí ?, Respuesta: " estaba un muchacho, creo de tu Carro punto com., ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué carro salieron los socios ?, Respuesta: " salieron como a las diez de la mañana ", Pregunta: ¿Diga usted, como a qué hora llegaron ?, Respuesta: " llegaron como a las once, a once y media ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando ellos llegaron qué hicieron ?, Respuesta: " el señor Armando buscó la pistola y salió ", Pregunta: ¿Diga usted, dónde se quedó usted?, Respuesta: " yo me quede detrás de la pared en la oficina ", Pregunta: ¿Diga usted, llegó a ver a las personas que llegaron y comenzaron a disparar ?, Respuesta: " Eso fue muy rápido ", Pregunta: ¿Diga usted, la persona que entró cómo era ?, Respuesta: " era alto y no recuerdo más nada ", Pregunta: ¿Diga usted, y la otra persona ?, Respuesta: " se quedó en la moto ", Pregunta: ¿Diga usted, qué estaban haciendo estas personas ?, Respuesta: " estaban disparando ", Pregunta: ¿Diga usted, observó cuando estaban disparando ?, Respuesta: " No ", Pregunta: ¿Diga usted, volvió usted a ver de nuevo estas personas ?, Respuesta: " no, más nunca, ", Pregunta: ¿Diga usted, si observo cuando el señor Armindo sacó la pistola y empezó a defenderse ?, Respuesta: " No, yo vi cuando él sacó la pistola y empezó a defenderse ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que cesaron los disparos llegó rápidamente la policía ", ?, Respuesta: " no, yo me fui con el muchacho de Tu Carro Punto Com. ", Pregunta: ¿Diga usted, este muchacho tenía vehículo?, Respuesta: " sí, pero no me recuerdo qué carro tenía, siempre va con uno diferente ", Pregunta: ¿Diga usted, aparte del vehículo moto, llego usted a observar otro vehículo ?, Respuesta: "No”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G. quien realiza las siguientes preguntas a la testigo: Pregunta: ¿Diga usted, refirió que estaba en su escritorio cuando llegaron dos personas, usted pensó que eran clientes ?, Respuesta: " Si ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo sucedió todo esto ?, Respuesta: " la moto entró a Texas Car y veo que se baja uno de ellos y yo voy hacia ellos y esta persona empezó a disparar, y el señor Armando estaba a un lado y yo me devolví ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando llegó esa moto dónde estaban el señor Armindo y el señor J.H. ?, Respuesta: " estaban afuera, habían llegado ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hicieron las personas que llegaron en la moto, ?, Respuesta: " se quedaron esperando ", Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia del portón se quedó la moto ?, Respuesta: " un poco retirado del portón. ", Pregunta: ¿Diga usted, si observo cuando el señor Armindo va a buscar su arma o la portaba encima ?, Respuesta: " no, él la buscó a su oficina ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo el señor J.C.H. ?, Respuesta: " él se quedó afuera, no sé si él porta arma ", Pregunta: ¿Diga usted, si cuando llega la moto la persona que se quedó en la moto también estaba disparando ?, Respuesta: " si, también disparo ", Pregunta: ¿Diga usted, si cuando se bajó el ciudadano sin mediar palabra sacó el arma y empezó a disparar ?, Respuesta: " sí, apenas llegó y comenzó a disparar ", Pregunta: ¿Diga usted, si se supone que sacó el arma o usted la vio ?, Respuesta: " Yo lo vi , ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo era el arma?, no lo sé porque estaba retirado ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo el señor Armindo cuando estas personas estaban disparando, ?, Respuesta: " el que estaba disparando dijo dame los reales ", Pregunta: ¿Diga usted, si vio al señor Armindo sacar su arma y se defendió disparando ?, Respuesta: " creo que sí, porque él sacó su arma ", Pregunta: ¿Diga usted, lo vio disparando, si o no ?, Respuesta: " No ", Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurrió cuando el señor Armindo le dijo que se fuera ?, Respuesta: " no recuerdo qué tiempo transcurrió ", Pregunta: ¿Diga usted, quiénes estaban en Texas Cars ?, Respuesta: " el señor Armando, el Señor Hernández, el muchacho de Tu Carro Punto Con y yo. ", Pregunta: ¿Diga usted, aparte de los nombrados habían otras personas ?, Respuesta: " no, más nadie ", Pregunta: ¿Diga usted, si supo o le dijeron si algún órgano de seguridad del Estado estuvo allí ?, Respuesta: " no sé ", Pregunta: ¿Diga usted, si sabía para dónde salieron el señor Armindo y el señor Hernández, para dónde iban?, Respuesta: "Para el banco”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusad PULIDO PIÑERO C.D.. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el día y la hora en que sucedieron los hechos ?, Respuesta: " Como de once a once y media ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas estaban en el local ?, Respuesta: " cuando paso eso, los clientes se fueron ", Pregunta: ¿Diga usted, si aparte de los socios y del señor de Tu carro punto com., y usted, había otra persona?, Respuesta: " más nadie ", Pregunta: ¿Diga usted, si los socios tienen problemas con algunas personas ?, Respuesta: " no, no lo sé ", Pregunta: ¿Diga usted, si el señor Armindo y el señor Hernández poseen armas de fuego ?, Respuesta: " el Señor Armindo ", Pregunta: ¿Diga usted, qué dijeron las personas cuando entraron ?, Respuesta: " estaba disparando y pidió las llaves, eso fue lo que yo escuché ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas vio disparar ?, Respuesta: " Yo vi una que se bajó primero, estaba disparando, y el otro que se quedó en la moto sacó un arma y el señor Armindo se defendió ", Pregunta: ¿Diga usted, si vio cuando sacó el arma o hizo el gesto ?, Respuesta: " Yo vi que sacó el arma ", Pregunta: ¿Diga usted, vio usted qué funcionarios llegaron y recolectaron evidencias ?, Respuesta: " No sé , ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué llegaron las personas que supuestamente estaban disparando y de qué color era la moto ?, Respuesta: " no recuerdo el color de la moto ", Pregunta: ¿Diga usted, qué otro vehículo llego al sitio ?, Respuesta: " la moto, no vi más vehículos ", Pregunta: ¿Diga usted, si reconoció a la persona que entró ?, Respuesta: "Vi que era alto”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, dice que vio que la moto se introdujo a Texas Cars. ?, Respuesta: " si entro ", Pregunta: ¿Diga usted, su oficina está cerca del portón ?, Respuesta: " esta un poco retirada, entró al área de Texas Cars, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando la moto entra hasta dónde entró ?, Respuesta: " como aproximadamente de seis a siete metros ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando la moto entra usted observa que se baja una persona y empieza a disparar ?, Respuesta: " cuando yo veo que entra , veo que se baja y cuando yo voy a salir veo que saca un arma y yo me regreso ", Pregunta: ¿Diga usted, la moto se quedo allí o se fue a otro sitio ?, Respuesta: " se quedo allí, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando llegaron Armindo y J.C. qué hicieron ?, Respuesta: " Armindo entró y como vio que estaban disparando sacó su arma ", Pregunta: ¿Diga usted, si el señor J.C. entró a la Oficina ?, Respuesta: " no, él se quedó afuera y se escondió detrás del Cavalier ", Pregunta: ¿Diga usted, si Armindo o J.C. dijeron algo ?, Respuesta: " No. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo usted cuando cesaron los disparos ?, Respuesta: " me quede en la oficina y Armindo llegó y me dijo que era mejor que me fuera y yo me fui con el muchacho de Tu Carro Punto com. ", Pregunta: ¿Diga usted, resultó alguna persona lesionada ?, Respuesta: " no ", Pregunta: ¿Diga usted, si vio cuando el que se quedó en la moto sacó algo ?, Respuesta: " si ", Pregunta: ¿Diga usted, usted está segura de que era un arma, no era un zapato ?, Respuesta: "No, no era un zapato, era un arma.” Cesaron las preguntas.

6. - DECLARACIÓN DEL EXPERTO Y TESTIGO PALACIOS MUÑOZ C.R., quien expuso: “Esas experticias fueron realizadas por mi persona, la primera que es la número 1312, es la de la moto, y corresponde a un vehículo clase moto, color negro, marca Yamaha, modelo YT 115, sin placas, año 2001, tipo paseo, el mismo al ser inspeccionado se constato que su pintura y carrocería se encuentran en buen estado de uso y conservación, y de cuya experticia se concluye que tenia manchas de color pardo rojizas con mecanismo de formación por escurrimiento en el asiento, la segunda es la numero 1311 del vehículo tipo Neon, color azul, modelo Chysler, placa ABJ 17L, año 98, tipo sedan, y el mismo al ser inspeccionado en su parte externa, se constató que su pintura y carrocería se encuentran en regular estado de conservación, presentando rayones en ambas puertas posteriores, en el mismo al inspeccionar su parte interna, se aprecia el tablero en material sintético color gris y la tapicería en cuero color gris ambos en regular estado de conservación y uso, así mismo presenta la suichera violentada y manchas de color pardo rojizo en el asiento trasero. Es todo. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al experto de la siguientes manera: Pregunta: ¿Diga usted, dónde realiza las experticias a ambos vehículos?. Respondió: En el Estacionamiento de la Sub-Delegación de Los Teques. Pregunta: ¿Puede asegurar que ciertamente ambos vehículo presentaban manchas de color pardo rojiza en sus asientos?. Respondió: Si, estoy seguro. Pregunta ¿Que significa para usted manchas de color pardo rojizas?. Respondió: Asi le decimos nosotros cuando encontramos lo que presuntamente pude ser sustancia de naturaleza hemática. Pregunta: ¿Más específicamente, qué es?. Respondió: Es cuando puede ser o es sangre. ¿Cuál Vehículo presentaba esta característica?. Respondió: Ambos, la moto en el asiento único y el vehículo Neón en el asiento trasero, no recuerdo de que lado, y en el asiento del lado de copiloto. Pregunta. ¿Con quién realizó esas experticias, las realizó solo?. Respondió: No, las hice en compañía de otra funcionaria. Pregunta: ¿Qué funcionaria?. Respondió: La hice con P.R.. Pregunta: ¿Usted constató que la suichera del carro estaba violentada?. Respondió: Si, la suichera estaba violentada. Pregunta: ¿Según su experiencia la suichera de un vehículo se violenta para cometer un delito?. Respondió: Si, generalmente es para robarlo, ya que no es lógico que alguien o el dueño teniendo la llave violente la suichera, lo prende con la llave. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿Diga usted, dice que el vehículo presentaba manchas de presunta naturaleza hemática, cómo pude asegurar eso?. Respondió: Yo lo que dije fue que ese es el signo característico de cuando queda sangre. Pregunta: ¿Usted dice que realizó esa experticia en compañía de otra funcionaria, cómo pueden probar que realmente era o podía ser sangre?. Respondió: Eso se colecta con el método como se hace que consiste en impregnar un segmento de gasa con solución salina y una vez colectada se envía al laboratorio para su estudio. Pregunta. ¿Usted colectó esa sustancia?. Respondió: No, lo hizo mi compañera, la otra funcionaria. Pregunta. ¿Usted la vio colectar la sustancia?. Respondió: No la vi, pero eso siempre se hace. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien expone: “La Defensa Pública no tiene preguntas que hacer al experto, es todo”. La Escabino Titular I, Pregunta: ¿Esas manchas eran sangre u otra sustancia?. Respuesta: Esas se envían al laboratorio al momento, por la experiencia presumimos que es sangre, nosotros siempre vemos sangre. Pregunta: ¿Diga usted, Patricia tomó las muestras, usted la vio hacerlo?. Respuesta: Sí, ella las tomó, yo no la vi como tal, pero se tomaron y si no las tomé yo, es porque fue ella, las muestras se mandaron al laboratorio. Cesaron las preguntas. Seguidamente el funcionario hace su exposición como testigo y expone: “ El día 16 de julio 2004 aproximadamente a las 11 a.m. recibí llamada de J.H. en la población de Carrizal realizando labores de patrullaje, informando que se encontraba en compañía de J.G. en persecución de varias personas a bordo de un vehículo Neón y otro clase moto, con la premura del caso salimos hacia Carrizal, logrando avistar en el Kilómetro 19 frente a la empresa Automotriz Pestana un vehículo moto YT15 Yamaha, una empleada de la empresa nos dijo que la moto la dejó una persona que vestía pantalón jean y que se había internado en el monte, no internamos allí en búsqueda de la persona, salió este sujeto a quien se le dio la voz de alto, haciendo caso omiso el mismo con un arma de fuego y nos efectuó varios disparos, en vista de nuestra necesidad de repeler el ataque y preservar nuestras vidas repelimos la acción y resultó herido un funcionario y el sujeto, se le pidió apoyo a la policía de Carrizal quienes trasladaron a estos ciudadanos hasta el Hospital, es todo. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al testigo de la siguientes manera: Pregunta: ¿Diga usted, el vehículo tipo moto que acaba de mencionar que ubicó en automotriz pestana fue el mismo al que le realizó la inspección?. Respuesta: "Si, es el mismo. Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia había desde el sitio donde avista la moto hasta el sitio del enfrentamiento con la persona que les hace frente como comisión policial?. Respuesta: En terreno plano es como 50 o 60 metros, ese era un sitio en declive. Pregunta: ¿Diga usted, qué le manifestó la empleada de Automotriz Pestana?. Respuesta: Que el vehículo moto que se encontraba en la vía lo dejó una persona que se bajó del mismo en veloz carrera y se internó en la zona boscosa, vestía pantalón jean. Pregunta: ¿Diga usted, qué actitud tenía ese sujeto que se internó en la zona boscosa?. Objeción de la defensa privada ya que el funcionario dijo que una empleada es quien le informa que una persona fue quien le informo y el no puede manifestar la actitud que tenía la persona que se bajó de la moto. Reformula la pregunta. Pregunta: ¿Diga usted, qué comportamiento tenía el ciudadano que enfrentó a la comisión policial?. Respuesta: No hizo caso a la voz de alto y para salvaguardar nuestras vidas le hicimos frente y fue cuando resultó herido, tanto esa persona como el funcionario mencionado. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo trascurrió desde que escuchó la llamada radiofónica hasta que llegaron al sitio?. Respuesta: Como 10 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, alrededor de cuántos disparos efectuó su persona?. Respuesta: Aproximadamente 2 disparos. Pregunta: ¿Diga usted, por qué cree que este sujeto hizo fuego?, Respuesta: Por la información que teníamos ya, de que eran 2 vehículos, una moto y el carro Neón de color azul, presumimos que se trata de esa persona. Pregunta: ¿Diga usted, razón por la cual se vio en la necesidad de utilizar su arma de reglamento?. Respuesta: Para repeler la agresión y para salvaguardar nuestras vidas. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al testigo: Pregunta: ¿Diga usted, con quién se encontraba el día en que sucedieron los hechos?. Respuesta: Con J.E. y F.H.. Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que cuando llegan a las inmediaciones de la automotriz observa un vehículo moto aparcado frente a la empresa, dónde específicamente?. Respuesta: En la vía pública, canal de tránsito lento, justo frente al establecimiento, estaba tirada en el piso. Pregunta: ¿Diga usted, quién se baja primero?. Respuesta: F.H., yo estaba manejando. Pregunta: ¿Diga usted, mientras aparcaba la unidad qué hacía F.H.?. Respuesta: Estaba parando bien la moto. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda a la persona que le indicó que el sujeto de la moto se había metido en la zona boscosa?. Respuesta: Si, su nombre es Lina. Pregunta: ¿Diga usted, qué vestimenta le dijo a la comisión que portaba el sujeto para el momento de los hechos?. Respondió: Pantalón j.a. y franela roja. Pregunta: ¿Diga usted, cuánto tiempo buscaron en la zona boscosa?. Respuesta: Como 10 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, al salir usted le hace la voz de alto y él abre fuego?. Si, creo que tenía un revólver punto 32, con seriales desvastados. Pregunta: ¿Diga usted, dijo que ante la situación se vio en la necesidad de hacer varios disparos, aparte del sujeto quién disparó?. Respuesta: Primero F.H. y después yo con una pistola Glock, calibre 9mm. Pregunta: ¿Diga usted, en el intercambio de disparos resulta herido J.E. y el sujeto, que fueron trasladados al centro asistencial, qué hace la comisión después que se retiran los heridos? Respuesta: Nos quedamos resguardando el sitio, ", Pregunta: ¿Diga usted, logró observar el arma que llevada el sujeto?, Respuesta: Uno conoce de armas y se puede distinguir. Pregunta: ¿Diga usted, se podía visualizar rápidamente?, Respuesta: No era fácil, pero se veía tirada en el piso. Pregunta: ¿Diga usted, qué funcionarios llegaron?. Respuesta: R.H. y C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, una vez que llegan los expertos qué hace usted?. Respuesta: Me retiro. Pregunta: ¿Diga usted, y la moto?. Respuesta: Fue trasladada, yo no vi el traslado, ni sé quién lo hizo. Pregunta: ¿Diga usted, la Fiscal del Ministerio Público le pregunta si la actitud del sujeto al momento de disparar contra la comisión era por que se presumía que acontecieron hechos en otro lugar?. Respuesta: Se presumía que era una de las personas que participaron en el delito. Pregunta: ¿Diga usted, era presunción o certeza?, Respuesta: " Presunción. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda al momento que los funcionarios hacen la inspección, si recabaron algún elemento de interés criminalístico?, Respuesta: Nosotros una vez que ellos llegan nos retiramos del sitio. Pregunta: ¿Diga usted, una vez disparada el arma 9 milímetros las conchas quedan en el sitio?. Respuesta: Si. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien expone: Pregunta: ¿Diga usted, recuerda la fecha y hora en que realizó esa inspección, cuándo llegó al sitio donde sucedió lo que narró?. Respuesta: Aproximadamente 11:50 a 12 de la mañana, Pregunta: ¿Diga usted, con quién?. Respuesta: Con J.E. y F.H.. Pregunta: ¿Diga cómo se enteró del hecho?. Respuesta: Por la llamada. Pregunta: ¿Diga usted, se internó en el sito solo o con quién?. Respuesta: Con los otros funcionarios. Pregunta: ¿Diga usted, dónde estaba la moto?. Respuesta: Frente al local. Pregunta: ¿Diga usted, habían otros vehículos?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: Diga usted, de dónde salió el ciudadano que dispara. Respuesta: Salio del monte. Pregunta: ¿Diga usted, cuando llego el ya estaba o se introdujo en el monte cuando lo vio?. Respuesta: Ya estaba allí. Pregunta: ¿Diga usted, que hicieron con la ropa?. Respuesta: Desconozco, de eso se encarga la parte técnica. Pregunta: ¿Diga usted, colectó algo?. Respuesta: No, esa no es mi función. Pregunta: ¿Diga usted, llegó a ver que este ciudadano de la zona boscosa haya cometido antes algún hecho punible?. Respuesta: No. Se deja constancia que respondió que no. Cesan Las preguntas, La Escabino Titular I, pregunta al testigo: ¿Diga usted, la empleada le dijo si en la moto venían 1 o 2 personas?. Respuesta: Ella sólo vio 1 persona. Pregunta: ¿Diga usted, en el sitio dice que estaba con otros compañeros, se sumó otra persona o sólo disparó la persona?. Respuesta: Estábamos los 3 solos y una vez que sucedió los disparos le solicitamos ayuda a P.C., cuando los disparos sólo habíamos 3 y el agresor. Cesan las preguntas. Seguidamente el Juez haciendo uso de su derecho, pregunta al testigo: ¿Diga usted, qué le manifestó el inspector J.P. en la llamada radiofónica?. Respuesta: Que iban en persecución de varios ciudadanos uno en el vehículo Neón y otro en el clase moto, que antes habían cometido un hecho punible. Pregunta: ¿Diga usted, le manifestó por dónde iban esos vehículos?. Respuesta: Por la carretera panamericana, vía hacia Los Teques. Pregunta: ¿Diga usted, la moto aparcada estaba en la carretera panamericana?. Respuesta: Sí, entre la entrada del local y la vía lenta, en sentido Los Teques. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda la vestimenta del sujeto que se enfrentó a la comisión policial?. Respuesta: Pantalón jean y franela roja y coincidía con la descripción que me dio la empleada de automotriz Pestana. Pregunta: ¿Diga usted, cómo encuentran al sujeto?. Respuesta: Por cuanto hubo movimiento entre la maleza, la persona hizo caso omiso a la voz de alto y nos enfrentó. Pregunta: ¿Diga usted, dónde resultó herido J.E.?. Respuesta: No recuerdo la parte del cuerpo. Cesan las preguntas.

7. - DECLARACIÓN DEL EXPERTO J.G.P.G., quien expuso: “Yo ese día me trasladaba por la carretera panamericana cuando fuimos abordados por un ciudadano que salía del local comercial, informando que varias personas que se dieron a la fuga habían tratado de robarlo, en una moto y un vehículo marca Neón, nos suministró los datos de los mismos así como la placa del vehículo, en momentos en que nos trasladábamos por la carretera panamericana, logramos avistarlos, en el vehículo habían 3 ciudadanos, a uno de ellos se le decomisó al realizarle inspección la personal un ama de fuego, uno de ellos estaba herido, por lo que fue trasladado hasta el Hospital V.S.. Es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al experto de la siguiente: manera: Pregunta: ¿Diga usted, describa las características del vehículo al que le dan la voz de alto?. Respuesta: Neón, tipo sedán, marca Chrysleer, de color azul y placa ABJ 17L. Pregunta: ¿Diga usted, en compañía de quién?. Respuesta: Con J.G. en una Unidad del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo trascurrió desde que le dan la voz de alto al vehículo hasta que realizan la detención?. Respuesta: No habían transcurrido 5 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, logra recordar las características físicas de los sujetos?. Respuesta: El que portaba el arma que también conducía para ese momento era robusto. Pregunta: ¿Diga usted, están en esta sala?. Respuesta: Sí. ¿Podría señalar en qué parte?. Objeta la defensa manifestando que no estamos en un reconocimiento, es inoficiosa. Se declara con lugar la objeción. Solicita el Ministerio Público se deje constancia que el funcionario aprehensor manifiesta que son las personas que están en la sala. Pregunta: ¿Diga usted, en qué parte del cuerpo portaba el arma esta persona?. Respondió: En la pretina del pantalón. Pregunta: ¿Diga usted, su persona se percató que el vehículo presentaba la suichera violentada?. Respuesta: Sí, en el momento del procedimiento y cuando se traslada los técnicos lo constan. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda si el vehículo Neón presentaba una sustancia de color pardo rojiza en sus partes?. Respuesta: Sí, en los asientos superior y posterior. Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que de las personas a bordo del vehículo se encontraba una herida, le prestaron ayuda?. Respuesta: Si, lo trasladamos hasta el Hospital V.S.. Pregunta: ¿Diga usted, qué tipo de lesiones tenía?. Respondió: Por arma de fuego. Pregunta: ¿Diga usted, le preguntó a los heridos cómo se habían ocasionado esa lesión?. Respuesta: El ciudadano que iba en la parte trasera manifestó que había sido en un robo. Se deja constancia que el experto expresó que le dijeron que fue en un robo. Pregunta: ¿Diga usted, cuando escucha la llamada radiofónica en la panamericana y avistan el vehículo Neón lograron visualizar un vehículo tipo moto?. Respuesta: Nosotros sólo ubicamos el Neón, las personas nos manifestaron que se fue en una moto pero no lo vimos. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo trascurrió desde la llamada hasta la detención de estas personas?. Respuesta: Entre 15 o 20 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, su persona cómo tuvo conocimiento de ese hecho de un enfrentamiento en Automotriz Pestana?. Respuesta: La persona nos indica que antes de los sujetos irse hubo un intercambio de disparos. Pregunta: ¿Cómo circula un vehículo con una suichera violentada?. Respuesta: Sí puede con un sistema. Pregunta: ¿Diga usted, qué llave tenía?. Respuesta: Una llave, pero no recuerdo si era la original del vehículo. Pregunta: ¿Diga usted, un vehiculo puede circular con la llave original y la suichera violentada?. Respuesta: Si, pero si la llave es original no tiene sentido violentar la suichera, la suichera se violenta es cuando se va hurtar un carro, que la persona por no ser el dueño, no tiene la llave y la violenta. Se deja cosntacia que el experto manifestó que solo se violenta la siuchera con la intención de sustraerlo o hurtarlo. Pregunta: ¿Diga usted, su persona le pidió al conductor del vehículo la documentación?. Respuesta: La persona manifestó no poseer ningún documento del arma ni del vehículo. Se deja constancia que el experto manifestó que los ciudadanos diijeron no tener documentos ni del vehículo ni del arma. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G. quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿Diga usted, puede aclarar, esta aquí como testigo o como experto?. Respuesta: Soy investigador y actué como aprehensor. Pregunta ¿y en calidad de qué está aquí?. Respuesta: Soy funcionario aprehensor y experto con 16 años de servicio. ¿La Fiscal del Ministerio publico le hizo preguntas como experto, entonces diga usted, recibió llamado radiofónico sobre la situación?. Respuesta: No, nos lo dijo una persona. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el nombre?. Respuesta: No, él manifestó que era socio del local comercial. Pregunta: ¿Diga usted, qué manifestó?. Respuesta: Que había ocurrido un intercambio de disparos entre unos sujetos que intentaron robarlo y que huyeron en un Neón y otro en una moto. Pregunta: ¿Diga usted, específicamente qué le dijeron?. Respondió: Bueno, que los sujetos se fueron uno en una moto y los otros en un vehículo Neón. Pregunta: ¿Diga usted, le manifestó cuántas personas se fueron en la moto y cuántas en el vehículo?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el nombre del local?. Respuesta: Creo que Texas Car. Nos indico las características de los vehículos, pero hizo mas hincapié en la vestimenta de la persona que se fue en la moto: pantalón jean y franela roja. Pregunta: ¿Diga usted, algo más en particular?. Respuesta: No, sólo que habían huido varios en el carro y uno en moto, en esos momentos no hay mucho tiempo para preguntar. Pregunta: ¿Diga usted, cuánto tiempo transcurrió?. Respuesta: Escasos momentos. Pregunta: ¿Diga usted, con quién se encontraba?. Respuesta: con J.G.. Pregunta: ¿Diga usted, y en 2 minutos que hacen?. Respuesta: Llamada radiofónica a la Sub Delegación de los Teques. Pregunta: ¿Diga usted, en ese ínterin de tiempo qué tiempo transcurrió?. Respondió: Bueno, es un trayecto como de 10 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, cómo era la circulación?. Respuesta: No había cola. Pregunta: ¿Logró observar algún vehículo aparcado en el canal derecho de la panamericana?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que observó el vehículo N.a., cómo tenía los vidrios?. Respuesta: Con papel ahumado arriba. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se le da la voz de alto a un vehículo con los vidrios cerrados?. Respuesta: Se le colocó sirena y se le hizo señas que se detuviera. Pregunta: ¿Diga usted, estas personas continúan. Respuesta: ¿Si, hasta antes de la bomba de los Cerritos?. Pregunta: Diga usted, cómo iban estas personas. Respuesta: ¿Una en el piloto, el copiloto y en el asiento trasero, el herido era el del asiento trasero y en el copilo, no recuerdo las heridas?. Pregunta: ¿Diga usted, observó otras sustancias en el vehículo?. Respuesta: En los asientos del copiloto y trasero había manchas de color pardo rojizas. Se deja constancia que el experto manifestó que en los asientos trasero y del copiloto del vehiculo habían manchas de una sustancia de color pardo rojizas. Pregunta: ¿Diga usted, qué hace cuando hacen bajar a estos sujetos?. Respuesta: Se hacen bajar del vehículo, se cachean, perdón se revisan y se llevan a la patrulla. Pregunta: ¿Diga usted, observó que durante este procedimiento, además de estos 3 ciudadanos, había otro funcionario o persona que observara la inspección que realizaban ustedes?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia a que usted como experto sabía lo de la suichera, que esta podía ser como consecuencia de que vehículo fue objeto de un hecho delictivo?. Respuesta: Yo no dije que el vehiculo proviniera de delito, fue una hipótesis por las circunstancias, estoy dando una opinión, que usted lo pude tomar como certeza o presunción. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien realiza las siguientes preguntas: Pregunta: ¿Diga usted, recuerda hora y fecha de los sucesos?. Respuesta: Era en la mañana, pero no recuerdo la fecha exacta. Pregunta: ¿Diga usted, con quién?. Respuesta: Con el funcionario J.G. en una unidad modelo Terrano, color blanco, no recuerdo el número en este momento, es de las del despacho. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se entera de los hechos?. Respuesta: Fuimos abordados por varios ciudadanos y uno nos informa de los hechos. Pregunta: ¿Diga usted, llegó a inspeccionar al vehículo Neón como tal?. Respuesta: Se le practicó inspección corporal a los ciudadanos y la inspección como tal al vehiculo se hace en el despacho. Pregunta: ¿Diga usted, observó las manchas en el carro?. Respuesta: Sí, en el asiento trasero y en el puesto del copiloto. Era una mancha expansiva. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas había en el carro?. Respuesta: Había 3 personas, uno moreno, el que manejaba que se le decomiso el arma de fuego ósea, el conductor de contextura gruesa para ese entonces. Pregunta: ¿Diga usted, cuál fue su participación?. Respuesta: Como aprehensor, J.G. realizó la Inspección corporal. Pregunta: ¿Diga usted, cuando observó la suichera violentada, necesariamente es símbolo que ha sido objeto de un hecho delictivo?. Respuesta: No necesariamente. Se deja constancia que el testigo manifestó que no necesariamente se violenta la suichera para cometer un hecho delictivo. Cesaron las preguntas. En este estado, la Escabino Titular I, realiza las siguientes preguntas al experto. Pregunta: ¿Diga usted, se entera del hecho porque va pasando por casualidad?. Respuesta: Sí, el ciudadano nos para y nos indica el hecho. Pregunta: ¿Diga usted, esa persona les dijo cómo se fueron?. Respuesta: Nos dijo que varios sujetos se habían ido en el vehículo Neón y otro en la moto, dijo que varios en el Neón, no habló de número de personas. Cesan las preguntas por parte de los Escabinos. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted el calibre del arma incautada al conductor del vehículo?. Respuesta: Era una 9 milímetros. Pregunta: ¿Diga usted, qué le manifestó el ciudadano que lo interceptó en la Panamericana?. Respuesta: Que varios sujetos despojaron a su socio de una cantidad de dinero y que hubo un intercambio de disparos entre ellos. Pregunta: ¿Diga usted, el sujeto que le dio esa información le suministró las características del vehículo en que huyeron los sujetos?. Respuesta: En cuanto al vehículo nos indicó que era un N.a. y el número de placa. Pregunta: ¿Diga usted, al llegar a los Cerritos observaron ese vehículo?. Respuesta: Sí, de hecho por eso fue que le dimos la voz de alto. Pregunta: ¿Diga usted, dónde interceptaron el vehículo Neón?. Respuesta: Antes de llegar a la estación de servicio en el sentido Caracas Los Teques. Cesaron las preguntas.

8. - DECLARACIÓN DEL EXPERTO Y TESTIGO J.N.G.P., quien expuso: “ La primera es a una moto marca Yamaha sin placas para la revisión de los seriales de carrocería a los fines de determinar si tienen alteraciones y si son falsos, en relación a la experticia realizada al vehículo tipo sedan azul, modelo Neon, placas ABJ 17L, el cual también presentaba alteraciones en sus seriales de identificación, eran falsos y las placas identificadoras de las puertas eran falsas, el serial de seguridad fue desvastado, al serial se seguridad le colocaron otro con la sigla en un lugar que los modelos de ese año no lo llevan allí y era falso, se dejó constancia de que se realizó el método químico de reactivación y se obtuvo la numeración 700786, el cual al ser consultado en la Crhysler de Venezuela, correspondía a un vehículo 8YHS26C4V1700786, el cual al ser consultado en los registros policiales, arrojó como resultado que el estado del mismo era el de solicitado por la Delegación de El Llanito. Es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al experto de la siguientes manera: ", Pregunta: Diga usted, primeramente a la experticia realizada al vehículo moto, usted puede explicar Las razones por las cuales la moto el marcaje difiere a las originalmente de la planta ensambladora?. Respuesta: Son distintos a los estampados de la Yamaha aquí en Venezuela, y los seriales le habían sido borrados y colocado el serial falso. Pregunta: ¿Diga usted, cuando realizo la experticia de reconocimiento a la moto se percató la presencia de sustancia de color pardo rojiza?. Respuesta: No, no me percaté. Pregunta: ¿Diga usted, si visualiza la presencia de sustancia de color pardo rojiza la coloca en la experticia?. Respuesta: Mi experticia sólo versa en determinar la originalidad o no de las características del vehículo, y no versa sobre otros particulares. Ahora sobre la experticia Neon, la Nro 0755, Pregunta: ¿Diga usted, su persona elaboró y suscribió esos 2 informes periciales?. Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Diga usted, puede explicar al tribunal cuál es la diferencia entre un serial desvastado y al señalar que la chapa era falsa?. Respuesta: Serial falso es cuando la forma del troquel que tiene la misma, no coincide con el logo y troquel de Chrysler de Venezuela. Y desvastado es cuando se produce todo el desgaste de la zona. Pregunta: ¿Diga usted, en qué condiciones estaba el serial de motor?. Respuesta: Estaba desvastado. Pregunta: ¿Diga usted, logra recordar si el vehículo presentaba alguna sustancia de color pardo rojiza?. Respuesta: Yo soy el funcionario aprehensor y al momento de visualizar el vehículo diviso muchas cosas, pero al momento de hacer la experticia me limité sólo a mi trabajo de verificar los seriales de identificación del vehículo. Pregunta: ¿Diga usted, si el vehículo Neón presentaba una sustancia de color pardo rojiza, su informe pericial únicamente se refleja en los seriales más no en detalles del mismo?. Respuesta: Eso es correcto, sólo me limito a determinar los seriales de identificación del vehículo. Pregunta: ¿Diga usted, dijo que procedió a realizar la reactivación de seriales, a través de este medio o de cualquier otro se logra reestablecer el serial del mismo, pude explicar al tribunal en relación a la verificación del mismo, dijo que estaba solicitado por el Sistema de Registro Computarizado SiPOL?. Respuesta: Para hacerlo, se procede a aplicar en el sitio el regenerador con el reactivo fray y una vez restaurado el mismo nos da el serial original y se va para la chrysler y se obtiene el año y el vehículo y una vez verificada la cifra se procede a determinar de qué vehículo se trata y se reporta con sipol para saber si esta deteriorado. Pregunta: ¿Diga usted, cuando realiza la experticia logra recordar si la suichera estaba violentada?. Objeción por parte de la defensa privada sobre el subjetivismo de la pregunta y de la experticia realizada y que la Fiscal del Ministerio Publico cae en situaciones que no atañen al funcionario como experto y no se limita a las preguntas como experto. Sin Lugar la objeción. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda si el mismo presentaba la suichera violentada?. Respuesta: Sí, el carro tenia la suichera violentada, yo para acceder al carro paso por la parte donde está el volante en la parte de arriba del tablero y por supuesto que lo observé. Pregunta: ¿Un vehículo puede circular con una suichera violentada?. Respuesta: Claro que sí, eso lo digo no sólo como experto sino como persona normal. Pregunta: ¿Diga usted, de qué color era el vehículo marca Neón?. Respuesta: Color azul. Pregunta: ¿Diga usted, ese vehículo era de 2 o 4 puertas?. Respuesta: Era de 4 puertas, placa ABJ 17L, la cual una vez verificado el vehículo con sus seriales no correspondía al vehículo. Pregunta: ¿Diga usted, cuál era el valor aproximado de ese vehículo?. Respuesta: 9 millones de Bolívares. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿Diga usted, ambas experticias que realizó cuál es la finalidad?. Respuesta: Verificar la originalidad de los vehículos. Pregunta: ¿Diga usted, cómo esta conformada?. Respuesta: Está primero la identificación del cuerpo, fecha, lo que se realiza, el objetivo, la exposición, peritación y resultado. Pregunta: ¿Diga usted, deja plasmado los resultados y todo lo obtenido en la experticia?. Respuesta: No, en la experticia sólo se deja lo básico y lo más relevante, eso es en el acta policial que se hace con más detalle. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien expone: Pregunta: ¿Diga usted, serial de carrocería tanto de la moto como del Neon?. Respuesta: El serial de la moto estaba falso y en el vehículo también estaba falsa, en la placa el serial tiene 6 números que eran los falsos 716867, está en un sitio que la planta no lo coloca y el auténtico en la base del amortiguador estaba desvastado después de reactivado arrojó como resultado 700786, cifra de seguridad la moto es MH33WL0041K144980, son falsos y los auténticos reactivados por el método químico utilizado, no lo arrojaron ya que la zona fue trabajada anteriormente no arrojando caracteres alfa numéricos determinados. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted el vehículo modelo Neón, se le reactivaron lo seriales originales?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, ese vehículo se encontraba solicitado?. Respuesta: Si y de eso se deja constancia en un acta policial. Pregunta: ¿Diga usted, por qué delito?. Respuesta: Por el delito de hurto. Cesaron las preguntas. Acto seguido se le toma la declaración como testigo al ciudadano J.N.G.P., quien expone: “Nos trasladábamos en una unidad identificada por la vía hacia Los Teques, cuando una persona nos manifestó que hubo allí un robo y un intercambio de disparos, que los sujetos se fueron en un vehículo Neón de color azul, nos hicieron caso omiso y emprendieron veloz huida, al verificar el vehículo el mismo era abordado por tres sujetos logrando mi persona decomisar al conductor del mismo un arma de fuego, nos dimos cuenta que uno estaba herido y lo trasladamos hasta el hospital V.S., donde le prestaron primeros auxilios, Es todo” SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al testigo de la siguientes manera: Pregunta: ¿Diga usted, fecha y hora de los hechos?. Respuesta: No recuerdo fecha exacta, pero fue pasadas las 11 de la mañana. Pregunta: ¿Diga usted, el vehículo Neon que le dan la voz de alto es el mismo que le realizó la experticia de reconocimiento?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, logra recordar las características físicas?. Respuesta: El que yo logré cachear como se dice policialmente era de contextura fuerte, los otros no recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, logra recordar qué tipo de lesión presentaban los sujetos heridos. Respuesta: ¿Estaban heridos por el paso de proyectil por arma de fuego?. Pregunta: ¿Diga usted, en qué sitio del cuerpo?. Respuesta: Sólo recuerdo el que venía en la parte posterior, herido en un brazo. Pregunta: ¿Diga usted, logra visualizar en el vehículo Neón la presencia de una sustancia de color pardo rojiza?. Respuesta: Era obvio y al sacar a la persona para el Hospital, el vehículo tenía mancha hemática. Pregunta: ¿Diga usted, en el asiento del copiloto había sustancia pardo rojiza?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, su persona le realizó inspección a las personas o a los 3 sujetos a bordo del vehículo?. Respuesta: Yo miro a la persona desde la parte de afuera del vehículo, yo cacheo a la persona que conduce que es quien tiene el arma de fuego, la de atrás estaba herida y según mi visión yo veía a las personas que venían dentro del vehículo. Pregunta: ¿Diga usted, en qué parte le encuentra el arma de fuego a la persona?. Respuesta: En el precinto del pantalón lado derecho. Pregunta: ¿Diga usted, su persona preguntó si el conductor tenía el porte del arma?. Respuesta: Si, y no tenía ni porte del arma ni documentos del vehículo. Pregunta: ¿Diga usted, les preguntó sobre las heridas?. Respuesta: les pregunté pero ya sabíamos que era por el intento de atraco o el atraco. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurre desde que le dieron la voz de alto al vehículo hasta que este se detiene antes de la estación de servicio los Cerritos?. Respuesta: Como 5 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, y cuánto desde Texas Car hasta el sector Montaña Alta donde detienen el vehículo?. Respuesta: Como 5 o 6 minutos, era hora pico y el tránsito estaba congestionado. Pregunta: ¿Diga usted, en compañía de quién se encontraba?. Respuesta: En compañía del funcionario J.G.P.. Pregunta: ¿Diga usted, tiene conocimiento de algún enfrentamiento suscitado a la altura del Kilómetro 19?. Respuesta: Eso fue cuando ya estábamos en la sede el hospital cuando escuchamos por vía radiofónica. Pregunta: ¿Diga usted, cuando ustedes interceptan al vehículo Neón y le dan la voz de alto en los Cerritos qué actitud tenían estos sujetos?. Respuesta: Es una de cuando una persona está nerviosa, habían personas heridas y la cara era de que tenían un dolor y necesitaban ayuda. Pregunta: ¿Diga usted, al momento de retener el vehículo su persona visualizó si la suichera estaba violentada?. Respuesta: Sí, yo la vi violentada. Pregunta: ¿Diga usted, específicamente en qué sitio practican su persona y el funcionario J.G.P. la aprehensión?. Respuesta: Por donde están construyendo, después de Super Líder y donde paran un poco de carros, antes de llegar a los Cerritos donde guardan unos vehículos Chevrolet. Pregunta: ¿Diga usted, esa es la zona los Cerritos?. Respuesta: Hasta donde yo sé esa zona es Los Cerritos. Pregunta: ¿Diga usted, ese vehículo en qué sentido venía?. Respuesta: Caracas Los Teques, venía hacia acá. Pregunta: ¿Diga usted, quién de los funcionarios actuantes procede a llevar a los heridos al hospital?. Respuesta: Fuimos nosotros, Paredes y mi persona. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características del arma de fuego?. Respuesta: Recuerdo el arma pero no el modelo ni la marca. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G. quien realiza las siguientes preguntas al testigo. Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que iba en una patrulla del CICPC y que un sujeto los detuvo, qué les dijo?. Respuesta: Que hubo un enfrentamiento entre los dueños del local y unas personas que iban a atracar, que se fueron en un vehículo azul y nos dieron el modelo y el año. Pregunta: ¿Diga usted, trabajaba en la empresa?. Respuesta: No sabría decir. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda características físicas para determinar que eran estas personas.? Respuesta: Nos dieron las características de los vehículos, se suponen que eran los que iban adentro. Pregunta: ¿Diga usted, cuándo llega la otra comisión policial?. Respuesta: Después de que reciben la llamada radiofónica. Pregunta: ¿Diga usted, en el interín de tiempo entre que les habló la persona y ubicar el vehículo cuántas llamadas radiofónicas hicieron?. Respuesta: Esa llamada y nos respondieron. Pregunta: ¿Diga usted, manifiesta que el momento en que se acerca al vehículo y visualiza a las personas que hacen ustedes?. Respuesta: Yo me quedo del lado del piloto y el otro compañero fue a revisar al copiloto, yo reviso al piloto y veo al que esta atrás. Pregunta: ¿Diga usted, sólo al piloto y al de atrás en dirección al piloto?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, y quién se lo hace al que está como copiloto?. Respuesta: J.G.. Pregunta: ¿Diga usted, mientras usted revisaba de este lado quién resguardaba?. Respuesta: El otro compañero. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas había dentro del vehículo?. Respuesta: 3 personas. Pregunta: ¿Diga usted, cuando sacan a estas personas en algún instante se revisa el vehículo a los fines de incautar objetos de interés criminalístico?. Respuesta: Cuando llegó la comisión nosotros estábamos haciendo el traslado y los otros funcionarios se encargan del resguardo del sitio. Pregunta: ¿Diga usted, había rastros hematológicos?. Respuesta: Si, en el carro había sangre, él estaba herido en el brazo. Pregunta: ¿Diga usted, qué hace con el arma?. Respuesta: Se pone bajo resguardo con la comisión policial. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda si en las inmediaciones donde hacían la inspección corporal llegaron personas civiles a observar?. Respuesta: Siempre llegan personas, esa es una vía muy concurrida y muchas personas observaban el procedimiento. Pregunta: ¿Diga usted, cuando observa el vehículo a la altura de Montaña Alta tenía cómo los vidrios?. Respuesta: Los tenía abajo, la persona que estaba manejando, mi compañero iba manejando la unidad, infiero que él se percató de esta situación. Pregunta: ¿Diga usted, quién traslada el vehículo a la sede de la Sub Delegación?. Respuesta: " Yo lo volví a ver cuando ya estaba en la sede de la Sub Delegación y no vi quién lo llevó?. Pregunta: ¿Diga usted, en relación al despojo de algo sobre la empresa? Respuesta: No tengo conocimiento de esto. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien expone: Pregunta: ¿Diga usted, hora y fecha?. Respuesta: Fecha no recuerdo, pero eran pasadas las 11 de la mañana, iba con J.G.P., en una unidad identificada del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, no recuerdo el número. Pregunta: ¿Diga usted, había tráfico?. Respuesta: Cuando uno va de emergencia a uno le dan paso, había un poquito de tránsito. Pregunta: ¿Diga usted, cómo dan la voz de alto?. Respuesta: nos paramos al lado del vehículo y con las previsiones del caso les decimos párense a la derecha. Pregunta: ¿Diga usted, otra manera aparte de eso?. Respuesta: Sólo de esa manera, la coctelera iba prendida y en persecución de la voz de alto, ya llevamos una señal. Pregunta: ¿Diga usted, al momento de la aprehensión observa en el vehículo manchas de color pardo rojiza?. Respuesta: En la parte posterior del vehículo asiento trasero. Pregunta: ¿Diga usted, dónde?. Respuesta: En varias partes del asiento, no estaba todo manchado pero habían manchas, él estaba herido en el brazo, en la parte del piloto no había. Pregunta: ¿Diga usted, dice que observó una suichera violentada y que así un vehículo se puede trasladar?. Respuesta: SI. Pregunta: ¿Diga usted, necesariamente es porque el vehículo ha sido objeto de delito?. Respuesta: Puede haber muchos supuestos. El juez manifiesta en este momento que la defensa no puede hacer este tipo de preguntas ya que implica presunción o suposición del testigo. Continúa. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se entera de los hechos?. Respuesta: Cuando vamos subiendo por la panamericana una persona nos saca la mano y nos manifiesta lo sucedido. Pregunta: ¿Diga usted, sólo una persona?. Respuesta: Si. Cesan las preguntas. EN ESTE ESTADO LA ESCABINA TITULAR I, realiza al testigo las siguientes preguntas: Pregunta: ¿Diga usted, la persona que salió en algún momento le refirió que había sacado un arma de fuego o que hirió a alguien?. Respuesta: No, es que no sé quién era el que salió, de repente era un mirón u otro. Pregunta: ¿Diga usted, sabe si uno de los detenidos murió?. Respuesta: No, son los tres que están aquí, de ellos nadie murió. Cesan las preguntas. ACTO SEGUIDO EL JUEZ REALIZA AL TESTIGO LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: ¿Recuerda el nombre del chofer?. Respuesta: Rommy o algo así. Pregunta: ¿Diga usted, el chofer portaba el arma?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el nombre de la persona que le dio la información en Texas Car?. Respuesta: No, no lo recuerdo. Cesan las preguntas.

9. - DECLARACIÓN DEL EXPERTO PATEIRO F.M.E., quien expuso: “Se practicó experticia de reconocimiento técnico con borrado de caracteres, dos proyectiles y tres conchas, se evidencia que se trata de un arma de fuego fabricada en Alemania, de bajo calibre y presentaba huellas de limadura, las cuales tienen por objeto borrar los seriales del arma y por la profundidad de las limaduras no se pudo obtener el serial, sin embargo se constató a través de una comparación balística que las conchas suministradas pertenecían al arma de fuego y una vez realizada la experticia la misma se remitió a la Fiscalía del Ministerio Publico, es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al experto de la siguientes manera: Pregunta: ¿En el momento de realizar la experticia de reconocimiento, en qué estado se encontraba dicha arma?. Respuesta: En buen estado de funcionamiento. Pregunta: ¿Cuál es la razón por la cual una vez practicada la restauración de caracteres borrados no se pudo obtener el serial del arma?. Respuesta: Debido a la intensidad de las limaduras, las cuales borraron totalmente el serial a través de los métodos utilizados. Pregunta: ¿Esa experticia en compañía de quién la realizó? Respuesta: Con la Sub Inspector L.M.. Pregunta: ¿Reconoce la firma como suya?. Respuesta: Sí, la reconozco en todos los folios. Pregunta: ¿Cuál es el procedimiento cuando llega la experticia, cómo la realizan?. Respuesta: El problema radica en que en la División de Balística trabajamos a nivel nacional y como somos apenas 10 funcionarios la firmamos los dos con el objeto de que uno de ellos venga al juicio, ella supervisa el trabajo y los dos firmamos el informe. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿Cuál fue la evidencia específica remitida?. Respuesta: Un arma de fuego, tres conchas y dos balas. Pregunta: ¿Qué es el proyectil y qué es la bala?. Respuesta: Es el elemento a ser disparado y causa la muerte, tiene la pólvora, el proyectil es el que se colecta en el sitio del suceso, y las conchas son las balas, pero sin el proyectil y por eso se trabaja la parte de la comparación balística. Pregunta: ¿Hizo una explicación extensa sobre el serial de arma. No se pudo individualizar el arma con sus seriales para verificar el origen de la misma?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Explicó que sólo hay 10 expertos, usted se encargó de hacer cuál trabajo?. Respuesta: Una vez que me asignan el caso practico el reconocimiento técnico, obtengo los estándares de comparación para establecer las conchas y proyectiles, con una sustancia química se procede a verificar los caracteres del arma y posteriormente se remite a la Fiscalía del Ministerio Público. Pregunta: ¿Dónde estaba L.M.?. Respuesta: Estaba en su despacho, el microscopio tiene un monitor donde se pueden comparar y hacer comparaciones y se consulta con el superior. Pregunta: ¿Se hizo necesario consultar con su superior?. Respuesta: No, sólo lo supervisó L.M.. Pregunta: ¿Qué otras pruebas realizó usted solo?. Respuesta: Esas. Pregunta: ¿Y las pruebas de los proyectiles y para verificar el estado del arma?. Respuesta: Los disparos de prueba, ya que allí sólo entra una persona y entró mi persona. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien expone: Pregunta: ¿Qué tiempo tiene en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas?. Respuesta: Ingresé el 13-01-99, sólo como experto y ahora soy Licenciado en Crimanalistica e ingresé en la División de Balística en el 2003. Pregunta: ¿Cuántas armas analizó en dicho sitio?. Respuesta: Con relación a ese caso, un arma punto 32, que es una nomenclatura Norteamericana como decir en nuestro sistema 7,65 milímetros, dos balas, dos proyectiles y tres conchas. Pregunta: ¿Las tres conchas pertenecían a esta arma?. Respuesta: Las balas y las conchas corresponden a ese calibre y en la comparación balística se llega a la conclusión de que efectivamente fueron percutados por esa arma de fuego. Pregunta: ¿Las tres conchas son del arma?. Respuesta: Yo no puedo establecer si el proyectil pertenecía a esa bala, solo que fueron percutadas por esa arma de fuego, cuando se hace la pesquisa en el lugar se ubican pero si alcanza 200 o 300 metros, las comisiones no hacen el rastreo a tanta distancia, por eso se encuentran más conchas que proyectiles. Pregunta: ¿No compararon con respecto a las conchas?. Respuesta: Yo no puedo establecer conchas, sólo calibres y que fueron percutidas por el arma. Pregunta: ¿Esa experticia sobre el arma o evidencia determina responsabilidad o autoría de alguien?. Pregunta: Nosotros como expertos sólo hacemos el reconocimiento técnico al arma y no podemos establecer sobre imputados o culpables, sólo nos limitamos a la parte técnica con relación al arma de fuego y las evidencias que nos son remitidas. Cesaron las preguntas. EN ESTE ESTADO EL JUEZ PREGUNTA AL EXPERTO LO SIGUIENTE: Pregunta: ¿De qué tipo era el arma de fuego?. Respuesta: Era tipo revólver. Pregunta: ¿Entre las evidencias se remiten 2 proyectiles señaló que uno de ellos fue disparado por el arma de fuego que le realizo las experticia?. Respuesta: El otro fue disparado por una superficie que produce un rallado terciario lo cual impide que el experto haga la comparación en el microscopio y no se pude individualizar, sólo se individualizó uno. Pregunta: ¿Quiere decir que no se sabe si fue o no disparado por esa arma de fuego?. Respuesta: Exactamente, no se pudo determinar por el impacto que sufrió.

10. - DECLARACIÓN DE LA TESTIGO L.M.B., quien expuso: ”Ese día yo me encontraba en mi trabajo Automotriz Pestana, yo siempre estoy afuera y vi junto con mis compañeros que pasó una moto y movimiento de persecución y al rato vimos que venía por detrás del río un muchacho escondiéndose y escapando de los policías y vimos cuando se escondió en la maleza, se quitó una franela roja y tenía jean, era moreno y alto, los policías habían perdido el rastro y nosotros les hicimos señas dónde estaba y cuando vimos que lo tenían en la mira, a mi eso no me gusta y nos metimos en la oficina, les explicamos a los policías donde estaba el sujeto, que vimos pasar en la moto y que este muchacho era el que se bajó de la moto, y nos metimos, nos quedamos mucho rato y después se escucharon varios disparos y al rato salimos y vimos cuando el muchacho estaba herido y que se lo llevaron los policías, en ese momento eso fue lo que vi, todo eso fue en la parte de afuera y después fuimos a declarar y todas esas cosas, ayudamos a la policía para que vieran donde estaba el muchacho, ellos no lo podían ver, después nos metimos para la oficina y cerramos las persianas y todo, fue oímos gritos y disparos, cuando no escuchamos más nada salimos y vimos cuando se llevaron al herido y al otro día por la prensa me enteré que el muchacho había muerto, es todo. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga a la testigo de la siguientes manera: Pregunta: ¿A qué hora vio el vehículo moto?. Respuesta: Como a las 11 de la mañana. Pregunta: ¿Recuerda día y año?. Respuesta: Si, era el 16-07-2004, ¿en qué sitio se encontraba su persona?. Respuesta: En Automotriz Pestana, mi trabajo. Pregunta: ¿Con quién? Respuesta: Con F.M. y C.F., mis compañeros de trabajo. Pregunta: ¿Recuerda las características de la moto?. Respuesta: Era una moto, sólo logre ver la persona que iba en la moto, en ese entonces no tenía mucho conocimiento de motos, ahora sí por que vendemos motos. Pregunta: ¿Puede decir las características físicas de la persona que iba en la moto?. Respuesta: Con jean, camisa roja y era un muchacho joven, moreno. Pregunta: ¿La persona que conducía la moto era la misma que se internó en la maleza?. Respuesta: Si, era la misma. ¿En qué momento se percata que llega la comisión policial?. Respuesta: Al momento que pasó la moto y eso fue como 5 o 3 minutos después que pararon la moto. Pregunta: ¿Su persona al avistar a la comisión policial avisaron lo que pasaba?. Respuesta: Si, les dijimos primero que pasó alguien en la moto y se metió para el monte, los llevamos para el lugar donde se interno en la maleza, les dijimos todo lo que pasaba, en ese momento era el Comisario de Carrizal. Pregunta: ¿Usted llegó a ver alguna comisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas?. Respondió. Sí, ellos llegaron ahí mismito en el carro que ellos andan, lo recuerdo claramente. Pregunta: ¿Cuando llega la comisión del CICPC, todavía no habían hallado la persona que estaba dentro de la maleza?, Si, ellos ya lo habían radiado y no habían dado por la ubicación exacta pero cada vez que llegaba una comisión policial nosotros informábamos, sabíamos en que punto estaba metido, aun cuando se había quitado la franela. ¿Esa zona boscosa a la cual se refiere, si una persona se interna es difícil de visualizar?. Respuesta: Si, eso se llena de monte y más hacia donde él se fue que es la montañita. Pregunta: ¿Qué distancia hay desde Automotriz Pestana hasta ese sitio?. Respuesta: poca, eso es cerca, es como 10 metros. Pregunta: ¿Usted llegó a visualizar cuando el ciudadano que venía en la moto la dejó para internarse en la zona boscosa?. Respuesta: No, sólo cuando venía corriendo e iba hacia arriba, hacia mi trabajo. Pregunta: ¿Alrededor de cuántos disparos escuchó?. Respuesta: Como 10, yo estaba nerviosa. Pregunta: ¿Qué decían los gritos?. Respuesta: Decían “párate, no corras, párate, quédate quieto”. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de las razones por las cuales venia corriendo?. Respondió: Después fue que supimos que había robado un establecimiento más arriba. Pregunta: ¿Lo llegó a ver después?. Respuesta: Si, ya estaba herido y se lo llevaron, por la misma zona estaba Defensa Civil. Pregunta: ¿Qué tiempo trascurrió desde que vio la moto bajando hasta que la comisión policial se lleva al herido?. Pregunta. Bastante, ya había pasado el mediodía, y después fue que nos pusimos a comer, duraron bastante rato. ¿Aparte de su persona y los compañeros de su trabajo tiene conocimiento de otro testigo que lo presenciara?. Respuesta: Cuando estábamos asomados en la ventana los vecinos estaban también mirando y por las ventanas pero yo no sé. Pregunta: ¿Qué queda cerca?. Respuesta: Casas y mi trabajo y del otro lado el río. Pregunta: ¿A qué distancia está la primera casa?. Respuesta: Al lado de mi trabajo hay una casa, queda al lado, ellos pueden ver. Pregunta. ¿Cuánto tiempo tiene trabajando en Automotriz Pestana. Respuesta: Tengo 5 años. Pregunta: ¿Posterior al enfrentamiento llegó a tener conocimiento de dónde quedó la moto?. Pregunta: Si, donde está el puentecito pero para la parte de la Panamericana, estaba para abajo. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas a la testigo: Pregunta: ¿Diga usted, de acuerdo a lo que narró, vio una moto pasar y dijo en persecución, cómo sabía?. Respuesta: No, la moto pasó y al momento se vio que llegó la policía, y quitaron las carros, presumo que lo estaban persiguiendo. Pregunta: ¿Presume que había una persecución o la vio?. Respuesta: Nosotros lo presumimos y cuando pasó la policía dijimos ese chamo hizo algo. Pregunta: ¿Qué policía llegó?. Respondió: La que está más abajo de mi trabajo de Carrizal y después el CICPC. Pregunta: ¿Qué hizo la policía?. Respuesta: Nos preguntaron y al momento vimos al muchacho y les dijimos que estaba en la maleza. Pregunta: ¿Logró ver de qué organismo eran los funcionarios desplegados en la zona boscosa?. Respuesta: Eran los de uniforme azul, que les decíamos que subieran, arriba estaban los de Carrizal y la PTJ, todos llegan casi juntos. Pregunta: ¿Observó en la zona varios policías y qué tiempo trascurrió hasta que llega el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas?. Respuesta: Nada, casi nada. Pregunta: ¿Dicen que llegaron funcionarios del CICPC, cuántos?. Respuesta: Creo que dos. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios de la policía? Respuesta: Varios. Pregunta: ¿Cuántos?. Respuesta: Bueno, como 5, es que había mucha gente y carros. Pregunta: ¿En esa zona boscosa, o cerca, hay poca distancia, un muro o algo que sujete las paredes de la automotriz?. Respuesta: En ese entonces no, ahora es que está. Pregunta: ¿Cuando pasa la moto y usted ve al sujeto, que le parece es la misma persona, observó que tuviera algo ilícito como un objeto u otra cosa?. Respuesta: Nosotros sólo vimos cuando caminó y se sacó la camisa. Pregunta: ¿Le vio un arma de fuego?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Hizo referencia que, en cuanto al conocimiento de la moto estaba en un sitio más debajo de la automotriz a un puentecito, qué distancia hay?. Respuesta: Unos metros, lo que pasa es que cuando uno se asoma logra ver la curvita y esta todo. Pregunta: ¿La moto no estaba frente a la entrada de la automotriz? Respuesta: No. Pregunta: ¿Hizo referencia de que se meten y oyen gritos y disparos, los vio, sabe quién disparó?. Respuesta: No, cerramos todo y hasta nos metimos debajo del escritorio. Pregunta: ¿Observa cuando se llevan al joven herido, había otra persona herida?. Respuesta: Yo sólo vi al muchacho. Pregunta: ¿Recuerda quién lo llevaba?. Respuesta: Era Defensa Civil, bueno, creo, es que yo estaba muy nerviosa. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento con posterioridad por qué le dijeron que esa persona había cometido un delito?. Respuesta: Yo lo escuché, me lo dijeron. Pregunta: ¿Una vez que Defensa Civil se lleva al herido, quiénes se quedaron en la zona?. Respuesta: Todos, bueno no sé quién. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios había?. Respuesta: Muchos, eran bastantes, primero vimos 2 corriendo, ellos iban llegando y después sí llegaron más y eso estaba azul de todos los que habían, hasta por la radio lo decían. Pregunta: ¿Observó si los funcionarios incautaron elementos de interés criminalístico?. Respuesta: No, yo estaba muy nerviosa. Pregunta: ¿Se enteró por la prensa que hay una persona que muere, algo que le llame la atención?. Respuesta: Eso, que presuntamente había robado un establecimiento. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien pregunta a la testigo lo siguiente: ¿Diga usted, recuerda la hora y fecha de los hechos?. Respuesta: El 16 -07-2004 como las 11 a.m. y eso se extendió hasta después del mediodía. Pregunta: ¿Dijo que era cerca de su trabajo la zona boscosa?. Respuesta: Si, es porque tiene árboles y bastante vegetación, como es la Panamericana. Pregunta: ¿Tiene árboles?. Respuesta: Si, tiene árboles, eran pequeños claro. Pregunta: ¿Hay casas?. Respuesta: Si, al lado. Pregunta: ¿Eso es puro bosque, no hay algo sólido, un tubo algo?. Respuesta: Un tubo, sí tuberías. Preguntas: ¿Cuántas?. Respuestas: Una. Pregunta: ¿Cuántos vehículos vio que pasaron frente a su trabajo?. Respuesta: Varios. Pregunta: ¿Color de la moto?. Respuestas: No sé, creo que negra. Pregunta: ¿Características de la persona de la moto?. Respuesta: Moreno, pelo negro, franela roja y jean. Pregunta: ¿Llegó a verlo después de los hechos?. Respuesta: Sí, estoy segura de que era el que estaba en la maleza, según la prensa murió. Pregunta: ¿Lo vio parado en la maleza?. Respuesta: No parado, lo vi cuando se escondía, que es como agachado. Pregunta: ¿Vio si esta persona disparó a la comisión policial?. Respuesta: Yo no lo vi. Pregunta: ¿Vio si esa persona tenía una pistola?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Y los funcionarios?. Pregunta: Bueno, ellos siempre llevan pistolas y las tienen aquí (señala su cintura). Pregunta: ¿Ellos entran a la maleza disparando?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué distancia hay de su trabajo al sitio?. Respuesta: Son metros. Pregunta: ¿Vio quién disparó?. Respuesta: No, sólo los gritos, nosotros estábamos debajo de un escritorio. Pregunta: ¿Quiénes?. Repuesta: Franklin, Camilo y yo. Pregunta: ¿Qué vio de esta persona?. Respuesta: Que se metió en la maleza, nosotros ahí vemos todos los carros y todo lo que pasa, cuando vemos está la persona debajo de lo que yo dije, el puentecito, de franela roja y jean, Pregunta: ¿Lo vio acompañado de otras personas?. Respuesta: No, yo no lo vi acompañado de nadie. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, el que pasó en la moto iba solo o acompañado?. Respondió: Solo. Pregunta: ¿Le vio la expresión del rostro a la persona que pasó en la moto?. Pregunta: No, como tal no lo vi, solo pasar. Pregunta: ¿Pasan muchas motos frente a Automotriz Pestana?. Respuesta: Si, pasan muchas, y como ahora vendemos motos pasan más. Pregunta: ¿Pasan motos a diario?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por qué se fueron para atrás después que pasa la moto?. Respuesta: Bueno, pasa que a veces la Panamericana se queda como callada y pasa la moto y después todo ese montón de carros, pasó la moto y al rato vimos el muchacho abajo. Pregunta: ¿Cuando llega la policía, inmediatamente? Respuesta: Bueno, casi ahí mismo. Pregunta: ¿Tocaron sirena los carros de los policías?. Respuesta: Si, y las cornetas y que abran paso y todo. Pregunta: ¿Vio a una persona herida ese día?. Respuesta: Si, el muchacho de la camisa roja. Pregunta: ¿Tenía la camisa puesta cuando iba herido?. Respuesta: Creo que sí, aunque él se quitó la camisa. Pregunta: ¿Y el herido tenía camisa?. Respuesta: No me recuerdo, lo vi en el periódico, creo que con la camisa. Pregunta: ¿Lo vio herido?. Respuesta: Si, lo llevaban como una persona herida. Pregunta: ¿Vio sangre?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Iba caminando?. Respuesta: No, lo llevaban cargado. Cesaron las preguntas.

11. - DECLARACIÓN DEL EXPERTO Y TESTIGO R.T.H.A., quien expuso: “En el día 16-07-2004 a las 11:20 a.m. se recibe una llamada radiofónica de parte del funcionario J.P. con la finalidad de informar que nos trasladáramos a Texas Car, me trasladé con C.C. y allí me entrevisté con A.D.S. y nos informó que él se encontraba en el banco y luego se dirigieron a Texas Car y su acompañante se percató de que lo estaban siguiendo unos sujetos en una moto y en un N.a., él sacó su pistola y en eso llegaron los sujetos y les dijeron que les dieran el dinero que traían, se produce un intercambio de disparos y luego llegaron los otros funcionarios, se realizaron las inspecciones oculares, se recabó el arma del señor: una tipo pistola, conchas y las balas, también habían allí otros vehículos que sufrieron daños y luego de eso recibimos otra llamada del funcionario C.P. y nos informa que cerca de otro negocio se había producido un intercambio de disparos con otras personas, era una zona boscosa y había un arma de fuego, un revólver, se colectaron un arma de fuego y unas conchas, también se nos informó que hubo un sujeto herido y el funcionario Estévez también estaba herido, que se habían trasladado al Hospital, es todo lo que recuerdo”. Se hace la salvedad de que se le realizaran preguntas tanto como testigo como experto, por cuanto el mismo hizo ambas declaraciones. SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al experto de la siguientes manera: Pregunta: ¿Cuando su persona llega al establecimiento Texas Car cuántas personas habían?. Respuesta: E.A. y el socio, a esas dos personas las trasladamos al despacho para tomarle su declaración. Pregunta: ¿Diga usted, en compañía de quién?. Respuesta: En compañía del funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, en qué parte se encontraba su persona cuando recibe vía radio la información? Respuesta: En el despacho, yo estaba de guardia ese día. Pregunta: ¿Diga usted, cuando llegan a Texas Car, quién realizó la inspección técnica?. Respuesta: El funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, cuál fue su función al momento de llegar al establecimiento?. Respuesta: Cuando llegamos a un sitio cada quien tiene su función, yo le tomo entrevistas y recojo información de las personas y él realiza la descripción del lugar, las conchas, lo que se encuentra, C.C. fue el encargado de colectar las evidencias. Pregunta: ¿Diga usted, a quién le entregó su arma de uso personal el dueño del establecimiento A.D.S.?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, cuando su persona sale del establecimiento Texas Car y se dirige al establecimiento, cuál fue su trabajo en la zona boscosa?. Respuesta: Igualmente la inspección ocular con el funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, se entrevistó con algunas personas?. Respuesta: Con el funcionario C.P. que estaba ahí. Pregunta: ¿Diga usted, cuando llega a la empresa Subaru visualizó una moto Yamaha de color negro? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, en qué sitio se encontraba la moto?. Respuesta: no recuerdo el sitio exactamente. Pregunta: ¿Diga usted, su persona o el funcionario C.C. llegaron a colectar en ese sector un arma de fuego?. Respuesta: Sí, en la zona boscosa donde se suscitan los hechos. Pregunta: ¿Diga usted, cuando su persona llega al sitio denominado Subaru, se encontraba comisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas resguardando el sitio?. Respuesta: Se encontraban los funcionarios que llegaron primero. Pregunta: ¿Diga usted, su persona o el funcionario C.C. se llevaron los objetos colectados?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el día que ocurrieron los hechos?. Respuesta: El 16-07-04, a las 11:20 de la mañana recibí llamada radiofónica. Pregunta: ¿Diga usted, con relación a la inspección 1315, reconoce la firma donde dice R.H. como la suya?. Respuesta: Si, esa es mi firma. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas conchas percutidas fueron colectadas en Texas Car de acuerdo a esa Inspección?. Respuesta: Exactamente no recuerdo, pero fueron varias. Pregunta: ¿Diga usted, puede explicar al Tribunal qué significa un fragmento de blindaje?. Respuesta: Yo no soy experto en balística. Pregunta: ¿Diga usted, la experticia lo menciona?. Respuesta: Esa es una sustancia que lleva el plomo, pero yo no soy experto en la materia. Pregunta: ¿Diga usted, dijo que se localiza un vehículo Cavalier color beige y que ese vehículo presentaba orificios, cuántos?. Respuesta: Uno en la parte trasera a nivel de la maleta, a nivel del techo y a nivel de la mica trasera, en su parte interna uno en el tablero. Pregunta: ¿Diga usted, aparte de ese vehículo otro de Texas Car?. Respuesta: Sí, uno marca Ford tipo furgón, uno porche modelo 928S color beige placa ABB 720, otro marca Chevrolet modelo Corvette, color amarillo placa AAV-21D. Pregunta: ¿Diga usted, esos vehículos presentaban algún proyectil disparado por arma de fuego?. Respuesta: Si. La Defensora privada objeta que el experto está es dando lectura a las experticias y está violando el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal. En este estado, el tribunal observa que el experto puede consultar la experticia para recordar datos de difícil memorización, en consecuencia se declara sin Lugar lo solicitado por la Defensora Privada. Continúa su exposición. Pregunta: ¿Diga usted, quién colectó las evidencias de interés criminalístico?. Respuesta: El funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, en la inspección ocular señala que colectó un fragmento de blindaje?. Respuesta: Es una parte de ese blindaje, que es como una capa protectora que lleva la bala. Pregunta: ¿Diga usted, con relación a la experticia 1313, cuando señala que la experticia se realizo en quebrada de Montaña Alta, diga si es Automotriz Pestana?. Respuesta: Si, es el mismo. Pregunta: Diga usted, cual es la denominación comercial. Respuesta: Automotriz Pestana. Pregunta: ¿Diga usted, quién localizó el arma tipo revólver que se señala en la inspección ocular 1313?, Respuesta: Cuando llegamos estaban los funcionarios pero la colectó el funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, puede describir esa arma?. Respuesta: Es un revólver calibre 32 de pavón negro. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas conchas percutadas tenía el arma y cuántas sin percutar?. Respuesta: Tenía 3 percutadas y 2 sin percutar. Pregunta: ¿Diga usted, señalan en la inspección ocular que en orientación cardinal norte visualiza una mancha de color pardo rojiza, dónde?. Respuesta: No recuerdo o no entiendo la pregunta, se localizó una macha según, lo que específica la inspección ocular. Pregunta: ¿Diga usted, entre usted y C.C., quién es el funcionario encargado de elaborar la inspección ocular?. Respuesta: Lo hace C.C., yo desde un principio lo dije, yo sólo me entrevisto con los testigos y sí observe cuando C.C. colectó el arma en Automotriz Pestana. Pregunta: ¿Diga usted, fecha de la inspección 1313?. Respuesta: Fue el 16 de julio de 2004. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda cómo era ese sitio o el sector?, Respuesta: Era un terreno baldío, Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia había desde el terreno hasta Automotriz Pestana?. Respuesta: No la recuerdo muy bien. Pregunta: ¿Diga usted, reconoce la firma de esa experticia 1313 como la suya?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, cuánto tiempo tiene en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas?. Respuesta: 14 años. Pregunta: ¿Diga usted, las inspecciones oculares son realizadas siempre por 2 personas, cuál es el motivo?. Respuesta: Siempre hay que salir con otro funcionario y ese día me toco salir con César. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Le pregunto en calidad de testigo. Pregunta: ¿refiere que cuando llega a Texas Car habían 2 personas, Armindo y su socio, había alguien más?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se encontraba la reja de Texas Car, abierta o cerrada?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, cuando se entrevista con esta persona llegaron a decirle qué tiempo trascurrió desde que paran la comisión que va pasando y ustedes?. Respuesta: Como 10 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, había otro funcionario de cualquier organismo de seguridad del Estado resguardando el sitio?. Respuesta: Si, varios, en Texas Car eran varias y no recuerdo cuántas. Pregunta: ¿Diga usted, supo qué hacían dentro de Texas Car?. Respuesta: Resguardando el sitio del suceso. Pregunta: ¿Diga usted, señala que Armindo le hace entrega de su arma de uso personal, de qué tipo era?. Respuesta: Una pistola 9 mm y luego se lleva al despacho y se le hace sus respectivas experticias y memorandum para balística, yo la llevé al despacho. Pregunta: ¿Diga usted, Armindo le informó lo acontecido en el momento de los hechos?. Respuesta: Sí, que su socio se percató que cuando iban para el negocio los iban siguiendo y esos ciudadanos llegaron al negocio, les dijeron que les dieran el dinero que sacó del banco, que cuando ellos llegaron él les tuvo que hacer unos impactos de bala, eso fue hace 2 años y no recuerdo mucho. Pregunta: ¿Diga usted, le dijo cómo llegaron los muchachos?. Respuesta: En una moto y en un N.a.. Pregunta: ¿Diga usted, esa moto y vehículo entraron a la empresa o qué les dijo?. Respuesta: Que ellos entraron, ya que hubo intercambio de disparos, no recuerdo exactamente, pero que fueron 3 personas. Pregunta: ¿Diga usted, le dijo características como vestimenta?. Respuesta: Eso no lo recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, le informó qué tipo de arma portaban?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, le informó cómo huyeron?. Respuesta: Sí, en el vehículo y en la moto. Pregunta: ¿Diga usted, se entrevistó con personas, alguna cerca de Automotriz Pestana o Subaru?. Respuesta: En ese momento no. Pregunta: ¿Diga usted, aparte de C.P. quién más estaba en Automotriz Pestana?. Respuesta: Habían varias comisiones. Pregunta: ¿Diga usted, cómo ingresa usted a Automotriz Pestana y conversa con el funcionario C.P.?. Respuesta: Yo no entré para allá, yo me entrevisto con C.P. en el lugar de los hechos, en el terreno baldío, y no recuerdo exactamente si había una moto color negro. Pregunta: ¿Diga usted, qué le dijo C.P.?. Respuesta: Que en el momento que Paredes llamó, visualizó una moto color negro y que se le acerca una persona, una muchacha y le dice que un muchacho se metió para el monte, que ellos proceden a buscarlo y que este ciudadano disparó e hirió a Estévez y fue cuando hubo el enfrentamiento, esa persona creo que era la secretaria de la Automotriz. Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia que dos personas salieron heridas, eso lo dijo Palacios o lo vio?, Respuesta: Me dijo Palacios, cuando yo llegué ya no había nadie. Pregunta: ¿Diga usted, cuando llegó ya estaba controlada la zona?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, describa la zona boscosa?. Respuesta: Un terreno baldío, con vegetación, cerca hay una quebrada, eso es lo que recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, llego a indicar C.P. quiénes estaban involucrados en el intercambio de disparos?. Respuesta: El funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, luego llegó P.C. para apoyar a los funcionarios. Seguidamente le pregunta en calidad de experto. Pregunta: ¿Diga usted, con relación a la inspección 1313, qué elementos de interés criminalístico colectó?. Respuesta: Un revólver, una mancha de color pardo rojiza, unas balas y unas conchas. Pregunta: ¿Diga usted, dónde se colectó el arma de fuego?. Respuesta: En el sitio del suceso en el piso de donde estábamos, estaba a simple vista, no estaba cubierta con nada, estaba en la superficie del suelo y no cubierta con nada. Pregunta: ¿Diga usted, mientras usted está haciendo la verificación de lo sucedido, el funcionario Castillo está simultáneamente haciendo qué?. Respuesta: Tomando muestras, describiendo el lugar, no necesariamente yo tengo que ver todo lo que él hace. Pregunta: ¿Diga usted, usted observó la recolección del arma de fuego y las manchas?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia había entre ese terreno baldío y Automotriz Pestana?. Respuesta: No puedo especificar distancia. Pregunta: ¿Diga usted, una vez en el lugar logró ver si había un muro o pared que estuviese cerca de la zona boscosa?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se hizo la colección de la mancha de color pardo rojiza?. Respuesta: Se toma la muestra del lugar, la mancha estaba en la superficie del terreno baldío. Pregunta: ¿Diga usted, de haber un vehículo de interés criminalístico lo hubiese recolectado?, Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, lo recolectaron?. Respuesta: No recuerdo. Con relación a la inspección 1315. Pregunta: ¿Diga usted, qué elemento de interés criminalístico recolectaron?. Respuesta: Un arma de fuego, conchas percutidas. Pregunta: ¿Diga usted, sólo eso?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda cuántas conchas había fuera del establecimiento?. Respuesta: No recuerdo cuántas. Pregunta: Diga usted, llegó a ver si alguno de estos muchachos salió herido?. Respuesta: Me dijeron que hubo disparos, que el señor realizó disparos, no recuerdo que hubiera sangre de algún herido. Pregunta: ¿Diga usted, se entrevistó con persona diferente de las personas dueñas de Texas Car?. Respuesta: No. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien expone: Pregunta: ¿con respecto de la 1315, qué evidencias colectó?. Respuesta: El arma de fuego del señor Da Silva y las conchas, no recuerdo cuántas conchas. Pregunta: ¿Diga usted, qué calibre era el arma del señor Da Silva?. Respuesta: Una 9 mm. Pregunta: ¿Diga usted, el arma se la entregó el señor?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurrió desde que recibió la llamada hasta que llega a hacer la inspección?. Respuesta: Como 20 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, cuando dijo que A.D.S. entrega el arma, le mostró alguna permisología o porte en regla?. Respuesta: No recuerdo, Pregunta: ¿Diga usted, dijo que el blindaje era una cubierta?. Respuesta: Yo no soy experto en balística. Pregunta: ¿Diga usted, está autorizado para firmar algo que desconoce como la balística, o sobre el fragmento de blindaje?. Respuesta: Vamos 2 funcionarios, yo me encargo de las investigaciones y Castillo, el experto, él puede afirmar de qué se trata, no es que voy confiado a lo que él dice, yo tengo experiencia aun cuando no soy experto en balística. Con relación a la experticia 1313, Pregunta: ¿Diga usted, este lugar tiene árboles?. Respuesta: Tiene vegetación en abundancia. Respuesta: No recuerdo de árboles grandes con troncos, es vegetación abundante, no podado, no se puede ver fácilmente a una persona, no recuerdo de casas cerca. Pregunta: ¿Diga usted, qué colectó en ese terreno baldío?. Respuesta: Un arma de fuego tipo revólver calibre 32. Se deja constancia que el experto hace lectura de la experticia. Pregunta: ¿Diga usted, qué otra arma colectaron?. Respuesta: Unas conchas y una porción de tierra impregnada de una sustancia de color pardo rojiza. Pregunta: ¿Diga usted, una de esas conchas estaba deforme?. Respuesta: Se colectaron y se enviaron al departamento para la experticia. Pregunta: ¿Diga usted, había algo sólido como un disparo en algo sólido?. Respuesta: Si, un tubo de concreto que es sólido y había un impacto de bala. Pregunta: ¿Diga usted, cómo era el tubo?. Respuesta: Horizontal, atravesando la quebrada. Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia de la quebrada estaba el revólver?. Respuesta: Más o menos cerca, pero no recuerdo exactamente. Pregunta: ¿Diga usted, para acceder al bosque o terreno baldío, es fácil o de difícil acceso?. Respuesta: Es poco difícil, no está cercado y no hay que saltar nada. Pregunta: ¿Diga usted, vio cerca del terreno algún o algunos vehículos?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia hay ente el terreno baldío y Subaru?. Respuesta: No la preciso, no la puedo precisar. Pregunta: ¿Diga usted, estas inspecciones determinan participación o autoría de alguna persona?. Respuesta: Yo voy porque estoy de guardia, por eso fui. Objeta la Fiscal del Ministerio Público. Pregunta: ¿Diga usted, cuando hace la inspección, esa inspección le dice que se está cometiendo algún hecho ilícito?. El juez manifiesta que la pregunta es imprecisa y que el tribunal es quien determina responsabilidad penal, a través de las inspecciones pueden encontrarse evidencias de interés criminalístico, las cuales pueden constituir indicios aun cuando el experto no precise el hecho. Pregunta: ¿Diga usted, observó el hecho?. Respuesta: No. ¿Según el acta policial cómo se enteró de los hechos?. Respuesta: Por la llamada al despacho, una vez recibida la llamada nos trasladamos al sitio del suceso. Cesaron las preguntas. EN ESTE ESTADO EL JUEZ PREGUNTA AL EXPERTO Y TESTIGO LO SIGUIENTE: Pregunta: ¿Llegó a trasladarse al Hospital V.S.?. Respuesta: Sí, a hacer la inspección del cadáver que hubo en el enfrentamiento del terreno baldío. Pregunta: ¿Diga usted, qué colectaron?. Respuesta: La ropa del cadáver, era una camisa roja y pantalón blue jeans. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el cadáver?. Respuesta: No lo recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, serial del arma de fuego colectada en el terreno baldío?. Respuesta: No tenía serial, lo tenía desvastado. Se le pregunta a las partes si existe impedimento para que funcionarios policiales del expediente 1M 912 declaren antes que los expertos. Toma la palabra la Fiscal del Ministerio Público y manifiesta que no existe objeción en cuanto a que declaren los funcionarios de la Policía. La Defensa tanto Pública como Privada, manifiesta igualmente no tener ningún inconveniente para que los funcionarios de Instituto Autónomo de la Policía del Estado Miranda declaren antes que los expertos, tomando en consideración que los mismos han manifestado que se encuentran cansados, ya que estuvieron de guardia toda la noche.

12. - DECLARACIÓN DEL TESTIGO DIAZ B.O.J., quien expuso: “Hace como un año y medio, en diciembre del 2004, recibí llamada de la central de IAPEM, en la cual informaban que unos ciudadanos iban a robar a un señor en una C.a., yo me encontraba en un lugar cerca de lo sucedido, me trasladé y les di las voz de alto y fue cuando pude aprehender a los dos ciudadanos, en ese momento mi compañero le incautó a uno de ellos un arma de fuego tipo beretta y una moto yamaha de color negro, luego se realizó el procedimiento que continúa, la moto tenía seriales irregulares y el arma seriales desvastados y luego fueron remitidas estas evidencias al cuerpo competente, es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al funcionario de la siguientes manera: Pregunta: ¿Recuerda la hora en que recibió la llamada?. Respuesta: Aproximadamente a la 1:30 de la tarde. Pregunta: ¿Diga usted, con quién se encontraba su persona?. Respuesta: Con el funcionario agente F.G.. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el día en que practicaron la aprehensión de los ciudadanos?. Respuesta: No recuerdo el día, pero fue en el mes de diciembre. Pregunta: ¿Diga usted, cuál de los 2 funcionarios actuantes, le da la voz de alto a estas personas?. Respuesta: Yo les di la voz de alto. Pregunta: ¿Diga usted, qué fue lo que lo llevó a hacerlo?. Respuesta: Los vi con una actitud bastante nerviosa y en el momento que maniobraban la moto. Pregunta: ¿Diga usted, puede describir la moto?. Respuesta: Era una 135 color negro Yamaha. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda cómo se encontraban vestidas estas personas?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda los nombres de los aprehendidos?, Respuesta: No lo sé con exactitud, pero sí recuerdo perfectamente que uno era Ronny. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características del arma?. Respuesta: Una Prieto Beretta 9 mm, con los seriales desvastados, ya que los seriales están en la corredera de la pistola y se ve con claridad y exactitud que están limados. Pregunta: ¿Diga usted, la persona a quien se le incauta el arma, iba manejando o copiloto?. Respuesta: Era el que iba de parrillero, o sea copiloto. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo trascurre desde la aprehensión hasta que llega la camioneta?. Respuesta: No sé el tiempo, pero no se demoró mucho. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características de la camioneta?. Respuesta: Silverado color azul del año. Era nueva. Pregunta: ¿Diga usted, trate de recordar un tiempo?. Respuesta: Bueno, como 5 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda si presentaba algún impacto de bala?. Respuesta: En el guardafango derecho delantero. Pregunta: ¿Diga usted, su persona le tomó fotos al vehículo?. Respuesta: Sí, yo las tomé. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas iban a bordo de la camioneta?. Respuesta: 2, el conductor y la pareja, estaban bastante nerviosos y nos señalaron donde le dieron un tiro a la camioneta. Pregunta: ¿Diga usted, llegaron a reconocer a los ciudadanos aprehendidos?. Respuesta: Sí, ellos dijeron que esas personas las querían robar. Se deja constancia que el funcionario manifestó que las personas dijeron que ellos los querían robar. Pregunta: ¿Diga usted, les pidió papeles o documentos a los ciudadanos de la moto?. Respuesta: Sí, en la comisaría y ellos manifestaron que sólo tenían una factura, la cual no coincidía con la moto. Pregunta: ¿Diga usted, esa moto poseía placas?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, específicamente en qué sitio practican la aprehensión?. Respuesta: En el kilómetro 14 de Guaremal. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurrió desde que reciben la llamada vía radio hasta que practican la aprehensión de los ciudadanos?. Respuesta: No paso ni 1 minuto. Pregunta: ¿Diga usted, qué actitud tenían?. Respuesta: Se pusieron nerviosos. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al funcionario: Pregunta: ¿cómo se entera de lo acontecido a una pareja que conducía un vehículo Cheyenne?. Respuesta: Primero recibo llamada del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda y me entero de la Cheyenne porque ellos llegan después de que yo aprehendo a los ciudadanos. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se entera del presunto robo de una camioneta?. Respuesta: porque lo escucho. Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia hay del lugar donde se cometió el hecho y al lugar de la aprehensión?. Respuesta: Como 50 metros. Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia de que a usted se le abre su instinto policial cuando observa la actitud nerviosa, hubo algo más que le indicó que eran las personas?. Respuesta: Inmediatamente por la actitud que tenían y como maniobraban la moto presumí que eran ellos. Pregunta: ¿Diga usted, tuvo certeza?. Respuesta: Me dijeron por radio que eran 2 motorizados. Pregunta: ¿Diga usted, vio el tiro en la camioneta o le dijeron?. Respuesta: Me lo dijo el chofer. Pregunta: ¿Diga usted, tuvo conocimiento si estas personas despojaron de algún bien a esta pareja?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, qué hora era?. Respuesta: La 1 y 35 de la tarde, había poco tráfico. Pregunta: ¿Diga usted, cuando avista a unas personas ellos iban manejando la moto, con qué velocidad?. Respuesta: Iban manejando la moto y desconozco la velocidad, no iban muy duro. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se le da la voz de alto a una persona en moto?. Respuesta: Me le acerco y les digo que se paren, yo iba en otra moto y les hablo fuerte. Pregunta: ¿Diga usted, se detuvieron inmediatamente?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, hubo una persona civil que observara el procedimiento?: Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia a que tanto el arma de fuego como la moto presentaban seriales desvastados, cuál es su rango en la policía?. Respuesta: Agente, no soy experto y por eso la remití al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas para que ellos hicieran las experticias. Pregunta: ¿Diga usted, ellos son los únicos especializados para decir esto?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurrió desde que ustedes llegan hasta el momento donde llegan los propietarios de la camioneta Cheyenne?. Respuesta: Como 5 o 6 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, tomó entrevistas a estos ciudadanos?. Respuesta: Se la tomó mi compañero. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda con qué tomó las fotos?. Respuesta: Con una cámara. Pregunta: ¿Diga usted, es experto en fijaciones fotográficas?. Respuesta: No, y no recuerdo haber dejado constancia de las características de la cámara. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO LA ESCABINA TITULAR I HACE LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, estas personas que le dijeron que los iban a atracar le dijeron cómo se dieron cuenta del hecho?. Respuesta: No recuerdo con exactitud, pero ellos dijeron que por el tiro era que los iban a robar. EN ESTE ESTADO EL JUEZ PREGUNTA AL TESTIGO LO SIGUIENTE: Pregunta: ¿Recuerda las características físicas de esos sujetos?. Respuesta: No recuerdo exactamente, pero uno era moreno y el otro blanco, el blanco un poco más gordo. Pregunta: ¿Diga usted, dice que uno se llamaba Ronny?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, una de esas personas tenía un arma, a quién se le incautó?. Respuesta: No recuerdo exactamente, si al blanco o al otro. No recuerdo quien es Ronny y quien es el otro. Pregunta: ¿Diga usted, a quién se le encontró el arma, al parrillero o al conductor?. Respuesta: Al parrillero. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda quién conducía la moto?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, cuando llega la camioneta Cheyenne qué le manifestaron los tripulantes? Respuesta: Que unos ciudadanos en una moto, mejor dicho los que están allí, los querían robar. Pregunta: ¿Diga usted, le dijeron que los iban a robar?. Respuesta: No, pero presumo que la camioneta. Cesan las preguntas.

13. - DECLARACIÓN DEL TESTIGO G.G.F.A., quien expuso: “Siendo como la 1 y 35, más o menos recibimos llamada por radio de la central de transmisores de que 2 sujetos en un moto negra habían intentado robar una nomina de una empresa, nos encontrábamos por el kilómetro 14 de la Panamericana y mi compañero avistó a los individuos que se trasladaban en la moto, me hizo señas para darle la voz de lato, estos trataron de maniobrar porque los estábamos siguiendo para tratar de evadirnos a nosotros, logramos interceptarlos, mi compañero me dijo que revisara a uno de ellos mientras él revisaba al otro, cuando reviso a uno de los sujetos en la pretina del pantalón le incauté un arma de fuego, una prieto beretta 92 F, con los seriales desvastados; posteriormente al hecho trasladamos el procedimiento hasta la sede de nuestro despacho, es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al experto de la siguiente manera: Pregunta: ¿Recuerda la hora y fecha de la aprehensión?. Respuesta: Como una y media o una y 35 de la tarde, fue en el 2004, mes de diciembre creo que fue. Pregunta: ¿Diga usted, en compañía de quién se encontraba su persona?. Respuesta: Con el agente O.D.. Pregunta: ¿Diga usted, específicamente en qué sitio realizan la aprehensión?. Respuesta: En el kilómetro 14 de la Panamericana llegando a San Antonio, como entrando o cerca de los bomberos de San Antonio. Pregunta: ¿Diga usted, puede describir la moto?. Respuesta: Yamaha, color negro, 135 el modelo. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el nombre de los imputados?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda características físicas?. Respuesta: Si, para ese momento moreno, alto, más o menos delgado y el otro era para ese tiempo medio gordito, blanco, de cabello negro. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características del arma de fuego?. Respuesta: Sí, era prieto beretta 92 F, con los seriales desvastados. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se percata de los seriales desvastados?. Respuesta: Porque uno le mira donde están los seriales y estaban desvastados. Pregunta: ¿Diga usted, a cuál de las personas de la moto le decomisa el arma?. Respuesta: Al parrillero que es el moreno alto. Pregunta: ¿Diga usted, una vez practicada la aprehensión recuerda haber sido abordado por 2 personas en una camioneta?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, qué le manifestaron?. Respuesta: Que les habían intentado robar un dinero de una nómina, al parecer, y le efectuaron un disparo a la camioneta. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas había en la camioneta?. Respuesta: 2 personas, era una camioneta Silverado, color azul, nueva. Pregunta: ¿Diga usted, llegó a ver el impacto de bala?. Respuesta: Sí, de hecho se fijó fotográficamente, era un impacto. Pregunta: ¿Diga usted, tiempo trascurrido desde que aprehenden a los sujetos hasta que llega la camioneta?. Respuesta: Como 10 o 15 minutos, o fue ahí mismo en pocos minutos. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurrió desde que escuchan por radio los hechos hasta que abordan a los sujetos?. Respuesta: Eso fue rápido, como 5 minutos que vimos la moto y empezamos la persecución y se pararon. Pregunta: ¿Diga usted, qué actitud tenía los sujetos?. Respuesta: Estaban nerviosos y realizaron maniobras para despistarnos o perdernos. Pregunta: ¿Diga usted, los sujetos reconocieron a estos sujetos como los que los iban a robar?. Respuesta: Sí, ellos dijeron que ellos eran los que los iban a robar. Pregunta: ¿Diga usted, específicamente en qué parte se localizó el arma al barrillero?. Respuesta: En la pretina del pantalón. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda si la moto en la cual venían los sujetos presentaba los seriales irregulares?. Respuesta: Sí, los tenía irregulares. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda si el conductor de la moto mostró factura o documentos de la moto?. Respuesta: Creo que no, no recuerdo. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G. quien realiza las siguientes preguntas al funcionario: Pregunta: ¿Usted recibió la llamada?. Respuesta: Sí, por el radio portátil. Pregunta: ¿Diga usted, iba en moto individual?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, qué les manifestaron?. Respuesta: Que 2 sujetos en una moto iban a robar o asaltar a unas personas. Pregunta: ¿Diga usted, cómo puntualizan que son estas personas?. Respuesta: Escuchamos que eran 2 personas en una moto negra. Presumimos que eran ellos y cuando nos vieron se pusieron nerviosos y trataron de maniobrar la moto para evadirnos, el compañero me hace señas para perseguirlos y logramos interceptarlos, hacen la maniobra entre los carros, le hacemos señas y mi compañero les dice que se pare a la derecha, cuando ellos nos ven detrás de ellos se le metieron a los carros y fue lo que nos llamó la atención. Pregunta: ¿Diga usted, cómo era el tránsito vehicular?. Respuesta: Por ahí transitan muchos carros pero personas como tal pocas, les dimos la voz de alto por cuanto lo presumimos. Pregunta: ¿Diga usted, O.D. revisó a uno y el otro funcionario al otro?. Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Diga usted, quién aparte de ustedes observó esta inspección?. Respuesta: Sólo nosotros. Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia que estando en la revisión llegan 2 personas a bordo de una camioneta Silverado?. Respuesta: Sí, ellos llegan cuando estamos haciendo la cuestión y nos dicen que estos ciudadanos los querían robar, entonces trasladamos el procedimiento. Pregunta: ¿Diga usted, usted va en una moto y el funcionario Omar en otra, como los trasladan a la sede policial?. Respuesta: Viene una unidad y se los lleva. Pregunta: ¿Diga usted, quién los trasladó?. Respuesta: Una unidad de nosotros, un vehículo, no una moto. Pregunta: ¿Diga usted, quién trasladó la moto?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia a que los de la camioneta le refirieron que minutos antes los iban a robar, ese disparo es por una amenaza directa?. Respuesta: Yo no estuve en ese momento y ellos dijeron que estos sujetos los iban a robar y le dispararon a la camioneta. Pregunta: ¿Diga usted, quién hizo la fijación fotográfica?. Respuesta: Mi compañero. Pregunta: ¿Diga usted, es experto?. Respuesta: No, en fijación fotográfica no. Pregunta: ¿Diga usted, les mostraron estas personas lo que les iban a robar?. Respuesta: No, a mí no, sólo que los iban a robar y le dispararon a la camioneta. Pregunta: ¿Diga usted, ellos le dijeron que era para robarles el dinero?. Respuesta: Sí, que era para robarlos. Pregunta: ¿Diga usted, dónde estaba su compañero?. Respuesta: Estaba cerca, aprehendiendo al otro ciudadano. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurre desde que recibe la llamada y hacen el procedimiento?. Respuesta: Como 15 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, todo esto lo escuchó o lo observó, el disparo, vio cuando abordaron la camioneta y realizan ese disparo?. Respuesta: No, la acción como tal no la vi. Cesaron las preguntas.

14. - DECLARACIÓN DEL EXPERTO E.A.V.R., quien expuso: “El 16 de julio de 2004, me encontraba en labores de guardia como tercer auxiliar del grupo y se recibe llamada radiofónica del funcionario C.P. en la cual informaba que en Texas Car se suscitó un intercambio de disparos entre sujetos desconocidos y que por ello solicitaba apoyo, en mis funciones de auxiliar le notifiqué a mi superior inmediato y de allí salió comisión integrada por R.H. y C.C., es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al experto de la siguiente manera: Pregunta: ¿Diga lugar, hora y fecha de la llamada radiofónica?. Respuesta: El 16 de julio de 2004 a las 11 y 20 de la mañana aproximadamente, me encontraba en la oficialía de guardia, de la Sub Delegación Los Teques, la llamada fue de C.P.. Pregunta: ¿Diga usted, recibió igualmente información de que se suscitaban otros hechos en Automotriz Pestana?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, tuvo conocimiento de que ese día resulto herido un funcionario en calidad de servicio?. Respuesta: Sí, el funcionario J.E.. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el No. del expediente?. Respuesta: No como tal, empieza por la sigla Guárico. Pregunta: ¿Diga usted, cuando escuchó la llamada por radio qué hizo?. Respuesta: Le participé al jefe de guardia y al jefe de investigaciones que fue quien designó las comisiones para el sitio. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿La llamada que recibió de parte de C.P. de manera clara él manifestó que se suscitaba un enfrentamiento en Texas Car?. Respuesta: El dijo en las adyacencias, ese fue el punto de referencia. Pregunta: ¿Diga usted, de acuerdo a la información recibida tuvo conocimiento de los heridos?. Respuesta: Sí, dos, el funcionario y otro. Pregunta: ¿Diga usted, supo los nombres de estas personas?. Respuesta: No. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien expone: Pregunta: ¿Cómo se entera de los hechos?. Respuesta: Por llamada radiofónica. Pregunta: ¿Diga usted, estuvo en los hechos?. Respuesta: No. Cesaron las preguntas. No hay preguntas por parte del tribunal mixto.

15. - DECLARACIÓN DEL EXPERTO C.E.B.D., quien expuso: “En esta oportunidad la Subdelegación del Estado Miranda nos suministró un arma de fuego para que se realizara experticia de reconocimiento y comparación balística, era una pistola del tipo beretta, de fabricación americana, se nos suministró una pistola marca FE modelo PJK9HP fabricada en Hungría, con serial de orden y estas venían acompañadas de un cargador propio para armas de fuego una para capacidad para 15 proyectiles y el otro con capacidad para 13 balas, 7 balas de calibre 9mm y una nni, 15 conchas percutadas por arma de fuego del calibre 9mm y una nni, un fragmento de blindaje y un núcleo que forman parte del cuerpo de un proyectil, las cuales el mecanismo de funcionamiento se encontraban en buen estado y analizada en el microscopio de comparación balística, las conchas con huellas de precisión y huellas de campo y estría ocasionadas por el paso de proyectiles, estas conchas fueron observadas y de la comparación entre sí y con las conchas obtenidas de la comparación con las pruebas realizadas, las cuales unas eran de la pistola prieto beretta y las otras de la FE. Las piezas se encuentran en calidad de depósito en la División de Balística y las armas a la Dotación de equipos policiales del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas donde permanecen en depósito, es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al experto de la siguientes manera: Pregunta: ¿Señale el número de la experticia y la fecha?. Respuesta: La experticia 3891 del 05-08-2004. Pregunta: ¿Diga usted, su persona suscribió la experticia en compañía de otro experto?. Respuesta: Sí, la suscribimos 2, la hice con la sub inspectora L.M.. Pregunta: ¿Diga usted, reconoce la firma como suya?. Respuesta: Sí, es mía. Pregunta: ¿Diga usted, puede explicar lo que significa un fragmento de blindaje y un núcleo de estructura raso?. Respuesta: El blindaje cubre al núcleo y en conjunto forman un proyectil. Pregunta: ¿Diga usted, específicamente, quién realizó la experticia balística del arma tipo beretta y la pistola marca FE?. Respuesta: Con Lizzetta Marin, se les hace un reconocimiento verificando su funcionamiento, se realizan disparos de prueba y de igual forma obtener las conchas que nos sirven de comparación para con las conchas aportadas. Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que de 15 conchas, 10 fueron percutadas por la beretta y 5 por la pistola FE, diga esa arma de acuerdo a la comparación efectuó 10 disparos?. Respuesta: En la comparación de las conchas entre sí 10 son positivas entre sí, se efectuaron con las conchas las pruebas y en el microscopio de comparación balística se obtuvo como resultado que eran todas coincidentes entre sí. Se deja constancia que el experto manifestó que 10 conchas fueron obtenidas por un arma que se percutó 10 veces, igual que la otra arma la tipo FE fue disparada 5 veces. Pregunta: ¿Diga usted, el estado de las armas de fuego?. Respuesta: Buen estado. Pregunta: ¿Diga usted, quién realizó los disparos de prueba de fuego?. Respuesta: Yo y mi compañera. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se hacen?. Respuesta: Una vez verificado el estado del arma, se ubica uno en el lugar destinado para este fin, yo realicé unos disparos y mi compañera realizó los restantes. Pregunta: ¿Diga usted, de qué Delegación fueron remitidas?. Respuesta: Los Teques. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿puede explicar qué significa la letra G, antes de la peritación como blindaje con pérdida de constitución?. Respuesta: Esto es una capa que cubre el núcleo y una vez que chocan con algún objeto se deforman y pierden parte del material. Pregunta: ¿Diga usted, estas deformaciones se producen contra una superficie blanda o sumamente dura?. Respuesta: Es algo muy subjetivo. Pregunta: ¿Diga usted, dice que las armas presentan huellas que no son suficientes para individualizar las balas, por qué?. Respuesta: El microscopio no pudo determinar la fuente de fricción. Pregunta: ¿Diga usted, no se pudo determinar a qué arma correspondían?. Respuesta: No, pudo ser por una caída. Pregunta: ¿Diga usted, se pudo determinar la fuente que la originó?. Respuesta: No, eso no se puede determinar. Pregunta: ¿Diga usted, esas conchas fueron disparadas por el arma tipo beretta?. Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Diga usted, así como esto se determina, se puede determinar si esos disparos se hicieron a larga, mediana o larga data?. Respuesta: No, eso no se puede determinar al momento de la experticia. Pregunta: ¿Diga usted, la función de la comparación es exclusivamente para comparar o para determinar la vinculación de individuos con un hecho punible?. Respuesta: Realmente mi intervención es como experto en balística y eso es parte de la investigación, yo soy experto en balística. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C. defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien expone: Pregunta: ¿Habló del núcleo, qué quiso decir?. Respuesta: El núcleo y el blindaje forman el proyectil, el cual se conforma por esta pieza metálica y un recubrimiento generalmente de cobre que forma el blindaje. Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que las conchas pertenecen a esas armas, se puede determinar si estas balas pertenecen a estas conchas?. Respuesta: No entiendo, habla de balas y conchas, la única forma de determinar que las conchas salieron de un arma es a través de la comparación que se hace dada la percusión del disparo, la bala mortal no se analizó. Pregunta: ¿Diga usted, puede asegurar que éstas son las armas que pudieron estar incursas en un hecho punible?. Respuesta: Eso viene con su respectiva cadena de custodia y yo confío en el trabajo de los funcionarios y confío en la cadena de custodia. Pregunta: ¿Diga usted, qué armas sometió a comparación balística?. Respuesta: Las que me suministraron que son las descritas en la experticia que se me pone a la vista con los modelos, características y seriales que allí se describen. Pregunta: ¿Diga usted, éstas armas guardan relación con un hecho punible?. Respuesta: Si me las suministraron tienen que ser, fueron colectadas en un sitio de suceso. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO LA ESCABINO TITULAR I, HACE LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, cuando le llegan las armas para la comparación puede establecer a quién se le decomisan?. Respuesta: No, sólo recibo el arma, con mención del nombre de quien la portaba. Cesan las preguntas.

16. - DECLARACIÓN DE LA EXPERTA M.D.A., quien expuso: “En el momento que las evidencias son llevadas al departamento de Balística, llevan un memorandun donde aparece la solicitud y allí nos piden que les hagamos el reconocimiento de mecánica y diseño ya que la misma no presentaba serial, tenia los seriales limados, era una pistola Prieto Beretta, verificamos su rayado y luego la mecánica y diseño del arma, en este caso presentaba buen funcionamiento, la descargamos y la armamos, realizamos un disparo de prueba y se le hace el reconocimiento legal al rayado, se procedió a la reactivación de rayado, por medio de los métodos de reactivación que consiste en el método fray y una solución de glicerina, la cual arrojo un resultado negativo por cuanto las limaduras sobrepasaron las bases para obtener el mismo, es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga a la experto de la siguientes manera: Pregunta: Puede indicar al tribunal la fecha de la experticia. Respuesta: Se realizó el 12-01-2005. Pregunta: Diga usted, reconoce la firma como suya. Respuesta: Si la reconozco. Pregunta: Diga usted, esa experticia la hizo sola o en compañía de otro experto. Respuesta: La hice con F.Q.. Pregunta: Diga usted, describa las características del arma de fuego del informe. Respuesta: Tipo pistola Prieto Beretta, no presenta serial, el seguro de la aguja partida lo cual significa que llega hasta la mitad del arma de fuego. Pregunta: Diga usted, la experticia que su persona suscribió señala que presenta huella de limadura en el lado de la caja de mecanismo, porque presenta esta. Respuesta: Eso significa que fue violentado o alterado el sitio donde se encuentra el serial. Pregunta: Diga usted, como realizan la reactivación de caracteres, Respuesta: Con un método químico de Fray y ácido nítrico, colocan un sello en la fábrica en la superficie numérica. Pregunta: Diga usted, a través de que se pueden borrar. Respuesta: A través de cualquier instrumento de herrería, se lima y se borran los seriales de orden. Pregunta: Diga usted, cuantas armas fueron remitidas. Respuesta: 2 armas. Pregunta: Diga usted, con respecto a la Prieto Beretta, puede señalar cuanta capacidad de balas se le colocan. Respuesta: Tiene una capacidad de 15 balas e igualmente se le puede colocar una, en la recamara y así serian 15 mas 1 son 16 y obtiene el limite máximo de balas. Pregunta: Diga usted, puede indicar al tribunal quien realizo la prueba de disparos. Respuesta: Yo realice uno y la otra experto uno, ya que las dos somos las que firmamos la experticia. Pregunta: Diga usted, como fue el procedimiento. Respuesta: Se le ponen 2 de las balas suministradas, se hacen los disparos, se colectan el proyectil y la concha y después se llevan a los archivos. Pregunta: Diga usted, cual era el funcionamiento del arma. Respuesta: Se encontraba en buen estado. Pregunta: Diga usted, fue remitida a la división de balística con el cargador. Respuesta: Si. Pregunta: Diga usted, puede señalar por que delegación fue remitida. Respuesta: La sub delegacion Los Teques. Pregunta: Diga usted, color del arma. Respuesta: Era de color negro. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G. quien realiza las siguientes preguntas a la experto: Pregunta: Diga usted, dice que recibió un arma de fuego, cargador y 12 balas, recibieron algo mas. Respuesta: Solo lo indicado. Pregunta: Diga usted, existe alguna manera de determinar a que persona o personas se le incauto esa ama de fuego. Respuesta: No. Cesaron las preguntas.

17. - DECLARACIÓN DE LA EXPERTA F.C.Q.S., quien expuso: “Encontrándose mi grupo de guardia en la división de balística nos fueron suministradas unas evidencias de una pistola Prieto Beretta con su cargador y 12 balas, del lado izquierdo de donde se encuentra la caja presentaba huellas de limaduras, el cargador no es el original del arma de fuego, esta es un arma fabricada en Estados Unidos y cuando las hacen ellas traen su serial, del calibre 9 mm, en la experticia que se realiza se aplica en método de reactivación de caracteres en el cual se obtiene como resultado negativo, ya que la misma presentaba unas huellas de limaduras, que hizo imposible obtener su serial de origen, se realizaron los disparos de prueba de prueba y las balas quedan en el archivo para próximas pruebas que se requieran realizar, eso siempre se hace, devolvemos las armas para su lugar de origen, se da por terminada la experticia y se plasma por escrito con todo el procedimiento realizado y las conclusiones, en este caso lo mas relevante seria que el resultado arrojo negativo, es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al experto de la siguientes manera: Pregunta: Indique la fecha de la experticia realizada. Respuesta: El 12-01-2005, Pregunta: Diga usted, reconoce la firma como la suya. Respuesta: Si. Pregunta: Diga usted, la experticia por quien mas fue realizada, por usted sola. Respuesta: La realice con la funcionaria M.D.. Pregunta: Diga usted, que marca. Respuesta: Beretta de color negro, calibre 9 mm, no presentaba seriales de orden. Pregunta: Diga usted, puede explicar el procedimiento que realizan como expertos para la restauración, Respuesta: Se verifica el material del que esta hecha el arma, en este caso como es de metal se hace con el reactivo de Fray y ácido nítrico, que es lo que permite que salgan los seriales en este caso no se obtuvieron, el resultado fue negativo, Pregunta: Diga usted, cual puede ser la razón de que presentaba limaduras. Respuesta: Puede ser que fueron alterados. Pregunta: Diga usted, con que instrumento. Respuesta: Desconozco con que pudo ser, puede presentar limaduras o desvastedades y no se con que objeto pudo ser. Pregunta: Diga usted, se pudo observar el serial. Respuesta: No, sobrepaso los limites del arma y no se pudo obtener. Pregunta: Diga usted, Nro de esa experticia. Respuesta: Es la 0060 del 12-01-20005. Pregunta: Diga usted, cuantas balas le remitieron. Respuesta: 12 balas. Pregunta: Diga usted, cuantas sometidas a disparo de prueba. Respuesta: En este caso 3. Pregunta: Diga usted, cuanta capacidad de balas posee la pistola marca Beretta en su cargador. Respuesta: El original puede ser para 12 o 15 balas, en este caso el cargador no era original, era uno diferente al de la marca o al que viene con esta arma de fuego y era de 15 balas. Pregunta: Diga usted, cual es la razón por la cual un arma de fuego pudiera presentar un cargador no original. Respuesta: Puede ser que se acoplo, el estado era en buen estado. Pregunta: Diga usted, quien realizo los disparos de prueba. Respuesta: No sabría decir porque son tantos los que realizamos que no sabría decir quien los hizo. Pregunta: Diga usted, cuantas experticias realiza en un año. Respuesta: No puedo precisar números pero como mas de 100. Pregunta: Diga usted, cual era la longitud del cañón del arma. Respuesta: De 125 milímetros. Pregunta: Diga usted, el arma fue remitida con el respectivo cargador. Respuesta: Si, todas por la Sub delegacion de Los Teques con su respectivo memorando. Pregunta: Diga usted, ese tipo de arma presenta un solo serial. Respuesta: Depende del modelo, la casa fabricante originalmente les pone el serial en ese lugar. Pregunta: Diga usted, con respecto a esa arma solo presentaba un serial. Respuesta Si. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G. quien manifiesta que no hay preguntas que realizar a la experto. EN ESTE ESTADO EL JUEZ PREGUNTA AL EXPERTO LO SIGUIENTE: El arma de fuego funcionaba con ese cargador. Respuesta: Si. Cesan las preguntas.

    PRUEBAS DOCUMENTALES

1. - INSPECCIÓN OCULAR No. 1315, de fecha 16 de julio de 2004, donde se lee: “…En esta misma fecha, siendo la 12:00 horas del mediodía, se constituyó una Comisión de éste Cuerpo, integrada por los Funcionarios: R.H. y C.C., adscritos a ésta Sub-Delegación, en: carretera panamericana, Km. 18, sector la carbonera, TEXAS CARS, Municipio Carrizal, Estado Miranda, lugar en el cual se acordó efectuar Inspección Técnica de conformidad con lo establecido en el artículo 202, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 19 de la Ley de Órganos de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a tal efecto se procedió, dejándose constancia de lo siguiente: “Trátase de un sitio de suceso abierto, de iluminación natural de buena intensidad, y temperatura ambiental cálida, elementos éstos considerados para el momento de realizar la presente inspección técnica; correspondiente a un local comercial. El mismo presenta como entrada principal, una reja metálica del tipo corrediza, con sistema de seguridad a base de llave y candado, que al ser inspeccionado en su estructura física propiamente dicha se observa en regular estado de uso y conservación; ubicando sobre el suelo en sentido cardinal Sur (con relación al extremo izquierdo de la puerta) dos conchas percutidas por un arma de fuego, calibre 9 mm. Traspuesta la misma, ubicamos aparcado un vehículo automotor marca Ford, tipo Furgón, placas ADP-18W, color blanco, observando que hacia la parte delantera sobre el suelo se avista una concha percutida por un arma de fuego, calibre 9 mm. En orientación cardinal Norte se hallan aparcados,. Dos vehículos: El primero: marca PORSCHE, modelo 928-S, clase AUTOMÓVIL, tipo COUPE, uso PARTICULAR, color BEIGE, placa AVP-720, año 1985, serial de carrocería WPOZZZ92ZBS8407977, serial de motor M28118210417, presentando en el capo, del lado izquierdo un impacto rasante, originado por el choque de proyectil único disparado por arma de fuego. Del lado derecho de este a ocho metros se ubica: El segundo: marca CHEVROLET, modelo CORVETTE, clase AUTOMÓVIIL, tipo COUPOE, uso PARTICULAR, color AMARILLO, placa AAV-21D, año 1990, serial de carrocería 1G1YY2388L5103644, serial de motor 8 CILINDROS, el cual al ser inspeccionado en su parte externa se ubico un orificio producido por el paso de proyectil único disparado po5 arma de fuego, en el capo del lado derecho; en la parte interna del mismo (capo): se localiza un fragmento de blindaje. A 1 metro (con relación a la parte delantera del prenombrado vehículo) se encuentra enlazada una viga metálica (que sujeta el techo de laminas de metal estriado), encontrando a 55 centímetros de ésta, sobre el suelo, un núcleo, de estructura raso de plomo, deformado; en sentido cardinal Este a 1,60 metros localizamos sobre el suelo 2 conchas de balas percutida por un arma de fuego calibre 9 mm., luego , a 2,20 metros éstas se aprecia sobre el suelo una concha de bala percutida por un arma de fuego calibre 9 mm. En sentido cardinal Sur-Oeste se localizaron diseminadas sobre la superficie del piso 4 conchas de balas percutidas por un arma de fuego calibre 9 mm, con una separación cada una de un metro. En sentido cardinal Norte en relación al vehículo signado con el numero dos se ubica a tres metros de distancia de este un vehículo marca CHEVROLET, modelo CAVALIER, clase AUTOMÍOVIL, tipo COUPE, uso PARTICULAR, color BEIGE, placa ABB-12W, año 1997, serial de carrocería 8Z1JF12T6VV321184, serial de motor 6VV321184, el cual al se inspeccionado en su parte externa se localizo un orificio producido por el paso de proyectil único emanado de un arma de fuego en la parte trasera del vehículo a nivel de la mica trasera derecha; en su parte interna se pudo observar un orificio producido por el paso de proyectil único emanado de un arma de fuego en el tablero del mismo en su parte derecha. Se realizo búsqueda minuciosa alrededor del vehículo de alguna evidencia de interés criminalístico siendo encontrado del lado derecho del mismo a nivel de la puerta delantera sobre el suelo tres conchas percutidas por un arma de fuego calibre 9 mm, debajo del mismo a nivel del caucho trasero sobre el suelo se localizó una concha percutida por un arma de fuego calibre 9 mm, en sentido cardinal norte a una distancia de tres metros del vehículo se localizo sobre el suelo una concha percutida por un arma de fuego calibre 9 mm. Se colecta como evidencias de interés criminalístico: Un (01) núcleo de estructura raso, quince conchas percutidas por un arma de fuego calibre 9 mm, un fragmento de blindaje…”

2. - INSPECCIÓN OCULAR No. 1313, de fecha 16 de julio de 2004, donde se lee: “…En esta misma fecha, siendo la 02:15 horas de la tarde, se constituyó una Comisión de éste Cuerpo, integrada por los Funcionarios: R.H. y C.C., adscritos a ésta Sub-Delegación, en: Quebrada De Montaña Alta (a la altura del Local Comercial Subaru), Municipio Carrizal, Estado Miranda, lugar en el lugar en el cual se acordó efectuar Inspección Técnica de conformidad con lo establecido en el artículo 202, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 19 de la Ley de Órganos de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a tal efecto se procedió, dejándose constancia de lo siguiente: “Trátase de un sitio de suceso abierto, de iluminación natural de buena intensidad, y temperatura ambiental cálida, elementos éstos considerados para el momento de realizar la presente inspección técnica; correspondiente a un terreno baldío de forma irregular y en sentido ligeramente descendente (conformado por vegetación herbácea y arbustiva, adyacente a la Quebrada Montaña Alta (aguas negras, corriente Sur-Norte), emplazado en las inmediaciones de un local comercial denominada “SUBARU”, al cual se llega a través de un camino de suelo natural. En el precitado lugar, y a 7 metros del extremo ubicado en orientación cardinal Oeste, se ubica sobre la superficie del suelo, un arma de fuego, del tipo REVOLVER, con la inscripción en la que se lee “GERSTENBERGEI J. EVERWEIN”, calibre .32 LONG, acabado superficial pavón de color negro, serial de orden desbastado, con empuñadura cubierta por dos tapas elaboradas en material sintético color beige, el cual al ser movido de su posición original, se halla en el interior de la nuez: Tres (03) conchas percutadas, calibre .32 LONG, de la misma marca; a 2 metros de esta, específicamente en orientación cardinal Norte una mancha de color pardo rojiza, con mecanismo de formación por contacto; luego, nos trasladamos en orientación cardinal Este (A 20 metros con relación al arma de fuego, atravesando la quebrada), donde ubicamos en un tubo de concreto, de los comúnmente utilizados para el paso de aguas negras, un orificio originado por el paso de un proyectil único, disparado por arma de fuego con las siguientes características: a 30 centímetros, con relación al nivelo 0 del piso, a 1 metro del extremo izquierdo del mismo, y de 0,8 milímetros de diámetro; así mismo se efectuó una minuciosa búsqueda de evidencias de interés criminalístico, hallando en el interior de dicho tubo, un Proyectil, de estructura raso de plomo, de forma irregular. Como evidencias de interés criminalístico se colecta: Un (01) arma de fuego, tipo REVOLVER, con dos (02) balas y tres (03) conchas, una porción de tierra impregnada de una sustancia de color pardo rojiza…”

3. - INSPECCIÓN OCULAR No. 1312, de fecha 16 de julio de 2004, donde se lee: “…En esta misma fecha, siendo la 04:10 horas de la tarde, se constituyó una Comisión de éste Cuerpo, integrada por los Funcionarios: P.R. Y C.P., adscritos a éste Despacho, en: el Estacionamiento de la Subdelegación, ubicado en la Urbanización C.A., Los Teques, Estado Miranda, lugar en el cual se acordó efectuar Inspección Técnica de conformidad con lo establecido 202 y 207, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 19 de la Ley de Órganos de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a tal efecto se procedió, dejándose constancia de lo siguiente: “en el precitado estacionamiento, se encuentra aparcado un vehículo automotor, con las siguientes características: marca YAMAHA, modelo YT-115, sin placas, año 2001, color negro, clase MOTO, tipo PASEO, uso del vehículo PARTICULAR, serial de carrocería MH33WG0041K14494, el mismo al ser inspeccionado se constató que su pintura y carrocería, se encuentran en buen estado de conservación. Presentando en su tapicería, manchas de una sustancia de color pardo rojiza, con mecanismo de formación por escurrimiento…”

4. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO No. 0754 de fecha 16 de Julio de 2004, practicada por el experto J.G.P., adscrito a la Brigada de Investigaciones de Vehículos de la Delegación de Los Teques del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, donde se lee: “MOTIVO: Realizar experticia al serial de carrocería y motor, con la finalidad de determinar su originalidad o falsedad y dejar constancia de su reconocimiento legal.- EXPOSICIÓN: A los efectos propuestos, se procede a la inspección de un vehículo, el cual se encuentra en el estacionamiento de este Despacho, reuniendo las siguientes características: Clase MOTO, tipo PASEO, marca YAMAHA, modelo YT115, color NEGRO, placas NO PORTA, el mismo posee un valor aproximado de Un Millón Doscientos Mil Bolívares (1.200.000 Bs). PERITACIÓN: De conformidad con el pedimento formulado procedí a inspeccionar el vehículo en estudio, el cual presenta los siguientes seriales identificativos: Serial de carrocería o cuadro donde se lee la cifra MH33WL0041K144980, el marcaje de los dígitos difiere en su forma y características al originalmente estampado por la planta ensambladora. Seguidamente procedí a inspeccionar el serial de motor 3HB281994, el marcaje de los dígitos difiere en su forma y configuración al tradicionalmente estampado por la planta ensambladora. Se hace necesario la utilización del método químico de reactivación de seriales. REACTIVACIÓN DE SERIALES: Procedí a la pulimentación de la zona donde normalmente va grabado el serial carrocería o cuadro MH33WL0041K144980 (Falso), utilizando para ellos lijas de diferentes grosores. Seguidamente procedí a la aplicación del líquido generador de caracteres sobre borrado en metal (ACIDO NITRICO + fry) NO LOGRANDO OBTENER EL SERIAL Original, que individualice a la unidad en estudio. CONCLUSIONES. 1.-) Serial de carrocería o cuadro donde se lee la cifra MH33WL0041K144980, es FALSO. 2.-) serial de motor 3HB2811994, es FALSO. 3.-) Procedí a la aplicación del método químico de reactivación de seriales no logrando obtener el serial de carrocería o cuadro, que individualice a la unidad en estudio…”

5. - INSPECCIÓN OCULAR No. 1311, de fecha 16 de julio de 2004, donde se lee: “…En esta misma fecha, siendo la 04:00 horas de la tarde, se constituyó una Comisión de éste Cuerpo, integrada por los Funcionarios: P.R. Y C.P., adscritos a éste Despacho, en: el Estacionamiento de la Subdelegación, ubicado en la Urbanización C.A., Los Teques, Estado Miranda, lugar en el cual se acordó efectuar Inspección Técnica de conformidad con lo establecido 202 y 207, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 19 de la Ley de Órganos de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a tal efecto se procedió, dejándose constancia de lo siguiente: “en el precitado estacionamiento, se encuentra aparcado un vehículo automotor, con las siguientes características: marca CHRYSLER, modelo NEON, placas ABJ-17L, año 1998, color AZUL, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, uso del vehículo PARTICULAR, serial de carrocería 8Y3HS26C4W1716867, el mismo al ser inspeccionado en su pare externa, se constató que su pintura y carrocería, se encuentran en regular estado de conservación, presentando rayones en ambas puertas posteriores, en así mismo al inspeccionar su parte interna, se aprecia el tablero en material sintético color gris y la tapicería en cuero color gris ambos en regular estado de conservación y uso, así mismo, presenta la swichera violentada y manchas de una sustancia de color pardo rojiza en el asiento trasero…”

6. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO No. 0755 de fecha 16 de Julio de 2004, practicada por el experto J.G.P., adscrito a la Brigada de Investigaciones de Vehículos de la Delegación de Los Teques del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, donde se lee: “…MOTIVO: Realizar experticia al serial de carrocería y motor, con la finalidad de determinar su originalidad o falsedad y dejar constancia de su reconocimiento legal.- EXPOSICIÓN: A los efectos propuestos, se procede a la inspección de un vehículo, el cual se encuentra en el estacionamiento de este Despacho, reuniendo las siguientes características: Clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, marca CHRYSLER, modelo NEON, color AZUL, placas ABJ-17L, el mismo posee un valor aproximado de Nueve Millones de Bolívares (9.000.000 Bs). PERITACIÓN: De conformidad con el pedimento formulado procedí a inspeccionar el vehículo en estudio, el cual presenta los siguientes seriales identificativos: Chapa identificadora del serial del serial de carrocería ubicada en el lado izquierdo del tablero de controles donde se lee la cifra 8Y3HS26C4W1716867, difiere en su forma y configuración a la originalmente utilizada por la planta ensambladora para esta marca y modelo de vehículos. Seguidamente procedí a inspeccionar la chapa identificadora del serial de carrocería ubicada en la parte interna del tablero donde se lee la cifra 716867, difiere en su forma y características a la tradicionalmente utilizada por la planta ensambladora. Acto seguido procedí a verificar el serial de seguridad, logrando observar que el mismo se encuentra Desbastado por el paso de un objeto de igual o mayor cohesión molecular, lo cual produjo marca de repetición y estrías de fricción, así mismo es de hacer constar que en la base del amortiguador del lado derecho se observa la cifra 716867, el marcaje de sus dígitos difiere en su forma y configuración al originalmente estampado por la planta ensambladora, y estos vehículos para el año de su ensamblaje (97) no traen grabado esta cifra en ese lugar. La unidad en estudio posee un motor 4 cilindros que carece de serial que lo individualice para el momento de la revisión. Se hace necesario la utilización del método químico de reactivación de seriales. REACTIVACIÓN DE SERIALES. Procedí a la pulimentación de la zona donde normalmente va grabado el serial de Seguridad DESBASTADO, utilizando para ello lijas de diferentes grosores. Seguidamente procedí a la aplicación del líquido generador de caracteres sobre borrado en metal (ACIDO NITRICO + FRY) logrando obtener la restauración del serial de Seguridad Original 700786, que individualiza la unidad en estudio. CONCLUSIONES. 1.-) Chapa identificadora del serial de carrocería ubicada en el lado izquierdo del tablero de controles donde se lee la cifra 8Y3HS26C4W1716867, es FALSA. 2.-) Chapa de seguridad ubicada en la parte interna del tablero de controles 716867, es FALSA. 3.-) Serial de seguridad se encuentra DESBASTADO, para el momento de realizar la revisión y así mismo es de hacer constar que en la base del amortiguador del lado derecho se observa la cifra 7168678, la cual es FALSA y estos vehículos para el año de su ensamblaje (97) no traen grabado esta cifra en ese lugar. 4.-) La unidad en estudio posee un motor 4 cilindros que carece de serial que lo individualice. 5.-) Procedí a la aplicación del método químico de reactivación de seriales logrando obtener la restauración del serial de Seguridad Original 700786, que individualiza la unidad en estudio…”

7. - ACTA DE RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE INDIVIDUOS de fecha 19 de julio de 2004, practicado por el Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con sede en Los Teques, donde se lee: “…Para esta diligencia de reconocimiento se tiene como imputados a los ciudadanos: CORTEZ SOSA R.M., H.G.W.R. Y PULIDO PIÑERO C.D. (…) se inició la actuación tomando juramento de decir la verdad al testigo reconocedor, quien lo prestó en los términos indicados, y requiriendo sus datos personales, quien al efecto manifestó ser y llamarse H.J.C., titular de la cédula de identidad No. 3.124.967 (…) Acto seguido y previo juramento prestado por el reconocedor, se procedió a preguntarle si en la rueda o grupo de personas que tiene a la vista se encuentra aquella a quien se ha referido en sus declaraciones, y de ser afirmativo cuál de ellas es, a cuya interrogante respondió: Sí, reconozco a la persona identificada con el No. 4, quien llegó disparando, se deja constancia que el reconocido responde al nombre de W.H.. Seguidamente se hizo pasar a los ciudadanos: J.G., C.P., L.P., Seguidamente respondió: reconozco a la persona con el No. 4, estaba adentro, estoy seguro de que estaba disparando, es él. El Tribunal deja constancia que la persona reconocida es: C.P.. Seguidamente se hizo pasar a los ciudadanos J.D., A.A., R.C., respondió: No reconozco a ninguno de ellos (…) Acto seguido, se hizo pasar al Segundo testigo reconocedor, quien lo prestó en los términos indicados, y requiriendo sus datos personales, quien al efecto manifestó llamarse DA S.A., titular de la cédula de identidad No. 8.676.933 (…) Continuando con la realización de esta diligencia se colocó a las personas de quien deben ser reconocidas, esto es, a los imputados, quienes quedaron identificados en este acto como: R.C., A la vista del Testigo reconocedor, encontrándose acompañados aquellos de otros ciudadanos que responden a los nombres de: A.A. y J.D.. Acto seguido, y previo juramento prestado por el reconocedor, se procedió a preguntarle si en la rueda o grupo de personas que tiene a la vista se encuentra aquella a quien se ha referido en sus declaraciones, y de ser afirmativo cuál de ellas es, a cuya interrogante respondió. No reconozco a ninguno de estos. Seguidamente se hizo pasar a W.H., L.C., W.M., seguidamente expuso: reconozco al No. 1 como la persona que me disparó, que si no me agacho me da. El Tribunal deja constancia de que la persona reconocida responde al nombre de W.H.. Seguidamente se hizo pasar a los ciudadanos: PEÑA LEONARD, J.G. y PULIDO CHARLI. Seguidamente expone: Reconozco al No. 6, es el motorizado, venía de conductor y accionó el arma después apoyando al otro.- Finalizó el reconocimiento dejándose expresa constancia de la presencia de la Fiscal del Ministerio Público Dra. M.B., así como de la profesional del derecho Dra. A.R., en su carácter de Defensora de los imputados respectivamente. Es todo…”

8. - ACTA DE RECONOCIMIENTO POST MORTEM, de fecha 17 de julio de 2004, donde se lee: “…En el día de hoy, sábado diecisiete (17) de Julio del año dos mil cuatro (2004) siendo las 08:20 de la noche horas de la tarde (8:20 p.m.) se constituye el Tribunal Cuarto de Primera instancia en funciones de control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, en la Morgue del Hospital V.S., en virtud de solicitud realizada por la ciudadana Fiscal Auxiliar Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, abogada M.T.B.M., mediante la cual solicita el Reconocimiento Post Morten, en la persona del ciudadano quien en vida respondiera al nombre de INFANTE DABOPIN E.J., V-15.536.993 (…) Acto seguido se dio inicio a la actuación tomándole juramento al ciudadano DA S.P.A.E., C.I. V-08.676.933 quien manifestó lo siguiente: El día 16-07-04, siendo aproximadamente las once y media de la mañana, cuando acabábamos de llegar del banco se presentaron dos individuos en una moto y dos individuos más en un carro azul marca Neón, la primera persona que vi era flaco, de estatura mediana, de unos 1,70 aproximadamente, de tez blanca, de cabello castaño, no muy liso, ondulado, vestía una camisa blanca, uno que era de rayas verdes, era el que tenía la pistola y disparó de más cerca; el segundo era el conductor de la moto, quien era más bajo, de tez morena, era medio gordo, portaba un sueter blanco, que tapaba la moto, el pantalón era claro, él se bajó disparando, tenía como unos 22 años, el primero que describí iba de copiloto parrillero en la moto; la moto era de color negro; el tercero era una persona alta, flaca de tez medio morena, es decir, cara fina, la franela era roja, quien se bajó del Neón y creo que disparó y a la cuarta persona que venía en el Neón no la pude identificar. Seguidamente se procedió a poner a la vista del reconocedor a un solo cadáver presente en la morgue con las siguientes características: hombre de tez morena, de nariz perfilada, de bigotes escasos, de cara ovalada, con una edad aproximada de 25 a 27 años, el cual fue reconocido por el ciudadano DA S.P.A. como una de las personas que él vio el día 16-07-2004, en el sector La Carbonera, que intentaban cometer el robo, quien se encontraba con tres personas más (…) Seguidamente se le cede la palabra a la fiscal quien expuso: Se deja constancia que de las características descritas por el agraviado correspondientes a la tercera persona coincide con el ciudadano quien en vida respondía al nombre de Infante Daboín E.J., que fue la persona objeto de reconocimiento. ..”

9. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO, RESTAURACIÓN DE CARACTERES BORRADOS EN METAL y COMPARACIÓN BALÍSTICA, No. 3890, donde se lee: “…Los suscritos: LIZZETTA MARÍN Y M.P., Expertos en Balística, designados para practicar experticia de reconocimiento técnico, restauración de caracteres borrados en metal y comparación balística a las siguientes evidencias: UN (01) ARMA DE FUEGO, DOS (02) BALAS, DOS (02) PROYECTILES y TRES (03) CONCHAS, suministradas por la Referida Sub-delegación, según Oficios No. 5336 y 5337, ambos de fecha 19 de julio del 2004, caso relacionado con el expediente No. G.673.378.- DESCRIPCIÓN DE LAS EVIDENCIAS SUMINISTRADAS: A.- Un (01) Arma de fuego, tipo REVÓLVER, para uso individual, portátil y corta por su manipulación, calibre .32 long, fabricada en Alemania, presenta la inscripción GERSTENBERGER 3. EVERWEIN GUSSENSTADI, ubicadas en el lado izquierdo de la caja de los mecanismos, de acabado superficial originalmente Pavón Negro en la actualidad presenta desgaste parcial del mismo y signos de oxidación, posee un cañón con una longitud de 51 milímetros con ocho (08) campos y estrías, de giro helicoidal Dextrógiro (a la derecha), empuñadura cubierta por dos (02) piezas elaboradas en material sintético color beige con emblema identificativo “VALOR” en color Dorado, presenta fractura con pérdida de material en la tapa derecha de la empuñadura, su carga se efectúa a través de una nuez giratoria con seis (06) recámaras, mecanismo de accionamiento simple y doble acción. Conjunto de Mira: Alza y guión fijo, Serial de Orden: Ver Peritación.- B.- Dos (02) Balas, para armas de fuego del tipo revólver del calibre .32 long, de forma cilindro ojival y estructura raso de plomo, de fuego central, de la marca “DOMINION”, su cuerpo se compone de proyectil, manto del cilindro, pólvora, reborde, culote y fulminante. C.- Dos (02) proyectiles que originalmente formaban parte del cuerpo de balas para armas de fuego del calibre .32 long, de forma originalmente cilindro ojival de estructura raso de plomo, ambos presentando deformaciones en su vértice y con las siguientes dimensiones; uno de ellos 11,47 milímetros de largo y 7,79 milímetros de diámetro en su base y el restante de 12,12 milímetros de largo y 7,80 milímetros de diámetro de su base. D.- Tres (03) conchas, que originalmente formaban parte del cuerpo de balas para armas de fuego del calibre .32 Long, todas elaboradas en metal, y de fuego central, todas de la marca “DOMINION” y sus cuerpos se componen de manto del cilindro, reborde, culote y fulminante, con las siguientes dimensiones: 23,08 milímetros de alto por 7,79 milímetros de diámetro interno y 19,22 milímetros de profundidad (…) CONCLUSIONES: 1.- Aplicado la Restauración de Caracteres Borrados en Metal, en las zonas antes mencionadas, del arma de fuego tipo Revólver, dio como resultado: NEGATIVO, es decir, que fue tal la presión ejercida en dichas zonas que sobrepasó los límites en los cuales se pudo obtener un resultado positivo.- 2.- El proyectil y las tres (03) conchas calibre .32 Long suministradas como incriminadas fueron disparados y percutados, respectivamente, por el arma de fuego tipo revólver descrita anteriormente en el texto de este informe, las mismas son devueltas a la referida Sub-delegación una vez individualizadas. 3.- Las balas suministradas como incriminadas fueron utilizadas en los disparos de prueba, antes mencionados; y las piezas Conchas y proyectiles obtenidas quedarán depositadas en nuestra División para realizar futuras comparaciones…”

10. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO Y COMPARACIÓN BALISTICA No. 3891, donde se lee: “…Los suscritos: LIZZETTA MARÍN Y C.B., Expertos en Balística, designados para practicar e experticia de reconocimiento técnico, y comparación balística a las siguientes evidencias: DOS (02) ARMAS DE FUEGOS, DOS (02) cargadores, siete (07) balas, quince (15) conchas, un (01) fragmento de blindaje y un (01) núcleo, suministradas por la Referida Sub-delegación, según Memorándums No 5328, 5329 y 5335, de fecha 19 JUL04, caso relacionado con el expediente G.673.378.- DESCRIPCIÓN DE LAS EVIDENCIAS SUMINISTRADAS: A.- Un (01) arma de fuego, tipo PISTOLA, marca BERETTA, calibre 9 MILÍMETRTOS PARABELLUM, modelo 92FS, fabricada en U.S.A., para uso individual, portátil y corta por su manipulación, de acabado superficial corredera y cañón pavón negro, caja de los mecanismos satinada; posee un cañón con una longitud de 124 milímetros, con seis campos y seis estrías, de giro helicoidal dextrógiro (hacia la derecha), conjunto de mira alza y guión fijos, mecanismo de secuencia de disparo semiautomático, mecanismo de accionamiento simple y doble acción, sistema de seguridad conformado por un seguro de aguja partida y desmonte del martillo, ubicado en ambos lados de la corredera empuñadura cubierta por dos piezas elaboradas en material sintético de color negro parcialmente labradas, Serial de orden BER9105572, ubicado en el lado izquierdo de la caja de los mecanismos.- B.- Un (01) arma de fuego, tipo PISTOLA, marca FEG, calibre 9, MILÍMETROS PARABELLUM, modelo Pjk-9HP, fabricada en HUNGRIA, para uso individual, portátil y corta por su manipulación, de acabado superficial pavón negro, posee un cañón con una longitud de 118 milímetros, con seis campos y seis estrías, de giro helicoidal dextrógiro (hacia la derecha); conjunto de mira alza y guión fijos, mecanismo de secuencia de disparo semiautomático; mecanismo de accionamiento simple acción, sistema de seguridad conformado por una aleta ubicada en el lado izquierdo de la caja de los mecanismos que al ser accionada bloquea el desplazamiento de la corredera y el disparador, cuando el martillo se encuentra en posición de monte; empuñadura cubierta por dios piezas elaboradas en material sintético de color negro, parcialmente labradas, Serial de orden B98967, ubicado en el lado derecho de la corredera y parte anterior de la empuñadura, 98967, ubicado en el lado derecho del cañón.- C.- Un (01) CARGADOR, elaborado en metal, de acabado superficial pavón negro, con capacidad para quince (15) balas del calibre 9 milímetros parabellum, dispuestas en columna doble, presenta la inscripción “PB CAL 9 PARA MADE IN UISA” en el lado izquierdo de su cuerpo.- D.- Un (01) CARGADOR elaborado en metal de acabado superficial pavón negro, con capacidad para trece (13) balas del calibre 9 milímetros parabellum, dispuestas en columna doble.- E.- Siete (07) BALAS para armas de fuego calibre 9 milímetros parabellum, de estructura blindada, de forma cilindro ojival, de las marcas seis “CAVIM” y una “NNY”, de fuego central, sus cuerpos se componen de proyectil, concha, pólvora y cápsula de fulminante. F.- Quince (15) CONCHAS pertenecientes a una de las partes que conforman el cuerpo de balas para armas de fuego del calibre 9 milímetros parabellum, de las marcas: siete “CAVIM”, siete “PCM” y una “WIN”, sus cuerpos se componen de manto del cilindro, garganta, reborde, culote y cápsula de fulminante. G.- Un (01) FRAGMENTO DE BLINDAJE perteneciente a una de las partes que conforman el cuerpo de un proyectil blindado, de forma irregular, presentando deformaciones con pérdida de material que lo constituye. H.- UN (01) NUCLEO perteneciente a una de las partes que compone el cuerpo de un proyectil blindado de estructura raso de plomo, presenta deformaciones con pérdida de material en su cuerpo. (…) CONCLUSIONES: 1.- Diez de las Conchas suministradas como incriminadas, de las marcas: seis “CAVIM”, tres “PMC” y una “WIN”, fueron percutadas por el arma de fuego tipo Pistola marca BERETTA, descrita en el texto de este informe; dichas piezas se devuelven a ese Despacho una vez individualizadas. 2.- Las cinco Conchas restantes y el Fragmento de Blindaje suministrados, fueron percutadas y disparado (sic) por el arma de fuego tipo Pistola marca FEG, descrita en este informe; dichas piezas se devuelven a ese despacho una vez individualizadas. 3.- Las tres Balas que presentan varias huellas de impresión en sus cápsulas fulminantes y el Núcleo, se devuelven a esa Sub-Delegación por lo antes expuesto en nuestra peritación. 4.- Las piezas “conchas y proyectiles”, obtenidas de los disparos de prueba antes mencionados quedan depositadas en esta División para realizar futuras comparaciones.- 5.- Las cuatro Balas restantes suministradas como incriminadas, fueron utilizadas en los disparos de prueba antes mencionados.- 6.- Las armas de fuego tipo PISTOLA conjuntamente con sus CARGADORES, fueron enviados a la División de Dotación de equipos Policiales, donde quedarán en calidad de depósito, según planilla de remisión No. 2017 y 2018, de fecha 29JUL04, a la orden de esa Sub-Delegación…”

11. - EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO Y RESTAURACIÓN DE CARACTERES BORRADOS EN METAL, No. 0060, donde se lee: “…Quienes suscriben los funcionarios F.Q. Y M.D., Expertas en Balística designadas para practicar Experticia de Reconocimiento Técnico y Restauración de Caracteres Borrados en Metal, a las siguientes evidencias: Un (01) Arma de Fuego, Un (01) Cargador y Doce (1) Balas; suministradas por la Sub Delegación de Los Teques, según Memorando No. 8373, de fecha 17-12-04, caso relacionado con el Expediente No. G-970.100.- DESCRIPCIÓN DE LAS EVIDENCIAS SUMINISTRADAS: A.- Las características del arma son: para uso individual, portátil, corta por su manipulación, según su sistema de mecanismo recibe el nombre de PISTOLA, marca BERETTA, calibre 9 milímetros Parabellum, modelo 92FS, fabricada en USA, de acabado superficial; pavón negro con desgaste; presentando una longitud del cañón de 124 milímetros y 9 milímetros de diámetro interno, con seis (06) campos y seis (06) estrías, de giro helicoidal Dextrógiro (hacia la derecha), posee alza y guión fijos, los cuales forman parte para su conjunto de mira; empuñadura cubierta por dos piezas elaboradas en material sintético de color negro, parcialmente labradas, con el emblema “P. BERETTA” en ambas piezas, presenta un seguro de bloqueo de la corredera, martillo y disparador, cuya aleta se encuentra ubicada en el lado izquierdo de la caja de los mecanismos; asimismo presenta un seguro de aguja partida cuya aleta se encuentra ubicada a ambos lados de la corredera, modalidad de accionamiento simple y doble acción, presenta una argolla de sujeción ubicado en la parte infero posterior de la empuñadura, serial de orden : (ver peritación).- B.- Un (01) Cargador, elaborado en metal, de acabado superficial pavón negro con desgaste del mismo, fabricado en Brasil, con capacidad para quince (15) balas del calibre 9 milímetros parabellum, dispuestas en columna doble (el mismo no original del arma de fuego descrita en el texto de este informe). C.- Doce (12) balas para armas de fuego, del calibre 9 milímetros Parabellum, de fuego central, de las marcas cuatro (04) WIN, tres (03) S&B, una (01) CAVIM, una (01) A-.MERC, una (01) PMC, una (01) WCC+P y una (01) RP, el cuerpo de cada una de ellas se compone de proyectil de forma siete (07) cilindro truncado hueco y cinco (05) cilindro ojival de estructura once (11) blindadas y una (01) raso de plomo, concha, pólvora y fulminante.- PERITACIÓN: Examinados los mecanismos del arma de fuego del tipo PISTOLA, descrita en el texto de este informe se constató que la misma para los actuales momentos se encuentra en Buen estado de funcionamiento.- Es de citar que el arma de fuego del tipo PISTOLA, presenta huellas de limaduras en el lado izquierdo de la caja de los mecanismos, las cuales tuvieron por objeto borrar lo que se encontraba estampado en dicha zona: vista tal anormalidad procedimos a aplicar el MÉTODO DE RESTAURACIÓN DE CARACTERES BORRADOS EN METAL, dando como resultado lo que indicaremos en las conclusiones.- CONCLUSIONES: 1.- Aplicado el MÉTODO DE RESTAURACIÓN DE CARACTERES BORRADOS EN METAL, al arma de fuego del tipo PISTOLA, descrita en el texto de este informe, en la zona antes mencionada en la Peritación, dio como resultado NEGATIVO, es decir tal fue la presión ejercida en dicha zona que no se pudo obtener un resultado Positivo.- 2.- Al arma de fuego del tipo PISTOLA descrita en el texto de este informe, se le efectuaron disparos de prueba para obtener Las piezas (conchas y proyectiles) las mismas quedan depositadas en esta División para efecto de futuras comparaciones.- 3.- Tres (03) de las doce (12) balas descritas en el texto de este informe, fueron utilizadas en los disparos de prueba antes mencionados, las restantes quedan depositadas para ser utilizadas con el mismo fin.- 4.- El arma de fuego del tipo PISTOLA, conjuntamente con su CARGADOR, descritos en el texto de este informe, quedan depositadas en la División de Dotación de Equipos Policiales, a la orden de la citada Fiscalía, según planilla de remisión No. 0016, de fecha 06-01-05…”

    Ahora bien, analizados todos y cada uno de los medios de prueba recibidos en base al principio de inmediación en el juicio oral y público, este Tribunal Mixto apreció el acervo probatorio presentado por la Representante del Ministerio Público, según la sana crítica, observando para ello las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, es decir, fueron valoradas y decantadas, de conformidad con lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, y en tal sentido estima acreditados los siguientes hechos, de conformidad con lo establecido en el artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal:

    En cuanto al hecho ocurrido en fecha 16-07-04, este Tribunal valora y aprecia los siguientes medios de prueba:

    La declaración rendida por el testigo DA S.P.A.E., quien expuso:

    Bueno, un día de julio del año 2004, me dirigí al banco Banesco de San A.d.l.A. , a retirar un cantidad de dinero para hacer un depósito en otro banco en la Casona, nosotros salimos de la compañía, mi socio y yo, y estuvimos en el banco como hasta las diez y medía, nos dirigíamos hacia la Casona, pero mi socio me dijo que alguien nos venía siguiendo, nos fuimos al concesionario, una vez estando allí llegaron varios sujetos y trataron de someternos, ellos estaban en una moto, uno se en quedó en la moto y otro se bajó con la pistola, yo estaba en la oficina y agarré mi arma y me la puse en el cinto y llegaron los sujetos pidiendo el dinero y hubo un intercambio de disparos y se dieron a la fuga y parece que hubo una persecución la cual termino en la Subarú, de allí no sé más nada, luego me llevaron a la PTJ y reconocí a dos personas, eso ocurrió hace dos años y no recuerdo muchos detalles. Es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes y por el Tribunal, contestó:

    Pregunta: ¿Diga usted, a qué banco se dirigió?, Respuesta: " al banco Banesco” Pregunta: ¿Diga usted, cuánto retiro usted, ?, Respuesta: " cuatro millones ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué vehículo se desplazaban ?, Respuesta: " en un Cavalier beige. ", Pregunta: ¿Diga usted, quién iba conduciendo el vehículo ?, Respuesta: " mi socio ", Pregunta: ¿Diga usted, qué vía tomaron ?, Respuesta: " la vía panamericana ", Pregunta: ¿Diga usted, su socio se percató que los seguían, cómo lo hizo ?, Respuesta: " mi socio se dio cuenta en la recta de las Minas que nos seguían un n.a. y una moto ", Pregunta: ¿Diga usted, qué le comentó su socio al respecto ?, Respuesta: " me dijo que no fuéramos al banco Plaza sino al concesionario ", Pregunta: ¿Diga usted, podría explicar con mas detalles cuando usted llega al concesionario ?, Respuesta: "mi socio estaba nervioso y yo entré a la oficina y le dije a mi secretaria que tuviera cuidado, yo agarré la pistola y salí y estaba la moto y el vehículo neón estaba parado afuera ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo su socio? Respuesta: él estaba bajando con el dinero, mi oficina estaba como a veinte metros del portón ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando usted sale con el arma qué estaba haciendo su socio ?, Respuesta: " mi socio no se bajó con el dinero y luego fue a buscar el dinero y fue cuando llegaron los de la moto ", Pregunta: ¿Diga usted, qué pasó luego ?, Respuesta: " Yo salí y dispararon y allí se produce el intercambio de disparos, y nosotros nos ocultamos detrás del Cavalier el cual sufrió ocho impactos de bala ", Pregunta: ¿Diga usted, qué otro vehículo resulto impactado ?, Respuesta: " un Porche y un Corvette. ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que comienza el intercambio de disparos qué hizo la otra persona que estaba en la moto ?, Respuesta: "Disparo también ", Pregunta: ¿Diga usted, aparte de ustedes quiénes más se encontraban allí ?, Respuesta: " la secretaria y un cliente ", Pregunta: ¿Diga usted, si ha recibido amenaza ?, Respuesta: " si he recibido amenazas comunes, que si yo era el catire. ", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características de las armas que portaban esas personas ?, Respuesta: " Era un revólver y una pistola ", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda usted si hizo reconocimiento de esas personas ?, Respuesta: " si en la PTJ , a través de un espejo ", Pregunta: ¿Diga usted, lograron estos ciudadanos llevarse el dinero ?, Respuesta: " no, no lo lograron ", Pregunta: ¿Diga usted, si recuerda cómo estaban aparcados los vehículos que recibieron impactos de balas ?, Respuesta: " en una fila, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuánto tiempo duró el intercambio de disparos ?, Respuesta: " eso fue rápido ", Pregunta: ¿Diga usted, cuánto tiempo tardaron en llagar esas personas al establecimiento ?, Respuesta: " pasaron varios minutos", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características de la moto y del vehículo?, Respuesta: " era un n.a. y una moto negra. ", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda usted cuántos disparos se realizaron ?, Respuesta: " no recuerdo. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo usted posteriormente? Respuesta: fui a la oficina para ver cómo estaban las demás personas. ", Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿Diga usted, inicialmente dijo que una vez que llegaron a la compañía llegaron unos sujetos y trataron de someterlos, y a preguntas hechas por el fiscal dice que usted se introdujo a la oficina y su socio se quedo en el carro, donde ese encontraba la moto y el vehículo ?, Respuesta: " uno de los sujetos se bajo de la moto y le dijo a mi socio que le entregara el dinero. ", Pregunta: ¿Diga usted, usted, hace referencia de un vehículo color azul, el cual se paro y luego y continuo, que tiempo sucedió ?, Respuesta: " Bueno yo estaba nervioso y creo que se paro un momento, siguió, yo estaba pendiente del sujeto que se paró ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando llegó a la oficina y tomó su arma, esta es de uso personal ?, Respuesta: "Si, está debidamente registrada", Pregunta: ¿Diga usted, si ha sido funcionario?, Respuesta: " sí, yo fui funcionario de la DIM. ", Pregunta: ¿Diga usted, para ese momento era funcionario ?, Respuesta: " No ", Pregunta: ¿Diga usted, quién remite su arma de fuego a la Delegación ?, Respuesta: "la PTJ", Pregunta: ¿Diga usted, quién le quita el arma de fuego ?, Respuesta: " La PTJ. ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que sucede el intercambio de disparo qué sucede con la persona que estaba en la moto?, Respuesta: "bueno, se quedó como esperando al otro en la moto", Pregunta: ¿Diga usted, qué sucede con el ciudadano que entró al establecimiento y qué conducta atípica realizó el mismo?. Objeción del Fiscal, sin lugar la objeción. Respuesta: "el que estaba en la moto hizo los últimos disparos, como tres o cuatro disparos", Pregunta: ¿Diga usted, de acuerdo a su dicho estos sujetos portaban un revólver y una pistola ?, Respuesta: " Sí ", Pregunta: ¿Diga usted, si la persona que se bajó de la moto, posteriormente se montó con el otro sujeto y se fueron en la moto, qué pasó con el Neón ?, Respuesta: " Sí, los dos se montaron en la moto y el Neón siguió en la balacera ", Pregunta: ¿Diga usted, después que hizo el reconocimiento, hizo usted otro ?, Respuesta: " sí, lo hice en la morgue, ", Pregunta: ¿Diga usted, si en la morgue reconoció si era una de las personas que estaban en la moto ?, Respuesta: " me pareció familiar ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que sucede todo, qué pasó ?, Respuesta: " llegó la PTJ y recolectaron los proyectiles y las conchas y se llevaron mi pistola ", Pregunta: ¿Diga usted, si usted presento el porte ante la PTJ, si lo consignó ?, Respuesta: " Sí lo consigné y creo que también un carnet ad honoren”. En este esado la defensora manifiesta: En el la pieza 4 folio 163 al folio 165 se evidencia que el ciudadano, declarante no es funcionario adscrito a ningún organismo policial y que las credenciales que portaba dicho ciudadano son totalmente falsas, por lo que hago la acotación de que se instó al Fiscal del Ministerio Público abriera la correspondiente averiguación, con respecto a la credencial que portaba dicho declarante. Acto seguido el Fiscal del Ministerio Público le pregunta al Tribunal si la acotación que acaba de hacer la defensa está permitida por la Ley, el Tribunal instó al Ministerio Publico a abrir la averiguación, y la defensora no es parte en este proceso por lo que no es parte, la mala fe de hacer un argumento que no le corresponde a la defensa, por lo que el Fiscal pretende comprobar los hechos de este juicio, y la defensa no realizó ninguna objeción en relación a lo que argumenta, igualmente el tribunal no tiene por qué tener conocimiento de ese caso, por lo que la defensa está actuando de muy mala fe, y está sorprendiendo la buena f.d.M.P. y de este Tribunal, por lo que el Ministerio Público solicita al Tribunal instruya a los escabinos sobre que no debe valorar lo dicho por la defensa. En este estado el Tribunal observa: Dada la solicitud de la Defensa en el sentido que supuestamente el testigo A.D.S., habría incurrido en mentira, dado que el carnet del Ejército con el cual se identificó sería falso, este Tribunal se pronunciará en cuanto a la valoración del dicho del testigo en el momento de dictar la sentencia definitiva, y en caso de que dicho elemento probatorio no pueda ser tomado en cuenta, por ser materia de otro proceso, o por no haber sido ofrecido oportunamente por las partes, el Tribunal instará a los escabinos para que no lo valore, tal como lo solicito el fiscal. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D.. Pregunta: ¿Diga usted, si recuerda la hora y la fecha en que ocurrieron los hechos ?, Respuesta: " Como a las once de la mañana ", Pregunta: ¿Diga usted, de dónde venía usted, ?, Respuesta: " Veníamos del banco Banesco de San A.d.l.A. ", Pregunta: ¿Diga usted, si la misma cantidad de dinero la iban a depositar en el banco Plaza ?, Respuesta: "Esa misma cantidad ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué vehículo iban ustedes ?, Respuesta: " En un Cavalier, ", Pregunta: ¿Diga usted, dijo que llegó a sacar un arma de reglamento ?, Respuesta: " No de reglamento, era un arma con un porte legal, y me dijeron que si era colaborador de algún cuerpo, yo le dije que del Ejército venezolano y yo no sé si me están enjuiciando a mi o a las otras personas. Objeción del Fiscal, se prosigue con el interrogatorio. Pregunta: ¿Diga usted, si disparó el arma y cuántos disparos realizó ?, Respuesta: " si la disparé y no sé si hice como cuatro o tres disparos ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántos disparos escuchó de la otra parte ?, Respuesta: "Cuando uno está en esa situación uno no está contando los disparos, uno está resguardado su vida ", Pregunta: ¿Diga usted, de qué calibre es su arma ?, Respuesta: " Mi arma es calibre nueve milímetros ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué situación quedaron los vehículos ?, Respuesta: " el Corvette y porche, estaban en su posición, yo me tapé con el Cavalier." Pregunta: ¿Diga usted, en qué posición quedaron la supuesta moto y el Neón ?, Respuesta: " Uno se paró afuera y el Neón arranco y y yo tuve mas visión del motorizado ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas iban en el Neón y cuántas en la moto ?, Respuesta: " En el carro iban dos, creo, y en la moto dos ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando hubo ese intercambio efectivamente la persona llegó a entrar al local ?, Respuesta: " si, esa persona entró al local mas no a la oficina y el otro se quedó afuera ", Pregunta: ¿Diga usted, quién estaba en la oficina ?, Respuesta: " estaba mi secretaria y desde allí ella vio el intercambio y estaba otro señor que se refugió en su carro, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando hubo ese intercambio qué daño le ocasionaron a la oficina, al local?, Respuesta: " a la oficina no, a los carros que estaban allí", Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas estaban allí cuando terminó el hecho, ?, Respuesta: " estaba mi secretaria, el señor de Ínter-auto, mi socio y yo y otras personas que se fueron asustadas ", Pregunta: ¿Diga usted, si vio algo en el momento de la aprehensión de los ciudadanos ?, Respuesta: " no, yo no estaba en el momento que los aprehendieron ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué momento llegó la comisión policial al sitio del suceso ?, Respuesta: " como a las doce y media ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hicieron estos funcionarios ?, Respuesta: " tomaron fotos y recogieron las evidencias y se llevaron mi arma”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL ESCABINO TITULAR I REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿usted dice que su socio dijo que los estaban siguiendo, cómo se percato su socio y qué le hizo suponer a su socio que los seguían? Respuesta: "Bueno, él vio algo raro, y luego nosotros fuimos al banco y le manifestamos al Gerente, para ver si alguien le había informado. ", Pregunta: ¿Diga usted, si tienen algún vigilante en el local? Respuesta: "Sí, al vigilante lo sometieron ", Pregunta: ¿Diga usted, si la persona que entró al negocio fue la persona de la moto?, Respuesta: " sí, ella nada más”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, si la persona que bajó de la moto portaba un arma de fuego?, Respuesta: " sí portaba un arma ", Pregunta: ¿Diga usted, esa arma era una pistola o un revólver ?, Respuesta: "No recuerdo. ", Pregunta: ¿Diga usted, si esa persona cuando ingresa al local usted la vio, dónde se encontraba usted, ?, Respuesta: " si lo vi y yo estaba saliendo de la oficina ", Pregunta: ¿Diga usted, su socio tenia algo en las manos ?, Respuesta: " sí, tenía en dinero y el ciudadano estaba discutiendo con él ", Pregunta: ¿Diga usted, si ese sujeto se comunico con su socio y si este le disparo ?, Respuesta: " Si estaba discutiendo con mi socio y le hizo disparos ", Pregunta: ¿Diga usted, si reconoció a dos personas en la PTJ y si las mismas eran las que iban en la moto ?, Respuesta: " bueno, no sé con exactitud, sí reconocí a uno de ellos pero creo que conocí a los dos ", Pregunta: ¿Diga usted, la persona que usted, reconoce post morten era una de las personas que estaban allí ?, Respuesta: " sí, era una de las personas que estaban allí. ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo se llama la secretaria que se encontraba en ese momento ?, Respuesta: " Y.V. ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo se llama su socio ?, Respuesta: "J.C.H.. Cesaron las preguntas.

    Como se observa, este testigo manifestó que un día de julio del año 2004, se dirigió junto con su socio, de nombre J.C.H., al banco Banesco de San A.d.l.A., a retirar una cantidad de dinero para hacer un depósito en otro banco en la Casona, que iban en un Cavalier, que su socio manejaba, que estuvieron en el banco como hasta las diez y medía, retiraron cuatro millones de bolívares, y al dirigirse hacia la Casona su socio le dijo que alguien los venía siguiendo, por lo que se fueron al concesionario, y una vez estando allí llegaron varios sujetos y trataron de someterlos, ellos estaban en una moto, uno se quedó en la moto y otro se bajó con la pistola, el testigo agarró su arma y hubo un intercambio de disparos donde resultaron impactados un Cavalier, un Porsche y un Corvette y luego se dieron a la fuga.

    Y además manifestó el testigo que los seguían en una moto negra y un N.a., que al llegar al concesionario entró a la oficina y le dijo a su secretaria, de nombre Y.V., que tuviera cuidado, y él agarró la pistola y al salir vio la moto y el vehículo neón estaba parado afuera, que su socio no se bajó del vehículo y se quedó con el dinero, que uno de los sujetos se bajó de la moto y le pidió el dinero a su socio, que se produjo un intercambio de disparos, que el otro sujeto no se bajó de la moto, que ambos sujetos dispararon, que no lograron llevarse el dinero.

    Ahora bien, este Tribunal valora la declaración del testigo por cuanto el mismo demostró ser verosímil, coherente, fehaciente, sincero y concordante con las demás probanzas evacuadas en el juicio.

    Esta declaración es plenamente concordante con la rendida por el testigo H.H.J.C., quien expuso:

    En julio del año 2004 regresando del banco Banesco de Rosalito con una suma de dinero y lo llevábamos al banco Plaza y yo venía manejando y vi algo extraño, vi a unos sujetos que iban en una moto comunicándose con unos de un vehículo, le dije a mi socio que nos fuéramos a la oficina, cuando llegamos a la oficina mi socio se baja y se va a la oficina y yo me quedé, cuando bajé con el dinero llegó una persona con un revólver

    .

    A preguntas formuladas por las partes y por el tribunal, contestó:

    Pregunta: ¿Diga usted, cómo se llama su socio ?, Respuesta: "A.D.S. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué observó usted cuando iba manejando ?, Respuesta: " se estaban comunicando unos de una moto y un carro ", Pregunta: ¿Diga usted, por qué se dio cuenta que lo venían siguiendo a usted, ?, Respuesta: " porque cuando salimos de Rosalito vi que esa moto me estaba siguiendo. ", Pregunta: ¿Diga usted, si venia manejando usted. ?, Respuesta: " si ", Pregunta: ¿Diga usted, dónde estacionó el vehículo ?, Respuesta: " Nosotros teníamos una fila de carros, y había un espacio y había un segundo galpón, un área techada, y allí lo estacione. ", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda usted qué vehículos estaban en esa fila ?, Respuesta: " sí, yo me refugie detrás de un Corvette amarillo y había un porche marrón, ", Pregunta: ¿Diga usted, qué le dijo el sujeto que se bajó de la moto ?, Respuesta: " tenia una pistola y me dijo “entrégame el dinero, entrégame el dinero, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas lo amenazaban? un sujeto que se bajo de la moto y el otro estaba en la moto. ", Pregunta: ¿Diga usted, aparte de la moto llegó a observar a otro vehículo ?, Respuesta: " no, fue muy rápido y cuando escuché las detonaciones me tiré detrás del corvette amarillo", Pregunta: ¿Diga usted, cuando usted estaba protegido por el Corvette amarillo dónde estaba su socio ?, Respuesta: " en el carro en que veníamos nosotros ", Pregunta: ¿Diga usted, de dónde venían los disparos ?, Respuesta: " de la entrada, yo estaba delante del Corvette y mi socio estaba detrás. ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que esto termina, qué hizo el ciudadano ?, Respuesta: " no sé que hizo mi socio o qué hizo la otra persona ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo cuando finalizó el intercambio de disparos?, Respuesta: " bueno, empecé a revisar a mi socio para ver si estaba herido, y fuimos a ver a la secretaria. ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que usted llega y se estaciona, a dónde va él ?, Respuesta: " una vez que pasamos por frente de la oficina él se baja del carro y dice que va a buscar el armamento, y yo seguí y me estacioné ", Pregunta: ¿Diga usted, llegó a observar el arma de fuego con que fue amenazado ?, Respuesta: " Bueno, son momentos confusos, no podría identificarlas, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuál era la secuencia de los disparos que escuchó ?, Respuesta: " fue todo muy rápido ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que cesaron los disparos qué hicieron ustedes ?, Respuesta: " en ese momento de la confusión nos asomamos a la puerta y estaba pasando una patrulla de la PTJ y ellos salieron rápidamente a seguirlos ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que se retira esta patrulla de PTJ, llegó otro cuerpo policial ?, Respuesta: " Sí, vinieron funcionario de Policarrizal y patrullas de la PTJ ", Pregunta: ¿Diga usted, esa patrulla de la PTJ fue la misma que se regresó ?, Respuesta: " no sé explicarle ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que se va la patrulla qué tiempo pasó para que llegaran los demás funcionarios, cuánto tiempo pasó ?, Respuesta: " no sabría decirle ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que llegan los funcionarios de la PTJ qué hicieron estos ?, Respuesta: " Bueno, comenzaron a preguntar lo que había ocurrido y comenzaron a revisar ", Pregunta: ¿Diga usted, posteriormente hizo un reconocimiento ?, Respuesta: " si, me llevaron a PTJ para hacer un reconocimiento y para ese momento lo recuerdo”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al testigo: Pregunta: ¿Diga usted, al momento de su declaración dijo que observó unos movimientos extraños, a qué se refiere ?, Respuesta: " que la moto pasaba el vehículo y se comunicaban, había una situación extraña ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando llega al local deja a su socio y cuando se baja del vehículo observó una persona al frente ?, Respuesta: " Sí, cuando me bajé del vehículo estaba una persona al frente ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo llega ese sujeto al local ?, Respuesta: " cuando yo me di cuenta ese señor estaba en frente de mí, no me atrevo a decir que paró la moto abajo, yo me imagino que la paró allí ", Pregunta: ¿Diga usted, usted lo vio bajándose de algún vehículo, si o no ?, Respuesta: " No ", Pregunta: ¿Diga usted, vio aparcada la moto al momento, si o no ?, Respuesta: " Si recuerdo que estaba una persona en la moto ", Pregunta: ¿Diga usted, ese señor que le pareció haber visto estaba cerca de la moto o estaba en la moto ?, Respuesta: " sí, me pareció que vi a esa persona en la moto ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando usted dice de los disparos, dice que cree que venían de la moto ?, Respuesta: " No, no lo dije así, yo escuché otros disparos que venían de otra dirección ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando pasa la confusión de todo, usted logró ver que el mismo se fue caminado?, Respuesta: " se fue como corriendo ", Pregunta: ¿Diga usted, logró ver en ese instante el vehículo azul ?, Respuesta: " no, ", Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia a una pregunta que le hizo el fiscal donde dice que fue a un reconocimiento, aparte de ese no hizo otro reconocimiento post mortem?, Respuesta: " No, yo no ", Pregunta: ¿Diga usted, llegaron primero los funcionarios de Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, llegan los funcionarios que hacen las medidas, se acuerda qué recolectaron ?, Respuesta: " los vi viendo los casquillos de balas en el piso, no podría aseverar qué recogieron ", Pregunta: ¿Diga usted, si llegó a ver o supo si su socio le hizo entrega de su arma al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas ?, Respuesta: " sí, creo que sí lo hizo ", Pregunta: ¿Diga usted, quiénes laboraban en la empresa Texas Cars. ?, Respuesta: " para ese momento estaba mi secretaria, mi socio y un cliente. ", Pregunta: ¿Diga usted, aparte estaba algún otro empleado ?, Respuesta: " No, no creo, el vigilante, creo que él no vio nada, él como que estaba en la cocina ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando usted, dice que cree estaba en la cocina ?, Respuesta: " no, no sé donde se encontraba el vigilante”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D.. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda usted la hora y fecha en que ocurrieron los hechos ?, Respuesta: " no recuerdo muy bien la hora, sé que fue en julio y la hora creo que fue como a las once", Pregunta: ¿Diga usted, dónde se encontraba usted cuando ocurrieron los hechos ?, Respuesta: " bajándome del carro Cavalier Z-24, ", Pregunta: ¿Diga usted, hacia dónde se dirigían ustedes después de haber sacado el dinero ?, Respuesta: " íbamos a banco Plaza a depositar el dinero, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuánto tiempo estuvo en el banco ?, Respuesta: " como una hora ", Pregunta: ¿Diga usted, por qué se encontraba nervioso ?, Respuesta: " Porque tenía el dinero ", Pregunta: ¿Diga usted, usted acostumbra ir al banco, ?, Respuesta: " no, no siempre hago esto, ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo llevaba el dinero ?, Respuesta: " estaba envuelto en plástico y se veía, por eso estaba nervioso ", Pregunta: ¿Diga usted, el señor armando cuando sacó el arma, el arma la tenía encima ?, Respuesta: " no, él la sacó de la oficina, y en esos momento no estaban permitidos los permisos, yo tenía los permisos y lo estábamos solicitando ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántos vehículos logró ver usted desde el banco al sitio donde llegó de manera extraña ?, Respuesta: " yo vi un vehículo de color a.N. y una moto de color negro ", Pregunta: ¿Diga usted, por qué dice que era una moto de baja cilindrada ?, Respuesta: " porque yo soy motociclista desde hace treinta años ", Pregunta: ¿Diga usted, desde el momento del intercambio de disparo, estaba usted, su socio, la secretaria y un cliente, alguien más estaba allí ?, Respuesta: " No, más nadie, ", Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo tardó en llegar la comisión policial ?, Respuesta: " para mi fueron los hechos muy rápidos, pero no sé qué tiempo ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando todo pasó llegaron a acomodar las instalaciones ?, Respuesta: " No, porque mi socio fue funcionario, y segundo cuando hay un acontecimiento de estos no se debe tocar nada ", Pregunta: ¿Diga usted, qué tipo de arma tenía el señor Armando? una pistola nueve milímetros y yo tengo un revolver ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo la policía cuando llego ?, Respuesta: " empezaron a revisar todo ?, ", Pregunta: ¿Diga usted, si llego a ver la persona que le disparaban ?, Respuesta: " si, lo vi, ", Pregunta: ¿Diga usted, podría reconocer en estos momentos a esa persona ?, Respuesta: " bueno, no sé, las personas cambian en dos años ", Pregunta: ¿Diga usted, si vio cuando aprehendieron a los ciudadanos ?, Respuesta: " no, en absoluto,. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo duró usted en el suelo ?, Respuesta: " No sé realmente ", Pregunta: ¿Diga usted, ha hablado de armas de su socio y la suya, llegó a ver las características del arma que tenía el ciudadano ?, Respuesta: " no, es muy difícil”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO LA ESCABINA TITULAR I REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, dónde está Banesco del Centro Comercial Rosalito hay mucho tráfico, en qué punto se dio cuenta que una moto lo venía siguiendo?, Respuesta: " Nos dimos cuenta en la panamericana”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted cuando usted se estacionó, lo aborda un ciudadano, ese ciudadano usted lo reconoció como uno de los que venía en la moto ?, Respuesta: " tenia la misma ropa, era delgado, blanco, ", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda la edad aproximada de ese ciudadano ?, Respuesta: " no podría decir la edad, pero era un muchacho joven ", Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características de ese ciudadano ?, Respuesta: " Un muchacho de pelo negro, flaco, de tez morena. ", Pregunta: ¿Diga usted, esa persona que lo aborda cuando se estaciona le dijo algo ?, Respuesta: " sí, me dijo “dónde esta el dinero, dónde esta el dinero ", Pregunta: ¿Diga usted, si le dijo algo ?, Respuesta: " le dije venlo a buscar gran carrizo ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo él? comenzó a disparar. ", Pregunta: ¿Diga usted, en ese momento que tira el dinero atrás del Corvette, dónde estaba usted, ?, Respuesta: " yo estaba detrás del Corvette y él estaba como a un metro de la trompa del carro ", Pregunta: ¿Diga usted, si él le disparo a usted, ?, Respuesta: " no sabría decirle, los impactos del Corvette estaban a medio metro de mi línea, debió dispararme a mí ", Pregunta: ¿Diga usted, esa persona que usted vio y lo abordó, y dice que iba en la moto, cuál fue, el conductor o el parrillero, ?, Respuesta: " el conductor tenía una franela roja y el parrillero de color blanca, el que se bajó era el de la camisa blanca ", Pregunta: ¿Diga usted, ellos se llevaron el dinero ?, Respuesta: " No se lo llegaron a llevar el dinero, ", Pregunta: ¿Diga usted, si recuperaron el dinero, ?, Respuesta: " sí, yo mismo lo recogí del mismo sitio donde lo tiré ", Pregunta: ¿Diga usted, si cuando comenzaron a disparar, usted llegó a escuchar que dijeron algo, ?, Respuesta: " No, no escuché ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando le piden el dinero usted le vio el arma ?, Respuesta: " sí, él estaba armado ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo fue la actitud de la persona que lo apuntaba ?, Respuesta: "era muy agresivo, sabía lo que estaba haciendo”. Cesaron las preguntas.

    Como se observa, este testigo manifestó que en julio del año 2004 estaba regresando del banco Banesco de Rosalito con una suma de dinero y lo llevaban al banco Plaza y él venía manejando y vio algo extraño, vio a unos sujetos que iban en una moto comunicándose con unos de un vehículo, le dijo a su socio que se fueran a la oficina, cuando llegaron a la oficina su socio se baja y se va a la oficina y él se quedó, cuando bajó con el dinero llegó una persona con un revólver.

    Asimismo, el testigo manifestó que su socio se llama A.D.S., que él se refugió detrás de un Corvette amarillo y había un porsche marrón, que el sujeto que se bajó de la moto tenia una pistola y le dijo “entrégame el dinero, entrégame el dinero, que había dos sujetos: el que se bajó de la moto y el que se quedó en la misma; que una vez que cesaron los disparos se asomaron a la puerta y estaba pasando una patrulla de la PTJ y ellos salieron rápidamente a seguirlos; que para ese momento en la empresa estaban su secretaria, su socio y un cliente; que cuando ocurrieron los hechos él estaba bajándose del carro Cavalier Z-24, que no se llegaron a llevar el dinero.

    Esta declaración concuerda en lo esencial con la deposición rendida por la testigo Y.A.V.C., quien expuso:

    Bueno, lo único que yo vi fue que cuando llegaron los socios a la oficina y llegó una moto con dos personas y uno se bajó, uno que era flaco y empezó a disparar y el señor Da Silva sacó su pistola y se defendió. Es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes y por el tribunal, contestó:

    Pregunta: ¿Diga usted a qué hora sucedieron los hechos ?, Respuesta: " como a las once a once y media ", Pregunta: ¿Diga usted, dónde se encontraba usted, ?, Respuesta: "en mi oficina ", Pregunta: ¿Diga usted, dónde esta ubicada esa oficina ?, Respuesta: " en la Carbonera, en la Panamericana, en Texas Cars ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué parte la oficina ?, Respuesta: " al llegar al frente está la oficina, está el portón, están los vehículos a mano derecha y a mano izquierda y la oficina está a mano derecha ", Pregunta: ¿Diga usted, describa cómo es la oficina ?, Respuesta: " está un escritorio, está un baño y la oficina del señor Armando está del lado derecho ", Pregunta: ¿Diga usted, esa oficina tiene ventana ?, Respuesta: " sí, tiene ventana hacia donde están los carros ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo se percató que estaban esos sujetos, ?, Respuesta: " yo salí y vi una persona subiendo y me regresé a la oficina ", Pregunta: ¿Diga usted, qué otras personas estaban allí ?, Respuesta: " estaba un muchacho, creo de tu Carro punto com., ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué carro salieron los socios ?, Respuesta: " salieron como a las diez de la mañana ", Pregunta: ¿Diga usted, como a qué hora llegaron ?, Respuesta: " llegaron como a las once, a once y media ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando ellos llegaron qué hicieron ?, Respuesta: " el señor Armando buscó la pistola y salió ", Pregunta: ¿Diga usted, dónde se quedó usted?, Respuesta: " yo me quede detrás de la pared en la oficina ", Pregunta: ¿Diga usted, llegó a ver a las personas que llegaron y comenzaron a disparar ?, Respuesta: " Eso fue muy rápido", Pregunta: ¿Diga usted, la persona que entró cómo era ?, Respuesta: " era alto y no recuerdo más nada ", Pregunta: ¿Diga usted, y la otra persona ?, Respuesta: " se quedó en la moto ", Pregunta: ¿Diga usted, qué estaban haciendo estas personas ?, Respuesta: " estaban disparando ", Pregunta: ¿Diga usted, observó cuando estaban disparando ?, Respuesta: "No", Pregunta: ¿Diga usted, volvió usted a ver de nuevo estas personas ?, Respuesta: " no, más nunca, ", Pregunta: ¿Diga usted, si observo cuando el señor Armindo sacó la pistola y empezó a defenderse ?, Respuesta: " No, yo vi cuando él sacó la pistola y empezó a defenderse ", Pregunta: ¿Diga usted, una vez que cesaron los disparos llegó rápidamente la policía ", ?, Respuesta: " no, yo me fui con el muchacho de Tu Carro Punto Com. ", Pregunta: ¿Diga usted, este muchacho tenía vehículo?, Respuesta: " sí, pero no me recuerdo qué carro tenía, siempre va con uno diferente ", Pregunta: ¿Diga usted, aparte del vehículo moto, llego usted a observar otro vehículo ?, Respuesta: "No”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G. quien realiza las siguientes preguntas a la testigo: Pregunta: ¿Diga usted, refirió que estaba en su escritorio cuando llegaron dos personas, usted pensó que eran clientes ?, Respuesta: " Si ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo sucedió todo esto ?, Respuesta: " la moto entró a Texas Car y veo que se baja uno de ellos y yo voy hacia ellos y esta persona empezó a disparar, y el señor Armando estaba a un lado y yo me devolví ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando llegó esa moto dónde estaban el señor Armindo y el señor J.H. ?, Respuesta: " estaban afuera, habían llegado ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hicieron las personas que llegaron en la moto, ?, Respuesta: " se quedaron esperando ", Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia del portón se quedó la moto ?, Respuesta: " un poco retirado del portón. ", Pregunta: ¿Diga usted, si observo cuando el señor Armindo va a buscar su arma o la portaba encima ?, Respuesta: " no, él la buscó a su oficina ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo el señor J.C.H. ?, Respuesta: " él se quedó afuera, no sé si él porta arma ", Pregunta: ¿Diga usted, si cuando llega la moto la persona que se quedó en la moto también estaba disparando?, Respuesta: " si, también disparo ", Pregunta: ¿Diga usted, si cuando se bajó el ciudadano sin mediar palabra sacó el arma y empezó a disparar ?, Respuesta: " sí, apenas llegó y comenzó a disparar ", Pregunta: ¿Diga usted, si se supone que sacó el arma o usted la vio ?, Respuesta: " Yo lo vi , ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo era el arma?, no lo sé porque estaba retirado ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo el señor Armindo cuando estas personas estaban disparando, ?, Respuesta: " el que estaba disparando dijo dame los reales ", Pregunta: ¿Diga usted, si vio al señor Armindo sacar su arma y se defendió disparando ?, Respuesta: " creo que sí, porque él sacó su arma ", Pregunta: ¿Diga usted, lo vio disparando, si o no ?, Respuesta: " No ", Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurrió cuando el señor Armindo le dijo que se fuera ?, Respuesta: " no recuerdo qué tiempo transcurrió ", Pregunta: ¿Diga usted, quiénes estaban en Texas Cars ?, Respuesta: " el señor Armando, el Señor Hernández, el muchacho de Tu Carro Punto Con y yo. ", Pregunta: ¿Diga usted, aparte de los nombrados habían otras personas ?, Respuesta: " no, más nadie ", Pregunta: ¿Diga usted, si supo o le dijeron si algún órgano de seguridad del Estado estuvo allí ?, Respuesta: " no sé ", Pregunta: ¿Diga usted, si sabía para dónde salieron el señor Armindo y el señor Hernández, para dónde iban?, Respuesta: "Para el banco”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusad PULIDO PIÑERO C.D.. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el día y la hora en que sucedieron los hechos ?, Respuesta: " Como de once a once y media ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas estaban en el local ?, Respuesta: " cuando paso eso, los clientes se fueron ", Pregunta: ¿Diga usted, si aparte de los socios y del señor de Tu carro punto com., y usted, había otra persona?, Respuesta: " más nadie ", Pregunta: ¿Diga usted, si los socios tienen problemas con algunas personas ?, Respuesta: " no, no lo sé ", Pregunta: ¿Diga usted, si el señor Armindo y el señor Hernández poseen armas de fuego ?, Respuesta: " el Señor Armindo ", Pregunta: ¿Diga usted, qué dijeron las personas cuando entraron ?, Respuesta: " estaba disparando y pidió las llaves, eso fue lo que yo escuché ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas vio disparar ?, Respuesta: " Yo vi una que se bajó primero, estaba disparando, y el otro que se quedó en la moto sacó un arma y el señor Armindo se defendió ", Pregunta: ¿Diga usted, si vio cuando sacó el arma o hizo el gesto ?, Respuesta: " Yo vi que sacó el arma ", Pregunta: ¿Diga usted, vio usted qué funcionarios llegaron y recolectaron evidencias ?, Respuesta: " No sé , ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué llegaron las personas que supuestamente estaban disparando y de qué color era la moto ?, Respuesta: " no recuerdo el color de la moto ", Pregunta: ¿Diga usted, qué otro vehículo llego al sitio ?, Respuesta: " la moto, no vi más vehículos ", Pregunta: ¿Diga usted, si reconoció a la persona que entró ?, Respuesta: "Vi que era alto”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, dice que vio que la moto se introdujo a Texas Cars. ?, Respuesta: " si entro ", Pregunta: ¿Diga usted, su oficina está cerca del portón ?, Respuesta: " esta un poco retirada, entró al área de Texas Cars, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando la moto entra hasta dónde entró ?, Respuesta: " como aproximadamente de seis a siete metros ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando la moto entra usted observa que se baja una persona y empieza a disparar ?, Respuesta: " cuando yo veo que entra , veo que se baja y cuando yo voy a salir veo que saca un arma y yo me regreso ", Pregunta: ¿Diga usted, la moto se quedo allí o se fue a otro sitio ?, Respuesta: " se quedo allí, ", Pregunta: ¿Diga usted, cuando llegaron Armindo y J.C. qué hicieron ?, Respuesta: " Armindo entró y como vio que estaban disparando sacó su arma ", Pregunta: ¿Diga usted, si el señor J.C. entró a la Oficina ?, Respuesta: " no, él se quedó afuera y se escondió detrás del Cavalier ", Pregunta: ¿Diga usted, si Armindo o J.C. dijeron algo ?, Respuesta: " No. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué hizo usted cuando cesaron los disparos ?, Respuesta: " me quede en la oficina y Armindo llegó y me dijo que era mejor que me fuera y yo me fui con el muchacho de Tu Carro Punto com. ", Pregunta: ¿Diga usted, resultó alguna persona lesionada ?, Respuesta: " no ", Pregunta: ¿Diga usted, si vio cuando el que se quedó en la moto sacó algo ?, Respuesta: " si ", Pregunta: ¿Diga usted, usted está segura de que era un arma, no era un zapato ?, Respuesta: "No, no era un zapato, era un arma.” Cesaron las preguntas.

    Como se observa, esta testigo manifestó que ella vio cuando llegaron los socios a la oficina y llegó una moto con dos personas, y uno que era flaco se bajó y empezó a disparar y el señor Da Silva sacó su pistola y se defendió.

    De igual manera, la testigo señaló que los hechos ocurrieron como a las once a once y media; que los socios salieron como a las diez de la mañana; que cuando llegaron el señor Armindo buscó la pistola y salió; que el sujeto que entró era alto y el otro se quedó en la moto; que esas personas estaban disparando; que el señor J.C.H. se quedó afuera; que el que se quedó en la moto también disparó; que el que estaba disparando dijo dame los reales.

    Como puede observarse, todas estas declaraciones concuerdan en que a Texas Cars en horas de la mañana llegaron dos sujetos en una moto, que uno de los sujetos se bajó de la moto y le pidió al ciudadano J.C.H. que le entregara el dinero, que el ciudadano A.D.S. sacó su pistola y se produjo un intercambio de disparos entre el mismo y los sujetos, que ambos sujetos dispararon.

    Estas declaraciones concuerdan con la rendida por el testigo y experto J.G.P.G., quien expuso:

    Yo ese día me trasladaba por la carretera panamericana cuando fuimos abordados por un ciudadano que salía del local comercial, informando que varias personas que se dieron a la fuga habían tratado de robarlo, en una moto y un vehículo marca Neón, nos suministró los datos de los mismos así como la placa del vehículo, en momentos en que nos trasladábamos por la carretera panamericana, logramos avistarlos, en el vehículo habían 3 ciudadanos, a uno de ellos se le decomisó al realizarle inspección la personal un ama de fuego, uno de ellos estaba herido, por lo que fue trasladado hasta el Hospital V.S.. Es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Diga usted, describa las características del vehículo al que le dan la voz de alto?. Respuesta: Neón, tipo sedán, marca Chrysleer, de color azul y placa ABJ 17L. Pregunta: ¿Diga usted, en compañía de quién?. Respuesta: Con J.G. en una Unidad del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo trascurrió desde que le dan la voz de alto al vehículo hasta que realizan la detención?. Respuesta: No habían transcurrido 5 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, logra recordar las características físicas de los sujetos?. Respuesta: El que portaba el arma que también conducía para ese momento era robusto. Pregunta: ¿Diga usted, están en esta sala?. Respuesta: Sí. ¿Podría señalar en qué parte?. Objeta la defensa manifestando que no estamos en un reconocimiento, es inoficiosa. Se declara con lugar la objeción. Solicita el Ministerio Público se deje constancia que el funcionario aprehensor manifiesta que son las personas que están en la sala. Pregunta: ¿Diga usted, en qué parte del cuerpo portaba el arma esta persona?. Respondió: En la pretina del pantalón. Pregunta: ¿Diga usted, su persona se percató que el vehículo presentaba la suichera violentada?. Respuesta: Sí, en el momento del procedimiento y cuando se traslada los técnicos lo constan. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda si el vehículo Neón presentaba una sustancia de color pardo rojiza en sus partes?. Respuesta: Sí, en los asientos superior y posterior. Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que de las personas a bordo del vehículo se encontraba una herida, le prestaron ayuda?. Respuesta: Si, lo trasladamos hasta el Hospital V.S.. Pregunta: ¿Diga usted, qué tipo de lesiones tenía?. Respondió: Por arma de fuego. Pregunta: ¿Diga usted, le preguntó a los heridos cómo se habían ocasionado esa lesión?. Respuesta: El ciudadano que iba en la parte trasera manifestó que había sido en un robo. Se deja constancia que el experto expresó que le dijeron que fue en un robo. Pregunta: ¿Diga usted, cuando escucha la llamada radiofónica en la panamericana y avistan el vehículo Neón lograron visualizar un vehículo tipo moto?. Respuesta: Nosotros sólo ubicamos el Neón, las personas nos manifestaron que se fue en una moto pero no lo vimos. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo trascurrió desde la llamada hasta la detención de estas personas?. Respuesta: Entre 15 o 20 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, su persona cómo tuvo conocimiento de ese hecho de un enfrentamiento en Automotriz Pestana?. Respuesta: La persona nos indica que antes de los sujetos irse hubo un intercambio de disparos. Pregunta: ¿Cómo circula un vehículo con una suichera violentada?. Respuesta: Sí puede con un sistema. Pregunta: ¿Diga usted, qué llave tenía?. Respuesta: Una llave, pero no recuerdo si era la original del vehículo. Pregunta: ¿Diga usted, un vehiculo puede circular con la llave original y la suichera violentada?. Respuesta: Si, pero si la llave es original no tiene sentido violentar la suichera, la suichera se violenta es cuando se va hurtar un carro, que la persona por no ser el dueño, no tiene la llave y la violenta. Se deja constancia que el experto manifestó que solo se violenta la siuchera con la intención de sustraerlo o hurtarlo. Pregunta: ¿Diga usted, su persona le pidió al conductor del vehículo la documentación?. Respuesta: La persona manifestó no poseer ningún documento del arma ni del vehículo. Se deja constancia que el experto manifestó que los ciudadanos diijeron no tener documentos ni del vehículo ni del arma. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G. quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿Diga usted, puede aclarar, esta aquí como testigo o como experto?. Respuesta: Soy investigador y actué como aprehensor. Pregunta ¿y en calidad de qué está aquí?. Respuesta: Soy funcionario aprehensor y experto con 16 años de servicio. ¿La Fiscal del Ministerio publico le hizo preguntas como experto, entonces diga usted, recibió llamado radiofónico sobre la situación?. Respuesta: No, nos lo dijo una persona. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el nombre?. Respuesta: No, él manifestó que era socio del local comercial. Pregunta: ¿Diga usted, qué manifestó?. Respuesta: Que había ocurrido un intercambio de disparos entre unos sujetos que intentaron robarlo y que huyeron en un Neón y otro en una moto. Pregunta: ¿Diga usted, específicamente qué le dijeron?. Respondió: Bueno, que los sujetos se fueron uno en una moto y los otros en un vehículo Neón. Pregunta: ¿Diga usted, le manifestó cuántas personas se fueron en la moto y cuántas en el vehículo?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el nombre del local?. Respuesta: Creo que Texas Car. Nos indico las características de los vehículos, pero hizo mas hincapié en la vestimenta de la persona que se fue en la moto: pantalón jean y franela roja. Pregunta: ¿Diga usted, algo más en particular?. Respuesta: No, sólo que habían huido varios en el carro y uno en moto, en esos momentos no hay mucho tiempo para preguntar. Pregunta: ¿Diga usted, cuánto tiempo transcurrió?. Respuesta: Escasos momentos. Pregunta: ¿Diga usted, con quién se encontraba?. Respuesta: con J.G.. Pregunta: ¿Diga usted, y en 2 minutos que hacen?. Respuesta: Llamada radiofónica a la Sub Delegación de los Teques. Pregunta: ¿Diga usted, en ese ínterin de tiempo qué tiempo transcurrió?. Respondió: Bueno, es un trayecto como de 10 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, cómo era la circulación?. Respuesta: No había cola. Pregunta: ¿Logró observar algún vehículo aparcado en el canal derecho de la panamericana?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que observó el vehículo N.a., cómo tenía los vidrios?. Respuesta: Con papel ahumado arriba. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se le da la voz de alto a un vehículo con los vidrios cerrados?. Respuesta: Se le colocó sirena y se le hizo señas que se detuviera. Pregunta: ¿Diga usted, estas personas continúan?. Respuesta: Si, hasta antes de la bomba de los Cerritos. Pregunta: Diga usted, cómo iban estas personas. Respuesta: ¿Una en el piloto, el copiloto y en el asiento trasero, el herido era el del asiento trasero y en el copilo, no recuerdo las heridas?. Pregunta: ¿Diga usted, observó otras sustancias en el vehículo?. Respuesta: En los asientos del copiloto y trasero había manchas de color pardo rojizas. Se deja constancia que el experto manifestó que en los asientos trasero y del copiloto del vehiculo habían manchas de una sustancia de color pardo rojizas. Pregunta: ¿Diga usted, qué hace cuando hacen bajar a estos sujetos?. Respuesta: Se hacen bajar del vehículo, se cachean, perdón se revisan y se llevan a la patrulla. Pregunta: ¿Diga usted, observó que durante este procedimiento, además de estos 3 ciudadanos, había otro funcionario o persona que observara la inspección que realizaban ustedes?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia a que usted como experto sabía lo de la suichera, que esta podía ser como consecuencia de que vehículo fue objeto de un hecho delictivo?. Respuesta: Yo no dije que el vehiculo proviniera de delito, fue una hipótesis por las circunstancias, estoy dando una opinión, que usted lo pude tomar como certeza o presunción. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien realiza las siguientes preguntas: Pregunta: ¿Diga usted, recuerda hora y fecha de los sucesos?. Respuesta: Era en la mañana, pero no recuerdo la fecha exacta. Pregunta: ¿Diga usted, con quién?. Respuesta: Con el funcionario J.G. en una unidad modelo Terrano, color blanco, no recuerdo el número en este momento, es de las del despacho. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se entera de los hechos?. Respuesta: Fuimos abordados por varios ciudadanos y uno nos informa de los hechos. Pregunta: ¿Diga usted, llegó a inspeccionar al vehículo Neón como tal?. Respuesta: Se le practicó inspección corporal a los ciudadanos y la inspección como tal al vehiculo se hace en el despacho. Pregunta: ¿Diga usted, observó las manchas en el carro?. Respuesta: Sí, en el asiento trasero y en el puesto del copiloto. Era una mancha expansiva. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas había en el carro?. Respuesta: Había 3 personas, uno moreno, el que manejaba que se le decomiso el arma de fuego, o sea, el conductor de contextura gruesa para ese entonces. Pregunta: ¿Diga usted, cuál fue su participación?. Respuesta: Como aprehensor, J.G. realizó la Inspección corporal. Pregunta: ¿Diga usted, cuando observó la suichera violentada, necesariamente es símbolo que ha sido objeto de un hecho delictivo?. Respuesta: No necesariamente. Se deja constancia que el testigo manifestó que no necesariamente se violenta la suichera para cometer un hecho delictivo. Cesaron las preguntas. En este estado, la Escabino Titular I, realiza las siguientes preguntas al experto. Pregunta: ¿Diga usted, se entera del hecho porque va pasando por casualidad?. Respuesta: Sí, el ciudadano nos para y nos indica el hecho. Pregunta: ¿Diga usted, esa persona les dijo cómo se fueron?. Respuesta: Nos dijo que varios sujetos se habían ido en el vehículo Neón y otro en la moto, dijo que varios en el Neón, no habló de número de personas. Cesan las preguntas por parte de los Escabinos. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted el calibre del arma incautada al conductor del vehículo?. Respuesta: Era una 9 milímetros. Pregunta: ¿Diga usted, qué le manifestó el ciudadano que lo interceptó en la Panamericana?. Respuesta: Que varios sujetos despojaron a su socio de una cantidad de dinero y que hubo un intercambio de disparos entre ellos. Pregunta: ¿Diga usted, el sujeto que le dio esa información le suministró las características del vehículo en que huyeron los sujetos?. Respuesta: En cuanto al vehículo nos indicó que era un N.a. y el número de placa. Pregunta: ¿Diga usted, al llegar a los Cerritos observaron ese vehículo?. Respuesta: Sí, de hecho por eso fue que le dimos la voz de alto. Pregunta: ¿Diga usted, dónde interceptaron el vehículo Neón?. Respuesta: Antes de llegar a la estación de servicio en el sentido Caracas Los Teques. Cesaron las preguntas.

    Como se observa, este testigo manifestó que se trasladaba por la carretera panamericana en compañía de J.G. cuando fueron abordados por un ciudadano que salía del local comercial, informando que varias personas que se dieron a la fuga habían tratado de robarlo, en una moto y un vehículo marca Neón, y en momentos en que se trasladaban por la carretera panamericana, logran avistarlos, en el vehículo habían 3 ciudadanos, a uno de ellos se le decomisó al realizarle inspección la personal un arma de fuego, y uno de ellos estaba herido por arma de fuego, por lo que fue trasladado hasta el Hospital V.S..

    De igual manera, manifestó el testigo que la suichera del vehículo estaba violentada y el mismo presentaba una sustancia de color pardo rojiza en sus asientos, que el ciudadano que iba en la parte trasera manifestó que había esa lesión le había sido ocasionada en un robo, que la persona manifestó no poseer ningún documento del arma ni del vehículo, que el calibre del arma incautada al conductor era 9 milímetros.

    Esta declaración concuerda con la rendida por el testigo y experto J.N.G.P., quien expuso:

    Nos trasladábamos en una unidad identificada por la vía hacia Los Teques, cuando una persona nos manifestó que hubo allí un robo y un intercambio de disparos, que los sujetos se fueron en un vehículo Neón de color azul, nos hicieron caso omiso y emprendieron veloz huida, al verificar el vehículo el mismo era abordado por tres sujetos logrando mi persona decomisar al conductor del mismo un arma de fuego, nos dimos cuenta que uno estaba herido y lo trasladamos hasta el hospital V.S., donde le prestaron primeros auxilios, Es todo

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Diga usted, fecha y hora de los hechos?. Respuesta: No recuerdo fecha exacta, pero fue pasadas las 11 de la mañana. Pregunta: ¿Diga usted, el vehículo Neon que le dan la voz de alto es el mismo que le realizó la experticia de reconocimiento?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, logra recordar las características físicas?. Respuesta: El que yo logré cachear como se dice policialmente era de contextura fuerte, los otros no recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, logra recordar qué tipo de lesión presentaban los sujetos heridos. Respuesta: Estaban heridos por el paso de proyectil por arma de fuego. Pregunta: ¿Diga usted, en qué sitio del cuerpo?. Respuesta: Sólo recuerdo el que venía en la parte posterior, herido en un brazo. Pregunta: ¿Diga usted, logra visualizar en el vehículo Neón la presencia de una sustancia de color pardo rojiza?. Respuesta: Era obvio y al sacar a la persona para el Hospital, el vehículo tenía mancha hemática. Pregunta: ¿Diga usted, en el asiento del copiloto había sustancia pardo rojiza?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, su persona le realizó inspección a las personas o a los 3 sujetos a bordo del vehículo?. Respuesta: Yo miro a la persona desde la parte de afuera del vehículo, yo cacheo a la persona que conduce que es quien tiene el arma de fuego, la de atrás estaba herida y según mi visión yo veía a las personas que venían dentro del vehículo. Pregunta: ¿Diga usted, en qué parte le encuentra el arma de fuego a la persona?. Respuesta: En el precinto del pantalón lado derecho. Pregunta: ¿Diga usted, su persona preguntó si el conductor tenía el porte del arma?. Respuesta: Si, y no tenía ni porte del arma ni documentos del vehículo. Pregunta: ¿Diga usted, les preguntó sobre las heridas?. Respuesta: les pregunté pero ya sabíamos que era por el intento de atraco o el atraco. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurre desde que le dieron la voz de alto al vehículo hasta que este se detiene antes de la estación de servicio los Cerritos?. Respuesta: Como 5 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, y cuánto desde Texas Car hasta el sector Montaña Alta donde detienen el vehículo?. Respuesta: Como 5 o 6 minutos, era hora pico y el tránsito estaba congestionado. Pregunta: ¿Diga usted, en compañía de quién se encontraba?. Respuesta: En compañía del funcionario J.G.P.. Pregunta: ¿Diga usted, tiene conocimiento de algún enfrentamiento suscitado a la altura del Kilómetro 19?. Respuesta: Eso fue cuando ya estábamos en la sede del hospital cuando escuchamos por vía radiofónica. Pregunta: ¿Diga usted, cuando ustedes interceptan al vehículo Neón y le dan la voz de alto en los Cerritos qué actitud tenían estos sujetos?. Respuesta: Es una de cuando una persona está nerviosa, habían personas heridas y la cara era de que tenían un dolor y necesitaban ayuda. Pregunta: ¿Diga usted, al momento de retener el vehículo su persona visualizó si la suichera estaba violentada?. Respuesta: Sí, yo la vi violentada. Pregunta: ¿Diga usted, específicamente en qué sitio practican su persona y el funcionario J.G.P. la aprehensión?. Respuesta: Por donde están construyendo, después de Super Líder y donde paran un poco de carros, antes de llegar a los Cerritos donde guardan unos vehículos Chevrolet. Pregunta: ¿Diga usted, esa es la zona los Cerritos?. Respuesta: Hasta donde yo sé esa zona es Los Cerritos. Pregunta: ¿Diga usted, ese vehículo en qué sentido venía?. Respuesta: Caracas Los Teques, venía hacia acá. Pregunta: ¿Diga usted, quién de los funcionarios actuantes procede a llevar a los heridos al hospital?. Respuesta: Fuimos nosotros, Paredes y mi persona. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características del arma de fuego?. Respuesta: Recuerdo el arma pero no el modelo ni la marca. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G. quien realiza las siguientes preguntas al testigo. Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que iba en una patrulla del CICPC y que un sujeto los detuvo, qué les dijo?. Respuesta: Que hubo un enfrentamiento entre los dueños del local y unas personas que iban a atracar, que se fueron en un vehículo azul y nos dieron el modelo y el año. Pregunta: ¿Diga usted, trabajaba en la empresa?. Respuesta: No sabría decir. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda características físicas para determinar que eran estas personas.? Respuesta: Nos dieron las características de los vehículos, se suponen que eran los que iban adentro. Pregunta: ¿Diga usted, cuándo llega la otra comisión policial?. Respuesta: Después de que reciben la llamada radiofónica. Pregunta: ¿Diga usted, en el interín de tiempo entre que les habló la persona y ubicar el vehículo cuántas llamadas radiofónicas hicieron?. Respuesta: Esa llamada y nos respondieron. Pregunta: ¿Diga usted, manifiesta que el momento en que se acerca al vehículo y visualiza a las personas que hacen ustedes?. Respuesta: Yo me quedo del lado del piloto y el otro compañero fue a revisar al copiloto, yo reviso al piloto y veo al que esta atrás. Pregunta: ¿Diga usted, sólo al piloto y al de atrás en dirección al piloto?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, y quién se lo hace al que está como copiloto?. Respuesta: J.G.. Pregunta: ¿Diga usted, mientras usted revisaba de este lado quién resguardaba?. Respuesta: El otro compañero. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas había dentro del vehículo?. Respuesta: 3 personas. Pregunta: ¿Diga usted, cuando sacan a estas personas en algún instante se revisa el vehículo a los fines de incautar objetos de interés criminalístico?. Respuesta: Cuando llegó la comisión nosotros estábamos haciendo el traslado y los otros funcionarios se encargan del resguardo del sitio. Pregunta: ¿Diga usted, había rastros hematológicos?. Respuesta: Si, en el carro había sangre, él estaba herido en el brazo. Pregunta: ¿Diga usted, qué hace con el arma?. Respuesta: Se pone bajo resguardo con la comisión policial. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda si en las inmediaciones donde hacían la inspección corporal llegaron personas civiles a observar?. Respuesta: Siempre llegan personas, esa es una vía muy concurrida y muchas personas observaban el procedimiento. Pregunta: ¿Diga usted, cuando observa el vehículo a la altura de Montaña Alta tenía cómo los vidrios?. Respuesta: Los tenía abajo, la persona que estaba manejando, mi compañero iba manejando la unidad, infiero que él se percató de esta situación. Pregunta: ¿Diga usted, quién traslada el vehículo a la sede de la Sub Delegación?. Respuesta: " Yo lo volví a ver cuando ya estaba en la sede de la Sub Delegación y no vi quién lo llevó?. Pregunta: ¿Diga usted, en relación al despojo de algo sobre la empresa? Respuesta: No tengo conocimiento de esto. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien expone: Pregunta: ¿Diga usted, hora y fecha?. Respuesta: Fecha no recuerdo, pero eran pasadas las 11 de la mañana, iba con J.G.P., en una unidad identificada del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, no recuerdo el número. Pregunta: ¿Diga usted, había tráfico?. Respuesta: Cuando uno va de emergencia a uno le dan paso, había un poquito de tránsito. Pregunta: ¿Diga usted, cómo dan la voz de alto?. Respuesta: nos paramos al lado del vehículo y con las previsiones del caso les decimos párense a la derecha. Pregunta: ¿Diga usted, otra manera aparte de eso?. Respuesta: Sólo de esa manera, la coctelera iba prendida y en persecución de la voz de alto, ya llevamos una señal. Pregunta: ¿Diga usted, al momento de la aprehensión observa en el vehículo manchas de color pardo rojiza?. Respuesta: En la parte posterior del vehículo asiento trasero. Pregunta: ¿Diga usted, dónde?. Respuesta: En varias partes del asiento, no estaba todo manchado pero habían manchas, él estaba herido en el brazo, en la parte del piloto no había. Pregunta: ¿Diga usted, dice que observó una suichera violentada y que así un vehículo se puede trasladar?. Respuesta: SI. Pregunta: ¿Diga usted, necesariamente es porque el vehículo ha sido objeto de delito?. Respuesta: Puede haber muchos supuestos. El juez manifiesta en este momento que la defensa no puede hacer este tipo de preguntas ya que implica presunción o suposición del testigo. Continúa. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se entera de los hechos?. Respuesta: Cuando vamos subiendo por la panamericana una persona nos saca la mano y nos manifiesta lo sucedido. Pregunta: ¿Diga usted, sólo una persona?. Respuesta: Si. Cesan las preguntas. EN ESTE ESTADO LA ESCABINA TITULAR I, realiza al testigo las siguientes preguntas: Pregunta: ¿Diga usted, la persona que salió en algún momento le refirió que había sacado un arma de fuego o que hirió a alguien?. Respuesta: No, es que no sé quién era el que salió, de repente era un mirón u otro. Pregunta: ¿Diga usted, sabe si uno de los detenidos murió?. Respuesta: No, son los tres que están aquí, de ellos nadie murió. Cesan las preguntas. ACTO SEGUIDO EL JUEZ REALIZA AL TESTIGO LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: ¿Recuerda el nombre del chofer?. Respuesta: Rommy o algo así. Pregunta: ¿Diga usted, el chofer portaba el arma?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el nombre de la persona que le dio la información en Texas Car?. Respuesta: No, no lo recuerdo. Cesan las preguntas.

    Como se observa, este testigo manifestó que se trasladaba en compañía de J.G.P. en una unidad identificada del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, por la vía hacia Los Teques, cuando una persona les manifestó que hubo allí un robo y un intercambio de disparos, que los sujetos se fueron en un vehículo Neón de color azul, les hicieron caso omiso y emprendieron veloz huida, al verificar el vehículo el mismo era abordado por tres sujetos logrando su persona decomisar al conductor del mismo un arma de fuego, se dieron cuenta que uno estaba herido y lo trasladaron hasta el hospital V.S., donde le prestaron primeros auxilios.

    De igual manera, manifestó el testigo que los tripulantes del N.e. heridos por el paso de proyectil por arma de fuego, que él cacheó al conductor, que era quien tenía el arma de fuego, que el mismo no tenía ni el porte del arma ni documentos del vehículo, que la suichera del vehículo estaba violentada, que el vehículo tenía manchas de sustancia hemática, que el conductor del vehículo se llamaba Rommy.

    Estas declaraciones son concordantes con la rendida por el ciudadano EXPERTO Y TESTIGO PALACIOS MUÑOZ C.R., quien expuso:

    “ El día 16 de julio 2004 aproximadamente a las 11 a.m. recibí llamada de J.H. en la población de Carrizal realizando labores de patrullaje, informando que se encontraba en compañía de J.G. en persecución de varias personas a bordo de un vehículo Neón y otro clase moto, con la premura del caso salimos hacia Carrizal, logrando avistar en el Kilómetro 19 frente a la empresa Automotriz Pestana un vehículo moto YT15 Yamaha, una empleada de la empresa nos dijo que la moto la dejó una persona que vestía pantalón jean y que se había internado en el monte, no internamos allí en búsqueda de la persona, salió este sujeto a quien se le dio la voz de alto, haciendo caso omiso el mismo con un arma de fuego y nos efectuó varios disparos, en vista de nuestra necesidad de repeler el ataque y preservar nuestras vidas repelimos la acción y resultó herido un funcionario y el sujeto, se le pidió apoyo a la policía de Carrizal quienes trasladaron a estos ciudadanos hasta el Hospital, es todo.

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Diga usted, el vehículo tipo moto que acaba de mencionar que ubicó en automotriz pestana fue el mismo al que le realizó la inspección?. Respuesta: "Si, es el mismo. Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia había desde el sitio donde avista la moto hasta el sitio del enfrentamiento con la persona que les hace frente como comisión policial?. Respuesta: En terreno plano es como 50 o 60 metros, ese era un sitio en declive. Pregunta: ¿Diga usted, qué le manifestó la empleada de Automotriz Pestana?. Respuesta: Que el vehículo moto que se encontraba en la vía lo dejó una persona que se bajó del mismo en veloz carrera y se internó en la zona boscosa, vestía pantalón jean. Pregunta: ¿Diga usted, qué actitud tenía ese sujeto que se internó en la zona boscosa?. Objeción de la defensa privada ya que el funcionario dijo que una empleada es quien le informa que una persona fue quien le informo y el no puede manifestar la actitud que tenía la persona que se bajó de la moto. Reformula la pregunta. Pregunta: ¿Diga usted, qué comportamiento tenía el ciudadano que enfrentó a la comisión policial?. Respuesta: No hizo caso a la voz de alto y para salvaguardar nuestras vidas le hicimos frente y fue cuando resultó herido, tanto esa persona como el funcionario mencionado. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo trascurrió desde que escuchó la llamada radiofónica hasta que llegaron al sitio?. Respuesta: Como 10 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, alrededor de cuántos disparos efectuó su persona?. Respuesta: Aproximadamente 2 disparos. Pregunta: ¿Diga usted, por qué cree que este sujeto hizo fuego?, Respuesta: Por la información que teníamos ya, de que eran 2 vehículos, una moto y el carro Neón de color azul, presumimos que se trata de esa persona. Pregunta: ¿Diga usted, razón por la cual se vio en la necesidad de utilizar su arma de reglamento?. Respuesta: Para repeler la agresión y para salvaguardar nuestras vidas. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al testigo: Pregunta: ¿Diga usted, con quién se encontraba el día en que sucedieron los hechos?. Respuesta: Con J.E. y F.H.. Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que cuando llegan a las inmediaciones de la automotriz observa un vehículo moto aparcado frente a la empresa, dónde específicamente?. Respuesta: En la vía pública, canal de tránsito lento, justo frente al establecimiento, estaba tirada en el piso. Pregunta: ¿Diga usted, quién se baja primero?. Respuesta: F.H., yo estaba manejando. Pregunta: ¿Diga usted, mientras aparcaba la unidad qué hacía F.H.?. Respuesta: Estaba parando bien la moto. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda a la persona que le indicó que el sujeto de la moto se había metido en la zona boscosa?. Respuesta: Si, su nombre es Lina. Pregunta: ¿Diga usted, qué vestimenta le dijo a la comisión que portaba el sujeto para el momento de los hechos?. Respondió: Pantalón j.a. y franela roja. Pregunta: ¿Diga usted, cuánto tiempo buscaron en la zona boscosa?. Respuesta: Como 10 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, al salir usted le hace la voz de alto y él abre fuego?. Si, creo que tenía un revólver punto 32, con seriales desvastados. Pregunta: ¿Diga usted, dijo que ante la situación se vio en la necesidad de hacer varios disparos, aparte del sujeto quién disparó?. Respuesta: Primero F.H. y después yo con una pistola Glock, calibre 9mm. Pregunta: ¿Diga usted, en el intercambio de disparos resulta herido J.E. y el sujeto, que fueron trasladados al centro asistencial, qué hace la comisión después que se retiran los heridos? Respuesta: Nos quedamos resguardando el sitio, ", Pregunta: ¿Diga usted, logró observar el arma que llevada el sujeto?, Respuesta: Uno conoce de armas y se puede distinguir. Pregunta: ¿Diga usted, se podía visualizar rápidamente?, Respuesta: No era fácil, pero se veía tirada en el piso. Pregunta: ¿Diga usted, qué funcionarios llegaron?. Respuesta: R.H. y C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, una vez que llegan los expertos qué hace usted?. Respuesta: Me retiro. Pregunta: ¿Diga usted, y la moto?. Respuesta: Fue trasladada, yo no vi el traslado, ni sé quién lo hizo. Pregunta: ¿Diga usted, la Fiscal del Ministerio Público le pregunta si la actitud del sujeto al momento de disparar contra la comisión era por que se presumía que acontecieron hechos en otro lugar?. Respuesta: Se presumía que era una de las personas que participaron en el delito. Pregunta: ¿Diga usted, era presunción o certeza?, Respuesta: " Presunción. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda al momento que los funcionarios hacen la inspección, si recabaron algún elemento de interés criminalístico?, Respuesta: Nosotros una vez que ellos llegan nos retiramos del sitio. Pregunta: ¿Diga usted, una vez disparada el arma 9 milímetros las conchas quedan en el sitio?. Respuesta: Si. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien expone: Pregunta: ¿Diga usted, recuerda la fecha y hora en que realizó esa inspección, cuándo llegó al sitio donde sucedió lo que narró?. Respuesta: Aproximadamente 11:50 a 12 de la mañana, Pregunta: ¿Diga usted, con quién?. Respuesta: Con J.E. y F.H.. Pregunta: ¿Diga cómo se enteró del hecho?. Respuesta: Por la llamada. Pregunta: ¿Diga usted, se internó en el sito solo o con quién?. Respuesta: Con los otros funcionarios. Pregunta: ¿Diga usted, dónde estaba la moto?. Respuesta: Frente al local. Pregunta: ¿Diga usted, habían otros vehículos?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: Diga usted, de dónde salió el ciudadano que dispara. Respuesta: Salio del monte. Pregunta: ¿Diga usted, cuando llego el ya estaba o se introdujo en el monte cuando lo vio?. Respuesta: Ya estaba allí. Pregunta: ¿Diga usted, que hicieron con la ropa?. Respuesta: Desconozco, de eso se encarga la parte técnica. Pregunta: ¿Diga usted, colectó algo?. Respuesta: No, esa no es mi función. Pregunta: ¿Diga usted, llegó a ver que este ciudadano de la zona boscosa haya cometido antes algún hecho punible?. Respuesta: No. Se deja constancia que respondió que no. Cesan Las preguntas, La Escabino Titular I, pregunta al testigo: ¿Diga usted, la empleada le dijo si en la moto venían 1 o 2 personas?. Respuesta: Ella sólo vio 1 persona. Pregunta: ¿Diga usted, en el sitio dice que estaba con otros compañeros, se sumó otra persona o sólo disparó la persona?. Respuesta: Estábamos los 3 solos y una vez que sucedió los disparos le solicitamos ayuda a P.C., cuando los disparos sólo habíamos 3 y el agresor. Cesan las preguntas. Seguidamente el Juez haciendo uso de su derecho, pregunta al testigo: ¿Diga usted, qué le manifestó el inspector J.P. en la llamada radiofónica?. Respuesta: Que iban en persecución de varios ciudadanos uno en el vehículo Neón y otro en el clase moto, que antes habían cometido un hecho punible. Pregunta: ¿Diga usted, le manifestó por dónde iban esos vehículos?. Respuesta: Por la carretera panamericana, vía hacia Los Teques. Pregunta: ¿Diga usted, la moto aparcada estaba en la carretera panamericana?. Respuesta: Sí, entre la entrada del local y la vía lenta, en sentido Los Teques. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda la vestimenta del sujeto que se enfrentó a la comisión policial?. Respuesta: Pantalón jean y franela roja y coincidía con la descripción que me dio la empleada de automotriz Pestana. Pregunta: ¿Diga usted, cómo encuentran al sujeto?. Respuesta: Por cuanto hubo movimiento entre la maleza, la persona hizo caso omiso a la voz de alto y nos enfrentó. Pregunta: ¿Diga usted, dónde resultó herido J.E.?. Respuesta: No recuerdo la parte del cuerpo. Cesan las preguntas.

    Como se observa, este testigo manifestó que el día 16 de julio 2004, aproximadamente a las 11 a.m., recibió llamada de J.H. en la población de Carrizal realizando labores de patrullaje, informando que se encontraba en compañía de J.G. en persecución de varias personas a bordo de un vehículo Neón y otro clase moto, con la premura del caso salieron hacia Carrizal, logrando avistar en el Kilómetro 19 frente a la empresa Automotriz Pestana un vehículo moto YT15 Yamaha, una empleada de la empresa les dijo que la moto la dejó una persona que vestía pantalón jean y que se había internado en el monte, se internaron allí en búsqueda de la persona, salió este sujeto a quien se le dio la voz de alto, haciendo caso omiso el mismo con un arma de fuego y les efectuó varios disparos, en vista de nuestra necesidad de repeler el ataque y preservar sus vidas repelieron la acción y resultó herido un funcionario y el sujeto, se le pidió apoyo a la policía de Carrizal quienes trasladaron a estos ciudadanos hasta el Hospital.

    De igual manera, manifestó este testigo que el vehículo moto que se encontraba en la vía lo dejó una persona que se bajó del mismo en veloz carrera y se internó en la zona boscosa, vestía pantalón jean y franela roja, y coincidía con la descripción que dio la empleada de Automotriz Pestana, que se encontraba con J.E. y F.H., que la persona que le indicó que el sujeto de la moto se había metido en la zona boscosa se llama Lina; que el inspector J.P. en la llamada radiofónica le indicó que iban en persecución de varios ciudadanos, uno en el vehículo Neón y otro en el clase moto, que antes habían cometido un hecho punible.

    Esta declaración concuerda con la rendida por la testigo L.M.B., quien expuso:

    “Ese día yo me encontraba en mi trabajo Automotriz Pestana, yo siempre estoy afuera y vi junto con mis compañeros que pasó una moto y movimiento de persecución y al rato vimos que venía por detrás del río un muchacho escondiéndose y escapando de los policías y vimos cuando se escondió en la maleza, se quitó una franela roja y tenía jean, era moreno y alto, los policías habían perdido el rastro y nosotros les hicimos señas dónde estaba y cuando vimos que lo tenían en la mira, a mi eso no me gusta y nos metimos en la oficina, les explicamos a los policías donde estaba el sujeto, que vimos pasar en la moto y que este muchacho era el que se bajó de la moto, y nos metimos, nos quedamos mucho rato y después se escucharon varios disparos y al rato salimos y vimos cuando el muchacho estaba herido y que se lo llevaron los policías, en ese momento eso fue lo que vi, todo eso fue en la parte de afuera y después fuimos a declarar y todas esas cosas, ayudamos a la policía para que vieran donde estaba el muchacho, ellos no lo podían ver, después nos metimos para la oficina y cerramos las persianas y todo, fue oímos gritos y disparos, cuando no escuchamos más nada salimos y vimos cuando se llevaron al herido y al otro día por la prensa me enteré que el muchacho había muerto, es todo.

    A preguntas formuladas por las partes y por el tribunal, contestó:

    Pregunta: ¿A qué hora vio el vehículo moto?. Respuesta: Como a las 11 de la mañana. Pregunta: ¿Recuerda día y año?. Respuesta: Si, era el 16-07-2004, ¿en qué sitio se encontraba su persona?. Respuesta: En Automotriz Pestana, mi trabajo. Pregunta: ¿Con quién? Respuesta: Con F.M. y C.F., mis compañeros de trabajo. Pregunta: ¿Recuerda las características de la moto?. Respuesta: Era una moto, sólo logre ver la persona que iba en la moto, en ese entonces no tenía mucho conocimiento de motos, ahora sí por que vendemos motos. Pregunta: ¿Puede decir las características físicas de la persona que iba en la moto?. Respuesta: Con jean, camisa roja y era un muchacho joven, moreno. Pregunta: ¿La persona que conducía la moto era la misma que se internó en la maleza?. Respuesta: Si, era la misma. ¿En qué momento se percata que llega la comisión policial?. Respuesta: Al momento que pasó la moto y eso fue como 5 o 3 minutos después que pararon la moto. Pregunta: ¿Su persona al avistar a la comisión policial avisaron lo que pasaba?. Respuesta: Si, les dijimos primero que pasó alguien en la moto y se metió para el monte, los llevamos para el lugar donde se interno en la maleza, les dijimos todo lo que pasaba, en ese momento era el Comisario de Carrizal. Pregunta: ¿Usted llegó a ver alguna comisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas?. Respondió. Sí, ellos llegaron ahí mismito en el carro que ellos andan, lo recuerdo claramente. Pregunta: ¿Cuando llega la comisión del CICPC, todavía no habían hallado la persona que estaba dentro de la maleza?, Si, ellos ya lo habían radiado y no habían dado por la ubicación exacta pero cada vez que llegaba una comisión policial nosotros informábamos, sabíamos en que punto estaba metido, aun cuando se había quitado la franela. ¿Esa zona boscosa a la cual se refiere, si una persona se interna es difícil de visualizar?. Respuesta: Si, eso se llena de monte y más hacia donde él se fue que es la montañita. Pregunta: ¿Qué distancia hay desde Automotriz Pestana hasta ese sitio?. Respuesta: poca, eso es cerca, es como 10 metros. Pregunta: ¿Usted llegó a visualizar cuando el ciudadano que venía en la moto la dejó para internarse en la zona boscosa?. Respuesta: No, sólo cuando venía corriendo e iba hacia arriba, hacia mi trabajo. Pregunta: ¿Alrededor de cuántos disparos escuchó?. Respuesta: Como 10, yo estaba nerviosa. Pregunta: ¿Qué decían los gritos?. Respuesta: Decían “párate, no corras, párate, quédate quieto”. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento de las razones por las cuales venia corriendo?. Respondió: Después fue que supimos que había robado un establecimiento más arriba. Pregunta: ¿Lo llegó a ver después?. Respuesta: Si, ya estaba herido y se lo llevaron, por la misma zona estaba Defensa Civil. Pregunta: ¿Qué tiempo trascurrió desde que vio la moto bajando hasta que la comisión policial se lleva al herido?. Pregunta. Bastante, ya había pasado el mediodía, y después fue que nos pusimos a comer, duraron bastante rato. ¿Aparte de su persona y los compañeros de su trabajo tiene conocimiento de otro testigo que lo presenciara?. Respuesta: Cuando estábamos asomados en la ventana los vecinos estaban también mirando y por las ventanas pero yo no sé. Pregunta: ¿Qué queda cerca?. Respuesta: Casas y mi trabajo y del otro lado el río. Pregunta: ¿A qué distancia está la primera casa?. Respuesta: Al lado de mi trabajo hay una casa, queda al lado, ellos pueden ver. Pregunta. ¿Cuánto tiempo tiene trabajando en Automotriz Pestana. Respuesta: Tengo 5 años. Pregunta: ¿Posterior al enfrentamiento llegó a tener conocimiento de dónde quedó la moto?. Pregunta: Si, donde está el puentecito pero para la parte de la Panamericana, estaba para abajo. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas a la testigo: Pregunta: ¿Diga usted, de acuerdo a lo que narró, vio una moto pasar y dijo en persecución, cómo sabía?. Respuesta: No, la moto pasó y al momento se vio que llegó la policía, y quitaron las carros, presumo que lo estaban persiguiendo. Pregunta: ¿Presume que había una persecución o la vio?. Respuesta: Nosotros lo presumimos y cuando pasó la policía dijimos ese chamo hizo algo. Pregunta: ¿Qué policía llegó?. Respondió: La que está más abajo de mi trabajo de Carrizal y después el CICPC. Pregunta: ¿Qué hizo la policía?. Respuesta: Nos preguntaron y al momento vimos al muchacho y les dijimos que estaba en la maleza. Pregunta: ¿Logró ver de qué organismo eran los funcionarios desplegados en la zona boscosa?. Respuesta: Eran los de uniforme azul, que les decíamos que subieran, arriba estaban los de Carrizal y la PTJ, todos llegan casi juntos. Pregunta: ¿Observó en la zona varios policías y qué tiempo trascurrió hasta que llega el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas?. Respuesta: Nada, casi nada. Pregunta: ¿Dicen que llegaron funcionarios del CICPC, cuántos?. Respuesta: Creo que dos. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios de la policía? Respuesta: Varios. Pregunta: ¿Cuántos?. Respuesta: Bueno, como 5, es que había mucha gente y carros. Pregunta: ¿En esa zona boscosa, o cerca, hay poca distancia, un muro o algo que sujete las paredes de la automotriz?. Respuesta: En ese entonces no, ahora es que está. Pregunta: ¿Cuando pasa la moto y usted ve al sujeto, que le parece es la misma persona, observó que tuviera algo ilícito como un objeto u otra cosa?. Respuesta: Nosotros sólo vimos cuando caminó y se sacó la camisa. Pregunta: ¿Le vio un arma de fuego?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Hizo referencia que, en cuanto al conocimiento de la moto estaba en un sitio más debajo de la automotriz a un puentecito, qué distancia hay?. Respuesta: Unos metros, lo que pasa es que cuando uno se asoma logra ver la curvita y esta todo. Pregunta: ¿La moto no estaba frente a la entrada de la automotriz? Respuesta: No. Pregunta: ¿Hizo referencia de que se meten y oyen gritos y disparos, los vio, sabe quién disparó?. Respuesta: No, cerramos todo y hasta nos metimos debajo del escritorio. Pregunta: ¿Observa cuando se llevan al joven herido, había otra persona herida?. Respuesta: Yo sólo vi al muchacho. Pregunta: ¿Recuerda quién lo llevaba?. Respuesta: Era Defensa Civil, bueno, creo, es que yo estaba muy nerviosa. Pregunta: ¿Tuvo conocimiento con posterioridad por qué le dijeron que esa persona había cometido un delito?. Respuesta: Yo lo escuché, me lo dijeron. Pregunta: ¿Una vez que Defensa Civil se lleva al herido, quiénes se quedaron en la zona?. Respuesta: Todos, bueno no sé quién. Pregunta: ¿Cuántos funcionarios había?. Respuesta: Muchos, eran bastantes, primero vimos 2 corriendo, ellos iban llegando y después sí llegaron más y eso estaba azul de todos los que habían, hasta por la radio lo decían. Pregunta: ¿Observó si los funcionarios incautaron elementos de interés criminalístico?. Respuesta: No, yo estaba muy nerviosa. Pregunta: ¿Se enteró por la prensa que hay una persona que muere, algo que le llame la atención?. Respuesta: Eso, que presuntamente había robado un establecimiento. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien pregunta a la testigo lo siguiente: ¿Diga usted, recuerda la hora y fecha de los hechos?. Respuesta: El 16 -07-2004 como las 11 a.m. y eso se extendió hasta después del mediodía. Pregunta: ¿Dijo que era cerca de su trabajo la zona boscosa?. Respuesta: Si, es porque tiene árboles y bastante vegetación, como es la Panamericana. Pregunta: ¿Tiene árboles?. Respuesta: Si, tiene árboles, eran pequeños claro. Pregunta: ¿Hay casas?. Respuesta: Si, al lado. Pregunta: ¿Eso es puro bosque, no hay algo sólido, un tubo algo?. Respuesta: Un tubo, sí tuberías. Preguntas: ¿Cuántas?. Respuestas: Una. Pregunta: ¿Cuántos vehículos vio que pasaron frente a su trabajo?. Respuesta: Varios. Pregunta: ¿Color de la moto?. Respuestas: No sé, creo que negra. Pregunta: ¿Características de la persona de la moto?. Respuesta: Moreno, pelo negro, franela roja y jean. Pregunta: ¿Llegó a verlo después de los hechos?. Respuesta: Sí, estoy segura de que era el que estaba en la maleza, según la prensa murió. Pregunta: ¿Lo vio parado en la maleza?. Respuesta: No parado, lo vi cuando se escondía, que es como agachado. Pregunta: ¿Vio si esta persona disparó a la comisión policial?. Respuesta: Yo no lo vi. Pregunta: ¿Vio si esa persona tenía una pistola?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Y los funcionarios?. Pregunta: Bueno, ellos siempre llevan pistolas y las tienen aquí (señala su cintura). Pregunta: ¿Ellos entran a la maleza disparando?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Qué distancia hay de su trabajo al sitio?. Respuesta: Son metros. Pregunta: ¿Vio quién disparó?. Respuesta: No, sólo los gritos, nosotros estábamos debajo de un escritorio. Pregunta: ¿Quiénes?. Repuesta: Franklin, Camilo y yo. Pregunta: ¿Qué vio de esta persona?. Respuesta: Que se metió en la maleza, nosotros ahí vemos todos los carros y todo lo que pasa, cuando vemos está la persona debajo de lo que yo dije, el puentecito, de franela roja y jean, Pregunta: ¿Lo vio acompañado de otras personas?. Respuesta: No, yo no lo vi acompañado de nadie. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, el que pasó en la moto iba solo o acompañado?. Respondió: Solo. Pregunta: ¿Le vio la expresión del rostro a la persona que pasó en la moto?. Pregunta: No, como tal no lo vi, solo pasar. Pregunta: ¿Pasan muchas motos frente a Automotriz Pestana?. Respuesta: Si, pasan muchas, y como ahora vendemos motos pasan más. Pregunta: ¿Pasan motos a diario?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Por qué se fueron para atrás después que pasa la moto?. Respuesta: Bueno, pasa que a veces la Panamericana se queda como callada y pasa la moto y después todo ese montón de carros, pasó la moto y al rato vimos el muchacho abajo. Pregunta: ¿Cuando llega la policía, inmediatamente? Respuesta: Bueno, casi ahí mismo. Pregunta: ¿Tocaron sirena los carros de los policías?. Respuesta: Si, y las cornetas y que abran paso y todo. Pregunta: ¿Vio a una persona herida ese día?. Respuesta: Si, el muchacho de la camisa roja. Pregunta: ¿Tenía la camisa puesta cuando iba herido?. Respuesta: Creo que sí, aunque él se quitó la camisa. Pregunta: ¿Y el herido tenía camisa?. Respuesta: No me recuerdo, lo vi en el periódico, creo que con la camisa. Pregunta: ¿Lo vio herido?. Respuesta: Si, lo llevaban como una persona herida. Pregunta: ¿Vio sangre?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Iba caminando?. Respuesta: No, lo llevaban cargado. Cesaron las preguntas.

    Como se observa, esta testigo manifestó que el día 16 de julio de 2004, como a las 11:00 a.m., ella se encontraba en su trabajo, Automotriz Pestana, y junto con sus compañeros vio que pasó una moto de color negra y movimiento de persecución y al rato vieron que venía por detrás del río un muchacho escondiéndose y escapando de los policías y vieron cuando se escondió en la maleza, se quitó una franela roja y tenía jean, era moreno y alto, los policías habían perdido el rastro y ellos les hicimos señas dónde estaba y cuando vieron que lo tenían en la mira se metieron en la oficina, y después se escucharon varios disparos y al rato salieron y vieron cuando el muchacho estaba herido y que se lo llevaron los policías.

    Esta declaración es concordante con la rendida por el EXPERTO E.A.V.R., quien expuso:

    El 16 de julio de 2004, me encontraba en labores de guardia como tercer auxiliar del grupo y se recibe llamada radiofónica del funcionario C.P. en la cual informaba que en Texas Car se suscitó un intercambio de disparos entre sujetos desconocidos y que por ello solicitaba apoyo, en mis funciones de auxiliar le notifiqué a mi superior inmediato y de allí salió comisión integrada por R.H. y C.C., es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Diga lugar, hora y fecha de la llamada radiofónica?. Respuesta: El 16 de julio de 2004 a las 11 y 20 de la mañana aproximadamente, me encontraba en la oficialía de guardia, de la Sub Delegación Los Teques, la llamada fue de C.P.. Pregunta: ¿Diga usted, recibió igualmente información de que se suscitaban otros hechos en Automotriz Pestana?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, tuvo conocimiento de que ese día resulto herido un funcionario en calidad de servicio?. Respuesta: Sí, el funcionario J.E.. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el No. del expediente?. Respuesta: No como tal, empieza por la sigla Guárico. Pregunta: ¿Diga usted, cuando escuchó la llamada por radio qué hizo?. Respuesta: Le participé al jefe de guardia y al jefe de investigaciones que fue quien designó las comisiones para el sitio. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿La llamada que recibió de parte de C.P. de manera clara él manifestó que se suscitaba un enfrentamiento en Texas Car?. Respuesta: El dijo en las adyacencias, ese fue el punto de referencia. Pregunta: ¿Diga usted, de acuerdo a la información recibida tuvo conocimiento de los heridos?. Respuesta: Sí, dos, el funcionario y otro. Pregunta: ¿Diga usted, supo los nombres de estas personas?. Respuesta: No. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien expone: Pregunta: ¿Cómo se entera de los hechos?. Respuesta: Por llamada radiofónica. Pregunta: ¿Diga usted, estuvo en los hechos?. Respuesta: No. Cesaron las preguntas. No hay preguntas por parte del tribunal mixto.

    Como se observa, este testigo manifestó que el 16 de julio de 2004 a las 11 y 20 de la mañana aproximadamente se encontraba en labores de guardia como tercer auxiliar del grupo de la Sub Delegación Los Teques, y se recibe llamada radiofónica del funcionario C.P. en la cual informaba que en Texas Car se suscitó un intercambio de disparos entre sujetos desconocidos y que por ello solicitaba apoyo, en sus funciones de auxiliar le notificó a su superior inmediato y de allí salió comisión integrada por R.H. y C.C..

    Estas declaraciones concuerdan con la declaración rendida por el EXPERTO Y TESTIGO R.T.H.A., quien expuso:

    En el día 16-07-2004 a las 11:20 a.m. se recibe una llamada radiofónica de parte del funcionario J.P. con la finalidad de informar que nos trasladáramos a Texas Car, me trasladé con C.C. y allí me entrevisté con A.D.S. y nos informó que él se encontraba en el banco y luego se dirigieron a Texas Car y su acompañante se percató de que lo estaban siguiendo unos sujetos en una moto y en un N.a., él sacó su pistola y en eso llegaron los sujetos y les dijeron que les dieran el dinero que traían, se produce un intercambio de disparos y luego llegaron los otros funcionarios, se realizaron las inspecciones oculares, se recabó el arma del señor: una tipo pistola, conchas y las balas, también habían allí otros vehículos que sufrieron daños y luego de eso recibimos otra llamada del funcionario C.P. y nos informa que cerca de otro negocio se había producido un intercambio de disparos con otras personas, era una zona boscosa y había un arma de fuego, un revólver, se colectaron un arma de fuego y unas conchas, también se nos informó que hubo un sujeto herido y el funcionario Estévez también estaba herido, que se habían trasladado al Hospital, es todo lo que recuerdo

    . Se hace la salvedad de que se le realizaran preguntas tanto como testigo como experto, por cuanto el mismo hizo ambas declaraciones.”

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Cuando su persona llega al establecimiento Texas Car cuántas personas habían?. Respuesta: E.A. y el socio, a esas dos personas las trasladamos al despacho para tomarle su declaración. Pregunta: ¿Diga usted, en compañía de quién?. Respuesta: En compañía del funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, en qué parte se encontraba su persona cuando recibe vía radio la información? Respuesta: En el despacho, yo estaba de guardia ese día. Pregunta: ¿Diga usted, cuando llegan a Texas Car, quién realizó la inspección técnica?. Respuesta: El funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, cuál fue su función al momento de llegar al establecimiento?. Respuesta: Cuando llegamos a un sitio cada quien tiene su función, yo le tomo entrevistas y recojo información de las personas y él realiza la descripción del lugar, las conchas, lo que se encuentra, C.C. fue el encargado de colectar las evidencias. Pregunta: ¿Diga usted, a quién le entregó su arma de uso personal el dueño del establecimiento A.D.S.?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, cuando su persona sale del establecimiento Texas Car y se dirige al establecimiento, cuál fue su trabajo en la zona boscosa?. Respuesta: Igualmente la inspección ocular con el funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, se entrevistó con algunas personas?. Respuesta: Con el funcionario C.P. que estaba ahí. Pregunta: ¿Diga usted, cuando llega a la empresa Subaru visualizó una moto Yamaha de color negro? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, en qué sitio se encontraba la moto?. Respuesta: no recuerdo el sitio exactamente. Pregunta: ¿Diga usted, su persona o el funcionario C.C. llegaron a colectar en ese sector un arma de fuego?. Respuesta: Sí, en la zona boscosa donde se suscitan los hechos. Pregunta: ¿Diga usted, cuando su persona llega al sitio denominado Subaru, se encontraba comisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas resguardando el sitio?. Respuesta: Se encontraban los funcionarios que llegaron primero. Pregunta: ¿Diga usted, su persona o el funcionario C.C. se llevaron los objetos colectados?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el día que ocurrieron los hechos?. Respuesta: El 16-07-04, a las 11:20 de la mañana recibí llamada radiofónica. Pregunta: ¿Diga usted, con relación a la inspección 1315, reconoce la firma donde dice R.H. como la suya?. Respuesta: Si, esa es mi firma. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas conchas percutidas fueron colectadas en Texas Car de acuerdo a esa Inspección?. Respuesta: Exactamente no recuerdo, pero fueron varias. Pregunta: ¿Diga usted, puede explicar al Tribunal qué significa un fragmento de blindaje?. Respuesta: Yo no soy experto en balística. Pregunta: ¿Diga usted, la experticia lo menciona?. Respuesta: Esa es una sustancia que lleva el plomo, pero yo no soy experto en la materia. Pregunta: ¿Diga usted, dijo que se localiza un vehículo Cavalier color beige y que ese vehículo presentaba orificios, cuántos?. Respuesta: Uno en la parte trasera a nivel de la maleta, a nivel del techo y a nivel de la mica trasera, en su parte interna uno en el tablero. Pregunta: ¿Diga usted, aparte de ese vehículo otro de Texas Car?. Respuesta: Sí, uno marca Ford tipo furgón, uno porche modelo 928S color beige placa ABB 720, otro marca Chevrolet modelo Corvette, color amarillo placa AAV-21D. Pregunta: ¿Diga usted, esos vehículos presentaban algún proyectil disparado por arma de fuego?. Respuesta: Si. La Defensora privada objeta que el experto está es dando lectura a las experticias y está violando el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal. En este estado, el tribunal observa que el experto puede consultar la experticia para recordar datos de difícil memorización, en consecuencia se declara sin Lugar lo solicitado por la Defensora Privada. Continúa su exposición. Pregunta: ¿Diga usted, quién colectó las evidencias de interés criminalístico?. Respuesta: El funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, en la inspección ocular señala que colectó un fragmento de blindaje?. Respuesta: Es una parte de ese blindaje, que es como una capa protectora que lleva la bala. Pregunta: ¿Diga usted, con relación a la experticia 1313, cuando señala que la experticia se realizo en quebrada de Montaña Alta, diga si es Automotriz Pestana?. Respuesta: Si, es el mismo. Pregunta: Diga usted, cual es la denominación comercial. Respuesta: Automotriz Pestana. Pregunta: ¿Diga usted, quién localizó el arma tipo revólver que se señala en la inspección ocular 1313?, Respuesta: Cuando llegamos estaban los funcionarios pero la colectó el funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, puede describir esa arma?. Respuesta: Es un revólver calibre 32 de pavón negro. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas conchas percutadas tenía el arma y cuántas sin percutar?. Respuesta: Tenía 3 percutadas y 2 sin percutar. Pregunta: ¿Diga usted, señalan en la inspección ocular que en orientación cardinal norte visualiza una mancha de color pardo rojiza, dónde?. Respuesta: No recuerdo o no entiendo la pregunta, se localizó una mancha según, lo que específica la inspección ocular. Pregunta: ¿Diga usted, entre usted y C.C., quién es el funcionario encargado de elaborar la inspección ocular?. Respuesta: Lo hace C.C., yo desde un principio lo dije, yo sólo me entrevisto con los testigos y sí observe cuando C.C. colectó el arma en Automotriz Pestana. Pregunta: ¿Diga usted, fecha de la inspección 1313?. Respuesta: Fue el 16 de julio de 2004. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda cómo era ese sitio o el sector?, Respuesta: Era un terreno baldío, Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia había desde el terreno hasta Automotriz Pestana?. Respuesta: No la recuerdo muy bien. Pregunta: ¿Diga usted, reconoce la firma de esa experticia 1313 como la suya?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, cuánto tiempo tiene en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas?. Respuesta: 14 años. Pregunta: ¿Diga usted, las inspecciones oculares son realizadas siempre por 2 personas, cuál es el motivo?. Respuesta: Siempre hay que salir con otro funcionario y ese día me toco salir con César. Cesan las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Le pregunto en calidad de testigo. Pregunta: ¿refiere que cuando llega a Texas Car habían 2 personas, Armindo y su socio, había alguien más?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se encontraba la reja de Texas Car, abierta o cerrada?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, cuando se entrevista con esta persona llegaron a decirle qué tiempo trascurrió desde que paran la comisión que va pasando y ustedes?. Respuesta: Como 10 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, había otro funcionario de cualquier organismo de seguridad del Estado resguardando el sitio?. Respuesta: Si, varios, en Texas Car eran varias y no recuerdo cuántas. Pregunta: ¿Diga usted, supo qué hacían dentro de Texas Car?. Respuesta: Resguardando el sitio del suceso. Pregunta: ¿Diga usted, señala que Armindo le hace entrega de su arma de uso personal, de qué tipo era?. Respuesta: Una pistola 9 mm y luego se lleva al despacho y se le hace sus respectivas experticias y memorandum para balística, yo la llevé al despacho. Pregunta: ¿Diga usted, Armindo le informó lo acontecido en el momento de los hechos?. Respuesta: Sí, que su socio se percató que cuando iban para el negocio los iban siguiendo y esos ciudadanos llegaron al negocio, les dijeron que les dieran el dinero que sacó del banco, que cuando ellos llegaron él les tuvo que hacer unos impactos de bala, eso fue hace 2 años y no recuerdo mucho. Pregunta: ¿Diga usted, le dijo cómo llegaron los muchachos?. Respuesta: En una moto y en un N.a.. Pregunta: ¿Diga usted, esa moto y vehículo entraron a la empresa o qué les dijo?. Respuesta: Que ellos entraron, ya que hubo intercambio de disparos, no recuerdo exactamente, pero que fueron 3 personas. Pregunta: ¿Diga usted, le dijo características como vestimenta?. Respuesta: Eso no lo recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, le informó qué tipo de arma portaban?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, le informó cómo huyeron?. Respuesta: Sí, en el vehículo y en la moto. Pregunta: ¿Diga usted, se entrevistó con personas, alguna cerca de Automotriz Pestana o Subarú?. Respuesta: En ese momento no. Pregunta: ¿Diga usted, aparte de C.P. quién más estaba en Automotriz Pestana?. Respuesta: Habían varias comisiones. Pregunta: ¿Diga usted, cómo ingresa usted a Automotriz Pestana y conversa con el funcionario C.P.?. Respuesta: Yo no entré para allá, yo me entrevisto con C.P. en el lugar de los hechos, en el terreno baldío, y no recuerdo exactamente si había una moto color negro. Pregunta: ¿Diga usted, qué le dijo C.P.?. Respuesta: Que en el momento que Paredes llamó, visualizó una moto color negro y que se le acerca una persona, una muchacha y le dice que un muchacho se metió para el monte, que ellos proceden a buscarlo y que este ciudadano disparó e hirió a Estévez y fue cuando hubo el enfrentamiento, esa persona creo que era la secretaria de la Automotriz. Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia que dos personas salieron heridas, eso lo dijo Palacios o lo vio?, Respuesta: Me dijo Palacios, cuando yo llegué ya no había nadie. Pregunta: ¿Diga usted, cuando llegó ya estaba controlada la zona?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, describa la zona boscosa?. Respuesta: Un terreno baldío, con vegetación, cerca hay una quebrada, eso es lo que recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, llego a indicar C.P. quiénes estaban involucrados en el intercambio de disparos?. Respuesta: El funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, luego llegó P.C. para apoyar a los funcionarios. Seguidamente le pregunta en calidad de experto. Pregunta: ¿Diga usted, con relación a la inspección 1313, qué elementos de interés criminalístico colectó?. Respuesta: Un revólver, una mancha de color pardo rojiza, unas balas y unas conchas. Pregunta: ¿Diga usted, dónde se colectó el arma de fuego?. Respuesta: En el sitio del suceso en el piso de donde estábamos, estaba a simple vista, no estaba cubierta con nada, estaba en la superficie del suelo y no cubierta con nada. Pregunta: ¿Diga usted, mientras usted está haciendo la verificación de lo sucedido, el funcionario Castillo está simultáneamente haciendo qué?. Respuesta: Tomando muestras, describiendo el lugar, no necesariamente yo tengo que ver todo lo que él hace. Pregunta: ¿Diga usted, usted observó la recolección del arma de fuego y las manchas?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia había entre ese terreno baldío y Automotriz Pestana?. Respuesta: No puedo especificar distancia. Pregunta: ¿Diga usted, una vez en el lugar logró ver si había un muro o pared que estuviese cerca de la zona boscosa?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se hizo la colección de la mancha de color pardo rojiza?. Respuesta: Se toma la muestra del lugar, la mancha estaba en la superficie del terreno baldío. Pregunta: ¿Diga usted, de haber un vehículo de interés criminalístico lo hubiese recolectado?, Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, lo recolectaron?. Respuesta: No recuerdo. Con relación a la inspección 1315. Pregunta: ¿Diga usted, qué elemento de interés criminalístico recolectaron?. Respuesta: Un arma de fuego, conchas percutidas. Pregunta: ¿Diga usted, sólo eso?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda cuántas conchas había fuera del establecimiento?. Respuesta: No recuerdo cuántas. Pregunta: Diga usted, llegó a ver si alguno de estos muchachos salió herido?. Respuesta: Me dijeron que hubo disparos, que el señor realizó disparos, no recuerdo que hubiera sangre de algún herido. Pregunta: ¿Diga usted, se entrevistó con persona diferente de las personas dueñas de Texas Car?. Respuesta: No. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D., quien expone: Pregunta: ¿con respecto de la 1315, qué evidencias colectó?. Respuesta: El arma de fuego del señor Da Silva y las conchas, no recuerdo cuántas conchas. Pregunta: ¿Diga usted, qué calibre era el arma del señor Da Silva?. Respuesta: Una 9 mm. Pregunta: ¿Diga usted, el arma se la entregó el señor?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurrió desde que recibió la llamada hasta que llega a hacer la inspección?. Respuesta: Como 20 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, cuando dijo que A.D.S. entrega el arma, le mostró alguna permisología o porte en regla?. Respuesta: No recuerdo, Pregunta: ¿Diga usted, dijo que el blindaje era una cubierta?. Respuesta: Yo no soy experto en balística. Pregunta: ¿Diga usted, está autorizado para firmar algo que desconoce como la balística, o sobre el fragmento de blindaje?. Respuesta: Vamos 2 funcionarios, yo me encargo de las investigaciones y Castillo, el experto, él puede afirmar de qué se trata, no es que voy confiado a lo que él dice, yo tengo experiencia aun cuando no soy experto en balística. Con relación a la experticia 1313, Pregunta: ¿Diga usted, este lugar tiene árboles?. Respuesta: Tiene vegetación en abundancia. Respuesta: No recuerdo de árboles grandes con troncos, es vegetación abundante, no podado, no se puede ver fácilmente a una persona, no recuerdo de casas cerca. Pregunta: ¿Diga usted, qué colectó en ese terreno baldío?. Respuesta: Un arma de fuego tipo revólver calibre 32. Se deja constancia que el experto hace lectura de la experticia. Pregunta: ¿Diga usted, qué otra arma colectaron?. Respuesta: Unas conchas y una porción de tierra impregnada de una sustancia de color pardo rojiza. Pregunta: ¿Diga usted, una de esas conchas estaba deforme?. Respuesta: Se colectaron y se enviaron al departamento para la experticia. Pregunta: ¿Diga usted, había algo sólido como un disparo en algo sólido?. Respuesta: Si, un tubo de concreto que es sólido y había un impacto de bala. Pregunta: ¿Diga usted, cómo era el tubo?. Respuesta: Horizontal, atravesando la quebrada. Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia de la quebrada estaba el revólver?. Respuesta: Más o menos cerca, pero no recuerdo exactamente. Pregunta: ¿Diga usted, para acceder al bosque o terreno baldío, es fácil o de difícil acceso?. Respuesta: Es poco difícil, no está cercado y no hay que saltar nada. Pregunta: ¿Diga usted, vio cerca del terreno algún o algunos vehículos?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia hay ente el terreno baldío y Subaru?. Respuesta: No la preciso, no la puedo precisar. Pregunta: ¿Diga usted, estas inspecciones determinan participación o autoría de alguna persona?. Respuesta: Yo voy porque estoy de guardia, por eso fui. Objeta la Fiscal del Ministerio Público. Pregunta: ¿Diga usted, cuando hace la inspección, esa inspección le dice que se está cometiendo algún hecho ilícito?. El juez manifiesta que la pregunta es imprecisa y que el tribunal es quien determina responsabilidad penal, a través de las inspecciones pueden encontrarse evidencias de interés criminalístico, las cuales pueden constituir indicios aun cuando el experto no precise el hecho. Pregunta: ¿Diga usted, observó el hecho?. Respuesta: No. ¿Según el acta policial cómo se enteró de los hechos?. Respuesta: Por la llamada al despacho, una vez recibida la llamada nos trasladamos al sitio del suceso. Cesaron las preguntas. EN ESTE ESTADO EL JUEZ PREGUNTA AL EXPERTO Y TESTIGO LO SIGUIENTE: Pregunta: ¿Llegó a trasladarse al Hospital V.S.?. Respuesta: Sí, a hacer la inspección del cadáver que hubo en el enfrentamiento del terreno baldío. Pregunta: ¿Diga usted, qué colectaron?. Respuesta: La ropa del cadáver, era una camisa roja y pantalón blue jeans. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el cadáver?. Respuesta: No lo recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, serial del arma de fuego colectada en el terreno baldío?. Respuesta: No tenía serial, lo tenía desvastado. Se le pregunta a las partes si existe impedimento para que funcionarios policiales del expediente 1M 912 declaren antes que los expertos. Toma la palabra la Fiscal del Ministerio Público y manifiesta que no existe objeción en cuanto a que declaren los funcionarios de la Policía. La Defensa tanto Pública como Privada, manifiesta igualmente no tener ningún inconveniente para que los funcionarios de Instituto Autónomo de la Policía del Estado Miranda declaren antes que los expertos, tomando en consideración que los mismos han manifestado que se encuentran cansados, ya que estuvieron de guardia toda la noche.

    Como se observa, este testigo manifestó que el día 16-07-2004 a las 11:20 a.m. se recibió una llamada radiofónica de parte del funcionario J.P. con la finalidad de informar que se trasladaran a Texas Car, se trasladó con C.C. y allí se entrevistó con A.D.S. y les informó que él se encontraba en el banco y luego se dirigieron a Texas Car y su acompañante se percató de que lo estaban siguiendo unos sujetos en una moto y en un N.a., él sacó su pistola y en eso llegaron los sujetos y les dijeron que les dieran el dinero que traían, se produce un intercambio de disparos y luego llegaron los otros funcionarios, se realizaron las inspecciones oculares, se recabó el arma del señor: una tipo pistola calibre 9 mm, conchas y las balas, también habían allí otros vehículos que sufrieron daños y luego de eso recibieron otra llamada del funcionario C.P. y les informa que cerca de otro negocio se había producido un intercambio de disparos con otras personas, era una zona boscosa y había un arma de fuego, un revólver, se colectaron un arma de fuego y unas conchas, también se les informó que hubo un sujeto herido y el funcionario Estévez también estaba herido, que se habían trasladado al Hospital.

    De igual manera, manifestó este testigo que en Texas Cars e.A. y su socio, que luego se entrevisto con C.P. en un terreno baldío adyacente a Automotriz Pestana, que C.P. le dijo que en el momento que Paredes llamó, visualizó una moto color negro y que se le acerca una persona, una muchacha y le dice que un muchacho se metió para el monte, que ellos proceden a buscarlo y que este ciudadano disparó e hirió a Estévez y fue cuando hubo el enfrentamiento, que esa persona cree que era la secretaria de la Automotriz, que en dicho terreno baldío había un tubo de concreto con un impacto de bala.

    Esta declaración guarda relación con la deposición rendida por el experto EXPERTO C.S.C.E., quien expuso:

    Yo me encontraba de guardia ese día y se recibió llamada informando que hubo un enfrentamiento en una venta de vehículos y resultó un ciudadano herido, y yo me trasladé hacia los dos lugares, uno resulto ser un centro comercial y el otro en una venta de vehículos. Es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Diga usted, si podría informar al tribunal si usted realizó la experticia 1315 y dónde la realizó?, Respuesta: " Sí, en la venta de carros Texas Cars", Pregunta: ¿Diga usted, podría informar al Tribunal si realizaron alguna búsqueda de evidencias ?, Respuesta: " Al realizar la experticia evidentemente se vieron las evidencias y las mismas fueron recolectadas, ", Pregunta: ¿Diga usted, podría describir paso por paso el orden de cómo fueron recolectadas las mismas ?, Respuesta: " En la parte de afuera habían dos conchas de calibre nueve milímetro, estaban en la parte izquierda donde esta la reja, estaban cerca, la parte de afuera del local, en la parte delantera del vehículo tipo furgón, en la parte delantera del vehículo se encontraba una concha de calibre nueve milímetros, el mismo se encontraba en el estacionamiento en un toldo que estaba allí algo cerca de la entrada", Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia se encontraba del vehículo esa concha?, Respuesta: "estaba cerca del vehículo, habían dos vehículos más, un porche el cual en el capo se encontraba una marca rasante de proyectil, y como a ocho metros se encontraba otro vehículo con un impacto de bala en el capo, el vehículo Corvette se encontraba como a ocho metros", Pregunta: ¿Diga usted, podría explicar al Tribunal qué significa impacto rasante?, Respuesta: "es un hundimiento que tiene un tipo de morfología, como un hundimiento que se puede establecer que fue por el paso de un proyectil ", Pregunta: ¿Diga usted, con respecto al vehículo Corvette ?, Respuesta: " este presenta un impacto en el capó con orificio de entrada y al levantar el mismo se encontró un blindaje ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué dirección se encontraba estos impactos ?, Respuesta: " se encontraban del portón hacia adentro. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué significa un blindaje?, Respuesta: "Es lo que cubre el núcleo del proyectil”, Pregunta: ¿Diga usted, posterior a este lograron encontrar otro tipo de evidencias y en qué orden y lugar?, Respuesta: "En la viga que sujeta el techo del estacionamiento, se encuentra un núcleo raso de plomo deformado como a 45 centímetros. ", Pregunta: ¿Diga usted, ese tipo raso de plomo fue encontrado con blindaje o sin blindaje ?, Respuesta: " sin blindaje, luego al caminar hacia el este se encontró una concha percutida de calibre nueve milímetros y al sentido sureste se encontraron cuatro conchas percutidas calibre 9 milímetros, distanciadas a un metro cada una, al desplazarnos hacia el norte se encontró un vehículo en el cual se encontraron cuatro orificios, ", Pregunta: ¿Diga usted, podría indicar cómo se encuentran ubicados los orificios, en qué dirección? Respuesta: "El vehículo estaba estacionado en la parte derecha, del portón hacia el vehículo no se veía, lo tapaban otros vehículos ", Pregunta: ¿Diga usted, hacia dónde se proyectaban dichos orificios en el mencionado vehículo?, Respuesta: " Hacia el lado donde va el portón, alrededor del vehículo del lado derecho se encontraron tres conchas percutidas calibre 9 milímetros y en sentido cardinal norte se encontraba una concha percutida de calibre 9 milímetros.” Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que llegaron al lugar y el portón estaba cerrado, al momento de llegar al lugar que refiere como Texas Cars, quién se encontraba resguardando el lugar?, Respuesta: "Creo que se encontraba en los alrededores la policía municipal ", Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia de varios vehículos en su inspección, tanto el vehículo furgón como el porche como el corvette, cómo se encontraban aparcados dichos vehículos ?, Respuesta: " con la parte delantera hacia el portón. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia aproximada hay entre el portón y el lugar donde se encontraban dichos vehículos ?, Respuesta: " como a uno diez metros aproximados, luego el porche,", Pregunta: ¿Diga usted, qué distancias aproximadas hay entre los vehículos que menciona ?, Respuesta: " Entre el furgón y el porche estaban relativamente cerca, como a cuatro vehículos, y el porche al Corbette como ocho metros ", Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia aproximada estaba el Cavalier del portón ?, Respuesta: " estaba bastante lejos, era el último carro de la fila, la distancia no la sé ", Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia a que hizo una búsqueda minuciosa del vehículo, hacer referencia de quince conchas percutidas las cuales se envían al departamento, para que se realiza esto ?, Respuesta: " para realizarle la experticias. ?, Respuesta: " encontró algún tipo de arma de fuego ?, Respuesta: " No ", Pregunta: ¿Diga usted, se le hizo todas la inspecciones ?, Respuesta: " me imagino que se le realizaron, ", Pregunta: ¿Diga usted, si tuvo conocimiento si el inspector Huerta que lo acompañaba le realizo alguna pregunta a algún testigo ?, Respuesta: "No”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D.. Pregunta: ¿Diga usted, si recuerda la hora y fecha en que realizó la inspección ?, Respuesta: " Como a las 11 del mediodía del día catorce de julio ", Pregunta: ¿Diga usted, qué participación tuvo usted y el inspector R.H. ?, Respuesta: " Yo hice la inspección técnica y el inspector Huerta de canalizar los posibles testigos, ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué consiste la experticia ?, Respuesta: " En recabar todos las evidencias a recolectar. ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántas conchas se encontraban fuera del local y dentro del local ?, Respuesta: " afuera se encontraron dos y adentro las treces restantes. ", Pregunta: ¿Diga usted, a qué hora fue llamado a realizar dicha experticia ?, Respuesta: " no puedo recordar la hora exacta, fue como de nueve a diez de la mañana, ", Pregunta: ¿Diga usted, sabe usted si alguna de ellas se encontraba en poder de alguna persona, o guarda relación con alguna persona ?, Respuesta: "No”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO LA ESCABINA TITULAR I REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, si en algún momento, tuvieron conocimiento a que revólver pertenecían esas conchas?, Respuesta: "El experto que se encuentra en la delegación es el que hace esas pruebas y determina a qué arma pertenece o con qué arma fue disparada. Cesaron las preguntas. Acto seguido se le concede la palabra nuevamente al experto quien expone, en relación con la segunda experticia Nº 1313: “Posteriormente, para la otra inspección nos trasladamos a otro sitio de suceso, el cual resulto ser una quebrada de un paso de aguas negras, en las cuales se recolecto un arma de fuego, y se recolectó muestras de tierra, donde se encontraba una mancha de color pardo rojiza, en donde resultó herido un ciudadano. Es todo”. SE LE CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO, quien interroga al experto de la siguiente manera: Pregunta: ¿Diga usted, si puede ubicar exactamente el terreno a la altura del centro comercial Subarú ?, Respuesta: " queda en la parte de atrás, en sentido descendiente en un terreno baldío. ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo se ingresa a ese terreno baldío ?, Respuesta: " le pedí la colaboración a las personas del centro comercial Subarú, por la parte posterior trasera", Pregunta: ¿Diga usted, cuando usted dice siete metros, siete metros de qué? Fue objeta la pregunta por parte de la defensa, y se declaró sin lugar la objeción. ", Pregunta: ¿Diga usted, hace mención cuando habla del revólver dice que se encontraba a siete metros, de qué ?, Respuesta: "Cuando yo llego al lugar, uno cae a la parte de la quebrada, siete metros desde la quebrada hasta donde esta el arma de fuego ", Pregunta: ¿Diga usted, podría describir dicha arma ?, Respuesta: " Un arma calibre punto 32, elaborada en material de color beige, dentro de la misma se encontraban tres conchas percutidas y dos sin percutir. ", Pregunta: ¿Diga usted, dejó constancia de alguna sustancia localizada en el lugar?, Respuesta: "Se encontraba una mancha de color pardo rojiza y en un tubo se encontró un plomo", Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia se encontraba la mancha pardo rojiza del arma de fuego?. Fue objetada la pregunta por cuanto el experto hace lectura de la respuesta. En este estado el Tribunal declara sin lugar la objeción de la defensa ?, Respuesta: " la distancia fue de dos metros en sentido cardinal norte, ", Pregunta: ¿Diga usted, puede indicar la distancia entre el arma de fuego y el orificio que se encontraba en el tubo de concreto ?, Respuesta: " veinte metros ", Pregunta: ¿Diga usted, qué se encontró en el tubo de concreto ?, Respuesta: "Un proyectil de rasa plomo, el cual fue colectado”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENS0RA PRIVADA, Dra. A.R., defensora de los acusados CORTEZ SOSA R.M. y de W.R.H.G., quien realiza las siguientes preguntas al experto: Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que en la parte del atrás del centro comercial Subarú colectó un arma de fuego, de qué calibre era la misma ?, Respuesta: " Punto treinta y dos”, Pregunta: ¿Diga usted, cuando hace referencia a la mancha de color pardo rojizo, dónde se encontraba la misma ?, Respuesta: " en el terreno irregular detrás del centro comercial ", Pregunta: ¿Diga usted, observó alguna persona herida en el lugar ?, Respuesta: " No ", Pregunta: ¿Diga usted, algún vehículo tipo moto ?, Respuesta: " No, ", Pregunta: ¿Diga usted, si enviaron estas evidencias a la delegación técnica para que le mandaran a hacer los exámenes?, Respuesta: " Sí, para hacerles los exámenes correspondientes”. Cesaron las preguntas. SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA, Dra. E.C., defensora del acusado PULIDO PIÑERO C.D.. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda la hora de la experticia ?, Respuesta: "a las dos de la tarde y estaban resguardando la zona varios organismos policiales ", Pregunta: ¿Diga usted, qué recolectaron ?, Respuesta: " un arma de fuego, tres conchas, dos balas, una porción de tierra y un plomo ", Pregunta: ¿Diga usted, a qué arma pertenecen estas balas ?, Respuesta: " dentro del revólver se encontraban las conchas y dos sin percutir", Pregunta: ¿Diga usted, dónde se encontraba la mancha pardo rojiza y que hicieron con la misma ?, Respuesta: " se encontraba en el suelo y colectamos una porción de tierra y se envió al departamento ", Pregunta: ¿Diga usted, con respecto a las evidencias que recolectaron, llegaron ustedes a practicar alguna muestra estándar con relación a las mismas ?, Respuesta: " Yo colecto las pruebas y se mandan a la Delegación y allí se hacen las pruebas pertinentes ", Pregunta: ¿Diga usted, si se hicieron esas pruebas ?, Respuesta: "Desconozco”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL ESCABINO TITULAR I REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted, quién le informó a ustedes, cómo llegaron allí?, Respuesta: "Una vez que se tiene conocimiento del hecho, que se realizo un enfrentamiento y se realizo una persecución, nos informaron por radio”, Pregunta: ¿Es lo mismo una bala punto treinta y dos a otra ?, Respuesta: "No, no es lo mismo”. Cesaron las preguntas. ACTO SEGUIDO EL CIUDADANO JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: Pregunta: ¿Diga usted dice que encontró en un tubo de concreto un raso de plomo de estructura irregular, es posible determinar el calibre?, Respuesta: "Se manda al departamento y se le hace el estudio pertinente”. Cesaron las preguntas.

    Como se observa, este funcionario manifestó que se encontraba de guardia ese día y se recibió llamada informando que hubo un enfrentamiento en una venta de vehículos y resultó un ciudadano herido, y él se trasladó hacia los dos lugares en compañía de R.H., uno resultó ser un centro comercial y el otro en una venta de vehículos.

    De igual manera, manifestó el funcionario que realizó la experticia 1315 en la venta de carros Texas Cars, y que realizó la experticia Nº 1313 en una quebrada de un paso de aguas negras, a la altura del centro comercial Subarú, en la parte de atrás, en sentido descendiente, en un terreno baldío; que allí se recabó un arma calibre punto 32, elaborada en material de color beige, dentro de la misma se encontraban tres conchas percutidas y dos sin percutir y dejó constancia de que en el lugar se encontraba una mancha de color pardo rojiza y en un tubo de concreto se encontró un plomo.

    Ahora bien, todos estos medios de prueba concuerdan con el ACTA DE RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE INDIVIDUOS de fecha 19 de julio de 2004, practicado por el Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con sede en Los Teques, donde se lee:

    …Para esta diligencia de reconocimiento se tiene como imputados a los ciudadanos: CORTEZ SOSA R.M., H.G.W.R. Y PULIDO PIÑERO C.D. (…) se inició la actuación tomando juramento de decir la verdad al testigo reconocedor, quien lo prestó en los términos indicados, y requiriendo sus datos personales, quien al efecto manifestó ser y llamarse H.J.C., titular de la cédula de identidad No. 3.124.967 (…) Acto seguido y previo juramento prestado por el reconocedor, se procedió a preguntarle si en la rueda o grupo de personas que tiene a la vista se encuentra aquella a quien se ha referido en sus declaraciones, y de ser afirmativo cuál de ellas es, a cuya interrogante respondió: Sí, reconozco a la persona identificada con el No. 4, quien llegó disparando, se deja constancia que el reconocido responde al nombre de W.H.. Seguidamente se hizo pasar a los ciudadanos: J.G., C.P., L.P., Seguidamente respondió: reconozco a la persona con el No. 4, estaba adentro, estoy seguro de que estaba disparando, es él. El Tribunal deja constancia que la persona reconocida es: C.P.. Seguidamente se hizo pasar a los ciudadanos J.D., A.A., R.C., respondió: No reconozco a ninguno de ellos (…) Acto seguido, se hizo pasar al Segundo testigo reconocedor, quien lo prestó en los términos indicados, y requiriendo sus datos personales, quien al efecto manifestó llamarse DA S.A., titular de la cédula de identidad No. 8.676.933 (…) Continuando con la realización de esta diligencia se colocó a las personas de quien deben ser reconocidas, esto es, a los imputados, quienes quedaron identificados en este acto como: R.C., A la vista del Testigo reconocedor, encontrándose acompañados aquellos de otros ciudadanos que responden a los nombres de: A.A. y J.D.. Acto seguido, y previo juramento prestado por el reconocedor, se procedió a preguntarle si en la rueda o grupo de personas que tiene a la vista se encuentra aquella a quien se ha referido en sus declaraciones, y de ser afirmativo cuál de ellas es, a cuya interrogante respondió. No reconozco a ninguno de estos. Seguidamente se hizo pasar a W.H., L.C., W.M., seguidamente expuso: reconozco al No. 1 como la persona que me disparó, que si no me agacho me da. El Tribunal deja constancia de que la persona reconocida responde al nombre de W.H.. Seguidamente se hizo pasar a los ciudadanos: PEÑA LEONARD, J.G. y PULIDO CHARLI. Seguidamente expone: Reconozco al No. 6, es el motorizado, venía de conductor y accionó el arma después apoyando al otro.- Finalizó el reconocimiento dejándose expresa constancia de la presencia de la Fiscal del Ministerio Público Dra. M.B., así como de la profesional del derecho Dra. A.R., en su carácter de Defensora de los imputados respectivamente. Es todo…

    Como se observa, en esta acta consta que los ciudadanos A.D.S. y J.C.H. participaron como reconocedores en un acto de reconocimiento en rueda de individuos, reconociendo el ciudadano J.C.H. al ciudadano W.H. como la persona que llegó disparando; y al ciudadano C.P., como quien estaba adentro, y estaba disparando. De igual manera, el ciudadano A.D.S. reconoció al ciudadano W.H. como la persona que le disparó, que si no se agacha le da, y al ciudadano PULIDO CHARLI como el motorizado, quien venía de conductor y accionó el arma después apoyando al otro.

    Y además concuerdan con el ACTA DE RECONOCIMIENTO POST MORTEM, de fecha 17 de julio de 2004, donde se lee:

    …En el día de hoy, sábado diecisiete (17) de Julio del año dos mil cuatro (2004) siendo las 08:20 de la noche horas de la tarde (8:20 p.m.) se constituye el Tribunal Cuarto de Primera instancia en funciones de control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, en la Morgue del Hospital V.S., en virtud de solicitud realizada por la ciudadana Fiscal Auxiliar Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, abogada M.T.B.M., mediante la cual solicita el Reconocimiento Post Morten, en la persona del ciudadano quien en vida respondiera al nombre de INFANTE DABOIN E.J., V-15.536.993 (…) Acto seguido se dio inicio a la actuación tomándole juramento al ciudadano DA S.P.A.E., C.I. V-08.676.933 quien manifestó lo siguiente: El día 16-07-04, siendo aproximadamente las once y media de la mañana, cuando acabábamos de llegar del banco se presentaron dos individuos en una moto y dos individuos más en un carro azul marca Neón, la primera persona que vi era flaco, de estatura mediana, de unos 1,70 aproximadamente, de tez blanca, de cabello castaño, no muy liso, ondulado, vestía una camisa blanca, uno que era de rayas verdes, era el que tenía la pistola y disparó de más cerca; el segundo era el conductor de la moto, quien era más bajo, de tez morena, era medio gordo, portaba un sueter blanco, que tapaba la moto, el pantalón era claro, él se bajó disparando, tenía como unos 22 años, el primero que describí iba de copiloto parrillero en la moto; la moto era de color negro; el tercero era una persona alta, flaca de tez medio morena, es decir, cara fina, la franela era roja, quien se bajó del Neón y creo que disparó y a la cuarta persona que venía en el Neón no la pude identificar. Seguidamente se procedió a poner a la vista del reconocedor a un solo cadáver presente en la morgue con las siguientes características: hombre de tez morena, de nariz perfilada, de bigotes escasos, de cara ovalada, con una edad aproximada de 25 a 27 años, el cual fue reconocido por el ciudadano DA S.P.A. como una de las personas que él vio el día 16-07-2004, en el sector La Carbonera, que intentaban cometer el robo, quien se encontraba con tres personas más (…) Seguidamente se le cede la palabra a la fiscal quien expuso: Se deja constancia que de las características descritas por el agraviado correspondientes a la tercera persona coincide con el ciudadano quien en vida respondía al nombre de Infante Daboín E.J., que fue la persona objeto de reconocimiento. ..

    En esta acta consta que el ciudadano A.D.S., en la morgue del hospital V.S., manifestó que el día 16-07-04, siendo aproximadamente las once y media de la mañana, cuando acababan de llegar del banco se presentaron dos individuos en una moto y dos individuos más en un carro azul marca Neón, la primera persona que vio era flaco, de estatura mediana, de unos 1,70 aproximadamente, de tez blanca, de cabello castaño, no muy liso, ondulado, vestía una camisa blanca, uno que era de rayas verdes, era el que tenía la pistola y disparó de más cerca; el segundo era el conductor de la moto, quien era más bajo, de tez morena, era medio gordo, portaba un sueter blanco, que tapaba la moto, el pantalón era claro, él se bajó disparando, tenía como unos 22 años, el primero que describió iba de copiloto parrillero en la moto; la moto era de color negro; el tercero era una persona alta, flaca de tez medio morena, es decir, cara fina, la franela era roja, quien se bajó del Neón y cree que disparó y a la cuarta persona que venía en el Neón no la pudo identificar, y seguidamente reconoció el cadáver de INFANTE DABOÍN E.J. como una de las personas que él vio el día 16-07-2004, en el sector La Carbonera, que intentaban cometer el robo, quien se encontraba con tres personas más.

    De igual manera, estos elementos de prueba son contestes con la INSPECCIÓN OCULAR No. 1315, de fecha 16 de julio de 2004, donde se lee:

    “…En esta misma fecha, siendo la 12:00 horas del mediodía, se constituyó una Comisión de éste Cuerpo, integrada por los Funcionarios: R.H. y C.C., adscritos a ésta Sub-Delegación, en: carretera panamericana, Km. 18, sector la carbonera, TEXAS CARS, Municipio Carrizal, Estado Miranda, lugar en el cual se acordó efectuar Inspección Técnica de conformidad con lo establecido en el artículo 202, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 19 de la Ley de Órganos de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a tal efecto se procedió, dejándose constancia de lo siguiente: “Trátase de un sitio de suceso abierto, de iluminación natural de buena intensidad, y temperatura ambiental cálida, elementos éstos considerados para el momento de realizar la presente inspección técnica; correspondiente a un local comercial. El mismo presenta como entrada principal, una reja metálica del tipo corrediza, con sistema de seguridad a base de llave y candado, que al ser inspeccionado en su estructura física propiamente dicha se observa en regular estado de uso y conservación; ubicando sobre el suelo en sentido cardinal Sur (con relación al extremo izquierdo de la puerta) dos conchas percutidas por un arma de fuego, calibre 9 mm. Traspuesta la misma, ubicamos aparcado un vehículo automotor marca Ford, tipo Furgón, placas ADP-18W, color blanco, observando que hacia la parte delantera sobre el suelo se avista una concha percutida por un arma de fuego, calibre 9 mm. En orientación cardinal Norte se hallan aparcados,. Dos vehículos: El primero: marca PORSCHE, modelo 928-S, clase AUTOMÓVIL, tipo COUPE, uso PARTICULAR, color BEIGE, placa AVP-720, año 1985, serial de carrocería WPOZZZ92ZBS8407977, serial de motor M28118210417, presentando en el capo, del lado izquierdo un impacto rasante, originado por el choque de proyectil único disparado por arma de fuego. Del lado derecho de este a ocho metros se ubica: El segundo: marca CHEVROLET, modelo CORVETTE, clase AUTOMÓVIIL, tipo COUPOE, uso PARTICULAR, color AMARILLO, placa AAV-21D, año 1990, serial de carrocería 1G1YY2388L5103644, serial de motor 8 CILINDROS, el cual al ser inspeccionado en su parte externa se ubico un orificio producido por el paso de proyectil único disparado po5 arma de fuego, en el capo del lado derecho; en la parte interna del mismo (capo): se localiza un fragmento de blindaje. A 1 metro (con relación a la parte delantera del prenombrado vehículo) se encuentra enlazada una viga metálica (que sujeta el techo de laminas de metal estriado), encontrando a 55 centímetros de ésta, sobre el suelo, un núcleo, de estructura raso de plomo, deformado; en sentido cardinal Este a 1,60 metros localizamos sobre el suelo 2 conchas de balas percutida por un arma de fuego calibre 9 mm., luego , a 2,20 metros éstas se aprecia sobre el suelo una concha de bala percutida por un arma de fuego calibre 9 mm. En sentido cardinal Sur-Oeste se localizaron diseminadas sobre la superficie del piso 4 conchas de balas percutidas por un arma de fuego calibre 9 mm, con una separación cada una de un metro. En sentido cardinal Norte en relación al vehículo signado con el numero dos se ubica a tres metros de distancia de este un vehículo marca CHEVROLET, modelo CAVALIER, clase AUTOMÍOVIL, tipo COUPE, uso PARTICULAR, color BEIGE, placa ABB-12W, año 1997, serial de carrocería 8Z1JF12T6VV321184, serial de motor 6VV321184, el cual al se inspeccionado en su parte externa se localizo un orificio producido por el paso de proyectil único emanado de un arma de fuego en la parte trasera del vehículo a nivel de la mica trasera derecha; en su parte interna se pudo observar un orificio producido por el paso de proyectil único emanado de un arma de fuego en el tablero del mismo en su parte derecha. Se realizo búsqueda minuciosa alrededor del vehículo de alguna evidencia de interés criminalístico siendo encontrado del lado derecho del mismo a nivel de la puerta delantera sobre el suelo tres conchas percutidas por un arma de fuego calibre 9 mm, debajo del mismo a nivel del caucho trasero sobre el suelo se localizó una concha percutida por un arma de fuego calibre 9 mm, en sentido cardinal norte a una distancia de tres metros del vehículo se localizo sobre el suelo una concha percutida por un arma de fuego calibre 9 mm. Se colecta como evidencias de interés criminalístico: Un (01) núcleo de estructura raso, quince conchas percutidas por un arma de fuego calibre 9 mm, un fragmento de blindaje…”

    De esta inspección ocular se desprende que los funcionarios R.H. y C.C., adscritos a la Sub Delegación de Los Teques del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, se constituyeron en carretera panamericana, Km. 18, sector la carbonera, TEXAS CARS, Municipio Carrizal, Estado Miranda, a los fines de practicar inspección técnica y dejaron constancia de lo siguiente: “Trátase de un sitio de suceso abierto, de iluminación natural de buena intensidad, y temperatura ambiental cálida, elementos éstos considerados para el momento de realizar la presente inspección técnica; correspondiente a un local comercial. El mismo presenta como entrada principal, una reja metálica del tipo corrediza, con sistema de seguridad a base de llave y candado, que al ser inspeccionado en su estructura física propiamente dicha se observa en regular estado de uso y conservación; ubicando sobre el suelo en sentido cardinal Sur (con relación al extremo izquierdo de la puerta) dos conchas percutidas por un arma de fuego, calibre 9 mm. Traspuesta la misma, ubicamos aparcado un vehículo automotor marca Ford, tipo Furgón, placas ADP-18W, color blanco, observando que hacia la parte delantera sobre el suelo se avista una concha percutida por un arma de fuego, calibre 9 mm. En orientación cardinal Norte se hallan aparcados,. Dos vehículos: El primero: marca PORSCHE, modelo 928-S, clase AUTOMÓVIL, tipo COUPE, uso PARTICULAR, color BEIGE, placa AVP-720, año 1985, serial de carrocería WPOZZZ92ZBS8407977, serial de motor M28118210417, presentando en el capo, del lado izquierdo un impacto rasante, originado por el choque de proyectil único disparado por arma de fuego. Del lado derecho de este a ocho metros se ubica: El segundo: marca CHEVROLET, modelo CORVETTE, clase AUTOMÓVIIL, tipo COUPE, uso PARTICULAR, color AMARILLO, placa AAV-21D, año 1990, serial de carrocería 1G1YY2388L5103644, serial de motor 8 CILINDROS, el cual al ser inspeccionado en su parte externa se ubico un orificio producido por el paso de proyectil único disparado por arma de fuego, en el capo del lado derecho; en la parte interna del mismo (capo): se localiza un fragmento de blindaje. A 1 metro (con relación a la parte delantera del prenombrado vehículo) se encuentra enlazada una viga metálica (que sujeta el techo de laminas de metal estriado), encontrando a 55 centímetros de ésta, sobre el suelo, un núcleo, de estructura raso de plomo, deformado; en sentido cardinal Este a 1,60 metros localizamos sobre el suelo 2 conchas de balas percutida por un arma de fuego calibre 9 mm., luego , a 2,20 metros éstas se aprecia sobre el suelo una concha de bala percutida por un arma de fuego calibre 9 mm. En sentido cardinal Sur-Oeste se localizaron diseminadas sobre la superficie del piso 4 conchas de balas percutidas por un arma de fuego calibre 9 mm, con una separación cada una de un metro. En sentido cardinal Norte en relación al vehículo signado con el numero dos se ubica a tres metros de distancia de este un vehículo marca CHEVROLET, modelo CAVALIER, clase AUTOMÍOVIL, tipo COUPE, uso PARTICULAR, color BEIGE, placa ABB-12W, año 1997, serial de carrocería 8Z1JF12T6VV321184, serial de motor 6VV321184, el cual al se inspeccionado en su parte externa se localizo un orificio producido por el paso de proyectil único emanado de un arma de fuego en la parte trasera del vehículo a nivel de la mica trasera derecha; en su parte interna se pudo observar un orificio producido por el paso de proyectil único emanado de un arma de fuego en el tablero del mismo en su parte derecha. Se realizo búsqueda minuciosa alrededor del vehículo de alguna evidencia de interés criminalístico siendo encontrado del lado derecho del mismo a nivel de la puerta delantera sobre el suelo tres conchas percutidas por un arma de fuego calibre 9 mm, debajo del mismo a nivel del caucho trasero sobre el suelo se localizó una concha percutida por un arma de fuego calibre 9 mm, en sentido cardinal norte a una distancia de tres metros del vehículo se localizo sobre el suelo una concha percutida por un arma de fuego calibre 9 mm. Se colecta como evidencias de interés criminalístico: Un (01) núcleo de estructura raso, quince conchas percutidas por un arma de fuego calibre 9 mm, un fragmento de blindaje…”

    Esta inspección ocular fue ratificada por el experto R.H. en el debate oral, donde expuso:

    En el día 16-07-2004 a las 11:20 a.m. se recibe una llamada radiofónica de parte del funcionario J.P. con la finalidad de informar que nos trasladáramos a Texas Car, me trasladé con C.C. y allí me entrevisté con A.D.S. y nos informó que él se encontraba en el banco y luego se dirigieron a Texas Car y su acompañante se percató de que lo estaban siguiendo unos sujetos en una moto y en un N.a., él sacó su pistola y en eso llegaron los sujetos y les dijeron que les dieran el dinero que traían, se produce un intercambio de disparos y luego llegaron los otros funcionarios, se realizaron las inspecciones oculares, se recabó el arma del señor: una tipo pistola, conchas y las balas, también habían allí otros vehículos que sufrieron daños y luego de eso recibimos otra llamada del funcionario C.P. y nos informa que cerca de otro negocio se había producido un intercambio de disparos con otras personas, era una zona boscosa y había un arma de fuego, un revólver, se colectaron un arma de fuego y unas conchas, también se nos informó que hubo un sujeto herido y el funcionario Estévez también estaba herido, que se habían trasladado al Hospital, es todo lo que recuerdo

    .

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Diga usted, cuando llegan a Texas Car, quién realizó la inspección técnica?. Respuesta: El funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, cuál fue su función al momento de llegar al establecimiento?. Respuesta: Cuando llegamos a un sitio cada quien tiene su función, yo le tomo entrevistas y recojo información de las personas y él realiza la descripción del lugar, las conchas, lo que se encuentra, C.C. fue el encargado de colectar las evidencias. Pregunta: ¿Diga usted, con relación a la inspección 1315, reconoce la firma donde dice R.H. como la suya?. Respuesta: Si, esa es mi firma. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas conchas percutidas fueron colectadas en Texas Car de acuerdo a esa Inspección?. Respuesta: Exactamente no recuerdo, pero fueron varias. Pregunta: ¿Diga usted, puede explicar al Tribunal qué significa un fragmento de blindaje?. Respuesta: Yo no soy experto en balística. Pregunta: ¿Diga usted, la experticia lo menciona?. Respuesta: Esa es una sustancia que lleva el plomo, pero yo no soy experto en la materia. Pregunta: ¿Diga usted, dijo que se localiza un vehículo Cavalier color beige y que ese vehículo presentaba orificios, cuántos?. Respuesta: Uno en la parte trasera a nivel de la maleta, a nivel del techo y a nivel de la mica trasera, en su parte interna uno en el tablero. Pregunta: ¿Diga usted, aparte de ese vehículo otro de Texas Car?. Respuesta: Sí, uno marca Ford tipo furgón, uno porche modelo 928S color beige placa ABB 720, otro marca Chevrolet modelo Corvette, color amarillo placa AAV-21D. Pregunta: ¿Diga usted, esos vehículos presentaban algún proyectil disparado por arma de fuego?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, quién colectó las evidencias de interés criminalístico?. Respuesta: El funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, en la inspección ocular señala que colectó un fragmento de blindaje?. Respuesta: Es una parte de ese blindaje, que es como una capa protectora que lleva la bala. Con relación a la inspección 1315. Pregunta: ¿Diga usted, qué elemento de interés criminalístico recolectaron?. Respuesta: Un arma de fuego, conchas percutidas. Pregunta: ¿Diga usted, sólo eso?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda cuántas conchas había fuera del establecimiento?. Respuesta: No recuerdo cuántas. Pregunta: ¿con respecto de la 1315, qué evidencias colectó?. Respuesta: El arma de fuego del señor Da Silva y las conchas, no recuerdo cuántas conchas. Pregunta: ¿Diga usted, qué calibre era el arma del señor Da Silva?. Respuesta: Una 9 mm. Pregunta: ¿Diga usted, el arma se la entregó el señor?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurrió desde que recibió la llamada hasta que llega a hacer la inspección?. Respuesta: Como 20 minutos.

    De igual manera, la referida inspección fue ratificada por el EXPERTO C.S.C.E., quien expuso:

    Yo me encontraba de guardia ese día y se recibió llamada informando que hubo un enfrentamiento en una venta de vehículos y resultó un ciudadano herido, y yo me trasladé hacia los dos lugares, uno resulto ser un centro comercial y el otro en una venta de vehículos. Es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Diga usted, si podría informar al tribunal si usted realizó la experticia 1315 y dónde la realizó?, Respuesta: " Sí, en la venta de carros Texas Cars", Pregunta: ¿Diga usted, podría informar al Tribunal si realizaron alguna búsqueda de evidencias ?, Respuesta: " Al realizar la experticia evidentemente se vieron las evidencias y las mismas fueron recolectadas, ", Pregunta: ¿Diga usted, podría describir paso por paso el orden de cómo fueron recolectadas las mismas ?, Respuesta: " En la parte de afuera habían dos conchas de calibre nueve milímetro, estaban en la parte izquierda donde esta la reja, estaban cerca, la parte de afuera del local, en la parte delantera del vehículo tipo furgón, en la parte delantera del vehículo se encontraba una concha de calibre nueve milímetros, el mismo se encontraba en el estacionamiento en un toldo que estaba allí algo cerca de la entrada", Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia se encontraba del vehículo esa concha?, Respuesta: "estaba cerca del vehículo, habían dos vehículos más, un porche el cual en el capo se encontraba una marca rasante de proyectil, y como a ocho metros se encontraba otro vehículo con un impacto de bala en el capo, el vehículo Corvette se encontraba como a ocho metros", Pregunta: ¿Diga usted, podría explicar al Tribunal qué significa impacto rasante?, Respuesta: "es un hundimiento que tiene un tipo de morfología, como un hundimiento que se puede establecer que fue por el paso de un proyectil ", Pregunta: ¿Diga usted, con respecto al vehículo Corvette ?, Respuesta: " este presenta un impacto en el capó con orificio de entrada y al levantar el mismo se encontró un blindaje ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué dirección se encontraba estos impactos ?, Respuesta: " se encontraban del portón hacia adentro. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué significa un blindaje?, Respuesta: "Es lo que cubre el núcleo del proyectil”, Pregunta: ¿Diga usted, posterior a este lograron encontrar otro tipo de evidencias y en qué orden y lugar?, Respuesta: "En la viga que sujeta el techo del estacionamiento, se encuentra un núcleo raso de plomo deformado como a 45 centímetros. ", Pregunta: ¿Diga usted, ese tipo raso de plomo fue encontrado con blindaje o sin blindaje ?, Respuesta: " sin blindaje, luego al caminar hacia el este se encontró una concha percutida de calibre nueve milímetros y al sentido sureste se encontraron cuatro conchas percutidas calibre 9 milímetros, distanciadas a un metro cada una, al desplazarnos hacia el norte se encontró un vehículo en el cual se encontraron cuatro orificios, ", Pregunta: ¿Diga usted, podría indicar cómo se encuentran ubicados los orificios, en qué dirección? Respuesta: "El vehículo estaba estacionado en la parte derecha, del portón hacia el vehículo no se veía, lo tapaban otros vehículos ", Pregunta: ¿Diga usted, hacia dónde se proyectaban dichos orificios en el mencionado vehículo?, Respuesta: " Hacia el lado donde va el portón, alrededor del vehículo del lado derecho se encontraron tres conchas percutidas calibre 9 milímetros y en sentido cardinal norte se encontraba una concha percutida de calibre 9 milímetros.” Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia de varios vehículos en su inspección, tanto el vehículo furgón como el porche como el corvette, cómo se encontraban aparcados dichos vehículos ?, Respuesta: " con la parte delantera hacia el portón. ", Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia aproximada hay entre el portón y el lugar donde se encontraban dichos vehículos ?, Respuesta: " como a uno diez metros aproximados, luego el porche,", Pregunta: ¿Diga usted, qué distancias aproximadas hay entre los vehículos que menciona ?, Respuesta: " Entre el furgón y el porche estaban relativamente cerca, como a cuatro vehículos, y el porche al Corbette como ocho metros ", Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia aproximada estaba el Cavalier del portón ?, Respuesta: " estaba bastante lejos, era el último carro de la fila, la distancia no la sé ", Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia a que hizo una búsqueda minuciosa del vehículo, hacer referencia de quince conchas percutidas las cuales se envían al departamento, para que se realiza esto ?, Respuesta: " para realizarle la experticias. ?, Respuesta: " encontró algún tipo de arma de fuego ?, Respuesta: " No ", Pregunta: ¿Diga usted, se le hizo todas la inspecciones ?, Respuesta: " me imagino que se le realizaron, ", Pregunta: ¿Diga usted, si tuvo conocimiento si el inspector Huerta que lo acompañaba le realizo alguna pregunta a algún testigo ?, Respuesta: "No”. Pregunta: ¿Diga usted, si recuerda la hora y fecha en que realizó la inspección ?, Respuesta: " Como a las 11 del mediodía del día once de julio ", Pregunta: ¿Diga usted, qué participación tuvo usted y el inspector R.H. ?, Respuesta: " Yo hice la inspección técnica y el inspector Huerta de canalizar los posibles testigos, ", Pregunta: ¿Diga usted, en qué consiste la experticia ?, Respuesta: " En recabar todos las evidencias a recolectar. ", Pregunta: ¿Diga usted, cuántas conchas se encontraban fuera del local y dentro del local ?, Respuesta: " afuera se encontraron dos y adentro las treces restantes. ", Pregunta: ¿Diga usted, a qué hora fue llamado a realizar dicha experticia ?, Respuesta: " no puedo recordar la hora exacta, fue como de nueve a diez de la mañana, ", Pregunta: ¿Diga usted, sabe usted si alguna de ellas se encontraba en poder de alguna persona, o guarda relación con alguna persona ?, Respuesta: "No”.

    Por otra parte, tales probanzas se concatenan con la INSPECCIÓN OCULAR No. 1313, de fecha 16 de julio de 2004, donde se lee:

    “…En esta misma fecha, siendo la 02:15 horas de la tarde, se constituyó una Comisión de éste Cuerpo, integrada por los Funcionarios: R.H. y C.C., adscritos a ésta Sub-Delegación, en: Quebrada De Montaña Alta (a la altura del Local Comercial Subaru), Municipio Carrizal, Estado Miranda, lugar en el lugar en el cual se acordó efectuar Inspección Técnica de conformidad con lo establecido en el artículo 202, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 19 de la Ley de Órganos de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a tal efecto se procedió, dejándose constancia de lo siguiente: “Trátase de un sitio de suceso abierto, de iluminación natural de buena intensidad, y temperatura ambiental cálida, elementos éstos considerados para el momento de realizar la presente inspección técnica; correspondiente a un terreno baldío de forma irregular y en sentido ligeramente descendente (conformado por vegetación herbácea y arbustiva, adyacente a la Quebrada Montaña Alta (aguas negras, corriente Sur-Norte), emplazado en las inmediaciones de un local comercial denominada “SUBARU”, al cual se llega a través de un camino de suelo natural. En el precitado lugar, y a 7 metros del extremo ubicado en orientación cardinal Oeste, se ubica sobre la superficie del suelo, un arma de fuego, del tipo REVOLVER, con la inscripción en la que se lee “GERSTENBERGEI J. EVERWEIN”, calibre .32 LONG, acabado superficial pavón de color negro, serial de orden desbastado, con empuñadura cubierta por dos tapas elaboradas en material sintético color beige, el cual al ser movido de su posición original, se halla en el interior de la nuez: Tres (03) conchas percutadas, calibre .32 LONG, de la misma marca; a 2 metros de esta, específicamente en orientación cardinal Norte una mancha de color pardo rojiza, con mecanismo de formación por contacto; luego, nos trasladamos en orientación cardinal Este (A 20 metros con relación al arma de fuego, atravesando la quebrada), donde ubicamos en un tubo de concreto, de los comúnmente utilizados para el paso de aguas negras, un orificio originado por el paso de un proyectil único, disparado por arma de fuego con las siguientes características: a 30 centímetros, con relación al nivelo 0 del piso, a 1 metro del extremo izquierdo del mismo, y de 0,8 milímetros de diámetro; así mismo se efectuó una minuciosa búsqueda de evidencias de interés criminalístico, hallando en el interior de dicho tubo, un Proyectil, de estructura raso de plomo, de forma irregular. Como evidencias de interés criminalístico se colecta: Un (01) arma de fuego, tipo REVOLVER, con dos (02) balas y tres (03) conchas, una porción de tierra impregnada de una sustancia de color pardo rojiza…”

    Como se observa, de esta acta se desprende que se constituyó una Comisión integrada por los Funcionarios: R.H. y C.C., en: Quebrada De Montaña Alta (a la altura del Local Comercial Subaru), Municipio Carrizal, Estado Miranda, a los fines de efectuar Inspección Técnica, dejándose constancia de lo siguiente: “Trátase de un sitio de suceso abierto, de iluminación natural de buena intensidad, y temperatura ambiental cálida, elementos éstos considerados para el momento de realizar la presente inspección técnica; correspondiente a un terreno baldío de forma irregular y en sentido ligeramente descendente (conformado por vegetación herbácea y arbustiva, adyacente a la Quebrada Montaña Alta (aguas negras, corriente Sur-Norte), emplazado en las inmediaciones de un local comercial denominada “SUBARU”, al cual se llega a través de un camino de suelo natural. En el precitado lugar, y a 7 metros del extremo ubicado en orientación cardinal Oeste, se ubica sobre la superficie del suelo, un arma de fuego, del tipo REVOLVER, con la inscripción en la que se lee “GERSTENBERGEI J. EVERWEIN”, calibre .32 LONG, acabado superficial pavón de color negro, serial de orden desbastado, con empuñadura cubierta por dos tapas elaboradas en material sintético color beige, el cual al ser movido de su posición original, se halla en el interior de la nuez: Tres (03) conchas percutadas, calibre .32 LONG, de la misma marca; a 2 metros de esta, específicamente en orientación cardinal Norte una mancha de color pardo rojiza, con mecanismo de formación por contacto; luego, nos trasladamos en orientación cardinal Este (A 20 metros con relación al arma de fuego, atravesando la quebrada), donde ubicamos en un tubo de concreto, de los comúnmente utilizados para el paso de aguas negras, un orificio originado por el paso de un proyectil único, disparado por arma de fuego con las siguientes características: a 30 centímetros, con relación al nivelo 0 del piso, a 1 metro del extremo izquierdo del mismo, y de 0,8 milímetros de diámetro; así mismo se efectuó una minuciosa búsqueda de evidencias de interés criminalístico, hallando en el interior de dicho tubo, un Proyectil, de estructura raso de plomo, de forma irregular. Como evidencias de interés criminalístico se colecta: Un (01) arma de fuego, tipo REVOLVER, con dos (02) balas y tres (03) conchas, una porción de tierra impregnada de una sustancia de color pardo rojiza…”

    Vale decir, que en el referido terreno baldío, ubicado detrás de la Automotriz Pestana, se colectó un REVOLVER, con la inscripción en la que se lee “GERSTENBERGEI J. EVERWEIN”, calibre .32 LONG, serial de orden desbastado, el cual al ser movido de su posición original, se halla en el interior de la nuez: Tres (03) conchas percutadas, calibre .32 LONG, de la misma marca; de igual manera, se localizó una mancha de color pardo rojiza, con mecanismo de formación por contacto; asimismo, ubicaron en un tubo de concreto, de los comúnmente utilizados para el paso de aguas negras, un orificio originado por el paso de un proyectil único, disparado por arma de fuego, en cuyo interior se halló un Proyectil, de estructura raso de plomo, de forma irregular.

    Esta inspección fue ratificada en el juicio por el experto C.C., quien expuso:

    Yo me encontraba de guardia ese día y se recibió llamada informando que hubo un enfrentamiento en una venta de vehículos y resultó un ciudadano herido, y yo me trasladé hacia los dos lugares, uno resulto ser un centro comercial y el otro en una venta de vehículos. Es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Posteriormente, para la otra inspección nos trasladamos a otro sitio de suceso, el cual resulto ser una quebrada de un paso de aguas negras, en las cuales se recolecto un arma de fuego, y se recolectó muestras de tierra, donde se encontraba una mancha de color pardo rojiza, en donde resultó herido un ciudadano. Es todo

    . Pregunta: ¿Diga usted, si puede ubicar exactamente el terreno a la altura del centro comercial Subarú ?, Respuesta: " queda en la parte de atrás, en sentido descendiente en un terreno baldío. ", Pregunta: ¿Diga usted, cómo se ingresa a ese terreno baldío ?, Respuesta: " le pedí la colaboración a las personas del centro comercial Subarú, por la parte posterior trasera", Pregunta: ¿Diga usted, cuando usted dice siete metros, siete metros de qué? Fue objeta la pregunta por parte de la defensa, y se declaró sin lugar la objeción. ", Pregunta: ¿Diga usted, hace mención cuando habla del revólver dice que se encontraba a siete metros, de qué ?, Respuesta: "Cuando yo llego al lugar, uno cae a la parte de la quebrada, siete metros desde la quebrada hasta donde esta el arma de fuego ", Pregunta: ¿Diga usted, podría describir dicha arma ?, Respuesta: " Un arma calibre punto 32, elaborada en material de color beige, dentro de la misma se encontraban tres conchas percutidas y dos sin percutir. ", Pregunta: ¿Diga usted, dejó constancia de alguna sustancia localizada en el lugar?, Respuesta: "Se encontraba una mancha de color pardo rojiza y en un tubo se encontró un plomo", Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia se encontraba la mancha pardo rojiza del arma de fuego?. Fue objetada la pregunta por cuanto el experto hace lectura de la respuesta. En este estado el Tribunal declara sin lugar la objeción de la defensa ?, Respuesta: " la distancia fue de dos metros en sentido cardinal norte, ", Pregunta: ¿Diga usted, puede indicar la distancia entre el arma de fuego y el orificio que se encontraba en el tubo de concreto ?, Respuesta: " veinte metros ", Pregunta: ¿Diga usted, qué se encontró en el tubo de concreto ?, Respuesta: "Un proyectil de rasa plomo, el cual fue colectado”. Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que en la parte del atrás del centro comercial Subarú colectó un arma de fuego, de qué calibre era la misma ?, Respuesta: " Punto treinta y dos”, Pregunta: ¿Diga usted, cuando hace referencia a la mancha de color pardo rojizo, dónde se encontraba la misma ?, Respuesta: " en el terreno irregular detrás del centro comercial ", Pregunta: ¿Diga usted, observó alguna persona herida en el lugar ?, Respuesta: " No ", Pregunta: ¿Diga usted, algún vehículo tipo moto ?, Respuesta: " No, ", Pregunta: ¿Diga usted, si enviaron estas evidencias a la delegación técnica para que le mandaran a hacer los exámenes?, Respuesta: " Sí, para hacerles los exámenes correspondientes. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda la hora de la experticia ?, Respuesta: "a las dos de la tarde y estaban resguardando la zona varios organismos policiales ", Pregunta: ¿Diga usted, qué recolectaron ?, Respuesta: " un arma de fuego, tres conchas, dos balas, una porción de tierra y un plomo ", Pregunta: ¿Diga usted, a qué arma pertenecen estas balas ?, Respuesta: " dentro del revólver se encontraban las conchas y dos sin percutir", Pregunta: ¿Diga usted, dónde se encontraba la mancha pardo rojiza y que hicieron con la misma ?, Respuesta: " se encontraba en el suelo y colectamos una porción de tierra y se envió al departamento ", Pregunta: ¿Diga usted, con respecto a las evidencias que recolectaron, llegaron ustedes a practicar alguna muestra estándar con relación a las mismas ?, Respuesta: " Yo colecto las pruebas y se mandan a la Delegación y allí se hacen las pruebas pertinentes ", Pregunta: ¿Diga usted, si se hicieron esas pruebas ?, Respuesta: "Desconozco”. Cesaron las preguntas. ¿Es lo mismo una bala punto treinta y dos a otra ?, Respuesta: "No, no es lo mismo”. Pregunta: ¿Diga usted dice que encontró en un tubo de concreto un raso de plomo de estructura irregular, es posible determinar el calibre?, Respuesta: "Se manda al departamento y se le hace el estudio pertinente”.

    Asimismo, dicha inspección fue ratificada en el juicio por el experto R.T.H.A., quien expuso:

    En el día 16-07-2004 a las 11:20 a.m. se recibe una llamada radiofónica de parte del funcionario J.P. con la finalidad de informar que nos trasladáramos a Texas Car, me trasladé con C.C. y allí me entrevisté con A.D.S. y nos informó que él se encontraba en el banco y luego se dirigieron a Texas Car y su acompañante se percató de que lo estaban siguiendo unos sujetos en una moto y en un N.a., él sacó su pistola y en eso llegaron los sujetos y les dijeron que les dieran el dinero que traían, se produce un intercambio de disparos y luego llegaron los otros funcionarios, se realizaron las inspecciones oculares, se recabó el arma del señor: una tipo pistola, conchas y las balas, también habían allí otros vehículos que sufrieron daños y luego de eso recibimos otra llamada del funcionario C.P. y nos informa que cerca de otro negocio se había producido un intercambio de disparos con otras personas, era una zona boscosa y había un arma de fuego, un revólver, se colectaron un arma de fuego y unas conchas, también se nos informó que hubo un sujeto herido y el funcionario Estévez también estaba herido, que se habían trasladado al Hospital, es todo lo que recuerdo

    . Se hace la salvedad de que se le realizaran preguntas tanto como testigo como experto, por cuanto el mismo hizo ambas declaraciones.

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Diga usted, cuando su persona sale del establecimiento Texas Car y se dirige al establecimiento, cuál fue su trabajo en la zona boscosa?. Respuesta: Igualmente la inspección ocular con el funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, se entrevistó con algunas personas?. Respuesta: Con el funcionario C.P. que estaba ahí. Pregunta: ¿Diga usted, cuando llega a la empresa Subaru visualizó una moto Yamaha de color negro? Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, en qué sitio se encontraba la moto?. Respuesta: no recuerdo el sitio exactamente. Pregunta: ¿Diga usted, su persona o el funcionario C.C. llegaron a colectar en ese sector un arma de fuego?. Respuesta: Sí, en la zona boscosa donde se suscitan los hechos. Pregunta: ¿Diga usted, cuando su persona llega al sitio denominado Subaru, se encontraba comisión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas resguardando el sitio?. Respuesta: Se encontraban los funcionarios que llegaron primero. Pregunta: ¿Diga usted, su persona o el funcionario C.C. se llevaron los objetos colectados?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el día que ocurrieron los hechos?. Respuesta: El 16-07-04, a las 11:20 de la mañana recibí llamada radiofónica. Pregunta: ¿Diga usted, con relación a la experticia 1313, cuando señala que la experticia se realizo en quebrada de Montaña Alta, diga si es Automotriz Pestana?. Respuesta: Si, es el mismo. Pregunta: Diga usted, cual es la denominación comercial. Respuesta: Automotriz Pestana. Pregunta: ¿Diga usted, quién localizó el arma tipo revólver que se señala en la inspección ocular 1313?, Respuesta: Cuando llegamos estaban los funcionarios pero la colectó el funcionario C.C.. Pregunta: ¿Diga usted, puede describir esa arma?. Respuesta: Es un revólver calibre 32 de pavón negro. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas conchas percutadas tenía el arma y cuántas sin percutar?. Respuesta: Tenía 3 percutadas y 2 sin percutar. Pregunta: ¿Diga usted, señalan en la inspección ocular que en orientación cardinal norte visualiza una mancha de color pardo rojiza, dónde?. Respuesta: No recuerdo o no entiendo la pregunta, se localizó una macha según, lo que específica la inspección ocular. Pregunta: ¿Diga usted, entre usted y C.C., quién es el funcionario encargado de elaborar la inspección ocular?. Respuesta: Lo hace C.C., yo desde un principio lo dije, yo sólo me entrevisto con los testigos y sí observe cuando C.C. colectó el arma en Automotriz Pestana. Pregunta: ¿Diga usted, fecha de la inspección 1313?. Respuesta: Fue el 16 de julio de 2004. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda cómo era ese sitio o el sector?, Respuesta: Era un terreno baldío, Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia había desde el terreno hasta Automotriz Pestana?. Respuesta: No la recuerdo muy bien. Pregunta: ¿Diga usted, reconoce la firma de esa experticia 1313 como la suya?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, cuánto tiempo tiene en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas?. Respuesta: 14 años. Pregunta: ¿Diga usted, las inspecciones oculares son realizadas siempre por 2 personas, cuál es el motivo?. Respuesta: Siempre hay que salir con otro funcionario y ese día me toco salir con César. Cesan las preguntas. Pregunta: ¿Diga usted, se entrevistó con personas, alguna cerca de Automotriz Pestana o Subaru?. Respuesta: En ese momento no. Pregunta: ¿Diga usted, aparte de C.P. quién más estaba en Automotriz Pestana?. Respuesta: Habían varias comisiones. Pregunta: ¿Diga usted, cómo ingresa usted a Automotriz Pestana y conversa con el funcionario C.P.?. Respuesta: Yo no entré para allá, yo me entrevisto con C.P. en el lugar de los hechos, en el terreno baldío, y no recuerdo exactamente si había una moto color negro. Pregunta: ¿Diga usted, qué le dijo C.P.?. Respuesta: Que en el momento que Paredes llamó, visualizó una moto color negro y que se le acerca una persona, una muchacha y le dice que un muchacho se metió para el monte, que ellos proceden a buscarlo y que este ciudadano disparó e hirió a Estévez y fue cuando hubo el enfrentamiento, esa persona creo que era la secretaria de la Automotriz. Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia que dos personas salieron heridas, eso lo dijo Palacios o lo vio?, Respuesta: Me dijo Palacios, cuando yo llegué ya no había nadie. Pregunta: ¿Diga usted, cuando llegó ya estaba controlada la zona?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, describa la zona boscosa?. Respuesta: Un terreno baldío, con vegetación, cerca hay una quebrada, eso es lo que recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, llego a indicar C.P. quiénes estaban involucrados en el intercambio de disparos?. Respuesta: El funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, luego llegó P.C. para apoyar a los funcionarios. Seguidamente le pregunta en calidad de experto. Pregunta: ¿Diga usted, con relación a la inspección 1313, qué elementos de interés criminalístico colectó?. Respuesta: Un revólver, una mancha de color pardo rojiza, unas balas y unas conchas. Pregunta: ¿Diga usted, dónde se colectó el arma de fuego?. Respuesta: En el sitio del suceso en el piso de donde estábamos, estaba a simple vista, no estaba cubierta con nada, estaba en la superficie del suelo y no cubierta con nada. Pregunta: ¿Diga usted, mientras usted está haciendo la verificación de lo sucedido, el funcionario Castillo está simultáneamente haciendo qué?. Respuesta: Tomando muestras, describiendo el lugar, no necesariamente yo tengo que ver todo lo que él hace. Pregunta: ¿Diga usted, usted observó la recolección del arma de fuego y las manchas?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia había entre ese terreno baldío y Automotriz Pestana?. Respuesta: No puedo especificar distancia. Pregunta: ¿Diga usted, una vez en el lugar logró ver si había un muro o pared que estuviese cerca de la zona boscosa?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se hizo la colección de la mancha de color pardo rojiza?. Respuesta: Se toma la muestra del lugar, la mancha estaba en la superficie del terreno baldío. Pregunta: ¿Diga usted, de haber un vehículo de interés criminalístico lo hubiese recolectado?, Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, lo recolectaron?. Respuesta: No recuerdo. Con relación a la experticia 1313, Pregunta: ¿Diga usted, este lugar tiene árboles?. Respuesta: Tiene vegetación en abundancia. Respuesta: No recuerdo de árboles grandes con troncos, es vegetación abundante, no podado, no se puede ver fácilmente a una persona, no recuerdo de casas cerca. Pregunta: ¿Diga usted, qué colectó en ese terreno baldío?. Respuesta: Un arma de fuego tipo revólver calibre 32. Se deja constancia que el experto hace lectura de la experticia. Pregunta: ¿Diga usted, qué otra arma colectaron?. Respuesta: Unas conchas y una porción de tierra impregnada de una sustancia de color pardo rojiza. Pregunta: ¿Diga usted, una de esas conchas estaba deforme?. Respuesta: Se colectaron y se enviaron al departamento para la experticia. Pregunta: ¿Diga usted, había algo sólido como un disparo en algo sólido?. Respuesta: Si, un tubo de concreto que es sólido y había un impacto de bala. Pregunta: ¿Diga usted, cómo era el tubo?. Respuesta: Horizontal, atravesando la quebrada. Pregunta: ¿Diga usted, a qué distancia de la quebrada estaba el revólver?. Respuesta: Más o menos cerca, pero no recuerdo exactamente. Pregunta: ¿Diga usted, para acceder al bosque o terreno baldío, es fácil o de difícil acceso?. Respuesta: Es poco difícil, no está cercado y no hay que saltar nada. Pregunta: ¿Diga usted, vio cerca del terreno algún o algunos vehículos?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia hay ente el terreno baldío y Subaru?. Respuesta: No la preciso, no la puedo precisar. Pregunta: ¿Diga usted, serial del arma de fuego colectada en el terreno baldío?. Respuesta: No tenía serial, lo tenía desvastado.

    Estas pruebas se concatenan también con la INSPECCIÓN OCULAR No. 1312, de fecha 16 de julio de 2004, donde se lee:

    “…En esta misma fecha, siendo la 04:10 horas de la tarde, se constituyó una Comisión de éste Cuerpo, integrada por los Funcionarios: P.R. Y C.P., adscritos a éste Despacho, en: el Estacionamiento de la Subdelegación, ubicado en la Urbanización C.A., Los Teques, Estado Miranda, lugar en el cual se acordó efectuar Inspección Técnica de conformidad con lo establecido 202 y 207, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 19 de la Ley de Órganos de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a tal efecto se procedió, dejándose constancia de lo siguiente: “en el precitado estacionamiento, se encuentra aparcado un vehículo automotor, con las siguientes características: marca YAMAHA, modelo YT-115, sin placas, año 2001, color negro, clase MOTO, tipo PASEO, uso del vehículo PARTICULAR, serial de carrocería MH33WG0041K14494, el mismo al ser inspeccionado se constató que su pintura y carrocería, se encuentran en buen estado de conservación. Presentando en su tapicería, manchas de una sustancia de color pardo rojiza, con mecanismo de formación por escurrimiento…”

    Esta experticia fue ratificada en juicio por la experta RIVERO CAMEJO P.Y., quien expuso:

    De acuerdo a la 1312, que se practicó sobre una moto, resaltando sus características generales, y de igual modo se dejo constancia de las condiciones en que se encuentra, en buen estado de conservación, en cuanto a la otra inspección fue realizada a un carro marca Neón, el cual presentaba rayones en ambas puertas y en su interior presentaba manchas de color pardo rojiza en su asiento trasero. Es todo.

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Diga usted, si recuerda la fecha de las inspecciones?. Respuesta: "El 16 de julio del año dos mil cuatro, ambas inspecciones". Pregunta: ¿Diga usted, en la experticia 1312, practicada a un vehículo marca Yamaha, clase moto, dice que la misma se encuentra en buen estado de conservación, de igual manera en dicha acta explana que se encuentran manchas de color pardo rojizo por escurrimiento, puede aclarar ese punto?, Respuesta: "Sí, sí presentó las manchas por escurrimiento, como cuando una gota de agua baja, se escurre”. Pregunta: ¿El Tribual le pregunta si va hacer la corrección sobre las evidencias encontradas en la moto?, Respuesta: "Si, corrijo que sí se encontraron manchas en forma escurridiza en el vehículo moto y no se le hizo examen ", Pregunta: ¿Diga usted, en que parte de la moto se encontraban las manchas de color pardo rojiza ?, Respuesta: "En el asiento de la moto "

    De igual manera, dicha experticia fue ratificada por el experto PALACIOS MUÑOZ C.R., quien expuso:

    “Esas experticias fueron realizadas por mi persona, la primera que es la número 1312, es la de la moto, y corresponde a un vehículo clase moto, color negro, marca Yamaha, modelo YT 115, sin placas, año 2001, tipo paseo, el mismo al ser inspeccionado se constato que su pintura y carrocería se encuentran en buen estado de uso y conservación, y de cuya experticia se concluye que tenia manchas de color pardo rojizas con mecanismo de formación por escurrimiento en el asiento, la segunda es la numero 1311 del vehículo tipo Neon, color azul, modelo Chysler, placa ABJ 17L, año 98, tipo sedan, y el mismo al ser inspeccionado en su parte externa, se constató que su pintura y carrocería se encuentran en regular estado de conservación, presentando rayones en ambas puertas posteriores, en el mismo al inspeccionar su parte interna, se aprecia el tablero en material sintético color gris y la tapicería en cuero color gris ambos en regular estado de conservación y uso, así mismo presenta la suichera violentada y manchas de color pardo rojizo en el asiento trasero.

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Puede asegurar que ciertamente ambos vehículo presentaban manchas de color pardo rojiza en sus asientos?. Respondió: Si, estoy seguro. Pregunta ¿Que significa para usted manchas de color pardo rojizas?. Respondió: Asi le decimos nosotros cuando encontramos lo que presuntamente pude ser sustancia de naturaleza hemática. ¿Cuál Vehículo presentaba esta característica?. Respondió: Ambos, la moto en el asiento único y el vehículo Neón en el asiento trasero, no recuerdo de que lado, y en el asiento del lado de copiloto. Pregunta. ¿Con quién realizó esas experticias, las realizó solo?. Respondió: No, las hice en compañía de otra funcionaria. Pregunta: ¿Qué funcionaria?. Respondió: La hice con P.R..

    Por otra parte, tales pruebas igualmente se relacionan con la INSPECCIÓN OCULAR No. 1311, de fecha 16 de julio de 2004, donde se lee:

    “…En esta misma fecha, siendo la 04:00 horas de la tarde, se constituyó una Comisión de éste Cuerpo, integrada por los Funcionarios: P.R. Y C.P., adscritos a éste Despacho, en: el Estacionamiento de la Subdelegación, ubicado en la Urbanización C.A., Los Teques, Estado Miranda, lugar en el cual se acordó efectuar Inspección Técnica de conformidad con lo establecido 202 y 207, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 19 de la Ley de Órganos de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a tal efecto se procedió, dejándose constancia de lo siguiente: “en el precitado estacionamiento, se encuentra aparcado un vehículo automotor, con las siguientes características: marca CHRYSLER, modelo NEON, placas ABJ-17L, año 1998, color AZUL, clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, uso del vehículo PARTICULAR, serial de carrocería 8Y3HS26C4W1716867, el mismo al ser inspeccionado en su pare externa, se constató que su pintura y carrocería, se encuentran en regular estado de conservación, presentando rayones en ambas puertas posteriores, en así mismo al inspeccionar su parte interna, se aprecia el tablero en material sintético color gris y la tapicería en cuero color gris ambos en regular estado de conservación y uso, así mismo, presenta la swichera violentada y manchas de una sustancia de color pardo rojiza en el asiento trasero…”

    Esta inspección fue ratificada en el juicio por la experta P.R., quien expuso:

    De acuerdo a la 1312, que se practicó sobre una moto, resaltando sus características generales, y de igual modo se dejo constancia de las condiciones en que se encuentra, en buen estado de conservación, en cuanto a la otra inspección fue realizada a un carro marca Neón, el cual presentaba rayones en ambas puertas y en su interior presentaba manchas de color pardo rojiza en su asiento trasero. Es todo.

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Diga usted, específicamente dijo que el vehículo Neón presentaba la suichera reventada y un mancha de color pardo rojiza en el asiento, tomó usted muestras de dicha sustancia?, Respuesta: " No contaba para el momento con los instrumentos para realizar la misma", Pregunta: ¿Diga usted, cuando se refiere a la suichera reventada a qué se refiere ?, Respuesta: " cuando la suichera esta reventada, no se hizo uso de la llave sino de otro objeto que violentó la misma", Pregunta: ¿Diga usted, si encendió el vehículo?, Respuesta: "No”. Pregunta: ¿Diga usted, en la inspección número 1311 hace la acotación que el vehículo automotor se encontraba en regular estado de conservación ?, Respuesta: "El vehículo presentaba rayones en ambas puertas del mismo ", Pregunta: ¿Diga usted, se pudo determinar con esa inspección que las ralladuras eran de muy vieja data o recientes ?, Respuesta: "No". Pregunta: ¿Diga usted, en cuanto a la mancha de color pardo rojiza pudo usted determinar si existían huellas dactilares?. Respuesta: "No". Pregunta: ¿Diga usted, dónde realizó esa inspección ?, Respuesta: "Ambas en el estacionamiento de la Sub Delegación", Pregunta: ¿Diga usted, si tuvo conocimiento de cómo llegaron esos vehículos a la Delegación?. Respuesta: "No". Pregunta: ¿ cuando usted hace referencia a las manchas de color pardo rojiza, solamente estaban en el asiento trasero, no encontró más manchas en el vehículo?. Respuesta: "No". Pregunta: ¿Diga usted, si se hizo toma o no de ese elemento de interés criminalistico?, Respuesta: "No".

    ¿Diga usted, si recuerda la fecha de las inspecciones?. Respuesta: "El 16 de julio del año dos mil cuatro, ambas inspecciones". Pregunta: ¿Diga usted, con quién trabajo?, Respuesta: "Con un investigador criminalístico, el cual deja constancia en el acta policial que se realizó con ambos expertos". Pregunta: ¿Diga usted, qué interés criminalístico encontró usted en ambos vehículos?, Respuesta: " En la moto no se hallaron evidencias de interés criminalístico, en el vehículo se encontró el suiche violentado y una macha de color pardo rojizo en el asiento trasero. Pregunta: ¿Diga usted, en cuanto a la experticia 1311, practicada al vehículo marca Neón en la cual usted manifestó que se encontraban con rayones las puertas posteriores, a qué se refiere?. Respuesta: "El vehículo tipo sedan tiene cuatro puertas, los rayones los presentaba en las puertas posteriores, traseras”.

    Estos medios probatorios son concordantes con la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO No. 0754 de fecha 16 de Julio de 2004, practicada por el experto J.G.P., adscrito a la Brigada de Investigaciones de Vehículos de la Delegación de Los Teques del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, donde se lee:

    MOTIVO: Realizar experticia al serial de carrocería y motor, con la finalidad de determinar su originalidad o falsedad y dejar constancia de su reconocimiento legal.- EXPOSICIÓN: A los efectos propuestos, se procede a la inspección de un vehículo, el cual se encuentra en el estacionamiento de este Despacho, reuniendo las siguientes características: Clase MOTO, tipo PASEO, marca YAMAHA, modelo YT115, color NEGRO, placas NO PORTA, el mismo posee un valor aproximado de Un Millón Doscientos Mil Bolívares (1.200.000 Bs). PERITACIÓN: De conformidad con el pedimento formulado procedí a inspeccionar el vehículo en estudio, el cual presenta los siguientes seriales identificativos: Serial de carrocería o cuadro donde se lee la cifra MH33WL0041K144980, el marcaje de los dígitos difiere en su forma y características al originalmente estampado por la planta ensambladora. Seguidamente procedí a inspeccionar el serial de motor 3HB281994, el marcaje de los dígitos difiere en su forma y configuración al tradicionalmente estampado por la planta ensambladora. Se hace necesario la utilización del método químico de reactivación de seriales. REACTIVACIÓN DE SERIALES: Procedí a la pulimentación de la zona donde normalmente va grabado el serial carrocería o cuadro MH33WL0041K144980 (Falso), utilizando para ellos lijas de diferentes grosores. Seguidamente procedí a la aplicación del líquido generador de caracteres sobre borrado en metal (ACIDO NITRICO + fry) NO LOGRANDO OBTENER EL SERIAL Original, que individualice a la unidad en estudio. CONCLUSIONES. 1.-) Serial de carrocería o cuadro donde se lee la cifra MH33WL0041K144980, es FALSO. 2.-) serial de motor 3HB2811994, es FALSO. 3.-) Procedí a la aplicación del método químico de reactivación de seriales no logrando obtener el serial de carrocería o cuadro, que individualice a la unidad en estudio…

    Como se observa, en este peritaje el experto estableció que el Serial de carrocería o cuadro de la MOTO, tipo PASEO, marca YAMAHA, modelo YT115, color NEGRO, es FALSO, y que el serial del motor de dicha moto también es FALSO.

    Dicha experticia fue ratificada en el juicio por el experto J.G.P., quien expuso:

    La primera es a una moto marca Yamaha sin placas para la revisión de los seriales de carrocería a los fines de determinar si tienen alteraciones y si son falsos, en relación a la experticia realizada al vehículo tipo sedan azul, modelo Neon, placas ABJ 17L, el cual también presentaba alteraciones en sus seriales de identificación, eran falsos y las placas identificadoras de las puertas eran falsas, el serial de seguridad fue desvastado, al serial se seguridad le colocaron otro con la sigla en un lugar que los modelos de ese año no lo llevan allí y era falso, se dejó constancia de que se realizó el método químico de reactivación y se obtuvo la numeración 700786, el cual al ser consultado en la Crhysler de Venezuela, correspondía a un vehículo 8YHS26C4V1700786, el cual al ser consultado en los registros policiales, arrojó como resultado que el estado del mismo era el de solicitado por la Delegación de El Llanito. Es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: Diga usted, primeramente a la experticia realizada al vehículo moto, usted puede explicar Las razones por las cuales la moto el marcaje difiere a las originalmente de la planta ensambladora?. Respuesta: Son distintos a los estampados de la Yamaha aquí en Venezuela, y los seriales le habían sido borrados y colocado el serial falso. Pregunta: ¿Diga usted, cuando realizo la experticia de reconocimiento a la moto se percató la presencia de sustancia de color pardo rojiza?. Respuesta: No, no me percaté. Pregunta: ¿Diga usted, si visualiza la presencia de sustancia de color pardo rojiza la coloca en la experticia?. Respuesta: Mi experticia sólo versa en determinar la originalidad o no de las características del vehículo, y no versa sobre otros particulares. Pregunta: ¿Diga usted, ambas experticias que realizó cuál es la finalidad?. Respuesta: Verificar la originalidad de los vehículos. Pregunta: ¿Diga usted, cómo esta conformada?. Respuesta: Está primero la identificación del cuerpo, fecha, lo que se realiza, el objetivo, la exposición, peritación y resultado. Pregunta: ¿Diga usted, deja plasmado los resultados y todo lo obtenido en la experticia?. Respuesta: No, en la experticia sólo se deja lo básico y lo más relevante, eso es en el acta policial que se hace con más detalle. Pregunta: ¿Diga usted, serial de carrocería tanto de la moto como del Neon?. Respuesta: El serial de la moto estaba falso y en el vehículo también estaba falsa, en la placa el serial tiene 6 números que eran los falsos 716867, está en un sitio que la planta no lo coloca y el auténtico en la base del amortiguador estaba desvastado después de reactivado arrojó como resultado 700786, cifra de seguridad la moto es MH33WL0041K144980, son falsos y los auténticos reactivados por el método químico utilizado, no lo arrojaron ya que la zona fue trabajada anteriormente no arrojando caracteres alfa numéricos determinados.

    Estas probanzas concuerdan con la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO No. 0755, de fecha 16 de Julio de 2004, practicada por el experto J.G.P., adscrito a la Brigada de Investigaciones de Vehículos de la Delegación de Los Teques del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, donde se lee:

    …MOTIVO: Realizar experticia al serial de carrocería y motor, con la finalidad de determinar su originalidad o falsedad y dejar constancia de su reconocimiento legal.- EXPOSICIÓN: A los efectos propuestos, se procede a la inspección de un vehículo, el cual se encuentra en el estacionamiento de este Despacho, reuniendo las siguientes características: Clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, marca CHRYSLER, modelo NEON, color AZUL, placas ABJ-17L, el mismo posee un valor aproximado de Nueve Millones de Bolívares (9.000.000 Bs). PERITACIÓN: De conformidad con el pedimento formulado procedí a inspeccionar el vehículo en estudio, el cual presenta los siguientes seriales identificativos: Chapa identificadora del serial del serial de carrocería ubicada en el lado izquierdo del tablero de controles donde se lee la cifra 8Y3HS26C4W1716867, difiere en su forma y configuración a la originalmente utilizada por la planta ensambladora para esta marca y modelo de vehículos. Seguidamente procedí a inspeccionar la chapa identificadora del serial de carrocería ubicada en la parte interna del tablero donde se lee la cifra 716867, difiere en su forma y características a la tradicionalmente utilizada por la planta ensambladora. Acto seguido procedí a verificar el serial de seguridad, logrando observar que el mismo se encuentra Desbastado por el paso de un objeto de igual o mayor cohesión molecular, lo cual produjo marca de repetición y estrías de fricción, así mismo es de hacer constar que en la base del amortiguador del lado derecho se observa la cifra 716867, el marcaje de sus dígitos difiere en su forma y configuración al originalmente estampado por la planta ensambladora, y estos vehículos para el año de su ensamblaje (97) no traen grabado esta cifra en ese lugar. La unidad en estudio posee un motor 4 cilindros que carece de serial que lo individualice para el momento de la revisión. Se hace necesario la utilización del método químico de reactivación de seriales. REACTIVACIÓN DE SERIALES. Procedí a la pulimentación de la zona donde normalmente va grabado el serial de Seguridad DESBASTADO, utilizando para ello lijas de diferentes grosores. Seguidamente procedí a la aplicación del líquido generador de caracteres sobre borrado en metal (ACIDO NITRICO + FRY) logrando obtener la restauración del serial de Seguridad Original 700786, que individualiza la unidad en estudio. CONCLUSIONES. 1.-) Chapa identificadora del serial de carrocería ubicada en el lado izquierdo del tablero de controles donde se lee la cifra 8Y3HS26C4W1716867, es FALSA. 2.-) Chapa de seguridad ubicada en la parte interna del tablero de controles 716867, es FALSA. 3.-) Serial de seguridad se encuentra DESBASTADO, para el momento de realizar la revisión y así mismo es de hacer constar que en la base del amortiguador del lado derecho se observa la cifra 7168678, la cual es FALSA y estos vehículos para el año de su ensamblaje (97) no traen grabado esta cifra en ese lugar. 4.-) La unidad en estudio posee un motor 4 cilindros que carece de serial que lo individualice. 5.-) Procedí a la aplicación del método químico de reactivación de seriales logrando obtener la restauración del serial de Seguridad Original 700786, que individualiza la unidad en estudio…

    Como se observa, de esta experticia se desprende que la Chapa identificadora del serial de carrocería del vehículo Clase AUTOMOVIL, tipo SEDAN, marca CHRYSLER, modelo NEON, color AZUL, placas ABJ-17L, ubicada en el lado izquierdo del tablero de controles donde se lee la cifra 8Y3HS26C4W1716867, es FALSA; que la Chapa de seguridad ubicada en la parte interna del tablero de controles 716867 de dicho vehículo, es FALSA; que el Serial de seguridad se encuentra DESBASTADO, para el momento de realizar la revisión y así mismo es de hacer constar que en la base del amortiguador del lado derecho se observa la cifra 7168678, la cual es FALSA y estos vehículos para el año de su ensamblaje (97) no traen grabado esta cifra en ese lugar, que la unidad en estudio posee un motor 4 cilindros que carece de serial que lo individualice, y que se procedió a la aplicación del método químico de reactivación de seriales logrando obtener la restauración del serial de Seguridad Original 700786, que individualiza la unidad en estudio.

    Esta experticia fue ratificada en el juicio por el experto J.G.P., quien expuso:

    La primera es a una moto marca Yamaha sin placas para la revisión de los seriales de carrocería a los fines de determinar si tienen alteraciones y si son falsos, en relación a la experticia realizada al vehículo tipo sedan azul, modelo Neon, placas ABJ 17L, el cual también presentaba alteraciones en sus seriales de identificación, eran falsos y las placas identificadoras de las puertas eran falsas, el serial de seguridad fue desvastado, al serial se seguridad le colocaron otro con la sigla en un lugar que los modelos de ese año no lo llevan allí y era falso, se dejó constancia de que se realizó el método químico de reactivación y se obtuvo la numeración 700786, el cual al ser consultado en la Crhysler de Venezuela, correspondía a un vehículo 8YHS26C4V1700786, el cual al ser consultado en los registros policiales, arrojó como resultado que el estado del mismo era el de solicitado por la Delegación de El Llanito. Es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Ahora sobre la experticia Neon, la Nro 0755, Pregunta: ¿Diga usted, su persona elaboró y suscribió esos 2 informes periciales?. Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Diga usted, puede explicar al tribunal cuál es la diferencia entre un serial desvastado y al señalar que la chapa era falsa?. Respuesta: Serial falso es cuando la forma del troquel que tiene la misma, no coincide con el logo y troquel de Chrysler de Venezuela. Y desvastado es cuando se produce todo el desgaste de la zona. Pregunta: ¿Diga usted, en qué condiciones estaba el serial de motor?. Respuesta: Estaba desvastado. Pregunta: ¿Diga usted, logra recordar si el vehículo presentaba alguna sustancia de color pardo rojiza?. Respuesta: Yo soy el funcionario aprehensor y al momento de visualizar el vehículo diviso muchas cosas, pero al momento de hacer la experticia me limité sólo a mi trabajo de verificar los seriales de identificación del vehículo. Pregunta: ¿Diga usted, si el vehículo Neón presentaba una sustancia de color pardo rojiza, su informe pericial únicamente se refleja en los seriales más no en detalles del mismo?. Respuesta: Eso es correcto, sólo me limito a determinar los seriales de identificación del vehículo. Pregunta: ¿Diga usted, dijo que procedió a realizar la reactivación de seriales, a través de este medio o de cualquier otro se logra reestablecer el serial del mismo, pude explicar al tribunal en relación a la verificación del mismo, dijo que estaba solicitado por el Sistema de Registro Computarizado SiPOL?. Respuesta: Para hacerlo, se procede a aplicar en el sitio el regenerador con el reactivo fray y una vez restaurado el mismo nos da el serial original y se va para la chrysler y se obtiene el año y el vehículo y una vez verificada la cifra se procede a determinar de qué vehículo se trata y se reporta con sipol para saber si esta deteriorado. Pregunta: ¿Diga usted, cuando realiza la experticia logra recordar si la suichera estaba violentada?. Objeción por parte de la defensa privada sobre el subjetivismo de la pregunta y de la experticia realizada y que la Fiscal del Ministerio Publico cae en situaciones que no atañen al funcionario como experto y no se limita a las preguntas como experto. Sin Lugar la objeción. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda si el mismo presentaba la suichera violentada?. Respuesta: Sí, el carro tenia la suichera violentada, yo para acceder al carro paso por la parte donde está el volante en la parte de arriba del tablero y por supuesto que lo observé. Pregunta: ¿Un vehículo puede circular con una suichera violentada?. Respuesta: Claro que sí, eso lo digo no sólo como experto sino como persona normal. Pregunta: ¿Diga usted, de qué color era el vehículo marca Neón?. Respuesta: Color azul. Pregunta: ¿Diga usted, ese vehículo era de 2 o 4 puertas?. Respuesta: Era de 4 puertas, placa ABJ 17L, la cual una vez verificado el vehículo con sus seriales no correspondía al vehículo. Pregunta: ¿Diga usted, cuál era el valor aproximado de ese vehículo?. Respuesta: 9 millones de Bolívares. Pregunta: ¿Diga usted, ambas experticias que realizó cuál es la finalidad?. Respuesta: Verificar la originalidad de los vehículos. Pregunta: ¿Diga usted, cómo esta conformada?. Respuesta: Está primero la identificación del cuerpo, fecha, lo que se realiza, el objetivo, la exposición, peritación y resultado. Pregunta: ¿Diga usted, deja plasmado los resultados y todo lo obtenido en la experticia?. Respuesta: No, en la experticia sólo se deja lo básico y lo más relevante, eso es en el acta policial que se hace con más detalle. Pregunta: ¿Diga usted, serial de carrocería tanto de la moto como del Neon?. Respuesta: El serial de la moto estaba falso y en el vehículo también estaba falsa, en la placa el serial tiene 6 números que eran los falsos 716867, está en un sitio que la planta no lo coloca y el auténtico en la base del amortiguador estaba desvastado después de reactivado arrojó como resultado 700786, cifra de seguridad la moto es MH33WL0041K144980, son falsos y los auténticos reactivados por el método químico utilizado, no lo arrojaron ya que la zona fue trabajada anteriormente no arrojando caracteres alfa numéricos determinados. Pregunta: ¿Diga usted el vehículo modelo Neón, se le reactivaron lo seriales originales?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, ese vehículo se encontraba solicitado?. Respuesta: Si y de eso se deja constancia en un acta policial. Pregunta: ¿Diga usted, por qué delito?. Respuesta: Por el delito de hurto.

    En tal sentido, quedó establecido que los seriales del vehículo NEÓN donde se desplazaban los acusados R.C., C.P. y W.H. el día 16 de julio de 2004, resultaron ser falsos, y que al lograrse la reactivación de dichos seriales se determinó que dicho vehículo se encontraba solicitado por HURTO.

    Ahora bien, estas pruebas concuerdan con EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO, RESTAURACIÓN DE CARACTERES BORRADOS EN METAL y COMPARACIÓN BALÍSTICA, No. 3890, donde se lee:

    “…Los suscritos: LIZZETTA MARÍN Y M.P., Expertos en Balística, designados para practicar experticia de reconocimiento técnico, restauración de caracteres borrados en metal y comparación balística a las siguientes evidencias: UN (01) ARMA DE FUEGO, DOS (02) BALAS, DOS (02) PROYECTILES y TRES (03) CONCHAS, suministradas por la Referida Sub-delegación, según Oficios No. 5336 y 5337, ambos de fecha 19 de julio del 2004, caso relacionado con el expediente No. G.673.378.- DESCRIPCIÓN DE LAS EVIDENCIAS SUMINISTRADAS: A.- Un (01) Arma de fuego, tipo REVÓLVER, para uso individual, portátil y corta por su manipulación, calibre .32 long, fabricada en Alemania, presenta la inscripción GERSTENBERGER 3. EVERWEIN GUSSENSTADI, ubicadas en el lado izquierdo de la caja de los mecanismos, de acabado superficial originalmente Pavón Negro en la actualidad presenta desgaste parcial del mismo y signos de oxidación, posee un cañón con una longitud de 51 milímetros con ocho (08) campos y estrías, de giro helicoidal Dextrógiro (a la derecha), empuñadura cubierta por dos (02) piezas elaboradas en material sintético color beige con emblema identificativo “VALOR” en color Dorado, presenta fractura con pérdida de material en la tapa derecha de la empuñadura, su carga se efectúa a través de una nuez giratoria con seis (06) recámaras, mecanismo de accionamiento simple y doble acción. Conjunto de Mira: Alza y guión fijo, Serial de Orden: Ver Peritación.- B.- Dos (02) Balas, para armas de fuego del tipo revólver del calibre .32 long, de forma cilindro ojival y estructura raso de plomo, de fuego central, de la marca “DOMINION”, su cuerpo se compone de proyectil, manto del cilindro, pólvora, reborde, culote y fulminante. C.- Dos (02) proyectiles que originalmente formaban parte del cuerpo de balas para armas de fuego del calibre .32 long, de forma originalmente cilindro ojival de estructura raso de plomo, ambos presentando deformaciones en su vértice y con las siguientes dimensiones; uno de ellos 11,47 milímetros de largo y 7,79 milímetros de diámetro en su base y el restante de 12,12 milímetros de largo y 7,80 milímetros de diámetro de su base. D.- Tres (03) conchas, que originalmente formaban parte del cuerpo de balas para armas de fuego del calibre .32 Long, todas elaboradas en metal, y de fuego central, todas de la marca “DOMINION” y sus cuerpos se componen de manto del cilindro, reborde, culote y fulminante, con las siguientes dimensiones: 23,08 milímetros de alto por 7,79 milímetros de diámetro interno y 19,22 milímetros de profundidad (…) CONCLUSIONES: 1.- Aplicado la Restauración de Caracteres Borrados en Metal, en las zonas antes mencionadas, del arma de fuego tipo Revólver, dio como resultado: NEGATIVO, es decir, que fue tal la presión ejercida en dichas zonas que sobrepasó los límites en los cuales se pudo obtener un resultado positivo.- 2.- El proyectil y las tres (03) conchas calibre .32 Long suministradas como incriminadas fueron disparados y percutados, respectivamente, por el arma de fuego tipo revólver descrita anteriormente en el texto de este informe, las mismas son devueltas a la referida Sub-delegación una vez individualizadas. 3.- Las balas suministradas como incriminadas fueron utilizadas en los disparos de prueba, antes mencionados; y las piezas Conchas y proyectiles obtenidas quedarán depositadas en nuestra División para realizar futuras comparaciones…”

    De esta experticia se desprende que los seriales del arma de fuego, tipo REVÓLVER, para uso individual, portátil y corta por su manipulación, calibre .32 long, fabricada en Alemania, presenta la inscripción GERSTENBERGER estaban desbastados y no pudieron ser reactivados, y que el proyectil y las tres (03) conchas calibre .32 Long suministradas como incriminadas fueron disparados y percutados, respectivamente, por dicha arma de fuego tipo revólver.

    Esta experticia fue ratificada en el juicio por EL EXPERTO PATEIRO F.M.E., quien expuso:

    Se practicó experticia de reconocimiento técnico con borrado de caracteres, dos proyectiles y tres conchas, se evidencia que se trata de un arma de fuego fabricada en Alemania, de bajo calibre y presentaba huellas de limadura, las cuales tienen por objeto borrar los seriales del arma y por la profundidad de las limaduras no se pudo obtener el serial, sin embargo se constató a través de una comparación balística que las conchas suministradas pertenecían al arma de fuego y una vez realizada la experticia la misma se remitió a la Fiscalía del Ministerio Publico, es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿En el momento de realizar la experticia de reconocimiento, en qué estado se encontraba dicha arma?. Respuesta: En buen estado de funcionamiento. Pregunta: ¿Cuál es la razón por la cual una vez practicada la restauración de caracteres borrados no se pudo obtener el serial del arma?. Respuesta: Debido a la intensidad de las limaduras, las cuales borraron totalmente el serial a través de los métodos utilizados. Pregunta: ¿Esa experticia en compañía de quién la realizó? Respuesta: Con la Sub Inspector L.M.. Pregunta: ¿Reconoce la firma como suya?. Respuesta: Sí, la reconozco en todos los folios. Pregunta: ¿Cuál es el procedimiento cuando llega la experticia, cómo la realizan?. Respuesta: El problema radica en que en la División de Balística trabajamos a nivel nacional y como somos apenas 10 funcionarios la firmamos los dos con el objeto de que uno de ellos venga al juicio, ella supervisa el trabajo y los dos firmamos el informe. Pregunta: ¿Cuál fue la evidencia específica remitida?. Respuesta: Un arma de fuego, tres conchas y dos balas. Pregunta: ¿Qué es el proyectil y qué es la bala?. Respuesta: Es el elemento a ser disparado y causa la muerte, tiene la pólvora, el proyectil es el que se colecta en el sitio del suceso, y las conchas son las balas, pero sin el proyectil y por eso se trabaja la parte de la comparación balística. Pregunta: ¿Hizo una explicación extensa sobre el serial de arma. No se pudo individualizar el arma con sus seriales para verificar el origen de la misma?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Explicó que sólo hay 10 expertos, usted se encargó de hacer cuál trabajo?. Respuesta: Una vez que me asignan el caso practico el reconocimiento técnico, obtengo los estándares de comparación para establecer las conchas y proyectiles, con una sustancia química se procede a verificar los caracteres del arma y posteriormente se remite a la Fiscalía del Ministerio Público. Pregunta: ¿Dónde estaba L.M.?. Respuesta: Estaba en su despacho, el microscopio tiene un monitor donde se pueden comparar y hacer comparaciones y se consulta con el superior. Pregunta: ¿Se hizo necesario consultar con su superior?. Respuesta: No, sólo lo supervisó L.M.. Pregunta: ¿Qué otras pruebas realizó usted solo?. Respuesta: Esas. Pregunta: ¿Y las pruebas de los proyectiles y para verificar el estado del arma?. Respuesta: Los disparos de prueba, ya que allí sólo entra una persona y entró mi persona. Pregunta: ¿Qué tiempo tiene en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas?. Respuesta: Ingresé el 13-01-99, sólo como experto y ahora soy Licenciado en Crimanalistica e ingresé en la División de Balística en el 2003. Pregunta: ¿Cuántas armas analizó en dicho sitio?. Respuesta: Con relación a ese caso, un arma punto 32, que es una nomenclatura Norteamericana como decir en nuestro sistema 7,65 milímetros, dos balas, dos proyectiles y tres conchas. Pregunta: ¿Las tres conchas pertenecían a esta arma?. Respuesta: Las balas y las conchas corresponden a ese calibre y en la comparación balística se llega a la conclusión de que efectivamente fueron percutados por esa arma de fuego. Pregunta: ¿Las tres conchas son del arma?. Respuesta: Yo no puedo establecer si el proyectil pertenecía a esa bala, solo que fueron percutadas por esa arma de fuego, cuando se hace la pesquisa en el lugar se ubican pero si alcanza 200 o 300 metros, las comisiones no hacen el rastreo a tanta distancia, por eso se encuentran más conchas que proyectiles. Pregunta: ¿No compararon con respecto a las conchas?. Respuesta: Yo no puedo establecer conchas, sólo calibres y que fueron percutidas por el arma. Pregunta: ¿Esa experticia sobre el arma o evidencia determina responsabilidad o autoría de alguien?. Pregunta: Nosotros como expertos sólo hacemos el reconocimiento técnico al arma y no podemos establecer sobre imputados o culpables, sólo nos limitamos a la parte técnica con relación al arma de fuego y las evidencias que nos son remitidas. Pregunta: ¿De qué tipo era el arma de fuego?. Respuesta: Era tipo revólver. Pregunta: ¿Entre las evidencias se remiten 2 proyectiles señaló que uno de ellos fue disparado por el arma de fuego que le realizo las experticia?. Respuesta: El otro fue disparado por una superficie que produce un rallado terciario lo cual impide que el experto haga la comparación en el microscopio y no se pude individualizar, sólo se individualizó uno. Pregunta: ¿Quiere decir que no se sabe si fue o no disparado por esa arma de fuego?. Respuesta: Exactamente, no se pudo determinar por el impacto que sufrió.

    De esta declaración se desprende que el arma se encontraba en buen estado de funcionamiento, que las balas y las conchas fueron percutados por esa arma de fuego y que el experto no pudo reactivar los seriales originales del arma.

    De igual manera, estas pruebas concuerdan con la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO Y COMPARACIÓN BALISTICA No. 3891, donde se lee:

    “…Los suscritos: LIZZETTA MARÍN Y C.B., Expertos en Balística, designados para practicar e experticia de reconocimiento técnico, y comparación balística a las siguientes evidencias: DOS (02) ARMAS DE FUEGOS, DOS (02) cargadores, siete (07) balas, quince (15) conchas, un (01) fragmento de blindaje y un (01) núcleo, suministradas por la Referida Sub-delegación, según Memorándums No 5328, 5329 y 5335, de fecha 19 JUL04, caso relacionado con el expediente G.673.378.- DESCRIPCIÓN DE LAS EVIDENCIAS SUMINISTRADAS: A.- Un (01) arma de fuego, tipo PISTOLA, marca BERETTA, calibre 9 MILÍMETRTOS PARABELLUM, modelo 92FS, fabricada en U.S.A., para uso individual, portátil y corta por su manipulación, de acabado superficial corredera y cañón pavón negro, caja de los mecanismos satinada; posee un cañón con una longitud de 124 milímetros, con seis campos y seis estrías, de giro helicoidal dextrógiro (hacia la derecha), conjunto de mira alza y guión fijos, mecanismo de secuencia de disparo semiautomático, mecanismo de accionamiento simple y doble acción, sistema de seguridad conformado por un seguro de aguja partida y desmonte del martillo, ubicado en ambos lados de la corredera empuñadura cubierta por dos piezas elaboradas en material sintético de color negro parcialmente labradas, Serial de orden BER9105572, ubicado en el lado izquierdo de la caja de los mecanismos.- B.- Un (01) arma de fuego, tipo PISTOLA, marca FEG, calibre 9, MILÍMETROS PARABELLUM, modelo Pjk-9HP, fabricada en HUNGRIA, para uso individual, portátil y corta por su manipulación, de acabado superficial pavón negro, posee un cañón con una longitud de 118 milímetros, con seis campos y seis estrías, de giro helicoidal dextrógiro (hacia la derecha); conjunto de mira alza y guión fijos, mecanismo de secuencia de disparo semiautomático; mecanismo de accionamiento simple acción, sistema de seguridad conformado por una aleta ubicada en el lado izquierdo de la caja de los mecanismos que al ser accionada bloquea el desplazamiento de la corredera y el disparador, cuando el martillo se encuentra en posición de monte; empuñadura cubierta por dios piezas elaboradas en material sintético de color negro, parcialmente labradas, Serial de orden B98967, ubicado en el lado derecho de la corredera y parte anterior de la empuñadura, 98967, ubicado en el lado derecho del cañón.- C.- Un (01) CARGADOR, elaborado en metal, de acabado superficial pavón negro, con capacidad para quince (15) balas del calibre 9 milímetros parabellum, dispuestas en columna doble, presenta la inscripción “PB CAL 9 PARA MADE IN UISA” en el lado izquierdo de su cuerpo.- D.- Un (01) CARGADOR elaborado en metal de acabado superficial pavón negro, con capacidad para trece (13) balas del calibre 9 milímetros parabellum, dispuestas en columna doble.- E.- Siete (07) BALAS para armas de fuego calibre 9 milímetros parabellum, de estructura blindada, de forma cilindro ojival, de las marcas seis “CAVIM” y una “NNY”, de fuego central, sus cuerpos se componen de proyectil, concha, pólvora y cápsula de fulminante. F.- Quince (15) CONCHAS pertenecientes a una de las partes que conforman el cuerpo de balas para armas de fuego del calibre 9 milímetros parabellum, de las marcas: siete “CAVIM”, siete “PCM” y una “WIN”, sus cuerpos se componen de manto del cilindro, garganta, reborde, culote y cápsula de fulminante. G.- Un (01) FRAGMENTO DE BLINDAJE perteneciente a una de las partes que conforman el cuerpo de un proyectil blindado, de forma irregular, presentando deformaciones con pérdida de material que lo constituye. H.- UN (01) NUCLEO perteneciente a una de las partes que compone el cuerpo de un proyectil blindado de estructura raso de plomo, presenta deformaciones con pérdida de material en su cuerpo. (…) CONCLUSIONES: 1.- Diez de las Conchas suministradas como incriminadas, de las marcas: seis “CAVIM”, tres “PMC” y una “WIN”, fueron percutadas por el arma de fuego tipo Pistola marca BERETTA, descrita en el texto de este informe; dichas piezas se devuelven a ese Despacho una vez individualizadas. 2.- Las cinco Conchas restantes y el Fragmento de Blindaje suministrados, fueron percutadas y disparado (sic) por el arma de fuego tipo Pistola marca FEG, descrita en este informe; dichas piezas se devuelven a ese despacho una vez individualizadas. 3.- Las tres Balas que presentan varias huellas de impresión en sus cápsulas fulminantes y el Núcleo, se devuelven a esa Sub-Delegación por lo antes expuesto en nuestra peritación. 4.- Las piezas “conchas y proyectiles”, obtenidas de los disparos de prueba antes mencionados quedan depositadas en esta División para realizar futuras comparaciones.- 5.- Las cuatro Balas restantes suministradas como incriminadas, fueron utilizadas en los disparos de prueba antes mencionados.- 6.- Las armas de fuego tipo PISTOLA conjuntamente con sus CARGADORES, fueron enviados a la División de Dotación de equipos Policiales, donde quedarán en calidad de depósito, según planilla de remisión No. 2017 y 2018, de fecha 29JUL04, a la orden de esa Sub-Delegación…”

    De esta experticia se desprende se le practicó el peritaje a un (01) arma de fuego, tipo PISTOLA, marca BERETTA, calibre 9 MILÍMETROS PARABELLUM, modelo 92FS y a un (01) arma de fuego, tipo PISTOLA, marca FEG, calibre 9, MILÍMETROS PARABELLUM, modelo Pjk-9HP, fabricada en HUNGRIA; que diez de las Conchas suministradas como incriminadas, de las marcas: seis “CAVIM”, tres “PMC” y una “WIN”, fueron percutadas por el arma de fuego tipo Pistola marca BERETTA, descrita en el texto del informe y que las cinco conchas restantes y el fragmento de blindaje suministrados, fueron percutadas y disparado (sic) por el arma de fuego tipo Pistola marca FEG, descrita en el informe.

    Esta experticia, por lo demás, fue ratificada en el juicio por el experto C.B., quien expuso:

    En esta oportunidad la Subdelegación del Estado Miranda nos suministró un arma de fuego para que se realizara experticia de reconocimiento y comparación balística, era una pistola del tipo beretta, de fabricación americana, se nos suministró una pistola marca FE modelo PJK9HP fabricada en Hungría, con serial de orden y estas venían acompañadas de un cargador propio para armas de fuego una para capacidad para 15 proyectiles y el otro con capacidad para 13 balas, 7 balas de calibre 9mm y una nni, 15 conchas percutadas por arma de fuego del calibre 9mm y una nni, un fragmento de blindaje y un núcleo que forman parte del cuerpo de un proyectil, las cuales el mecanismo de funcionamiento se encontraban en buen estado y analizada en el microscopio de comparación balística, las conchas con huellas de precisión y huellas de campo y estría ocasionadas por el paso de proyectiles, estas conchas fueron observadas y de la comparación entre sí y con las conchas obtenidas de la comparación con las pruebas realizadas, las cuales unas eran de la pistola prieto beretta y las otras de la FE. Las piezas se encuentran en calidad de depósito en la División de Balística y las armas a la Dotación de equipos policiales del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas donde permanecen en depósito, es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Señale el número de la experticia y la fecha?. Respuesta: La experticia 3891 del 05-08-2004. Pregunta: ¿Diga usted, su persona suscribió la experticia en compañía de otro experto?. Respuesta: Sí, la suscribimos 2, la hice con la sub inspectora L.M.. Pregunta: ¿Diga usted, reconoce la firma como suya?. Respuesta: Sí, es mía. Pregunta: ¿Diga usted, puede explicar lo que significa un fragmento de blindaje y un núcleo de estructura raso?. Respuesta: El blindaje cubre al núcleo y en conjunto forman un proyectil. Pregunta: ¿Diga usted, específicamente, quién realizó la experticia balística del arma tipo beretta y la pistola marca FE?. Respuesta: Con Lizzetta Marin, se les hace un reconocimiento verificando su funcionamiento, se realizan disparos de prueba y de igual forma obtener las conchas que nos sirven de comparación para con las conchas aportadas. Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que de 15 conchas, 10 fueron percutadas por la beretta y 5 por la pistola FE, diga esa arma de acuerdo a la comparación efectuó 10 disparos?. Respuesta: En la comparación de las conchas entre sí 10 son positivas entre sí, se efectuaron con las conchas las pruebas y en el microscopio de comparación balística se obtuvo como resultado que eran todas coincidentes entre sí. Se deja constancia que el experto manifestó que 10 conchas fueron obtenidas por un arma que se percutó 10 veces, igual que la otra arma la tipo FE fue disparada 5 veces. Pregunta: ¿Diga usted, el estado de las armas de fuego?. Respuesta: Buen estado. Pregunta: ¿Diga usted, quién realizó los disparos de prueba de fuego?. Respuesta: Yo y mi compañera. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se hacen?. Respuesta: Una vez verificado el estado del arma, se ubica uno en el lugar destinado para este fin, yo realicé unos disparos y mi compañera realizó los restantes. Pregunta: ¿Diga usted, de qué Delegación fueron remitidas?. Respuesta: Los Teques. Pregunta: ¿puede explicar qué significa la letra G, antes de la peritación como blindaje con pérdida de constitución?. Respuesta: Esto es una capa que cubre el núcleo y una vez que chocan con algún objeto se deforman y pierden parte del material. Pregunta: ¿Diga usted, estas deformaciones se producen contra una superficie blanda o sumamente dura?. Respuesta: Es algo muy subjetivo. Pregunta: ¿Diga usted, dice que las armas presentan huellas que no son suficientes para individualizar las balas, por qué?. Respuesta: El microscopio no pudo determinar la fuente de fricción. Pregunta: ¿Diga usted, no se pudo determinar a qué arma correspondían?. Respuesta: No, pudo ser por una caída. Pregunta: ¿Diga usted, se pudo determinar la fuente que la originó?. Respuesta: No, eso no se puede determinar. Pregunta: ¿Diga usted, esas conchas fueron disparadas por el arma tipo beretta?. Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Diga usted, así como esto se determina, se puede determinar si esos disparos se hicieron a larga, mediana o larga data?. Respuesta: No, eso no se puede determinar al momento de la experticia. Pregunta: ¿Diga usted, la función de la comparación es exclusivamente para comparar o para determinar la vinculación de individuos con un hecho punible?. Respuesta: Realmente mi intervención es como experto en balística y eso es parte de la investigación, yo soy experto en balística. Pregunta: ¿Habló del núcleo, qué quiso decir?. Respuesta: El núcleo y el blindaje forman el proyectil, el cual se conforma por esta pieza metálica y un recubrimiento generalmente de cobre que forma el blindaje. Pregunta: ¿Diga usted, manifestó que las conchas pertenecen a esas armas, se puede determinar si estas balas pertenecen a estas conchas?. Respuesta: No entiendo, habla de balas y conchas, la única forma de determinar que las conchas salieron de un arma es a través de la comparación que se hace dada la percusión del disparo, la bala mortal no se analizó. Pregunta: ¿Diga usted, puede asegurar que éstas son las armas que pudieron estar incursas en un hecho punible?. Respuesta: Eso viene con su respectiva cadena de custodia y yo confío en el trabajo de los funcionarios y confío en la cadena de custodia. Pregunta: ¿Diga usted, qué armas sometió a comparación balística?. Respuesta: Las que me suministraron que son las descritas en la experticia que se me pone a la vista con los modelos, características y seriales que allí se describen. Pregunta: ¿Diga usted, éstas armas guardan relación con un hecho punible?. Respuesta: Si me las suministraron tienen que ser, fueron colectadas en un sitio de suceso. Pregunta: ¿Diga usted, cuando le llegan las armas para la comparación puede establecer a quién se le decomisan?. Respuesta: No, sólo recibo el arma, con mención del nombre de quien la portaba.

    Como se observa, el experto manifestó que ambas armas se encontraban en buen estado de funcionamiento y que las conchas fueron disparadas por el arma tipo beretta.

    Ahora bien, en cuanto al hecho ocurrido en fecha 16-12-04, este Tribunal valora y aprecia los siguientes medios de prueba:

    La declaración del TESTIGO DIAZ B.O.J., quien expuso:

    Hace como un año y medio, en diciembre del 2004, recibí llamada de la central de IAPEM, en la cual informaban que unos ciudadanos iban a robar a un señor en una C.a., yo me encontraba en un lugar cerca de lo sucedido, me trasladé y les di las voz de alto y fue cuando pude aprehender a los dos ciudadanos, en ese momento mi compañero le incautó a uno de ellos un arma de fuego tipo beretta y una moto yamaha de color negro, luego se realizó el procedimiento que continúa, la moto tenía seriales irregulares y el arma seriales desvastados y luego fueron remitidas estas evidencias al cuerpo competente, es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes y por el tribunal, contestó:

    Pregunta: ¿Recuerda la hora en que recibió la llamada?. Respuesta: Aproximadamente a la 1:30 de la tarde. Pregunta: ¿Diga usted, con quién se encontraba su persona?. Respuesta: Con el funcionario agente F.G.. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda el día en que practicaron la aprehensión de los ciudadanos?. Respuesta: No recuerdo el día, pero fue en el mes de diciembre. Pregunta: ¿Diga usted, cuál de los 2 funcionarios actuantes, le da la voz de alto a estas personas?. Respuesta: Yo les di la voz de alto. Pregunta: ¿Diga usted, qué fue lo que lo llevó a hacerlo?. Respuesta: Los vi con una actitud bastante nerviosa y en el momento que maniobraban la moto. Pregunta: ¿Diga usted, puede describir la moto?. Respuesta: Era una 135 color negro Yamaha. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda cómo se encontraban vestidas estas personas?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda los nombres de los aprehendidos?, Respuesta: No lo sé con exactitud, pero sí recuerdo perfectamente que uno era Ronny. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características del arma?. Respuesta: Una Prieto Beretta 9 mm, con los seriales desvastados, ya que los seriales están en la corredera de la pistola y se ve con claridad y exactitud que están limados. Pregunta: ¿Diga usted, la persona a quien se le incauta el arma, iba manejando o copiloto?. Respuesta: Era el que iba de parrillero, o sea copiloto. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo trascurre desde la aprehensión hasta que llega la camioneta?. Respuesta: No sé el tiempo, pero no se demoró mucho. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características de la camioneta?. Respuesta: Silverado color azul del año. Era nueva. Pregunta: ¿Diga usted, trate de recordar un tiempo?. Respuesta: Bueno, como 5 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda si presentaba algún impacto de bala?. Respuesta: En el guardafango derecho delantero. Pregunta: ¿Diga usted, su persona le tomó fotos al vehículo?. Respuesta: Sí, yo las tomé. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas iban a bordo de la camioneta?. Respuesta: 2, el conductor y la pareja, estaban bastante nerviosos y nos señalaron donde le dieron un tiro a la camioneta. Pregunta: ¿Diga usted, llegaron a reconocer a los ciudadanos aprehendidos?. Respuesta: Sí, ellos dijeron que esas personas las querían robar. Se deja constancia que el funcionario manifestó que las personas dijeron que ellos los querían robar. Pregunta: ¿Diga usted, les pidió papeles o documentos a los ciudadanos de la moto?. Respuesta: Sí, en la comisaría y ellos manifestaron que sólo tenían una factura, la cual no coincidía con la moto. Pregunta: ¿Diga usted, esa moto poseía placas?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, específicamente en qué sitio practican la aprehensión?. Respuesta: En el kilómetro 14 de Guaremal. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurrió desde que reciben la llamada vía radio hasta que practican la aprehensión de los ciudadanos?. Respuesta: No paso ni 1 minuto. Pregunta: ¿Diga usted, qué actitud tenían?. Respuesta: Se pusieron nerviosos. Pregunta: ¿cómo se entera de lo acontecido a una pareja que conducía un vehículo Cheyenne?. Respuesta: Primero recibo llamada del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda y me entero de la Cheyenne porque ellos llegan después de que yo aprehendo a los ciudadanos. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se entera del presunto robo de una camioneta?. Respuesta: porque lo escucho. Pregunta: ¿Diga usted, qué distancia hay del lugar donde se cometió el hecho y al lugar de la aprehensión?. Respuesta: Como 50 metros. Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia de que a usted se le abre su instinto policial cuando observa la actitud nerviosa, hubo algo más que le indicó que eran las personas?. Respuesta: Inmediatamente por la actitud que tenían y como maniobraban la moto presumí que eran ellos. Pregunta: ¿Diga usted, tuvo certeza?. Respuesta: Me dijeron por radio que eran 2 motorizados. Pregunta: ¿Diga usted, vio el tiro en la camioneta o le dijeron?. Respuesta: Me lo dijo el chofer. Pregunta: ¿Diga usted, tuvo conocimiento si estas personas despojaron de algún bien a esta pareja?. Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, qué hora era?. Respuesta: La 1 y 35 de la tarde, había poco tráfico. Pregunta: ¿Diga usted, cuando avista a unas personas ellos iban manejando la moto, con qué velocidad?. Respuesta: Iban manejando la moto y desconozco la velocidad, no iban muy duro. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se le da la voz de alto a una persona en moto?. Respuesta: Me le acerco y les digo que se paren, yo iba en otra moto y les hablo fuerte. Pregunta: ¿Diga usted, se detuvieron inmediatamente?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, hubo una persona civil que observara el procedimiento?: Respuesta: No. Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia a que tanto el arma de fuego como la moto presentaban seriales desvastados, cuál es su rango en la policía?. Respuesta: Agente, no soy experto y por eso la remití al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas para que ellos hicieran las experticias. Pregunta: ¿Diga usted, ellos son los únicos especializados para decir esto?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurrió desde que ustedes llegan hasta el momento donde llegan los propietarios de la camioneta Cheyenne?. Respuesta: Como 5 o 6 minutos. Pregunta: ¿Diga usted, tomó entrevistas a estos ciudadanos?. Respuesta: Se la tomó mi compañero. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda con qué tomó las fotos?. Respuesta: Con una cámara. Pregunta: ¿Diga usted, es experto en fijaciones fotográficas?. Respuesta: No, y no recuerdo haber dejado constancia de las características de la cámara. Pregunta: ¿Diga usted, estas personas que le dijeron que los iban a atracar le dijeron cómo se dieron cuenta del hecho?. Respuesta: No recuerdo con exactitud, pero ellos dijeron que por el tiro era que los iban a robar. Pregunta: ¿Recuerda las características físicas de esos sujetos?. Respuesta: No recuerdo exactamente, pero uno era moreno y el otro blanco, el blanco un poco más gordo. Pregunta: ¿Diga usted, dice que uno se llamaba Ronny?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, una de esas personas tenía un arma, a quién se le incautó?. Respuesta: No recuerdo exactamente, si al blanco o al otro. No recuerdo quien es Ronny y quien es el otro. Pregunta: ¿Diga usted, a quién se le encontró el arma, al parrillero o al conductor?. Respuesta: Al parrillero. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda quién conducía la moto?. Respuesta: No recuerdo. Pregunta: ¿Diga usted, cuando llega la camioneta Cheyenne qué le manifestaron los tripulantes? Respuesta: Que unos ciudadanos en una moto, mejor dicho los que están allí, los querían robar. Pregunta: ¿Diga usted, le dijeron que los iban a robar?. Respuesta: No, pero presumo que la camioneta. Cesan las preguntas.

    Como se observa, este testigo manifestó en su declaración que hace como un año y medio, en diciembre del 2004, recibió llamada de la central de IAPEM, en la cual informaban que unos ciudadanos iban a robar a un señor en una C.a., y él, que se encontraba en un lugar cerca de lo sucedido, se trasladó y les dio la voz de alto y fue cuando pudo aprehender a los dos ciudadanos, en ese momento su compañero le incautó a uno de ellos un arma de fuego tipo beretta y una moto yamaha de color negro, luego se realizó el procedimiento que continúa, la moto tenía seriales irregulares y el arma seriales desvastados y luego fueron remitidas estas evidencias al cuerpo competente.

    De igual manera, manifestó el testigo que la llamada la recibió aproximadamente a la 1:30 de la tarde, que él se encontraba con el funcionario agente F.G., que fue en el mes de diciembre, que fue él quien les dio la voz de alto, que tenían una actitud bastante nerviosa y en el momento que maniobraban la moto, que era una moto 135 color negro Yamaha, que uno de los aprehendidos se llamaba Ronny, que el arma incautada era una Prieto Beretta 9 mm, con los seriales desbastados, que el arma se le incautó al parrillero, que la camioneta en que se desplazaban las víctimas era una Silverado color azul del año, la cual presentaba un impacto de bala en el guardafango derecho delantero, que él le tomó fotos al vehículo; que a bordo de la camioneta iban dos personas, el conductor y la pareja, quienes estaban bastante nerviosos y les señalaron donde le dieron un tiro a la camioneta, que reconocieron a los aprehendidos como las personas que las querían robar, que en la Comisaría los sujetos que iban en la moto les enseñaron una factura, la cual no coincidía con la moto.

    Esta declaración concuerda plenamente con la deposición rendida por el TESTIGO G.G.F.A., quien expuso:

    Siendo como la 1 y 35, más o menos recibimos llamada por radio de la central de transmisores de que 2 sujetos en un moto negra habían intentado robar una nomina de una empresa, nos encontrábamos por el kilómetro 14 de la Panamericana y mi compañero avistó a los individuos que se trasladaban en la moto, me hizo señas para darle la voz de lato, estos trataron de maniobrar porque los estábamos siguiendo para tratar de evadirnos a nosotros, logramos interceptarlos, mi compañero me dijo que revisara a uno de ellos mientras él revisaba al otro, cuando reviso a uno de los sujetos en la pretina del pantalón le incauté un arma de fuego, una prieto beretta 92 F, con los seriales desvastados; posteriormente al hecho trasladamos el procedimiento hasta la sede de nuestro despacho, es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: ¿Recuerda la hora y fecha de la aprehensión?. Respuesta: Como una y media o una y 35 de la tarde, fue en el 2004, mes de diciembre creo que fue. Pregunta: ¿Diga usted, en compañía de quién se encontraba su persona?. Respuesta: Con el agente O.D.. Pregunta: ¿Diga usted, específicamente en qué sitio realizan la aprehensión?. Respuesta: En el kilómetro 14 de la Panamericana llegando a San Antonio, como entrando o cerca de los bomberos de San Antonio. Pregunta: ¿Diga usted, puede describir la moto?. Respuesta: Yamaha, color negro, 135 el modelo. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda características físicas?. Respuesta: Si, para ese momento moreno, alto, más o menos delgado y el otro era para ese tiempo medio gordito, blanco, de cabello negro. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda las características del arma de fuego?. Respuesta: Sí, era prieto beretta 92 F, con los seriales desvastados. Pregunta: ¿Diga usted, cómo se percata de los seriales desvastados?. Respuesta: Porque uno le mira donde están los seriales y estaban desvastados. Pregunta: ¿Diga usted, a cuál de las personas de la moto le decomisa el arma?. Respuesta: Al parrillero que es el moreno alto. Pregunta: ¿Diga usted, una vez practicada la aprehensión recuerda haber sido abordado por 2 personas en una camioneta?. Respuesta: Si. Pregunta: ¿Diga usted, qué le manifestaron?. Respuesta: Que les habían intentado robar un dinero de una nómina, al parecer, y le efectuaron un disparo a la camioneta. Pregunta: ¿Diga usted, cuántas personas había en la camioneta?. Respuesta: 2 personas, era una camioneta Silverado, color azul, nueva. Pregunta: ¿Diga usted, llegó a ver el impacto de bala?. Respuesta: Sí, de hecho se fijó fotográficamente, era un impacto. Pregunta: ¿Diga usted, tiempo trascurrido desde que aprehenden a los sujetos hasta que llega la camioneta?. Respuesta: Como 10 o 15 minutos, o fue ahí mismo en pocos minutos. Pregunta: ¿Diga usted, qué tiempo transcurrió desde que escuchan por radio los hechos hasta que abordan a los sujetos?. Respuesta: Eso fue rápido, como 5 minutos que vimos la moto y empezamos la persecución y se pararon. Pregunta: ¿Diga usted, qué actitud tenía los sujetos?. Respuesta: Estaban nerviosos y realizaron maniobras para despistarnos o perdernos. Pregunta: ¿Diga usted, los sujetos reconocieron a estos sujetos como los que los iban a robar?. Respuesta: Sí, ellos dijeron que ellos eran los que los iban a robar. Pregunta: ¿Diga usted, específicamente en qué parte se localizó el arma al barrillero?. Respuesta: En la pretina del pantalón. Pregunta: ¿Diga usted, recuerda si la moto en la cual venían los sujetos presentaba los seriales irregulares?. Respuesta: Sí, los tenía irregulares. Pregunta: ¿Usted recibió la llamada?. Respuesta: Sí, por el radio portátil. Pregunta: ¿Diga usted, iba en moto individual?. Respuesta: Sí. Pregunta: ¿Diga usted, qué les manifestaron?. Respuesta: Que 2 sujetos en una moto iban a robar o asaltar a unas personas. Pregunta: ¿Diga usted, cómo puntualizan que son estas personas?. Respuesta: Escuchamos que eran 2 personas en una moto negra. Presumimos que eran ellos y cuando nos vieron se pusieron nerviosos y trataron de maniobrar la moto para evadirnos, el compañero me hace señas para perseguirlos y logramos interceptarlos, hacen la maniobra entre los carros, le hacemos señas y mi compañero les dice que se pare a la derecha, cuando ellos nos ven detrás de ellos se le metieron a los carros y fue lo que nos llamó la atención. Pregunta: ¿Diga usted, O.D. revisó a uno y el otro funcionario al otro?. Respuesta: Sí, Pregunta: ¿Diga usted, hizo referencia que estando en la revisión llegan 2 personas a bordo de una camioneta Silverado?. Respuesta: Sí, ellos llegan cuando estamos haciendo la cuestión y nos dicen que estos ciudadanos los querían robar, entonces trasladamos el procedimiento. Pregunta: ¿Diga usted, quién hizo la fijación fotográfica?. Respuesta: Mi compañero. Pregunta: ¿Diga usted, ellos le dijeron que era para robarles el dinero?. Respuesta: Sí, que era para robarlos.

    Como se observa, este testigo manifestó que siendo como la 1 y 35, más o menos, recibieron llamada por radio de la central de transmisores de que 2 sujetos en un moto negra habían intentado robar una nomina de una empresa, se encontraban por el kilómetro 14 de la Panamericana y su compañero avistó a los individuos que se trasladaban en la moto, le hizo señas para darle la voz de alto, estos trataron de maniobrar porque los estaban siguiendo para tratar de evadirlos, logrando interceptarlos, su compañero le dijo que revisara a uno de ellos mientras él revisaba al otro, cuando revisa a uno de los sujetos en la pretina del pantalón le incautó un arma de fuego, una prieto beretta 92 F, con los seriales desvastados; posteriormente al hecho trasladaron el procedimiento hasta la sede de su despacho.

    De igual manera, manifestó el testigo que la aprehensión se realizó como a la una y media o una y 35 de la tarde, que fue en el mes de diciembre de 2004, que se encontraba en compañía del agente O.D., que la aprehensión fue practicada en el kilómetro 14 de la Panamericana llegando a San Antonio, que la moto era una Yamaha, color negro, 135, que uno de los sujetos era moreno, alto, más o menos delgado y el otro era para ese tiempo medio gordito, blanco, de cabello negro, que el arma era una prieto beretta 92 F, con los seriales desbastados, que al parrillero que es el moreno alto, fue a quien se le incautó el arma, que una vez practicada la aprehensión fue abordado por 2 personas en una camioneta quienes le manifestaron que les habían intentado robar un dinero de una nómina, al parecer, y le efectuaron un disparo a la camioneta, que en la camioneta habían 2 personas, que era una camioneta Silverado, color azul, nueva, que vio el impacto de bala el cual fue fijado fotográficamente por su compañero, que el tiempo trascurrido desde que aprehenden a los sujetos hasta que llega la camioneta fue como de 10 o 15 minutos, que desde que escuchan por radio los hechos hasta que abordan a los sujetos transcurrieron como 5 minutos, que los sujetos estaban nerviosos y realizaron maniobras para despistarlos o perderlos, que las víctimas los reconocieron como los que los iban a robar, que el arma se le localizó al parrillero en la pretina del pantalón, que la moto en la cual venían los sujetos presentaba los seriales irregulares, que él recibió la llamada por el radio portátil, que él iba en una moto individual, que por radio le manifestaron que 2 sujetos en una moto iban a robar o asaltar a unas personas.

    Como se observa, estas declaraciones son plenamente coincidentes entre sí, ya que ambos manifiestan que recibieron una llamada por radio informándoles que dos sujetos en una moto iban a robar a unas personas, que avistaron a unos sujetos en actitud nerviosa en una moto con similares características, que O.D. les dio la voz de alto, que F.G. le incautó al parrillero un arma de fuego, que llegaron al sitio dos personas en una camioneta Silverado quienes reconocieron a los aprehendidos como los que momentos antes habían intentado robarlos y le hicieron un impacto de bala a la camioneta, que la camioneta presentaba un impacto de bala en el guardafangos, que el funcionario O.D. realizó fijaciones fotográficas a la camioneta.

    Por otra parte, tales declaraciones concuerdan con la EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO Y RESTAURACIÓN DE CARACTERES BORRADOS EN METAL, No. 0060, donde se lee:

    “…Quienes suscriben los funcionarios F.Q. Y M.D., Expertas en Balística designadas para practicar Experticia de Reconocimiento Técnico y Restauración de Caracteres Borrados en Metal, a las siguientes evidencias: Un (01) Arma de Fuego, Un (01) Cargador y Doce (1) Balas; suministradas por la Sub Delegación de Los Teques, según Memorando No. 8373, de fecha 17-12-04, caso relacionado con el Expediente No. G-970.100.- DESCRIPCIÓN DE LAS EVIDENCIAS SUMINISTRADAS: A.- Las características del arma son: para uso individual, portátil, corta por su manipulación, según su sistema de mecanismo recibe el nombre de PISTOLA, marca BERETTA, calibre 9 milímetros Parabellum, modelo 92FS, fabricada en USA, de acabado superficial; pavón negro con desgaste; presentando una longitud del cañón de 124 milímetros y 9 milímetros de diámetro interno, con seis (06) campos y seis (06) estrías, de giro helicoidal Dextrógiro (hacia la derecha), posee alza y guión fijos, los cuales forman parte para su conjunto de mira; empuñadura cubierta por dos piezas elaboradas en material sintético de color negro, parcialmente labradas, con el emblema “P. BERETTA” en ambas piezas, presenta un seguro de bloqueo de la corredera, martillo y disparador, cuya aleta se encuentra ubicada en el lado izquierdo de la caja de los mecanismos; asimismo presenta un seguro de aguja partida cuya aleta se encuentra ubicada a ambos lados de la corredera, modalidad de accionamiento simple y doble acción, presenta una argolla de sujeción ubicado en la parte infero posterior de la empuñadura, serial de orden : (ver peritación).- B.- Un (01) Cargador, elaborado en metal, de acabado superficial pavón negro con desgaste del mismo, fabricado en Brasil, con capacidad para quince (15) balas del calibre 9 milímetros parabellum, dispuestas en columna doble (el mismo no original del arma de fuego descrita en el texto de este informe). C.- Doce (12) balas para armas de fuego, del calibre 9 milímetros Parabellum, de fuego central, de las marcas cuatro (04) WIN, tres (03) S&B, una (01) CAVIM, una (01) A-.MERC, una (01) PMC, una (01) WCC+P y una (01) RP, el cuerpo de cada una de ellas se compone de proyectil de forma siete (07) cilindro truncado hueco y cinco (05) cilindro ojival de estructura once (11) blindadas y una (01) raso de plomo, concha, pólvora y fulminante.- PERITACIÓN: Examinados los mecanismos del arma de fuego del tipo PISTOLA, descrita en el texto de este informe se constató que la misma para los actuales momentos se encuentra en Buen estado de funcionamiento.- Es de citar que el arma de fuego del tipo PISTOLA, presenta huellas de limaduras en el lado izquierdo de la caja de los mecanismos, las cuales tuvieron por objeto borrar lo que se encontraba estampado en dicha zona: vista tal anormalidad procedimos a aplicar el MÉTODO DE RESTAURACIÓN DE CARACTERES BORRADOS EN METAL, dando como resultado lo que indicaremos en las conclusiones.- CONCLUSIONES: 1.- Aplicado el MÉTODO DE RESTAURACIÓN DE CARACTERES BORRADOS EN METAL, al arma de fuego del tipo PISTOLA, descrita en el texto de este informe, en la zona antes mencionada en la Peritación, dio como resultado NEGATIVO, es decir tal fue la presión ejercida en dicha zona que no se pudo obtener un resultado Positivo.- 2.- Al arma de fuego del tipo PISTOLA descrita en el texto de este informe, se le efectuaron disparos de prueba para obtener Las piezas (conchas y proyectiles) las mismas quedan depositadas en esta División para efecto de futuras comparaciones.- 3.- Tres (03) de las doce (12) balas descritas en el texto de este informe, fueron utilizadas en los disparos de prueba antes mencionados, las restantes quedan depositadas para ser utilizadas con el mismo fin.- 4.- El arma de fuego del tipo PISTOLA, conjuntamente con su CARGADOR, descritos en el texto de este informe, quedan depositadas en la División de Dotación de Equipos Policiales, a la orden de la citada Fiscalía, según planilla de remisión No. 0016, de fecha 06-01-05…”

    De este peritaje se desprende que PISTOLA, marca BERETTA, calibre 9 milímetros Parabellum, modelo 92FS, fabricada en USA presentaba los seriales borrados, los cuales no pudieron ser restaurados.

    Dicha experticia fue ratificada en el juicio por la experta M.D.A., quien expuso:

    En el momento que las evidencias son llevadas al departamento de Balística, llevan un memorandun donde aparece la solicitud y allí nos piden que les hagamos el reconocimiento de mecánica y diseño ya que la misma no presentaba serial, tenia los seriales limados, era una pistola Prieto Beretta, verificamos su rayado y luego la mecánica y diseño del arma, en este caso presentaba buen funcionamiento, la descargamos y la armamos, realizamos un disparo de prueba y se le hace el reconocimiento legal al rayado, se procedió a la reactivación de rayado, por medio de los métodos de reactivación que consiste en el método fray y una solución de glicerina, la cual arrojo un resultado negativo por cuanto las limaduras sobrepasaron las bases para obtener el mismo, es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes, contestó:

    Pregunta: Puede indicar al tribunal la fecha de la experticia. Respuesta: Se realizó el 12-01-2005. Pregunta: Diga usted, reconoce la firma como suya. Respuesta: Si la reconozco. Pregunta: Diga usted, esa experticia la hizo sola o en compañía de otro experto. Respuesta: La hice con F.Q.. Pregunta: Diga usted, describa las características del arma de fuego del informe. Respuesta: Tipo pistola Prieto Beretta, no presenta serial, el seguro de la aguja partida lo cual significa que llega hasta la mitad del arma de fuego. Pregunta: Diga usted, la experticia que su persona suscribió señala que presenta huella de limadura en el lado de la caja de mecanismo, porque presenta esta. Respuesta: Eso significa que fue violentado o alterado el sitio donde se encuentra el serial. Pregunta: Diga usted, como realizan la reactivación de caracteres, Respuesta: Con un método químico de Fray y ácido nítrico, colocan un sello en la fábrica en la superficie numérica. Pregunta: Diga usted, a través de que se pueden borrar. Respuesta: A través de cualquier instrumento de herrería, se lima y se borran los seriales de orden. Pregunta: Diga usted, cuantas armas fueron remitidas. Respuesta: 2 armas. Pregunta: Diga usted, con respecto a la Prieto Beretta, puede señalar cuanta capacidad de balas se le colocan. Respuesta: Tiene una capacidad de 15 balas e igualmente se le puede colocar una, en la recamara y así serian 15 mas 1 son 16 y obtiene el limite máximo de balas. Pregunta: Diga usted, puede indicar al tribunal quien realizo la prueba de disparos. Respuesta: Yo realice uno y la otra experto uno, ya que las dos somos las que firmamos la experticia. Pregunta: Diga usted, como fue el procedimiento. Respuesta: Se le ponen 2 de las balas suministradas, se hacen los disparos, se colectan el proyectil y la concha y después se llevan a los archivos. Pregunta: Diga usted, cual era el funcionamiento del arma. Respuesta: Se encontraba en buen estado. Pregunta: Diga usted, fue remitida a la división de balística con el cargador. Respuesta: Si. Pregunta: Diga usted, puede señalar por que delegación fue remitida. Respuesta: La sub delegacion Los Teques. Pregunta: Diga usted, color del arma. Respuesta: Era de color negro. Pregunta: Diga usted, dice que recibió un arma de fuego, cargador y 12 balas, recibieron algo mas. Respuesta: Solo lo indicado. Pregunta: Diga usted, existe alguna manera de determinar a que persona o personas se le incauto esa ama de fuego. Respuesta: No. Cesaron las preguntas.

    De esta declaración se desprende, entre otras cosas, que la experto reconoció su firma en la experticia, que la practicó con F.Q. y que el arma se encontraba en buen estado de funcionamiento.

    Por otra parte, esta declaración se concatena con la rendida por la experta F.Q. en el juicio, quien también ratificó la experticia y expuso:

    Encontrándose mi grupo de guardia en la división de balística nos fueron suministradas unas evidencias de una pistola Prieto Beretta con su cargador y 12 balas, del lado izquierdo de donde se encuentra la caja presentaba huellas de limaduras, el cargador no es el original del arma de fuego, esta es un arma fabricada en Estados Unidos y cuando las hacen ellas traen su serial, del calibre 9 mm, en la experticia que se realiza se aplica en método de reactivación de caracteres en el cual se obtiene como resultado negativo, ya que la misma presentaba unas huellas de limaduras, que hizo imposible obtener su serial de origen, se realizaron los disparos de prueba de prueba y las balas quedan en el archivo para próximas pruebas que se requieran realizar, eso siempre se hace, devolvemos las armas para su lugar de origen, se da por terminada la experticia y se plasma por escrito con todo el procedimiento realizado y las conclusiones, en este caso lo mas relevante seria que el resultado arrojo negativo, es todo

    .

    A preguntas formuladas por las partes y por el tribunal, contestó:

    Pregunta: Indique la fecha de la experticia realizada. Respuesta: El 12-01-2005, Pregunta: Diga usted, reconoce la firma como la suya. Respuesta: Si. Pregunta: Diga usted, la experticia por quien mas fue realizada, por usted sola. Respuesta: La realice con la funcionaria M.D.. Pregunta: Diga usted, que marca. Respuesta: Beretta de color negro, calibre 9 mm, no presentaba seriales de orden. Pregunta: Diga usted, puede explicar el procedimiento que realizan como expertos para la restauración, Respuesta: Se verifica el material del que esta hecha el arma, en este caso como es de metal se hace con el reactivo de Fray y ácido nítrico, que es lo que permite que salgan los seriales en este caso no se obtuvieron, el resultado fue negativo, Pregunta: Diga usted, cual puede ser la razón de que presentaba limaduras. Respuesta: Puede ser que fueron alterados. Pregunta: Diga usted, con que instrumento. Respuesta: Desconozco con que pudo ser, puede presentar limaduras o desvastedades y no se con que objeto pudo ser. Pregunta: Diga usted, se pudo observar el serial. Respuesta: No, sobrepaso los limites del arma y no se pudo obtener. Pregunta: Diga usted, Nro de esa experticia. Respuesta: Es la 0060 del 12-01-20005. Pregunta: Diga usted, cuantas balas le remitieron. Respuesta: 12 balas. Pregunta: Diga usted, cuantas sometidas a disparo de prueba. Respuesta: En este caso 3. Pregunta: Diga usted, cuanta capacidad de balas posee la pistola marca Beretta en su cargador. Respuesta: El original puede ser para 12 o 15 balas, en este caso el cargador no era original, era uno diferente al de la marca o al que viene con esta arma de fuego y era de 15 balas. Pregunta: Diga usted, cual es la razón por la cual un arma de fuego pudiera presentar un cargador no original. Respuesta: Puede ser que se acoplo, el estado era en buen estado. Pregunta: Diga usted, quien realizo los disparos de prueba. Respuesta: No sabría decir porque son tantos los que realizamos que no sabría decir quien los hizo. Pregunta: Diga usted, cuantas experticias realiza en un año. Respuesta: No puedo precisar números pero como mas de 100. Pregunta: Diga usted, cual era la longitud del cañón del arma. Respuesta: De 125 milímetros. Pregunta: Diga usted, el arma fue remitida con el respectivo cargador. Respuesta: Si, todas por la Sub delegacion de Los Teques con su respectivo memorando. Pregunta: Diga usted, ese tipo de arma presenta un solo serial. Respuesta: Depende del modelo, la casa fabricante originalmente les pone el serial en ese lugar. Pregunta: Diga usted, con respecto a esa arma solo presentaba un serial. Respuesta Si. El arma de fuego funcionaba con ese cargador. Respuesta: Si.

    Como se observa, esta experta reconoció como suya una de las firmas que suscriben la experticia, señaló que la practicó con la experta M.D., que el arma se encontraba en buen estado de funcionamiento y que no se pudieron reactivar sus seriales.

    TODOS ESTOS MEDIOS DE PRUEBA VALORADOS POR EL TRIBUNAL ACREDITAN LOS SIGUIENTES HECHOS: