Decisión nº 10.095-INT-CIV de Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 14 de Abril de 2010

Fecha de Resolución14 de Abril de 2010
EmisorJuzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito
Número de Expediente02.8612
PonenteFrank Petit Da Costa
ProcedimientoAccion De Nulidad

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 14 de Abril de 2010.

200º y 150º

  1. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

    PARTE ACTORA: ciudadana S.J.d.L., venezolana, mayor de edad, casada, domiciliada en el Estado Monagas y titular de la Cédula de Identidad Nº 4.940.681.

    APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: J.E.B.L., M.F.G. y A.M.C., abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 21.797, 4.842 y 86.739 respectivamente.

    PARTE DEMANDADA: INVERSIONES PERFUMESSENCE C.A., sociedad mercantil, inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 13 de Diciembre de 1990, bajo el Nro. 17, Tomo 100-A Sgdo.

    APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No Constituyo.

  2. ACTUACIONES EN ESTA INSTANCIA.-

    Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento a esta alzada en virtud de la remisión del expediente ordenada en fecha 06 de Febrero de 2002 (f.03), por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivo del juicio que por ACCIÓN DE NULIDAD, sigue la ciudadana S.J.d.L. contra la sociedad mercantil INVERSIONES PERFUMESSENCE C.A.

    Por auto de fecha 25.02.2002 (f.06), este Juzgado Superior Primero, dio por recibido el presente expediente, y le dio entrada.

    En fecha 22.03.2002 (f.7), este Juzgado dejo constancia de que la presente causa entro en término para sentenciar. Por auto de fecha 22.04.2002 (f.08), este Tribunal dictó auto de diferimiento.

    Por auto de fecha 13.05.2002 (f.09), este Tribunal exhorta a las partes a los fines de que consignen los recaudos necesarios a fin de dictar sentencia.

    Mediante diligencia de fecha 01.12.2002 (f.10), suscrita por la representación judicial de la parte actora ciudadana A.M.C., consigna copia certificada del libelo de demanda y del auto de admisión, a fin de que sean agregadas a los autos y se proceda a dictar sentencia.

    Por medio de diligencia de fecha 05.02.2003 (f.26), suscrita por la representación judicial de la parte actora ciudadano J.B. solicita por ante esta alzada el avocamiento del juez a los fines de que se proceda a dictar sentencia.

    Por auto de fecha 10.03.2003 (f.27), este Juzgado Superior Primero ordena la notificación por cartel de la sociedad mercantil INVERSIONES PERFUMESSENCE C.A., parte demandada, a los fines de hacer de su conocimiento, que el Juez Titular de este Despacho, se avoco al conocimiento de la presente causa. Y siendo que la misma se encuentra paralizada, este Juzgado de conformidad con el articulo 14 del Código de Procedimiento Civil fija un termino de diez (10) días consecutivos a la reanudación de la misma, a partir de la constancia en autos de haber cumplido con la ultima notificación, a los fines de que las partes puedan ejercer su derecho a recusar por cualquiera de las causales establecidas, a tenor del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil. Se apertura un lapso de tres (3) días de despacho siguientes al vencimiento de dicho lapso anterior para que las partes puedan ejercer su derecho a recusar.

    Por auto de fecha 18.05.2006 (f.31), este Tribunal ordena librar oficio dirigido al Juzgado Décimo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que informe a esta alzada el estado en que se encuentra el expediente signado con el Nº 26.823.

    No hubo más actuaciones y este Tribunal pasa a decidir bajo las siguientes consideraciones.

  3. MOTIVA DE LA DECISIÓN.-

    Se observa de un estudio minucioso de las actas que conforman el presente expediente:

    1. ) El caso bajo estudio versa sobre una demanda que por ACCIÓN DE NULIDAD interpuso la ciudadana S.J.D.L. contra la sociedad mercantil INVERSIONES PERFUMESSENCE C.A., en virtud de la apelación de fecha 11 de enero de 2002 (f. 2), interpuesta por la abogada V.M.L., actuando en su carácter de apoderad judicial de la parte actora, ciudadana S.J.D.L., contra el auto de fecha 17.12.2001 (f. 01), dictado por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de esta Circunscripción Judicial, donde declaró: “… En consecuencia, revisada como ha sido la referida solicitud de la Medida contenida en el Capitulo Sexto del Libelo de demanda, este Juzgado, niega la Medida Innominada de Prohibición de Ejecución de la Garantía Hipotecaria, por colidir con normas constitucionales vigentes…”. Dicha decisión fue apelada, siendo oída en el solo efecto devolutivo por auto de fecha 06.02.2001 (f.03), en consecuencia se ordena remitir, al Juzgado Superior Distribuidor de Turno de esta Circunscripción Judicial, correspondiendo a este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas el conocimiento de la presente causa.

    2. ) Luego de recibido los autos provenientes del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la causa se encuentra suspendida en estado de notificación de la sociedad mercantil INVERSIONES PERFUMESSENCE C.A., desde fecha 10.03.2003 (f. 27), a efectos de dictar sentencia, por inactividad procesal de las partes al no ser impulsada la notificación del avocamiento del Juez.

    Bajo tales premisas, quiere observar este Tribunal que el impulso procesal subyace en aquellos actos procesales que le van a dar la continuidad al proceso en sí, englobándose en actos constitutivos, modificativos y extintivos en la consecución del mismo. En razón a ello de la dilación procesal en este juicio, el Tribunal observa, que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.

    Al respecto señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2008, Exp. Nº 05-1998, que:

    … respecto a la pérdida de interés procesal, esta Sala mediante fallo Nº 2673/2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos”), señaló lo siguiente:

    … En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:

    a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.

    b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido…

    .

    Bajo tal predica Jurisprudencial, se aprecia que esta Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: I) antes de la admisión de la demanda o; II) después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, si rebasa los términos de prescripción del derecho objetivo.

    En un Contexto más amplio ha señalado el maestro F.M.R., en su obra “Las partes y los terceros en la teoría general del proceso” (Volumen Trabajos de Ascenso Nº 7, p. 75, Universidad Central de Venezuela, 2006):

    En la doctrina italiana P.C. distingue el interés de obrar, también interés en contradecir, bien se trate del sujeto activo o pasivo del acción del interés sustantivo y así señala: Este interés procesal para contradecir en juicio no debe ser confundido con el interés sustancial en la obtención de un bien que constituye un núcleo del derecho subjetivo. No se debe olvidar que la observancia del derecho objetivo, y con ella la satisfacción de los derechos individuales que el derecho tutela, se realiza normalmente sin necesidad de recurrir a los órganos judiciales, la intervención de los cuales representa un remedio subsidiario, cuya utilidad se revela solamente cuando ha faltado la voluntaria adaptación de la conducta individual, a la voluntad de la ley, en la cual confía en primer lugar el ordenamiento jurídico

    … El interés material en el mismo núcleo del derecho subjetivo y el interés procesal en la necesidad de acudir al órgano jurisdiccional para poder a través del proceso obtener la satisfacción del interés sustancial”

    Del precedente jurisprudencial y de la doctrina citada se colige que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene un sujeto de derecho, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía jurisdiccional a los fines de hacer valer su pretensión ante la lesión de un derecho objetivo y subjetivo infringido para que se le reconozca un daño injusto, personal o colectivo. En razón de ello ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. En el presente caso, aprecia este jurisdicente que ha discurrido un lapso de siete (07) años, desde que se realizó la última actuación: el auto de fecha 10.03.2003 (f. 27), mediante el cual quien suscribe el presente fallo se avoco al conocimiento de la causa y ordeno la notificación de su avocamiento a la sociedad mercantil INVERSIONES PERFUMESSENCE C.A., y dado que la causa se encuentra paralizada, de conformidad con lo establecido en el articulo 14 del Código de Procedimiento Civil, y se fijó un termino de diez (10) días consecutivos para la reanudación de la misma a partir de la constancia en autos de la Consignación del Cartel de Notificación. Y se constata que las partes no instaron para que ello ocurriese, ni se realizó acto alguno en el proceso que demostrara su interés en la decisión del mismo, lo que denota una inacción absoluta y de ausencia de actividad procesal durante el período señalado.

    De acuerdo con lo anteriormente expuesto y visto que la pérdida del interés procesal se encuentra esta causa en fase de sentencia, una vez que se hallan notificados las partes del avocamiento del Juez, de manera que es evidente que la falta de impulso procesal de las partes mantiene la causa en un estado suspensivo por un lapso superior a los siete (07) años, rebasando el término de prescripción del derecho subjetivo, resulta forzoso para este Tribunal declarar la PÉRDIDA DEL INTERÉS EN PROSEGUIR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA y por ende, TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en segunda instancia. ASI SE DECIDE.

  4. DISPOSITIVA

    En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO

LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA, contentiva del juicio que por ACCIÓN DE NULIDAD, interpuso la ciudadana S.J.D.L. contra la sociedad mercantil INVERSIONES PERFUMESSENCE C.A.

SEGUNDO

TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, de la apelación de fecha 11 de enero de 2002 (f. 2), interpuesta por la abogada V.M.L., actuando en su carácter de apoderad judicial de la parte actora, ciudadana S.J.D.L., contra el auto de fecha 17.12.2001 (f. 01), dictado por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de esta Circunscripción Judicial.

TERCERO

Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión dictada en fecha 17 de Diciembre del 2001, por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA. NOTIFIQUESE a las partes, mediante cartel fijado en la cartelera del Tribunal, en aplicación del criterio de la Sala Constitucional (st. Nº 881 del 24.04.2003), y BAJESE en su oportunidad.

EL JUEZ

DR. FRANK PETIT DA COSTA

LA SECRETARIA

ABOG. FLOR CARREÑO AGUIAR

Exp. Nº 02.8612

Decaimiento Int. Def.

Materia: civil

FPD/fc/madc

En esta misma se publicó y registró la anterior decisión siendo las doce y cincuenta y seis minutos de la tarde. Conste,

La Secretaria,