Decisión nº 10.082-INT-CIV de Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 9 de Abril de 2010

Fecha de Resolución 9 de Abril de 2010
EmisorJuzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito
PonenteFrank Petit Da Costa
ProcedimientoEstimación E Intimación De Honorarios Profesionale

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 09 de abril de 2010.

200º y 150º

  1. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-

    PARTE ACTORA: sociedad mercantil INVERSORA 5416739, C.A., inscrita en el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 01 de noviembre de 2004, bajo el Nº 78, Tomo 185-A Pro, de los libros de inscripciones llevados por ese Registro, a quien la ciudadana YARUANY VILLARROEL NUÑEZ, venezolana mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 3.442.687 cedió sus derechos litigiosos según consta de documento autenticado en la Notaría Pública Tercera del Municipio Baruta, del Estado Miranda, el 16 de noviembre de 2004, bajo el Nº 59, Tomo 101, de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría.

    APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: I.F.F. y M.U., abogadas en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros: 18.331 y 110.085, respectivamente.

    PARTE DEMANDADA: sociedad mercantil HOTELES DORAL, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui el 07 de febrero de 1977, bajo el Nº 24, del Tomo “A”, de los libros de inscripciones llevados por ese Registro.

    APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: J.F.A.U., abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 35.198.

  2. ACTUACIONES EN ESTA INSTANCIA.-

    Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento a esta alzada en virtud de la remisión del expediente ordenada en fecha 12 de abril de 2007, por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, contentivo del juicio de Estimación e Intimación de Honorarios, incoada por la ciudadana YARUANI VILLARROEL NUÑEZ contra la sociedad mercantil HOTELES DORAL C.A..

    En fecha 16.05.2007 (f.520.p2), este Juzgado Superior Primero da por recibido el presente expediente, proveniente del Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, le dio entrada y cuenta al juez.

    Por auto de fecha 17.09.2007 (f.02 al 04.p.3), este Juzgado Superior Primero ordena la notificación de la parte actora y demandada, plenamente identificados en autos, a los fines de notificarle, que el Juez Titular de este Despacho, se avoco al conocimiento de la presente causa. Asimismo se abrió un lapso de tres (03) días de despachos siguientes a la constancia en autos de haber cumplido con la última notificación, a los fines de que las partes puedan ejercer su derecho a recusar por cualquiera de las causales establecidas, a tenor del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil. Una vez vencido dicho lapso anterior, este Tribunal Superior Primero tendrá cuarenta (40) días calendarios siguientes para sentenciar.

    No hubo más actuaciones y este Tribunal pasa a decidir bajo las siguientes consideraciones.

  3. MOTIVA DE LA DECISIÓN.-

    Se observa de un estudio minucioso de las actas que conforman el presente expediente:

    1. ) La demanda versa sobre un juicio que por Estimación e Intimación de Honorarios sigue la ciudadana YURUANY VILLARROEL NÚÑEZ contra sociedad mercantil HOTELES DORAL, C.A. por ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que en fecha 28.07.2004 (f.84 al 90.p.2) dictó sentencia definitiva en la cual declaró (1) Firme los honorarios intimados por la abogada YURUANY VILLARROEL NUÑEZ, y como consecuencia de ello se condenó a la empresa HOTELES DORAL, C.A. a pagar a la abogada intimante la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 250.000,oo). Fue apelada por la parte demandada en fecha 05.08.2004 (f.98.p2), oída la misma por el Tribunal de la causa en fecha 25.08.2004 (f.108.p.2). Correspondió por efectos de la insaculación el conocimiento al Juzgado Superior Tercero de esta Circunscripción Judicial, quien en fecha 21.12.2004 (f.357 al 368.p.2) dictó sentencia definitiva en la cual declaró (1) Extemporáneo, y por lo tanto improcedente, el recurso de apelación ejercido el 05 de agosto de 2004 por el abogado F.A. en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada sociedad mercantil HOTELES DORAL, C.A. contra la sentencia definitiva dictada el 28.07.2004 (f.366.p.2) por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, consecuentemente firme la misma (2) Se advirtió que al haber quedado definitivamente firme el derecho al cobro de honorarios profesionales, la empresa intimada aún podrá acogerse si lo considerare conveniente al derecho de retasa, lo cuál conllevaría a que el Juzgado A quo, en acatamiento a lo pautado en el artículo 22 y siguientes de la Ley de Abogados y su Reglamento y en la jurisprudencia reiterada de la Sala Civil de nuestro Alto Tribunal, aperture la fase ejecutiva del procedimiento, para someterse a un tribunal de retasa el monto de los honorarios si no se estuviere de acuerdo con el monto (3) No se produce condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. La apoderada Judicial de la parte demandada anuncia Recurso de Casación contra la sentencia recurrida de fecha 21.12.2004, el cual fue negado por auto de fecha 16.03.2005 (f.371 al 373.p.2), siendo el mismo objeto de Recurso de Hecho en fecha 28.03.2005 (f.374.p.2) y recibido por el Tribunal Supremo de Justicia, en la Sala de Casación Civil, en fecha 18.04.2005 (f.394.p.2), declarando la Sala Con Lugar el Recurso de Hecho propuesto contra el auto dictado el 16.03.2005 (f.371 al 373.p.2) por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial (2) Revoca dicho auto, y (3) Admite el Recurso de Casacón anunciado contra la decisión recurrida, proferida por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial y advirtiéndose que a partir de la fecha de publicación de esa decisión comenzaría a correr el lapso de cuarenta (40) días para la formalización de dicho recurso. Seguidamente, en fecha 13.03.2007 (f.492 al 513.p.2) se declaró (1) Con Lugar el Recurso de Casación formalizado por la representación judicial de la empresa intimada, Hoteles Doral C.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial (2) Se anula la sentencia recurrida y (3) Se ordena al Juez Superior que resulte competente, dicte nueva sentencia corrigiendo el vicio referido.

    2. ) Luego de recibido los autos de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, la causa se encuentra suspendida en estado de notificación de las partes, a efectos de dictar sentencia, desde fecha 17.09.2007, por inactividad procesal de las partes, al no ser impulsada la notificación del avocamiento del Juez.

    Bajo tales premisas, quiere observar este tribunal que el impulso procesal subyace en aquellos actos procesales que le van a dar la continuidad al proceso en sí, englobándose en actos constitutivos, modificativos y extintivos en la consecución del mismo. En razón a ello, de la dilación procesal en este juicio, el tribunal observa, que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.

    Al respecto señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2008, Exp. Nº 05-1998, que:

    … respecto a la pérdida de interés procesal, esta Sala mediante fallo Nº 2673/2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos”), señaló lo siguiente:

    … En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales.

    a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.

    b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido…

    .

    Bajo tal predica Jurisprudencial, se aprecia que esta Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: I) antes de la admisión de la demanda o; II) después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, si rebasa los términos de prescripción del derecho objetivo.

    En un Contexto mas amplio a señalado el maestro F.M.R., en su obra “Las partes y los terceros en la teoría general del proceso” (Volumen Trabajos de Ascenso Nº 7, p. 75, Universidad Central de Venezuela, 2006):

    En la doctrina italiana P.C. distingue el interés de obrar, también interés en contradecir, bien se trate del sujeto activo o pasivo del acción del interés sustantivo y así señala: Este interés procesal para contradecir en juicio no debe ser confundido con el interés sustancial en la obtención de un bien que constituye un núcleo del derecho subjetivo. No se debe olvidar que la observancia del derecho objetivo, y con ella la satisfacción de los derechos individuales que el derecho tutela, se realiza normalmente sin necesidad de recurrir a los órganos judiciales, la intervención de los cuales representa un remedio subsidiario, cuya utilidad se revela solamente cuando ha faltado la voluntaria adaptación de la conducta individual, a la voluntad de la ley, en la cual confía en primer lugar el ordenamiento jurídico

    … El interés material en el mismo núcleo del derecho subjetivo y el interés procesal en la necesidad de acudir al órgano jurisdiccional para poder a través del proceso obtener la satisfacción del interés sustancial”.

    Del precedente jurisprudencial y de la doctrina citada se colige que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene un sujeto de derecho, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía jurisdiccional a los fines de hacer valer su pretensión ante la lesión de un derecho objetivo y subjetivo infringido para que se le reconozca un daño injusto, personal o colectivo. En razón de ello ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe.

    En el presente caso, aprecia este jurisdicente que ha discurrido un lapso de dos (02) años y cinco (05) meses, desde que se realizó la última actuación: el auto de fecha 17.09.2007, mediante el cual quien suscribe el presente fallo se avocó al conocimiento de la causa y ordeno la notificación de su avocamiento a las partes. Y se constata que las partes no instaron para que ello ocurriese, ni se realizó acto alguno en el proceso que demostrara su interés en la decisión del mismo, lo que denota una inacción absoluta y de ausencia de actividad procesal durante el período señalado.

    De acuerdo con lo anteriormente expuesto y visto que la pérdida del interés procesal se encuentra esta causa en fase de sentencia, una vez que se hallan notificados las partes del avocamiento del Juez, de manera que es evidente que la falta de impulso procesal de las partes mantiene la causa en un estado suspensivo por un lapso superior a los dos (02) años y cinco (05) meses, rebasando el término de prescripción del derecho subjetivo, resulta forzoso para este tribunal declarar la PÉRDIDA DEL INTERÉS EN PROSEGUIR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA y por ende, TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en segunda instancia. ASI SE DECIDE.

  4. DISPOSITIVA

    En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO

LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA, en el presente juicio que por Estimación e Intimación de Honorarios sigue la sociedad mercantil INVERSORA 5416739, C.A. a quien la ciudadana YURUANY VILLARROEL NÚÑEZ cedió sus derechos litigiosos, contra la sociedad mercantil HOTELES DORAL, C.A.

SEGUNDO

TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, devenido por la apelación ejercida el 05 de agosto de 2004 por el abogado F.A., en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada sociedad mercantil HOTELES DORAL, C.A. contra la sentencia definitiva dictada el 28.07.2004 (f.366.p.2) por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por Estimación e Intimación de Honorarios sigue la sociedad mercantil INVERSORA 5416739, C.A. a quien la ciudadana YURUANY VILLARROEL NÚÑEZ cedió sus derechos litigiosos, contra la sociedad mercantil HOTELES DORAL, C.A.

TERCERO

Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión dictada en fecha 28 de Julio del 2004 (f.84 al 90.p.2), por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA, NOTIFÍQUESE a las partes, mediante cartel fijado en la cartelera del Tribunal, en aplicación del criterio de la Sala Constitucional (st. Nº 881 del 24.04.2003) y BAJESE en su oportunidad.

EL JUEZ

DR. FRANK PETIT DA COSTA

LA SECRETARIA

ABOG. FLOR CARREÑO AGUIAR

Exp. Nº 07.9843

Decaimiento/Int. Def.

Materia: Civil

FPD/fc/Rodolfo

En esta misma se publicó y registró la anterior decisión siendo las nueve y cincuenta minutos de la mañana. Conste,

La Secretaria,

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR