Decisión nº 1 de Juzgado Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil de Merida (Extensión Mérida), de 26 de Julio de 2013

Valor y merito jurídico de los precedentes jurisprudenciales, contenidos en la sentenciad N° RC.00807 de la Sala de Casación Civil, Expediente N° 05-588 de fecha 31/10/2006 y RC.00260, Expediente N° 04-807 de fecha 20/05/2005 de la misma Sala de conformidad a la comunidad de la prueba. Con respecto a la presente prueba este juzgador no le otorga valor probatorio en virtud que la jurisprudencia como tal no es una prueba solo que el Juez de conformidad con el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, cuando se trata de acoger la doctrina de casación por vía jurisprudencial o en casos análogos, recomienda a los Jueces de instancia, acoger dicha doctrina con la finalidad de defender la integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia. Y así se declara.

Valor y merito jurídico del documento de fecha 13 de octubre de 1994, otorgado ante la Notaria Pública del Vigía, bajo el N° 78, tomo 64, cuarto trimestre, del año 1994, por quien era el conyugue de su representada ciudadano G.E.L.Q., venezolano, mayor de edad, comerciante, por lo cual adquirió para la comunidad de gananciales una vivienda casa quinta, con su terreno. De la revisión a las actas procesales se evidencia que a los folios 5 al 8 obra en copia certificada donde se evidencia que el ciudadano G.E.L.Q. adquirió el inmueble en fecha 13 de octubre de 1994, posteriormente fue presentado para la protocolización por su esposa en fecha 3 de septiembre de 1997, este juzgador les tiene por fidedignos tal como lo señala el artículo 429, primer aparte del Código de Procedimiento Civil y le otorga valor probatorio. Y así se declara.

Valor y merito jurídico del documento del acta de matrimonio de fecha 24 de diciembre de 1992, certificada por la Prefectura Civil de la Parroquia Tovar, del Municipio T.d.E.M.. De la revisión a las actas procesales obra a los folios 9 y 10 obra acta de matrimonio entre los ciudadanos G.E.L.Q. y K.d.v.F.M., en fecha 24 de diciembre de 1992, este Tribunal le otorga el valor probatorio ya que no fue tachado de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.380 del Código Civil. Y así se declara.

Valor y merito jurídico del documento de la venta con pacto de retracto realizado en fecha 2 de diciembre de 1998, ante un registrador con funciones Notariales, del Registro Subalterno de los Municipios Colón, Catatumbo, J.M.S. y F.J.P.d.E.Z., quedando anotado bajo N° 35, tomo 37 de los respectivos libros. Vista y analizada la presente prueba este juzgado le otorga valor probatorio y se demuestra que el vendedor hoy codemandado G.E.L. como de estado civil soltero y el ciudadano J.C.A.L. comprador hoy codemandado se identifica su estado civil soltero. Este tribunal le otorga valor probatorio. Y así se declara.

Valor y merito jurídico del documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna del Registro Publico del Municipio T.d.E.M., en fecha 25 de marzo de 2003, bajo el N° 238, folios 167 al 170, tomo 5, protocolo primero, primer trimestre del año 2003. Vista y analizada la presente prueba este tribunal le otorga pleno valor probatorio al mismo donde se evidencia que el ciudadano J.C.A.L. codemandado que su estado civil es casado. Y así declara.

Valor y merito jurídico del documento cedula de identidad de su representada K.d.V.F.M. como casada. Vista y analizada la presente prueba este tribunal le otorga valor probatorio donde se evidencia la identificación de la ciudadana K.d.V.F.d.L.. Y así se declara.

Valor y mérito jurídico del documento de adquisición de una pequeña finca o parcela en C.E.T. del cónyuge de su representada G.E.L.Q., en el que se identifica como casado. Vista y analizada la presente prueba este juzgador no le otorga valor probatorio por no tener relación con el presente juicio. Y así se declara

Valor y mérito jurídico de las declaraciones rendidas ante el Tribunal, por la ciudadana D.M.B.O., venezolana, mayor de edad, cedula de identidad N° 13.230.426, en fecha 3 de mayo de 2012, como consta al folio 192 y 193, en la cual depuso sobre el conocimiento que tiene de su representada K.D.V.F.M.. Vista y analizada la presente prueba este juzgador no le otorga valor probatorio en virtud que la misma fue promovida para al cuestión previa opuesta y fue debidamente valorada en su oportunidad y visto que la parte demandada no tuvo el control de la prueba en el juicio principal, desecha la misma. Y se declara.

Testimonial: Solicito de conformidad con los artículos 482 y 483 del Código de Procedimiento Civil, de los ciudadanos: Y.I.R.M., F.B.M.M., Neudis E.J.G., venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedulas de identidad números V- 8.710.949, V-12.048.144 y V- 23.224.563.

De la revisión a las actas procesales se evidencia que al folio 309, obra declaración del testigo ciudadana Y.I.R.M., quien rindo las mismas en fecha 23 de enero de 2013, por ante este Juzgado. De la siguiente manera: Segunda pregunta: Diga la testigo si por ese conocimiento sabe y le consta que K.F. ha vivido en la casa quinta ubicada en la carrera 6ta del Municipio Zea del Estado Mérida desde 1994. Respondió si me consta ella ha vivido ahí con su familia que son sus hijos, 4 nuños desde el año 1994. Cuarta pregunta: Diga la testigo si sabe usted como se entero K.F.d. la venta de su casa en Zea. Respondió: ella fue al Registro de Tovar a solicitar los documentos para solicitar un crédito al banco, y fue cuando se entero que la casa estaba vendida, ella no sabía nada que su casa había sido vendida y le hizo remodelaciones dos locales comerciales, una arepera y un boutique y los niños tuvieron una crisis cuando se enteraron que habían vendido la casa porque es lo único que poseen. Vista y analizada la testimonial, llega a la conclusión que dicho testigo da razón fundada que la ciudadana K.F. no sabia que su esposo había vendido el inmueble y que ella sigue poseyendo el mismos con grupo familiar y considera que el testigo conoce de los hechos y demostró decir la verdad, por lo tanto este juzgador le reconoce el valor probatorio a sus dichos de conformidad con los artículos 508 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara.------------------------

De la revisión a las actas procesales se evidencia que al folio 310, obra declaración de la testiga ciudadana F.B.M.M., quien rindo su declaraciones en fecha 23 de enero de 2013, por ante este Juzgado. De la siguiente manera: Segunda pregunta: Diga la testigo si por ese conocimiento sabe y le consta que K.F. ha vivido en la casa quinta ubicada en la carrera 6ta del Municipio Zea del Estado Mérida desde 1994. Respondió si claro después que ellos se casaron comenzaron a vivir ahí y luego que se separaron ella siguió ahí viviendo con sus cuatros hijos. Tercer. Cuarta pregunta: Diga la testigo si tiene conocimiento como se entero K.F.d. la venta de su casa quinta ubicada en Zea. Respondió: al ella quedar sola, no tenía trabajo y decidió hacer como unos locales ahí mismos y quiso solicitar un crédito y pues cuando fue al Registro de Tovar fue cuando se entero que la casa estaba vendida y que tenía otro dueño. Vista y analizada la testimonial, llega a la conclusión que dicho testigo da razón fundada que la ciudadana K.F. no sabia que su esposo había vendido el inmueble y que ella sigue poseyendo el mismos con grupo familiar y considera que el testigo conoce de los hechos y demostró decir la verdad, por lo tanto este juzgador le reconoce el valor probatorio a sus dichos de conformidad con los artículos 508 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara.---------------------------------------------

De la revisión a las actas procesales se evidencia que al folio 311, obra declaración del testigo ciudadana Y.I.R.M., quien rindo su declaraciones en fecha 23 de enero de 2013, por ante este Juzgado. Este Tribunal dejo constancia que el presente testigo no fue valorado por que el acto de la declaración fue declarado desierto el acto. Y así se declara.----------------------------------------------------------------------

ANALISIS Y VALORACION DE PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

A los folios 301 al 302 obra escrito de promoción de pruebas presentada por la parte demanda a través de su Defensor Judicial Abogada Yilmary N.G.d. la siguiente manera.

Promueve el merito favorable de las actas procesales, en todo cuanto favorecen a sus representados. Este juzgado no entra analizar la presente prueba en vista que por auto de fecha 7 de enero de 2013, no fue admitida. Y así se declara.

Promueve el valor jurídico, legalidad y pertinencia de los documentos de compraventa los cuales guardan relación con la presente acción. El documento de compraventa con pacto de retracto, protocolizado en fecha 05 de febrero de 2001, entre el ciudadano G.E.L.Q. y los ciudadanos J.C.A.L. y M.F.U.. Con respecto a esta prueba este tribunal le dio valor probatorio en la promoción de pruebas de la parte actora, donde se evidencia la transacción solo entre los ciudadanos G.E.L. y C.A.L. donde se identificaron como solteros. Y así se declara.

El documento de compraventa, protocolizada en fecha 25 de marzo de 2003, entre los ciudadanos J.C.A.L. y Ecuador Rubisteyns Duran Marrufo. A la presente prueba se le dio valor probatorio en la promoción de pruebas de la parte actora donde se evidencia la transacción entre el ciudadano J.C.A.L. y Ecuador Rubisteyns Duran Marrufo, quedando demostrado que el ciudadano J.C.A.L., es de estado civil casado. Y así se declara.

Insiste en la caducidad de la acción, propuesta como cuestión previa y la cual fue objeto de Recurso de apelación. Este juzgado no entra analizar la presente prueba en vista que por auto de fecha 7 de enero de 2013, no fue admitida. Y así se declara.

Con informes de las partes.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

IV

Punto previo:

Falta de cualidad del ciudadano Ecuador Rubisteyns Duran Marrufo:

Para sostener este juicio vista de que es un comprador de buena fe de conformidad a lo establecido en el artículo 170 del Código Civil. Este Juzgador antes de pronunciarse hace las siguientes consideraciones sobre la falta de cualidad del ciudadano Ecuador Rubisteyns Duran Marrufo: El interés legítimo del sujeto es condición necesaria en la relación sustancial y en la relación procesal. La legitimidad proviene de la justicia que asiste ese interés, respaldada por la ley. El interés procesal, en cambio, concierne a la necesidad del proceso y será legítimo en la medida que esté fundado en una necesidad verdadera de acudir a la jurisdicción. La falta de uno u otro tipo de interés son denunciables por la contraparte a través de una excepción perentorias de falta de Interés (Art.361) sea el interés de obrar (en el actor), sea el de contradecir (demandado)-no incluida entre las cuestiones previas. (Instituciones del Derecho Procesal. Ricardo Henríquez La Roche-Caracas 2010, Pág.157. Es menester señalar lo establecida en el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil venezolano.

…Omissis

Junto con las defensa invocadas por el demandado en la contestación podrá éste hacer valer la falta de cualidad o la falta de interés en el actor o en el demandado para intentar o sostener en el juicio…

Considera este Juzgador para resolver el punto previo alegado, traer a colación lo establecido por nuestro M.T.S.d.J. según sentencias proferidas por la Sala Constitucional: Sentencia de fecha 06 de febrero de 2001, Magistrado Ponente: Jesús Eduardo Cabrera Romero: Se debe entender:

Que la cualidad o legitimatio ad causam debe entenderse como la idoneidad de la persona para actuar en juicio; como titular de la acción, en su aspecto activo o pasivo; idoneidad que debe ser suficiente para que el órgano jurisdiccional pueda emitir un pronunciamiento de mérito.

De igual manera la misma sala en decisión de fecha 06 de febrero de 2001, Magistrado-Ponente: José M. Delgado Ocando, caso Oficina G.l., c.a., parcelamiento agrícola río mar, c.a., desarrollos inmobiliarios 47-40, c.a., urbanizadora la costanera, c.a.; grupo de inversiones 1898, c.a., agropecuaria colinas c.a., consorcio urbanístico el paraíso, c.a. y consorcio urbanístico 9320, c.a., así mismo en sentencia N° RC.000118. Sala de Casación Civil, Expediente N° 09-471 de fecha 23/04/2010 y sentencia de fecha 16/12/2010, expediente N° 10-203.

Bajo tales criterios precedentemente que objetivamente comparte éste Sentenciador, la pretensión de nulidad en estudio, bien puede estar dirigida contra el demandado por encontrarse el mismo legitimado para enfrentar el presente juicio, toda vez que el efecto que se pretende con la presente causa, es producto de la venta que se realizara el ciudadano G.E.L.Q. a J.C.A.L. y este al ciudadano Ecuador Rubisteyns Duran Marrufo, sobre el inmueble plenamente identificado en autos, lo que consecuencialmente le atribuye el carácter de parte interesada en las resultas del juicio en comento surgiendo para sí una válida y eficaz cualidad y el interés jurídico actual que se necesitan para ser sujeto pasivo en este juicio, lo cual trae como consecuencia declarar sin lugar la falta de cualidad pasiva opuesta por su defensor judicial. Y así se decide.

Resuelto el punto previo que antecede, este juzgador para decidir, hace las siguientes consideraciones: Sobre la naturaleza de la nulidad de venta alegada por la ciudadana K.d.V.F.M., quien demanda en su carácter de cónyuge y copropietaria en la comunidad de gananciales que existe con G.E.L.Q., en su cualidad de conyugue-vendedor, a la ciudadana M.F.U., en su legitima cónyuge de J.C.L. y al ciudadano Ecuador Rubisteyns Duran Marrufo, para que el momento de la venta realizada con pacto de retracto en fecha 13 de octubre de 1994, por ante la Notaria Pública del Vigía, al ciudadano J.C.A.L. en calidad de prestamista y de igual forma el ciudadano J.C.A.L. sabia que el ciudadano G.E.L.Q. estaba casado con la demandante, a su vez el ciudadano J.C.A.L. procedió a vender al ciudadano Ecuador Rubisteyns Duran Marrufo, quien desde el año 2003, que adquirió por compra la mencionada casa quinta, jamás a estado en la casa, ni a exigido su entrega, ni la ha poseído, ni la ha tenido con animo de dueño. Por otra parte el codemandado G.E.L.Q., no dio contestación a la demanda y no promovió pruebas y los codemandados ciudadanos J.C.L., M.F.U. y Ecuador Rubisteyns Duran, a través de su defensor judicial, si rechazo y contradijo. De lo antes expuesto, este juzgador debe pronunciarse sobre el merito de la controversia, para determinar o verificar los supuestos de hecho establecidos, se hace necesario señalar el contenido del artículo 1.133 del Código Civil, expresa la definición del contrato:

El contrato es una convención entre dos o más personas para constituir, reglar, transmitir, modificar o extinguir entre ellos un vínculo jurídico

. Se desprende del artículo antes transcrito que el contrato es un acuerdo de voluntades mediante el cual una parte se obliga para con la otra a dar, hacer o no hacer. Es decir, el contrato crea obligaciones, también puede modificar o extinguir. Así mismo en el artículo 1141 ejusdem establece los elementos para la existencia de un contrato: “Las condiciones requeridas para la existencia del contrato son:

1° Consentimiento de las partes;

2° Objeto que pueda ser materia de contrato.

3° Causa Lícita.

Estas condiciones son elementos esenciales para la existencia del contrato, de modo que la falta de alguno de ello impide la formación del contrato y lo hace inexistente.

Ahora bien, de lo alegado por al parte actora, se observa que su pretensión está basada, en la falta de uno de los elementos esenciales para la validez de los contratos: “El consentimiento”, ya que la venta que pretende anular fue realizada sin su consentimiento ni autorización, en virtud que el bien mencionado y objeto de la referida venta, formaba parte de la comunidad conyugal. Es de significar que el artículo 1.146 del Código Civil, establece: “Aquel cuyo consentimiento haya sido dado a consecuencia de un error excusable, o arrancado por violencia o sorprendido por dolo, puede pedir la nulidad del contrato”. Así mismo el articulo 170 ejusdem establece lo siguiente: “Los actos cumplidos por el cónyuge sin el necesario consentimiento del otro y no convalidados por éste, son anulables cuando quien haya participado en algún acto de disposición con el cónyuge actuante tuviere motivo para conocer que los bienes afectados por dichos actos pertenecían a la comunidad conyugal…”.- con respecto al articulo 170 El Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de la Sala Constitucional de fecha 17/06/2008, N° Exp. 08-0429, N° 983. Mercantil C.A. Banco Universal. Magistrado ponente Francisco Antonio Carrasquero López. Sala de Casación Civil ratificada N° RC- 0472 de fecha 13/12/2002 N° 2001-661, partes Y.J.B.R. contra D.R.L.M.P.C.O.V.. 2007 N° RC-00700, Exp. 07-013, partes E.D.d.M. contra R.M.V.. Magistrado Ponente Luis Antonio Ortiz Hernández.

Los actos cumplidos por el cónyuge sin el necesario consentimiento del otro y no convalidables por éste, son anulables cuando quien haya participado en algún acto de disposición con el cónyuge actuante tuviere motivo para conocer que los bienes afectados por dichos actos pertenecían a la comunidad conyugal...

(El resaltado es de la Sala)

Ciertamente, en la norma transcrita se concentró el requisito de la buena fe para la procedibilidad de la acción de nulidad de los actos de disposición realizados sobre bienes de la comunidad de gananciales por un cónyuge sin el consentimiento del otro, esto es que el tercero contratante tuviere motivos para conocer o saber que estaba negociando un bien para cuya disposición o enajenación se requería el consentimiento de ambos cónyuges y no obstante lo celebró con uno sólo de ellos. Este agregado legislativo como se indicó está instituido sobre la figura jurídica de la buena fe de los terceros quienes intervienen en una negociación desconociendo la existencia de situaciones o condiciones atinentes al negocio mismo o a la persona de su contratante y que legalmente afectan la validez del acto realizado.

Del análisis de la norma comentada, se determinan los requisitos de procedibilidad de la acción de nulidad contra los actos realizados sobre bienes o gananciales de la comunidad conyugal, los cuales se traducen en: a) Que uno de los cónyuges haya cumplido un acto sin el consentimiento necesario del otro; b) Que dicho acto no haya sido convalidado por el cónyuge no actuante; y c) Que el tercero contratante lo haya sido de buena fe.

De lo antes este Tribunal corresponde analizar en el presente juicio, si en el negocio jurídico contenido en los contratos de venta que la parte actora pretende anular, concurren los supuestos o requisitos de procedencia establecido por la doctrina conforme al artículo 170 del Código Civil para que dicha acción de nulidad prospere en derecho. Es de observancia a los fundamentos antes señalados, y del análisis de las pruebas aportadas en el presente juicio este juzgador verifica si o no concurren los tres requisitos para su procedencia. En primer lugar quedo demostrado con la copia simple que de matrimonio aportada en el juicio por la parte actora que fue debidamente valorada y dándole valor probatorio donde se evidencia el vinculo matrimonial existente entre los ciudadanos G.E.L.Q. y K.d.V.F.M., en fecha 24 de diciembre de 1992, y el inmueble objeto de litigio fue adquirido por el ciudadano G.E.L.Q. por ante la Notaria de fecha 13 de octubre de 1994, de lo cual se deriva, conforme a lo dispuesto en el artículo 164 del Código Civil, que el aludido bien pertenece a la comunidad conyugal existente entre los ciudadanos G.E.L.Q. y K.d.V.F.M., y del cual el co-demandado G.E.L.Q., no demostró que dicho bien es un bien propio. Y así se declara.

En segundo lugar, la presente acción de nulidad de contrato, intentada por la ciudadana K.d.V.F.M., evidencia su falta de consentimiento en el negocio jurídico mediante el cual el ciudadano G.E.L.Q., dispuso de bien integrante de la comunidad conyugal, ya que se observa del documento de venta con pacto de retracto, se identifica como soltero, cuando en realidad era de estado civil casado, aunado el hecho que queda demostrado que el bien vendido pertenecía a la comunidad conyugal, no fue autorizado ni convalidado por la parte actora y cónyuge del codemandado. Y así se declara.

En tercer lugar, se evidencia de las actas procesales que los compradores del bien identificado objeto del presente litigio, donde los ciudadanos J.C.A.L. y Ecuador Rubisteyns Duran Marrufo, tenían pleno conocimiento del real estado civil (casado) del vendedor ciudadano G.E.L.Q., por cuanto de las declaraciones de los testigos que fueron debidamente valorado donde se desprende que ni el ciudadano J.C.A.L., ni Ecuador Rubisteyns Duran Marrufo nunca han tomado posesión del bien objeto de la presente demanda; la ciudadana K.d.V.F.M. (parte actora), siempre lo ha poseído desde el año 1994, El inmueble constituido en una casa Quinta, enclavada sobre un terreno propio ubicada en la población de Zea, carrera sexta, jurisdicción del Municipio Autónomo T.d.E.M.. Así mismo al verificar la contestación y las pruebas incorporadas al presente expediente de los codemandados J.C.A.L. y Ecuador Rubisteyns Duran Marrufo, no demostraron que hayan realizado actos para la posesión del bien, no cabe duda del conocimiento que tienen a cerca del real estado civil del demandado de autos y por ende que los bienes vendidos pertenecían a la comunidad conyugal. Así se declara. En tal sentido, quedó claramente establecida la comunidad de gananciales entre la demandante y el cónyuge enajenante, e igualmente se omitió su consentimiento para celebrar dicho acto, y no fue convalidado así como la mala fe quedando demostrado que la presente acción de nulidad de venta es procedente en derecho, razón y fundamento. En consecuencia este Tribunal ineluctablemente debe declarar Con lugar la demanda de Nulidad de Venta, interpuesta por la ciudadana K.d.V.F.M., en contra del ciudadanos G.E.L.Q., en su cualidad de conyugue-vendedor, a la ciudadana M.F.U., en su legitima cónyuge de J.C.A.L. y al ciudadano Ecuador Rubisteyns Duran Marrufo, y por ende la nulidad de los documentos Registrados por ante el Registro Público del Municipio T.d.E.M. en fechas 05 de febrero del dos mil uno (2001), bajo el N° 75, folios 124 al 129, protocolo 1°, tomo 2° y 1° Trimestre y de fecha 25 de marzo del dos mil tres (2003), bajo el N° 238, folios 167 al 170, protocolo 1°, tomo 5°, trimestre 1°. Tal como será establecido en la parte dispositiva del presente fallo. Y así se declara.

DECISIÓN

Por las razones que anteceden este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Constitución y de Ley, declara:

SIN LUGAR la falta de cualidad del ciudadano Ecuador Rubisteyns Duran Marrufo, de conformidad a lo establecido en el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara.

CON LUGAR la demanda de NULIDAD DE VENTA interpuesta por la ciudadana K.D.V.F.M., en contra de Los ciudadanos G.E.L.Q., en su calidad de conyugue-vendedor, a la ciudadana M.F.U., en su legitima cónyuge de J.C.A.L. y al ciudadano ECUADOR RUBISTEYNS DURAN MARRUFO. De conformidad a lo establecido en los artículos 1133, 1141,1146, 164 y 170 del Código Civil en concordancia con jurisprudencia de la Sala Constitucional y Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 17 de junio de 2008 y sentencias 13 de diciembre de 2002 y agosto 2007. Y así se decide.

EN CONSECUENCIA, se declara NULAS la venta realizada por el ciudadano G.E.L.Q. al ciudadano J.C.A.L., el inmueble constituido por una casa Quinta, ubicada en la

Carrera Sexta del Municipio Zea del estado Mérida, en fecha 05 de febrero del dos mil uno (2001), bajo el N° 75, folios 124 al 129, protocolo 1°, tomo 2° y 1° Trimestre por ante el Registro Público de Los Municipios Tovar y Zea del Estado Mérida, y por el ciudadano J.C.A.L. al ciudadano Ecuador Rubisteyns Duran Marrufo, de fecha 25 de marzo del dos mil tres (2003), bajo el N° 238, folios 167 al 170, protocolo 1°, tomo 5°, trimestre 1°. En consecuencia ofíciese al respectivo Registro Público de los Municipios Tovar y Zea del Estado Mérida, una vez que quede firme la presente decisión. Y así se decide

SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandada por haber resultado totalmente vencido en el proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.

Dada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. En Mérida, a los veintiséis (26) días del mes de julio del año dos mil trece. Años 203° de la independencia y 154° de la federación. COMUNIQUESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA DE LA MISMA PARA LA ESTADISTICA DEL TRIBUNAL. Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.

EL JUEZ

ABG. JUAN CARLOS GUEVARA L.

EL SECRETARIO,

ABG. ANTONIO PEÑALOZA