Sentencia nº 1164 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Constitucional de 19 de Noviembre de 2010

Se acuerde, medida de protección donde se garantice la vida de W.M. (sic) MONTAÑO

SE ACUERDE EL RETARDO PROCESAL Y SE LE DE, LA L.P. deW. (sic) JOSE (sic) MEIGNEN MONTAÑO titular de la cedula (sic) de identidad 15.804.615,

En caso que sea negado el Retardo, Solicito se Radique el juicio para la ciudad de caracas (sic), y que conozca otro Tribunal que no sea del Estado Nueva Esparta,

Que se ACUERDE el trasladado de Wallter Meignen Montaño, a esta honorable sala de nuestro máximoT. a objeto ser oído y atendido:

QUINTO en consecuencia se ordene, al Tribunal 10 de Control del Circuito Judicial Penal de la Asunción, Estado Nueva Esparta, se revoque la medida sustitutiva de libertad de los ciudadanos. A.J. (sic) CLARKE, SIMON (sic) MOREL RODRIGUEZ (sic) FERRER, Y JOSE (sic) RODRIGUEZ (sic) FERRER, Y SE ACUERDE ORDEN DE CAPTURA Ellos estuvieron involucrados en la pelea con el occiso. P.A.L.S., asesinado el 17 de Septiembre del año 2007, y donde resulto (sic) herido en esta misma fecha. SIMON (sic) MOREL RODRIGUEZ (sic) FERRER, sobrino del Gobernador Neoespartano MOREL RODRIGUEZ (sic) FERRER y ellos no pueden estar en libertad, por que (sic) ellos fueron los que pelearon con el occiso, y un inocente preso. Que va para tres años privado de libertad, sin atenderlo, y quien se presento (sic) voluntariamente al C.I.C.P.C, Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas como es el caso de WALLTER JOSE (sic) MEIGNEN MONTAÑO, titular de la cedula (sic) de identidad 15.804.615,

Se Suspenda el proceso, hasta tanto sea resuelva la presente acción de amparo.

SEPTIMO (sic): Se declare el Fraude procesal en el presente expediente OPOIP2007003969, y se inicien las correspondientes averiguaciones a los fines de asentar responsabilidad, y se envie (sic) el expediente a delitos comunes de la FISCALIA (sic) GENERAL DE LA REPUBLICA (sic) BOLIVARIANA DE VENEZUELA.

Que esta honorable sala solicite el expediente Original o certificado numero (sic) OPOI-P-2007003969, al Tribunal de Juicio Número 2 con los dos amparos, apelaciones, Y el asunto OPOI-P2006-00691, Solicitar asuntos opOl p-2007-OO4894

(…)

RESUMEN

Resumen de actuaciones del expediente opop-2007003969 Esta defensa esta horrorizada con la magnitud de los delitos que presenta este expediente forjado, que están reflejados claramente en los autos que conforman el expediente completo por cuatro cuerpos, de W.M.M..

Pruebas: de la pieza N° 1 la cual se ve flagrantemente montada en la portada aparece solo el nombre de W.M.M. y G.J.D.. Excluyen a SIMON (sic) MOREL RODRIGUEZ (sic) FERRER, D.J. (sic) RODRIGUEZ (sic) FERRER Y UGUSTO (sic) CLARKE

N°2 escrito 18 de septiembre del 2007, consta en el folio 4 del Exp: OPO1 P-2007- 003969, donde consta en dicho acto, oficio N° 2808 emitido por el Tribunal 3ro de Control del Circuito Judicial. PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA. Dirigido a la Coordinación del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, donde el Tribunal le indica que autorizo, el ingreso del procedimiento presentado por la Fiscalía 3ra, L.V. en contra De los ciudadanos: J.D.R.F., S.M.R.F. Y A.J.C., titulares de las C.I. N 16.826.666, 20.324.485 Y 15.005.339; respectivamente toda vez que el mismo será presentado ante la dependencia a su cargo fuera del horario legalmente establecido para el recibo del mismo. Y en ningún momento nombran a W.M. MONTANO.

Observa esta defensa que el juez no puede ordenar que ingresen.... Procedimiento.... Que pasen por encima de la Unidad de Recepción de Documentos (U.R.D.D.) tampoco expresa que tipo de documento va a ingresar al Tribunal. No explica que tipo de procedimiento es! (sic) Se observan también las series de privilegios y contradicciones en dicho expediente que después del folio cuatro el comprobante de recepción de la U.R.D.D. siendo las 5.35 PM se ha recibido escrito emitido por los DOCTORES, DIDIER Y L.V., con su carácter de Fiscal Vigésimo 4to a nivel Nacional con competencia plena el y Fiscal 3ro de esta Circunscripción Judicial, en el cual presentan los imputados. J.D.R.F., S.M.R.F. Y A.J.C., titulares de las C.l. V 16.826.666, 20.324.485 Y 15.005.339; por el delito de homicidio Intencional Calificado en grado de cooperador inmediato donde aparece como victima (sic) P.E.J. (sic) LAVAS. viene el Folio N° 1 y 2 en el Anterior folio. Presentación de aprehendidos por orden de captura opolp-2007003969

En fecha 18 de septiembre del 2009 del año dos mil siete folio 2, se observa el 3, en el folio siguiente al 3, nos encontramos con el folio uno y dos, emitido del Ministerio Publico (sic) Abg: D.R.R. y L.V. donde presentan a los aprehendidos por orden de captura N° OPOLP-2007003969, expresan los funcionarios que estando dentro del lapso legal correspondientemente a los fines de presentar a los ciudadanos. J.D.R.F., S.M.R.F. y A.J.C.S.; misma fecha en que el juez 3ro de Control A.C. autorizo (sic) el ingreso del procedimiento presentado por la fiscalía 3ra L.V., los fiscales. D.R.R. en el escrito a los fines de presentar, o sea ya estaban aprehendidos en el ultimo (sic) aparte solicita disponer fijar la audiencia de presentación en la misma fecha 16 de septiembre el ciudadano juez 3ro A.C., oficia a la coordinadora de la unidad de la defensa publica (sic) del Edo. Nueva Esparta donde solicita un defensor publico (sic) para que asista a los ciudadanos. S.M.R.F. y A.J.C. (sic) para el día 19 de septiembre en a clínica la fe ubicada, en el Municipio Maneiro I. deM.E.N.E., el juez expresa que esta hospitalizado, pero no dice porque esta hospitalizado,., esto esta (sic) acreditado en el folio seis.

El mismo día 18 de septiembre de 2007, oficia el ciudadano. juez al C.I.C.P.C, donde solicita que lo trasladen a los imputados, S.M.R.F., esta defensa no entiende porque (sic) estos privilegios para con el sobrino del Gobernador Morel Rodríguez y sus amigos y hermano, tampoco informa ¿porque (sic) esta (sic) hospitalizado? esto consta en el folio luego de las notificaciones, esta el auto de la fecha 18 de septiembre 2007, de la clínica la fe, que se realizara la audiencia de presentación de S.M.R.F. quien se encuentra hospitalizado, su hermano. J.D.R.F. y amigo, A.J.C. ¿esta defensa se pregunta ¿cual es el motivo de celebrar la audiencia para oír al Imputado, en la clínica la fe, porque no los trasladaron hasta el Tribunal, o esperar que se recuperaran hasta llevarlos al Tribunal, por que todo el que comete un delito debe ser sancionado, esto consta en el folio N° 10

Consta en el folio 12- de fecha 18 de septiembre 2007 donde el juez 3ro de Control oficia a la oficina de alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del Edo. Nueva Esparta, donde informa que el día 17 de septiembre del año 2007 se recibió llamada telefónica de parte del abogado. J.F.F. 2do del Ministerio publico (sic) mediante el cual solicitaba, mediante una vía de excepción, orden de aprehensión contra los ciudadanos S.M.R.F., J.D.R.F. y A.J.C.S., esto consta en el folio doce.

En el folio 13 aparece el documento de a U.R.D.D. donde se autorizo (sic) la orden de aprehensión solicitada por el Fiscal 2do del Ministerio Publico (sic) investigación asignada. Bajo el N° 17-F9-0587-07 en contra de A.J.C.S., J.D.R.F.. No entiendo porque (sic) en este auto de la U.R.D.D dice que siendo la una y ocho minuto pm. Se recibió del Tribunal de Control N° 3 la autorización de la orden de Aprehensión con fecha 18, Septiembre del 2007, cuando en el folio 2 de fecha 18 del corriente mes de Septiembre del 2007, comprobante de la U.R.D.D dice que siendo la 5:31 pm se recibió escrito del Tribunal 3ro de Control donde Autoriza el ingreso al sistema del presente procedimiento, en el cual presenta a los imputado o sea no entiendo... ¿como se va autorizar vía telefónica orden de aprehensión el mismo 18 de septiembre de 2009 cuando ya lo tenia aprehendidos,?!! No entiendo....???

El mismo 18 de Septiembre se recibe escrito de J.F.G.F. 2do de Ministerio Publico (sic) Ratificando la medida de aprehensión en contra de los dos sobrinos. De MOREL RODRIGUEZ (sic) GOBERNADOR DE NUEVA ESPARTA Y el amigo de su sobrino, cuando ya lo habían presentado los dos Fiscales ante el Tribunal 3ro de Control.

En el folio 20 aparecen novedades de fecha 16 de septiembre de 2007 donde el cabo 2do I.N.E.P.O.L. M.P., informando que en la discoteca kami beach (sic) se encuentra una persona masculina sin signos vitales presentado herida por arma de fuego.

En el folio 21 es donde aparece la primera apta de investigación, la cual debe estar en el primer folio, ya que el inicio de la investigación, se realiza primero a través del acta de investigación Penal o Policial la orden de inicio de la investigación; de conformidad con el código orgánico procesal penal (sic); la ley orgánica del CICPC (sic) y lo dicho en el acta policial en dicha acta, en fecha 17 del septiembre de 2007 siendo la 5:15 hora de la mañana comparece el detective licenciado E. zambrano (sic) — quien no se identifica con la cedula (sic) de identidad, teniendo conocimiento mediante la llamada telefónica de la funcionaria, cabo segundo. M.P. (sic). Le informo los hechos sucedidos en la discoteca kami beach (sic) en pampatar (sic) Municipio Mariño quien, seguidamente se traslado con el funcionario agente de investigación R.A. (sic). A bordo de la unidad p-214 una vez en el lugar observaron un vehículo marca honda civic color gris en sentido contrario explican esto dos funcionarios que a la persona le manifestaron que ello eran los autores del hecho, pero no identifican a la persona que le informaron quienes eran, los que estaban en el como otro identificado eran los autores del hecho expresan en esta acta contradictoria Primero: que ellos observaron el vehículo. Segundo: que salieron al ver si le daban alcance. Tercero: No identifican a la persona que dijeron que ello fueron ¿esta defensa se pregunta? ¿Quién no corre cuando se escuchan disparos si esta cerca de lo delincuentes? Cuatro: luego después que dicen que le dieron alcance porque habían colisionado con la acera procedieron a darle la voz de alto. Quienes se identificaron con el nombre de Meignen Montaño W.J. y A.L.F., quienes manifestaron que estaban en la discoteca kami beach (sic) y escucharon un disparo por lo que decidieron abandonar el local a veloz carrera por tal razón lo trasladaron, a esta oficina a que rindieran declaraciones expresa igualmente que se devolvieron al sitio de suceso y observaron el cuerpo sin vida de una persona de cuerpo masculino sin signo vitales, ¿esta defensa observa a toda luz que esta apta esta forjada;? primero: si hay un cuerpo sin vida lo primero que hacemos es asegurar el lugar del suceso y colectar toda evidencia criminalística, no voy a detener a uno sospechoso y después que lo declare no devolvemos al sitio del suceso y observaron el cuerpo sin vida, en esta apta se observa que se preparo (sic) el guiso para involucrar a Walter igualmente lo hechos fueron a la tres(3:30 aproximadamente) de la madrugada del día 17 septiembre de 2007, el acta igualmente expresa que se encontraba la, Abogada Fanny carolina salas (sic) funcionario (sic) de la defensoría del pueblo madre del fallecido. P.A.L.; acompañado de YOHANGEL JOSE (sic) A.G. (sic) CI 17.848.659, quien andaba con el occiso, los funcionarios actuantes dejaron constancia que SIMON (sic) MOREL RODRIGUEZ (sic) FERRER de 21 años, fecha de nacimiento 10-12- 83 estaba hospitalizado en la clínica la fe los Funcionario (sic) actuantes, la doctora D.C., quien manifestó que el ciudadano. SIMON (sic) MOREL RODRIGUEZ (sic) F.T. herida de bala a la altura hemitorax (sic) derecho orificio de entrada y salida, como expresa también los funcionarios que se le acerco (sic) el padre de SIMON (sic) RODRIGUEZ (sic) MOREL FERRER, quien quedo (sic) plenamente identificado, como F.S.R. (sic) AVILA, titular de la Cedula (sic) de identidad numero (sic) 4.648.309 todo esto esta acreditado en el folio 21 y 22 del expediento OPOI P-2007003969

En el folio 23, aparece una apta de fecha 17 -09-07 la cual expresa que sucede, que a las 4:30 horas de la mañana se traslado (sic) una comisión integrada por R.J.A.; agente y E.Z.. Detective hacia la discoteca kami beach (sic), ubicada en la avenida Aldonsa Manrique sector varadero (sic) Pampatar del estado (sic) Nueva Esparta. Esta acta debería estar, en el folio 22 y no en el 23 por lo que lo primero que se hace, es la Inspección para preservar y colectar los elementos Criminalistico (sic) los cuales quedaron en cadena de custodia para el esclarecimiento de lo hechos y buscar al autor material del hecho. Deja expresa constancia esta defensa.... que el sello que antecede al final del acta es el mismo sello con el que forjaron el expediente del edificio el pelicano donde desalojaron a cuarentas familias sin ningún tipo de pruebas. Caso que también hay que investigar profundamente.

Acta de inspección técnica folio 26 expresa que siendo las 5:00 horas de la mañana del día 17-09-07 se trasladaron R.J.A. y Elvis sambrano (sic) que en ese mismo momento a las 5:00 horas fueron a inspeccionar el cadáver en el hospital L.O. deP.; primero: ellos ni son forense ni patólogos, segundo: en ese momento y esa misma hora aproximadamente estaban en kami beach (sic), no entiendo.... Tercero: También estos policías le hicieron el examen externo al cadáver tres heridas en la parte anterior del cuello, dos hematomas a nivel de la región frontal izquierda, herida contusa en el labio superior izquierdo, herida contusa con exposición de sistema ósea en la parte superior de la región frontal, y herida en la oreja derecha una herida en la parte posterior del cuello, OJO MAGISTRADOS EN EL EXPEDIENTE NO HAY PROTOCOLO DE AUTOPCIA (sic), ACTA DE OCUPACION (sic) DE OBJETOS, RUEDA DE RECONOCIMIENTO DE INDIVIDUOS.... También practicaron esto (sic) funcionario (sic) nacrodatilia en esto casos para la identificación indubitable también tomaron muestra de la sangre del cadáver, cuando en ese mismo momento y esa misma hora, según ambas actas estaban en kami beach (sic) ¡!!! Acta de entrevista al Ciudadano. JOHANGEL J.A.G. (sic) de 24 años nacido el 25-02- 1983 expresa en la declaración, que el y el fallecido venían de orinar del baño, de la discoteca kami beach (sic); donde P.A.L. el occiso se Tropezó con otra persona ¿Qué paso? Luego le dijo al tipo vamos a evitar problemas. Todo se calmo (sic) y siguieron en la fiesta, después ellos estaban caminando dentro de las instalaciones de la discoteca. kami beach (sic), donde uno de los tipos lo agarro (sic) por el cuello y le cayeron a golpes y a patadas a Johangel José, luego los separan y los sacan a las 3 de la madrugada de la discoteca, kami beach (sic), a Johangel, y P.A.L. (al muerto) y al atacante; luego que lo sacan del local, .Johangel, le dice a Pedro, espérame que voy a buscar la moto. Inmediatamente le dice para irse, después de eso sale un tipo de pelo largo con otras personas, y les dice que, ¿Que paso (sic)? Pero como P.A.L. es fisicoculturista, le dijo al tipo, ¿Qué Que?, paso que el es de Caracas, cuando el tipo saco (sic) la pistola, JOHANGEL JOSE (sic) se escondió y todo el mundo salió corriendo para dentro de la discoteca, y el tipo disparo (sic) a Pedro y lo mato (sic), Johangel José, dice que los hechos fueron como a las 4 de la mañana, dice que el que le disparo (sic) es un tipo achinado de cola y mide como un metro setenta, dice que fue un solo disparo, dice que vieron los taxistas y el jefe de seguridad de la discoteca Kami Beach. Dice que les disparo (sic) a un metro de distancia- Acta suscrita por J.V.. Quien no se identifica con su cedula (sic) de identidad. Esta defensa deja constancia de que esta acta es contradictoria al acta de investigación penal en el folio 23, 24, 25 que dice que los hechos fueron dentro de la discoteca, que existe un corredor de concreto a una distancia de dos metro (sic) del borde del corredor y una carretera que da acceso al estacionamiento, se encuentra el cadáver de sexo masculina (sic). Esta declaración del amigo del occiso es contradictoria a la de los funcionarios del CICPC Aarón y Elvís (sic) Zambrano.

-En el acta de entrevista de la madre del occiso F.C.S.F., dice que los hechos fueron a las tres cincuenta de la mañana y no sabe más.

-Acta de fecha 17/12/07 donde declara el inocente Meignen Montaña W.J., quien dijo que estaba con su novia A.L.F., dice que los hechos fueron a las tres de la mañana, vio a un sujeto con la pistola, la contextura era delgada, color de piel oscura. Funcionario actuante. C.G.D..

-Acta de entrevista de L.F.A., dijo que estaba con su novio Meignen Montaño W.J., en el área del VIP, Alicia dice que los hechos fueron en el estacionamiento, Funcionario actuante J.V. folio 45.

-Acta de entrevista. G.H.Y.C., quien estaba en Kamy Beach con su novio A.C. dice que a las tres treinta de la mañana cuando decidieron retirarse, siguió caminando hasta el estacionamiento, cuando escucho dos tiros, salió corriendo y se detuvo y observo que venían corriendo detrás de ella, era S.M. agarrándose un costado porque estaba herido, después donde se encontraba con Morel, llego otro que le dicen Tato, los montaron en el carro con el herido y salieron de la discoteca, - Kamy Beach -en la entrada los paro (sic) el jefe de Seguridad con una pistola en la mano, y le dijo a Toto que estaba metido en un peo o sea este vio quien le disparo (sic) a quien, este no le paro (sic), como Simón estaba herido, se traslado (sic) hasta la clínica La FE, expreso (sic) esta joven, en su entrevista que el vigilante que le había dicho a S.M. que estaba metido en un peo por los disparo que realizo (sic), afuera de la discoteca, KAMI BEACH esta declaración esta en el folio 37, funcionario receptor detective A.P..

Acta de entrevista de fecha 17 de septiembre del 2007 CHIAN LEU D.C.W. natural de Catia la mar (sic) quien expreso (sic) que estaba en kami beach (sic) con unos amigos, se dirigió hacia la barra a comprar cigarros y cuando regreso (sic) escucho (sic).

Clarke Augusto y a S.M.R. que estaban hablando de un chamo que le hecho un basa de whisky enzima a Clarke Augusto y que de paso le había dado unos empujones y le dijeron Chiam Leu “vamos a buscarlos” y cuando los encontraron comenzaron a discutir y se cayeron a golpes, en ese momento el de Seguridad los separo (sic) y luego volvieron agarrarse.

-en el folio 118 S.M.R.F.. declaro (sic) “esa noche yo venia (sic) de una boda” después de la boda nos dirigimos a un local nocturno kami beach (sic), me fui en un taxi llegamos al local y estábamos en área de la terraza, pasado un tiempo llego (sic) Walter con la prima de un amigo, estábamos echando broma yo baje (sic) de la terraza y me dirigí hacia la barra del lado venia (sic) pasando el ahora occiso P.A.L. en ese momento me pasaron por el medio y me llevaron por el medio y con todo esto se devolvieron a preguntarme que, que tenia (sic) yo, yo le dije coño pana que coño te pasa a ti, yo subo a la terraza, luego desde la terraza mi amigo A.C.M. me pregunto que paso (sic) le fuimos a preguntar que tenia (sic), cuando eso nos encontramos al amigo del occiso - Johangel José, y nos quedo (sic) viendo hubo unos golpes con mi amigo, después se calmo (sic) el problema hable (sic) con la seguridad de kami (sic), explicándole que si podían sacar al muchacho, lo sacaron pero dejaron al occiso P.A.L. y a otro amigo de el (sic), en todo este tiempo lo que hacían era provocar, viendo este problema vuelvo hablar con los seguridad y les digo que yo soy cliente fijo buscamos para que los sacaran y no hicieron caso, sigue el chamo dando vuelta, luego hablo de nuevo con la Seguridad y me dice que afuera me estaban esperando como 7 yo les dije que llamaran a la policía porque no sabia (sic) si nos querían matar y el dueño me dijo que hablara con el de seguridad, le dije que me estaban provocando, paso (sic) como una hora, yo le dije a augusto (sic) vamos a salir para evitar problemas, yo salgo y me doy cuenta de que sale el occiso y en la garita por el estacionamiento estaba sentado el muchacho que había mandado a sacar, en esto se presenta el problema, tuvimos el altercado, empezamos a pelear y después paso todo escuche 3 disparos y después Salí (sic) corriendo me vi herido, me fui a montar en un taxi y el chofer me dijo que no me montara porque no quería problemas, paso mi amigo y me fui, luego nos obstaculizo (sic) una patrulla del inepol (sic) y luego me trajeron a la clínica, eso fue todo lo que paso, es todo”

-declaración de A.J.C.S. explica en folio 42 que llego (sic) a la 1:30 AM estuvo en el área del VIP y salió a dar una vueltas, tropezó con un sujeto que le mojo con el trago en la cara y el brazo se disculpo (sic) y dijo que se había equivocado luego el tipo le dio un golpe por detrás del cuello luego el lo agarra por el cuello y el le empieza a dar golpes, después aparece una comunicación de fecha 17 de septiembre del año 2007 emitida por el funcionario D.M.A. sub-inspector jefe de la comisaria de Pampatar donde le informa al CICPC que cumpliendo instrucciones del Fiscal auxiliar Segundo J.F., donde acuerdan ordenar realizar las respectivas entrevistas a los ciudadanos: J.D.R.F. C.l 16.826.666 y A.C.S. C.l 15.005.339, en relación al homicidio suscitado en la discoteca Kami Beach; en fecha 17109107. Esta defensa se pregunta. Primero. La solicitud que realizada en la misma fecha del hecho presuntamente y ya ellos estaban declarados el escrito no aparece foliado viene después del folio 43.

Después en el folio 45, aparece Acta policial realizada por el funcionario distinguido J.L., quienes andaban en labores de patrullaje en la unidad 266 en compañía del funcionario A.G., fueron interceptados por vigilantes a quienes le observaron en la mano izquierda empuñando un arma de fuego informando que se habían detonado varios disparos. Procedimiento con la seguridad del caso inadecuado a la discoteca, KAMI BEACH observando en el área del estacionamiento del local nocturno, un cuerpo de sexo masculino sin signos vitales, vestido con un pantalón Blue Jean sin camisa; esta acta contradictoria al Acta del folio 24 donde los funcionarios. E.Z. y Aarón, dejan constancia de que el cadáver estaba con franela blanca con bordes de color negro, “A cual de las dos (2) acta le creemos?” o utilizamos para aclarar el homicidio.

En el folio 46 esta el acta de entrevista realizada por el detective A.P., a quien presentaron previo traslado a D.J.R.F.. Quien es hermano de SIMON (sic) MOREL RODRIGUEZ (sic) F.E. esta fecha amplia su entrevista.

Pero lo mas sorprendente de este caso es, que el Fiscal que debió conocer a causa fue el Fiscal que estaba de Guardia el día del suceso el hecho que fue el 17 de Septiembre del 2007 que era el Dr. JESUS (sic) FIGUEROA

Luego se observa un memorando del 17 de Septiembre del 2007, folio 52, oficio 173 sin número con las actas procesales con el Expediente numero H-488-175, donde solicita el licenciado. JONNY BRITO. Jefe de Brigada contra las Persona por orden de este Fiscal se Ordene Practicar la prueba de A.T.D., que es el Análisis de Trazas de disparo.- a los ciudadanos. J.D.R. (sic) F.C. 16.826.666 y A.C.S. C.l 15.005.339 D.J.R.F. titular de la cedula (sic) de identidad numero 16.826.666. En ningún momento nombran. W.M. MONTANO

En fecha 12 de marzo de 2008 es juramentada como juez temporal del Tribunal de 1era instancia en funciones de Control N°3, la Dra. L.P.G., del Circuito Judicial Penal del Edo Nueva España y se avoca (sic) al conocimiento de la presente causa y en vista que estaba fijada la audiencia preliminar para el día 21 de enero del 2008, y por cuanto no hubo audiencia ni secretaria toda vez que el juez de este despacho fue designado como juez Temporal de la Corte de Apelaciones del Circuito judicial penal del Edo de Nueva Esparta, es por lo que queda diferida para el 02 de abril del 2008 a las 10 horas de la mañana. Observa esta defensa que la juez deja constancia del asunto OpOlp-2007-OO3969-. No entiendo honorables Magistrados si el Fiscal luís (sic) Vargas y el juez A.C. acumularon la causa de G.D.D., con la causa de W.M.M., no va a observar la ciudadana. Juez 3ra de Control. L.P.G., el asunto donde los involucran a los dos con las causas, sin ser W.M.M. ladrón, ya que nunca fue presentado en una audiencia para oír al imputado por robo ni homicida, por que (sic) ni G.D.D.. Nunca figuro en el expediente OpOlp-2007-0O3969-. Ni Wallter Meignen Montaño.

En la misma fecha 12 de Marzo de 2008 salen cuatro boletas de notificaciones, notificando que la Audiencia Preliminar, es para el día 02 de Abril de 2008, en ninguna boleta nombran a W.M.M.; “esta defensa no entiende como la juez (sic) L.P.G., ni siquiera revisa el expediente, del 12 de marzo del 2008 dirigida a A.S.C., imputado, le notifica que la audiencia preliminar es para el 02 de abril del 2008, pero no nombran ni a S.M.R.F. ni nombran a W.M.M.. Nl A D.J. (sic) RODRIGUEZ (sic) MOREL.

En fecha de 23 de abril del 2008 la juez LISSETTE PRADO Guerrero, deja constancia de los N° de expedientes de la acumulación del asunto: OpOI-2007- 003960120060006912007-004895-No entiendo ¿Por qué (sic) esta acumulación donde los involucran a ambos, no les coloca delito, ni la victima (sic) ni los objetos del delito, solo ordena convocar para el día 06 de mayo a las 10:15 audiencia preliminar.

En la boleta dirigida a D.R.R. informa este fiscal, que la audiencia preliminar va ser para el día 06 de abril a las 10:15 W.M.M. y G.D.D. y deja constancia de los delitos de Robo Agravado, homicidio intencional en grado de cooperador y homicidio intencional calificado, involucre a W.M.M. con Robo Agravado pero no dicen quien es la victima (sic), que robo y cuales son las pruebas. A W.M.M. nunca le hicieron una audiencia de presentación o para oír al imputado por el delito de Robo Agravado, no me explico porque le imputan el robo agravado ver folio 465; observa esta defensa que la juez sabe lo que hace porque notifica al fiscal L.A.V. de la fecha de la audiencia preliminar y nombra a los dos a W.M.M. y a J.D.D. y pone las causas acumuladas pero no le pone en la boleta de notificación el delito ni la victima (sic), ver folio 466.

A la defensora para esa época de W.M.M. la notifica y en esa boleta nombra solamente a W.M. y no nombra a G.J.D.D. ósea (sic) tiene conocimiento de lo que esta pasando, folio 467. Y le coloca solo el homicidio en intencional en grado de cooperador inmediato y no le coloca el robo agravado.

Notifica de la misma audiencia preliminar a C.V. y a E.M. defensor de J.G.D.D. (sic) en la boleta deja constancia solo del robo agravado y homicidio intencional calificado.

Luego en fecha 06 de mayo difieren la audiencia por no estar presentes los defensores, C.V. y E.M.. Observa esta defensa que en ninguna de las boletas aparecen los sobrinos de Morel; S.M.R.F. y D.J.R.F., estoy horrorizada como están funcionando los tribunales de Nueva Esparta. Luego fijan audiencia preliminar para el 06 de julio 2008 con las mismas característica de las boletas anteriores, que desastre ¿Dónde están los otros imputados?

El día 06 de julio difieren la audiencia porque no estaban el fiscal con competencia nacional y la defensa privada y el fiscal 3ro dijo que no se podía celebrar la audiencia sin la presencia del fiscal nacional folio 485.

Luego en fecha 09 de junio 2008 se ordena nuevamente la audiencia preliminar para el 30 de julio del 2008 a las 11 AM luego salen las boletas, las difieren por no estar los fiscales, las boletas salen idénticas a las anteriores con los mismos vicios, notifican a Fanny carolina (sic) Salas Fumarola madre del occiso P.A.L.S. y en dicha boleta nombran a W.M.M. y a G.J.D.D. y deja constancia del Robo Agravado y los dos homicidios con los tres expedientes folio del 485 al 494 ¡que desastre esto da miedo!

Luego en el folio 495 de fecha 23 de mayo del 2008 se pronuncia. J.A.G. (sic) funcionario con 20 años administrando justicia injusta, oficia a la juez 3ra de control del estado Nueva Esparta L.C.P.G.. OJO donde le solicita el asunto OPOI P2007003969, toda vez que en esa alzada cursa recurso de Apelación asunto OPOI R-2007000203 interpuesto por la defensa de W.M., Abogado M.B. (sic) es de hacer notar que ese APELACION (sic) fue del 17 de Octubre del 2007 nunca lo resolvió la Corte, y que en su carácter de defensora de Walter, en virtud de que considera que es útil necesario y pertinente para ejercer la ponencia del recurso incomento (sic), el conocimiento de las actas que conforman el referido asunto firma J.G. (sic) presidente de la corte de apelaciones (sic) ver folio 495, identifica un asunto con el numero (sic) OPO1 P2007003969 Y OPOI R-2007000203 cursa en folio 495 en fecha 23 de mayo del 2008.

En fecha 17 de julio del 2008 la juez (sic) 3ra de control Lisett carolina (sic) Prada, resuelve enviar el asunto a la alzada y nombra un solo expediente no nombra el de la corte, este escrito callo (sic) del cielo no tiene, folio pero esta al lado del folio 499. En fecha 17 de julio folio 499 Lisett carolina (sic) Prada Guerrero juez 3ra de control se dirige a J.A.G.V. presidente de la corte de Apelaciones del Estado Nueva Esparta donde acusa recibo numero (sic) 0007, de fecha 23-05-2008 mediante el cual solicita la revisión del asunto OPOIP2007003969 para resolver el proceso de apelación de W.M. y remite el asunto solicitado constante del folio 499 y deja constancia solo del asunto principal ¿Por qué no deja constancia del amparo y el listado de la U.R.D.D.? Lo recibe con el mismo numero (sic) de expediente, esta defensa pregunta porque ¿Por qué las solicitudes de la corte no pasan por la U.R.D.D.? folio 500 de fecha 02-07- 2008.

En fecha 30 de julio del 2008 folio 501 deja constancia el presidente de la corte de apelaciones (sic) del estado Nueva Esparta J.A.G. (sic) por recibido el dia (sic) de hoy 03 de julio 2008 asunto principal OPOI P2007003969 de folio 501 enviado del tribunal 3ro de control del estado (sic) Nueva Esparta con oficio N3C- 163008 de fecha 17 de julio 2008, a los fines de resolver el asunto OPOIR200700203 Recurso de Apelación de auto interpuesto por la defensa de W.M. doctora M.B. (sic) fundado en el articulo (sic) 447 ordinal 4 y 5 de COOPP (sic), contra W.M.M. por el delito de homicidio intencional en grado de cooperador inmediato previsto en el 406 ordinal 2 en relación con el articulo 83 del código penal (sic) en virtud de lo solicitado mediante oficio N°007 de fecha 23 de mayo 2008 por esta sala accidental N°001 de corte de apelaciones (sic) se ordena donde ingreso en el libro de entradas y salidas de asuntos llevados por este tribunal colegiado, se observa honorables Magistrados que el asunto, o todo el expediente de W.M.M. entro (sic) y salió a pasear a la corte de apelaciones.

Luego en fecha 15 de julio el presidente de la corte de apelaciones (sic) J.A.G. (sic) deja constancia en el folio 502 sin resolver la apelación, dice el texto por cuanto no se hace necesaria la permanencia del asunto 0P01P2007003969 “en virtud de la acción de amparo constitucional ejercida en” y no explica Continua el texto, ¡es por lo que este Tribunal Colegiado ordena remitir el asunto al Tribunal aquo (sic) remítase con oficio cúmplase firma J.G. (sic) folio 502.

En fecha 15 de julio 2008 según oficio 028, folio 503 J.A.G. (sic) presidente de la corte de apelaciones del estado (sic) Nueva Esparta ofrece al juez 3ro de control L.C.P.G., remite el presente asunto principal OPO1 P2007003969 y no nombra el asunto del amparo, y deja constancia que no se hace necesario, útil y pertinente la permanencia del asunto en ese tribunal colegiado de referido asunto seguido por los imputados J.R.F., S.M.R.F. y augustoJ.C.S., OJO Magistrados y no nombra a W.M. ni a G.J.D.D. se puede observar honorables magistrados que este juez J.G. Vázquez es el autor material de los delitos que cometieron los demás jueces, con estos inocentes W.M. a G.J.D. (sic) Díaz consta en el folio 503, luego la cómplice lissette (sic) Carolina prado deja constancia en el folio 504, de facha 06 de Agosto del 2008, que revisadas como han sido las presentes actuaciones y que por cuanto de las mismas se evidencia que para el 30 de julio del 2008 se encontraba fijada la audiencia preliminar en el presente asunto penal instruido W.M. Y a G.J.D. (sic) Diaz (sic) por cuanto en esa fecha el presente asunto se encontraba en la Corte de Apelaciones, conforme a información suministrada por archivo judicial pero no presenta ni esta en el expediente el pronunciamiento de archivo ni en yuris (sic)

pobre pueblo NEOESPARTANO EN MANOS DE QUIEN ESTAMOS

Continua diciendo que no pudiéndose llevar a cabo la referida audiencia, y visto que en esa misma fecha se levanto acta de diferimiento, por el asunto propio, aquí le cambia el nuevo asunto signado bajo el numero OjOl-1-2008-000003, SUSCRITA POR LAS partes presentes, mediante lo cual se dejo (sic) constancia de lo aquí descrito, así como la fijación de la audiencia Preliminar para el día 07 de Agosto del 2008 a las 11:30 y acuerda agregar acta de diferimiento, antes mencionada a los fines de que surta efectos legales, di igual manera se evidencia que las mismas quedaron debidamente notificadas, de conformidad con el articulo 175 del CO.O.P.P y ordena librar las correspondientes boletas de traslados a los imputados de autos.

Así mismo este Tribunal acuerda agregar al presente asunto penal recaudos relacionados con el mismo, objeto de que surtan efectos legales consiguientes emitiendo el pronunciamiento correspondiente por autos separados. COMO SE PUEDE OBSERVAR HONORABLES, JUECES MAGISTRADOS DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA “ES UNA PESADILLA LO QUE HE VIVIDO VIENDO ESTE EXPEDIENTE” espero ustedes se den cuenta como J.A.G.V. (sic) Pariente del Gobernador Neoespartano. Ciudadano MOREL RODRIGUEZ (sic), excluye del proceso a los asesinos intelectuales y materiales ciudadanos. SIMON (sic) MOREL RODRIGUEZ (sic) FERRER, JOSE (sic) D.R. (sic) FERRER Y A.J. (sic) CLARKE SALAZAR.

En fecha 30 de Julio del 2008, deja constancia del diferimiento de la audiencia preliminar, acordada para esa misma fecha, y es tan descarada que informa que el expediente esta en la corte de APELACIONES (sic). Se encontraba en la audiencia Preliminar, el abogado J.C.R. (sic), no asistió el fiscal con competencia Nacional, mando como sustituto, a Y.J. (sic) HERNANDEZ (sic) CHACON (sic), tampoco asistió a la audiencia el fiscal 3ro L.V., dice la juez (sic) que no, se celebra la audiencia por que el yuris (sic) dice que el expediente esta en la Corte de Apelaciones, OBSERVA esta defesa (sic), como juegan la pelota con el expediente y el derecho a la vida a la libertad, los pobres inocentes, y si la juez sabia (sic) que se iba a celebrar la audiencia, el 30 de julio, por que no fue diligente y tenia (sic) que tener el expediente en sus manos, y el presidente de la Corte de Apelaciones. J.G., le comunico el 15 de julio del 2008, que se lo remitía por cuanto no era necesario..... “Entonces honorables Magistrados EXISTE RESPONSABILIDAD Y COMPLICIDAD MANIFIESTAMENTE. En todas estas actuaciones, de parte de estos jueces, por que tampoco nombra en este diferimiento, o los causas que si estaban en la pelea con el occiso P.A.L., ver folio 303, luego en ese mismo diferimiento, fija la fecha de la audiencia preliminar, para el día 07 d Agosto del año 2008, obsérvese el numero OJO-1 -2008-000003 Y EL ASUNTO. OP01 P-2007-003969.-

Luego en fecha 06 de Agosto del 2008 folio 507, salen dos boletas de traslados, al director de la policía Municipal, solicitando el traslado del inocente. WALLTER MAIGNEN MONTAÑO, para la supuesta audiencia, colocan un nuevo asunto acompañado del asunto. OPOI P-2007-003969. Y OjOl 0f020008000321, y la otra boleta de traslado numero (sic) N3C23008, dirigida al director del internado judicial para que trasladen A G.J.D.D. (sic), con los mismos números de expedientes de ambos

Luego en fecha 1ro de Julio del 2008 la defensa de WALLTER MAIGNEN MONTAÑO interpone el RECURSO DE REVISION (sic) DE LA MEDIDA Y EL CAMBIO POR UNA MEDIDA SUSTITUTIVA DE LIBERTAD.-

En fecha 16 de Julio del 2008 la JUEZ LISETTE PRADA deja constancia del escrito y el delito de homicidio intencional calificado y robo agravado, viendo el escrito de la defensa que nombra a WALLTER MEINEG MONTANO SOLAMENTE y no deja constancia en el escrito de robo agravado. ¿Por que la juez 3ra de control del Estado nueva (sic) Esparta, no resolvió conforme a derecho?, ¿por que le colocaron el robo Agravado? están afirmándolo falso y negando lo cierto estos jueces.

Luego acuerdan solicitar el asunto al Tribunal colegido a sabiendas que ella ya lo tenía en sus manos, consta en folio 518.

En fecha 16 envía oficio a la Corte y solicita instrucciones, ...a caso (sic) esta Juez (sic) no tiene personalidad definida para resolver conforme a derecho y no dejarse manipular por terceros asi (sic) sea sus superiores o el presidente de la Corte y solicita sea remitido el asunto penal signado con la nomenclatura OPOI P-2007-003969. Instruido contra WALLTER MEINEG MONTANO y otros pero no los identifica plenamente (a los autores) y deja constancia que es homicidio intencional calificado y robo Agravado.

Deja constancia, que dicho asunto fue remitido al tribunal colegiado en fecha 17 de Junio 2008, mediante el oficio numero (sic) 1636 total honorables Magistrados, se tiran en expediente como una pelota y les violan todos los derechos, a estos inocentes y que acumularon a ambos causas que no tienen nada que ver., una de las pruebas principales de todo este desastre es la audiencia del día 07 de Agosto del año 2008, donde la juez (sic) deja constancia solamente de la presencia en la audiencia de W.M. MONTANO Y GABRIEL. No nombran a los autores materiales del Crimen de P.A.L.. CIUDADANOS SIMON (sic) MOREL RODRIGUEZ (sic) FERRER, D.J. (sic) RODRIGUEZ (sic) FERRER Y A.C., Y difieren la audiencia por que (sic) no vino el fiscal, y la difieren para el 12 de Agosto del 2008, lo mas (sic) sorprendente esta en la audiencia preliminar de esta fecha, se deja constancia de conformidad con el Articulo 74 ord 1, del CO.O.P.P (sic) que se divide la continencia de la causa a favor de los imputados presentes, por lo que se ordena compulsar el presente asunto con relación al ciudadano A.C., SIMON (sic) MOREL RODRIGUEZ (sic) FERRER, pero no deja constancia del ciudadano J.D.R.F., como se puede observar esta audiencia es para dos, W.M. Y G.J. (sic) DIAZ DIAZ (sic), los demás están en libertad, luego le sede el derecho de palabra al Fiscal de Ministerio Publico (sic) con competencia nacional DIDIEL ROJAS RODRIGUEZ, quien liberto (sic) a los culpables con la medida sustitutiva de libertad que le solicitara al juez 1ro de Control, conjuntamente con la acusación extemporánea en contra de WALLTER MEIGNEN, No habiendo despacho en el Tribunal, 3ro de control y acordaron un tribunal diferente que no conoce la causa, el juez 1ro de control A.R. (sic) Y LAS SECRETARIAS DE CONTROL 3 y 1 MARIA (sic) JOSE (sic) PLAZA, Y T.A. todo eso fue el 31 de OCTUBRE del año 2007. En la audiencia de fecha 12 de Agosto del 2008, le dan la palabra al Fiscal con Competencia Nacional, el cual no lleva ni siquiera el expediente, tampoco expresa claramente cuales son las pruebas que le acreditan la responsabilidad a W.M., MONTAÑO LE IMPUTA EL HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, EN GRADO DE COMPLICIDAD, Y EN ESTA OCASIÓN NO LE IMPUTA EL ROBO AGRAVADO establecido en el 406 ord 1, relacionado con el 84 primer aparte, por lo que confo4eme a lo previsto en el 330 n°1, hace la corrección material del escrito acusatorio, pero no dice que corrige, y ofreció los medios de prueba mediante el cual sustenta la acusación, pero no especifico (sic) cuales (sic) fueron esas pruebas, y solcito al Tribunal la admisión total de la Acusación, fundamento bajo lo preceptuado en el articulo (sic) 330 ord,2 del CO.O.P.P. (sic) Señalo (sic) que existe evidente peligro de fuga, esta defensa se pregunta cual (sic) peligro de fuga, si nunca lo notificaron de nada, y por que le dan la libertad a los que pelearon con el occiso. Sin audiencia preliminar sin audiencia de juicio, sin presencia de alguaciles sin haber despacho en el tribunal que conocía la causa, toda audiencia debe constituirse corno dios manda, Esta era la 2da vez que a WALLTER MEIGNEN MONTANO era trasladado al Tribunal, en esta audiencia la juez admitió totalmente, las pruebas QUE NUNCA LLEGO A VER el Fiscal, lo hizo de una manera Oral en contra de WALLTER MEIGNEN MONTAÑO Y G.J. (sic) DIAZ DIAZ (sic), le quedo firme a W.M. EL HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD Y EL ROBO AGRAVADO, le ratificaron la privativa, le admiten en su contra unas pruebas que no existen en el expediente, le cambian el sitio de reclusión para el internado judicial de san (sic) Antonio, igualmente esta defensa esta horrorizada como se prestaron estos jueces par excluir y sacar en libertad a las otras personas que fueron los que pelearon con el occiso, y ordena impulsar el presente asunto cuando ninguno de ellos los nombro ni a ellos ni al occiso en las boletas y actos.-

En el AUTO DE APERTURA A JUICIO lo ACUSAN por homicidio calificado por motivos fútiles e inobles, y robo agravado como consta en el folio 548, que es una serie de contradicciones, luego en el folio 554, deja constancia, que para W.M. EL HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES (sic) E INOBLES EN GRADO DE COMPLICIDAD, para G.J. (sic) DIAZ DIAZ (sic), le quedo (sic) firme a Y EL ROBO AGRAVADO, con el homicidio calificado, se observa como en este folio, como jugaron con la calificación de los delitos. Luego en fecha 12-08-2008, oficia la juez (sic) Iisette parada (sic), oficia al instituto autónomo policial de Mariño para que trasladen a W.M. MONTANO AL INTERNADO JUDICIAL DE SAN A.D.L.R. (sic) INSULAR. En la audiencia preliminar no firmaron las actas ninguno de los fiscales, ni el 3ro ni el 24 con competencia nacional” Pregunta esta defensa porque (sic) ninguno de los jueces preguntaron en las audiencias por los dos sobrinos de Morel Rodríguez, y ¡Por qué NOS LOS ENVIARON TODOS A JUICIO, la Dra. L.P., juez (sic) 3ra de control envió el expediente con oficio de remisión a distribución, a dos seres nada mas W.M. MONTANO G.J. (sic) DIAZ DIAZ (sic), y Ordeno (sic) se abriera una pieza nueva, con el nombre de los dos inocentes con los delitos de homicidio y de robo agravado- Luego en fecha 08 de Octubre del año 2008, recibe el tribunal 2do de juicio dejando constancia en autos acordando cerrar la pieza de la causa es por lo que se ordena abrir una nueva pieza, y queda cerrada la de 549 folios útiles incluyendo el presente auto, que acurda expedir y ordena ponerse como encabezamiento la nueva pieza copia certificada por secretaria (sic) de este auto luego conoce la causa, la juez (sic) MARIA (sic) C.S. (sic), QUIEN conoció todo el expediente y otorgo todas las barbaries, no puede este tipo de personas profesionales corruptos administra justicia son una vergüenza para nuestro honorable poder judicial. Y soberano.

II

ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN

Antes de emitir cualquier pronunciamiento en torno al asunto sometido al conocimiento de la Sala, es menester efectuar algunas consideraciones procesales con ocasión de la entrada en vigencia de la novísima Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial N° 5.991 Extraordinario del 29 de julio de 2010, cuya última reimpresión fue publicada en la Gaceta Oficial N° 39.552 del el 1 de octubre de 2010, que resultan además de trascendencia para resolver el caso de autos.

Al respecto, resulta acotar lo establecido por esta Sala en la sentencia N° 952, del 20 de agosto de 2010, caso: Festejos Mar, C.A., en la cual se precisó:

Señala la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 24, que “Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia, aun en los procesos que se hallaren en curso…” A la letra de lo señalado en dicho precepto, los procesos que cursan actualmente ante esta Sala es menester tramitarlos con base en las nuevas reglas procesales; y, de ser necesario, las actuaciones procesales realizadas encauzarlas dentro del neo diseño procedimental.

Teniendo tal mandato constitucional como referente, se observa que en el nuevo esquema procesal dispuesto en la reciente Ley se distingue entre las causas que requieren sustanciación (artículo 128) y las que no (artículo 145), a los efectos de someter a cada una de ellas a reglas procesales distintas.

Así, siguiendo la distinción legislativa, las causas que requieren sustanciación son: la nulidad de actos normativos, bien sean nacionales (numeral 1) estadales o municipales (numeral 2), o los dictados por el Ejecutivos Nacional (numeral 3); los actos dictados en ejecución directa de la constitucional (numeral 4); las omisiones legislativas en cualquiera de sus divisiones verticales (numeral 7); los recursos de colisión de leyes (numeral 8); las controversias constitucionales entre cualesquiera de los órganos del Poder Público (numeral 9); y la demanda de interpretación de leyes (numeral 17).

Por su parte, de conformidad con el artículo 145 de esa misma Ley, “En las causas en las que no se requiera sustanciación, la Sala decidirá en un lapso de treinta días de despacho contados a partir del día en que se dé cuenta del recibo de las actuaciones, salvo lo que preceptúan la Constitución de la República y leyes especiales”, agregando luego que “No requerirán sustanciación las causas a que se refieren los numerales 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14 y 15 del artículo 25. Queda a salvo la facultad de la Sala Constitucional de dictar autos para mejor proveer y fijar audiencia si lo estima pertinente”. Las causas a que se refiere el artículo aludido son: las de verificación de la constitucionalidad de los Tratados internacionales suscritos por la República (numeral 5); la constitucionalidad de los decretos que declaren los Estados de excepción (numeral 6); las revisiones de sentencia en cualesquiera de sus sub tipos: las dictadas por cualquier tribunal de la República (numeral 10), las dictadas por las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia (numeral 11) y las que realizan control difuso de la constitucionalidad de leyes (numeral 12); los conflictos de cualquier naturaleza que se presenten entre Salas (numeral 13); la constitucionalidad del carácter orgánico de las Leyes y decretos leyes (numeral 14); y la constitucionalidad de una Ley antes de la promulgación (numeral 15).

Lo cierto es que ambos tipos de procedimiento se encuentran agrupados bajo el mismo Capítulo II “De los procesos ante la Sala Constitucional”; de tal modo que el término procesal “sustanciación” es el concepto clave para distinguir cuáles son las reglas procesales exclusivas de las causas a que se refieren el artículo 128.

Así, la ciencia procesal nos indica que la sustanciación de la causa comienza con la admisión de la demanda, que es el acto con el cual nace el proceso. De ese modo, se colige que las reglas procesales del Capítulo II de las Disposiciones Transitorias de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia que son de aplicación exclusiva para las causas a que se refieren el artículo 128 son las contenidas en los artículos 135 y siguientes, al ser las que regulan la sustanciación de las causas una vez producida la admisión de la demanda.

De ese modo, por interpretación en contrario, las normas a que se refieren los artículos 129 (requisitos de la demanda), artículo 130 (solicitud de medidas cautelares); artículo 131 (oposición a la medida cautelar); artículo 132 (designación de ponente); artículo 133 (causales de inadmisión) y el artículo 134 (despacho saneador) son reglas comunes no sólo a ambos tipos de procedimiento (los que requieren sustanciación y los que no), sino además a cualquiera que se siga ante esta Sala Constitucional, pese a que no sea objeto de regulación de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, como sería el caso, por ejemplo, de los amparos constitucionales, como bien lo precisa el título del Capítulo en referencia al disponer “De los procesos ante la Sala Constitucional”. Así se declara.

Ahora bien, en el presente caso, dado lo confuso del escrito que encabeza las actuaciones de autos, le resulta imposible a la Sala apreciar qué es lo que pretende la accionante, en virtud de que dicho escrito carece de una fundamentación coherente, ante una total imprecisión en cuanto a cuál es el hecho, acto u omisión que se impugna; igualmente no expresa manifiestamente las razones que motivaron la interposición de la pretensión. La parte actora, además, es imprecisa en la determinación de la parte presuntamente agraviante, a pesar de que en la primera parte de su escrito menciona en forma general los funcionarios que participaron en la sustanciación de la causa penal, exponiendo varias pretensiones que son contradictorias entre sí, de modo que la Sala advierte que el escrito libelar resulta de tal manera confuso, que es ininteligible en su totalidad, por lo que no sería aplicable lo señalado en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Sin embargo, con relación a la presentación de una demanda ante este Tribunal Supremo de Justicia, el artículo 134 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se establece lo siguiente:

En las demandas que sean de tal modo ininteligibles que resulte imposible su tramitación, se ordenará la corrección en lugar de su admisión. En el caso de que la parte demandante no corrija el escrito dentro del lapso de tres días de despacho, o en el supuesto de que, si lo hiciere, no subsanare la falta advertida, la Sala Constitucional negará la admisión de la demanda.

De manera que, con fundamento en la anterior disposición normativa, esta Sala ordena a la parte accionante que corrija su demanda de amparo en el sentido de que exprese, con claridad, cuáles son los órganos agraviantes; de qué manera el presunto agraviante le ocasiona alguna violación de un derecho constitucional al quejoso de autos; y cuáles son los hechos, en concreto, que motivan la interposición del presente amparo. Dicha corrección deberá hacerla la abogada accionante dentro del lapso de tres días de despacho, más cinco días de término de la distancia, contados a partir de su notificación, so pena de que esta máxima instancia constitucional declare inadmisible su solicitud de amparo constitucional. Así se declara.

III

Decisión

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Ordena la notificación de la abogada J.J.R., en su carácter de defensora privada del ciudadano W.J. Meigner Montaño, con el fin de que CORRIJA el escrito libelar, en los términos expuestos en la presente decisión, dentro del lapso de tres días de despacho, más cinco días de término de la distancia, contados a partir de su notificación, so pena de que esta máxima instancia constitucional declare inadmisible su solicitud de amparo constitucional.

Publíquese regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 19 días del mes de noviembre de dos mil diez (2010). Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

La Presidenta,

L.E.M.L.

Vicepresidente,

F.A.C.L.

Los Magistrados,

J.E.C.R.

P.R. RONDÓN HAAZ

M.T.D.P.

C.Z.D.M.

Ponente

A.D.J. DELGADO ROSALES

El Secretario,

J.L.R.C.

Exp.- 10-0043

CZdM/jarm