Sentencia nº 497 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Constitucional de 3 de Abril de 2008

SALA CONSTITUCIONAL

Exp. Nº 08-0114

Magistrado Ponente: M.T. Dugarte Padrón

El 30 de enero de 2008, la abogada Y.C.M.A., titular de la cédula de identidad número 9.721.719, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 67.705, actuando en su propio nombre, interpuso ante la Secretaria de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, escrito que se transcribe a continuación:  

YO, Y.C.M.A., (…) PARA ESE ENTONCES A CARGO DE LA DOCTORA N.P. MORAN, QUIEN A SU VEZ FUE MI PROFESORA DE DERECHO PROCESAL (…); MUY RESPETUOSAMENTE ME DIRIJO A USTEDES SUSTENTADA EN LAS NORMAS EXPRESAS DE LA LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, ARTÍCULOS 1-3 NUMERALES 1-10-11-12-13-14-15-17-18, PARÁGRAFO SEGUNDO NUMERALES 1-3-4, PARÁGRAFO TERCERO NUMERAL NRO. 3 PARÁGRAFO CUARTO NUMERALES 1-4, ARTICULO 5, NUMERALES 27-28-29-39-42-47-48-49, ARTICULO 7 Y ARTICULO 263 DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL NUMERALES 1 AL 8-18-19-20-22 Y 23. CÓDIGO ORGÁNICO DE PROCEDIMIENTO CIVIL EN SU ARTÍCULO 340 A LA ADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA. EXPONGO EN FECHA VEINT1NUEVE (29) DE MARZO DEL AÑO 2006, EFECTUÉ UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO CON LA CIUDADANA C.E.R. FIGERA, TAL COMO SE EVIDENCIA EN DOCUMENTO PRESENTADO EN LA NOTARIA DE SAN FELIX CUIDAD GUAYANA ESTADO BOLIVAR (…), LO CUAL MUY RESPETUOSAMENTE SOLICITO ANTE EL MAGISTRADO ANTE LA SALA CORRESPONDIENTE SEA SOLICITADO DE OFICIO A LA NOTARIA (…) YA QUE FUE DESPOJADA DE ESTE DOCUMENTO POR EL COMANDO DE POLICÍA DE ESTADO MIRANDA(POLIMIRANDA) EN UNO DE LOS TANTOS ATROPELLOS DE LOS CUALES HE SIDO VICTIMA POR PARTE DEL NARCOTRÁFICO EN FECHA 29 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2007 (…), YA QUE HE DENUNCIADO CON ANTELACIÓN ANTE LA OFICINA DEL DIRECTORIO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA DIRIGIDA AL COMISARIO GENERAL EDGAR BARRIENTO Y ATENDIDA POR LA DOCTORA C.A.; AHORA BIEN YO CONOZCO A LA CIUDADANA C.E. (…) POR MEDIO DEL CIUDADANO A.E.S. GONZÁLES QUIEN DIAS ANTES, ESPECÍFICAMENTE EL DOS (02) DE ENERO DEL AÑO 2006, (…) DICHO CIUDADANO CONOCÍA ESTA PERSONA DESDE HACE AÑOS DE VISTA TRATO Y COMUNICACIÓN (…), ME COMIENZAN ALERTAR DE LA VINCULACIÓN DE ESTA CIUDADANA (…) CON EL NARCOTRÁFICO (…); AL TRANSCURRIR DE LOS DÍAS LA ALARMA IBA AUMENTANDO ENTONCES MI ESPOSO A.A. SUAREZ, VENEZOLANO, MAYOR DE EDAD, PORTADOR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD 12.887.675, QUIEN ACTUALMENTE SE ENCUENTRA BAJO PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD POR PARTE DEL NARCOTRÁFICO (…) Y YO DECIDIMOS VENDER CORRESPONDIENTE A ESTA CAUSA LA DIRECCIÓN DE UBICACIÓN DEL MISMO, YA QUE AL HACER MIS RESPECTIVAS AVERIGUACIONES SE ENCUENTRA VINCULADO CON ESTA CIUDADANA Y OTRAS PERSONA MAS, QUE LAS IDENTIFICARE MAS ADELANTE CON EL NARCOTRÁFICO, EL BIEN OBJETO DE ARRENDAMIENTO SE ENCUENTRA UBICADO EN EL SECTOR BRISAS DEL PARAISO, (…) HA MEDIDA QUE ME VOY RELACIONANDO CON PERSONAS UN CAMIÓN VOLTEO FORD 750, OBTENIDO CON DINERO DE NUESTRO ESFUERZO DEL PRODUCTO DE NUESTRAS ACTIVIDADES (…). EL DIA 18 DE FEBRERO DEL 2007, YO DECIDO MUDARME CON LA FINALIDAD DE ORGANIZARME PARA EL INICIO DE ACTIVIDADES DE CLASES Y ACTIVIDADES LABORALES EFECTUE DOS VIAJES DE MUDANZA EN S.P. COMO DIOS MANDA, AL TERCER VIAJE CONSEGUÍ DENTRO DEL BIEN INMUEBLE 22 HOMBRES ACOMPAÑANDO A ESTA CIUDADANA ENTRE FAMILIARES, AMIGOS Y ENTRE ELLOS SE ENCONTRABA EL CIUDADANO LUIS GUERRA, LOS CUALES ME IMPIDEN CONTINUAR CON LA ACTIVIDAD DE MUDANZA, IMPIDIENDO EL ACCESO A LAS PERSONAS QUE ME ESTÁN HACIENDO LA MUDANZA, ENCONTRÁNDOSE EN EL ESTACIONAMIENTO DOS CAMIONES 350, CON LA FINALIDAD DE CARGAR MIS BIENES MUEBLES. (…), LOS CUALES NOS TOMAN JUNTO CON ESTA CIUDADANAS A MI MENOR HIJO Y A MI, BAJO SECUESTRO EL CIUDADANO QUE EFECTÚA LA MUDANZA AL PERCATARSE DEL JEFE DE SERVICIO. Y EN CQMPAÑ1A DE SU MARIDO LUIS GUERRA SE TRASLADA DE NUEVO AL BIEN INMUEBLE YO LOGRO SACAR MIS BIENES MUEBLES CON LA FINALIDAD DE ROMPER TODO TIPO DE VINCULO CON ESTA CIUDADANA Y TAMBIÉN QUE AL PERCATARME DE LA HORA ERA APROXIMADAMENTE LAS OCHO Y TREINTA DE LA NOCHE Y DEBIDO AL ABUSO Y TRASGRESIÓN DE LA LEY POR PARTE DE ESTA CIUDADANA ME HABÍA IMPOSIBILITADO AL CUMPLIENDO DE MI OBLIGACIÓN COMO MADRE AL SUSTENTO DE ALIMENTOS A MI MENOR HIJO, DECIDÍ DEJAR ESA SITUACIÓN A UN LADO, A PARTIR DE ESE DÍA HASTA LA ACTUAL FECHA MI MENOR HIJO FERNANDO JOUSE CASANOVA MEJIAS , MI ESPOSO A.A. SUAREZ Y YO HEMOS SIDO MÚLTIPLES INTENTO DE HOMICIDIO PERSECUCIONES POR NO HABER PODIDO LOGRAR SU PROPÓSITO, NI DE EXISTIR DEUDA ALGUNA YA QUE ESTA CIUDADANA ME VENDE UN JUEGO DE CUARTO POR LA CANTIDAD DE DOS MILLONES QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (2.500,.00) RECIBO QUE ANEXARE CON LA INTENCIÓN DE SOLICITAR CON TODO EL RESPETO AL MAGISTRADO DE LA SALA CORRESPONDIENTE LA SOLICITUD DE UN EXPERTO GRAFO TÉCNICO PARA VERIFICAR LA FIRMA DE ESTA CIUDADANA ACEPTANDO LA CANCELACIÓN DE LA DEUDA. DEBIDO A NO LOGRAR DARNOS MUERTES A MI HIJO Y A MI, APREHENDEN A MI ESPOSO EL CUAL TRES DÍAS ANTES YO HABÍA ADVERTIDO POR VÍA TELEFÓNICA QUE NO SE REGRESARA A SAN FÉLIX, (…) YO VOY INDAGANDO EL PORQUE DE LA SITUACIÓN EN CONTRA MÍA Y DE MI MENOR NIÑO Y HE DESCUBIERTO EL MODUS OPERANDI POR PARTE DEL NARCOTRÁFICO YA QUE LA PERSECUCIÓN SE HACIA CADA VEZ MAS FUERTE CONMOVIDA AL VER QUE TODOS LOS FUNCIONARIOS TANTO PÚBLICOS Y JUDICIALES EVADÍAN FRÍAMENTE SUS RESPONSABILIDADES EL DÍA 23 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2007, APROXIMADAMENTE A LAS 6 Y 30 DE LA MAÑANA, DÍA DOMINGO ACUDO CON SUMO URGENCIA A LAS INSTALACIONES DEL TRIBUNAL DE PUERTO ORDAZ CON MI MENOR HIJO CON LA FINALIDAD DE SALVAGUARDAR NUESTRA INTEGRIDAD MI MAYOR ASOMBRO AL ENCONTRARME DENTRO DEL RECINTO CON LOS ALGUACILES DEL TRIBUNAL SE PRESENTA EL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO NRO. 11 DE DELITOS COMUNES DE LA CIUDAD DE PUERTO ORDAZ DE NOMBRE FRANKLIN GRATEROL Y LLAMA DESDE SU CELULAR FUNCIONARIOS DEL CICPC CON LA FINALIDAD DE DESPOJARME DE MI NIÑO YO SALÍ CORRIENDO HACIA UNA DE LAS OFICINAS DEL ALGUACILAZGO Y ME ENCERRÉ CON EL NIÑO BAJO LLAVE HASTA QUE HIZO ACTO DE PRESENCIA LA FISCAL DE MENORES DEL TRIBUNAL DOCTORA M.A. GONZALES EN CONJUNTO DE LA CIUDADANA JUEZ TERCERA DE CONTROL QUIENES AL ESCUCHAR MI RELATO LA CIUDADANA JUEZ LE ORDENA A LA FISCAL DE MENORES TOMAR AUDIENCIA QUIEN A SU VEZ DE PERCATARSE DEL ALTO GRADO DE NERVIOS DE MI NIÑO LO INTERROGA Y EL NIÑO LE RINDE LAS DECLARACIONES Y LE HACE RELATO SOBRE EL FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO Y YO TAMBIÉN LE RELATÉ DEL COMPORTAMIENTO DEL MENCIONADO FISCAL, QUIEN DESPIERTA EN MI UNA GRAN SOSPECHA DEBIDO A UNA DENUNCIA QUE YO HABÍA EFECTUADO EN EL CICIPC EN CONTRA DE LA CIUDADANA C.E.R. FIGERA Y EL SE INHIBIÓ DE LA CAUSA DE UNA MANERA MUY EXTRAÑA DENUNCIA DE LA CUAL FUE DESPOJADA DE LA POLICÍA MIRANDA Y POSTERIORMENTE FUE BORRADA DE LOS ARCHIVOS DEL CICPC, EN CONCORDANCIA CON EL FISCAL AUXILIAR EN MATERIA DE DROGAS RODOLFO AZEKATS, QUIEN HACE ACTO DE PRESENCIA ESE MISMO DÍA AL TRIBUNAL A LAS 3 DE LA TARDE Y AL CONTARLE LO ACONTECIDO ME CONTESTO DE UNA MANERA GROSERA Y DE FORMA AIRADA ME CONTESTO QUE ESE NO ERA SU PROBLEMA Y QUE EL NO PODÍA HACER NADA AL RESPECTO EVADIENDO TODO TIPO DE RESPONSABILIDAD CON MI MENOR HIJO, CON MI ESPOSO Y CONMIGO AL HACER LAS RESPECTIVAS AVERIGUACIONES RESULTA QUE CORROBORÓ QUE ESTOS DOS CORRUPTOS TAMBIÉN PERTENECEN AL NARCOTRÁFICO, (…) EL DÍA 28 DE ENERO DEL AÑO 2007, UNO DE MIS VECINOS LLAMADO P.S. ME COMUNICA QUE SIENDO APROXIMADAMENTE LAS NUEVE DE LA MAÑANA PENETRARON DE NUEVO AL BIEN INMUEBLE PERTENECIENTE A MI MENOR HIJO Y EN PRESENCIA DE VARIOS VECINOS LLEGO UNA CAMIONETA Y HURTARON LA NEVERA Y OTRAS PERTENENCIAS Y DESVALIJARON PARTE DEL BIEN INMUEBLE. COMUNICO AL CIUDADANO MAGISTRADO DE LA SALA COMPETENTE QUE TODOS LOS BIENES MUEBLES QUE HAN SIDO HURTADOS Y LOS QUE SE ENCUENTRAN DENTRO DEL INMUEBLE TODOS ESTAN A NOMBRE DEL N.F.J. CASANOVA MEJIAS LO CUAL CULPO DIRECTAMENTE A LAS CIUDADANAS C.E.R. FIGERA Y A.M. PALACIOS ROJAS Y A LAS CUALES YA HE SOLICITADO A LA CIUDADANA FISCAL NACIONAL TERCERA DE MATERIA PLENA DOCTORA SUSANA SAN JUAN , MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON LA FINALIDAD DEL ESCLARECIMIENTO DE LOS HECHOS YA QUE ESTAS CIUDADANAS CONOCEN EL PARADERO DE MI ESPOSO Y CON LA FINALIDAD QUE RESPONDAN A LA JUSTICIA VENEZOLANA POR HABER VIOLENTADO TODOS LOS DERECHOS DE MI MENOR HIJO, CON TODO RESPETO SOLICITO URGENCIA A LA ASIGNACIÓN AL MAGISTRADO COMPETENTE DE LA CAUSA AL CUAL SOLICITO LA APERTURA DE UNA CUENTA BANCARIA A NOMBRE DE MI MENOR NIÑO POR LA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS , MORALES Y PSICOLÓGICOS EXIJO UNA JUSTA INDEMNIZACIÓN POR PARTE DEL NARCOTRÁFICO PARA CON MI MENOR NIÑO LA CANTIDAD DE CINCUENTA MIL MILLONES DE DÓLARES( $50.000.000, 00) YA QUE HAN AMPARADO Y PROTEGIDO EN CADA UNA DE SUS FECHORÍAS A ESTAS CIUDADANAS ESTANDO INCURSOS EN MAS DE DOSCIENTOS (200) DELITOS TALES COMO VIOLACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS NIÑAS Y ADOLESCENTES, VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS DEL 1 AL 116, MEDIDAS DE PROTECCIÓN DEL CAPITULO III ARTICULO 125 AL 127-133-137-140, CAPITULO VI ÓRGANOS JUDICIALES DE PROTECCIÓN PUBLICA SECCIÓN PRIMERA, ARTICULO 169 DEL MINISTERIO PUBLICO, ARTICULO 170 LITERAL C, ARTÍCULOS 212- 214-217-218-219 REFERENTES AL ABUSO SEXUAL DE NIÑOS Y NIÑAS POR PARTE DEL NARCOTRÁFICO, ARTICULO 260 ABUSO SEXUAL A ADOLESCENTE, 261 SUMINISTRO DE ARMAS, 263 SUMINISTRO DE SUSTANCIAS NOCIVAS, ARTÍCULOS DE 264 AL 272. CÓDIGO PENAL VENEZOLANO VIGENTE ARTÍCULOS 470 AL 473-466-462-463- NUMERALES 2,5 Y 8 EN MATERIA DE MENORES, ARTÍCULOS 60 AL 77 NUMERALES DEL 1 AL 8 , ARTICULO 80, ARTICULO 83 Y 85. VIOLACIÓN DE LA GACETA DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA NRO. 37.000 QUE ES LEY SOBRE HURTO Y ROBO DE VEHÍCULOS, GACETA 38.770, LEY ORGÁNICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES SIN UNA VIDA LLENA DE VIOLENCIAS , GACETA 38.226, LEY DE AERONÁUTICA CIVIL, GACETA 38.280, LEY ORGÁNICA DE LAS FUERZAS ARMADAS NACIONALES, GACETA 38.337, LEY ORGÁNICA SOBRE EL TRAFICO ILÍCITOS DE DROGAS Y EL CONSUMO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, CÓDIGO CIVIL VIGENTE VENEZOLANO, CODIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, LEY APROBATORIA DE LA CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD, CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL ARTÍCULOS 2.8-27-32-35 Y ARTÍCULOS DESDE EL 199 AL 201 DE LA FILIACIÓN DE PATERNIDAD, SOLICITUD DE PRUEBA DE ADN A MENORES QUE DARÉ A CONOCER A LA SALA CORRESPONDIENTE, EXTINCIÓN Y PRIVACIÓN DE LA PATRIA POTESTAD, MATERIA DE ADULTERIO ENTRE OTROS DELITOS , ROBO A MANO ARMADA INCURRIENDO GRANDES FUNCIONARIOS ADSCRITOS A LOS DIFERENTES CUERPOS Y MUY ESPECIALMENTE DE LA FUERZA ARMADA NACIONAL QUIENES SE ENCUENTRAN INCURSOS EN LOS NUMERALES ESPECÍFICOS DE TRAICIÓN A LA PATRIA Y OTRAS LEYES MAS (DESDE GENERALES HASTA GUARDIAS NACIONALES) QUIERO DEJAR BIEN CLARO QUE NO SE TRATEN DE PASAR DE LISTOS YA TOME LAS RESPECTIVAS PREVISIONES EN LAS NOTARIAS Y REGISTROS DE TODO EL PAÍS Y CONOCE CADA UNO DE SUS PERTENENCIAS DE BIENES INMUEBLES Y EMPRESAS Y CADA UNO DE LOS INTEGRANTES DEL NARCOTRÁFICO SABEN QUE NO JUEGO, LAMENTO HABER LLEGADO HASTA ESTO, Y COMO LO HE EXPRESADO CON ANTERIORIDAD ES PENOSO QUE FUNCIONARIOS ADSCRITOS A LOS DIFERENTES CUERPOS SE HAYAN DEJADO INFLUENCIAR POR ESTAS CIUDADANAS CARENTES DE TODO TIPO DE DIGNIDAD Y AUN MAS QUE TENGO FAMILIA VINCULADA AL NARCOTRÁFICO Y SI CONTINÚAN HACIENDO CASO OMISO A LA ENTREGA DE MI ESPOSO A.A. SUAREZ COMENZARE A DAR LOS NOMBRES VINCULADOS AL NARCOTRÁFICO PERTENECIENTES A LA FUERZA ARMADA NACIONAL, AL MAGISTRADO QUE CONOZCA DE LA CAUSA, YA QUE ES INJUSTO QUE POR ESTAS CIUDADANAS INESCRUPULOSAS TENGAN A MI ESPOSO PRIVADO ILEGÍTIMAMENTE PRIVADO DE LA LIBERTAD. CON ESTE ESCRITO CONSIGNO COPIAS SIMPLES TALES COMO. DIRECCIÓN DE DISCIPLINA DEL MINISTERIO PUBLICO, DIRECCIÓN DE ATENCIÓN INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL MINISTERIO PÚBLICO, DIRECTORIO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA, DIRECCIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES DEL MINISTERIO PÚBLICO, DIRECCIÓN DE DROGAS DOCTOR LEONCIO GUERRA, FISCAL NACIONAL DE MATERIA PLENA DOCTORA SUSANA SAN JUAN, UNIDAD DE APOYO PRESIDENCIAL Y PRESIDENCIA DEL PALACIO DE MIRAFLORES DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (TAMBIÉN SE PUEDE SOLICITAR DE OFICIO)

(SIC).

El 1 de febrero de 2008, se dio cuenta en Sala y se designó Ponente al Magistrado M.T. Dugarte Padrón, quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo.

Efectuada la lectura individual del expediente, para decidir se hacen las siguientes consideraciones:

ÚNICO

De la lectura del escrito interpuesto, la Sala evidencia que el escrito objeto de la presente acción de amparo, fue redactado de manera confusa e inintelegible, a tal punto que no se puede establecer el acto o actuación contra la cual se acciona y menos aún de manera determinante el ente o sujeto agraviante, toda vez que se indican actuaciones de diversos sujetos, tal es el caso de señalar como agraviantes, entre otros, a las Fuerzas Armadas de la República Bolivariana de Venezuela, a la Policía del Estado Miranda, al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas (C.I.C.P.C), a funcionarios del Ministerio Público, sin aportar junto al libelo, pruebas suficientes que permitan a este juzgador, establecer  la presunta lesión constitucional.

 

De este modo, la Sala considera que el escrito no es susceptible de enmienda y que resulta imposible su tramitación, motivos que llevan a declararlo inadmisible, de conformidad con la disposición contenida en el artículo 19 aparte 5 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, aplicable al caso de autos, en virtud de lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Resulta así aplicable al caso planteado el criterio jurisprudencial de esta Sala Constitucional, en la sentencia No. 715 del 10 de mayo de 2001, caso: A.J.P.Á., el cual textualmente establece lo siguiente:

Ahora bien, observa esta Sala que el escrito de solicitud de amparo resulta, en partes de su texto, ininteligible, por lo que es imposible determinar la persona o el ente señalado como agraviante, ni precisar cuáles son los hechos constitutivos del agravio. Asimismo, observa esta Sala, que dicho escrito no fue acompañado de ningún documento que constituya, al menos, principio de prueba de las infracciones constitucionales denunciadas, ni del carácter de Defensora invocado por la accionante. Por el contrario, aprecia esta Sala, que la accionante pretende que esta Sala recabe, de otros tribunales, recaudos y expedientes que considera pertinentes, lo cual no es propio del procedimiento de amparo, tal como lo estableció esta Sala en su sentencia de 1° de febrero de 2000, caso J.A.M..

El artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, señala las exigencias que debe cumplir la solicitud de amparo. Se trata de un cúmulo de requisitos mínimos, y el artículo 19 eiusdem especifica que si la solicitud fuere oscura o no llenare los requisitos exigidos por el artículo 18, se ordenará la corrección de la solicitud de amparo.

El primer supuesto es que ella sea oscura, lo que significa que siendo inteligible, tiene sectores que necesitan ser aclarados, por ambiguos, contradictorios, imprecisos, etc.

Es decir, existe una solicitud que no cumple claramente con los requisitos del artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Pero ¿qué pasa si la solicitud es de tal manera ininteligible que ni siquiera puede tildarse de oscura, sino de incomprensible? ¿Acaso es posible que alguien incoe un amparo donde incumple la mayoría de las exigencias del citado artículo 18?. A pesar de que con el amparo se busca proteger los derechos constitucionales de las personas, y que no deben exigirse formalidades que limiten el ejercicio de dicha acción, es criterio de la Sala que tampoco puede darse curso a un amparo incomprensible por el hecho de que alguien solicite se le ampare, ya que el Juez Constitucional no, es en estos casos, un inquisidor ante cualquier denuncia.

De aceptarse la inquisición total por el Juez Constitucional, la cual no la contempla la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se obraría contra la estructura dispositiva del amparo, contemplada en los artículos 1 y 18 eiusdem.

Ante un supuesto de total incomprensión, no hay oscuridad que aclarar, y por tanto no le es aplicable el artículo 19 antes citado. Por otra parte, si la solicitud de amparo se encuentra de tal modo viciada —por ininteligible- que no se entiende qué es realmente lo que el solicitante pretende, tampoco puede funcionar el artículo 19 mencionado, a fin que la solicitud llene los requisitos del artículo 18 eiusdem, ya que simplemente no hay solicitud de amparo, y mal puede el Juez Constitucional señalarle al solicitante, paso a paso, qué debe contener el escrito y como explanarlo; ya que, de obrar así, el juez prácticamente estaría redactándole al accionante el escrito de amparo, con lo que no solo su imparcialidad puede quedar en entredicho, sino porque surge una contradicción psicológica entre la función del juez y la de la parte

.

En consecuencia, constatando la Sala que la acción de amparo constitucional interpuesta por la abogada Y.C.M.A., resulta a todas luces inintelegible e incomprensible, ya que no es posible precisar los hechos o actos constitutivos del agravio, además de existir diversos sujetos agraviantes y por cuanto dicha condición la hace oscura, encuadrándose entonces dentro de los supuestos previstos en la norma supra citada, resulta forzoso la declaratoria de  inadmisibilidad de la acción de amparo y, así se decide.

DECISIÓN

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE –por inintelegible- la acción de amparo presentada por la abogada Y.C.M.A..

Publíquese y regístrese. Archívese el expediente.

Dada, firmada y sellada, en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, en Caracas, a los  03  días del mes de  abril de dos mil ocho. Años: 197º de la Independencia y 149º de la Federación.

La Presidenta,

L.E.M. LAMUÑO

El Vicepresidente,

F.A.C.L.

Los Magistrados,

J.E. CABRERA ROMERO

P.R. RONDÓN HAAZ

M.T. DUGARTE PADRÓN

Ponente

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

ARCADIO DELGADO ROSALES

El Secretario,

J.L. REQUENA CABELLO

EXP. 08-0114/MTDP

El Magistrado que suscribe concurre con la mayoría respecto del fallo que antecede por las siguientes razones:

La sentencia de cuya motiva se discrepa declaró inadmisible la demanda de autos con fundamento en el artículo 19.5 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, por cuanto el escrito de demanda era absolutamente ininteligible.

En criterio del Magistrado concurrente, en efecto, la demanda que encabeza estas actuaciones es inadmisible, pero no de conformidad con el artículo 19.5 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, toda vez que la institución del amparo constitucional tiene sus reglas propias sobre las condiciones de admisibilidad, que aparecen establecidas en la ley especial sobre la materia; por ende, no es admisible la aplicación supletoria de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia en cuanto a ello se refiere.  Así, por cuanto los artículos 6, 18 y 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales regulan lo concerniente a las causales de inadmisión de las pretensiones, los requisitos para la presentación de los escritos de amparo y la forma de subsanación cuando alguno de ellos hubiere faltado, no es posible que se exijan otras condiciones o requisitos con fundamento en una ley distinta.

Sin embargo, esta Sala ha estimado que la corrección de una solicitud de amparo completamente oscura e incomprensible acarrearía el planteamiento de una nueva pretensión, lo que en ningún caso sería permisible bajo la figura de la corrección.  Este último criterio es, sin dudas, consustancial con la premisa que fue sostenida  supra en cuanto a la inaplicabilidad de la ley rectora de este M.T..

En el fallo n° 715 de de mayo de 2001, esta Sala expresó:

El artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, señala las exigencias que debe cumplir la solicitud de amparo. Se trata de un cúmulo de requisitos mínimos, y el artículo 19 eiusdem especifica que si la solicitud fuere oscura o no llenare los requisitos exigidos por el artículo 18, se ordenará la corrección de la solicitud de amparo.

El primer supuesto es que ella sea oscura, lo que significa que siendo inteligible, tiene sectores que necesitan ser aclarados, por ambiguos, contradictorios, imprecisos, etc.

Es decir, existe una solicitud que no cumple claramente con los requisitos del artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Pero ¿qué pasa si la solicitud es de tal manera ininteligible que ni siquiera puede tildarse de oscura, sino de incomprensible? ¿Acaso es posible que alguien incoe un amparo donde incumple la mayoría de las exigencias del citado artículo 18?.

A pesar de que con el amparo se busca proteger los derechos constitucionales de las personas, y que no deben exigirse formalidades que limiten el ejercicio de dicha acción, es criterio de la Sala que tampoco puede darse curso a un amparo incomprensible por el hecho de que alguien solicite se le ampare, ya que el Juez Constitucional no, es en estos casos, un inquisidor ante cualquier denuncia.

De aceptarse la inquisición total por el Juez Constitucional, la cual no la contempla la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se obraría contra la estructura dispositiva del amparo, contemplada en los artículos 1 y 18 eiusdem.

Ante un supuesto de total incomprensión, no hay oscuridad que aclarar, y por tanto no le es aplicable el artículo 19 antes citado.

Por otra parte, si la solicitud de amparo se encuentra de tal modo viciada –por ininteligible- que no se entiende qué es realmente lo que el solicitante pretende, tampoco puede funcionar el artículo 19 mencionado, a fin que la solicitud llene los requisitos del artículo 18 eiusdem, ya que simplemente no hay solicitud de amparo, y mal puede el Juez Constitucional señalarle al solicitante, paso a paso, qué debe contener el escrito y como explanarlo; ya que, de obrar así, el juez prácticamente estaría redactándole al accionante el escrito de amparo, con lo que no solo su imparcialidad puede quedar en entredicho, sino porque surge una contradicción psicológica entre la función del juez y la de la parte.

Se trata de una cuestión casuística, pero cuando el escrito de amparo adolece de vicios tales que lo hacen ininteligible, o que el juez constitucional se convence de que no llena las exigencias de la solicitud de amparo, debe rechazarse tal escrito por no ser él una solicitud de amparo, situación que podría ocurrir incluso con los amparos verbales.

Por las razones que anteceden, estima quien disiente que la demanda de amparo constitucional debió declararse la inadmisión conforme al criterio que anteriormente fue parcialmente transcrito, ya que el escrito es de tal modo incompresible e ininteligible que no es susceptible de corrección e imposible su tramitación .

Queda así expresado el criterio del Magistrado que rinde este voto concurrente.

Fecha retro.

La Presidenta,

L.E.M. LAMUÑO

El Vicepresidente, F.A.C.L.

Los Magistrados,

J.E. CABRERA ROMERO

P.R. RONDÓN HAAZ

Concurrente                

…/

…

M.T. DUGARTE PADRÓN

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

A.D.J. DELGADO ROSALES

El Secretario,

J.L. REQUENA CABELLO

PRRH.sn.ar

Exp. 08-0114