Sentencia nº 47 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Electoral de 12 de Abril de 2016

De los informes solicitados al Instituto Nacional de Deportes:

Por auto del 14 de julio de 2015 el Juzgado de Sustanciación de la Sala se pronunció sobre la admisibilidad de las pruebas promovidas por las partes y sus oposiciones, y acordó que el Instituto Nacional de Deportes rinda informes, indicando:

…la parte recurrente solicita se inste al Instituto Nacional del Deportes, a los fines de que remita [1] copia certificada de la base de datos que conforma la inscripción e inserción de los afiliados de la federación al sistema de registro nacional del deporte…[2]copia certificada de los Estatutos del año 1.998 y de los que se encuentran vigentes conforme a la reforma y lineamientos establecidos en la Ley Orgánica del Deporte… [3] copia certificada de la solicitud de revisión de los estatutos vigentes… [y su] respectiva protocolización ante la oficina de registro público y la publicación en gaceta oficial de la República Bolivariana de Venezuela… [4] que informe cual es la autoridad ejecutiva o administrativa de la Federación… [5] copia certificada de las credenciales de reconocimiento oficial de la Comisión Electoral y del resto de las Comisiones de la Federación, que han participado en el proceso impugnado… de conformidad con lo dispuesto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, ordena requerir al Instituto Nacional de Deportes, para que consigne copia certificada [de los] documento[s] solicitado[s] por la parte recurrente dentro del lapso…de diez (10) días de despacho…

(corchetes de la Sala).

En el mismo auto, respecto de los informes solicitados por la parte recurrida también al Instituto Nacional del Deporte, se acordó su evacuación en los siguientes términos:

[En cuanto a que:] [1]…se ordene la elaboración de un informe al Instituto Nacional de Deportes, en el que se indique cuáles asociaciones de canotaje, entregaron su proceso electoral antes de la hora de las diez antes meridiem (10:00 a.m.) del día 21 de marzo de 2014… [2] que remita copia de los procesos electorales que fueron entregados antes de la hora de las diez de la mañana (10 a.m.), del día 21 de marzo de 2014, por las asociaciones de canotaje… de conformidad con lo dispuesto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, ordena requerir al Instituto Nacional de Deportes, para que consigne copia certificada [de los] documento[s] solicitado[s] por la parte recurrente dentro del lapso…de diez (10) días de despacho…

(corchetes de la Sala).

Ante tales solicitudes, en fecha 29 de julio de 2015, noveno (9°) día del lapso otorgado en el auto precedente, el Instituto Nacional de Deportes consignó un primer escrito informando acerca de los particulares solicitados por la parte recurrente, acompañando pruebas documentales, y respecto de los particulares solicitados por la parte recurrida, informó que hasta esa fecha habían consignado ante las oficinas del IND, copias de los expedientes de los procesos electorales de las Asociaciones de Canotaje para el período 2013-2017 de los estados Barinas (el 10-10-2013), Lara (el 29-11-2014), Carabobo (el 12-09-2013) y Bolívar (el 29-11-2014) sin que se detalle la hora de su recepción en ningún caso.

Posteriormente, el 21 de octubre de 2015 la representación judicial del Instituto Nacional de Deportes presentó once (11) escritos independientes, contentivos de informes relacionados con los expedientes de los procesos electorales de las autoridades para el periodo 2013-2017 de las Asociaciones de Canotaje de los estados Sucre, Mérida, Falcón, Yaracuy, D.A., Portuguesa, Barinas, Guárico, Táchira, Miranda y Zulia, e indicó que entienden “…que ha precluido el lapso para la promoción y evacuación de pruebas…sin embargo, ávidos de cumplir con el deber de coadyuvar en la realización de una recta y eficaz administración de Justicia, cumpl[e] con participar que en el marco de la revisión e inventario del archivo de [su] representada, fueron hallados ‘mimetizados en el lote de expedientes archivados de la Oficina de Consultoría Jurídica correspondientes a los años 2009 al 2013’,los expedientes correspondientes a procesos eleccionarios de [las] autoridades para el período 2013-2017, entre los que se encuentra[n] la ASOCIACIÓN DE CANOTAJE DEL ESTADO SUCRE… MÉRIDA… FALCÓN… YARACUY… DELTA AMACURO… PORTUGUESA… BARINAS… GUÁRICO… TÁCHIRA… MIRANDA, ZULIA, [de las cuales] se anexan copias certificadas…” (Destacados del original, corchetes de la Sala).

Ahora bien, resulta evidente que los escritos antes referidos, presentados por la representación judicial del Instituto Nacional de Deportes, fueron consignados después del lapso de diez (10) días acordado para tal fin en el auto de admisión de pruebas, sin embargo, dado que el referido Instituto no fue llamado a participar forzosamente en el presente juicio como parte, sino que se le solicitó que rindiera informes por ser la instancia de gestión, ejecución y fiscalización de las políticas y planes en materia deportiva de conformidad con el artículo 27 de la Ley Orgánica de Deporte, Actividad Física y Educación Física, este órgano judicial valorará todos los informes y pruebas documentales consignados por Instituto Nacional del Deporte, aunque haya sido con posterioridad al vencimiento del lapso, ya que una vez incorporadas al expediente pasaron a formar parte del acervo probatorio, máxime al considerar la garantía a la tutela judicial efectiva, a partir de la cual se le faculta al juez contencioso electoral de amplios poderes inquisitivos para arribar a la verdad en el juzgamiento del thema decidemdum. (Vid. Sentencia N° 175 del 8/3/05. Sala Constitucional y Sentencia N° 255 del 9/5/08. Sala de Casación Civil). Así se establece.

De la intervención de los terceros:

El ordinal 3° del artículo 370 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al caso de autos por remisión expresa de los artículos 98 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y 214 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, prevé la intervención de los terceros en la causa, cuando tengan un interés jurídico actual, lo cual puede hacerse en cualquier estado y grado del proceso, acompañando prueba que demuestre su interés, conforme lo establece el artículo 379 eiusdem.

Ahora bien, el 6 de de octubre de 2015 el ciudadano L.S.F., titular de la cédula de identidad número 3.734.377, presentó escrito alegando la condición de Presidente de la Asociación de Canotaje del Estado Sucre, solicitando se admita su intervención en el proceso judicial como tercero interesado adhesivo a la parte recurrente.

Visto que en el expediente administrativo del proceso eleccionario de la Asociación de Canotaje del estado Sucre (Folio 02 del Anexo 7), consignado en copia certificada expedida el 7 de octubre de 2015 por la ciudadana Deyanira Muñóz Henríquez, en su condición de Consultora Jurídica (E) del Instituto Nacional de Deportes; se observa comunicación presuntamente suscrita el 1 de diciembre de 2014 por el ciudadano L.S.F. (como Presidente), mediante la cual remite al ente rector de la actividad deportiva nacional, las resultas del proceso eleccionario del referido estado; de lo que se evidencia el interés del solicitante de participar en la presente causa, por cuanto la decisión definitiva del recurso podría incidir directamente en la esfera de sus derechos, esta Sala Electoral admite su intervención como tercero verdadera parte, adhesivo a la parte recurrente de conformidad con las normas adjetivas previamente citadas. Así se establece.

El día 10 de noviembre de 2015 el ciudadano J.A.L.N., titular de la cédula de identidad número 16.444.206 solicitó adherirse a la parte recurrida en el presente juicio, aduciendo tener interés, puesto que en el proceso eleccionario de la Asociación de Canotaje del estado Mérida “…fueron incluidos documentos en los que aparece falsificada [su] firma, hecho éste que conlleva a la nulidad de esos documentos y del expediente de ese proceso eleccionario…” (Destacado del original, corchetes de la Sala).

Visto que en el expediente administrativo del proceso eleccionario de la Asociación de Canotaje del estado Mérida (Folio 05 del Anexo 8), consignado en copia certificada expedida el 7 de octubre de 2015 por la ciudadana Deyanira Muñóz Henríquez, en su condición de Consultora Jurídica (E) del Instituto Nacional de Deportes; se observa Convocatoria efectuada el 12 de agosto de 2013 por la Asociación de Canotaje del estado Mérida, presuntamente suscrita por el ciudadano J.L. actuando como Presidente; de lo que se evidencia el interés del solicitante de participar en la presente causa, por cuanto la decisión definitiva del recurso podría incidir directamente en la esfera de sus derechos, esta Sala Electoral admite su intervención como tercero verdadera parte, adhesivo a la parte recurrida de conformidad con las normas adjetivas previamente citadas. Así se establece.

El mismo día 10 de noviembre de 2015 el ciudadano A.M.E., titular de la cédula de identidad número 18.225.198 solicitó adherirse a la parte recurrida en el presente juicio, aduciendo tener interés puesto que en el proceso eleccionario de la Asociación de Canotaje del estado Portuguesa “…fueron incluidos documentos en los que aparece falsificada [su] firma, hecho éste que conlleva a la nulidad de esos documentos y del expediente de ese proceso eleccionario…”

Visto que en el expediente administrativo del proceso eleccionario de la Asociación de Canotaje del estado Portuguesa (Folio 01 del Anexo 12), consignado en copia certificada expedida el 7 de octubre de 2015 por la ciudadana Deyanira Muñóz Henríquez, en su condición de Consultora Jurídica (E) del Instituto Nacional de Deportes; se observa Convocatoria efectuada el 12 de agosto de 2013 por la Asociación de Canotaje del estado Portuguesa, presuntamente suscrita por el ciudadano A.M.E. actuando como Secretario General; de lo que se evidencia el interés del solicitante de participar en la presente causa, por cuanto la decisión definitiva del recurso podría incidir directamente en la esfera de sus derechos, esta Sala Electoral admite su intervención como tercero verdadera parte, adhesivo a la parte recurrida de conformidad con las normas adjetivas previamente citadas. Así se decide.

El 12 de noviembre de 2015 el ciudadano YOSMEL F.P.P., titular de la cédula de identidad número 20.761.313, solicitó adherirse a la parte recurrida en el presente juicio, alegando tener interés e indicando que “la ausencia de un informe del IND referente al proceso electoral de la Asociación de Canotaje de Aragua da indicios de errores graves en el contenido de esos informes del 21 de octubre de 2015”. (Subrayado del original).

Visto que cursante a los folios 570 al 755 de la Pieza II del expediente principal, se observan copias simples del proceso eleccionario de la Asociación de Canotaje del estado Aragua, cuyo oficio de remisión fue presuntamente suscrito por el ciudadano Yosmel Pellegrín actuando como Presidente, en el cual se observa sello de recibido el 16 de julio de 2015 por la oficina de Consultoría Jurídica del Instituto Nacional de Deportes; de lo que se evidencia el interés del solicitante de participar en la presente causa, por cuanto la decisión definitiva del recurso podría incidir directamente en la esfera de sus derechos, esta Sala Electoral admite su intervención como tercero verdadera parte, adhesivo a la parte recurrida de conformidad con las normas adjetivas previamente citadas. Así se establece.

El 16 de noviembre de 2015 el ciudadano J.P.A.M., titular de la cédula de identidad número 15.862.576, solicitó adherirse a la parte recurrida en el presente juicio, alegando tener interés e indicando que en el proceso eleccionario de la Asociación de Canotaje del estado Táchira “…fueron incluidos documentos en los que aparece falsificada [su] firma, hecho éste que conlleva a la nulidad de esos documentos y del expediente de ese proceso eleccionario…” (Destacado del original, corchetes de la Sala).

Visto que en el expediente administrativo del proceso eleccionario de la Asociación de Canotaje del estado Táchira (Folio 37 del Anexo 15), consignado en copia certificada expedida el 7 de octubre de 2015 por la ciudadana Deyanira Muñóz Henríquez, en su condición de Consultora Jurídica (E) del Instituto Nacional de Deportes; se observa Acta de Nombramiento de la Comisión Electoral del 10 de marzo de 2014 de la Asociación de Canotaje del estado Táchira, presuntamente suscrita por el ciudadano J.P.A., quien habría estado presente en su condición de Entrenador de la selección de Canotaje del referido estado; de donde se evidencia el interés del solicitante de participar en la presente causa, por cuanto la decisión definitiva del recurso podría incidir directamente en la esfera de sus derechos, esta Sala Electoral admite su intervención como tercero verdadera parte, adhesivo a la parte recurrida de conformidad con las normas adjetivas previamente citadas. Así se establece.

El 18 de noviembre de 2015, A.R.S. titular de la cédula de identidad número 18.183.394, solicitó adherirse a la parte recurrida en el presente juicio, alegando tener interés e indicando que en el proceso eleccionario de la Asociación de Canotaje del estado Miranda “…fueron incluidos documentos en los que aparece falsificada [su] firma, hecho éste que conlleva a la nulidad de esos documentos y del expediente de ese proceso eleccionario…” (Destacado del original, corchetes de la Sala).

Visto que en el expediente administrativo del proceso eleccionario de la Asociación de Canotaje del estado Miranda (Folio 02 del Anexo 16), consignado en copia certificada expedida el 7 de octubre de 2015 por la ciudadana Deyanira Muñóz Henríquez, en su condición de Consultora Jurídica (E) del Instituto Nacional de Deportes; se observa Convocatoria del 1 de julio de 2013 a una Asamblea Extraordinaria para reformar los Estatutos de la Asociación de Canotaje del estado Miranda que se llevaría a cabo el 25 de julio de 2013, presuntamente suscrita por el ciudadano A.R. en su condición de Tesorero; de donde se evidencia el interés del solicitante de participar en la presente causa, por cuanto la decisión definitiva del recurso podría incidir directamente en la esfera de sus derechos, esta Sala Electoral admite su intervención como tercero verdadera parte, adhesivo a la parte recurrida de conformidad con las normas adjetivas previamente citadas. Así se establece.

Como consecuencia de la intervención de los terceros acreditados en autos, esta Sala en ejercicio de su función ordenadora del proceso judicial establecida en los artículos 14 y 15 del Código de Procedimiento Civil, aplicado supletoriamente por remisión circular del artículo 98 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y 214 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales; estima necesario establecer cuál es la condición de todos los intervinientes en el presente caso, por haber surgido dos litis consorcios, uno activo conformado por los recurrentes más los terceros que facultativamente concurrieron y a quienes se les acordó su intervención en esta causa como verdaderas partes que coadyuvan sus intereses, y otro pasivo, conformado por la parte recurrida más los terceros que facultativamente concurrieron y a quienes se les acordó su intervención en esta causa como verdaderas partes que coadyuvan sus intereses, tratamiento que ha sido adoptado previamente por esta Sala, entre otros en la sentencia N° 154 del 14/12/2011 (Caso Universidad de Carabobo); y en este sentido se observa que:

El litis consorcio activo surgido agrupa a los ciudadanos:

1. -Y.C.R., quien alega ser Atleta de la Selección Nacional de Canotaje. (Parte recurrente)

2. -R.R.R.G., quien alega ser Presidente Interino de FEVECANOTAJE. (Parte recurrente)

3. -J.G.P.A., quien alega ser Juez Nacional. (Parte recurrente)

4. -L.G.V.C., quien alega ser Personal Técnico Nacional. (Parte recurrente)

5. -Y.Y.R.G.M., quien alega ser Dirigente Deportivo. (Parte recurrente)

6. - L.S.F., quien alega ser Presidente de la Asociación de Canotaje del Estado Sucre. (Tercero verdadera parte, adhesivo a la parte recurrente)

   El litis consorcio pasivo surgido agrupa a los ciudadanos:

1. -C.C.R.I., quien alega ser Presidenta de la Comisión Electoral de la Federación Venezolana de Canotaje. (Parte recurrida)

2. -J.A.L.N., quien alega Presidente de la Asociación de Canotaje del estado Mérida. (Tercero verdadera parte, adhesivo a la parte recurrida)

3. -A.M.E., quien alega ser Secretario General de la Asociación de Canotaje del estado Portuguesa. (Tercero verdadera parte, adhesivo a la parte recurrida)

4. -YOSMEL F.P.P., quien alega ser Presidente de la Asociación de Canotaje del estado Aragua. (Tercero verdadera parte, adhesivo a la parte recurrida)

5. -J.P.A.M., quien alega ser Entrenador de la Selección de Canotaje del estado Táchira. (Tercero verdadera parte, adhesivo a la parte recurrida)

6. -A.R.S., quien alega ser Tesorero de la Asociación de Canotaje del estado Miranda. (Tercero verdadera parte, adhesivo a la parte recurrida)

De la alegada cosa juzgada.-

Mediante escrito presentado el 27 de mayo de 2015, la ciudadana C.C.R.I., parte recurrida en esta causa, opuso las cuestiones previas a que se refieren los ordinales 9° y 10° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referidas a la cosa juzgada al hacer referencia a la sentencia número 49 dictada por la Sala Electoral el 15 de abril de 2014, y a la caducidad de la acción al haberse impugnado los Estatutos aprobados en Asamblea celebrada el 21 de marzo del 2014, el Reglamento Electoral aprobado el 11 de abril de 2014 y la Convocatoria para el Acto de Votación publicada el 30 de abril de 2015; siendo que el recurso fue interpuesto el 18 de mayo de 2015.

Tal situación fue tramitada en cuaderno separado identificado con alfanumérico AA70-X-2015-0000015, en el que la Sala dictó la sentencia número 149 el 16 de julio de 2015, indicando que la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia no prevé la oposición de las cuestiones como vía idónea para dirimir asuntos procesales que permitan a la parte recurrida sanear el proceso, controlando la admisibilidad del recurso contencioso electoral, y que en todo caso tales planteamientos deberán ser resueltos en la sentencia definitiva, en un punto previo al fondo.

Ahora bien, estando en la oportunidad de dictar la sentencia respecto al fondo de la controversia, esta Sala Electoral pasa a analizar la cosa juzgada opuesta por la parte recurrida.

De acuerdo a lo alegado por la parte recurrida, en el presente caso habría operado la cosa juzgada, ya que “…ninguna persona podrá ser sometida a juicio por los mismo hechos en virtud de los cuales hubiese sido juzgada anteriormente…La CONTROVERSIA demandada en el expediente N° AA70-E-2014-000025 y en el expediente N° AA70-E-2015-00045 SON LA MISMA Y YA FUERON DECIDIDAS. (Destacado del original).

En tal sentido indicó: “Uno de los temas que se planteaba en el expediente N° AA70-E-2014-000025, era cuáles estatutos eran válidos si los aprobados el 22 de agosto del año 2013 o los aprobados el 21 de marzo del año 2014…se concluyó que los Estatutos aplicables al caso de autos no son los consignados por los recurrentes sino los aprobados el 21 de marzo de 2014.” (Destacado del original).

Adujo que en el caso del expediente N° AA70-E-2014-000025 “…la Dra. I.R. solicitaba claramente en el primer punto del petitum (Folio 17), que se desconociera a la Comisión Electoral elegida el 10 de abril del año 2014 y anular todas sus actuaciones incluyendo entre otras el Reglamento Electoral, la convocatoria, etc. Reglamento Electoral que la Dra. I.R. CONSIGNÓ…En el nuevo Recurso Contencioso Electoral del expediente N° AA70-E-2015-000045, la Dra. I.R. solicita claramente que se anule el Reglamento Electoral. Con respecto a este tema, el mismo quedó zanjado en la sentencia definitiva del expediente AA70-E-2014-000025… cuando esta indica… en el tercer punto ‘corresponde a la Comisión Electoral designada en Asamblea del 10 de abril de 2014 llevar a cabo el proceso electoral’. Así quedó claro que todos los actos derivados de esta Comisión Electoral, incluido su Reglamento Electoral eran válidos.”

Respecto de la validez de la convocatoria al acto electoral, adujo “…como puede observar, todo este tema ya fue decidido claramente por la sentencia N° 49 del 15 de abril del año 2015…[al indicar] …se evidencia que según los Estatutos del 21 de marzo de 2014, la Asamblea General de FEVECANOTAJE estará conformada no sólo por los delegados de las asociaciones estadales, sino también por los delegados de los atletas, entrenadores, jueces y demás sectores que se considere pertinente. Por tanto, cuando en la convocatoria efectuada el 26 de marzo de 2014 se menciona genéricamente a ‘TODOS Y TODAS LOS DELEGADOS Y DELEGADAS INTEGRANTES DE LA ASAMBLEA GENERAL…’ debe entenderse que ello incluye a los delegados de los sectores antes señalados, teniendo en cuenta además que se cita expresamente el artículo 50 de la Ley Orgánica de Deporte, Actividad Física y Educación Física…” (Destacado del original).

Respecto de los demandantes, indicó que se trata de Y.C.R., J.G.P., L.V., Y.R. Y R.R., y que “…los primeros 4 ciudadanos el día 23 de abril del año 2014 como se ha indicado antes conformaron una Asamblea Provisional presidida por Aquíle Díaz…es decir, ellos nombraron a esta autoridad provisional con el mero hecho de realizar una demanda contra todas las actuaciones de mis representados y de los otros recurridos. En otras palabras un intermediario para sus aspiraciones.” (Destacado del original).

En cuanto a los demandados indicó: “Los recurridos en el expediente AA70-E-2014-000025 eran la Comisión Electoral de la Federación Venezolana de Canotaje, las asociaciones de canotaje de los estados Carabobo, Bolívar y Lara y las Comisiones de Atletas, Entrenadores y Jueces… en esta demanda [se] pretende atacar a las mismas personas…” (Corchetes de la Sala).

Finalmente argumentó: “Siguiendo lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, encontramos que por ser ésta la M.I., no existe recurso alguno contra sus decisiones…en ese sentido podemos interpretar que una vez decidida la controversia presentada por los recurrentes ante esta Sala Electoral, no pueden accionar contra la sentencia emitida al respecto. No le quedan a los accionantes recursos ordinarios contra la sentencia, quedando ésta como cosa juzgada.”

Vistos los términos en que fue opuesta la cosa juzgada, esta Sala observa que el artículo 3 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, establece que contra las decisiones de las Sala que integran el más alto tribunal de la República, no se oirá, ni admitirá acción ni recurso alguno. Luego, en los artículos 272 y 273 del Código de Procedimiento Civil se consagra el principio de cosa juzgada, normas a partir de las cuales en la doctrina y jurisprudencia patria se viene distinguiendo entre Cosa Juzgada Formal y Cosa Juzgada Material, la primera referida a la imposibilidad de que se pueda volver a decidir una causa contra la cual ya no operan más recursos (preclusión de las impugnaciones), y la segunda referida a la firmeza de la sentencia vinculante para las partes en todos los procesos futuros (obligatoriedad en futuros procesos).

El artículo 273 del Código de Procedimiento Civil, afirma que la sentencia es ley para las partes en los límites de la controversia decidida, y tales límites suponen la verificación de los requisitos objetivos reseñados en el ordinal 3° del artículo 1.395 del Código Civil, a saber; que la cosa demandada sea la misma y que la nueva demandada esté fundada sobre en la misma causa (identidad de objeto y causa), así como requisitos subjetivos, en tanto que sean las mismas partes y que éstas intervengan en el juicio con el mismo carácter que en el juicio anterior (identidad de partes).

En tal sentido esta Sala Electoral observa que mediante su sentencia número 49, dictada el 15 de abril de 2015 se declaró: “…2.- SIN LUGAR el recurso contencioso electoral interpuesto conjuntamente con solicitud de a.c. por los ciudadanos NEHOMER JUNIORT S.F. y A.J.D.R., asistidos por la abogada I.R.C., contra ‘…la fraudulenta Comisión Electoral designada de manera arbitraria por parte de las Asociaciones de Canotaje de los Estados (sic) Bolívar, Carabobo y Lara…’ en Asamblea convocada el 26 de marzo de 2014 con ocasión del proceso electoral mediante el cual serían electas las autoridades de dicha Federación para el período 2014-2017, cuyo acto de votación estaba pautado para el día 25 de abril de 2014.” (Destacado de la sentencia original).

Mientras que en el presente caso, los ciudadanos Y.C.R., R.R.R.G., J.G.P. Ánez, L.G.V.C. y Y.Y.R.G., interpusieron recurso contencioso electoral conjuntamente con a.c. contra los Estatutos aprobados en Asamblea General del 21 de marzo de 2014, el Reglamento Electoral aprobado el 11 de abril de 2014 y la Convocatoria para el acto de votación publicada el 30 de abril de 2015; de la cual se desprende que no se trata del ejercicio de recurso alguno contra la sentencia previamente dictada, la cual se encuentra definitivamente firme.

En relación con los requisitos objetivos que han de verificarse para determinar la existencia de la cosa juzgada material -como ya se indicó- en el recurso decidido mediante sentencia número 49 del 15 de abril de 2015, se impugnaba a la Comisión Electoral per se, aduciéndose que fue electa fraudulentamente mediante Asamblea del 26 de marzo del 2014, mientras que en presente caso, se impugnan tres actos, a saber; los Estatutos aprobados en Asamblea General del 21 de marzo de 2014, aduciéndose que no se alcanzó el quórum legal para su aprobación, luego el Reglamento Electoral aprobado el 11 de abril de 2014, por no contener todas las fases electorales y finalmente la Convocatoria para el acto de votación publicada el 30 de abril de 2015, por no haber emanado del órgano con la competencia para ello; de la anterior comparación resulta evidente que no existe identidad ni del objeto ni de la causa que gravitan en ambos casos.

Respecto de los requisitos subjetivos, se observa que el recurso decidido mediante sentencia 49 del 15 de abril de 2015, fue interpuesto por personas diferentes a los impugnantes en el presente caso, y si bien tienen a la misma representante judicial, hay que diferenciar entre la cualidad para ser parte de un proceso (legitimatio ad causam), de la capacidad de postulación que tienen los abogados para representar en juicio a sus representados (legitimatio ad procesum).

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Electoral desestima los alegatos formulados por la parte recurrida respecto de la inadmisibilidad de la causa por la existencia de cosa juzgada, la cual no se verificó ni formal ni materialmente. Así se establece.

De la alegada caducidad de la acción.-

De acuerdo a lo alegado por la parte recurrida mediante el mismo escrito del 27 de mayo de 2015, para el presente caso habría operado “…la caducidad del Recurso de A.C., ya que según lo establecido en el artículo 6 literal (sic) 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, después de pasados seis (6) meses desde el hecho que asegura violatorio de un derecho, resulta inadmisible la pretensión de Amparo.”

Indicó además, “…sobre la caducidad del Recurso Contencioso Electoral, que según lo establecido en el artículo 183 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia debe ser interpuesto quince (15) días hábiles después del hecho que lo origina… [y] la caducidad de la impugnación de los estatutos elaborados el 21 de marzo de 2014 y del reglamento electoral, el cual no fue impugnado en el expediente AA70-E-2014-000025, y respecto del cual como antes expusimos ya hay cosa juzgada…los accionantes tenían cinco (5) días hábiles para su interposición según lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil… la fecha de elaboración y publicación del Reglamento electoral fue el 10 de abril de 2014; y el conocimiento sobre este hecho por parte del accionante se produjo antes de la interposición de la demanda que cursa en el expediente AA70-E-2014-000025, el 23 de abril de 2014…tomando en cuenta esta última fecha, es decir 23 de abril de 2014, encontramos que han transcurrido más de quince (15) días hábiles desde el conocimiento del hecho…han transcurrido más de ONCE (11) MESES Y SEIS (6) DÍAS…”. (Destacado del original, corchetes de la Sala.)

Se debe advertir que, en efecto la acción de amparo está condicionada a un lapso de caducidad de seis meses contados desde la violación o amenaza de violación de conformidad con el artículo 6.4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, no obstante, el referido lapso opera para las acciones de amparo autónomas, mientras que cuando se ejerce la acción de amparo contra actos administrativos conjuntamente con el recurso contencioso, el ejercicio del recurso procederá en cualquier tiempo, según lo establece como una excepción el parágrafo único del artículo 5 eiusdem.

Al momento de su interposición -en principio- nos encontramos frente a un recurso contencioso electoral conjuntamente con a.c., es decir que en virtud de la accesoriedad del amparo respecto del recurso, se exceptúa el análisis de la caducidad legal prevista en el artículo 183 de la Ley Orgánica del Tribunal supremo de Justicia, de acuerdo con el parágrafo único del artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, razón por la cual, el alegato de la parte recurrida según el cual habrían transcurrido más de seis meses y por tanto el a.c. se encontraría caduco, no se encuentra ajustado a derecho y por tanto este órgano juzgador lo desestima. Así se establece.

No obstante, esta Sala Electoral mediante sentencia número 100 dictada el 21 de mayo de 2015, se declaró competente para conocer el presente recurso, lo admitió y declaró procedente la medida cautelar, suspendiendo el acto de votación pautado para el día 22 de mayo de 2015; pero advirtió que la parte recurrente incurrió en un error al calificar la medida de a.c. cuando del escrito libelar se evidenció que tal pretensión fue formulada con base en lo previsto en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, las cuales pueden ser solicitadas en cualquier estado y grado del proceso, razón por la cual, en aplicación del principio iura novit curia la recondujo como una medida cautelar ordinaria y procedió al análisis de sus requisitos de procedencia, los cuales encontró satisfechos para acordarla.

Con vista a lo anterior, se hace necesario analizar la caducidad alegada por la parte recurrida y en tal propósito se observa que las dos primeros actos impugnados, a saber, los Estatutos aprobados en Asamblea General del 21 de marzo de 2014 y el Reglamento Electoral aprobado el 11 de abril de 2014; revisten contenido normativo con efectos sobre el colectivo que integra la Federación Venezolana de Canotaje, el primero surgido del máximo órgano de la federación para regular su funcionamiento y el segundo emanado de la Comisión Electoral a propósito de regular un proceso comicial.

Dado tal propósito regulador, ambos actos impugnados revisten la apariencia de los actos administrativos de efectos generales de contenido normativo, en tanto que no se agotan con su ejecución en un momento determinado, como en el caso de los actos de efectos particulares, sino que se ejecutan cada vez que se dan los supuestos de hechos regulados en su contenido durante el tiempo que se encuentren vigentes tales normas jurídicas, entendidas éstas en el sentido amplio de la teoría general del derecho, por ello esta Sala determina que el análisis de la caducidad como requisito para la admisión del recurso respecto de estas dos impugnaciones se encuentra exceptuado, razón por la cual desestima los argumentos de caducidad que le fueron opuestos por la parte recurrida. Así se establece.

En cuanto a la impugnación de la Convocatoria para el acto de votación publicada en el diario “El Universal” en su edición del 30 de abril de 2015, la cual cursa en original al folio 63 del expediente principal, el lapso de caducidad de quince (15) días establecido tanto en el artículo 213 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales como en el artículo 183 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, por tratarse de un acto expreso se computa desde su publicación, fecha a partir de la cual transcurrió el referido lapso durante los días 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26 y 27 de mayo de 2015, en los que despachó esta Sala, y dado que el presente recurso fue interpuesto el 18 de mayo de 2015, es decir al noveno (9°) día del cómputo, esta Sala Electoral determina que esta última impugnación se formuló tempestivamente, razón por la cual desestima los argumentos de la parte recurrida respecto de su caducidad.

En razón del análisis expuesto en los párrafos precedentes, esta Sala Electoral reitera que el presente recurso fue admitido conforme a derecho en lo que respecta a las tres impugnaciones. Así se establece.

De las oposiciones y tachas de falsedad opuestas.-

Como consecuencia de los escritos de informes presentados por el Instituto Nacional de Deportes sobre los cuales se produjo un pronunciamiento en el punto previo primero, el 13 de agosto de 2015, la parte recurrente presentó escrito para hacer oposición específicamente al presentado en fecha 29 de julio de 2015, adjuntando varias documentales.

Ante tal situación, la Sala ratifica los argumentos contenidos en punto previo primero del presente fallo, en cuanto a que el referido instituto no fue llamado a participar forzosamente en el presente juicio como parte, sino que se le solicitó que rindiera informes, por ser la instancia de gestión, ejecución y fiscalización de las políticas y planes en materia deportiva, de conformidad con el artículo 27 de la Ley Orgánica de Deporte, Actividad Física y Educación Física; es por ello que respecto de tales informes y las documentales que lo acompañan, no es posible hacer oposición, como si lo es respecto de las pruebas que en cualquier debate probatorio cada parte promueva antes de su evacuación con el propósito de impedir que entren al juicio; por estas razones la Sala desestima el escrito de oposición presentado el 13 de agosto de 2015 por la parte recurrente, respecto de los informes rendidos el 29 de julio de 2015 por el Instituto Nacional de Deportes. Así se establece.

Luego, el 23 de septiembre de 2015 la parte recurrida presentó escrito indicando “…DESCONOCEMOS Y NO ACEPTAMOS el contenido de los documentos identificados como anexos ‘1’, ‘2’, ‘3’, ‘4’y ‘5’ consignados junto con el escrito de los demandantes del 13 de agosto de 2015.” (Destacado del original).

En cuanto al desconocimiento y no aceptación aducido el 23 de septiembre de 2015 por la parte recurrida, respecto de las documentales presentadas por la parte recurrente el 13 de agosto de 2015, esta Sala observa que por auto del 03 de agosto de 2015 se declaró vencido el lapso de promoción y evacuación de pruebas, razón por la que, a salvo de los informes rendidos por el Instituto Nacional de Deportes cuya valoración se basa en las consideraciones expuestas, los demás documentos presentados como material probatorio por ambas partes, devienen en inadmisibles por extemporáneos. Así se establece.

Respecto de los documentos que acompañan los escritos presentados por los terceros intervinientes, y sus posteriores oposiciones y tachas de falsedad, esta Sala observa:

1. - El 21 de octubre de 2015, el Instituto Nacional de Deportes presentó escrito complementario de los informes solicitados, consignando once (11) expedientes de los procesos electorales de las asociaciones de Canotaje de los estados Sucre, Mérida, Falcón, Yaracuy, D.A., Portuguesa, Barinas, Guárico, Táchira, Miranda y Zulia. Y, por escrito del 29 de octubre de 2015 la parte recurrida solicita que no se le otorgue valor probatorio a tal material por haber sido consignado fuera del lapso probatorio, por presentar datos incongruentes y anuncia la tacha de falsedad de algunos documentos. Respecto de la oposición al informe, esta Sala estima que resulta inoficioso mayor abundamiento, salvo ratificar los argumentos expuestos sobre esta materia en el punto previo primero del presente fallo. Así se establece.

   Y, en lo que a la tacha de falsedad se refiere la Sala observa que el único aparte del artículo 440 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Si presentado el instrumento en cualquier estado y grado de la causa, fuera tachado incidentalmente, el tachante, en el quinto día siguiente, presentará escrito formalizando la tacha (…)”. En tal sentido, luego de anunciada la tacha incidental, el proponente debía presentar su formalización en el quinto (5) día de despacho siguiente, explanando los motivos que la sustentaban, lo cual no ocurrió, razón por la cual al no haber cumplido con la carga correspondiente al trámite procesal previsto en el único aparte del artículo 440 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el último aparte del artículo 443 eiusdem, resulta forzoso para esta Sala declarar inadmisible la tacha incidental anunciada. Así se establece.

2. - El 10 de noviembre de 2015, mediante escrito presentado por el ciudadano J.A.L.N., previamente identificado, además de solicitar su participación como tercero en la causa, anunció la tacha de falsedad de los documentos que “…se encuentran en los folios 1, 5, 6, 27, 28, 42 y 75 de ese anexo 8... [presentados] en fecha 21 de octubre de de 2015, vencido el lapso de evacuación de pruebas, [por] el Instituto Nacional de Deportes [referidos al] proceso eleccionario de la ASOCIACIÓN DE CANOTAJE DE MÉRIDA [ya que] fueron incluidos documentos en los que aparece falsificada [su] firma, hecho éste que conlleva a la nulidad de esos documentos y del expediente de ese proceso eleccionario.” (Subrayado del original, corchetes de la Sala).

   El único aparte del artículo 440 del Código de Procedimiento Civil dispone: “Si presentado el instrumento en cualquier estado y grado de la causa, fuera tachado incidentalmente, el tachante, en el quinto día siguiente, presentará escrito formalizando la tacha (…)”. En tal sentido, luego de anunciada la tacha incidental, el proponente debía presentar su formalización en el quinto (5) día de despacho siguiente, explanando los motivos que la sustentaban, lo cual no ocurrió, razón por la cual al no haber cumplido con la carga correspondiente al trámite procesal previsto en el único aparte del artículo 440 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el último aparte del artículo 443 eiusdem, resulta forzoso para esta Sala declarar inadmisible la tacha incidental anunciada. Así se establece.

3. - El 10 de noviembre de 2015, mediante escrito presentado por el ciudadano A.M.E., previamente identificado, además de solicitar su participación como tercero en la causa, anunció la tacha de falsedad los documentos que “…se encuentran en los folios 1, 2, 56 y 89 de ese anexo 12... [presentados] en fecha 21 de octubre de de 2015, vencido el lapso de evacuación de pruebas, [por] el Instituto Nacional de Deportes [referidos al] proceso eleccionario de la ASOCIACIÓN DE CANOTAJE DE PORTUGUESA [ya que] fueron incluidos documentos en los que aparece falsificada [su] firma, hecho éste que conlleva a la nulidad de esos documentos y del expediente de ese proceso eleccionario.” (Subrayado del original, corchetes de la Sala).

   El único aparte del artículo 440 del Código de Procedimiento Civil dispone: “Si presentado el instrumento en cualquier estado y grado de la causa, fuera tachado incidentalmente, el tachante, en el quinto día siguiente, presentará escrito formalizando la tacha (…)”. En tal sentido, luego de anunciada la tacha incidental, el proponente debía presentar su formalización en el quinto (5) día de despacho siguiente, explanando los motivos que la sustentaban, lo cual no ocurrió, razón por la cual al no haber cumplido con la carga correspondiente al trámite procesal previsto en el único aparte del artículo 440 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el último aparte del artículo 443 eiusdem, resulta forzoso para esta Sala declarar inadmisible la tacha incidental anunciada. Así se establece.

4. - El 16 de noviembre de 2015, mediante escrito presentado por el ciudadano J.P.A.M., previamente identificado, además de solicitar su participación como tercero en la causa, anunció la tacha de falsedad de los documentos que “…se encuentran en los folios 35, 36, 37 y 76 del anexo 15... [presentados] en fecha 21 de octubre de de 2015, vencido el lapso de evacuación de pruebas, [por] el Instituto Nacional de Deportes [referidos al] proceso eleccionario de la ASOCIACIÓN DE CANOTAJE DE TÁCHIRA [ya que] fueron incluidos documentos en los que aparece falsificada [su] firma, hecho éste que conlleva a la nulidad de esos documentos y del expediente de ese proceso eleccionario.” (Subrayado del original, corchetes de la Sala).

   El único aparte del artículo 440 del Código de Procedimiento Civil dispone: “Si presentado el instrumento en cualquier estado y grado de la causa, fuera tachado incidentalmente, el tachante, en el quinto día siguiente, presentará escrito formalizando la tacha (…)”. En tal sentido, luego de anunciada la tacha incidental, el proponente debía presentar su formalización en el quinto (5) día de despacho siguiente, explanando los motivos que la sustentaban, lo cual no ocurrió, razón por la cual al no haber cumplido con la carga correspondiente al trámite procesal previsto en el único aparte del artículo 440 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el último aparte del artículo 443 eiusdem,resulta forzoso para esta Sala declarar inadmisible la tacha incidental anunciada. Así se establece.

5. - El 18 de noviembre de 2015, mediante escrito presentado por el ciudadano A.R.S., previamente identificado, además de solicitar su participación como tercero en la causa, anunció la tacha de falsedad de los documentos que “…se encuentran en los folios 2, 26, 27, 36, 37 y 59 del anexo 16... [presentados] en fecha 21 de octubre de de 2015, vencido el lapso de evacuación de pruebas, [por] el Instituto Nacional de Deportes [referidos al] proceso eleccionario de la ASOCIACIÓN DE CANOTAJE DE MIRANDA [ya que] fueron incluidos documentos en los que aparece falsificada [su] firma, hecho éste que conlleva a la nulidad de esos documentos y del expediente de ese proceso eleccionario.” (Subrayado del original, corchetes de la Sala).

   El único aparte del artículo 440 del Código de Procedimiento Civil dispone: “Si presentado el instrumento en cualquier estado y grado de la causa, fuera tachado incidentalmente, el tachante, en el quinto día siguiente, presentará escrito formalizando la tacha (…)”. En tal sentido, luego de anunciada la tacha incidental, el proponente debía presentar su formalización en el quinto (5) día de despacho siguiente, explanando los motivos que la sustentaban, lo cual no ocurrió, razón por la cual al no haber cumplido con la carga correspondiente al trámite procesal previsto en el único aparte del artículo 440 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el último aparte del artículo 443 eiusdem,resulta forzoso para esta Sala declarar inadmisible la tacha incidental anunciada. Así se establece.

   ANÁLISIS DE FONDO:

   Concluidos los puntos previos que ameritaba la presente controversia, esta Sala pasa a a.e.f.y.e.t. sentido resulta imperativo delimitar el thema decidemdum, como sigue a continuación.

   En primer lugar observa la Sala que la parte recurrente impugnó los Estatutos de FEVECANOTAJE aprobados en Asamblea General del 21 de marzo de 2014, aduciendo como fundamento central que para esa fecha “…sólo existían 9 asociaciones reconocidas formalmente, y los Estatutos de 1998 previo a su modificación, de conformidad con su artículo 47 la Asamblea General Federativa debía estar autorizada por el setenta y cinco (75%) de sus delegados, es decir, por lo menos 6 asociaciones de 9, lo que implica que las Asociaciones de Bolívar, Carabobo y Lara no hacían el quórum reglamentario, ni para convocar ni para aprobar [la reforma estatutaria]…”; asimismo indicaron que tales Estatutos no fueron avalados por el Instituto Nacional del Deporte de acuerdo con la Ley Orgánica del Deporte y no fueron publicados en la Gaceta Oficial ni debidamente Registrados. (Corchetes de la Sala)

   Por su parte, la parte recurrida respecto de la impugnación de los Estatutos rebatió dos aspectos, por un lado que su convocatoria se hizo con trece (13) días de anticipación a la Asamblea, en relación con los diez (10) días que señala el artículo 8 de los Estatutos; y por otro lado, que el artículo 47 de los Estatutos vigentes habla de un quórum requerido para la aprobación de su modificación, del setenta y cinco por ciento (75%) de las Asociaciones legalmente vigentes, siendo que para el momento, éstas eran las de los estados Bolívar, Carabobo y Lara, (consignaron antes del 21-03-2014 – previo a la 1pm hora de la Asamblea) y esas 3 asociaciones, es decir el 100% aprobaron esos Estatutos.

   Adicionalmente, adujeron que ambos informes presentados por el Instituto Nacional de Deportes son contradictorios, pues el primero incluye a las Asociaciones de Bolívar; Carabobo y Lara, pero además incluye a Barinas, la cual presentó sus proceso tardíamente respecto de la hora de la Asamblea, y el segundo se produjo como respuesta a una comunicación girada por la parte recurrente, con lo cual contaminaron la prueba.

   En cuanto al Reglamento Electoral aprobado el día 11 de abril de 2014 la parte recurrente y sus adheridos adujeron como fundamento central que fueron violados sus derechos al sufragio y a la participación política consagrados en los artículo 62 y 63 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuyo ejercicio no les permitieron realizar, y además, por que el impugnado Reglamento no cumplió con las fases establecidas en la jurisprudencia de esta Sala Electoral.

   Al respecto la parte recurrida y sus adheridos, indicaron que tal instrumento cumplió con todas las fases establecidas por la jurisprudencia de la Sala, sólo que los recurrentes tergiversaron sentencias de esta Sala y agregaron fases para aparentar que no se han cumplido.

   Finalmente, en lo que respecta a la Convocatoria al acto de votación pautado para el 22 de mayo de 2015, publicada en el diario “El Universal” en su edición del 30 de abril de 2015, los recurrentes indicaron como fundamento central que tal convocatoria, convenientemente se efectuó para continuar el proceso electoral desde la fase de votación, de conformidad con lo establecido en la sentencia número 49 dictada por esta Sala el 15 de abril de 2015, y adujeron que no se cumplieron todas las fases de la convocatoria y que solamente fueron convocados dieciséis (16) asociaciones deportivas de canotaje las participantes de la asamblea, siendo que en FEVECANOTAJE están inscritas 97 personas como lo afirmó la representante judicial del Instituto Nacional de Deportes, además, de los 16 convocados solamente ocho (8) están inscritos en el referido instituto.

   Mientras que los recurridos lo rebatieron aduciendo que la Convocatoria se realizó sólo para continuar desde el acto de votación ya que, de conformidad con la referida sentencia 49, al levantarse la suspensión de la medida cautelar, lo que correspondía era la culminación del proceso, es decir el acto electoral como tal, puesto que todas las fases ya se habían verificado.

   En lo que se refiere a la primera impugnación, resulta oportuno indicar que en la sentencia número 49 dictada por esta Sala el 15 de abril de 2015, se indicó lo siguiente:

   …se observa a los folios 49 al 92 del expediente ‘Anexo 1’, los referidos Estatutos del 21 de marzo de 2014, los cuales fueron consignados por la parte recurrida durante el lapso probatorio sin que la parte recurrente hubiere formulado alegato alguno dirigido a impugnar su contenido o cuestionar su validez, de allí que deba considerarse que es esa la normativa estatutaria aplicable al caso de autos, teniendo en cuenta que, en resguardo de la igualdad procesal, no corresponde a la Sala Electoral suplir las omisiones en la alegación de las partes con ocasión del proceso, por cuanto ello excedería los poderes inquisitivos del juez contencioso…

   (Destacado de la Sala en el actual fallo).

   Véase que en el fallo precedente, esta Sala no emitió juicio de fondo sobre los Estatutos del 21 de marzo de 2014, refiriendo por el contrario que los mismos no fueron impugnados, por lo cual cabe afirmar en esta oportunidad y por consecuencia que tales Estatutos están revestidos de una presunción de legalidad o validez, sin menoscabo que los mismos pudieran ser desvirtuados en forma autónoma por los interesados. No obstante, siendo que en el caso de autos sí se cuestiona la validez de la conformación de la Asamblea en la cual fueron aprobados tales estatutos, este órgano juzgador pasa a analizar la conformación de tal asamblea, para lo cual observa que los Estatutos de la Federación Venezolana de Canotaje aprobados el 27 de mayo de 1.998 (cursantes a los folios 87 al 117 del expediente), preveían lo siguiente:

   Artículo 9: Las asambleas se considerarán válidamente constituidas con la asistencia de la mitad más una de las entidades afiliadas a la ‘FEDERACIÓN’, vigentes, inscritas en el Instituto Nacional de Deportes y legalmente representadas…

   …Ómissis…

   Las decisiones de la asamblea serán válidas cuando las aprueben la mayoría simple de los miembros asistentes, con excepción de aquellas asambleas referidas a reforma estatutaria, para lo cual se requerirá el setenta y cinco por ciento 75% de los miembros para su constitución y aprobación. Las asambleas serán presididas por el Presidente de la “FEDERACIÓN” y en su ausencia lo hará el Vicepresidente y a quien le corresponda de conformidad con este Estatuto.

   (…).

   Artículo 10: Las asambleas estarán constituidas por un delegado principal de cada Asociación afiliada, el cual tendrá derecho a voz y voto en las deliberaciones y por un delegado suplente quien sólo tendrá derecho a voz. Los mismos deberán ser elegidos de conformidad con el artículo 37 de la Ley del Deporte…

   De las normas precedentes se desprende que para considerar válidamente constituida la Asamblea, debían estar presentes la mitad mas una de las entidades afiliadas a la Federación, valga decir, de las Asociaciones Estadales, pero para la reforma de sus Estatutos, era necesaria la presencia de al menos 75% de las asociaciones afiliadas tanto para la constitución de la asamblea como para su aprobación. (Destacado del presente fallo).

   Ahora bien, en su primer escrito de informes presentado el 29 de julio de 2015 el Instituto Nacional de Deportes indicó:

   …según arroja el sistema, que a la Federación Venezolana de Canotaje se encuentran afiliadas las asociaciones de los estados Sucre, Guárico, Barinas, Bolivariano de Miranda, Anzoátegui, Bolívar, Mérida, Zulia, Portuguesa, Táchira, Aragua, Cojedes, L.C., Falcón y Distrito Capital. En aprecio de las asociaciones relacionadas, consigno legajo de copias certificadas constante de dos (02)folios folios útiles, anexo marcado ‘C’ (…) se pudo constatar que a la fecha han sido consignados los expedientes correspondientes a procesos eleccionarios de autoridades para el período 2013-2017, de las asociaciones de canotaje que se relacionan a continuación: Asociación de Canotaje del Estado Barinas... Asociación de Canotaje del Estado Lara… Asociación de Canotaje del Estado Carabobo… Asociación de Canotaje del Estado Bolívar…

   Posteriormente, en los once (11) escritos complementarios de informes presentados el 21 de octubre de 2015 por el Instituto Nacional de Deportes, indicó “…fueron hallados ‘mimetizados en el lote de expedientes archivados de la Oficina de Consultoría Jurídica correspondientes a los años 2009 al 2013’,los expedientes correspondientes a procesos eleccionarios de [las] autoridades para el período 2013-2017, entre los que se encuentra[n] la ASOCIACIÓN DE CANOTAJE DEL ESTADO SUCRE… MÉRIDA… FALCÓN… YARACUY… DELTA AMACURO… PORTUGUESA… BARINAS… GUÁRICO… TÁCHIRA… MIRANDA, ZULIA…” (Destacados del original, corchetes de la Sala).

   Informó respecto de sus procesos electorales, indicando que:

1. - Barinas, fue consignado el 10 de octubre de 2013 sin precisar hora de recepción. (Anexo 6).

2. - Lara, fue consignado el 29 de noviembre de 2014 sin precisar hora de recepción. (Anexo 6).

3. - Carabobo, fue consignado el 12 de septiembre de 2013 sin precisar hora de recepción. (Anexo 6).

4. - Bolívar, fue consignado el 29 de noviembre de 2014 sin precisar hora de recepción. (Anexo 6).

5. - Sucre, no indica fecha de consignación, sin embargo se observa sello de la Consultoría Jurídica del Instituto Nacional de Deportes y firma ilegible con fecha manuscrita indicando recepción del 13 de febrero de 2014. (Anexo 7).

6. - Mérida, no indica fecha de consignación, sin embargo se observa sello de la Consultoría Jurídica del Instituto Nacional de Deportes y firma ilegible con fecha manuscrita indicando recepción del 6 de marzo de 2014. (Anexo 8).

7. - Falcón, no indica fecha de consignación, sin embargo se observa sello de la Consultoría Jurídica del Instituto Nacional de Deportes y firma ilegible con fecha manuscrita indicando recepción del 3 de abril de 2014. (Anexo 9).

8. - Yaracuy, no indica fecha de consignación, sin embargo se observa sello de la Consultoría Jurídica del Instituto Nacional de Deportes y firma ilegible con fecha manuscrita indicando recepción del 23 de julio de 2014. (Anexo 10).

9. - D.A., no indica fecha de consignación y no se observa sello indicativo de su recepción. (Anexo 11).

10. -Portuguesa, no indica fecha de consignación, sin embargo se observa sello de la Consultoría Jurídica del Instituto Nacional de Deportes y firma ilegible con fecha manuscrita indicando recepción del 12 de noviembre de 2014. (Anexo 12).

12. -Barinas (nuevamente), no indica fecha de consignación, sin embargo se observa firma ilegible con fecha manuscrita indicando recepción del 21 de marzo de 2014 a las 2.40 p. m. (Anexo 13).

13. -Guárico, no indica fecha de consignación, sin embargo se observa sello de la Consultoría Jurídica del Instituto Nacional de Deportes y firma ilegible con fecha manuscrita indicando recepción del 14 de agosto de 2014. (Anexo 14).

14. -Táchira, no indicar fecha de consignación, sin embargo se observa firma ilegible con fecha manuscrita indicando recepción del 15 de mayo de 2014. (Anexo 15).

15. -Miranda, no indica fecha de consignación, sin embargo se observa sello de la Consultoría Jurídica del Instituto Nacional de Deportes y firma ilegible con fecha manuscrita indicando recepción del 26 de febrero de 2014. (Anexo 16).

16. - Zulia, no indica fecha de consignación, sin embargo se observa firma ilegible con fecha manuscrita indicando recepción del 16 de mayo de 2014. (Anexo 17).

    Adicionalmente, de los informes aportados por el Instituto Nacional de Deportes y sus pruebas documentales, esta Sala Electoral aprecia la relevancia probatoria del Acta de Asamblea General Extraordinaria efectuada el 21 de marzo de 2014 a fin de reformar los Estatutos de FEVECANOTAJE de 1998, en la que consta que solamente estuvieron presentes los representantes de tres (3) asociaciones de Canotaje, las de los estados Carabobo, Lara y Falcón (Folios 13 y 14 del expediente principal).

    Asimismo, observa esta Sala que cursan a los folios 06, 07 y 08 del Anexo 6 de este expediente, copia certificada del “Resumen de Entes Aprobados” por el Instituto Nacional de Deportes para la Federación Venezolana de Canotaje, consignado por dicho instituto en su escrito de informes de fecha 29 de julio de 2015, el cual aprecia esta Sala por cuanto fue consignado dentro del lapso establecido para ello por el Juzgado de Sustanciación y no fue impugnado por la parte contra la cual pudiera haber obrado dicha prueba. Del mencionado Resumen de Entes Aprobados se desprende y así se establece que están afiliadas a la referida federación y aprobadas por el órgano rector: 1) Asociación de Canotaje del Distrito Capital, Número de Registro: 12000014008, Fecha de Aprobación:16/11/2012, Fecha Límite de Vigencia: 16/11/2014; 2) Asociación Civil de Canotaje del Estado Sucre, Número de Registro: 120000556908, Fecha de Aprobación: 08/11/2012, Fecha Límite de Vigencia: 08/11/2014; 3) Asociación de canotaje del Estado Guárico, Número de Registro: 120000689964, Fecha de Aprobación: 08/11/2012, Fecha Límite de Vigencia: 08/11/2014; 4) Asociación de Canotaje del Estado Miranda, Número de Registro: 120000813200, Fecha de Aprobación: 14/11/2012, Fecha Límite de Vigencia: 14/11/2014; 5) Asociación de Canotaje del Estado Barinas, Número de Registro: 130000160452, Fecha de Aprobación: 21/06/2013, Fecha Límite de Vigencia: 21/06/2015; 6) Asociación de canotaje del Estado Anzoátegui, Número de Registro: 130000170774, Fecha de Aprobación08/04/2013, Fecha Límite de Vigencia: 08/04/2015; 7) Asociación de Canotaje del Estado Bolívar, Número de Registro: 130000547815, Fecha de Aprobación: 31/01/2013, Fecha Límite de Vigencia: 31/01/2015; 8) Asociación de Canotaje del Estado Mérida, Número de Registro: 130000599600, Fecha de Aprobación: 31/01/2013, Fecha Límite de Vigencia: 31/01/2015; 9) Asociación de canotaje del Estado Zulia, Número de Registro: 130000616651, Fecha de Aprobación: 31/01/2013, Fecha Límite de Vigencia: 31/01/2015; 10) Asociación de Canotaje del Estado Portuguesa, Número de Registro: 130000690573, Fecha de Aprobación: 31/01/2013, Fecha Límite de Vigencia: 31/01/2015; 11) Asociación de Canotaje del Estado Táchira, Número de Registro: 130000696901, Fecha de Aprobación: 31/01/2013, Fecha Límite de Vigencia: 31/01/2015; 12) Asociación de Canotaje del Estado Aragua, Número de Registro: 130000758248, Fecha de Aprobación: 09/05/2013, Fecha Límite de Vigencia: 09/05/2015; 13) Asociación de Canotaje del Estado Cojedes, Número de Registro: 130000788088, Fecha de Aprobación: 20/05/2013, Fecha Límite de Vigencia: 20/05/2015; 14) Asociación de Canotaje del Estado Lara, Número de Registro: 13000145210, Fecha de Aprobación: 04/03/2013, Fecha Límite de Vigencia: 04/03/2015; 15) Asociación de Canotaje del Estado Carabobo, Número de Registro: 130001502280, Fecha de Aprobación: 22/04/2013, Fecha Límite de Vigencia: 22/04/2015; 16) Asociación de Canotaje del Estado Falcón, Número de Registro: 130001503403, Fecha de Aprobación: 29/01/2013, Fecha Límite de Vigencia: 29/01/2015.

    Analizadas concomitantemente las anteriores pruebas se evidencia que en la Asamblea General Extraordinaria efectuada el 21 de marzo de 2014 a fin de reformar los Estatutos de la Federación Venezolana de Canotaje, vigentes desde 1998; no se cumplió con el quórum necesario de al menos el 75% de asociaciones afiliadas, ya que las tres (3) Asociaciones que participaron sólo representan el 18,75% de las dieciséis (16) aprobadas y que seguían vigentes ante el órgano de control de la actividad deportiva nacional, para el día 21 de marzo de 2014. Así se establece.

    De manera que al no estar debidamente constituida la Asamblea que dio origen a los Estatutos impugnados, las decisiones adoptadas en su seno carecen de validez, lo que acarrea la nulidad, tanto de la propia modificación estatutaria para la cual no estaba legalmente constituida la asamblea, como de todas las decisiones ulteriores, como es el caso de la elección de la Comisión Electoral, el Reglamento Electoral y la Convocatoria al acto de votación, razón por la cual esta Sala determina que resulta inoficioso algún pronunciamiento adicional tanto de esas últimas dos impugnaciones, como de los otros dos motivos de impugnación de los Estatutos, esto es, la falta de aval por parte del Instituto Nacional de Deportes, su debida inscripción en Registro y la publicación en Gaceta Oficial. Así se declara.

    Ahora bien, declarada la nulidad de la Asamblea General Extraordinaria efectuada el 21 de marzo de 2014 en la que se reformaron los Estatutos de FEVECANOTAJE, por no haberse alcanzado el quórum necesario para ello, esta Sala Electoral encuentra necesario delimitar que a los efectos de la requerida reforma estatutaria, siguen surtiendo efectos los Estatutos de la Federación de 1.998, en cuyo artículo 7 se regula lo atinente a las convocatorias a las Asambleas Ordinarias o Extraordinarias, pudiendo convocar a estas últimas, bien el Presidente de la Junta Directiva, o cinco (5) de los miembros de la Junta Directiva o un número de Asociaciones afiliadas que representen la mitad mas uno de los miembros de la asamblea.

    Sin embargo, al considerar los reiterados problemas, públicos, notorios y comunicacionales, además de los notorios judiciales suscitados en el seno de la Federación Venezolana de Canotaje la cual se encuentra acéfala, y considerando también que los referidos estatutos son preconstitucionales, lo que supone la necesidad de reformarlos para que estén imbuidos de los principios que dimanan de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, desarrollados en la vigente Ley de la materia deportiva y en su Reglamento Parcial Número 1; esta Sala Electoral determina excepcionalmente y para este caso en concreto, que sea el propio Instituto Nacional de Deportes en su condición de instancia de gestión, ejecución y fiscalización de las políticas y planes en materia deportiva como lo establece el artículo 27 de la Ley Orgánica de Deporte, Actividad Física y Educación Física, quien convoque en un lapso de veinte (20) días hábiles contados a partir de la publicación del presente fallo, a una Asamblea General Extraordinaria para discutir y aprobar la reforma de los Estatutos de la Federación Venezolana de Canotaje, debiendo tutelar el quórum de asistencia y votación del 75% de las entidades afiliadas (Asociaciones Estadales) debidamente inscritas y vigentes en sus registros; ya que por mandato legal establecido en los artículos 1° y 3° eiusdem, al deporte nacional y a la actividad física se les asigna la condición de servicio público por constituir derechos fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas, al tiempo de ser un deber social del Estado, quien está obligado a ejercer la rectoría del Sistema Nacional del Deporte en razón del orden público.

    Adicionalmente, el referido Instituto Nacional de Deportes deberá garantizar que en la reforma estatutaria se posibilite la participación de todos los atletas, árbitros, entrenadores y demás sujetos y colectivos pertenecientes a la Federación deportiva de esta disciplina, debidamente acreditados en sus registros, de conformidad con lo establecido en el artículo 13, numeral 6, literal b, del Reglamento Parcial Número 1 de la Ley Orgánica del Deporte, Actividad Física y Educación Física.

    Realizada la Asamblea, el Instituto Nacional de Deportes levantará el acta correspondiente y evaluará que los referidos estatutos cumplan las disposiciones del ordenamiento jurídico, en un lapso perentorio que esta Sala establece de diez (10) días hábiles contados a partir del día siguiente a la realización de la Asamblea, autorizando su inscripción en el Registro Nacional del Deporte, todo de conformidad con lo dispuesto en el numeral 14 del artículo 29 de la Ley Orgánica del Deporte, Actividad Física y Educación Física, debiendo velar por que la reforma estatutaria incluya todo lo que dispone el artículo 13 del Reglamento Parcial Número 1 de la Ley Orgánica del Deporte, Actividad Física y Educación Física, y especialmente la obligatoriedad de que sean publicados en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela indicada en el numeral 16 del mismo artículo 13.

    El Instituto Nacional del Deporte deberá garantizar que, en un lapso de veinte (20) días hábiles contados desde el día siguiente a la fecha de protocolización de los Estatutos reformados, los miembros o Asociaciones Estadales pertenecientes a la Federación Venezolana de Canotaje que se encuentren facultados para ello de acuerdo con el nuevo texto normativo, procedan a convocar una Asamblea General para elegir una nueva Comisión Electoral que dirija el proceso electoral para renovar las autoridades de dicha federación deportiva, la cual deberán notificar al C.N.E., para que supervise ese y todos los procesos electorales que se desarrollen en esa federación, en garantía del cumplimiento de las fases esenciales para su validez, a saber: elaboración de un Registro Electoral preliminar, con su respectiva fase de impugnación y lapso de resolución de las impugnaciones, para así lograr un padrón electoral de carácter definitivo; publicación del Cronograma Electoral; postulación de candidatos con lapsos de impugnación, decisión y admisión; fases de campaña y propaganda electoral; acto de instalación y constitución de mesas electorales; acto de votación; acto de escrutinio; acto de totalización; acto de adjudicación; y, acto de proclamación. Así se establece.

    VI

    DECISIÓN En virtud de las consideraciones expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara:

1. - CON LUGAR el recurso contencioso electoral interpuesto conjuntamente con solicitud de medida cautelar por los ciudadanos Y.C.R., R.R.R.G., J.G.P.A., L.G.V.C. y Y.Y.R.G., asistidos por la abogada I.R.C., contra “A).- Los Estatutos de [la] Federación aprobados en Asamblea General del 21 de marzo de 2014 (…); B).- El Reglamento Electoral aprobado el día 11 de abril de 2014 por parte de la Comisión Electoral (…); [y] C).- La Convocatoria para el Acto de Votación publicada (sic) en el Diario ‘El Universal’ en fecha 30/04/2015…”, dictados con ocasión del proceso electoral mediante el cual serán renovadas las autoridades de la FEDERACIÓN VENEZOLANA DE CANOTAJE (FEVECANOTAJE) (destacado del original y corchetes de la Sala).

2. - NULOS los Estatutos aprobados en la Asamblea General celebrada el 21 de marzo de 2014 en el seno de la Federación Venezolana de Canotaje, al no haberse alcanzado el quórum necesario de al menos el 75% de asociaciones afiliadas establecido en los Estatutos de la Federación Venezolana de Canotaje, vigentes desde 1998 y en consecuencia se declaran NULOS todos los actos y decisiones adoptadas con fundamento en los Estatutos anulados previamente, en el marco de los procesos electorales para renovar las autoridades de la referida federación deportiva.

3. - SE ORDENA al Instituto Nacional de Deportes en su condición de instancia de gestión, ejecución y fiscalización de las políticas y planes en materia deportiva de conformidad con el artículo 27 de la Ley Orgánica de Deporte, Actividad Física y Educación Física, QUE CONVOQUE UNA ASAMBLEA GENERAL EXTRAORDINARIA PARA DISCUTIR Y APROBAR LA REFORMA DE LOS ESTATUTOS DE LA FEDERACIÓN VENEZOLANA DE CANOTAJE, EN UN LAPSO DE VEINTE (20) DÍAS HÁBILES CONTADOS A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DEL PRESENTE FALLO, debiendo tutelar el quórum de asistencia y votación del 75% de las entidades afiliadas (Asociaciones Estadales), que se encuentren debidamente inscritas y vigentes en sus registros conforme lo establecen los Estatutos de 1.998, además de garantizar la participación de todos los atletas, árbitros, entrenadores y demás sujetos y colectivos pertenecientes a la federación deportiva de esta disciplina, debidamente acreditados en sus registros, de conformidad con lo establecido en el artículo 13, numeral 6, literal b, del Reglamento Parcial Número 1 de la Ley Orgánica del Deporte, Actividad Física y Educación Física.

4. - SE ORDENA al Instituto Nacional de Deportes evaluar que los referidos estatutos cumplan las disposiciones del ordenamiento jurídico, en un lapso perentorio que esta Sala establece de diez (10) días hábiles contados a partir del día siguiente a la realización de la Asamblea, autorizando su inscripción en el Registro Nacional del Deporte, como lo dispone el numeral 14 del artículo 29 de la Ley Orgánica del Deporte, Actividad Física y Educación Física, debiendo velar por que la reforma estatutaria incluya todo lo que dispone el artículo 13 del Reglamento Parcial Número 1 de la Ley Orgánica del Deporte, Actividad Física y Educación Física, y especialmente la obligatoriedad de que sean publicados en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela indicada en el numeral 16 del mismo artículo 13.

5. - SE ORDENA al Instituto Nacional de Deportes, conforme con las facultades que le atribuye el artículo 27 de la Ley Orgánica de Deporte, Actividad Física y Educación Física, que una vez inscritos los estatutos reformados en el Registro Nacional del Deporte la Actividad Física y la Educación Física, conforme a lo dispuesto en el particular anterior, garantice que en el lapso de veinte (20) días hábiles contados desde el día siguiente a la referida inscripción en el Registro Nacional de Deportes, los miembros de la Federación Venezolana de Canotaje que se encuentren facultados para ello de acuerdo con dichos Estatutos, procedan a convocar una Asamblea General a los efectos de elegir una nueva Comisión Electoral que dirija los procesos electorales para renovar las autoridades de dicha federación deportiva, bajo la tutela del C.N.E. de conformidad con el artículo 293.6 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al cual se ordena notificar del presente fallo en garantía del cumplimiento de las fases esenciales de todo proceso electoral.

   Publíquese, regístrese y notifíquese.

   Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los doce (12) días del mes de abril de dos mil dieciséis (2016). Años 205° de la Independencia y 157° de la Federación.

   Magistrados,

   La Presidenta,

   I.M.A.I.

   El Vicepresidente,

   M.G.R.

   JHANNETT M.M.S.

   F.M.C.

   C.T.Z.

   Ponente

   La Secretaria (E),

   INTIANA LÓPEZ PÉREZ

   Exp. AA70-E-2015-000048

   CTZ/

   En doce (12) de abril del año dos mil dieciséis (2016), siendo las dos y treinta de la tarde (2:30 p.m.), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el N° 47.

   La Secretaria (E),